Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dies ist die gemeinsame Diskussionsseite des Österreich-Portals und des Österreich-Projekts. Für Wikidata siehe d:Wikidata:WikiProject Austria
Archiv

Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Mögliche Quellen[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Biographische Daten -WBIS[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht wie viele von euch WBIS kennen. Jedenfalls bietet das Portal nach Eigenangaben Daten zu über 5,49 Millionen Personen. Mit einer Jahreskarte der Österreichischen Nationalbibliothek hat man beispielsweise Zugriff auf das System, ich schau aber gerne für jeden nach, wenn etwas bestimmtes abgeht. Bitte einfach bei mit melden. Gruß --Geiserich77 16:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Militär-Schematismus u.a.[Quelltext bearbeiten]

Die Verzeichnisse sind immer wieder mal für Biographien nützlich. Und die Titelbeschreibung bei Google und Internet-Archive ist meist grauenhaft, man kann oft das Jahr nicht erkennen. Deshalb habe ich Wikisource:de:Österreichischer Militär-Schematismus angelegt. Da ist auch ein Verzeichnis von allen von der MilAk mit Kurzbios. --Franz (Fg68at) 01:07, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Italienische Künstler in Österreich[Quelltext bearbeiten]

Nur ein kleiner Hinweis, vielleicht kennen die Datenbank eh schon einige Artisti Italiani Austria --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

RechtsAlterTümer - online (ein Hinweis)[Quelltext bearbeiten]

Bin zufällig über RechtsAlterTümer - online der Österreichischen Akademie der Wissenschaften gestolpert. Erfassen aktuell Rechtsdokumente bis 1848 aus Österreich. Scheint ergiebig für Quellensuche von der Couch aus zu sein. --Herzi Pinki 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Arbeiterkammer - elektronische Bibliothek[Quelltext bearbeiten]

Wen es interessiert und wem es hilft: http://wien.arbeiterkammer.at/online/page.php?P=67&IP=60439 --GuentherZ 20:59, 28. Mär. 2011 (CEST)=[Beantworten]

Beginn mit 7.000 Bücher, Verleihzeit 2 Wochen --Franz (Fg68at) 17:01, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ortsgliederung[Quelltext bearbeiten]

BTW, hier gibt es die Gemeindegliederung nach Ortschaften vom 1.1.2015. Mit Einwohnerzahlen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Pfarrmatriken online[Quelltext bearbeiten]

Alte Matriken in OÖ sind online, siehe [1]. Neuere sind aus DS Gründen nicht veröffentlicht. z.B. [2] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:36, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorarlberg auch: http://www.vla.findbuch.net/ --Reinhard Müller (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
detto St. Pölten Online --K@rl 09:39, 28. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt auch Tirol: https://apps.tirol.gv.at/bildarchiv --Reinhard Müller (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Seite sind alle gesammelt: http://www.data.matricula.info/php/main.php - jetzt auch mit Kärnten.

... und Salzburg. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Link zu Matricula hat sich verändert, alte Domain mit .info führt nunmehr auf eine "Domain-zu-verkaufen"-Seite (daher oberhalb von mir durchgestrichen).
Die richtige Adresse (zwischenzeitlich mit vielen auch nicht-österreichischen Matriken) findet sich hier: https://data.matricula-online.eu/de/ – es gibt im Artikel- und Diskussionsbereich (nach Abzug der obigen Streichung) zum derzeitigen Zeitpunkt noch 37 Verlinkungen auf die alte Domain. Leider habe ich nicht herausgefunden, wie alte Ziellinks systematisch durch neue neue Ziellinks zu ersetzen sind, ich fürchte, da bleibt nur Handarbeit.
Aktuell haben wir 671 Verlinkungen auf die neue Domain, allerdings alle noch mit http:// statt mit https:// – bis auf zwei Links auf das oe.evang. Matrikenbuch ([3]; [4]; im Moment fehlt mir der Nerv, die passenden Matrikenseiten zu suchen) funktionieren alle und werden auf https:// weitergeleitet (sprich: ließe sich per Bot-Auftrag in einem Rutsch erledigen auf https:// im Quelltext zu korrigieren).
Offensichtlich ganz neu hinzugekommen ist das kollaborativen Archiv von Monasterium.Net, so wie auch Matricula unter dem Dach von ICARUS4all: Das ist ICARUS4all – Förderverein Internationales Zentrum für Archivforschung, ein österreichischer Verein (ZVR-Zahl 839356408) mit Sitz in Wien im Tower Spaces Central Station und dem Entstehungsdatum 12.05.2014 (entsprechend Vereinsregisterauszug zum Stichtag 20.02.2021).
Siehe: Marcus Marschalek (TV Religion); Clara Akinyosoye, Simon Hadler (ORF.at): Ahnenforschung: Kirchenarchive gehen online. „Stammbaum- und Ahnenforschung liegen im Trend. Wichtige Auskunftsquelle dafür sind Archive von Pfarren und Klöstern. Projekte wie die Topothek, Matricula und Monasterium haben begonnen, quer über die Religionsgrenzen hinweg Daten aus Kirchenarchiven online Interessierten zur Verfügung zu stellen.“ In: ORF.at, 20. Februar 2021, abgerufen am 20. Februar 2021.
--194.166.199.118 21:08, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Alte Ortsverzeichnisse[Quelltext bearbeiten]

In der Monarchie wurden die Ortsverzeichnisse meist in einer vereinfachten und einer detaillierten Fassung veröffentlicht. Hier ein gescanntes Beispiel für die vereinfachte Fassung, in der nur die Gemeinden und Ortschaften erwähnt wurden:

Interessanter für uns sind die Detailergebnisse, die unter den Titeln Ortsrepertorium oder Gemeindelexikon oder Spezialortsrepertorium (und dann gibt's auch noch unterschiedliche Schreibweisen mit Bindestrichen...) nach Ländern veröffentlicht wurden.

Für jedes Kronland/Bundesland mit Ausnahme des Burgenland ein Beispiel für ein gescanntes detailliertes Ortsverzeichnis aus der Monarchie:

lg, --Niki.L (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe aus den Jahren 1869/1880/1890/1900/1910/1923/1940/1954/1991/2001 verschiedenste Ortsverzeichnissen der Bundesländer im Scan vorliegen (auch Kronländer). Nicht durchgängig für jedes Bundesland für jedes Jahr aber zwischen 1-4 pro Bundesland in den Jahren 1869-1910. Wenn jemand etwas braucht, bitte bei mir melden. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich[Quelltext bearbeiten]

Das Projekt braucht dringend Fotografen, Autoren und Menschen, die bereit sind die Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine (vor dem Fotografieren) zu reinigen. Wohl noch heute wird - in Liesing beginnt's - die fertiggestellte Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing veröffentlicht. Es folgen Niederösterreich, der 22. Wiener Gemeindebezirk, der 21. etc. Wir wollen bis Jahresende abschließen und da steht noch viel Arbeit bevor. Danke für die Aufmerksamkeit und noch mehr Dank für Mitarbeit. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung in den ANR[Quelltext bearbeiten]

Bitte die obigen Artikel durcharbeiten und allfällige Mängel aufzeigen, natürlich können Mängel auch gleich direkt behoben und verschoben werden werden. (Nach der Verschiebung müssen auch viele Links im ANR umgebogen werden.) Wikidata ist bereits grob angelegt, aber noch nicht verlinkt. Ich werde diese Artikel in den nächsten Wochen unter Wikipedia:Verschiebewünsche einreichen. --Maincomb (Diskussion) 15:17, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie ist es gemeint, wenn zwei Verschiebeziele genannt werden (z.B. "Langeck" und "Langeck im Burgenland") - ich nehme an, das sind zwei mögliche Varianten? Eine Duplizierung des Textes (d.h. zwei Lemmata mit identischem Inhalt) ist nicht nur nicht erwünscht, sondern auch in diesem Rahmen nicht herstellbar (das müsste der Importupload machen). -- Clemens 15:02, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das eine wäre dann eine Weiterleitung. Im Fall von Langeck im Burgenland ist dies der korrekte Ortschaftsname lt. OVZ und der Name der KG lautet "Langeck" - Langeck könnte auch als BKS angelegt werden, denn im Schwarzwald gibt es einen gleichnamigen Berg. --Maincomb (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein paar habe ich, wie zu sehen ist, verschoben, bei ein paar ist mir noch zuwenig Fleisch auf den Knochen. Wenn ein Abriss der Verwaltungsgeschichte Niederösterreichs seit Maria Theresia undoder die Erwerbsstatistik des Jahres 1938 der einzige Inhalt des Geschichtsabschnittes sind, ist das eher wenig. Wenn ein Hinweis auf ein Schloss, eine Kirche oder sonst etwas noch da war, das über die bloße Verlinkung eines Lemmas hinausgeht, habe ich allerdings auch verschoben. Daraus hat sich eine gewisse (nicht beabsichtigte) Bevorzugung von Siedlungen ergeben, die an Bahnhöfen oder Fabriken entstanden sind, aber da ist es natürlich leichter, etwas Individuelles zu schreiben. Bei Rien habe ich es mir auch schon überlegt, aber es wirkt ebenfalls noch irgendwie unfertig - der Hinweis auf den Schleifstein-Bergbau im Geschichtsabschnitt hängt irgendwie in der Luft. Ist der Ort deswegen entstanden, davon maßgeblich geprägt worden... ? -- Clemens 22:02, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Orte mit sehr wenig Einwohnern/Gebäuden und daher auch mit sehr wenig eigenständiger Geschichte. Schweickhardt schreibt über Rien, zweite Rotte: "Diese aus 8 Häusern zusammengesetzte Rotte hat Waidhofen zur nächsten Post und ist eben dahin eingepfarrt und eingeschult. Das Landgericht, die Orts- Grund- und Konskriptionsobrigkeit ist die k.k. Cameralherrschaft Waidhofen; der Werbbezirk gehört zum 49. Linien-Infantrie-Regiment. Bewohnt wird der Ort von 10 Familien, die sich in 23 männliche, 25 weibliche Personen und 7 Kinder verteilen. Der Viehbestand zählt 20 Ochsen, 21 Kühe, 39 Schafe und 23 Schweine. Die Einwohner sind durchaus Waldbauern, welche mit Acherbau, der Viehzucht, dem Holz- und Kohlenhandel sich beschäftigen. Die Lage der Rotte ist etwas erhöht und dieselbe nur eine Viertelstunde von Waidhofen entfernt." Natürlich kann man sich hier bedienen, aber es geht auch um Qualität. In Rien habe ich jetzt nachgebessert, aber generell sind kurze Artikel unvermeidbar und für kleine Orte mit 10 bis 20 Häusern auch nicht unangebracht. Frage an dich: Was soll man machen, wenn in einem Ort keine Fabrik steht oder keine irgendwie erwähnenswerte Person gelebt hat? Meine Meinung: Wenn der Artikel mit nicht allzu blödem Text über 2 kB gekommen ist, kann man freigeben. Für größere Orte gibt es noch einige Quellen, die man mögen oder hassen kann (vergleichbar mit dem Adressbuch von Österreich für Industrie, Handel, Gewerbe und Landwirtschaft), die aber dennoch viele Hinweise liefern können und die ich daher durcharbeiten werde. Auch die Steinbrüche in Rien werden bei Schweickhardts Beschreibung der 1. Rotte erwähnt. --Maincomb (Diskussion) 16:14, 28. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Gut, Rien ist damit unter Rien (Gemeinde Waidhofen an der Ybbs). -- Clemens 12:43, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Maclemo: Danke. Meine Frage (oben fett) ist noch unbeantwortet. Bedeutet das, dass eine Freischaltung für Artikel wie Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WT/Rudolz aussichtslos ist, weil dort keine Fabrik, kein Bahnhof, kein Denkmal, keine berühmte Person usw. nachweisbar ist? Das trifft nämlich auf die allermeisten der anstehenden Artikel zu. --Maincomb (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es sollte zumindest irgendetwas sein, das über die bloße Lagebeschreibung und die üblichen statistischen Angaben (wozu auch die Gewerbe im Jahr 1938 etc. zählen) hinausgeht und für die entsprechende Ortslage individuell ist (also nicht nur, z.B. wann der Kreis Unterwienerwald gebildet und aufgelöst wurde). Das ist genau die Diskussion, die schon seit längerem geführt wird, und mit der Doktrin, dass Enzyklopädie erst anfängt, wenn über die bloßen Daten hinausgegangen wird, kann ich mich durchaus identifizieren. Es muss kein Gebäude oder eine Persönlichkeit sein, es geht auch eine Ersterwähnung, es kann die Etymologie des Namens sein, wasauchimmer. (Ist bei Rudolz der Fall, das habe ich anscheinend übersehen). -- Clemens 20:53, 30. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schon eine einschlägige Diskussion auf WP:AA. Die auskommentierten Texte in Weiterleitungen kann und will ich nicht anrühren, da gibt es stehende Auflagen (kein Editieren im ANR, wozu eben auch Weiterleitungen gehören). Das wäre ein Overrulen von meiner Seite, was mir sicher nicht einfallen wird. (Es ist auch ein bisschen ärgerlich, weil diese komplett überflüssigen WLen nun auch nicht gelöscht werden können - das ich das nicht schon vor Jahren gemacht habe, hat mit der schieren Menge und dem damit verbundenen Arbeitsaufwand zu tun). Die anderen paar, die neu dazugekommen sind, schaue ich mir bei Gelegenheit an. -- Clemens 16:42, 10. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt ist so eine Vorgangsweise auch unnötig: es gibt Leute, die hier mitlesen und Admin-Rechte haben, eben zum Beispiel auch ich. Das heißt, ich kann Entwürfe im Portal-Namensraum auf ein Lemma verschieben, das von einer Weiterleitung belegt ist. Diese wird dann gelöscht (und kann als alte Artikelversion wieder hergestellt werden). -- Clemens 20:22, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute! Es geht doch nicht, dass die Artikel ungeprüft in den ANR verschoben werden. Da sind Vorlagenfehler drin. Bitte prüfen und zurück verschieben. Sonst finden wir die sofort unter den Seiten mit Skriptfehlern. Vor der Veröffentlichung bitte auch die Vorlage:HWZ überarbeiten! Diese Vorlage macht massive Probleme, die zumindest zum Teil auf konzeptionelle Schwächen zurückzuführen sind. Für eine Verbesserung könnte eine Änderung der Datenbereitstellung sorgen:

  • Daten, die in Lua ausgelesen werden sollen, auch in Lua bereitstellen.
  • Daten, die fast jeder Zahl einen Wert zuweisen, in eine Liste mit natürlichem Index umwandeln. Fehlstellen mit '-1' füllen.

Probiert es aus - aber bitte im BNR und nicht im ANR! --Vollbracht (Diskussion) 18:22, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag einer Ergänzung und kleiner Änderungen auf der Hauptseite des Portals[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um Nachsicht, falls ich hier an der falschen Stelle bin, aber für ein "Portal" eine Änderung vorzuschlagen, scheint mir etwas kompliziert in der WP. Andernfalls bitte ich um einen gnädigen Hinweis, wo ich stattdessen posten soll.

Es geht um das Kapitel/den Kasten "Informative Listen mit Bezug zu Österreich" auf Portal:Österreich. Ich schlage vor, im Abschnitt Geographie die Liste der höchsten Berge in Österreich aufzunehmen. Des weiteren schlage ich vor, den Abschnitt "Politik" in "Politik und Verwaltung" umzubenennen, und sämtliche Listen von Bezirken und Gemeinden von "Geographie" nach "Politik und Verwaltung" zu verschieben. Bei Konsens übernehme ich selbstverständlich das Editieren. Herzliche Grüße, --Forscher56 (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Forscher56! Der Begriff "Informative Liste" stellt in der Wikipedia eine Auszeichnung dar, die in einem Abstimmungsverfahren ausdrücklich vergeben wird. Die Liste der höchsten Berge in Österreich hat diese Auszeichnung (noch) nicht erhalten und gehört daher dort auch nicht aufgelistet.
Ob Listen zur politischen Geographie besser unter "Geographie" oder unter "Politik (und Verwaltung)" passen ist vielleicht Geschmackssache, ich hätte sie jetzt spontan auch eher in die Geographie eingeordnet, wo sie derzeit auch stehen. Das kann man aber sicher diskutieren, wenn man will. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Burg Liechtenstein auf der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Burg Liechtenstein, der anlässlich des Wiki-Alpenforum-Projekts in Liechtenstein zum Lesenswerten ausgebaut worden ist, ist heute auf der Hauptseite der WP. Sicherlich ein Highlight für alle, die sich für Burgen interessieren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:35, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gratuliere zu dem Ausbau, das wäre mir alles net eingefallen, obwohl ich die Burg fast in Sichtweite habe (wenn net ein Berg dazwischen wäre ;-) ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 10:37, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Sehr schön ist die Liste der Staffagebauten. Ich habe mir auch schon überlegt, so was ähnliches anzulegen. Ich bin mir nur nicht sicher, ob sie unter dieses Lemma passt (Naja, das gehört auf die Artikeldisk...) -- Clemens 11:34, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Das seh ich auch so, die Liste ist schön, aber die Staffagebauten gehören nicht zur (mittelalterlichen) Burg Liechtenstein. Bitte wo ist Sparbach, wo der Husarentempel und wo diese Burg? Die Liste sollte ein eigener Artikel werden (im Zusammenhang mit der Familie Liechtenstein vielleicht), aber wenn nicht, dann wenigstens zum Kalenderberg verschoben.--Josef Moser (Diskussion) 12:33, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Neue Datenbank für Marterl und Kleindenkmäler[Quelltext bearbeiten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:27, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehr lobenswert, aber: offenbar eine Privatinitiative, für die wenig Garantie auf dauernden Bestand vorhanden ist (nicht einmal z. B. eine .gv.at-Adresse). Siehe nur diesen Text in den Begleitschilderungen: „Kleindenkmaeler.at behält es sich ausdrücklich vor, Teile der Seiten oder das gesamte Angebot ohne gesonderte Ankündigung zu verändern, zu ergänzen, zu löschen oder die Veröffentlichung zeitweise oder endgültig einzustellen.“ Das verschreckt irgendwie, daran mitzumachen, oder? --Josef Moser (Diskussion) 10:12, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Bestandsdauer kann ich nicht wirklich was sagen. Die Website besteht an sich schon viele Jahre und ist im Grunde sehr schön (finde ich). Ich hab schon mal 2017 versucht, mich anzumelden, weil ich was beitragen wollte (bzw. einen Fehler melden wollte), da bekam ich als Antwort, dass die Daten fertig eingegeben seien und nix mehr editiert wird... Jetzt liest man auf orf.at, dass es noch einige weiße Flecken gebe. Keine Ahnung, ob nur Auserwählte mitwirken können. --Kuhni74 (Diskussion) 14:51, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Marterl.at hat auch keine gv.at Adresse und ist trotzdem vom Land NÖ. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:19, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Kleindenkmäler ist ja auch vom Heimatwerk, das ja auch von der Salzburger Landesregierung ist - klar ist in diesen Bereich auch immer, dass es genauso ehrenamtlcihe sind, wie wir hier ;-) ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 15:22, 17. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ungarische Fotodatenbank[Quelltext bearbeiten]

Eine ungarische Fotodatenbank mit historischen Fotos auch Ö betreffend https://fortepan.hu/en/photos/ - und vor allem alle CC BY-SA 3.0 - vielleicht für dies oder das interessant. --lg -- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:25, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo @Karl Gruber:, unter [5] findest du unkategorisierte Bilder aus dieser Sammlung. Viele Bilder der Quelle wurden schon hochgeladen und kugeln jetzt irgendwo herum. Ohne Beschreibung und Kategorisierung ist es sinnlos, weitere Bilder zu kopieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:36, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kann ich dir beipflichten und so wahllos kopieren habe ich auch nicht vor bzw. empfohlen. --lg -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 12:45, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
du empfiehlst uns Fortepan zum Kopieren von Fotos, da erlaube ich mir, dir (und anderen) die bereits kopierten Fotos zur Kategorisierung zu empfehlen. Siehe auch [6]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:25, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
okay mea culpa, dass mir eigene Fotos durchgerutscht sind - auch wenn ich da keinen Zusammenhang zwischen meiner Empfehlung finde ;-) - es sollte auch keine Empfehlung sondern eben eine ganz einfac he Info sein, die werde ich mir halt vekneifen in Zukunft ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:29, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
danke für's nachkategorisieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
habe 15 Bilder identifiziert ([7]). Der Rest großteils unbeschriebene Personenaufnahmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:33, 6. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Pläne mit Lage der Gemeinde im Bezirk St. Pölten-Land[Quelltext bearbeiten]

Der Plan in der Infobox mit der Lage der Gemeinde im Bezirk ist beim Bezirk St. Pölten-Land bei den einzelnen Gemeinden nicht eingebunden? Gibt es dafür eine Ursache? --Anton-kurt (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Interessante Frage. Ich hätte ja vermutet, dass das mit der Auflösung von WU zu tun hat, aber das stichprobenartige Durchsehen der Versionsgeschichten von Statzendorf, Stössing und Traismauer hat mir gezeigt, dass da auch vorher schon keine Postitionskarte drinnen war. Es gibt auch für jede Gemeinde eine svg-Positionskarte, ich habe nur keine Ahnung wie man sie einbindet - über die Infobox scheint es nicht zu gehen. - Clemens 17:52, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Bei den einzelnen Gemeinden scheint die svg-Karte mit dem farblich hervorgehobenen Bezirk in den Navileisten korrekt eingebunden zu sein, aber bei den Bezirken Bezirk Krems-Land, Bezirk St. Pölten-Land und Bezirk Wiener Neustadt-Land wird in der Infobox nur die allgemeine NÖ-svg-Karte angezeigt. Hat vielleicht was mit der Kennzahlen o.ä. zu tun, aber bei derart verschachtelten Vorlagen müsste sich das wohl ein Spezialist anschauen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:21, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
*reinquetsch* Merke gerade, dass ich mich mit meiner Antwort nicht auf die Karte mit der Lage der Gemeinde im Bezirk bezogen habe, sondern auf die Lage Gemeinde im Bundesland. Sind also zwei verschiedene Probleme, für die sich hoffentlich eine Lösung findet... --Invisigoth67 (Disk.) 12:36, 19. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Oder irgendein Korrektsheitsfanatiker hat das auf die Bezeichnungen Bezirk Krems, St. Pölten und Wiener Neustadt verschoben (die Anhängsel sind im amtlichen Gebrauch nämlich veraltet und werden von uns nur zur leichteren Unterscheidung dazulemmatisiert). Solche Benutzer arbeiten bekanntlich ohne Rücksicht auf Verluste. -- Clemens 21:23, 18. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal (und an Statzendorf verifiziert), dass diese Änderung [8] von User:Kontrollstellekundl diese Probleme verursacht. Mir geht diese 'Da-muss-ein-Bindestrich-hin-und-die-Auswirkungen-an-1000-anderen-Seiten-sind-mir-egal'-Mentalität gehörig auf den Keks. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:15, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

IG Windkraft[Quelltext bearbeiten]

Beim vorliegenden Artikel geht es um einen Interessenverband der Windkraft in Österreich. Was da geboten wird, ist eigentlich für einen Stub zu wenig. Die Darstellung des Verbands aus der Außenperspektive fehlt. Eine "Infobox Organisation" ebenso. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:41, 4. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Geschoss vs. Geschoß[Quelltext bearbeiten]

In österreichbezogenen Artikeln findet sich mal die Schreibweise Geschoss und mal Geschoß. Ist beides richtig?--Wilske 22:45, 6. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, nein. Erstens ist es keine Frage von Falsch oder Richtig, so als ob eines von beiden ein Rechtschreibfehler wäre. Zweitens: im Österreichischen Wörterbuch lautet das Wort Geschoß, was auch logisch ist, da das o auch lang gesprochen wird. Und das ÖW ist für Artikel mit österreichbezug eben maßgeblich. Es gibt aber auch Texte mit Österreichbezug, wo die andere Form vorkommt. Das hat mit der Struktur der WP zu tun, es wird nicht systematisch beoabachtet und nur geändert, wenn es auffällt. -- Clemens 00:14, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Danke für die Auskunft! --Wilske 00:23, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Genau, die Schreibweise Geschoss gibt es vorrangig in Deutschland, und viele österreichbezogene Artikel werden halt mittlerweile eher aus bundesdeutscher Perspektive geschrieben (siehe die lähmenden Diskussionen zum Jänner). Ich ändere auch dann und wann (wenn es mir halt wo auffällt, nicht systematisch) in österreichbezogenen Artikeln die Schreibweise Geschoss zu Geschoß und ernte bisweilen Unverständnis, aber da muss ich durch ;-) Gerne verlinke ich dann gleich mit Geschoss (Architektur), dort steht gleich im ersten Satz, dass es in Ö anders geschrieben wird. --Kuhni74 (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hoher Gemeindekopf[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ist es jemandem möglich, einen Artikel über den Hohen Gemeindekopf (Ötztaler Alpen; und es gibt wohl noch einen Niederen Gemeindekopf) zu verfassen? Was mich etwas verwundert, ist, dass wir nicht mal ein Bild irgendwo davon haben. Vielleicht hat jemand Möglichkeiten. Liebe Grüße und vielen Dank, – Doc Taxon Blue and yellow ribbon UA.png Disk. • 15:03, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum braucht es denn einen Artikel, was ist an dem Berg so besonders? Ich habe einmal die Wikidata-Objekte ergänzt bzw. angelegt: d:Q21878538, d:Q111317802. Viel mehr könnte man vermutlich in einen Artikel auch nicht schreiben... --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:35, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich finde zwar sonst meistens, dass Berge fast gar nicht überbewertet werden können, aber diese beiden sind sicherlich nicht besonders dringend. Die WikiCommons-Photos in Tirol sind oftmals eine riesige Baustelle, ich hab immer wieder "anfallsartig" ein bissl was sortiert, bestimmt etc., aber da ist noch sehr sehr viel zu tun (siehe z.B. c:Category:Unidentified mountains in Tyrol (state)). Bei kurzer Durchsicht der c:Category:Pitztal ist mir mal kein verdächtiges Bild untergekommen, es gibt ja nicht mal vom doch sehr markanten und touristisch nicht unbedeutenden Wildgrat (zu dessen Geigenkamm-Untergruppe die beiden Gemeindeköpfe gehören) eine größere Auswahl von Photos... Ich vermute übrigens, dass der ungewöhnliche Name wohl daher stammt, dass sie genau an der Gemeindegrenze zwischen St.Leonhard und Jerzens liegen, aber darüber hinaus gibt es wohl nichts, was enzyklopädische Relevanz begründete. --Kuhni74 (Diskussion) 17:53, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
@Kuhni74:, abgesehen von c:Category:Unidentified mountains in Tyrol (state), wo hauptsächlich ich unzureichend erkennungsdienstlich behandelte Bilder sammle (und du manche davon abgearbeitet hast - danke dafür), was meinst du mit oftmals eine riesige Baustelle? Was schlägst du vor, anders, besser, etc zu machen? Das Ärgerliche an Baustellen aller Größen ist der Mangel an Arbeiter*innen, die die Baustellen vorantreiben. Hier eine Heuristik zu unkategorisierten Bildern in Tirol (basierend auf Textsuche, also beliebig falsch! - es hilft jedoch, die falsch positiven wegzukategorisieren). Da wären noch: commons:Category:Unidentified locations in Innsbruck, commons:Category:Unidentified Lepidoptera of Tyrol (state), commons:Category:Unidentified locations in Tyrol (state).
Ich sehe die Hauptverursacher für die Baustellen
  • beim automatischen Import aus welchen Quellen auch immer,
  • beim Hochladen von Reiseberichten im Sinne eines Albums und nicht im Sinne der abgebildeten Objekte
  • beim Fokus auf QI, statt auf Inhalt.
  • beim Hochladen von Fotos ohne Rücksicht auf enzyklopädische Relevanz, ohne sinnvolle Auswahl auf der eigenen Festplatte (vor und statt des Hochladens)
  • Beim fehlenden Löschen und bei der fehlenden Lösch-Policy auf Commons. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Herzi Pinki: Sorry, da hab ich mich wohl leider ganz missverständlich ausgedrückt. Du bist zweifellos einer der wenigen Lobenswerten, die an der Baustelle arbeiten – keineswegs habe ich gemeint, dass Du Verursacher der Baustelle bist!!! Klar, es gibt sehr viel zu tun aus den von Dir völlig richtig dargestellten Gründen, vor allem zu wenige ArbeiterInnen und zu viele nett gemeinte aber ein bissl chaotische Massenuploads oder -importe. Übrigens habe ich auch schon eine Menge Photos in die "unidentified..."-Kategorie verschoben, wenn ich grad zu wenig Zeit für die Identifikation hatte oder völlig planlos bin, wo ich zu suchen beginnen sollte. Auch von anderen Bundesländern war ich hier schon viel aktiv, manche Bundesländer sind mittlerweile schon fast "abgearbeitet" (Stmk - Bereich Sölk und Schladming war ich sehr aktiv), wobei sicher noch sehr viele und teilweise wohl auch sehr schöne unentdeckte Schätze ruhen, die so unzureichend beschriftet sind, dass man sie de facto gar nicht finden kann. Ich vermute ja, dass es umso mehr schlecht beschriftete Photos auf WikiCommons herumkugeln, je touristisch überlaufener eine Gegend ist, und dazu zählt sicher auch Tirol (hab mich kürzlich intensiv mit Hintertux und Mayerhofen beschäftigt, zuvor Ötztal).
Auch im Bereich Radstädter Tauern (Obertauern, typisches Touristenzentrum) gab es irrsinnig viele Photos, manche sehr schön, manche weniger, die ich schon mühevoll abgearbeitet hab, wobei ich viele davon gar nicht in „meine“ Liste in Portal:Berge und Gebirge/Bergbildrätsel aufgenommen hab, weil sie ja zumindest „ungefähr“ verortet sind („irgendein Berg in Obertauern“) und von dem her nicht so völlig rätselhaft waren – die Übergänge sind da natürlich fließend. Eine sehr harte Nuss war dort c:File:Obertauern, Frühling in den Bergen (7).jpg, weil sehr stark herangezoomt durch eine Scharte ins Nachbartal (Flachauwinkel).
Besten Dank auch für die Heuristik, ich hab noch gar nicht gecheckt, was es alles für Suchfunktionen gibt, das ist sehr hilfreich! --Kuhni74 (Diskussion) 17:53, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Niedere Tauern, da hat User:Karl Gruber User:Ewaldgabardi von Ennstalwiki hierher umgeleitet. Ewaldgabardi hat seine Bilder nach Touren sortiert hochgeladen (was wenig hilft, weil bei der Tour auf den Hochgolling meist nicht der Hochgolling zu sehen ist, etc.). Und es sind sehr viele Bilder. Nachgearbeitet hat er nicht. Hilfreich und auskunftsfreudig habe ich ihn auch nicht erlebt. :-(
Generell gibt es eine große Feedbacklücke, ich sehe nur, was nicht erledigt ist. Wenn du oder wer anderer Bilder wegkategorisiert und beschriftet, dann stellen die ja kein Problem mehr dar. Und die Arbeit wird nicht wahrgenommen. Insoferne bin ich da meist ein bisschen gebiased und ungerecht. Für WLM habe ich mir extra ein Skript gebastelt, das mir anzeigt, wer wieviel gemacht hat, um nicht weiter ungerecht zu sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:56, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Herzi Pinki: Feedbacklücke kann ich mir gut vorstellen, wobei ich bei weitem zu wenig WP-Erfahrung habe, was hier alles möglich wäre, ich werke halt vor mich hin und diskutiere gelegentlich mit verschiedensten Benutzern. Ob ich dann jeweils vollständig kategorisiere, bezweifle ich durchaus, ich bin halt sehr bergfokussiert unterwegs. Wenn ich was "wegkategorisiere", dann ist es halt auch weg vom Radar anderer, denen jetzt vielleicht noch eine Kategorie abginge oder mehrere. Ja, Gabardi hat sehr schön photographiert, aber hinterließ enorm viel Arbeit... Zum Thema "ungerecht": ich für meinen Teil mach ja das (so wie wohl auch Du) nicht, um von irgendwem Lob zu bekommen, sondern wegen der schönen Sache (und mir macht's ja auch oft Freude und ich seh schöne Fotos, besonders während der Lockdowns war das für mich durchaus was Aufmunterndes). Niemand hier kann erwarten, "gerechtes" Feedback zu bekommen. Ich versuch immer wieder auf den "Danke"-Knopf zu drücken und erhalte auch manchmal "Danke", das ist sehr nett, aber nur dafür mach ich's ja auch nicht :-) Es wird ja wohl in der community eh schon lang debattiert: es gibt ja sicher ein heftiges Nachwuchsproblem, oder? Besonders auf weiblicher Seite? Immer mehr Arbeit auf immer weniger Schultern... Respekt vor allen Admins und Hacklern, die alles mögliche Programmieren und unfassbar viel Nacharbeit machen – mir ist bewusst, dass ich wohl nur ein kleiner Fisch bin, und schon das ist irr viel Arbeit, die mich gelegentlich nicht unerheblich von meiner Erwerbsarbeit ablenkt – aber vielleicht ist das eine Prüfung für meine Konzentrationsfähigkeit ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 19:14, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Keine Sorge, ich rede niemanden mehr an, denn diese Anwürfe an mich, habe ich nicht notwendig, ich habe genug in den verschiedenen Projekten zu tun. Und die Attribute, die du Ewald zuschreibst, hab ich umgekehrt ebenfalls schon über dich gehört und so kehren diese in ihre Heimstatt wieder zurück. Somit will ich gar nicht zwischen zwei Sesseln sitzen. Ich kann dir den Hochgolling nicht kategorisieren, da ich den Berg höchstens von der Landkarte kenne und sonst heute leider schon froh bin, wenn ich es in den ersten Stock schaffe. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 21:17, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Karl Gruber: Ich bin jetzt nicht sicher, ob mit diesem Statement jetzt Herzi Pinki oder ich gemeint ist. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, Dich irgendwie kritisiert zu haben. Und falls mir irgendwelche vergleichbaren Attribute zugeschrieben werden, würde ich gerne um konstruktive Kritik zu den jeweiligen konkreten Anlassfällen bitten – ich bin mir keiner Schuld bewusst. --Kuhni74 (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Kuhni74: Es gig schon um mich und Ewald, wie er obern erwähnte. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 19:58, 6. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Karl Gruber: ja schon, aber mit "er" ist jetzt offensichtlich Herzi Pinki gemeint und nicht ich, kuhni74, richtig? Aufgrund der Anordnung der Antworten und mangels ping musste ich Deine Nachricht zunächst auf mich beziehen. --Kuhni74 (Diskussion) 20:01, 6. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Na sorry, Kuhni du wars nihct gemeint. ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 20:08, 6. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich war natürlich gemeint. Ist schon ok. Ich habe Ewaldgabardi primär gemeint. Es ist ein Verdienst, jemand von extern zu motivieren und es ist ein Verdienst so viele Bilder hier hochzuladen. Mein Problem dass ich mich von der Fülle der Bilder immer wieder erschlagen fühle, überfordert fühle, alleingelassen fühle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Europatagssymposium 2022 sucht Interessierte für Interviews bzw. Vorträge[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen. Das Europatagssymposium 2022 sucht Interessierte für Interviews bzw. Vorträge zum Europatag 2022 (9. Mai 2022) zusammen mit Nana Walzer als Interviewerin/Moderatorin. Interessierte Wikipedianer bitte bei Asurnipal melden wegen einem Impulsvortrag oder Interview von 5 Minuten bis eine Stunde per Zoom. Es geht um das Thema der Demokratisierung von Informationen und was Wikipedia dazu beitragen kann. Vielleicht kennen sich ein paar aus und wollen WP dort vertreten. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:14, 8. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich&oldid=221895221“