Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:52, 11. Jun 2006 (CEST)

DVB-T2 (erledigt, redirect)

vom Stil her kein Artikel, vom Inhalt her Glaskugel - kaum Fakten, viele PR-Phrasen und Spekulationen. Ein kurzer Satz in DVB-T wird beim derzeitigen Stand der Entwicklung wohl ausreichen. -- srb ^♋ 00:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Aussage dieses "Artikels" in DVB-T einzuarbeiten und hätte dann einen Redirect daraus gemacht, aber irgendwie war mir das gar nicht möglich. Wenn man das ganze PR-Wischi-Waschi mal rausnimmt, dann bleibt eigentlich nur "DVB-T ist nicht mehr zeitgemäß. DVB-T2 ist neu, ganz toll und bald verfügbar" übrig - und das reicht einfach nicht, daher löschen. Man könnte einen Abschnitt im DVB-T-Artikel einarbeiten, der erklärt, was denn nun nicht mehr zeitgemäß ist und wie DVB-T2 diesen noch zu klärenden Missstand beheben will. Einen eigenen, sachlichen Artikel gibt das Thema auch meiner Meinung nach noch nicht her. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich wie ihr. Gehört in DVB-T rein und von Spekulationen bzw. Prognosen befreit. Ebenso von Überflüssigem. Daher löschen und Redirect. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin Regenmanns Meinung.-- ??? 14:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Ack. Löschen und redirect auf DVB-T --presse03 11:21, 2. Jun 2006 (CEST)

siehe Vorredner: in DVB-TV einbauen und löschen Frederic Weihberg 20:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Aqua adinjecticata (gelöscht)

Könnte auch Wasser für Injektionszwecke heißen, aber auch dann ist fraglich, ob das einen eigenen Artikel braucht. --Svens Welt 00:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdiger Name, heisst das nicht Aqua ad injectionem? --84.73.156.98 01:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn, dann aqua ad injectabilia. Steht zumindest auf den Fläschchen... --Murphy567 16:31, 1. Jun 2006 (CEST)

Zusatz: Löschen, es existiert bereits Reinstwasser, das sich auf die im ersten Edit angegebene DIN-ISO 3696 bezieht! --84.73.156.98 01:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Zum SLA umgewandelt, da falsches Lemma. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 02:02, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht, falsches Lemma, magerer Inhalt woanders besser vorhanden. --Finanzer 02:24, 1. Jun 2006 (CEST)

SLVS (gelöscht)

Ist diese Abkürzung relevant? Verdient sie einen eigenen Artikel oder kann man sie vielleicht bei ADSp einbauen? In der jetzigen Form auf jeden Fall löschen. --Svens Welt 00:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gehört bei ADSp mit rein. --SVL 07:33, 1. Jun 2006 (CEST)

löschen.-- ??? 14:55, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Irmgard 15:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Wohlthat (erled., Redirect)

Ich habe gewisse Zweifel an der Relevanz und am NPOV. --Fritz @ 00:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Diesen Zweifeln kann ich mich nur anschließen. Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass Wikipedia eine Plattforum für kostenlose, persönliche Werbung sei. In dieser Form eigentlich sogar SLA-fähig. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Die wenigen puren Informationen in Verlagsgruppe Weltbild einbauen; evtl. dazu einen Redirect von Wohlthat'sche Buchhandlung (so heißen die Filialen, die ich kenne, jedenfalls) anlegen und diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Es ist eigentlich eher Antiwerbung... Aber die Relevanz des Unternehmens ist doch schwer grenzwertig, weil aber nicht geradezu undenkbar 7 Tage.--Xeno06 03:34, 1. Jun 2006 (CEST)

ack Benutzer:Wahrerwattwurm. löschen --Sergio Delinquente 13:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Wohl relevant und interessant, aber der Artikel Verlagsgruppe Weltbild ist selbst sehr kurz, also besser da einarbeiten mit redirect. --Kungfuman 15:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe den Wohlthat-Kern jetzt in Weltbild eingearbeitet. Gibt's Widerspruch, wenn ich mit dem Artikel so vorgehe wie 4 Beiträge hierüber beschrieben? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Vollzogen wie angekündigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Score Perfect (bleibt)

nach kleiner Not-OP -- Stahlkocher 19:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Sieht meiner Meinung nach sehr nach selbstbeweihräuchernder Werbung aus. In dieser Form zwar nicht SLA-fähig, aber auch nicht enzyklopädietauglich. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Information gehört in werbefreier Kurzform in „Notensatzprogramm“ --Hermann Thomas 03:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann die Relevanz des Programms nicht beurteilen. Eine Entschwurbelung wäre aber jedenfalls vonnöten. Neutral.--Xeno06 03:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Interessante Sache, aber in der Form nicht akzeptabel. Ich schließe mich Hermann Thomas an. Bin für eine Löschung des Seiteninhaltes und für einen Redirect auf Notensatzprogramm. Dort sollte man Score Perfect lediglich erwähnen. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Programm ist sehr bekannt, wenn auch heute nicht mehr so verbreitet; mit der Geschichte (20 Jahre!) sollte es aber schon relevant sein. Bitte löschen und Platz für einen neuen Artikel schaffen. --Kantor.JH 09:02, 1. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin schon des öfteren auf das Programm gestoßen, dürfte eines der wichtigsten seiner Art sein. Ob die Art aber so wichtig ist, ist eine andere Frage. Den Redirect auf Notensatzprogramm halte ich nicht für sinnvoll, da der, der danach sucht wahrscheinlich weiss dass es sich um ein solches handelt. neutral --Sergio Delinquente 15:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Kurze Anmerkung: Es gibt momentan etwa 6-8 Notensatzprogramme, die allgemein bekannt und verbreitet sind, wobei die meisten schon einen recht ausführlichen eigenen Artikel haben. Mit einem guten Artikel zu "Score Perfekt" wäre dieser - zugegebendermaßen - kleine Randbereich in Sachen "Relevanz" quasi vollständig abgedeckt. --Kantor.JH 16:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Eierlegende Wollmilchsau (erl., bleibt)

Keine Quellen, dafür viel, viel laienhaftes Mäandern in allerlei Denkbarem, was zwar zu massivem Einspruch auf der Diskussionsseite, aber keiner wirklichen Überarbeitung bzw. Verbesserung des Artikels geführt hat. Besser löschen und ggf. neu schreiben. --Asthma 01:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten, Lemma relevant. --84.73.156.98 01:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Komisch. Neulich habe ich noch drüber nachgedacht. Dieser Artikel ist aber leider ungenügend. Rainer ... 01:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Gehört eher in die Kamelopedia. Vielleicht gewähren sie dort ja dem Artikel Asyl. Der momentane Zustand des Artikels ist wirklich bitter. Ich bin für das zusammenstauchen auf ein oder zwei gut formulierte Sätze. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Gebräuchlicher Begriff mit Erklärungsbedarf. Bearbeiten und Behalten. --Susu the Puschel 13:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten und behalten.-- ??? 14:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Kann weiter ausgebaut werden. Besser als nix. Üa,oder evtl QS. --Kungfuman 15:23, 1. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Kann nach Überarbeitung ein akzeptabler Artikel werden. --seb ^1on1 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)

behallten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Den Teil zum Rollenspiel habe ich mal rausgenommen, das war ja nur von speziellstem Spezialinteresse und als Beispiel ungeeignet. Wenn aber jetzt noch ein paar Infos zur Herkunft des Begriffs kommen, dann kann man das locker behalten. --Scherben 18:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Ohne belegte Herleitung ist das alles Raten ins Blaue hinein und hilft nix. Für alle, die so unablässig auf "überarbeiten und behalten oder auch QS" plädieren, sei auf #1 hier verwiesen. Entweder ihr macht es selber oder der grottenschlechte Artikel wird gelöscht. --Asthma 19:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Kommentar ist tatsächlich "dumm", als dass ich zumindest "Ausbauen und Behalten" immer so verwende, dass die Relevanz des diskutierten Begriffs m. E. unstrittig ist und potentielle Bearbeiter dadurch ermutigt werden sollen, nicht für die Katz zu arbeiten. --Scherben 19:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff wird oft verwendet und sollte erklärt werden. Die Krönung wäre eine historische Herleitung, aber nicht notwendigerweise. -- 80.129.19.171 19:43, 1. Jun 2006 (CEST)

In dem Artikel ist kein LA vermerkt. Und Behalten, denn den Begriff kennt nun wirklich jeder. Cup of Coffee 22:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Bin fuer behalten. Siehe auch http://www.xn--enzyklopdie-s8a.de/Eierlegende_Wollmilchsau.html - wer hat wen kopiert? Letzter Kommentar - Begriff stammt aus der Landwirtschaft (dort wo man Sau und nicht Schwein sagt), und wird dort schon viele Jahrzehnte verwendet. 138.89.56.7 22:21, 1. Jun 2006 (CEST) Dieter

Auf jeden Fall behalten- Relevanz vorhanden und so schlecht ist der Artikel nun wirklich nicht. --Dein Freund der Baum 01:11, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe Artikel erweitert mit Quellen, behalten --Pez 23:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da zweifellos relevant, wenn der Artikel bloß nicht sooo grottig wäre ... Besser gliedern (Bsp.: "Begriff eielegende Wollmilchsau im technischen Bereich", "Begriff in der Geschichte ..."), Wortherkunft erklären etc. Ist also eine Menge zu überarbeiten, daher länger als 7 Tage--Kriddl 17:01, 3. Jun 2006 (CEST)

Behalten Rev. z.T. rückgängig gemacht: Lit. und Weblinks sind wichtige Hinweise auf die Verbreitung dieser Redensart!! Nur ein Rev. ist etwas zu einfach!!--Pez 18:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Komplett neu schreiben oder löschen - in der Form eine reine Peinlichkeit. --dbenzhuser 17:10, 6. Jun 2006 (CEST)

Zum Artikel selbst kann man geteilter Meinung sein, das Thema selbst sollte aber auf alle Fälle gerade in der Wikipedia vertreten sein. Daher: Überarbeiten und Behalten -Taramul 20:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Freut mich, daß du das freiwillig übernehmen möchtest. --Asthma 10:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Lemma relevant, Überarbeitung hat begonnen, Artikel bleibt. -- Perrak 18:58, 10. Jun 2006 (CEST)

96 - Alte Liebe (erl., redirect)

War SLA. "Vereinshymne" ist aber kein Löschgrund; vor dem Löschen würde ich gerne noch zwei oder drei andere Meinungen hören. --Fritz @ 01:28, 1. Jun 2006 (CEST)

So wie er jetzt dasteht, halte ich den Artikel auch für relativ sinnlos. Vielleicht kann irgendjemand mit wenigstens ansatzweisem Fußballinteresse den Text dieser "Hymne" noch nachtragen. Ansonsten würde ich aber für die Löschung plädieren. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 01:33, 1. Jun 2006 (CEST)

Songtext war drauf, wurde von jemandem entfernt. Ohne Text aber klar halb so viel wert. Behalten --84.73.156.98 01:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn es mal die (auch außerfußballerische) Bedeutung von You'll Never Walk Alone erreicht, darf es wiederkommen. Bis dahin löschen - sonst kriegen wir demnächst auch noch Hamburg, Meine Perle, Mir Sinn Allet Kölsche Jongen und ähnliche Hochkultur mehr... :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:44, 1. Jun 2006 (CEST)

P.S. 96-Text wurdfe wegen lizenzrechtlicher Bedenken entfernt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Großer Gott, was habt ihr nur immer mit der "Hochkultur"? Schau dir mal Drei Chinesen mit dem Kontrabass (Lied) an, man kann aus fast jedem Kompost einen Brillianten machen. Ich meinerseits habe mich vorletzte Nacht an Ten German Bombers versucht und mich dabei gewundert, das wir noch keine Kategorie:Fußballlied haben. Selbige bitte anlegen. und 96 rein.--Janneman 07:36, 1. Jun 2006 (CEST)

Den Songtext hatte ich entfernt (ist auch auf der Diskussionsseite erwähnt), da zum einen weder Autoren noch Entstehungszeitpunkt angegeben wurden und das ganze m.E. lizenzrechtlich bedenklich ist: ich glaube kaum, dass der Urheberschutz für die Hymne bereits abgelaufen ist, daher dürfen wir gar nicht sagen, dass das frei ist - und Zitate, die länger als der Artikel sind, halte ich wirklich für affig. Zum Artikel selbst bin ich schmerzfrei - halt ein typischer Fanartikel wie mittlerweile tausende andere in der WP. -- srb ^♋ 02:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann man den Artikel nicht kurz und knapp in den Artikel zum Verein einbauen: Die Hymne von B96 heißt ... und wird von den Fans ... Dann den eigentlichen Artikel löschen --g.arentzen

Ich bin auch für sichern der Info nach Hannover_96, wofür 7 Tage. Fanhymnen dürfen in den Artikeln zu den Vereinen loker erwähnt werden, aber eigene Lemmata? Immerhin kicken wir ja sogar (unterklassige nämlich) Vereine raus!--Xeno06 03:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Infos zu Hannover 96, das hier löschen.-- ??? 14:59, 1. Jun 2006 (CEST) .-- ??? 14:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Text in Hannover 96 eingebaut und redirect eingerichtet. --Solid State  Input/Output; +/– 17:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Benteler (Geschlecht) (gelöscht)

eine retourkutsche für die löschung des ehemahligen artikels? da ich keinen sinn in diesem redir sehe, den artikel zuvor aber gelöscht habe, dieser weg --ee ^{auf ein wort...} 04:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel hat Quellenangaben. Das Lemma ist relevant. Mir ist so eine systematische Erläuterung wichtiger als Namen. Aber der verlinkte Artikel ist nicht neutral. Der muss natürlich neutralisiert werden. Ich sehe jedoch keine Rechtfertigung für den Löschantrag. Außer es würde sich herausstellen, dass manche Dinge im Artikel erfunden sind. Auf jeden Fall behalten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Hast Du dir das mal angesehen. Das ist kein Artikel sondern ein redir. Von welchen Quellen redest Du da ? --Eynre 08:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Unsinniger LA auf einen Redirect. Als Redirect eine deutlich sinnvolle Suchhilfe. Hier scheint es anscheinend (ganz persönlicher Eindruck)- wie auch beim nächsten LA - um irgendeine unsinnige persönliche Fehde des Antragstellers zu gehen. --Hansele ^(Diskussion) 09:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Eine Suchhilfe löschen zu wollen zeigt wirklich wissenschaftliche Ignoranz.--Mixglimou.Alle Nachschlagwerke kennen solche Weiterleitungen auf andere Wörter, den das selbe od. fast gleiche sagen. Deswegen stellt man in wissenschaftlichen Werken auch Indexe an, um die Suche zu erleichtern. Online sieht das halt etwas anders aus. 10:19, 1. Jun 2006 (CEST)

unnötig löschen --jed 14:02, 1. Jun 2006 (CEST)

nötig behalten.-- ??? 15:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Zuviele Möglicherweise: kann wiederkommen, wenn man mehr weis und die Relevanz geklärt ist (redir natürlich mit)--Martin Se !? 18:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Klammerlemmata werden angelegt, wenn Begriffe uneindeutig sind. Wenn aber der Text sowieso unter einem anderen Lemma stehen soll, dann braucht es auch kein Klammerlemma, dann verweist die BKL unter dem Grundbegriff direkt auf dieses andere Lemma. Da niemand ein Klammerlemma bei der Suche direkt eingibt, hilft es auch niemandem. Daher gelöscht. --::Slomox:: >< 19:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Edelherren zu Itter (bleibt)

ein artikel über den stammbaum dieses geschlechts, gespickt mit "wer mit wem". wenn, dann doch bitte artikel über relevante personen dieses hauses (sofern vorhanden) und dort die abstammung einbinden.

mir erschleicht sich jedoch mehr und mehr der verdacht, dass der ersteller die wp als werbeforum für seine veröffentlichung und seine websites nutzen will (siehe dazu die literaturliste im artikel ("Michael Bentler") und die weblinks im artikel). zum besseren verständnis dazu der verweis auf den löschantrag gegen den redir von Benteler (Geschlecht) (siehe darüber) und der tatsache, dass der vormahlige artikel ebenfalls vom selben ersteller stammt (siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2006#Benteler (Geschlecht) (gelöscht)). --ee ^{auf ein wort...} 05:00, 1. Jun 2006 (CEST)

(Warum hat man 10 Tage gebraucht um den erwähnten Artikel zu löschen, obwohl ich darum gebeten habe?? Jedenfall eine grosse Frage?)--Mixglimou 11:14, 1. Jun 2006 (CEST)

nach dem Text ist keines der Familienmitglieder in der langen Zeit irgendwie so in Erscheinung getreten, dass eine Relevanz dieser Familie ersichtlich wäre. Wenn die Familie tatsächlich bedeutend sein sollte, muss dies durch konkrete Fakten untermauert werden. 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 06:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann ich mich nur anschließen. Einen erfolgreichen Relevanznachweise halte ich für unwahrscheinlich, und wenn der nicht erfolgt, dann löschen. Die Wikipedia ist keine Plattform für Werbung und Selbstbeweihräucherung - und das muss auch unbedingt so bleiben! --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 07:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Im momentanen Zustand ist der Artikel nicht neutral ("...bedeutendes ...Geschlecht" etc.). Aber der Artikel hat Quellenangaben. Das Lemma ist relevant. Mir ist so eine systematische Erläuterung wichtiger als Namen. Auf jeden Fall neutralisieren und behalten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Nun welche Überraschung, die Edelherren zu Itter waren ein bedeutendes Geschlecht in diesem Raum und haben das Gebiet und die Geschichte dieser Region stark mitgeprägt. Ohne das erste Haus Itter, wäre wohl nicht das Fürstentum Waldeck entstanden. (Warum wird das nicht gelöscht???) Auch das zweite Haus Itter hatte noch eine starke Rolle im Werden dieses Gebiets. Die Referenzen in diesem Raum sind heute noch bedeutend. Drei der angegeben Werke stammen nicht von mir und sind Referenzen. Nicht viele deutsche Adelsgeschlechter stehen in den "europäischen Stammtafeln", auch der erste Bentler ist dort aufgeführt sowie in den anderen beiden Werken des 18. u. 19. Jahrhundert. Auch mein Artikel zu "Gepa…" wurde vom Geschichtsverein Itter-Hessenstein auf eine Anfrage an mich veröffentlicht. Er ist seit über 7 Jahren im Internet, auch unter einer nicht angegebenen Site unter den Links, wo er etwa 200 x pro Monat eingesehen bzw. als PDF runtergeladen wird. Ein Löschen des Artikels "Edelherren zu Itter" würde ein "Verbot der Geschichte" bedeuten. Die Edelherren von Itter sind auch heute noch eine absolute Relevanz für die Geschichte dieses Raumes, die heute noch im Gedächtnis der Einwohner der ehemaligen Herrschaft ist (s.den Namen des Geschichtsvereins), und wenn nebenbei erwähnt wird, daß sie in einem Nebenstamm noch heute existieren, dann kann da wirklich nichts irrelevantes daraus gesehen werden. Es ist nichts weiter als ein kurzer Hinweis. Meine 2 eingelinkten Sites sind nicht kommerziell sondern behandeln Geschichte. Ich bin promovierter Historiker und brauche dazu keine Werbung für meine Arbeiten. Kann man also die Geschichte wirklich verbieten? Nun es gibt ja bekanntlich schon bei der nl.WP Kulturbanausen (s. Diskussion unter Benteler (Geschlecht). Sollte es die auch hier geben? Dies wäre wirklich ein schlechtes Zeugnis für die deutsche WP. Ich plädiere für behalten, da die Geschichte dieses Geschlechts absolut relevant ist.--Mixglimou 08:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Unbedingt behalten - so ein LA kann nur Beleg für historische Unkenntnis sein. Die Herren von Itter sind ein wichtiger Bestandteil in der Geschichte derer von Waldeck und unbedingt relevant. --Hansele ^(Diskussion) 09:33, 1. Jun 2006 (CEST)
Die historische Unkenntnis wird schon dadurch gezeigt, dass in dem Löschantrag von Stammbaum geredet wird, obwohl keiner drin ist. Es ist die Geschichte einer Familie mit ein paar Eckdaten von Personen zur Erläuterung dieser Geschichte, die eine Region anhaltend beinflusst.--Mixglimou 11:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich gestehe unumwunden ein, dass ich die für diesen Artikel angeblich erforderlichen historischen Kenntnisse nicht besitze. Aber für mich als Laien wird aus dem jetzigen Text einfach keine Relevanz ersichtlich - wenn sie vorhanden ist, dann wurde sie nicht aufgezeigt. Wenn hier in der Löschdiskussion mal eben eingeworfen wird, dass ohne die Edelherren zu Itter das Fürstentum Waldeck nicht entstanden wäre, dann frage ich mich doch, warum solche (mir nicht bekannten) Zusammenhänge nicht im Artikel dargestellt werden. In der aktuellen Form halte ich den Artikel für wenig nützlich, weil er Kennern kaum Neues, Laien hingegen kaum Grundlegendes vermittelt. Das Um-sich-Werfen mit wortstarken Phrasen wie "Verbot der Geschichte" ändert an diesem Sachverhalt nichts. Ich persönlich hätte hier wahrscheinlich keinen Löschantrag gestellt, denn es ist ein angefangener, ausbaufähiger Artikel. Aber nun da es jemand anderes getan hat finde ich, dass er nicht unberechtigt ist.--PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Jeder Mensch wird aus dem dargestellten verstehen, dass die Grafschaft Waldeck,die im Itter- und sächsischen Hessengau lag, durch die Ehe des Windekind von Schwalenberg mit Lutrud von Itter zusammenkam. Andere jedenfalls scheinen es verstanden zu haben. Siehe hierzu auch Fürstentum Waldeck, wo es auch einen Bezug auf diese Tatsache gibt. Dieser Artikel ist nicht gestern eingestellt worden, sondern schon seit ein paar Tagen. Er wurde widerspruchslos angenommen, da die Relevanz ersichtlich war, und plötzlich ist sie es nicht? Ich glaube hier sind andere Gründe im Spiel, als plötzliche Irrevelanz.--Mixglimou 12:03, 1. Jun 2006 (CEST)

: Habe für die "Laien" den Text etwas deutlicher gemacht.--Mixglimou 12:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Also falls du damit (auch) mich meinst: Ich kenne weder dich noch Artikel von dir und habe daher nicht den geringsten Grund, in irgendeiner Weise voreingenommen zu sein (abgesehen davon, dass ich Voreingenommenheit möglichst immer zu vermeiden suche, denn nichts ist in einem Projekt wie der Wikipedia hinderlicher als Benutzer, die anderen wegen längst vergessener Geschichten bei nächster Gelegenheit eins "reinwürgen" wollen). Auf jeden Fall finde ich den Artikel dank der vorgenommenen Änderung nun deutlich besser. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich werde zwar manchmal deutlich, bin aber nie nachtragend ;)--Mixglimou 12:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht alles, was nicht sofort perfekt ist / Nicht alles, was ich nicht auf Anhieb verstehe, muss deswegen auch sofort gelöscht werden. Der normalen Bearbeitung durch WikipedianerInnen zugänglich machen und behalten. --Susu the Puschel 13:02, 1. Jun 2006 (CEST)

löschen Keine Relevanz. --jed 14:04, 1. Jun 2006 (CEST) Korrektur: relevant genug, also behalten --jed 22:46, 5. Jun 2006 (CEST)

Es fehlt hier eine genauere Begründung, "Keine Relevanz" ist keine vor allen Dingen, da während mehrerer Tage eine da war???--Mixglimou 14:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Für die, die es interessiert, die Herrschaft Itter kann unter Fürstentum Waldeck eingesehen werden. In der dortigen Karte, in etwa der südliche Einschnitt und die zwei weissen Enklaven im Norden--Mixglimou 17:01, 1. Jun 2006 (CEST)

möglicherweise haben einige diskutanten übersehen, dass ich die rein genealogische struktur ("wer mit wem") des artikels bemängele. er ist in seiner derzeitigen form POV pur und im zuge der geschichte um das sog. geschlecht der benteler ein scheinbar willkommenes forum zur bekanntmache des geschlechts benteler. bedeutende geschlechter sollen durchaus auch eine genalogie erhalten, aber dann sollten erst mal die bedeutenden personen, welche diese geschlechter ausmachten, ihren einzug in wp finden. welcher "Itter" oder "Benteler" hat hier einen artikel, der o.g. artikel eine relevanz geben könnte? oder ist es vieleicht doch nur so, dass der autor seinen "wiedergefunden" und unter dubiosen umständen anerkannten titel öffentlich machen will?(dubios war wie Links zu den Quellen in der anderen Diskussion zeigen nicht die V.E.Ö. sondern die Art wie die öster. Behörden vorgegangen sind.)--Mixglimou 19:37, 1. Jun 2006 (CEST) ps: irgendwann mal hat ein "Waldeck" eine "Itter" geheiratet. das "Bedeutende Geschlecht derer von Itter" war aber so bedeutend, dass noch nicht einmal deren name in das haus waldeck einging. --ee ^{auf ein wort...} 18:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Was mich hier tatsächlich etwas wundert ist, daß man auf eine Anreihung von gewissen hervorragenden Menschen einer Familie insistiert. Eine Enzyklopädie hat aber eigentlich folgende Aufgabe: In einem kurzen Beitrag etwas beschreiben oder in diesem Fall eine kurze Biographie einer Familie etc. aufzustellen. Dies soll demjenigen, der diesen Artikel oder Biographie konsultiert die Möglichkeit geben weiter zu "forschen". Daher die redirekts, sowie Quellen und Links. Wenn ich eine volle Genealogie will, oder auch nur ein paar hervorragende Persönlichkeiten, dann kann ich die auch sonst über Google finden, ohne in Wikipeda direkt nachzuschauen.

Die historische Unkenntnis wird leider wieder aus oben gesagtem erkennbar. Gechlechternamen waren im 12. und auch 13. und teilweise noch später noch nicht fix. Es waren Herkunftsnamen, nach den entsprechenden Wohnorten oder Burgen. Der Mann der Gepa von Arnsberg-Werl, hiess Gumbert von Warburg und war ein Vetter des letzten der sich Itter nannte. Nach dem Tode ihres Mannes bekam sie als Witwensitz die Burg Itter und wurde einmal nur Gepa de castro Itter genannt. Da der Name Itter in diesem Zweig der Esikonen der geläufigste war, nennen die Historiker, nicht ich, das Gesamtgeschlecht Itter. Die Schwalenberger, später Grafen von Waldeck, waren aber nicht die einzigen Erben dieses Hauses. Gepa hatte 3 Töchter, die heirateten. Die zwei anderen haben ihren Männern auch Erbschaft gebracht. eine davon heiratete einen Mann, mit dem sie 2 Söhne hatte. Gerlach von Medebach wurde der Stammvater des 2. Hauses Itter und Thietmar von Medebach der Stammvater der Edelherren von Büren bei Paderborn. Das bedeutendere Gechlecht waren die ersten Edelherren von Itter, die ja auch Grafen im Ittergau und angrenzenden Gauen waren und nicht die Grafen von Schwalenberg.

Was sonst die Geschichte Bentler zu Itter anbetrifft so ist das alles urkundlich nachweisbar. In diesem Artikel wird ja nur ein unbedeutender Hinweis darauf gegeben. Habe mehrer Sites. Auch einen mit sehr viel mehr Forschung als in Haus Itter. Aber alle diese Sites sind mehrfach mit Genealogie und Familiengeschichte Sites verlinkt, wobei die Verlinkung nicht von mir aus ging, sondern von den entsprechenden Sites.Also WP ist da wirklich ganz nebensächlich. Abgesehen davon bat ich meinen Benteler Artikel zu löschen. Nachdem nichts geschah habe ich ihn (Eigenvandalismus?) selbst entfernt. Er wurde aber wieder eingefügt. Und dann über 10 Tage um zu löschen, obwohl ich darum bat???

Diesen Itter Artikel verteidige ich, weil es Geschichte (Landesgeschichte) ist und somit relevant. Es handelt sich wie gesagt um einen Artikel, wie man sie sonst in Enzyklopädien findet.--Mixglimou 19:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Bentler-Hinweis ist als Nebenstamm wirklich nicht zu vertreten. Habe ihn deshalb entfernt. -- 80.129.19.171 19:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Dieses ist zwar urkundlich nachweisbar, erscheint auch in den angebenen alten Werken und in den europäischen Stammtafeln., bin aber um den Artikel zu retten einverstanden, aber warum ip und kein Nick??--Mixglimou 19:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht in die endlose Diskussion einmischen (die ja zu nichts führt). Hab es mir aber dann doch anders überlegt. In der Tat ist ein reine genealogische Beschreibung der Familie bis in alle Nebenlinien hinein für die meisten Benutzer völlig uninteressant, um nicht den Begriff irrelevant zu benutzen. Durchaus anders sieht es mit der Herrschaft Itter aus, die der Autor des Itterartikels auf seiner HP hat. [1] Diese Fakten in den Artikel einbauen und gut ist! Dann verzeiht die WP Gemeinde wohl auch einige genealogische Nebenbemerkungen.--Machahn 19:55, 1. Jun 2006 (CEST) Hat sich ja einiges getan, behalten.--Machahn 18:34, 3. Jun 2006 (CEST)

@Mixglimou: Halte Nick nicht für notwendig, auch wenn ich einen habe. So geht es auch. -- Gedöns 20:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Gedöns, Deine Disk ist noch absolut jungfräulich und trotzdem tust du so als ab du schon lange hier bist und alles verstehst. Warum dieses Verstecken?--Mixglimou 21:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Mit Verlaub, was willst Du mir damit sagen? -- Gedöns 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Als Laie finde ich den Artikel interessant. Und dass so ein Herrscherhaus (uralt mit vielen Besitzungen) nicht relevant sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Cup of Coffee 21:52, 1. Jun 2006 (CEST)

@Hansele: Da Du meine Edits im Artikel immer revertierst, nun hier die öffentliche Aufforderung, um einen Edit-War zu vemeiden: Ich halte die Hinweise auf den Namen Bentler durch den Autoren Mixglimou für selbstdarstellerisch. Oben gesagtes legt nahe, dass es sich dabei um die selbe Person wie eine im Artikel zitierte Quelle des Namens Bentler handelt. Zudem ist der Name Bentler vermutlich nur eine unter vielen Ableitungen. Dieses erweckt in mir den Eindruck (peinlicher) Selbstdarstellung. Ich bitte Dich also, auf die vermeintliche Informationsbewahrung zu verzichten, da es sich hier um geschichtlich nicht relevante Informationen handelt. Oder wie würdest Du den Einfluss der Bentler auf die Weltgeschichte bezeichnen? -- Gedöns 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte da auch antworten, da es mich betrifft. Jeder Autor, der eine wissenschaftliche Arbeit veröffentlich, gibt seine Quellen an, auch seine selbst geschriebenen Arbeiten. Alle anderen Kollegen akzeptieren das. Nur hier sind wir unter Leuten, die aus allen Richtungen kommen, und sogar mehrheitlich nie wissenschaftlich veröffentlicht haben. Schaut Euch daher mal relevante Werke von Autoren an. Dann werdet ihr in deren Bibliographie, alle deren Arbeiten entdecken, die zu dem Thema beitragen. Und hier ist es nicht anders. Der von mir geschriebene Artikel erklärt den Übergang des ersten Hauses Itter auf das zweite aber auch auf die Grafen von Schwalenberg, später Grafen von Waldeck. Ich selbst komme in ihm nicht vor, ausser als Autor. Dieser Text kann auch als PDF runtergeladen werden [2]. Es ist eine nur leicht veränderte Version, der in Literatur angegebenen. Ich weiss nicht was du mit "vielen Ableitungen" meinst. Es gibt aber tatsächlich Benteler, die relevant sind. Aber auf die wird hier nicht eingegangen, nur auf die urkundlich nachweisbare Tatsache von Hermann Penceler abzustammen. (Ich bin Historiker und kann nicht irgendwelche Gerüchte in die Welt setzen!!) Zu deiner Frage, ich finde es merkwürdig, dass man sich versteckt um Kritik zu üben.--Mixglimou 22:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Es geht doch dabei nicht um das Zitieren Deiner Veröffentlichungen, sondern darum, dass Du unbedingt Deinen Nachnamen als enzyklopädisch relevant im Text des Artikels unterbringen mußt. Ich finde das peinlich. Ich will das auch aus den Artikeln heraus halten. Und zu meiner Geschichte als IP: da ich die Wikipedia meistens passiv benutze, melde ich mich nicht an. Warum auch? Änderungen kann man auch so durchführen. Wenn nur angemeldete Benutzer schreiben sollen, mußt Du das ändern! -- Gedöns 23:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Es ist nun mal eine Tatsache, das ich Bentler heisse, im Text ist es Benteler. Und ich kann wirklich nichts dafür von Hermann Penceler abzustammen, der seinen Namen von dem nördlich der Lippe liegenden Haupthof Benteler/Bentler führt, heute in Langenberg-Benteler.--Mixglimou 23:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Welch ein Zufall. Findest Du das Vorgehen eines Historikers würdig? Oder ist es für Historiker hilfreich, von berühmten Vorfahren abzustammen? Denken wir mal drüber nach... -- Gedöns 23:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Es ist für mich sicher in keiner Weise vorteilhaft von berühmten oder auch von verbauerten Vorfahren abzustammen. Was ich mache hat nichts mit ihnen zu tun. es ist meine Sache. Aber zu obigem. ich wollte noch was dazufügen, aber Dein Beitrag hat alles gelöscht: Ich hätte auch Benzler, Benseler, Penzler angeben können, als Nachkommen.Ich bin tiefst überzeugt, dass auch diese von Hermann Penceler abstammen. Nur habe ich das noch nicht urkundlich finden können, obwohl auch diese Namen in Gegenden erscheinen in denen die EH v. Itter Besitzungen hatten. Aber es fehlen eben leider die urkundlichen Beweise. Was für einen Historiker wichtig ist, ist die historische Wahrheit, der man so nah wie möglich zu kommen hat.--Mixglimou 23:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Information, daß die Bentler von den den Ittern abstammen in den Artikel hinein verschoben. Sie ist mit Sicherheit nicht so wichtig, als daß sie in der Eingangsdefinition auftauchen müßte. --jed 23:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Selbstdarstellungsdrang nun völlig ausgeräumt.--Mixglimou 07:47, 2. Jun 2006 (CEST)

@Mixglimou. Du wirst es nicht glauben, aber nach Entfernung der Selbstdarstellung bin ich für behalten. Nun fehlt nur die Entfernung des Links in der BKL. --Eynre 08:37, 2. Jun 2006 (CEST)

Werde ich machen ;), werde aber einen Link einbauen zum runterladen des Artikels über Gepa, für die es wünschen. Etwas Zeit lassen, da bei Arbeit, wohl erst morgen im Laufe des Tages. Grüsse von der sonnigen Loire.--Mixglimou 09:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Dieser Hieb auf unsere Sch..wetterlage war aber nicht nötig. --Eynre 11:19, 2. Jun 2006 (CEST)

@Eynre, Du sollst ja auch eifersüchtig werden lol, nehme aber an es wird bei euch auch besser. Meine Frau in Paris schimpft auch, denn dort auch Sch..Wetter. Habe meine erste Idee geändert, werde eine "bereinigte" Version von Haus Itter unter einer supdomain einstellen, also ohne Hinweise auf "Aufnahme" etc. auch ohne Bild, aber mit Stammtafel ohne Stammfolge. Stammtafel gilt laut Rainer Decker, Spezialist für Pb.Adel, der auch z.Z. über Itter forscht, und noch ein paar in der letzten Generation des Hauptstammes gefunden hat, als die aktuellste zur Zeit einsehbare Genealogie für Itter. Natürlich werden da die Nachkommen des H. Penceler bis etwa 1400 aufgeführt, aber ohne Hinweise auf mich und wie gesagt "Anerkennung". Vielleicht wird es also zum Wochenende schöner bei Euch. Grüsse--Mixglimou 11:35, 2. Jun 2006 (CEST) P.S. Haus Itter "gereinigt" unter Link. Auf Stammtafel kann ich leider nicht alles ausmerzen, da sie in dieser Form schon lange, wie oben gesagt, bekannt ist und als Referenz gilt.(unter google group, Suche: Itter)--Mixglimou 14:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe keine weiteren Einwände. Behalten -- Gedöns 20:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Eigene Landesherrschaft, Grafentitel, was will man eigentlich noch mehr an Relevanz. Klar behalten. --Proofreader 23:19, 2. Jun 2006 (CEST)

@Mixglimou: Behalten, ich finde das Lemma hochrelevant und den Artikel durchaus interessant. Allerdings entspricht der Text in eineigen Passagen dieser Webseite, von der ich vermute, dass sie ebenfalsls von Dir verfasst wurde. Falls das stimmt, bitte ich Dich, auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis darauf zu geben, dass der Webseiten-Inhalt von Dir selbst stammt und dass du ihn unter der GNUZ-FDL für WP freigibst. Sonst besteht die Gefahr, dass andere (wie ich) darüber stolpern und eine URV vermuten. Gruß --Idler ∀ 10:38, 7. Jun 2006 (CEST)
Ja der obige unter dem Link angegebene Text ist von mir. Ich gebe diesen Text unter der GNUZ-FDL für WP frei--Mixglimou 15:23, 7. Jun 2006 (CEST).

Achtung - laut WP:LB wird unter der GNU-FDL der Text für alle Zwecke - insbsondere auch für die gewerbliche Verwertung - freigegeben! Lies die die Lizenzbestimmungen noch einmal genau durch: Wenn Du den Text von Deiner Webseite nicht in diesem Sinn freigeben willst, sollte der Artikel wirklich gelöscht und ggf. ohne Deine Texte neu geschrieben werden. --20:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Habe den erwähnten Text unter der GNUZ-FDL für WP freigegeben --Mixglimou 23:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Text ist GNU, Lemma Relevant - bleibt. Irmgard 20:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Solidaritätsrekord (gelöscht)

Werbung für eine zukünftige Veranstaltung Andreas König 06:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Kommerzieller Hintergrund erkennbar --Marco Gubka 06:43, 1. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung für ein aus meiner Sicht enzyklopädisch irrelevantes Ereignis. Bitte löschen, man könnte sogar eine Schnelllöschung in Betracht ziehen. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 07:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Selten so einen klaren Fall gesehen. Löschen oder Schnelllöschung. Sebi *^{The Rain Man * *} * 07:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Bitte schnelllöschen.--Karl-Heinz 08:02, 1. Jun 2006 (CEST)

gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Layment (gelöscht)

Werbeseite, PR-Gag, Langeweile von ein paar Marketendern, was auch immer. Jedenfalls so nichts für eine Enzyklopädie, keinerlei Relevanz erkennbar. --62.47.50.155 07:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Als Band-SPAM löschen --Jeremy 08:12, 1. Jun 2006 (CEST)

vielleicht sogar schnell, es ist nur einer von ca. 50 irrelevanten Band-Spams, die heute im Laufe des Tages noch eingestellt werden. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 08:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Alma 13:03, 1. Jun 2006 (CEST)

Grind House (erl., gelöscht)

Nicht löschen! Viele Tarantino Fans werden sich darüber freuen. Beim englischen Wikipedia bleibt er im übrigen auch angetastet.

Über die genaue Handlung des Filmes ist noch nicht allzu viel bekannt. Bekannt... Na toll Seit wann ist WP die Kinovorschau? --Jackalope 08:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn ich den rigiden Löschkurs bei Filmthemen nicht unterstütze: Die Fakten zu diesem Film sind in der Tat noch zu wenig und zu wage: löschen -- 82.82.82.229 08:24, 1. Jun 2006 (CEST)

@IP: Wäre der Kurs rigide genug, wäre solche Peinlichkeit wie Basic (Film) längst wech statt hier ewig rumzugeistern. --AN 08:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Ach du Schreck - gab es darüber schonmal eine Löschdiskussion? Ansonsten wäre ernsthaft zu überlegen, gleich einen neuen Eintrag auf dieser Seite vorzunehmen... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 09:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Vorerst tat ich (vielleicht nicht rigide genug) das --AN 09:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn's klappt, ist das definitiv die bessere Lösung - denke ich ;-) --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 09:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Viele Grüsse,--Michael 08:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Grind_House_.28Gel.C3.B6scht.29 => Löschen, das Lemma sperren --AN 08:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Nervöser Fan kann es nicht abwarten. Löschen und Lemma sperren, sonst gibt's das jeden Monat neu.--Xquenda 10:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Das es so viele Fans von so etwas in der WP gibt, wundert mich.Muss natürlich weg.-- ??? 15:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenngleich ich von der oft diskutierten Löschverdammung für Filmprojekte nicht viel halte, das ist nun wirklich noch viel zu viel Kaffeesatz und zu wenig Inhalt, bitte löschen! Da Wiedergänger ohne neue Faktenlage erscheint mir SLA angebracht. Ob es evtl. sinnvoll ist, für solche Fälle einen etwas freundlicheren "Gesperrtes Lemma" Baustein zu verfassen, der auf die Löschdiskussion verweist und klar macht, dass ein Wiederherstellungwunsch nur sinnvoll ist, wenn die Löschgründe nun nachvollziehbar nicht mehr besthen? Das könnte m.E. wirklich unnötige Arbeit sparen. -- RainerBi - ✉ - ± 20:24, 1. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht noch einige Informationen zum überlegen : Der Film wird bereits teilweise gedreht, das kann ich von der Fußball-WM 2006 nicht behaupten und die würde auch keiner löschen wollen. Es gibt übrigens auch schon jeweils einen Artikel zur WM 2010 und WM 2014. In drei Wikis (en, it, nl) gibt es bereits einen Artikel zu dem Film. Ich finde den Artikel ausbaufähig und interessant wegen der Regisseure, bei anderen nicht fertigen Filmen mit weniger bekannten Regisseur oder Schauspielern würde ich vielleicht anders denken. -- Ilion 07:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Dass die Fußball-WM 2006 nicht gedreht wird, ist wohl wahr. Ansonsten leistet dieser Wiedergänger aber mindestens genau so viel Kaffeesatzleserei wie der zu Recht gelöschte Vorgänger. Löschen --Carlo Cravallo 11:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Glaskugelartikel gelöscht und entlinkt. -- Perrak 19:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Miss Harmony ( hier erledigt, URV)

Dieser Chor ist einfach noch nicht enzyklopädiewürdig, obwohl der Artikel schonmal nicht so übel ist. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 08:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Bis auf erfolgreiche Teilnahme bei einem Festival ;-) sehe ich nichts besonderes. wech --Kantor.JH 09:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Harry North Linz (Erledigt)

Zu Harry North Linz ist nichts zu finden, obwohl es nach dem Artikel ein fester Bestandteil der "Szene" (welche eigentlich?) sein soll. Daher sehe ich hier keine Relevanz. --Andreas 06 09:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt, zudem kein Artikel, sondern nur ein Nullsatz. SLA-fähig, SLA gestellt. Thorbjoern 09:12, 1. Jun 2006 (CEST)

Ja, Löschen - ich bezweifle die Existenz dieses "etwas". Ich bin (fast-)Linzer, habe noch nie davon gehört (bin wohl nich aus der Szene ...), auch Freund Googel noch nicht. --Wirthi 09:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen - ist fast, aber wirklich nur fast, etwas für das Humorarchiv. Substanzloses Gelaber, doch ein Schmunzeln konnte es mir abringen - angesichts der 0 Google-Treffer war dieser feste "Szene-Bestandteil" sicher nur ein Scherz, aber besser als der restliche Müll, der jeden Tag hier eingestellt wird! :-D --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 09:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, schnellgelöscht. --Frank Schulenburg 09:44, 1. Jun 2006 (CEST)

Alfred Fehler (erl., gelöscht)

Der Artikel steht seit 24. Mai unangerührt in der QS. Falls jemand den Herrn für WP-relevant hält: bitte in Form bringen. Oder sonst löschen. Uka 09:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Bei Görlitz ist er in der Liste der OB erwähnt und das reicht auch. Seine übrigen Daten lassen keine Relevanz erkennen: Solche Personen habe ich dutzendweise in der Verwandschaft. Löschen --Hermann Thomas 11:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Es reicht aus, wenn er in der Liste der OB's einer Stadt genannt ist. Ich finde es gut, wenn die Information auf der Stadtseite auch mit einem Lebenslauf - auch wenn er kurz ist - ergaenzt wird! --35.10.229.75 17:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Erwähnung bei Görlitz völlig ausreichend.--SVL 23:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht und bei Görlitz entlinkt. -- Perrak 19:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Lethale Dosis (gelöscht)

Falschschreibungs-Redirect. Habe alle Links hierher auf Letale Dosis korrigiert. -- Drahreg01 10:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Dann ist es als falsches Lemma SLA-fähig - SLA gestellt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 10:17, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist aber aufgrund von englisch "lethal" eine sehr wahrscheinliche Falschschreibung. --OliverH 11:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Darüber kann man wahrscheinlich streiten. Ich persönlich finde ja, dass man die Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung gründlich ausmisten und auf ein Minimum reduzieren könnte, um laxe Rechtschreibgewohnheiten nicht noch mehr zu unterstützen. Aber zum Glück verweisen die falschen Lemmata ja auf eine Hinweisseite und redirecten nicht gleich zur korrekten Schreibweise - so gibt man Lernwilligen eine Chance, es sich zu merken ;-) --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:41, 1. Jun 2006 (CEST)

Nicht ganz seltene Falschschreibung --MBq 14:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Wenn man allerings die Suche auf deutschsprachige Seiten beschränkt, bleiben nur noch rund 900 Hits übrig. Ist wohl im deutschen Sprachraum doch nicht so häufig... --LC 08:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass der Sprachfilter von Google nicht viel taugt, halte ich die Einschränkung für fragwürdig. --OliverH 14:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Das steht außer Frage! Nur finde ich, dass eine Enzyklopädie solche Fehler nicht unterstützen sollte, indem es "nichts macht" dass man ein Lemma falsch schreibt, weil man ja auf die richtige Seite weitergeleitet wird. Von Flaschschreibungs-Redirects halte ich deshalb überhaupt nichts, und auch von Falschschreibungs-Lemmata mit entsprechendem Hinweis sollte man nur in einigen wenigen Sonderfällen Gebracuh machen. Zumindest denke ich so. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Flaschschreibungs-Redirects, Gebracuh... ;) --OliverH 14:19, 6. Jun 2006 (CEST)

Ob 1,9% falsch geschriebene Google-Treffer ("Letale Dosis" -wikipedia vs. "Lethale Dosis" -wikipedia, Seiten auf deutsch ) für eine "sehr wahrscheinliche Falschschreibung" gut genug sind, bezweifele ich. löschen --Wahrheitsministerium 11:45, 10. Jun 2006 (CEST)

2006-06-01 10:29:37 Schwalbe hat Lethale Dosis gelöscht (Falschschreibredirect)

Solifluktionsdecke (erl., redirect)

ZURÜCKGEZOGEN - auf gute Empfehlung in Redirect gewandelt --ReiKi 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

es gibt ein neues Lemma Solifluktion, in dem der Begriff als Unterbregriff erscheinen sollte - ist als Gesamtbegriff zu diskutieren (siehe Diskuseite). Als Einzel-Lemma entbehrlich --ReiKi 10:21, 1. Jun 2006 (CEST)

Kann weg. Siehe auch die Diskussion bei Solifluktion. -- BPA 13:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Danke BPA - hab ein Redrect draus gemacht --ReiKi 14:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Corscience (gelöscht)

Glaube kaum, dass das Unternehmen die Relevanzhürde schafft. Ausserdem Firmen-POV (man beachte den Benutzernamen des Erstellers). --Sergio Delinquente 10:28, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevanz sehe ich schon (marktführend in...), aber das ist mehr Werbung als sonstwas. 7 Tage --Don Serapio Lounge 10:33, 1. Jun 2006 (CEST)

ja, aber sieh mal auch andere firmen wie biotronik oder ähnliche haben solch eine seite bei wikipedia, daher ist das m.E. ok. [Rudi] 1.06.2006

ob man führend in neuen Telemedizinischen Konzepten als Marktführerschaft auslegen kann? --Sergio Delinquente 11:45, 1. Jun 2006 (CEST)

okay, sicherlich grenzwertig. Ich bestehe nicht auf den Artikel. --Don Serapio Lounge 13:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Auch mehr als 7 Tage später keine Besserung erkennbar: nach Ersteller Corscience und LA keine Aktivität. Löschen --Wahrheitsministerium 11:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Nur Werbung. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 03:58, 11. Jun 2006 (CEST)

Zhongguo pengren wenxian tiyao (Gelöscht)

Buch über chinesische Ess- und Trinkkultur wird wohl schwer die Relevanz-Grenze überschreiten.-- Fruchtcocktail ^¡digame! 10:35, 1. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich wie Zhongguo pengren guji congkan kann man das in einem Artikel Chinesische Esskultur oder so erwähnen. Als eigener Artikel unsinnig (Wer sucht schon nach einem solchen Lemma?). löschen --Don Serapio Lounge 10:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Wer kann sich so etwas schon für die Suche in der WP merken?Löschen(nicht deswegen).-- ??? 15:10, 1. Jun 2006 (CEST)

Offenbar Wiedergänger: siehe hier --torte Disk. - Bewerte mich! 18:29, 1. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt aus den Gründen, die Roosterfan ermittelt hat. Echter Wiedergänger --Pelz 01:20, 3. Jun 2006 (CEST)

SLA wurde von JD entfernt mit Begründung „-SLA, da nicht gleicher text“-- Fruchtcocktail ^¡digame! 14:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Liebe Gourmets, bitte schaut Euch die überarbeitete Version auf [[3]] an und gebt dem Buch eine Chance. Anscheinend habt ihr wenig zum Thema in den hiesigen Bibliotheken recherchiert, sonst wüßtet ihr, wie nützlich es ist, solche relevante Information wie auf einer Seite wie meiner bequem zugänglich zu haben. Votum: Daher plädiere ich dafür, das Lemma in der oben angegebenen Form auf meiner Benutzerseite für artikelraumfähig zu erklären. Die darin besprochenen Quellen werden in dem Artikel Quellen und Literatur zur chinesischen Ess- und Trinkkultur aufgelistet. Verschiedene Randgebiete zu diesem zentralen Arbeitsgebiet kann ich euch nur in dieser Form zugänglich machen, die meiner Ansicht nach aber auch ihre volle Berechtigung hat. --Reiner Stoppok 20:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Auch in der anderen Version von Reiner Stoppok in meinen Augen nicht relevant. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, Als Buchartikel inakzeptabel. --Uwe G.  ¿⇔? 17:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Wohnungstausch (erledigt bleibt)

In dieser Form nicht vertretbar, da reine Werbung (Link entfernt). Deutlich allgemeiner fassen oder löschen! --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 10:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Wie deutlicher und allgemeiner fassen - können Sie mir hierzu konkreteres sagen ? (nicht signierter Beitrag von 84.23.228.14 (Diskussion) 2006-06-01 11:08:01)

Die Wikipedia ist keine Plattform für kommerzielle Werbung. Das Prinzip des Wohnungstausches ist sicher nichts, was die verlinkte Firma als ihreErfindung beanspruchen kann, sondern wird auch von anderen organisiert und praktiziert. Dazu kann und soll man ruhig einen Artikel schreiben, nur sollte er eben nicht den Eindruck reiner Werbung erwecken, sondern eine sachlich-distanzierte Beschreibung sein. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:23, 1. Jun 2006 (CEST)

in Ordnung, ich werde mich bemühen es allgemeiner zu formulieren. Dennoch, andere Stichworte/Begriffe beinhalten Verlinkungen auf Seiten, welche durchaus kommerziell sind aber zum Thema passen, warum löschen Sie in diesem Fall den Link und warten nicht ab, was der Administrator entscheidet ?

siehe Wikipedia:Weblinks --DieAlraune 12:16, 1. Jun 2006 (CEST)

danke für den Hinweis - ich habe jedoch eine Frage: "Diese sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem Block am Ende des Artikels nach Literaturangaben und vor den Quellenangaben stehen." wo genau finde ich diese Überschrift bzw. wie kann ich diese aktivieren ?

Üblicherweise verwendet man die Überschrift "Weblinks", dazu gibt man auf einer neuen Zeile folgendes ein: == Weblinks == einzelne Weblinks schreibt man dann zeilenweise untereinander, wobei jede Zeile mit einem Stern beginnen sollte. Hilfe:Bearbeitungshilfe weiß mehr über solche Dinge ;-) --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:45, 1. Jun 2006 (CEST)

vielen Herzlichen Dank

tut mir leid, das ist in diesem Zustand nur ein Linkcontainer, somit Werbung und eigentlich schnelllöschfähig. --DieAlraune 13:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich schon irgendwie relevant und auch interessant, aber ich muss leider zustimmen: So funktioniert das noch nicht, es ist immer noch zu sehr auf genau eine Art des Wohnungstausches fixiert ("Jeder Reiseinteressent kann gegen eine Jahresgebühr online Mitglied werden." - oder es eben per privater Kleinanzeige selbst organisieren). Mal sehen, was man daraus machen kann... --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 13:46, 1. Jun 2006 (CEST)

ich habe den Text überarbeitet. Bevor ich wieder den Link setze, wollte ich gerne wissen, ob die Form den Vorstellungen entspricht.Danke.

„Wohnungstausch“ hat noch eine zweite Bedeutung (Tausch auf Dauer), das fehlt bislang noch völlig im Artikel. Informationen dazu finden sich z. B. auf [4], dazu wären meiner Meinung nach noch exemplarische Statistiken interessant (wie oft kommt es in einer Großstadt zu einem W., wer sind die Personen, die von einem W. auf Dauer Gebrauch machen und warum – Familienzuwachs bzw. Auszug der Kinder oder ökonomische Gründe) – vielleicht finden sich ja dazu Quellen, aus denen sich schöpfen lässt! Denn es soll ja ein Lexikonartikel draus werden … --UV 01:35, 2. Jun 2006 (CEST)

es geht nicht um den Tausch auf Dauer sondern begrenzt für die Urlaubszeit, deshalb finde ich die Anmerkungen übertrieben. Am Anfangstext wird deutlich, dass es sich um den zeitlich begrenzten Tausch handelt, welches zwecks Urlaubszeit, Studienreise, Wochenend-Ausflug genutzt wird. Dazu gezielt kann ich selbstverständlich ausführlicher schreiben, da ich aber die nötige Zeit dafür brauche, würde ich es gerne im laufe der kommenden Woche in Angriff nehmen.

Also ich habe – bevor ich den Artikel gelesen habe – „Wohnungstausch“ ausschließlich im Sinne der von mir zitierten Webseite verstanden. Diese wichtige Bedeutung muss in einem Artikel, der sich „Wohnungstausch“ nennt, ihren gebührenden Platz finden. Es wäre ja auch nicht denkbar, einen Artikel unter dem Namen „Fisch“ zu schreiben und dort ausschließlich den Kabeljau zu beschreiben. Alternative: Verschieben des Artikels auf den Titel „Wohnungstausch (Urlaubszeit)“. --UV 12:55, 2. Jun 2006 (CEST)

Naja, der Vergleich mit dem Fisch hinkt, dennoch betreff dem Titel, Wohnungstausch für die Urlaubszeit bzw. Wohnungstausch auf Zeit werde ich aufjedenfall berücksichtigen, um Missverständnisse entgegenzuwirken. Danke.

Wenn ich mir die Diskussion ansehe geht es nur um Neutralität und Qualität - warum wurden nicht entsprechende Marker gesetzt? Ansonsten: behalten, da relevant. --Kriddl 18:30, 3. Jun 2006 (CEST)

betreff: Weblink auf neutralere Seite - den Link welchen Sie durch meinen Vorschlag ersetzt haben ist nicht neutral, da es auf andere Agenturen verweist, welche Wohnungstausch auf Zeit anbieten. Den Artikel habe ich um einen Absatz bereichert, welches auf die Ursprungsgeschichte des Wohnungstauschs eingeht.

Frage betreff Handhabung: Wie kann ich unter Versionen/Autoren stichpunktartig meine Änderungen anmerken ??

Die Sache an sich ist sicherlich relevant (selbst mehrere Jahre lang gemacht), allerdings haben wir schon Haustausch, die sollte man zusammenlegen und dann Redirect. (Lemma „Haustausch“ ist mir persönlich geläufiger) --dbenzhuser 16:24, 4. Jun 2006 (CEST)

ja das stimmt, man könnte beide Begriffe zusammenlegen, da diese das Gleiche beinhalten. Jedoch etabliert sich zunehmend auch der Begriff "Wohnungstausch". Ich habe den Text unter "Haustausch" eingefügt.

Habe die Verschiebung nochmal korrekt vorgenommen. --dbenzhuser 11:31, 6. Jun 2006 (CEST)

Managementsystem_(Likert) (Gelöscht)

QS-Grund: Falls dieses spezielle Managementsystem von Likert tatsächlich wichtig genug für einen eigenständigen Artikel ist, dann benötigt der Artikel zumindest Wikifizierung und Entfettung --Silberchen ••• +- 10:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Bischen viel Werbung, besondere Merkmale für eine herausragende Stellung sehe ich nicht, ggf. Komponenten hiervon bei Managementsystem mit einbauen. 7 Tage.--SVL 23:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist das schon, ob das in dieser Ausführlichkeit sein muss und unter diesem Lemma kann ich momentan nicht beurteilen. Ich glaube, zu diesem Thema noch irgendwo Literatur rumfliegen zu haben und werde mich dieses Themas annehmen. Ob mir das in 7 Tagen gelingen wird, kann ich momentan nicht abschätzen. Im Falle der Löschung bitte in meinen Benutzerraum verschieben. --AT 15:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Relevanz m.E. gegeben, Likert ist eine anerkannte Fachkompetenz auf seinem Gebiet. --Sergio Delinquente 09:59, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, offenbahr nur von einer Person vertreten, ggf. bei dieser erwähnen. --Uwe G.  ¿⇔? 18:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Vertriebspartner (Bleibt)

QS-Grund: Was hier beschrieben wird ist m. Mng. ein Handelsvertreter. Der Vetriebspartner sollte, sofern relevant, besser abgegerenzt werden --Silberchen ••• +- 10:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Völlig überflüssig - wird bei Handelsvertreter wesentlich ausführlicher erläutert. redirect und gut ist.--SVL 23:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Vertriebspartner und Handelsvertreter sind imho nicht identisch. Vertriebspartner sind z.B. auch Banken und Sparkassen für Fondsgesellschaften, Bausparkassen und Versicherungen. ausbauen und behalten (werde gleich mal was ändern am Artikel) Andybopp 23:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Behalten, Begriffs ist relevant, wichtig und nicht deckungsgleich mit Handelsvertreter. Habe präzisiert und ausgebaut. Löschanträge sind offenbar einfacher zu verfassen als konstruktive Artikelarbeit :-() --ollio 00:51, 6. Jun 2006 (CEST)

Löschen, das geht wie Kraut und Rüben durcheinander: Agenten/Vertreter, Makler und Kommissionäre arbeiten nicht auf eigene, sondern auf fremde Rechnung und erhalten Provision vom Auftraggeber; Eigenhändler arbeiten auf eigene Rechnung und erhalten keine Provision, sondern leben vom "Delta" zwischen Einkaufs- und Verkaufspreis. Was die Banken und Sprakassen da treiben, weiß ich nicht - geht es um Häuserkauf, Aktienerwerb oder um was? Ein Mehrnutzen des Artikels ist für mich nicht ersichtlich. --Idler ∀ 12:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten und die Unterscheidungen zwischen den verschiedenen Begriffen besser herausarbeiten (am besten erstmal in die QS). Erst wenn das klar ist eventuelle Doppelungen löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Bisholder (erl. bleibt)

Nullinformation. Redundanz zu Koblenz --Sergio Delinquente 10:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Habe mir jetzt einfach mal erlaubt, einen Redirect auf Koblenz daraus zu machen, so wie das bei vielen Stadtteilen üblich ist. Wenn es tatsächlich noch Löschdiskussionsbedarf gibt, bitte reverten. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Für mich so in Ordnung. --Sergio Delinquente 13:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich ändere den Redirect jetzt mal zumindest auf Koblenz-Güls. Selbst das aber wird der Sache nicht gerecht. Es fehlt mir leider im Moment die Zeit; dieser Redirect ist wenigstens etwas aussagekräftiger. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Korrektur nach gestriger Recherche vor Ort: Das Lemma ist falsch und muss Koblenz-Bisholder heißen, so steht es auf dem Ortsschild und in dieser Form lauten auch die anderen Lemmata der Koblenzer Stadtteile. Also das falsche Lemma bitte löschen. Einen eigenen Artikel hat der Mini-Stadtteil, der heute zu 99 % Villensiedlung ist, jedoch eine ungewöhnliche Vorgeschichte und einen historischen Kern hat, verdient. Er entsteht derzeit auf meiner Baustellenseite, und es wird ihn bald geben. --Reise-Line Fahr mal hin! 07:54, 4. Jun 2006 (CEST)

Gratulation, schöner Artikel! So macht das natürlich Sinn. --Sergio Delinquente 09:51, 5. Jun 2006 (CEST)

Finde den Redirect durchaus sinnvoll und ziehe meinen LA zurück --Sergio Delinquente 14:03, 6. Jun 2006 (CEST)

Traumreich (gelöscht)

Internetforum ohne erkennbare Relevanz. --Etagenklo 11:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Reine Werbung, die eigentlich nur "Drumherum" für einen gemäß Wikipedia:Weblinks unerwünschten Forum-Direktlink ist. SLA gestellt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 11:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Babel-Vorlagen mit "Benutzerin" (gelöscht)

Alle behalten! Es spricht doch nichts dagegen, diese Vorlagen als Alternative zuzulassen. Muß man denn immer alles auf die Spitze treiben? Natürlich gilt, wenn wir generisch von den Benutzern allgemein sprechen, das generische Maskulinum. Hier will aber eine einzelne Benutzerin eine Vorlage für Benutzerinnen anbieten. Gerne, soll sie doch. Wem tut so etwas weh? Niemandem! Also zulassen! --Raubfisch 11:40, 1. Jun 2006 (CEST)

Dass dich ein paar Vorlagen mehr nicht stören, erkennt man an deiner Benutzerseite... --LC 22:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Es gibt wesentlich nutzlosere Benbutzer- und Benutzerinnenvorlagen. ggf nach Benutzer:Kategorie:... verschieben und behalten. --Catrin 11:52, 1. Jun 2006 (CEST)

full ack Raubfisch. Finde das doch recht kleinlich, einer Frau zu verbieten, sich als eben solche zu deklarieren. Etwas mehr Toleranz wäre angebracht. --Sergio Delinquente 11:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Argumentation mit dem generischen Maskulinum ist verfehlt. Eine Babelvorlage wird immer von einer einzelnen Person verwendet, und die hat normalerweise ein definiertes Geschlecht. Wenn eine Benutzerin dies kundtun möchte, spricht nichts dagegen. Behalten. --HuckFinn 11:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt im Moment ca 600 (!) Babelvorlagen - und die wollt ihr jetzt noch alle doppelt??? Löschen bitte. Jeder weiblichen Benutzerin und auch jedem männlichen Benutzer steht es frei, auf seine Benutzerseite zu schreiben "Hey, ich bin eine Benutzerin und spreche koreanisch". --Elian Φ 11:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Das ist das entscheidende Argument. Ich denke, keiner hat was gegen Gleichberechtigung und niemandem tun 5 oder 10 zusätzliche Vorlagen weh. Aber es hat eigentlich wenig Sinn, einige Vorlagen jetzt auch noch zu "verweiblichen" und andere nicht. Wer unbedingten Wert auf die weibliche Form legt, der kann ja den Vorlagen-Code auf seine Benutzerseite kopieren und dort individuell abändern. Als weitere Vorlagen brauchen wir sie meiner Meinung nach nicht unbedingt. Sie stören mich nicht, aber getreu dem Prinzip "sowenig wie möglich, soviel wie nötig" halte ich Löschen für die bessere Lösung. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:05, 1. Jun 2006 (CEST)

@Elian: Deiner Argumentation zufolge können wir ja dann getrost alle Vorlagen löschen. Bei soviel Ignoranz nur noch den Kopf schüttelnd, Sergio Delinquente 12:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Unterschied ist der, dass es durchaus von Interesse sein kann, welche BenutzerInnen Deutschkenntnisse in welchem Ausmaß haben. Dafür gibts ja die Kategorien. Und das ist auch der Grund, weshalb ich gerade diese Vorlagen nicht in meinem persönlichen Vorlagenraum abgelegt habe (wie ich das mit allen meinen anderen Vorlagen ja gemacht habe.) Ich hab auch keineswegs vor, alle anderen Vorlagen ala Dieser Benutzer isst gerne Bohnen zu verweiblichen. Bitte sachlich bleiben bei der Argumentation! Ich möcht mich als Benutzerin deklarieren und ich möchte, dass jede andere - einzelne - Benutzerin diese Möglichkeit auch haben, ohne dass sie gleich einen Vorlagenerstellkurs absolvieren müssen. Wenn ich z.B. über Margaret Thatcher schreibe, schreib ich ja auch - ohne Verletzung des generischen Maskulins - Regierungschefin. Behalten! --Susu the Puschel 12:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Bitte behalten. Sonst droht als Kompromiss noch die Binnen-I-Vorlage. Thorbjoern 12:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Tja, da sind wir auch gleich beim Pudels Kern: Wieso stehen diese dämlichen Vorlagen eigentlich überhaupt in der dritten Person? Stellen wir sie alle um auf "Ich spreche deutsch auf Anfängerniveau", dann sind wir das Problem los. --Elian Φ 12:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Okay, auch eine Möglichkeit. --Sergio Delinquente 12:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Das wäre ein schönes Stück Arbeit, ist aber eine gute Idee. Einige Vorlagenautoren haben das ja sogar schon umgesetzt. Manchmal frage ich mich sowieso, wie und warum sich diese Mode der dritten Person hier so etabliert hat. Auf wie vielen Benutzerseiten liest man Sätze Beipsielnutzer wurde 1970 gebore, Er studierte.......und ist seit... Mitglied der Wikipedia und fragt sich, wozu das eigntlich gut sein soll? --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 12:34, 1. Jun 2006 (CEST)

hmmmm. --Elian Φ 13:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich will hier keineswegs, wie leider bereits mehrfach geschehen, eine Geschlechterdebatte vom Zaun brechen. Allerdings sollten die Behalten-Stimmer auch einmal einen Blick auf Wikipedia:Babel werfen. Dort steht mE klar und deutlich, dass es um Sprachkenntnisse und die Verbesserung der Kommunikationsmöglichkeiten zwischen den Benutzern geht. Alles andere und wer der Benutzer sonst noch ist, gehört nicht ins Babel-System und wenn schon nur in den Benutzerraum. Umformulierungen der bestehenden Vorlagen sind natürlich gesondert zu diskutieren, aber auf einen Schlag das Babel-System auf potenziell doppelte Größe aufzublähen, ist ein Missbrauch des Vorlagen-Namensraumes. Alle Löschen --Schwalbe D | C | V 12:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle Benutzerinnen, die sich trotz dem generischem Maskulinum benachteilgt fühlen, können die Vorlagen ja substen und dann anpassen. Also alle ersatzlos löschen. --dEr devil (dis) 13:38, 1. Jun 2006 (CEST)

Gab es nicht mal Vorlagen in der Art "Dieser Benutzer ist ein Benutzer" und "Dieser Benutzer ist eine Benutzerin"? Die wären nun wesentlich besser geeignet. Diese unsinnigen Doppelungen löschen. Manche selbsternannten Feministinnen schaffen es mit blinden Aktionismus immer wieder, die eigentliche Sache ins Lächerliche zu ziehen... --LC 14:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Reinquetsch: @ LC (und die anderen aufgeregten Fanatiker) Mich erinnert das ganze hier an einen aufgescheuten Hühnerhagen! Nur mal, um zur Sachlichkeit zurückzukehren: Ich bin mit Sicherheit kein "selbsternannter Feminist". In meinen Augen geht es hier nicht um blinden Feminismus, sondern um simplen Respekt. Lächerlich sind höchstens die Behauptungen, daß die Wikipedia unübersichtlich würde, wenn Vorlagen auf "Benutzerin" zugelassen würden. Es schadet der Wikipedia nicht, Vorlagen, die auf "Benutzerin" lauten, zuzulassen. Keiner verlangt von Dir oder anderen Wikipedianern, daß Du diese Vorlagen erstellen sollst. Wenn sich eine Benutzerin die Mühe macht, solche Vorlagen zu erstellen, dann erfordert es m.E. der Respekt vor dieser Benutzerin, diese Vorlagen auch zuzulassen. Ich habe noch nicht ein einziges Argument gegen dese Vorlagenvarianten gelesen, das mir vernünftig erschiene. Viel lächerlicher erscheint mir hier dieser Feldzug gegen diese Vorlagen oder der auch schon gestartete Versuch, diese Vorlagen nun alle auf "ich" oder "Diese Person" umustellen. Dabei wäre es doch so einfach, diese neuen Vorlagen, wo sie denn entstehen, einfach mit aller Gelassenheit und Ruhe zu dulden. --Raubfisch 18:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo? Vor allem bei den Vorlagen, die ja direkt der Vereinfachung, Vereinheitlichung und übersichtlicheren Gestaltung der Wikipedia dienen sollen, MUSS die Frage nach dem Nutzen für die WP im Vordergrund stehen und nicht die Aussage, dass es ihr nicht schadet. Ich habe von dir noch kein einziges Argument über den nutzen dieser Vorlage gelesen, noch nicht einam ein Argument GEGEN den Kompromiss. "Dabei wäre es doch so einfach den Kompromiss mit aller Ruhe und Gelassenheit zu akzeptieren." Das wirst du nicht zählen lassen, ich weiß. Ist aber genauso gut, wie dein Satz.... eigentlich wertlos. --LC 22:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, wenn Frauen schon überall benachteiligt sind, dann sollten sie es in der Wikipedia nach Möglichkeit auch sein. Erfahrungsgemäß wissen Neueinsteigerinnen ja sofort, wie substen (whatever that is ...) funktioniert und statt einfach verlinken, wie Männer das tun, können Frauen sich ja ruhig die Arbeit und den Aufwand machen, die kompliziertere Variante zu suchen, sind ja Doppel- und Dreifachbelastungen auch sonst gewohnt. - Zynismusmode wieder off -

Ich hab - nachdem ich Babel gefunden hatte - mehrere Monate gebraucht, um herauszufinden, wo diese Vorlagen überhaupt liegen, um sie für mich anzupassen. Warum stellt das jetzt so eine Bedrohung dar? Gehts um Webspace? Oder wem nehm ich sonst was weg? Die Männer dürfen sich weiter Benutzer nennen und müssen kein Binnen-I erleiden. Ich frag mich echt, was das oh so große Problem ist, diese Benutzerinnenvorlagen hier stehen zu lassen. Vielleicht fühlen sich dann auch ein paar mehr Frauen berufen, sich in der überwiegend männlichen Wikipedia (warum das wohl so ist?) einzubringen. --Susu the Puschel 14:52, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hab - nachdem ich Babel gefunden hatte - mehrere Monate gebraucht, um herauszufinden, wo diese Vorlagen überhaupt liegen, um sie für mich anzupassen. Und du meinst, die würde man schneller finden, wenn es zusätzlich noch Vorlagen für Benutzerinnen geben würde? Und sollten wir für Frauen nicht noch eine extra rosa Hauptseite einrichten? Dieses zarte blau ist schon recht maskulin... --LC 14:58, 1. Jun 2006 (CEST)

PS: Vorlagen dienen unter anderem auch dazu, die Wartung zu vereinfachen. Statt bei Änderungen auf x Seiten, die den selben Textbaustein nutzen, rumzuwurschteln, ändert man die Vorlage. Und du willst die Anzahl der Vorlagen wieder verdoppeln, damit man wieder mehr Arbeit hat und alles wieder unübersichtlicher wird? --LC 15:09, 1. Jun 2006 (CEST)

@LC: Danke für die Polemik im letzten Satz deines Postings. hilft sicher eine sachliche Diskussion zu führen. Anstatt sich weiterhin die Köppe einzuschlagen wäre es m.E. sinnvoller, den obigen Vorschlag von Elian zu diskutieren. Damit wäre das Problem nämlich wirklich für alle Beteiligten zufriedenstellend gelöst. --Sergio Delinquente 15:06, 1. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, wenn Frauen schon überall benachteiligt sind, dann sollten sie es in der Wikipedia nach Möglichkeit auch sein. [...und so weiter...] Jap, Polemik muß wohl sein...

[...] können Frauen sich ja ruhig die Arbeit und den Aufwand machen, die kompliziertere Variante zu suchen, sind ja Doppel- und Dreifachbelastungen auch sonst gewohnt. [...] Gehts um Webspace? Nein, es geht um Sinn und Übersichtlichkeit. Einerseits traust du deinen Geschlechtsgenossinnen nicht zu, dass sie irgendwo auf der Benutzerseite vermerken, dass sie eine Frau sind (so sie das überhaupt wünschen), andererseits willst du den Babel-Wust noch vergrößern, bei dem du, wie du schreibst, Monate gebraucht hast, um dich zurechtzufinden? Irgendwie widersinnig... --LC 15:18, 1. Jun 2006 (CEST)

Der Unterschied ist der, dass ich dann nicht selber eine eigene Vorlage basteln muss, sondern einfach verlinken kann. Aber das ist wohl zu verwirrend.

Im Übrigen bin ich fasziniert, welchen Aufruhr ein paar blöde Vorlagen machen können, mit den Frauen sich selber sichtbar machen können. (Im Vergleich mit den Diskussionen über die meisten anderen Löschanträge hier.) Ich verabschiede mich aus der Diskussion und stelle nur noch die Frage in den Raum, worums hier wirklich geht?

--Susu the Puschel 19:37, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen.-- ??? 15:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle löschen Wenn eine Benutzerin so sehr davon überzeugt ist, sich über eine Babel-Vorlage als Frau erkennen geben zu müssen, kann sie sie sich ruhig selbst anpassen. Dass parallel zu den bestehenden, hunderten von Vorlagen noch einmal so viele hinzukommen, ist inakzeptabel. Die Folge wäre, dass die Wikipedia bald mit "weiblichen" Vorlagen geflutet würde (inklusive Frauenwitze). Außerdem glaube ich nicht, dass nur eine einzige neue Benutzerin dadurch zur Mitarbeit an der Wikip. ermunter wird - nur wegen einer cm2-großen Textplatte. Es ist ja nicht so, dass die Babel-Vorlagen einem gleich auf der Hauptseite ins Auge springen. --Mummi 15:42, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das hat aber nichts mit "Generischem Maskulinum" zu tun, sondern mit dem unnötigen Aufwand, alle Vorlagen zu verdoppeln. Entsprechend gibt es auch zwei Lösungsvarianten: entweder kann man die existierenden Vorlagen so umbauen, dass das Geschlecht über einen Parameter festlegbar, oder man schreibt sie eben geschlechterneutral um (z.B. "Ich komme aus Berlin" oder "Ich spreche Englisch wie ein Muttersprachler"). -- sebmol ^? ^! 16:11, 1. Jun 2006 (CEST)

Achtung: Diese Diskussion wird/wurde bereits in den LA vom 25. Mai geführt!

Im Übrigen erlaube ich mir, meine dortige Bemerkung hier zu wiederholen:
Behalten. Ich bin ein Verfechter der rein maskulinen Begriffe, sofern sie als Gattungsbegriff verstanden werden. Bei diesen Vorlagen geht es aber klar um ein Individuum, um einen Menschen. Und der ist männlich oder weiblich, der ist kein Gattungsbegriff. Die Vorlagen gehören klar in die Kategorie:Benutzer (und nicht Benutzerin), da Benutzer der Gattungsbegriff ist. Für einen männlichen Menschen ist Benutzer aber nicht nur der Gattungsbegriff, sondern auch die persönliche korrekte Bezeichnung. Für einen weiblichen Menschen ist Benutzer zwar ebenfalls der korrekte Gattungsbegriff, aber nur Benutzerin ist die eigentlich korrekte persönliche Bezeichnung. Eine neutrale Vorlage wäre: Dieser Mensch gehört zu den Benutzern mit folgenden Sprachkenntnissen. Dann ist Benutzer wieder der Gattungsbegriff. Ein anderes Beispiel: Wenn ich im Krankenhaus liege, dann hat es da ganz viele Ärzte und Krankenschwestern. Wenn nun eine Frau mich behandelt, dann werde ich aber von einer Ärztin behandelt, nicht von einem Arzt. Mit ihren Kollegen zusammen gehört aber auch sie zur Gruppe "Ärzte". Wenn mich ein Pfleger pflegt, dann ist das ein Mann und eben ein Pfleger, keine Krankenschwester. Aber auch er gehört, wenn man seine ganze Zunft meint, zu den Krankenschwestern. (ja, ich weiss schon, Krankenschwester ist nicht mehr der offizielle Ausdruck. Es geht ums Beispiel). --Der Umschattige talk to me 16:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Ich bin zwar kein Deletionist (gehe zu Mitglied Nummer 222 dort), aber das find ich unnötig. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:46, 1. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten bei der Gelegenheit mal überall dort, wo von "Benutzern" gesprochen wird, "Anwender" daraus machen. "User" wird, soweit ich weiß, idR mit Anwender übersetzt und paßt inhaltlich auch besser. Ich benutze ja kein Programm, ich wende es an. Mein Senf. Grüße --ElAlegre 21:05, 1. Jun 2006 (CEST)

gerade weil es ja auch viele wikipedianer gibt, die ihr geschlecht gar nicht zu erkennen geben (wollen), scheint mir elians vorschlag sehr sinnvoll, die vorlagen auf "ich spreche" umzustellen. die dritte person ist sowieso merkwürdig distanziert.--poupou l'quourouce Review? 21:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es abscheulich mit Frauen in einer gleichen Kategorie geführt zu werden. Bitte die jetzigen Kategorien nur für Männer. Die zusätzliche Frauen-Kategorien also unbedingt behalten --chrislb 问题 22:07, 1. Jun 2006 (CEST) Ironie?

Behalten,Vielfalt muss nicht unbedingt zu Unübersichtlichkeit führen. Löschen würde nur die deutsche Bürokratie wieder deutlich machen (es darf nicht sein was nicht sein darf). Lasst uns doch etwas lieberaler sein, wir sind doch keine Behörde. --Graphikus 22:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Alle Löschen. Wer will, soll mit subst einbinden und anpassen. Bsmuc64 22:27, 1. Jun 2006 (CEST)

alle behalten - warum denn sollen sich frauen nicht auch also solche bezeichnen dürfen???--Moneo 01:19, 2. Jun 2006 (CEST)

Können sie doch, wird ja nicht durch die Verwendung generischer Vorlagen verhindert. Wie bereits geschrieben kann man sich ja auch eine eigene Vorlage basteln, à la "Ich bin eine Frau" oder so. --LC 08:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Solange die Vorlagen nicht auf die 1. Person („ich“) umgestellt sind, selbstverständlich behalten. Wenn die männliche Vorlage auf die Ich-Form umgestellt ist, dann kann die weibliche Vorlage gelöscht werden. (Argumente von Der Umschattige oben). Die Kategorien sollten aber in keinem Fall gedoppelt werden, Begründung siehe ebenfalls Der Umschattige oben. An die Verfechter der „frau kann sich die Vorlage ja umbauen“-These: Mit dieser Begründung bitte alle 600 Babel-Vorlagen bis auf eine Mustervorlage löschen, denn jeder kann sich ja dann den gewünschten Baustein selbst basteln, oder? --UV 01:56, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Argument wie Elian. -- RainerBi - ✉ - ± 08:44, 2. Jun 2006 (CEST)

So...., ich habe mal als Testballon die Vorlage:User_de von "Dieser Benutzer...." auf "Diese Person..." geändert. Ist jetzt allerdings ein feminines Substantiv. Hoffe das stört jetzt die Männer nicht zu sehr... Manche BenutzerInnen vertreiben sich halt lieber die Zeit mit Kleinkriegen um das eigene kleine Universum, anstatt Artikel zu schreiben/verbessern/sortieren. --LC 08:45, 2. Jun 2006 (CEST)

reinquetsch: Den "Kleinkrieg" hat doch nicht die Benutzerin losgetreten, sondern die "Sturköppe", die durch diese zusätzliche Vorlagenvariante aus dem Gleichgewichtgebracht werden. Und den Versuchsballon halte ich für völlig überflüssig, wenn wir die Varianten einfach stehen lassen! --Raubfisch 19:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Entschuldige, die Argumentation ist dämlich. Die doppelten Vorlagen sind unnötig, wenn wir das den Benutzer durch "Person" ersetzen. Diese Vorlagen wurden eigenmächtig und voreilig angelegt. Und du revertierst einfach mal den Test, verweigerst jeden Kompromißversuch und nennst andere sturköpfig? Naja... --LC 22:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut. Mit deinem wie Elians Vorschlag kann ich bestens leben, mit der weiteren Aufblähung der Vorlagenanzahl nicht. Im Übrigen scheint hier von Anfang an ein Konstruktionsfehler in der deutschsprachigen Wikipedia gemacht worden zu sein, denn man kann sich nur als Benutzer:XY aber nicht als Benutzerin:XY anmelden. Wenn da mal nicht lauter Machos am Werk waren... ;-) --Schwalbe D | C | V 09:56, 2. Jun 2006 (CEST)

"Person" halte ich für einen optimalen Kompromiss. Keiner muss sich ausgegrenzt fühlen, wir haben keine doppelten Kategorien, es ist politisch schön korrekt und das hässliche Binnen-I wird auch vermieden. Der Ballon hat meine Zustimmung. --Proofreader 23:01, 2. Jun 2006 (CEST)

Wäre auch dafür die Vorlagen neutral zu gestalten.--Maya 01:46, 3. Jun 2006 (CEST)

So, jetzt muss ich mich doch noch einmal in die Diskussion einbringen: Ich halte das für einen schwindligen Kompromiss und für ängstliche absurde lächerliche Verrenkungen. Wenn wir das jetzt so machen, dann kommt in ungefähr 2 Monaten, wenn die Wogen geglättet sind, jemand daher (ich unterstelle nicht einmal, dass das jemand aus der Diskussion hier ist), wundert sich, dass nur bei diesen wenigen Vorlagen (weil dass sich irgendjemand die Mühe macht, die anderen auch umzustellen, glaubt doch niemand wirklich, oder?) „Person“ steht, kurzer Revert, und wir haben wieder die alte hegemoniale Fassung. Nein, ich will eine ganz klare Entscheidung, ob Benutzerinnen hier willkommen sind: ja/nein.

@Mummi: Du hast recht, keine Benutzerin wird sich wegen einer Vorlage hier einloggen oder nicht. Es geht einfach um Toleranz, Akzeptanz, und die Möglichkeit für jede und jeden, das persönliche Umfeld so zu gestalten, dass man (und auch frau) sich darin wohlfühlt, und zwar (bevor jetzt wieder das Argument von wegen „selber anpassen“ kommt) ohne dabei größere Wege gehen zu müssen als andere.

Ich weiß schon, je mehr der Adjektiva weiß, männlich, heterosexuell, ohne Behinderung auf „eine Person“ zutreffen, desto schwieriger ist es, zu verstehen, dass Dinge wie Sichtbarkeit, Ernstgenommenwerden etc. wichtig sein können für das persönliche Umfeld, weil die meisten Umfelder in unserer westlichen Welt (und weit darüber hinaus) eben von dieser Personengruppe für diese Personengruppe gestaltet wurden. Aber dann ist es eben ein wenig Empathie notwendig. Und wenn dann die Wikipedia als ein Ort wahrgenommen wird, der Vielfalt zulässt und auch die Sichtbarkeit der Vielfalt erträgt, dann kommen vielleicht auch mehr Frauen.

Jap, und darum müssen die Vorlagen Vorlage:User de weiblich-weiß-homosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de männlich-weiß-homosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de männlich-weiß-heterosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de weiblich-weiß-heterosexuell-körperlich behindert, Vorlage:User de männlich-weiß-homosexuell-nicht behindert, etc. sofort erstellt werden. Problem jetzt verstanden? Warum gibt es wohl auch keine Vorlage:User de-3 en-2 fr-1 it-1? Weil man es sich zusammenstückeln kann und soll: Vorlage:User de-3, Vorlage:User en-2, Vorlage:User fr-2, Vorlage:User it-1. Oder um es mal mit deinen Analogien zu beschreiben: Es gibt bis heute bei der Bundeswehr keine speziellen Pissoirs für Männer unter 1,50 m Höhe, aber man sicher im Bedarfsfall ein Fußbänkchen beantragen... --LC 11:39, 6. Jun 2006 (CEST)

@Schwierigkeit der Umstellung, Mühsal, Unübersichtlichkeit: So weit ich mich erinnere, war das Hauptargument gegen Frauen beim Heer, dass es keine geeigneten Toiletten gibt. (Nicht dass ich finde, dass Frauen unbedingt zum Heer sollen, aber wenn sie das wollen, sollen sie auch das Recht dazu haben.) Ich finde, es wird Zeit, dass ihr eure Waschräume endlich adaptiert.

@ LC: Falls dir die Herabwürdigungen ausgehen sollten, es gäb da noch: Hässliche humorlose Emanze oder z.B. Suffragette. (Wobei ich letzteres eher als Ehrenbezeichnung sehen würde, immerhin haben sich die Suffragetten das Frauenwahlrecht und die Möglichkeit zum Studium erkämpft.) Oder wende dich einfach an mich, mir fallen schon noch ein paar ein, ich glaub, ich hab sie mittlerweile alle gehört. ;-)

Könnte man als Polemik bezeichnen.... wenn das irgendwo ein Stück mit der Realität zu tun hätte. --LC 10:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, zugegeben. Ich hab mich auf die polemische Ebene (Zitat: „Manche selbsternannte Feministinnen ...“) herunterziehen lassen. Ich entschuldige mich dafür.

--Susu the Puschel 12:48, 4. Jun 2006 (CEST)

@ Schwalbe: Schön, dass du im Zuge der Diskussion ein wenig Problembewusstsein bekommen hast, und sei es auch nur auf einer ironischen Ebene. :-)

--Susu the Puschel 10:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Benutzerinnen sind willkommen – sehr sogar! Nur diese Vorlagen nicht. Wenn dir das so wichtig ist und du so eine Angst hast, dass jemand den Spieß wieder rumdrehen könnte, dann mach dir doch (bitte erst nach Testende) selbst die Arbeit und ändere das überall. Und danach Beobachten nicht vergessen... --Schwalbe D | C | V 14:22, 3. Jun 2006 (CEST) P.S.: Haben Französinnen, Spanierinnen, Italienerinnen, Chinesinnen oder Angolanerinnen eigentlich auch solche Probleme?

Oh, ich nehme an, dass die alle ganz andere Probleme haben. Was nicht zuletzt daran liegen könnte, dass die dazugehörigen Männer ganz andere Probleme haben, als in der Wikipedia unsubstanzierte Löschanträge zu stellen. (Die meisten haben wahrscheinlich sogar andere Probleme, als im Internet eine Wiki-Enzyklopädie zu erstellen. Sollen wir deshalb damit aufhören?) Come on! Hör auf mit dem Aufrechnen von Problemen! Wenn das die Argumente sind, die am Ende übrig bleiben, dann muss dein Löschantrag aber auf ganz schwachen Beinen stehen. (Von wegen Polemik und so.)

Und - nein, ich lass mich von dir sicher nicht dazu einspannen, einen Kompromiss zu exekutieren, der außer einer Menge Arbeit nix bringt, und hinter dem ich nicht stehen kann. Lassen wirs doch einfach so, wies ist: Keine Arbeit, kein Stress. (Aber beobachten werd ich natürlich gerne, sollte der Kompromiss doch in dieser Form zustandekommen.) :-)

liebe Grüße --Susu the Puschel 12:48, 4. Jun 2006 (CEST)

„Keine Arbeit, kein Stress.“ – nicht gerade optimale Voraussetzungen für einen Wikipedianer... Gruß --Schwalbe D | C | V 13:50, 4. Jun 2006 (CEST) Schon bemerkt? Es heißt: die Schwalbe. ;-)

Vorlage:User_de-0-w

SLA mit Einspruch: Generisches Maskulinum reicht aus --Silberchen ••• +- 11:16, 1. Jun 2006 (CEST)