Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2007

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Vogelspinnenartige erl: Kann nicht gelöscht werden

Es hätte für diese Kategorie eigentlich 15 Familien. Es sind aber bisher nur drei davon als Artikel ausgearbeitet. Die Kategorie füllte sich vorallem mit Arten und Gattungen der Theraphosidae (Vogelspinnen-Familie), welche nun in einer eigenen Kategorie stehen. Somit ist diese Kategorie ziemlich leer geworden. Ich bin für löschen, bis es Artikel zu den einzelnen Familien hat. --Socrates75 Frage/Antwort 10:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Nee, geht nicht zu löschen ;-) Die Einordnung von Artikeln in Kategorie:Vogelspinnen (Familie) war in Ordnung, aber wenn diese Kategorie gelöscht wird, gerät das System durcheinander, da die systematische Schwestergruppe Kategorie:Echte Webspinnen noch besteht. Es ginge hier die Konsistenz vollständig verloren, wenn die mygalomorphen Taxa unter dem nächst höherem Taxon, den Webspinnen, eingeordnet werden müssten. Ich bin mal so frech, und entferne den LA wieder. --...bRUMMfUß! 13:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kategorie gehört zur Sytematik und kann IMHO nicht gelöscht werden--Martin Se !? 14:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Macht es sinn aber alle Arten von Theraphosidea nochmals in Mygalomorphae und alle Arten von Vogelspinnen in Vogelspinnenartige einzureihen? Oder nur Familien oder Familien und Gattungen? --Socrates75 Frage/Antwort 15:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Spiritousenherstellung nach Kategorie:Spirituosenherstellung (erledigt)

und keiner hats gemerkt --Nummer 1 13:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und Wein ist keine Spirituose. Wer hat sich diesen Blödsinn denn ausgedacht?!? Weissbier 14:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist das nun ein Lösch- oder ein Umbenennungsantrag? Im ersteren Fall: wie lautet der Löschgrund? --Ordnung 14:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nummer 1 hat einen Umbenennungsantrag (Falschschreibung im Lemma) gestellt, Weissbier nutzt die Gunst der Stunde, einen weiteren Artikel bzw. Kategorie auf die Abschussliste zu setzen. Einen LA sehe ich hier nicht, nur einen logischerweise zu unterstützenden Umbenennungsantrag. Das Einbinden des WikiProjekts Kategorien zu den LKs hat offensichtlich nicht nur Vorteile... --Der Umschattige talk to me 17:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

ich habs verbockt und gebs offen zu. beim namen war ich wohl zu dumm. ich uebernehm die verschiebearbeit und setze nen sla. @weisbier: dass wein keine spirituose ist weis ich auch, wie kommt dass denn jetzt?? --Supermartl 18:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

habs repariert und nen SLA gesetzt --Supermartl 18:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Ich habe Artikel über Wein aus der Kat gekickt, das war alles. Von Löschung war nie die Rede. Weissbier 19:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

alles klar, hab gefunden was meintest. da war wohl ausser mir noch jemand ganz schlau!--Supermartl 20:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Badminton nach Staat (Gelöscht)

Hier sind 33 Kategorien für 51 Artikel angelegt worden. Die meisten Unterkategorien enthalten nur einen Artikel. Die Kategorien beinhalten Null Zusatzinformation, da auch die Artikel selbst alle schon "Badminton" im Lemma haben - also es ginge nichts verloren, wenn man die Artikel wieder direkt in den Sport-nach-Staat-Kategorien ablegt.

Ich denke, hier sollte eine Grenze gegen weitere Kategoriezersplitterung gezogen werden - sonst haben wir bald 2000 Kategorien für 89 Sportarten und ein paar tausende Artikel. Falls es einen entsprechenden Konsens gibt, würde ich notfalls auch noch LAs für alle Unterkategorien außer der Kategorie:Badminton in Deutschland (10 Artikel) stellen. --Ordnung 14:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bin strikt gegen die Löschung. Gründe:

a) Die Erstellung der Kategorie(n) war notwendig, um Ordnung zu schaffen und den Überblick zu wahren.

b) Die 51 erwähnten Artikel sind größtenteils Produkt des letzten Monats. Für alle Länderkategorien werden (hoffentlich) in gleicher Geschwindigkeit weitere Artikel folgen.

c) Die vorausschauende Kategorisierung halte ich für sinnvoll, weil ein nachträgliches Ändern der Kategorie doch mit viel Arbeitsaufwand verbunden ist, insbesondere wenn es sich mittlerweile schon um 51 Artikel handelt. Bei 100 Artikeln ist es dann schon shit viel Arbeit. Wenn das jetzt zurückgeändert wird, dann in einem Jahr dann wieder neu kategorisiert wird, weil es doch zu viele Artikel sind, ist es dreifache Arbeit und vergeudete Zeit, die man besser für das Erstellen neuer Artikel oder Verbessern vorhandener Artikel nutzen könnte.

d) Die englische Wikipedia ist ähnlich strukturiert, da gibt es sogar noch Badminton by year - was man hier bei ausreichend vorhandener Substanz auch einführen sollte, weil es ein ebenso sinnvolles Kriterium ist.

e) Ich finde es gut, wenn sich jemand hier um die Ordnung bemüht, da gibt es wahrscheinlich letztendlich auch viel zu wenig Leute hier, die sich dies auf die Fahnen geschrieben haben. Die vorgeschlagene Löschung ist bei dem Wachstum der Badmintonkategorie in den letzten Wochen aber meines Erachtens nicht vertretbar.

Beste Grüße --Florentyna 18:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

a) Quatsch, 51 Artikel sind nun wahrlich recht überschaubar und wer da bereits den Überblick verliert...88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Überblick geht dadurch verloren, dass die anderen Kategorien (Verband, Verein, Spieler etc.) dann in den 51 anderen Sachen untergehen. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

b) Trotzdem sollte ersteinmal abgewartet werden bis die Artikel denn auch da sind, bevor man weitere Unterkategorien anlegt.88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Da sind wir halt anderer Meinung. Und das wird sich sicher auch nicht ändern :-(( Einer ist für das Agieren, einer für das Reagieren. Hat beides seine Berechtigung. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

c) "Schon" um 51 Artikel? Wenn einmal 10 Artikel zu einem Land existieren kann man ja dann die individuelle Kategorie anlegen und die 10 Artikel einordnen. Das dauert keine 5 Minuten. Bis zur Existenz von 1000 Artikeln braucht man ja nicht zu warten, und die Arbeitszeit die man investiert sobald eine Kategorie mal einen kritischen Umfang erreicht hat, ist viel besser angelegt als das voreilige Anlegen von Mikro-Kategorien.88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nicht voreilig, sondern durchdacht ;-). Der große Vorteil ist neben der Übersichtlichkeit, dass nun einzelne Bereiche zu diversen Ländern zugeordnet werden können. Finde ich super-wichtig, dass die Artikel nicht losgelöst von ihrem Bezugsland stehen. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

d) "Die englische Wikipedia hat aber..." ist in den meisten Fällen ein gutes Argument um genau das Gegenteil zu machen. Die haben ein für den Nutzer und Leser fast undurchdringliches Labyrinth von kleinteiligsten Kategorien mit unzähligen Unter-, Ober- und Zwischenkategorien in denen sich selbst die erfahreneren Nutzer kaum zurechtfinden. 88.134.44.255 00:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, die englische Wikipedia erscheint teilweise chaotischer, ist natürlich auch die größte. Mit deutscher Gründlichkeit kriegen wir das hier besser hin. Trotz alledem ist die Sortierung nach Staat ein auch hier gängiges Kriterium, und in allen anderen großen Wikipedias auch. --Florentyna 09:37, 13. Jul. 2007 (CEST)

• bitte löschen und erst dann schrittweise anlegen, wenn einzelne Unterkategorien > 30 Artikel beinhalten - auf die hier demonstrierte Weise entsteht keine Übersicht sondern eine Unüberschaubarkeit -- Achim Raschka 10:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Schrittweises Einführen hat den Nachteil, dass dann ein Land oder mehrere schon wieder "geordnet" sind, andere nicht - was wieder zu endlosen Diskussionen führen wird aufgrund der Uneinheitlichkeit der Kategorisierung. 30 ist natürlich auch sehr hoch gegriffen. Bei 30 Ländern mal 30 Artikeln hätte man dann vor der Sortierung 900 unsortierte Artikel. Selbst 30 mal drei unsortierte Artikel sind schon schrecklich unüberschaubar (für mich zumindest). --Florentyna 15:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anti-Artikel sind eigentlich allesamt Datenbankeinträge und damit löschfähig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Insel der Inselgruppe Salomonen nach Kategorie:Insel (Salomon-Inseln) erledigt

Ich habe in der Inselewelt mal (wieder) nachgeräumt: 1. Es gibt heute nur den Staat Salomonen und 2. eine Inselgruppe, die sich heute Salomon-Inseln nennt. 3. Der Staat liegt auf den südlichen Inseln der Gruppe, einige nördliche Inseln gehören zu Papua-Neuguinea. Somit gibt es keine "Inselgruppe Salomonen", sondern nur Inseln/Inselgruppen der Salomon-Inseln bzw. Inseln/Inselgruppen der Inselrepublik "Salomonen". --Zollwurf 17:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt - habe SLA gestellt. --Zollwurf 11:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutsche Auswanderer (bleibt)

Diese Kategorie ist nicht einheitlich, da Orte (z.B. São Lourenço do Sul), Personengruppen (z.B. Volksdeutsche) und Personen enthalten sind. Der Sinn dieser KAtegorie ist nicht klar zu erkennen. So wie diese Kategorie gelöscht wurde, sollte diese ebenfalls gelöscht werden, da es eine vom Sinn und Zweck her äqiuvalente Kategorie handelt.--Szkopski 19:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

nutzlose Kategorie ohne Mehrwert die für jedes Land und Jede Region der Welt Kategorien nach sich zieht. Von den schwammigen Kategorien mal abgesehen. löschen--Tresckow 22:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unsinn. Demnach wären auch alle Politiker- und Sportler-Kategorien zu löschen, weil sie für jede Region der Welt Kategorien nach sich ziehen. Im übrigen droht dies nicht, da man bequem per CatScan die Schnittmenge von Kategorie:Deutsche Auswanderer und bspw. Kategorie:Australien ziehen kann. Behalten. --Matthiasb 09:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tolle Begründung! Nur leider sind die Politiker- und Sportler-Kategorien an die Nationalistät gebunden und nicht an die Region. Wie viele Fußballspieler spielen denn nicht in ihrer Heimat, sondern in Ligen im Ausland? Und das gilt mit vielen anderen. löschen--JagielloXXwieku 22:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

behalten mich hat das Thema interessiert und genau durch die Kategorieführung konnte ich mich leicht in verschiedene Aspekte des Themas einlesen. Eine Löschung würde meiner Ansicht nach die Benutzerfreundlichkeit einschränken. Mit der kategorie stößt man auch auf Aspekte, an die man zuerste gar nicht gedacht hatte. 84.181.126.240 15:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

ES WÄRE tatsächlich konsequent diese kategorie zu löschen, so wie die Kategorie:Polonia gelöscht wurde. ich finde jedoch, die löschung der 'Kategorie:Polonia' war nicht gerechtfertigt und bin für deren wiederherstellung. trotzdem möchte ich die kategorie hier behalten, kann aber den ärger verstehen: vielleicht sollten wir das kleine zeichen ernst nehmen! --Saltose 18:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Deutschamerikaner, Kategorie:Deutschbrasilianer, Kategorie:Deutschaustralier (bleibt)

Das Ziel von Kategorien ist nicht, Personen nach jedem möglichen Merkmal zu sortieren (davon gibt es zigtausende), insbesondere wenn die Kosten-Nutzen-Rechnung derart unausgewogen ist und schwammige Faktoren wie „Herkunft oder Abstammung bis zur 3. Generation“ bemüht werden. Siehe hier--Szkopski 19:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

siehe oben: nutzlose Kategorie ohne Mehrwert die für jedes Land und Jede Region der Welt Kategorien nach sich zieht. Von den schwammigen Kategorien mal abgesehen. löschen--Tresckow 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Deutschamerikaner hat bereits einen Löschantrag überlebt: [1] --Ordnung 22:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Im Zusammenhang mit Löschdiskussion zu Polonia (richtigerweise gelöscht) sind diese drei LAe ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS. LA gegen Kategorie:Deutschamerikaner (übrigens ein offizieller Begriff der amerikanischen Regierung, siehe etwa die in der früheren Löschdiskussion verlinkte US-Botschaft) ist eh' als Wiedergänger ungültig. Beim Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig hat Deutschbrasilianer HK 21, ist also Lemmafähig. Behalten. --Matthiasb 09:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum wurde die Kategorie Polonia richtigerweise gelöscht und diese erwähnten Kategorien sollen richtig sein? Die Kategorie Polonia hat den gleichen Wert wie die anderen Kategorien und haben ihre Berechtigung. Siehe: Polonia - Gruß --Rybak 09:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es mag ja ein gängiger Begriff der USA sein, aber hier hat er eine andere Bedeutung. Wenn jedoch diese Kategorien beibehalten werden, dann kommen ganz schnell Kategorien wie Deutschtürke, Polendeutsche oder Deutschpolen, vielleicht noch Schwarzfranzosen oder Inderbriten... so eine Liste kann unendlich sein. Diese Kategorien haben keinerlei Wert und regen nur zu noch mehr unsinniger Kategorien an. Und warum du behauptest, dass eine gleichwertige Kategorie zu Recht gelöscht wurde und diese hier beibelassen werden sollen, kann ich nur mit nationalistischen/rassistischen Hintergrund deinerseits erklären. löschen.--JagielloXXwieku 23:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Du die Diskussion verfolgst um die Polonia Kategorie, hättest Du die Ironie der Aussage verstanden. Ich bin für die Wiederherstellung der voreilig gelöschten Polonia Kategorie. - Gruß --Rybak 09:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

behalten --> Benuterfreundlichkeit - siehe oben - mag sein, ob das für machen "nutzlos" scheint - aber davon sollte man nicht auf die Allgemeinheit schleißen - ich finde andere Kategorien die mich nicht interessieren auch nutzlos - deswegen sind sie es noch lange nicht. Die Liste liefert Informationen an die man anders gar nicht herankommt und die auf andere Weise gar nicht zu bekommen sind in der Wikipedia. Wenn man sich für Deuschamerikaner interessiert und wer da nun so alles dazugehörte ist diese Liste der Weg das herauszubekommen. Auch wenn da einige scheinbar Probleme damit haben und bei "Deutsch" gleich irgendwelche größenwahnsigen Ideen der Vergangenheit vermuten (zumindest ist das meine Vermutung - die natürlich nicht stimmen muss- warum in der deutschen Wikipedia sowas immer sofort einen Löschantrag bekommt. In anderen Sprachen gibt es die Kategorien übrigens auch und in den Sprachen wo es die bisher noch nicht gibt, liegt es wohl eher daran, dass sich noch keiner mit dem Thema beschäftigt hat, als dass diese Art von Kategorien abgelehtn würden 84.181.126.240 15:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist häufig das Problem. Bei der Kategorie Polonia bin ich auch auf einen Admin gestoßen, den das Thema nicht interessiert und schwuppdiwupp ist die Kategorie wieder gelöscht. - Gruß --Rybak 15:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich befürchte, du bist eher auf einen gestoßen, der vor allem darauf achtet, dass Kategorien das richtige Mittel der Wahl sind. Sprich: Es muss a) einen Mehrwert zur Kategorie:Deutscher und der Kategorie:Brasilianer geben (die anderen sind analog zu behandeln) und es muss b) ein sinnvolles und leicht nachzuprüfendes Kriterium der Abgrenzung geben. Sprich: Eine Definition, die direkt ersichtlich macht, wann jemand Deutschbrasilianer ist und wann nicht. Wenn diese wie bei der Polonia schwammig ausfällt, dann ist die Kategorie zu löschen. Wenn nicht, dann kann sie bei gleichzeitiger Erfüllung der Bedingung aus a) behalten werden. Formalismen sind was Feines. --Scherben 18:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kannst Du mir dann bitte mal erklären, warum man die anderen Artikel zum Thema Polonia in eine Kategorie Pole werfen sollte. Im Bereich Emigration gäbe eine Unterkategorie Polonia nämlich einen schnellen Überblick über die Geschichte der polnischen Emigration. Gerade die Biografien der polnischen Emigranten der letzten zwei Jahrhunderte vervollständigen da nur das Bild der polnischen Emigration. Ich verstehe da das Festbeißen an den Nationalitätenkategorien nicht so ganz. Das ist ein ganz anderer Zusammenhang und da gehören diese Artikel einfach nicht hinein, wenn man einen Überblick über die Polonia schaffen möchte. - Gruß --Rybak 13:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

ES WÄRE tatsächlich konsequent diese kategorien zu löschen, so wie die Kategorie:Polonia gelöscht wurde. ich finde jedoch, die löschung der 'Kategorie:Polonia' war nicht gerechtfertigt und bin für deren wiederherstellung. trotzdem möchte ich die kategorie hier behalten, kann aber den ärger verstehen: vielleicht sollten wir das kleine zeichen ernst nehmen! --Saltose 18:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, warum sollten die Schicksale deutscher Auswanderer in einer deutschsprachigen Enzyklopädie keinen interessieren und nicht per Kategorie zugänglich gemacht werden? Ein sinnvoller Dienst am Benutzer Unresting Be My Fist! 16:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

bleiben --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:09, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Problemstatus Umstritten (schnellgelöscht)

unsinnige Vorlage, extra für einen speziellen Admin angelegt ("dass die Beschwerdeparteien der Meinung sind, das Verhalten des Admins sei nicht neutral, und dass der Admin ausreichend umstritten sei, dass er nicht über den nötigen Vertrauen in der Community verfüge.") und damit zu löschen, weil der Sinn von Vorlagen ist, universal eingesetzt zu werden. Tinz 21:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich... verstehe... nicht. Was soll diese Vorlage wirklich für einen Sinn haben? Wenn hier keine Erklärung kommt: Löschen--Dicker Pitter 21:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

dass die Vorlage kurz vorher schnellgelöscht und wieder angelegt wurde, hatte ich übrigens nicht mitbekommen. --Tinz 21:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

SLA wegen Wiedergänger, aber Vorsicht, ich hatte schon der ersten SLA gestellt. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

ok, wieder schnellgelöscht,so ist's auch gut. --Tinz 22:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Antideutsche (siehe Vortag)

Der Hinweis auf die Dürftigkeit der Quellen ist in der Natur des Lemmas begründet. Teilweise deckt sich der Begriff mit Antiimperialismus, Antifaschismus usw. Alles was darüber hinausgeht ist entweder trivial, soweit es sich gegen deutschen Nationalismus richtet selbsterklärend oder POV-lastiger deutschnationaler Diffamierungskram. Nachweise lassen sich deshalb nicht finden, weil der Begriff, sofern er nicht selbsterklärend ist oder in anderen vollständig enthalten ist, nicht wertfrei verwendet werden kann. Daher am besten: Löschen EinNeuerBenutzer 17:57, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Lösche-Antrag ist teilweise darin unklar, ob er den Artikel oder seinen Gegenstand kritisieren will. Worauf z.B. sich die Formulierung "POV-lastiger deutschnationaler Diffamierungskram" bezieht versteh ich nicht. Soweit ich weiß, und aus dem Artikel hervorgeht, schließen sich antideutsch und antiimperialistisch einigermaßen aus. „Antideutsche“ ist eine wichtige politische Richtung und sollte in einem eigenen Wikipedia-Artikel behandelt werden. Um zu lernen, was mit dem Begriff hier gemeint ist, siehe z.B. die angegebene Literatur und Web-Links.--Rosenkohl 20:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Irre ich mich, oder haben wir heute erst den 9.? --W.W. 23:05, 9. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag steht bereits am 9. Juli . Auch im Löschantrag wird dorthin verlinkt. Hier als Doppler ungültig. Gerüße von --Gudrun Meyer 23:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

 hier nicht weiterdiskutieren, alles schon im Vortag vermerkt, zudem ist der Artikel wohl gesperrt--Zaph Ansprache? 23:37, 9. Jul. 2007 (CEST)

• PS, irgendwie scheinen mir auch die Zeitangaben manipuliert--Zaph Ansprache? 23:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

The Retards (gelöscht)

Fragliche Relevanz, schwache Quellenlage. --NoCultureIcons 00:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eine Band, die laut Artikel für nur zwei Tage existierte. Die wenigen Infos kann man problemlos bei Nirvana einbauen und allenfalls ein Redirect dorthin anlegen. Besser aber löschen. --Havelbaude 13:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 15:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wilhelm-Remy-Gymnasium (bleibt)

Offenbar leider keine Relevanz. --Pelz 00:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Zahl von Gyms für körperlich behinderte dürfte arg überschaubar sein, oder? TheK 00:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kann gut sein, habe ich nicht dran gedacht. Kann das mal jemand nachprüfen. Ggf. verzichte ich dann auf meinen LA --Pelz 00:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nach Auskunft des Bildungsministeriums (siehe [2] ist es "das einzige Gymnasium in Rheinland-Pfalz, bei dem die Integration körperlich beeinträchtigter Kinder und Jugendlicher in den Unterricht aller Klassen- und Jahrgangsstufen den Schwerpunkt des Schulprofils bildet."
Das sollte als Relevanzkriterium wohl genügen. 81.210.250.49 01:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

So verschieden ist die Welt, bei uns in Südtirol würde das nciht reichen, weil jede Schule verpflichtet ist, körperlich behinderte Schüler aufzunehmen, wenn sie diese besuchen wollen> Für BRD (mit ihren veralteten Sonderschulen): behalten --Martin Se !? 14:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

"Das Wilhelm-Remy-Gymnasium ist das einzige Gymnasium in Rheinland-Pfalz, bei dem der Schwerpunkt auf die Integration körperlich beeinträchtigter Schüler aller Jahrgangsstufen gelegt wird." Behalten. Cup of Coffee 17:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

dito. Damit ist mE das Alleinstellungsmerkmal klar erfüllt und somit kann der Artikel auch behalten werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel könnte noch etwas Speck auf den Rippen gebrauchen. Die lt. Antrag fehlende Relevanz ist jedoch nicht gegeben → behalten. --Hans Koberger 16:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gymnasien sind grundsätzlich relevant. 2.000 gibt es in etwa. Momentan haben wir paar hundert Artikel. Es werden also noch ein paar hundert dazu kommen. Solange werden wir wohl immer wieder das Geleier vom Alleinstellungsmerkmal aufgedrückt bekommen.
Der Artikel muss aber schon was taugen. Dieser hier ist sicherlich noch ausbaufähig, Schülerzahl, Lehrerzahl, Austauschprogramme, Sprachen usw. Behalten -- Simplicius ☺ 13:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz belegt, Inhalt hinreichend. Bleibt. —mnh·∇· 15:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Mercedes-Benz M103 (bleibt)

Kann imho hier so nicht stehen bleiben. --Pelz 00:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was heisst imho? (Ich weiss, ich bin doof)

In My Humble Opinion.--Τιλλα 2501 ^± 00:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist kein Artikel. Löschen --Christoph Radtke 02:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Am Artikel wird zur Zeit offenbar intensiv gearbeitet. Ist jetzt jedenfalls kein Totalschaden mehr. 7 Tage.--Xeno06 04:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen hat der Artikel das Niveau ähnlicher Artikel (z.B. Mercedes-Benz M102) erreicht. Vielleicht sind noch einige Verbesserungen (z.B. Nummern der einzelnen Untertypen) anzubringen; in jedem Fall aber behalten. --MartinHansV 10:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel muss bleiben! Zur Zeit des W 124 war dieser Motor der Standard-Sechszylindermotor im Mercedes-Programm. Wenn jemandem der Artikel nicht gut genug ist, dann soll er ihn doch verbessern. Aber auf keinen Fall löschen!194.25.108.84 12:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Noch sehr viel Raum für Umformulierungen, aber behalten. Haldir 20:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wiedermal ein unerhörter Löschantrag. Selbstverständlich behalten! -- Harz4 08:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Gravierend ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 15:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Ahmadi/Frau im Islam (gelöscht)

Der Artikel läuft auf den Satz hinaus: „Wie gezeigt garantiert die islamische Lehre in perfekter Weise die Rechte der Frauen.“ Genausogut könnte man natürlich eine Abhandlung schreiben, die das Gegenteil zu beweisen versucht. Bei der hier vorfindlichen Motivation ist offensichtlich auszuschließen, dass hier ein Artikel entsteht, der den NPOV-Grundsätzen entspricht. --KLa 00:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist das nicht auch eine URV-Kopie von Frau im Islam bzw. Frauen im Islam? Siehe auch: Benutzer:Arabist/Frau im Islam. --Asthma 00:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings möchte ich anmerken, dass sich dieser "Artikel" auf einer Benutzerseite befindet! Was sind die Gründe hierfür? Wir daran beispielsweise noch gearbeitet, bevor er "veröffentlicht" wird? Das sollte zunächst erst einmal geklärt werden. MisterMad 00:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bin bei LA zu Benutzerseiten eigentlich lieber zurückhaltend, aber so geht es nicht: Dieser Scheinartikel wird zu Recht nie was, da schwerst POV (man lese mal die Einleitung!) und davon abgesehen ganz und gar unenzyklopädisch. Löschen.--Xeno06 04:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

POV pur - weg --WolfgangS 05:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, anders als Benutzer:Arabist/Frau im Islam wirklich unrettbar. 195.145.160.196 10:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schon mal überlegt, einen aktiven Benutzer auf seiner Diskussionsseite anzusprechen? Dies bevor der LA gestellt wird! -- 89.49.178.169 10:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaub, es knirscht hier gewaltig. Wenn ein Mitarbeiter einen schwachen Artikel schreibt, der gelöscht werden sioll, wird ihm geratewn, auf einer Benutzerunterseite daran zu basteln, und jetzt wollt ihr genau einen solchen Arbeitsplatz löschen, bevor der Benutzer seinen Artikel im Artikelnamensraum zur Kritik und ggf Abschuss eingestellt hat? "Unrettbar" - alle Hochachtung, es sind Propheten unter uns (sowas heißt sonst "Glaskugel"...) Benutzer(unter)seiten werden nur gelöscht, wenn sie beleidigenden, strafbaren oder grob sittenwidrigen Texte enthalten oder die WP eindeutig zur Werbung missbrauchen. Keine gültige Löschbegründung für eine Benutzerunterseite, LA ist ungültig. --Idler ∀ 11:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Werbung ist ein schönes Stichwort. Mein "unrettbar" bezieht sich darauf, dass der Verfasser in wirklich jeder Zeile sein Weltbild als das beste und einzig wahre anpreist. Gegenargumente werden nur erwähnt, um sie widerlegen zu können. Das taugt für die Missionierung, ist aber für eine Enzyklopädie der falsche Ansatz. 195.145.160.196 12:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diese mächtigen Worte ändern nichts daran, dass Benutzerunterseiten gelöscht werden können, wenn sie offenbar nur zur Verewigung von unakzeptablen Artikeln dienen. Am hier zur Debatte stehenden Artikel ist seit dem 11. Sep. 2006 gerade mal ein zweites Fragezeichen hinzugekommen, es wird also nichts getan, um ihn wikipediatauglich zu machen. --KLa 12:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Als Gutmensch sage ich: POV hin oder her, Menschenrechte hin oder her, individuelle Freiheit hin oder her! Behalten, Appeasen und vorsichtshalber schon mal 'ne Burka kaufen - nur für den Fall. --Fippo 13:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, oder wollt Ihr regelmäßig neue Server kaufen müssen, weil die wieder mal per Bombengürtel oder -auto in die Luft gejagt worden sind?!? Weissbier 14:00, 10. Jul. 2007 (CEST) Vorsicht! Satire! Weissbier 14:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Essay, nicht enzyklopädisch. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auch nicht enzyklopädisch: Benutzer:MBq/Liste von angeblich krebshemmenden Übungen. Stellst Du mal gleich einen LA? --Hans Koberger 17:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Ich lach mich schlapp: Unter der Überschrift Weibliche Selbstverwirklichung... folgt der Satz Harem des Sultan als „Kompetenz-Team” des Sultans. (Ich geh denn mal eben mein Kompetenzteam besuchen...) --Lung (?) 14:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

der letzte Edit an dem Artikel von Ahmadi ist aus dem Oktober 2005, offenbar besteht kein Interesse daran, daraus etwas Vernünftiges zu machen. Löschen, der Benutzernamensraum ist keine Sondermülldeponie. --Tinz 14:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hm, bei dem „Kompetenzteam“ sollte der Autor den islamischen Staatstheoretiker Nizzam al Mulk lesen, der in seinem Buch über den Staat gerade vor dem Einfluss der Frauen warnte (weil die eben den Harem nicht verlassen durften und deshalb nicht das wahre Leben kennen würden). Ansonsten tatsächlich stilistisch an der Grenze zur Unrettbarkeit, inhaltlich schwer POVig bis falsch. Wirkliche Entwicklungen zu einem artikel sind nicht erkennbar. Löschen--Kriddl Diskussion SG 14:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschen est wird an dem Artikel nicht gearbeitet. Der jetzige Zustand ist katastrophal.--Avron 15:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Is ja schon amüsant geschrieben, aber leider ohne Wert für die Wiki. Daher löschen. --df 14:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo - Aufwachen - Das ist kein Artikel! Das ist die Benutzer(unter)seite eines Benutzers, der schon etliche Artikel beigetragen hat. LA ist ungültig. Konrad und einigen Diskutanten sei WP:BNR ans Herz gelegt. Außerdem erzeugen solche Aktionen nur böses Blut. → Behalten. --Hans Koberger 17:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo - Herr Koberger - bitte lies WP:BNR, Abschnitt Konventionen, selbst mal gründlich: die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in...den Grundsätzen der Wikipedia. Die Benutzerseite ist also kein Dauerparkplatz für Quasi-Artikel, die die Kriterien des Artikelnamensraumes nicht erfüllen. Und der Ersteller hat seit Oktober 2005 (!) nicht mehr an dieser Seite editiert, während er überall sonst in der WP weiter rege tätig ist. 195.145.160.196 19:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo IP, WP:RL umfasst 42 Subseiten. Auf welche dieser Seiten beziehst Du Dich genau? WP:AüS, WP:LIST und WP:BKL schließe ich schon mal aus. --Hans Koberger 20:18, 11. Jul. 2007 (CEST) - P.s.: Kann es sein, dass Du die Grundsätze der Wikipedia nicht beachtest (siehe z. B. Datteln)?

@ Hans Koberger: 1.) nach einem Blick auf die Länge deiner Beitragsliste und dein Sperrlogbuch erspare ich mir eine ernsthafte Antwort auf deine unernste Frage. 2.) zu deinem P.S.: nicht meine Baustelle, und an diesen IPs hängen viele User. 195.145.160.196 20:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Guter Konter. Ok, lassen wir's dabei. --Hans Koberger 22:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der "Artikel" im Benutzernamensraum entspricht nicht WP:WWNI 3. 4. und 6. (keine Propagandaplattform, keine persönlich gefärbten Essays, Persönliche Seiten sollen der Mitarbeit am Projekt dienen) und WP:BNR# Konventionen (vermieden werden sollten ..."Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug"...; dies gilt wohlgemerkt für den Benutzer-Namensraum !). Das Ding ist derzeit 123.492 Bytes groß, der Server-Speicherplatz sollte für sinnvollere Inhalte freigegeben werden. Ich zweifle, dass es je zu einem Artikel reifen wird, und dann ist so viel POV drin, dass es in einem LA (oder gar SLA) sogleich geschnetzelt würde. WikiMedia-Webspace sparen und bitte löschen --Omphalos _ἀγορά 01:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Server-Speicherplatz wird mit „Löschen“ nicht gewonnen, da eine gelöschte Seite nicht physikalisch gelöscht, sondern nur für normale Benutzer unsichtbar wird. --Hans Koberger 07:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sicher ist es problematisch, dass der Artikel noch im Benutzernamensraum steht. Andererseits dient selbiger doch wohl dazu. Artikel für die WP vorzubereiten - und nicht als Sandkiste o.ä., immerhin ist der Artikel zwar per Suche nicht auffind-, sehr wohl aber direkt adreesierbar. Grundsätzlich sehe ich es auch so, dass der Verfasser auf seiner Diskussionsseite angesprochen werden sollte. Im Ausnahmefall, den ich hier für gegeben halte, sind Artikel aber schon so weit, dass eine grundlegende Änderung nicht mehr zu erwarten ist.
Inhaltlich offenbart der Verfasser ein manchmal sehr eingeschränktes Sichtfeld. So behauptet er beispielsweise, dass ein Neugeborenes sich nur für seine Mutter interessiere und der Vater anfangs überflüssig sei; das ein Kind aber frische Windeln braucht, gebadet wird, ein Bäucherchen machen muss, getragen werden will oder sogar auch mit einer Flasche gefüttert werden kann - alles Tätigkeiten, die wahrlich nicht zwangsläufig die Mutter ausführen muss - kommt dem Verfasser nicht in den Sinn. Ähnlich verschroben sind auch die Äußerungen zum Wert einer weiblichen Zeugenaussage, die Besonderheit im Erbrecht (nur die Hälfte) verschweigt er gleich ganz.
Aus diesem Grund sehe ich für den Artikel wenig Hoffnung, dass er auch nur ansatzweise enzyklopädische Anforderungen jemals wird erfüllen können, ergo bleibt nur löschen. --Hmwpriv 12:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel und kann und soll auch keiner werden; ich denke, das ist auch Ahmadi klar. Wir haben es also schlicht und einfach mit einem persönlichen Statement zu tun. Der Text mag hoffnungslos naiv sein, die Zusammenhänge zwischen Islam und Unterdrückung der Frau ausblenden, wie auch immer; aber der Text enthält keine persönlichen Angriffe, er schadet nicht dem Ruf der Wikipedia, er hat keine strafbaren Inhalte. Der Text taugt natürlich nicht als Artikel, trotzdem sehe ich einen Bezug zur enzyklopädischen Arbeit, da Ahmadi bekanntermaßen besonders im Bereich Islam editiert; da finde ich es eher hilfreich zu wissen, "wie der Mann tickt". Der Text ist klar als persönliche Meinungsäußerung gekennzeichnet und für jedermann eindeutig als nicht-wikipediaoffizieller Text erkennbar. Wenn Ahmadi weniger redselig wäre, würde er halt stattdessen einen Bapperl "Dieser Benutzer meint, dass Frauen im Islam korrekt behandelt werden" auf seiner Seite haben. Achja, und noch ein Zitat aus WP:BNR: Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können. Darf man fragen, wo genau das passiert ist? Auf seiner Benutzer-Diskussionsseite kann ich keinen Hinweis erkennen. Einige hier scheinen von der moralischen Überlegenheit des Westens gegenüber der islamischen Welt überzeugt zu sein; da hielte ich es doch für sinnvoll, zumindest so einen elementaren Grundsatz unserer aufgeklärten Kultur, wie den eines fairen Verfahrens mit Anhörung des Delinquenten zu beherzigen. Aber vielleicht bin ich da ebenso naiv wie es Ahmadi im Hinblick auf die Frau im Islam ist ... Behalten. --Proofreader 19:25, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschantrag wurde doch nicht gestellt, weil hier ein Artikel entsteht, sondern weil hier kein Artikel entsteht. WP:WWNI besagt: “Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht.“ Genau das wird hier gemacht, und das ist (nach meinem Verständnis) nicht die Aufgabe von Wikipedia. --KLa 14:40, 14. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages oder persönliche Essays --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Malakhim (bleibt)

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 00:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Malakhim ist ein theologischer Begriff. Ein korrekter Eintrag, den "Pelz" nicht verstehen will, vielleicht.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Joesch1 (Diskussion • Beiträge) 1:02, 10. Jul 2007) Tobias1983 _{Mail Me} 01:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

behalten, wenn der Inhalt korrekt ist. Mein Wörterbuch kennt das Wort nicht (Duden Fremdwörterbuch, 7. Aufl. 2001), was nur gegen das elende Wörterbuch-Argument spricht, nicht gegen den Artikel --Fb78 ☼ 12:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

behalten, alternativ hier einarbeiten.--ttbya ^ICQ?_Disk. 15:21, 10. Jul. 2007 (CEST)Aus der Stub-Phase heraus, kann so stehen bleiben und braucht nicht eingearbeitet zu werden.--ttbya _{Disk., ICQ} 13:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

War Plural, habe es auf Malakh verschoben. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ausgebaut, jetzt mehr als ein Wörterbucheintrag. Bleibt. —mnh·∇· 15:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Klaus Dieter John (bleibt)

Kein Artikel, so besser löschen --Pelz 00:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte bei einem Prof unter "gültiger Stub" laufen, sind halt die Hauptforschungsbereiche bzw. arbeitsschwerpunkte und seine Hochschuile drin. Also mehr als "gibbet".--Kriddl Diskussion SG 01:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jep, er gehört außerdem dem Fakultätsrat an. Der Geburtstag ist anscheinend im Web nicht aufzufinden; vielleicht möchte ihn jemand einfach fragen? Professoren sind relevant, knapper Stub, aber behalten. --Idler ∀ 11:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Die RKs zu Professoren sind für ihre Darstellung als Wissenschaftler definiert! Über die wissenschaftliche Leistung des Manns gibt der Artikel aber kaum Auskunft, nur das Fachgebiet in dem er irgendetwas macht, wird genannt. Bei einem Wissenschaftler sollte aber genau dieses "irgendwas" erklärt sein, sonst braucht es den Artikel nicht. --Jadadoo 11:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wieso? Veröffentlichungen sind in Auszügen genannt und sein Hauptforschungsgebiet auch. Halt gültiger Stub.--Kriddl Diskussion SG 12:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Als Prof relevant, gültiger Stub, allenfalls ein Fall für die QS. --seismos 13:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte ja nicht in Frage stellen, dass dieser Prof. keine wissenschaftliche Arbeit macht, aber im Artikel wird die nicht dargestellt, es wird nur auf andere Veröffentlichungen verwiesen. Die RKs sind bei Profs sehr großzügig - was aber immer mMn immer übersehen wird ist die Tatsache, dass die RKs für Profs eine Präzisierung der Relevanz von Wissenschaftlern sind. Also sollte ein Prof. nicht nur als Angehöriger einer Hochschule sondern v. a. mit seiner Forschungsarbeit dargestellt werden. Artikel wie dieser taugen nur für ein Personenverzeichnis von Professoren, ich dachte immer WP sollte genau das nicht sein. --Jadadoo 14:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da die Relevanz unstrittig und der Artikel bei all seinen Lücken dennoch ein gültiger Stub ist, ist aber kein Löschgrund vorhanden. Das soll ja nicht heißen, dass nicht dennoch Verbesserungsbedarf besteht... --seismos 15:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist es wohl unstrittig ein (wenn auch noch recht knapper) Artikel, somit entfällt die LA-Begründung. Behalten. --Amberg 20:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das der Artikel nun den Wikipedia-Gewohnheiten für Profs entspricht, ok. Aber über die Forschungsarbeit als Wissenschaftler sagt der Artikel immer noch kaum etwas, nur dass er hier und dort gearbeitet hat und ein Buch übersetzt hat ... Ich finde es ja ok, das Wissenschaftler dann relevant sind, wenn sie Profs sind. Aber sollten die Personen dann nicht auch als Wissenschaftlicher und nicht nur als Beamte beschrieben werden? Und das entscheidende an einem Wissenschaftler ist halt seine Forschungsarbeit. --Jadadoo 12:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ceterum censeo: Und Wikipediaprinzip ist, dass Artikel mit der Zeit wachsen dürfen und nicht bereits bei Einstellung komplett ausgereift sein müssen. --nfu-peng Diskuss 12:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ausgebaut, Löschgrund damit entlaufen. Bleibt. —mnh·∇· 16:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Thorben Grübnau (bleibt)

War SLA "Kochspam". Liest sich wie eine Bewerbungsmappe, allerdings scheinen mir mehrere internationale Auszeichnungen und die Silbermedaille bei der "Koch-Olympiade", von der sogar ich schon gehört habe, keine eindeutige Irrelevanz zu begründen. --Pfalzfrank Disk. 00:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Teamkapitän und fachliche Leiter der Regionalmannschaft der Köche Niedersachsens + ein paar regionale Preise. Langt imho nicht löschen --Nolispanmo +- 09:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die regionalen meinte ich auch garnicht, aber die Olympiade der Köche scheint doch schon was größeres zu sein, die wird wohl vom größten deutschen Kochverband ausgerichtet und es treten immerhin Nationalmannschaften an, siehe [3] und diverse Unterseiten. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 10:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er in Eurotoques aufgenommen wurde, bedeutet es, dass er auch unter Berufskollegen hohes Ansehen genießt, da sind nur echte Spitzenköche. Siehe hier und z.B. bei Hans-Peter Höppeler, Heinz Winkler (Koch). Behalten. --Idler ∀ 11:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, siehe insbesondere vorstehenden Beitrag von Idler. —mnh·∇· 20:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Beate Almer (bleibt)

Fake? Bei Miss Germany nicht zu finden --Arcus 01:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dort vielleicht nicht im Netz aber tatsächlich auf einigen Seiten als Miss[4], [5], [6], [7]. Fake ist wohl auszuschließen - vielleicht ist der Miss Germany-Artikel auch falsch?--Kriddl Diskussion SG 01:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Beim Wiki-Artikel zu Miss Germany wird sie als Queen Of The World geführt. Ich blicke aber beim Wiki-Artikel hinten und vorne nicht durch... komisches Titeldurcheinander. Auf der offiziellen Seite der Miss Germany steht jedenfalls unter der Rubrik Die Siegerinnen: "1994/95 Beate Almer Köln, Hotel Maritim". --62.203.38.121 01:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die vielen konkurrierenden Betreiber von Misswahlen sind wohl nicht unschuldig an dem Durcheinander. --Arcus 01:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kein Fake: Ich habe bei den zahlreichen Umformatierungen der letzten Zeit im Miss Germany-Artikel einen ganzen Abschnitt versehentlich überschrieben. Der ist jetzt wieder hergestellt: Miss Germany#Miss Germany ab 1985: Miss Germany Corporation.

Zur Relevanz als Miss Germany (oder Trägerin eines ähnlichen Titels der gleichen Organisation), für die deutschsprachige Wikipedia auch als Miss Austria oder Miss Schweiz): Dies wurde bereits mehrfach grundsätzlich diskutiert:

• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2006#Celine_Roscheck (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2006#Alexandra_Phillips (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2007#Susan_Hoecke (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2007#Marion Kurz (bleibt)
• Daher auch hier: behalten! --176-617 09:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fakeverdacht wurde ausgeräumt. Bleibt deshalb, auch wenn der Artikel wahrlich keine Zierde ist. —mnh·∇· 20:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Rico loop (schnellgelöscht)

Eigentlich ein eindeutiger SLA-Kandidat. Aber ich wollte euch doch wissen lassen, wer heutzutage nicht alles glaubt, sich in der Wikipedia verewigen zu müssen: Er erzeugt als 1-Mann-Orchester Lieder von unterschiedlichster Bandbreite. Er spiel auf Flohmärkten, Kleinkustbühnen und Kunstfestivals, reist durch die Welt und versucht durch die Spenden als Straßenkünstler von seiner Musik zu leben. Na dann, viel Glück dabei. Und jetzt bitte entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hintertür-SLA ausgeführt. --Pfalzfrank Disk.  02:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Rappelkopf (schnellgelöscht)

Wohl nicht relevant, Neugründung dieser Website diesen Monat, WP ist kein Webverzeichnis --Andreas König 06:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Astralmythologie (erledigt, Redir)

Unbelegte Behauptungen und ein wenig Geschwurbel. --Weissbier 07:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dazu hochgradig redundant zu Astralkult, was auch das bessere Lemma darstellt; in dem Zusammenhang sollte die Kategorie:Astralmythologie mal auf Schussfestigkeit überprüft werden, deren Unterkategorien man gefahrlos zusammenfassen und direkt in die Kategorie:Mythologie einordnen könnte. --DasBee ± 08:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Rediect auf Astralkult, Kat natürlich löschen--Martin Se !? 14:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Redir. —mnh·∇· 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Arabist/Frau im Islam (bleibt)

Kopie eines im Artikelnamensraum gelöschten Artikels. "Bitte nichts editieren" steht drüber, also ist es auch keine Baustelle für einen Neuanfang oder sowas. Insofern Wiedergänger eines im Artikelraum gelöschten Artikels im Benutzerraum. --Weissbier 08:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die umfangreiche Löschdiskussion war imn Februar 2007, laut Versionsgeschichte stammt der Artikel aus dem Januar. Bis März wurde an dem Ding gearbeitet, u.a. mit dem letzten Edit von Arabist (die inzwischen auf der Seite der vermissten Wikipedianer gelistet ist). Da die Löschbegründung eine essayistische ausformulierung war wäre eine entsprechende Überarbeitung auf einer Unterseite wohl zulässig.--Kriddl Diskussion SG 09:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, im Rahmen der lfd. Löschdisku zu Geschlechtertrennung im Islam (09.07.07) bin ich auch auf diese Benutzerseite gestoßen, und so ganz spontan muss ich Weissbier Recht geben. Andererseits ist Arabist nicht vermisst, sondern hat sich am 14.06. auf der Diskussionsseite von Arne List gemeldet und dabei erwähnt, dass sie sich zur Zeit wegen vorrangiger Examen/Graduierung nicht mit WP beschäftigen will bzw. kann. Mag nicht notfalls jemand anderes den Text als echte Baustelle auf seine Benutzerseite nehmen? Im Gegensatz zum Pamphlet mit gleichem Titel auf der Benutzerseite von Ahmadi (siehe LA von heute früh, weiter oben) sehe ich hier nämlich noch sehr viel Brauchbares. 195.145.160.196 10:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Sehe Bitte nichts editieren nicht per Weissbier als Zeichen, daß hier nix erfolgt, sondern als Statement zum Hausrecht auf dem Benutzerschreibtisch, im Gegensatz zur Vorlage:Du darfst. --Matthiasb 11:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings scheint der Entwurf sich nicht in Richtung auf einen Artikel zu entwickeln, sondern bleibt im Stil einer theologischen Seminararbeit. Glaube nicht, dass das jemand "adoptieren" möchte. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Darf ich an WP:BNR#Konventionen erinnern? Dort steht wörtlich: "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Einige Leute, wie der Gründer en:User:Jimbo Wales, laden zwar explizit dazu ein, ihre Benutzerseite zu bearbeiten, aber die Mehrheit der Wikipedianer wird allerhöchstens einmal einen Link in einer Benutzerseite korrigieren oder sie nach einem Akt von Vandalismus wiederherstellen. Wer das lieber selbst erledigen will, sollte andere auf seinen Seiten darauf hinweisen, aber auch nicht böse sein, wenn dieser Hinweis im Eifer des Gefechts mal übersehen wird. Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Ein hiernach unzulässiger Inhalt liegt offenbar nicht vor, ergo ist keine gültige Löschbegründung für eine Benutzerunterseite angegeben worden, LA ist ungültig. --Idler ∀ 16:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schon, aber "...findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia..." verweist letztlich darauf, dass der Benutzernamensraum kein Dauerparkplatz für Artikel ist, die den Anforderungen des Artikelnamensraumes nicht genügen. Und Arabist hat den Text zum Ablauf der (ablehnenden) Löschdiskussion wieder auf ihre Unterseite zurückgeschoben und dann leider weder dort noch auf ihrer Hauptseite irgendeinen Hinweis darauf gegeben, dass sie noch mal was anderes mit diesem Text vorhat als ihn aufzubewahren. Vielleicht fehlt dieser Hinweis nur versehentlich, aber fehlen tut er. 195.145.160.196 16:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Regeln dienen der Enzyklopädie, nicht umgekehrt. --MBq ^{Disk Bew} 17:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nach der Versionshistorie dieser Benutzerseite war wohl eher der gelöschte Artikel die Kopie, denn von Verschieben steht da nirgendwo was. Auch hat die Benutzerin mal vermerkt, sie wolle ihren Entwurf „für spätere Reklamationen“ aufbewahren. Möglicherweise war ihr die Praxis des Verschiebens gar nicht bekannt. Daher stimme ich nach einiger Unentschlossenheit nun für behalten. Wenn der Text nach anderthalb Jahren genauso viele Spinnweben angesetzt haben sollte wie die gleichnamige Benutzerseite von Ahmadi, könnte man vielleicht neu nachdenken. 195.145.160.196 19:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wie Ahmadi selbst schreibt, handelt es sich um "... mein ursprünglicher Text, er wurde leider aus dem offziellen Wikiverzeichnis gelöscht.". Ergo ist es eine Sicherheitskopie eines "abgelehnten" Textes und damit ein potenzieller Wiedergänger, vor allem, da die Änderungen des letzten halben Jahres (mehr habe ich nicht abgeklappert) nicht erwarten lassen, dass hier grundlegende Änderungen zu erwarten sind. Folglich greift hier WP:WWNI, so dass der Artikel trotz des Benutzernamensraumes zu löschen ist. Soll er wirklich grundlegend überarbeitet werden, so sollte der Artikel auf dem privaten PC gespeichert werden und nach erfolgter Änderung wieder eingestellt werden. --Hmwpriv 14:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Es steht dem Benutzer frei, sich auf seiner Benutzerseite selbst darzustellen. Viele führen links zu von ihnen bearbeiteten Artikeln, um sich und ihre Arbeit darzustellen. Arabist tut hier auch nichts anderes. Ich kann ihr nur gratulieren zu ihrer umfangreichen Arbeit. Und so folgt: es ist _kein_ Artikel. Schlage vor, LA und LA-Steller in die Qualitätssicherung zu geben. Fazit: belassen und nicht löschen. --Hans Katzgraber 03:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 09:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem des "parkens" gelöschter Artikel in Benutzernamensräumen ist ein generelles Problem. Wie man damit umgehen soll, wird IIRC gerade auch a.a.O. diskutiert. Wenn der Benutzer gerade Prüfungsstress hat, kann das schon mal dazu führen, dass er (offensichtlich richtige) Prioritäten setzt und hier weniger aktiv ist. Gemäß WP:AGF nehme ich mal an, dass er die Arbeit an der Verbesserung zur Erlangung der WP-Tauglichkeit demnächst wieder aufnimmt. Insofern habe ich auf "behalten" entschieden. Martin Bahmann 09:19, 20. Jul. 2007 (CEST) Artikel ist im Benutzernamensraum "geparkt", nicht im Artikelraum.

Tribal Ink (schnellgelöscht)

die relevanz ist im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 08:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel hatten wir vor einem Monat schon mal. Ich glaub nicht, dass sich seither so viel an der eindeutigen Irrelevanz geändert hat. SLA gestellt. -- Cecil 12:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diverse "Plansprachen"

Wem die durch Jergen gelöschte Metadiskussion fehlt: Hier ([Metadiskussion]) ist sie noch mal. Jergen, mach doch sowas nichts, ts, ts, ts, und dann auch noch ganz ohne Begründung. Immer diese Löscher. --Stephan Schneider 15:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da erklärt Jergen Äußerungen rasch mal zur Metadiskussion und weg ist das Zeug. Ich möchte nur ein Zitat aus der Diskussionsseite in die Debatte werfen, das ich einfach beleidigend finde, für alle, die sich ernsthaft mit dem Thema Plansprachen befassen:

„Und es IST eine Sekte. Sie nennen sich nur anders.“

Wie sieht es mit dem Eifer aus, die manche Fußballfans auf ihre Lieblingsvereine verwenden oder Heimatforscher, die ihren Ort liebevoll präsentieren? Hat nicht jeder von uns ein Lieblingsthema, das den anderen nicht immer einleuchtet. Sind Artikel irrelevant, die nahezu 30 Interwiki-Links haben? Sind alle anderen den Sektierern auf den Leim gegenangen und nur der DACH-Raum bleibt aufmerksam? Ich wiederhole mich ungern, aber unsere Löschtrupps erinnern mich immer mehr an die Feuerwehr in Fahrenheit 451. --Immanuel Giel 16:28, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann auch nur vermuten, dass sich der / die Löschantragsteller auch der Tatsache bewusst sind, dass sie hier Leuten auf den Schlips treten wollen. Was sonst sollte die Motivation sein, wenn sie sich offenbar sonst nicht mit dem Thema beschäftigen? Echt schade so was. --Stephan Schneider 16:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Zu einigen der durchgeführten Löschungen lief auf der Benutzerseite von mnh eine Diskussion. -- Robert Weemeyer 10:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Safo (gelöscht)

WP:TF, keine Quellen und ob das auch nur geringfügige Relevanz haben könnte geht aus dem Nicht-Artikel nicht hervor. --Weissbier 08:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Haben Sie Sprachwissenschaft studiert Herr Weissbier oder nur einen über den Durst getrunken? :-) ... --Socrates75 Frage/Antwort 10:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es dafür etwas wissenschaftliches - steht aber bisher nicht im Artikel. deshalb in den nächsten sieben Tagen nachtragen oder löschen. --jergen ? 11:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ob des überschaubaren Umfangs an Information in Andre Eckardt einbauen und REDIRECTen. --Geri, 16:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

@Weissbier: Bitte bei der LAs nicht schlampern. Wo ist hier Theoriefindung? Der Autor berichtet zutreffend über ein Projekt, das allerdings IMO an der Relevanzhürde scheitert. Mit Andre Eckardt und Pasigrafie liegt die Information plus Illustrationen jetzt mehr oder weniger dreifach vor; Einbau und Redirect ist IMO auch zu Pasigrafie möglich. Einbauen, Redirect, dann löschen. --Idler ∀ 16:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Äääh? Und wo liegt der Sinn bei "Redirect, dann löschen."? --Geri, 17:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fehlschuss - erwischt. Redirect und liegen lassen! --Idler ∀ 18:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

"Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind." Ich habe zumindest keine entdecken können. Weissbier 19:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch en:Wikipedia:No original research: es geht um unpublished theories und original research (vor allem des Artikel-Autors), eine Variante von POV. Hier liegt mit "Andre Eckardt: Safo, the world writing system, Starnberg: 1956" eine Publikation vor, über die objektiv berichtet wird; falls es relevant wäre, müsste IMO keine NPOV-Version erstellt werden. (Habe ich damit meine Sicht verständlich gemacht?) Gruß --Idler ∀ 22:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Selbstdarstellung des Erfinders halte ich für nicht valide. Im Zuge der Schwemme solcher, unter uns gesagt völlig überflüssiger, Projekte kann ein einzelnes Buch des Erfinders nicht die Hürde reissen. Weissbier 06:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten als eigenständiger Artikel. Ist eine der elaboriertesten Pasigrafien und daher als repräsentatives Beispiel absolut relevant. --primordial 20:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! --Bonace 19:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Pasigrafie behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist also interlinguistisch relevant, und der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 10:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dann aber bitte auch die entsprechende Sekundärliteratur im Artikel erwähnen. Sonst bleibt eben der Verdacht, dass es eine Privattheorie ohne jede fachwissenschaftliche Rezeption ist. Da hat Weissbier schon recht - nur eine Veröffentlichung des Autors anzugeben reicht nicht; wenn sich sonst niemand mit einem Thema wissenschaftlich beschäftigt, ist es auch nichts für die Wikipedia. --Proofreader 19:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum wurde der Artikel gelöscht? Falls ich mich nicht verzählt habe und die Äußerungen recht deute, haben nur drei Benutzer für Löschen votiert, dagegen vier für Behalten, zwei für ein Redirect, und bei zwei Meinungsäußerungen kann ich kein klares Votum erkennen. Damit waren die Löschbefürworter in der Minderheit.

Ein Redirect auf Andre Eckardt halte ich für einen akzeptablen Kompromiss. Es kann doch nicht sein, dass eine der bekanntesten Pasigrafien in der Wikipedia nicht unter ihrem Namen zu finden sein soll. -- Dirk Bindmann 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion hier ist abgeschlossen. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, wende dich an die Löschprüfung (WP:LP).

Übrigens: Es heißt Löschdiskussion, nicht Löschabstimmung. Wenn sich hier Leute nur mit "Behalten!" melden, hat es den gleichen Effekt wie wenn sie sich gar nicht melden. Das nur mal so nebenbei.--BSI 21:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Löschdiskussion keinen erkennbaren Einfluss darauf hat, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, dann ist der Löschdiskussion keinerlei Bedeutung beizumessen. Diese Art der Diskussion dient dann nur einer Verschleierung der Tatsache, dass die eigentliche Macht über die Wikipedia von einer kleinen Clique nach ihrem eigenen Gutdünken ausgeübt wird. Und diese Clique darf dann sogar das endgültige Urteil treffen: Die Diskussion ist hier abgeschlossen. Wendet euch einfach an den Schalter 6, Stiege H, Korridor 11 (Ist das verlinkte Lemma eigentlich relevant? Und wer entscheidet darüber? Die Community?). -- 87.187.145.75 16:31, 6. Nov. 2007 (CET)

Gestuno (ERLEDIGT, QS)

WP:TF + jede Menge Wieselei. Was für eine "Kommission"? Was will mir "wurde diskutiert" sagen? WAS für ein Buch? Hat das auch jemand gelesen, oder war das ein Selbstdruck mit 10 Exemplaren? Warum ist die angegebene Quelle blos eine Kopie des (ohne sich an die Lizenzregeln zu halten) übersetzten Artikels aus der en? Die Katze beisst sich in den Schwanz, es sind keine validen Quellen angegeben, die Angaben sind alle sehr vage und somit ist es WP:TF. --Weissbier 08:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Haben Sie Sprachwissenschaft studiert Herr Weissbier oder nur einen über den Durst getrunken? :-) ... --Socrates75 Frage/Antwort 10:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hier muss ich mal widersprechen. Die Relevanz wird im Artikel beschrieben und über die Links sind auch wissenschaftliche Publikationen nachweisbar. Behalten. --jergen ? 10:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Höh? Ach das ist ne Linkliste. Argh. Warum nicht im Artikel? Ich pack das Ding in die QS. Weissbier 11:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Die Gebärdensprache "Gestuno" war mir auch schon vor dem Lesen des betreffenden Artikels bekannt. Sie kann also nicht völlig bedeutungslos sein. Der Artikel selbst ist einigermaßen informativ. Nur weil darin einige Details zu verbessern sind, muss man ihn nicht löschen. -- Dirk Bindmann 11:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die englische Wikipedia erwähnt unter "References" fünf Bücher, die Gestuno/International Sign behandeln, was wohl auf jeden fall genug verlässliche Quellen sind, um die Relevanz des Lemmas zu beweisen. Marcoscramer 13:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Himmel, das ist doch lange gegessen. Weissbier 15:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

• • Tja, so kann's kommen, wenn man massenhaft LAs schreibt nur der Sache wegen... oder war das echt nicht vorherzusehen, dass hierbei Aufregung entstehen könnte? Behalten. :-P --Stephan Schneider 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Glosa (bleibt)

Die Abwandlung einer Sprache, welche so irrelevant ist, daß wir keinen Artikel über sie haben, halte ich ebenfalls für irrelevant. Angaben zu Verbreitung oder so existieren keine im Artikel - ich denke mal sie wird wie immer nicht genutzt - und neutrale Quellen (die verlinkten Fanpages zählen nicht) für die Angaben fehlen ebenfalls. --Weissbier 08:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zweifelhaft; hätte die Quellsprache einen Artikel, könnte man das dort erwähnen. Allgemein stufe ich aber die Bedeutung einer Sprache, die lt. Selbstauskunft [8] nur von zwei personen betrieben wurde, für eher gering. Mit externen Quellen versehen oder löschen. --jergen ? 11:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eine Abwandlung kann auch bedeutsamer sein als die ursprüngliche Sprache. Ich meine, das versteht sich doch von selbst. Außerdem kann man auch umgekehrt argumentieren: "Uns fehlt ganz dringend ein Artikel über Interglossa!" Allerdings wurde Interglossa nur in Entwurfsform veröffentlich und dürfte daher auch weniger relevant sein als das ausgereifte Glosa. Gismatis 03:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Gugelsuche "Glosa -Wikipedia" findet ca. 1,8 Mio Treffer; auch wissen.de (Bertelsmann) hat einen längeren Artikel. Das spricht IMO für Relevanz, behalten. --Idler ∀ 16:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ne, so kannst Du nicht suchen, da Glosa (lat. glossa) in einigen Sprachen "Zung, Sprache, Glosse" etc bedeutet, auch als Eigenname fuer Personen und als Produktname fuer Software vorkommt.--Otfried Lieberknecht 18:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Glosa und Sprache kommt auf 14.000 Einträge. Vielleicht doch Relevanz gegeben?--Tresckow 18:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

"Glosa language OR langue OR lingua OR Sprache -program -programm -programme -programma -comment -Kommentar -comentario -commentario" kommt immer noch auf ca. 1,6 Mio Hits. Die Zahl der Namenswebseiten kann IMO nicht so hoch sein, dass die Sprache als irrelevant anzusehen wäre. --Idler ∀ 19:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Dieses Plansprachenprojekt ist (im Gegensatz zu den meisten anderen) durch seinen einzigartigen Ansatz (fast ohne Morphologie) für die Interlinguistik interessant. Man kann an Glosa u.a. überprüfen, wie wichtig eine mehr oder minder ausgeprägte Morphologie ist, insbesondere, ob eine völlig isolierende Sprache nicht zu allzu vielen Mehrdeutigkeiten in der Satzstruktur führt und sich damit als internationale Verkehrssprache ungeeignet erweist. --Rudolf-Josef Fischer 11:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die Relevanz wird nicht nur durch die vielen Google-Treffer belegt, sondern auch dadurch, dass Glosa in der interlinguistischen Fachliteratur häufig erwähnt wird, z.B. in Enkonduka lernolibro de interlingvistiko (Einführungs-Lehrbuch der Interlinguistik] von Pdoc. Dr. habil. Vera Barandovská-Frank. Marcoscramer 13:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Anstatt nur Google-Treffer zu zählen, bitte auch einmal die Erwähnungen durchlesen. Außerdem hat die Sprache ein interessantes durchdachtes Konzept -- weshalb sie auch häufig zitiert wird. Relevanz gegeben. --primordial 17:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Von Glosa habe ich schon gelesen, als ich noch nicht im Internet war. Tiontai 19:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! --Bonace 19:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Plansprache behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist also interlinguistisch relevant, und der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 11:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Glosa und auch Interglossa werden in der Cambridge Enzyklopädie der Sprache in knapper Form vorgestellt. Gismatis 03:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Is 'ne schöne Sprache, und das Konzept ist ziemlich einmalig. :-) Für mich persönlich relevant, und ich würd' niemandem die Info vorenthalten wollen, dass diese Sprache existiert. (Warum auch?) --Stephan Schneider 20:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß fachkundigem Urteil (unter Diskussion zu allen) keine nennenswerte praktische Anwendung
und damit nicht relevant (insbesondere auch im Hinblick auf NOR). Gelöscht. —mnh·∇· 22:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: mnh hat den Artikel nach Diskussion wiederhergestellt. -- Robert Weemeyer 11:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Der Begründung von Wiessbier zum SLA ist wohl kaum etwas hinzuzufügen, und die Irrelevanz ist klar wie dicke Tinte. --Fritz @ 12:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

LA wiederhergestellt. Bei meiner Löschung hatte ich die angesichts der m.E. klaren Irrelevanz überraschend deutliche Tendenz zum Behalten übersehen. Wie auch immer, den LA sollte ein Admin entfernen, nicht einer der Beteiligten. --Fritz @ 12:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Klare Irrelevanz ist genau der richtige Ausdruck. Aus dem Artikel selbst geht keine Relevanz hervor, das ist das Problem. Da waren jetzt mittlerweile 8 Tage Zeit, um diesen eklatanten Mangel abzustellen und es ist nichts geschehen. Die Relevanz muss aus dem Artikeltext selbst deutlich werden. löschen nachdem das erledigt wurde, wenn auch etwas halbherzig, neutral. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mag sein, dass aus dem Artikel die Relevanz nicht hervorgeht, aus dieser Löschdiskussion jedoch sehr wohl. Damit ist der Löschgrund der Irrelevanz entfallen. Ich will heute Abend versuchen, u. a. die in dieser Diskussion erwähnte Literatur in den Artikel einzuarbeiten – was aber voraussetzt, dass der Artikel bis dahin nicht schon wieder gelöscht wurde. -- Robert Weemeyer 13:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz sollte aus dem Artikel selbst erkennbar sein. In den tagen der Löschdiskussion hat wohl niemand den Artikelinhalt für so relevant angesehen, dass dies im Artikel selbst mit eingearbeitet werden sollte. Löschgrund ist immernoch gegeben, irrelevant, löschen --Krawi Disk Bew. 14:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die in dieser Diskussion behandelten Gründe für die Relevanz von Glosa jetzt in den Artikel mit eingebaut. Jetzt auf jeden Fall behalten. Marcoscramer 14:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hm, danke. Da fehlt aber immer noch die Angabe, was denn nun die "linguistischen Besonderheiten" sind. Dass es eine isolierende Sprache ist, ist ja nix besonderes, das ist Vietnamesisch auch. (Zumal es ja offenbar Sexussuffixe gibt, und die Sprache daher nicht 100%ig isolierend ist.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es ist aus interlinguistischer Sicht eine Besonderheit, da es einerseits (wie viele Welthilfssprachen) ein Vokabular aus europäischen Sprachen (vor allem Griechisch und Latein) übernimmt, andererseits dies aber mit einer isolierenden Grammatik verbindet. Dies sollte der Artikel zukünftig noch klarer ausdrücken. Jetzt ist aber kein Löschgrund mehr vorhanden, sondern nur Grund den Artikel inhaltlich zu verbessern. Die Diskussion dazu gehört nicht mehr hierher, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Marcoscramer 19:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Folkspraak (gelöscht)

"Lett ons spreke Folksprak!" Der Artikel fängt also gleich mal mit einem Werbespruch an (siehe Box, mißverständliche Formulierung meinerseits, sorry). Danach werden jede Menge Thesengebäude errichtet und Behauptungen aufgestellt, sowie fröhlich drauflos fabuliert. Leider ist nicht eine Angabe belegt und das ganze ist von vorne bis hinten WP:TF in Reinstform. Alleine die Abhandlungen über die "mögliche Verwendung als Welthilfssprache" sollten genügen das Ding in die Tonne zu kloppen. --Weissbier 08:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. 11 Interwikis. Maximal QS-Grund. --Kungfuman 08:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und was soll die QS Deiner Meinung nach tun? Ich habe keine neutralen Quellen oder ähnliches gefunden. Nur Hurra-Webseiten und nicht irgendein fitzel Rezeption in seriösem Umfeld. Die Qs kann leider Gottes auch nicht zaubern, und hier sind ja 7 Tage Hardcore-QS sozusagen. Weissbier 11:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

ick wees nich...interessant ist das lemma schon, zumindest waren der/die user so erfolgreich, ihre "vølxspråke" in die berühmt-berüchtigten 10⁹⁹ anderän wikipædias bringän zu køennen. beim googlen komme ich auch auf etliche WPs von Hammerfest bis Kapstadt. scheint relevant zu sein. den begriff hab ich gerade erst hier heute morgen zum ersten mal gelesen (righthere/rightnow). aber ick spreke auch keine folkspraak--hendrike 08:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Sehr interessant und immerhin noch besser als die sich seit Jahren eingebürgerten Anglizismen. Ob Briten und Amerikaner diese als "Welthilfssprache" nutzen werden, bleibt dahingestellt. --Thot 1 09:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es ist eben nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie über derartiges zu spekulieren und der Artikel besteht eben nur aus solchen und ähnlichen Spekulationen. Weissbier 11:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Es gibt schon genug Teilnehmer des Projekts, die Englisch als Muttersprache haben. Die Gesellschaft ist ein bisschen klein zur Zeit, aber ziemlich groß wenn man alle ehemaligen Mitglieder zählte. Ich sehe sehr oft Erwähnung von Folksprak auf Webseiten, die zu ähnlichen Projekten gehören. Also, wenn ein Kluger einen Begriff nicht erkennt, wo sucht man zuerst? Wikipedia. --Archwyrm 02:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Haben Sie Sprachwissenschaft studiert Herr Weissbier oder nur einen über den Durst getrunken? :-) ... --Socrates75 Frage/Antwort 10:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich kann lesen und Spekulationen von neutraler Faktendarstellung unterscheiden. Weissbier 11:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mit was für einem "Werbespruch" soll denn der Artikel bitteschön beginnen? Also bei mir fängt er an mit: "Folkspraak ist ein Hilfssprachen-Projekt, das hauptsächlich auf germanischen Sprachen basiert." Hm... Die Werber sind aber auch aggressiv heutzutage. Soll heißen: Bitte hier nicht mit falschen oder (ich zeige mal AGF) missverständlichen Behauptungen operieren. --Scooter ^Sprich! 10:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf die Box, es ist aber wirklich nicht gut von mir formuliert, sorry. Ich schiebe es mal auf zu wenig Kaffee heute Morgen und verbleibe MfG Weissbier 11:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schau mal in die Box!

Quellenloses Elaborat, bei dem unklar ist, ob eine oder mehrere Sprachen behandelt werden. Wenn aus dem Artikel alle unbelegten Behauptungen entfernt werden (kenntlich u.a. an sollen), bleibt kein Text mehr. Mit wissenschaftlichen Belegen versehen oder löschen! --jergen ? 10:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wie, "schau mal in die Box"? Den Satz sehe ich auch, aber hier ist eindeutig vom Einstiegssatz des Artikels die Rede. Deshalb wird von WB oben eine Falschbehauptung aufgestellt. Wir reden nicht vom Quelltext! --Scooter ^Sprich! 10:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

siehe oben bitte. Weissbier 11:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mit Interesse gelesen, behalten --Mueck 14:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es irgendeine ernsthafte, wissenschaftliche Studie zu dieser "Hilfssprache"? Wenn nein löschen. Oder ist das Ganze nur ein unterhaltsamer Scherz irgendwelcher nordeuropäischer Spaßvögle? Dann erst recht löschen. --Achim Jäger 14:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

@TheK: "keine Datenbank" ist etwas anderes als so ein Artikel (siehe WP:WWNI Zf 7); "irrelevant" - das genau ist die Frage Das Thema ist IMO durchaus interessant, aber noch ein "Projekt"; wenn ich gugele, komme ich zu dem Schluss, dass noch daran gearbeitet wird. 2670 Hits sind auch nicht überwältigend. Solange die Relevanz nicht belegt wird (Zahl der Mitarbeiter, viele tatsächliche Benutzer): für 7 Tage. --Idler ∀ 16:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

da hat weissbier wohl bei der löschbegründung zuu tief ins glas geschut und bodensatzlesen betrieben.kann auch keine tf feststellen. behalten -- 89.49.178.169 17:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man hier nicht nur theoretisch-spitzfindig über Wortwahl, Benutzername oder ähnliches herumredet, sondern sich einmal mit dem Artikel und den in den Links gebotenen Erklärungen beschäftigt, z.B. hier [9], dann kann man eigentlich nur zu dem Schluß kommen, daß hier "grober Unfug" eines Spaßvereins beschrieben wird, jedenfalls definitiv nichts, was enzyklopädiefähig ist. Entweder steht bald etwas wirklich ernsthaftes in dem Artikel, daß die Relevanz belegt, oder es bleibt wirklich nur ein Ausweg... --Achim Jäger 17:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Folkspraak ist ein sehr aktives Projekt mit einer analytischen Herangehensweise. Sollte sich dh imho auch in der deutschen Wikipedia sehen lassen. --primordial 18:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich behalten! Der Antragsteller sollte mal ernstahft in sich gehen! --Bonace 19:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Folkspraak / Folksprak ist der Versuch eine künstliche, germanische Sprache zu entwickeln, die den heutigen germanischen Sprachen ähnelt. Das selbe wurde mit Slovio gemacht (und guck an, User Weissbier will diesen Artikel auch gelöscht sehen), was die slavischen Sprachen betrifft und ebenso mit Interlingua für die romanischen Sprachen. Hey Weissbier - wie wär's wenn wir Interlingua löschen und am besten auch noch Esperanto und Ido. Ach ja, und dieses Basic English war mir ja schon immer ein Dorn im Auge. Ironie beiseite - ich bin auf Folkspraak gestoßen, weil ich von dieser Idee gehört habe, von anderen Sprachinteressierten, die diese Idee ebenfalls kennen. Mann, Mann, Mann... wenn man keine Ahnung zu einem Thema hat, finde ich, kann man ja auch einfach mal Stille wahren lassen anstatt den Artikel zu löschen. Ich würde ja auch nicht User Weissbier löschen wollen, nur weil er nicht weiß, wie man "Weißbier" schreibt oder so was... Ich muss mir vorstellen, dass ohne die Artikel Slovio und Folkspraak unter "Interlingua" stehen müsste: "Das selbe Konzept gibt es auch für germanische und slavische Sprachen, aber da User Weisshaupt gerne Löschanträge stellt... In diesem Sinne - behalten. --Stephan Schneider 19:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Stephan Schneider/Folkspraak --Stephan Schneider 13:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Europaio (gelöscht)

Oh weh, da hat sich jemand etwas auf Grundlage einer hypothetischen Sprache ausgedacht und meint das sei relevant. "Projekt einiger Mitarbeiter der Universität von Extremadura" sagt imho alles zur Irrelevant dieser xten Sprachneuschöpfung ohne Verbreitung oder sonstigen Nutzwert. --Weissbier 08:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, wie alle anderen Plansprachen auch. Der abarbeitende Administrator sollte auch kurz nachprüfen, wieviele anderssprachige Wikis bereits dieselbe Plansprache aufgenommen haben. Das ist zwar kein ausschlaggebendes, aber dennoch sehr auffälliges Indiz für die Relevanz. --Socrates75 Frage/Antwort 10:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, 4 Stück und bei denen steht noch weniger als bei uns... Weissbier 11:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Keinerlei relevanter Inhalt zu der Sprache auf den verlinkten Seiten, die Wikis dazu sind weitgehend leer und liefern ebenfalls keine Informationen. Wenn man dem Blog eines (des einzigen?) Admins glauben darf [10], geht es nicht um die Entwicklung einer Verkehrssprache, sondern um die Rekonstruktion einer hypothetischen Ursprache. Löschen, da noch nicht einmal auf den Seiten der Sprachentwickler brauchbare und widerspruchsfreie Informationen auffindbar sind. --jergen ? 11:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

es geht nicht um die Rekonstruktion einer hypothetischen Ursprache - die ist bereits rekonstruiert. es geht darum, die rekonstruierte indogermanische Ursprache zu einer europäischen Verkehrssprache auszubauen. Das Projekt hat aufgrund seiner Aberwitzigkeit schon einen gewissen Charme, aber relevant ist es wohl dennoch nicht. Daher dennoch: löschen. --Joachim Pense 15:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

genau, 1) es geht nicht um irgendeine 'Plansprache', und ich denke auch 2) es ist noch nicht relevant für eine Enzyklopädie, also Löschen. Ich denke die meisten Artikeln in dieser Sektion (und viele andere der Deutsche Wikipedia) nicht genug relevant sind, aber über diese kann ich nicht so einfach sprechen. Jemand auf Spanien hat unser projekt auf die Englishe und Deutsche Wikipedia als "Plansprache" und "Europaio" (auch "Sindhueuropaiom"!) bezeichnet und neue Artikeln geschaffen, und diese falsche und inkorrekte dateien gehören nicht zu eine seriöse Enzyklopädie. Wir arbeiten (in unserer freier Zeit) in einer Gesellschaft für die Wiederbelebung der Indogermanische Sprache, ganz einfach, es geht auch nicht um ('hypothetisierte') "Gugelhits" oder angenommene Relevanz, oder auf was irgend jemand betrachtet als 'Verkehrssprache' oder "hypothetische Ursprache" oder was auch immer. Ich respektiere (und benutze oft) die Freie Enzyklopädie, und deshalb lösche/bearbeite ich nicht selbst diese Artikeln über unsere Arbeit, aber das Projekt gehört einfach in die (Ur)Indogermanische Studien/Sprache, oder gehört nicht hier (und dasselbe gilt für die andere Wikipedias). Entschuldigen sie mein schlechtes Deutsch, ich bin hierher gekommen wegen eines Linkes auf mein persönliches Blog (oben). Und ich bin selbstverständlich nicht der einziger interessiert in Indogermanistik, und auch nicht der einziger in der Spanischen Dnghu Gesellschaft - aber ich bin vielleicht einer der einziger in Dnghu, der das Internet benutzt. Ist also das Internet das einzige 'Relevanz'-Faktor für die Deutsche Wikipedia? Dann bitte schreiben Sie mehr über "Folkspraak", "Esperanto", "Ido", "Lojban", "Slovio", und die tausende andere 'Sprachen' (?) die "sehr Relevant" sind fürs Internet und in "Guglehits". Carlos Quiles (IP von dnghu.org and der Uni). 11:50, 11 Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber eine Datenbank für eine irreelevante Enzyklopädie? Eine Enzyklopädie die besser leer als voll sein will ist keine Enzyklopädie! --Socrates75 Frage/Antwort 15:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Projekt an einer einzigen Uni; 1600 Gugelhits; gerade mal 2 Zeilen Text - das ist doch etwas dürftig. 7 Tage für Relevanznachweis. --Idler ∀ 17:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! --Bonace 19:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Noch nicht mal der Admin behauptet, die Sprache wäre schon relevant, löschen --Oms 22:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Esperido (Vítek) (gelöscht)

WP:TF, Theorie einer Einzelperson ohne erkennbare Rezeption oder Quellenangaben im Artikel. --Weissbier 08:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

in dubio pro lemma + Behalten : wenn Relevanz hier nicht bewiesen werden konnte, sagt das noch nicht aus, dass es keine hat. Seit wann ist Weissbier Sprachwissenschaftler, der die Fachbegriffe und Modelle der Plansprachen beurteilen kann? --Socrates75 Frage/Antwort 10:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Falsch, der Artikel hat die Relevanz der Themas darzustellen. So rum ist die Beweislast hier verteilt. Nicht ich muß die Irrelevanz nachweisen, der Artikel hat die Relevanz darzustellen. Du bist halt noch neu, da weiss man sowas nicht. Weissbier 10:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gar nichts außer der Wikipedia und der Grammatik des Erfinders nachweisbar. Scheint nirgendwo wahrgenommen zu werden. Löschen. --jergen ? 11:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Situation erinnert mich an die zahllosen Linuxdistributionen. Offenbar ist es ein unter Sprachwissenschaftlern beliebtes Hobby, eine eigene Plansprache zu erfinden und phantasievoll zu benennen. Als Mindestrelevanzkriterium würde ich eine wissenschaftliche Veröffentlichung und entsprechende Resonanz in Fachkreisen erwarten, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber eine Datenbank für eine irreelevante Enzyklopädie? Eine Enzyklopädie die besser leer als voll sein will ist keine Enzyklopädie! --Socrates75 Frage/Antwort 15:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

"Autsch, autsch", sagte die Festplatte, "diese paar wenige Kilobytes tun weh". Ebenso sagte das Gehirn, "mich interessiert es nicht, also darfs andere auch nicht interessieren." Und schon spülte es weg hinfort die für viele geglaubte wertlose Information. "Was spülen wir als nächstes? Vielleicht auch gleich die Mäeutik" -- Jetzt kurz mal im Ernst: Ist Wikipedia eine Wissensdatenbank, oder nur eine mittelmässige Datenbank als Ersatz fur discogs.com oder imdb.com -> die sind dort schon immens besser und eine schelchte Kopie davon braucht es ja nicht unbedingt im Netz. Aber wo Wikipedia einmalig sein kann, im wissenschaftlichen Bereich, da wird wie wild gelöscht, was das Zeug hält. Und nur, weil die Relevanz nicht so einfach zu überprüfen ist, wie bei David Hasselhoff, Britney Spears oder Dumbo --Socrates75 Frage/Antwort 16:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant, TF. Gelöscht. —mnh·∇· 22:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Afrihili (gelöscht)

Und noch ein unbelegter Artikel über eine Plansprache. Rezeption dieser ist nicht auffindbar. Nett ist auch eine Bücherliste als Referenz, welche zwei Titel enthält, die vor der Veröffentlichung der Sprache liegen und wohl blos Relevanz suggerieren sollen. Folgenlose Einzeltheorie ohne irgendeine Auswirkung, keine neutrale Quelle, Artikel unbelegt = WP:TF wie so oft in dem Segment. Und wenn ich von "afrikanischer Grammatik" lese rollen sich mir die Zehennägel hoch. --Weissbier 12:12, 10. Jul. 2007 (CEST) löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 15:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wo liest Du was von "afrikanischer Grammatik"? Im Artikel steht: Die Grammatik ist, da ebenfalls afrikanisch geprägt, im Vergleich zum Großteil der Plansprachen mit indogermanischer Basis, komplex.... Im Absatz vorher wird erwähnt, daß die Sprache auf afrikanischen Sprachen aufbaut, die sich von indogermanischen unterscheidet, daher ist es völlig legitim, von einer "afrikanisch geprägten" Grammatik zu schreiben. Das ist zwar sehr grob beschrieben, da sicher nur einzelne afrikanische Einflüsse eine Rolle spielen, aber deshalb nicht falsch. Daß es eine afrikanische Grammatik geben soll, wird nirgendwo behauptet. Da ich mich mit der Materie nicht auskenne: Unentschieden, aufgrund der Artikelqualität eher im Zweifelsfall für das Lemma, tendiere zu behalten. --Der sich nen Wolf tanzt 15:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was für afrikanische Sprachen? Arabisch? Afrikaans? Oder doch eher Französisch? Wie ich es liebe, wenn ganze Kontinente in einem Satz zusammengepresst werden, ohne Rücksicht auf Verluste oder - ach nun ja klitzekleine - Ungenauigkeiten. Weissbier 19:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was Du liebst, ist aber unerheblich für das Fortbestehen von Wikipedia-Artikeln. Es geht hier nicht darum, wie genau oder oberflächlich der Artikel ist, sondern darum, ob die beschriebene Sprache enzyklopädiewürdig und der Artikelinhalt wenigstens ausbaufähig ist. --Der sich nen Wolf tanzt 12:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich find das Projekt sehr interssant und den Artikel nicht schlecht. Deshalb behalten. --Bonace 19:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne mich bei dem Thema nicht aus, aber von der habe auch ich schon gehört. Behalten --Dicker Pitter 19:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erst gestern habe ich gelernt, dass es bei Löschdiskussionen weniger um den Inhalt als um die Relevanz geht. Die Buchtitel, die vor der Veröffentlichung der Sprache erschienen, sind nachträglich aktualisiert. Sechs Interwiki-Links sagen wohl auch nichts aus? Ich sehe nur, dass die deutsche Wikipedia besonders eifrige Löschtrupps hat. Ich denke dabei - nehmt es mir bitte nicht übel - immer an die Feuerwehr bei Fahrenheit 451. Behalten. --Immanuel Giel 20:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Keine nennenswerte praktische Anwendung, damit klar irrelevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Universalglot (gelöscht)

Yet another Plansprache. Wie immer ohne Quellen und der Artikel möchte den Leser vermittels jeder Menge Ausrufezeichen und Fettstift von irgendwas überzeugen. Die sinnlosen Wortlisten sollen Masse vortäuschen wo keine ist. Der Artikel selbst gesteht sogar ein, daß die Linguisten sich damit nie befasst haben. --Weissbier 15:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Unbeachtet aber Einfluß? Eh, irgendwas stimmt da nicht ;) Fake? TheK 15:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unbeachtet ist richtig, Einfluss ist falsch; zumindest bezweifelt Gaston Waringhien in Lingvo kaj vivo, S. 40, dass Zamenhof Kenntnis von Universalglot hatte. Ich habe das mit dem " Einfluss" soeben korrigiert. -- Ulrich Matthias 18:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das wird ja immer interessanter mit den Kunstsprachen. Aber auch hier fehlt jede Quellenangabe. Ich will nicht bestreiten, daß es das mal im 19. Jh. gab, aber so wie das da steht, könnte es genausogut frei erfunden sein. Also 7 Tage, historische Relevanz nachweisen, Literaturangaben, anderenfalls sollte man über löschen nachdenken. --Achim Jäger 17:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schau Dir mal den Link unter Jean Pirro an. Auch bei Umberto Eco, Die Suche nach der vollkommenen Sprache (das ich leider nicht griffbereit habe), steht einiges darüber. -- Ulrich Matthias 18:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Einiges habe ich nicht gefunden, aber es wird auf Seite 326 mit einem Textbeispiel erwähnt. Auch in Pierre Jantons Einführung in die Esperantologie wird es erwähnt. Für Wikipediaverhältnisse ist die Sprache relevant genug. Behalten. Gismatis 03:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, maximal QS. Diese Sprache ist ein wichtiger Baustein der Plansprachenbewegung, der nicht unerwähnt bleiben sollte. --primordial 20:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was bringt Dich auf die Idee, daß solcherlei kleinteilige Nebenaspekte einer imho auch nicht weiter relevanten Hobbyistengruppe irgendwie wichtig seien. Nüchtern betrachtet ist es ein Hobby wie Dackelzucht, Taubensport oder eben Häkeln und hat außerhalb der Hobbyvereine keinerlei Auswirkungen oder Relevanz. Ok, das Hobby Esperanto ist schon arg elaboriert und weit verbreitet, aber um das geht es hier auch garnicht - und irgendeinen Einfluß außerhalb der Hobbygruppe hat das auch nicht. Trekkiekongress, Esperantokongress - ich sehe da nicht den wirklichen Unterschied. Teilnehmerzahlen und Aufwand erscheinen mir sehr änlich. Weissbier 07:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hier, Weissbier, extra für dich: Häkeln. Da du von Häkeln bestimmt genau so wenig Ahnung hast wie von Plansprachen - lösch doch auch den Artikel. --Stephan Schneider 13:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die erste attraktiv aussehende Plansprache - ein Meilenstein! Es gibt unzählige Quellen hierzu, z.B. Gaston Waringhien, Lingvo kaj vivo, wo auf S. 449 auch etwas über den Autor Jean Pirro steht. Ich hoffe, dass der Wikipedia-Artikel auch zu weiteren Forschungen anregt. Z.B. glaube ich, dass Universalglot vom Vater des Musikwissenschaftlers André Pirro entworfen wurde (der ebenfalls Musiklehrer in Saint-Dizier war), kann es aber nicht ganz sicher nachweisen. Behalten. -- Ulrich Matthias 18:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schon aus Interesse an der Geschichte der Plansprachen unbedingt behalten. Der Artikel ist doch sehr gut. Solche Artikel sollten die Stärke der Wikipedia sein ! --Bonace 19:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Plansprache behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist also interlinguistisch relevant. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. -- Dirk Bindmann 10:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Muss auf jeden Fall überarbeitet werden, aber historisch relevant - behalten --Oms 21:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Keine nennenswerte praktische Anwendung, historische Relevanz nach fachkundigem Urteil marginal.
In Summe: Gelöscht. —mnh·∇· 22:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Warum wurde der Artikel gelöscht? Die Löschbefürworter waren klar in der Minderheit. -- Dirk Bindmann 21:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Esperido (Raymond) (gelöscht)

Ein Autor hat sich eine Sprache asugedacht und vertreibt zwei Bücher darüber. Neutrale Quellen oder irgendetwas das auf Relevanz schliessen lassen könnte ist nicht im Artikel zu finden. Weiterhin sind sämtliche Angaben nicht wirklich belegt, es sei denn wir lassen die Selbstdarstellung des damaligen Autoren in seinen Büchern gelten. Nutzung ist nicht erkennbar, offensichtlich eine weitere folgenlose Einzelpersonentheorie, welche laut Artikel wohl reihenweise solche Sprachen ausgebrütet hat. --Weissbier 12:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

geht das nach gestern schon wieder los? Zum einen muss ich feststellen, dass du versuchst, die Grundsatzfrage, ob Kleinstplansprachen relevant sind, durch die Löschdisku beantworten zu lassen, was nicht mit den Löschregeln vereinbar ist. Zum anderen, wenn du das schon vorhast, wie wäre es, wenn du mal abwartest, ob deine gestrigen LAs durchkommen oder nicht? Dann kann man dann ja mit den anderen gleich verfahren. Dieselbe Grundsatzdiskussion an zwanzig Orten auf mehrere Tage verteilt ist mühsam --Der Umschattige talk to me 12:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Kategorie gleich durch. Ich arbeite systematisch. Weissbier 12:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

S.o.. Ich schlage als Kriterium den Nachweis einer Mindestresonanz in Fachkreisen vor (d.h. Zitationen der Originalarbeit, was hier nicht erfüllt zu sein scheint. --MBq ^{Disk Bew} 13:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Immer noch zu wenig. Aktive Nutzung durch eine Personengruppe, die _deutlich_ über den Erfinder und sein Umfeld hinausgeht. Die Schwemme an Plansprachen, die Weissbier hier ausgräbt, lässt mich vermuten, dass es für Linguisten mehr oder minder zum guten Ton gehört, eine zu erfinden... TheK 14:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

EnglishFranca (schnellgelöscht)

Eine weitere Neuschöpfung, diesmal laut Webseite aus dem Jahre 2007. Die Webseite will mir zudem recht penetrant etwas verkaufenund hat nicht mal ein Impressum. Ein kleiner Lesetest der verlinkten Webseite läßt das Ganze zudem als blöden Scherz erscheinen, da dortige Texte in "EnglishFranca" als wirres Kauderwelsch erscheinen. Die gmachten Behauptungen hisichtlich der Verständlichkeit sind zudem heilloser Blödsinn "ein einfaches Englisch, welches ohne Englischkenntnisse verstanden werden kann". Ja nee, ist klar. SLA für den Blödsinn? --Weissbier 12:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kotava (gelöscht)

Und noch mal WP:TF. "Die Schaffung des Kotava geht aus einer tiefgründigen Überlegung vor..." (Wie, nicht aus einer Sektlaune?) "...basiert auf kultureller Neutralität" (was immer uns das sagen will) Und auch dieses Projekt einer Einzelperson ist folgenlos geblieben und sämtliche Angaben sind nicht verifizierbar. Als Quelle ist blos die gleichnamige Webseite angegeben, eine Rezeption außerhalb der Hand voll Fans ist nicht erkennbar. Valide Quellen abseits der Fansite Fehlanzeige. --Weissbier 12:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kotava ist durchaus bekannt und in Plansprachenkreisen (Plansprachenmailingliste) diskutiert. Behalten! Tiontai 19:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wow, man kennt es in einer Mailingliste! Das ist natürlich das Argument schlechthin...aua. Weissbier 06:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man sich mit Plansprachen beschäftigt, kommt man an eben jener Plansprachenmailingliste nicht vorbei. Kotava erscheint mir erhaltenswert. Ich bleibe dabei. Tiontai 16:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kod (gelöscht)

Der Artikel stellt nicht dar, warum dieses Privatprojekt des Herrn Vielberth in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Quelle ist blos die Eigendarstellung des "Instituts". Die Webseite macht einen stark werblichen Eindruck und überzeugt mich nicht. Problem ist aber vor allem das völlig fehlen jeglicher Relevanzanzeichen im Artikel. --Weissbier 12:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Das Projekt ist sehr engagiert und verfolgt im Gegensatz zu vielen anderen Plansprachen ein durchgehendes semantisches Konzept. Darüber hinaus scheinen mir TheKs Copy/Paste-Kommentare zu dieser Sammellöschung nicht für seine tiefgreifende Auseinandersetzung mit den Lemmata zu sprechen. --primordial 20:22, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kod ist bereits mehrfach Gegenstand wissenschaftlicher Befassung gewesen (siehe z. B. den Artikel Kio estas KOD? Kiel ĝi funkciu? von Liu Haitao im Informiloj por interlingvistoj). Behalten. -- Robert Weemeyer 00:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was soll uns das Kauderwelsch dort denn sagen? Weissbier 09:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht Kauderwelsch, sondern Esperanto-sprachige Fachliteratur im Bereich der Interlinguistik. Der Artikel ist in dem wissenschaftlichen Journal "Informilo por interlingvistoj" erschienen. Esperanto ist nunmal die Sprache, in der die meiste interlinguistische Fachliteratur erscheint.

Wenn du hier massenhaft Löschanträge für Plansprachen stellst, dann musst du auch damit leben, dass du zum Relevanz-Beweis auf Esperanto-sprachige Literatur verwiesen wirst.

Als Esperanto-Sprecher kann ich hier auch bezeugen, dass es sich wirklich um einen wissenschaftlichen Artikel handelt, der Kod ernshaft behandelt.

Es stimmt zwar, wie Rudolf-Josef Fischer hier unten geschrieben hat, dass bis jetzt Kod nur ein diffuses Projekt ist. Aber die Tatsache, dass es sowohl in der Fachliteratur als auch in den Massenmedien Resonanz erhalten hat, macht es doch relevant für die Wikipedia. Also behalten. Marcoscramer 13:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Ich habe mich näher mit KOD beschäftigt. In der Öffentlichkeit gab es zwei Arten der Darstellung: 1) KOD soll eine Plansprache werden, 2) KOD soll eine syntaktische Kodierung der "großen" Sprachen der Welt leisten. Der Ansatz 1 ist nach den bisher veröffentlichten Unterlagen unrealistisch, der Ansatz 2 nicht neu. Die erstellte (aber nur in Auszügen veröffentlichte) Liste von Grammatikmarkern ist linguistisch nicht uninteressant, reißt aber niemanden vom Hocker. Solange nichts Substantielleres von den KOD-Autoren veröffentlicht wird, ist KOD nur ein diffuses Projekt. --Rudolf-Josef Fischer 12:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aber die Frage war auch nicht unbedingt, ob du das Konzept gut findest. Und worauf spielst du an, wenn du meinst, dass Ansatz 2 nicht neu ist? --primordial 06:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mal was anderes, eine Plansprache von einem Unternehmer, behalten. --Bonace 19:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Dieses Plansprachenprojekt ist von allgemeinem Interesse, weil davon immer mal wieder in der deutschsprachigen Presse berichtet wird. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. -- Dirk Bindmann 10:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung von Weissbier war m. E. ziemlich uninformiert. Tatsache ist, daß das Projekt sowohl in den Massenmedien als auch in der Fachöffentlichkeit zur Kenntnis genommen wurde, was aus dem Artikel nun auch hervorgeht. -- Grapelli 13:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Die Löschbefürworter waren klar in der Minderheit. -- Dirk Bindmann 21:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: mnh hat den Artikel nach Diskussion wiederhergestellt. -- Robert Weemeyer 11:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem Mnh den Artikel nach massivem Generve auf seiner Disk wiederhergestellt hat, habe ich ihn erneut aus dem o.g. Grund gelöscht. Im Zweifelsfall soll WP:LP bemüht werden. Danke. --Polarlys 12:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch mein Kommentar unter Glosa oben. Die Relevanz muss aus dem Artikeltext deutlich werden. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Roxhai (gelöscht)

Keine Quellen, Relevanz nicht mal mit der Lupe zu finden. --Weissbier 12:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

löschen, wir sind keine Datenbank für irrelevante Plansprachen. TheK 14:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Novial (LA entfernt)

Auch wenn es eine Wikipedia in dieser Sprache gibt überzeugt mich das nicht wirklich. Ich habe mal stichprobenartig die Beiträge der dort registrierten Benutzer angeschaut. Dies Roten Nutzer (die Mehrheit) haben meist keine Beiträge. Sie scheinen nur angelegt worden zu sein, um die Statistik aufzuhübschen. Die ca. 2.100 Artikel umfassen auch BKLs und ganz kurze Seite mit praktisch keinem Inhalt. Insgesamt scheint das Ding von ca. einem Dutzend Leute betrieben zu werden und das ist mal ein wenig arg mager. Ist das eventuell Teil der versuchten Wiederbelebung der vergessenen Sprache. Btw: warum klingen diese Plansprachen eigentlich immer wie Italienisch oder Spanisch für Betrunkene?!? --Weissbier 15:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zur Ernsthaftigkeit dieses Löschantrags: Es handelt sich bei dem Antragsteller um einen Mitarbeiter, der in letzter Zeit wiederholt Artikel zu Plansprachen im Allgmeinen und zu Esperanto im Speziellen auf's Korn genommen hat, indem er massenhaft Löschanträge und Schnelllöschanträge erzeugt hat. Leute, die sich mit dem Thema beschäftigen, hält er für Sektierer. Nichtsdestotrotz sind schon viele dieser Artikel aufgrund seiner Anträge gelöscht worden. Also nicht persönlich nehmen; es geht nicht um genau dieses oder jenes Lemma, sondern um diesen Interlinguistikkram allgemein. Gruß --Stephan Schneider 15:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die eigene WP ist schon ein Indiz, zudem >2000 Artikel ja auch was sind. Die dortige Zahl der Benutzer ist allerdings wirklich sinnfrei. TheK 15:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Seit wann ist der Zustand der Wikipedia-Ausgabe bzw. die Anzahl der Mitarbeiter daran ein Relevanzkriterium für eine Sprache? Daher Schnellbehalten wg. unzulässigem Löschgrund. PS: Sowohl die EB ([11]) als auch Meyers ([12]) kennen Novial. -- srb ^♋ 17:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

behalten, historische Relevanz nachgewiesen. --Achim Jäger 18:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Novial muss behalten werden. Tiontai 19:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber sicher nicht!! Behalten, aber sowas von schnell! Und Weissbier soll sich seine ungefragten Kommentare wohin stecken und sich mit einer Thematik beschäftigen, in der er zumindest ein bisschen Ahnung hat. --primordial 20:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe gar nicht warum man all diese Artikel löschen sollte? Sie sind doch ein Teil der Plansprachenbewegung und Sprecherzahlen sind wirklich nicht ausschlaggebend - also BEHALTEN! --Berlinersorbenbayer 21:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Novial ist nun wirklich für jeden, der sich je mit Plansprachen beschäftigt hat (was für den hoch verehrten Antragsteller nicht zuzutreffen scheint), ein Begriff, den Artikel sollten wir auf jeden Fall behalten. --Tilman 22:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

dieser LA ist aller Ehren wert, obergeil. hab mich selten so weggelacht. man lese sich die begründung für den LA gründlich durch! Begründung in 1000 Anführungszeichen! am ehesten sähe sie sinngemäß wohl so aus -->da an der Novial-Wikipedia nur ein Dutzend Leute aktiv arbeiten und es nur 2100 Artikel gibt, ist also ein Artikel über Novial als solches zu löschen. dementsprechend sind also für die Artikel über die sumerische oder akkadische Sprache am besten gleich ein SLA zu stellen. oh nein sorry, die kingen ja nicht wie italienisch für betrunkene... applaus!! wirklich unterhaltsam. --SCF 06:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Novial ist aus der Interlinguistik dank ihrem berühmten Autor Otto Jespersen nun wirklich nicht wegzudenken und hat eine eigene Entwicklungsgeschichte. Ich habe selbst einen wiss. Aufsatz über Novial verfasst, er ist als Buchbeitrag veröffentlicht. --Rudolf-Josef Fischer 11:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Novial ist auf jeden Fall relevant genug für einen Wikipedia-Artikel. Weissbier hat in seine Löschbegründung gar keinen Löschgrund genannt, sondern nur argumentiert, wieso die Existenz einer Novial-Wikipedia kein Argument gegen eine Löschung wäre. Marcoscramer 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der Antragsteller sollte sich mal untersuchen lassen. Novial löschen zu wollen, da lang ich mir doch an den Kopf! Natürlich behalten! --Bonace 19:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Diese Plansprache behandelt auch Detlev Blanke in seinem Standardwerk "Internationale Plansprachen" (Akademie-Verlag Berlin 1985). Sie ist interlinguistisch nicht nur irgendwie relevant, sondern sogar sehr bekannt, und der Artikel dient der enzyklopädischen Zusammenstellung bekannten Wissens gemäß Punkt 2 WP:WWNI. Eventuelle Kritik an Details des Artikels gehört auf die Diskussionseite des Artikels. Hier widerspricht sie dem zweiten Grundsatz der Löschregeln. -- Dirk Bindmann 11:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei Punkt 7.2 in WP:WWNI steht: Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt. Da Novial sowohl in der Britannica als auch im Meyers steht, wäre es paradox, den Artikel ausgerechnet hier zu löschen. Ich habe deshalb den LA wieder entfernt. --NCC1291 22:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen

Siehe auch Diskussion von gestern: [13]

Ich fürchte, wir kommen nicht darum herum, einheitliche Relevanzkriterien für Plansprachen festzulegen. Sonst kann ja jeder kommen und eine Sprache erfinden und dann einen WP-Artikel dazu anlegen lassen. Sieht man sich einmal die Einträge in der Kategorie:Plansprache an, so hätten wohl noch einige weitere mit der gleichen Berechtigung wie die gestern und oben angeführten einen Löschantrag verdient --Achim Jäger 18:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde gerne an der Erarbeitung solcher Relevanzkritierien mitwirken. Die ständige Bedrohung durch Löschwütige ist keine gute Basis für Plansprachenartikel. Wie kann ich mitmachen? Tiontai 19:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habe stichprobenartig einige Artikel angesehen und bin nur auf brauchbare und interessante Artikel gestoßen, gänzlich im Rahmen des Üblichen. Unverständliche Löschanträge. Alle behalten. --Olaf1541 20:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die Relevanz der Plansprachen nicht ausschließlich durch die Sprecherzahl definiert wird, sondern auch darüber, welchen Einfluss eine auf die Entwicklung anderer konstruierter Sprachen hatte, -also für auf die Geschichte der Plansprachen überhaupt- und welche Bedeutung ihr in der Interlinguistik zugeschrieben wird. Da die Interlinguistik allerdings eine noch recht neue Teildisziplin in der Sprachwissenschaft ist und in absehbarer Zeit wohl auch nicht über einen Nischenstatus hinauskommen wird, ist es eher fraglich, ob man so leicht wissenschaftliche Quellen findet, die die Relevanz nach diesen Gesichtspunkten belegen können.--We Love Life 20:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie aktiv an der Etablierung einer in der Entwicklung befindlichen Forschungsdisziplin mitzuwirken. Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie eine solche, so sie denn Ergebnisse liefert und halbwegs etabliert ist, und ihre Ergebnisse darzustellen. Im Moment scheint man hier aber genau diese Entwicklung betreiben zu wollen, was mich persönlich massiv verstimmt. Weissbier 06:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Interlinguistik ist doch nicht in Entwicklung sondern etablierte Forschungsrichtung. Ich kann es nicht verstehen, wie du dazu kommst? Und überhaupt: warum der Generalverdacht auf alle Plansprachen? Tiontai 19:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag: Plansprachen, die vor 1914 entstanden sind, sind m.E. generell als relevant anzusehen. Erstens gibt es da noch nicht so viele und zweitens sind diese alle irgendwie einflussreich gewesen, einfach weil sie damals in der Plansprachenbewegung stets Aufmerksamkeit bekommen haben. Plansprachen für die Zeit 1915 bis 1980 würde ich als relevant ansehen, wenn sie a) bei Dulitschenko nachgewiesen sind und b) im italienischen Dizionario delle lingue immaginarie stehen (Albani & Buonarrotis "Aga Magera Difura") und wenn sich c) bei Dulitschenko mindestens eine weitere Quelle dazu findet. Für die Zeit danach ist es schwierig, zumal mit dem Aufkommen des WWW eine Explosion von Projekten aufgekommen ist, deren Relevanz nun ganz anders zu bewerten ist. Für diese dritte Phase habe ich noch keinen Vorschlag. --193.30.140.85 22:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Plansprachen waren um 1900 wohl mal schwer in Mode. Da dürfte auch viel irrelevantes dabei sein. Weissbier 06:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ausgearbeitete Projekte gibt es dennoch nicht so viele, das könnte man ja auch als zusätzliches Kriterium hinzunehmen. Kontrolle durch Dulitschenko, da kann man das ganz gut fesstellen. --193.30.140.85 15:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien zur Diskussion:

-Von der Sprache existiert online oder gedruckt mindestens eine Grammatik, besser noch ein Wörterbuch (egal welchen Umfangs) -Das Projekt wurde in einschlägigen Foren, Mailinglisten diskutiert und besprochen -Es gibt mindestens 2 Internetseiten, auf denen sich unterschiedliche Beispiele dieser Sprache finden lassen

Die Sprecherzahl sollte nicht relevant sein. Bitte kommentiert meine Vorschläge, ergänzt sie oder macht andere Vorschläge. Vielen Dank. Tiontai 16:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zu den vorgeschlagenen RK:

1. mindestens eine Grammatik UND ein Wörterbuch. Als Mindestkriterien ok, eine Grammatik kann man allerdings in wenigen Stunden schreiben. Ein beliebig kleines Wörterbuch auch. Daher sind diese Kriterien für die neueren Projekte des Webzeitalters (Plansprachgenerator im Web!) m.E. nicht sehr streng. Andererseits kann man, gerade bei den älteren Sprachen, die Existenz von Grammatik und Wörterbuch ohne Referenzquelle ja schwer beweisen, wenn es sich nicht um Webseiten handelt, denn diese Sachen sind ja nicht im regulären Buchhandel verfügbar. Daher habe ich ja auch vorgeschlagen, für die älteren Projekte den Dulitschenko als Referenz herzunehmen.
2. Das Projekt wurde in einschlägigen Foren, Mailinglisten diskutiert und besprochen - etwas schwammig und außerdem wohl eher für neuere Projekte relevant.
3. Es gibt mindestens 2 Internetseiten, auf denen sich unterschiedliche Beispiele dieser Sprache finden lassen - m.E. kein brauchbares Kriterium.

Völlig ausgeblendet sind hier die Rezeption durch die Wissenschaft (z.B. Interlingua, Loglan etc. in der International Language Review, im Scientific American etc.) sowie Standard-Nachschlagewerke wie Dulitschenko, D. Blanke oder das Dizionario delle lingue immaginarie. Dass die Sprecherzahl nicht relevant sein soll, kann ich nicht unterschreiben. Projekte ohne Sprecher können sehr einflussreich gewesen und damit relevant sein, aber Projekte mit einigen Tausend Sprechern sind es m.E. auf jeden Fall, egal ob sonst irgendwelche Kriterien erfüllt werden. Daher ist eine Sprecherzahl von z.B. 10.000 Personen m.E. ganz klar ein hinreichendes Kriterium.

Da in WP:RK meist hinreichende, nicht notwendige oder additive, Kriterien gemeint sind, würde ich in diesem Sinne z.B. folgende Kriterien als jeweils ausreichend ansehen:

A Die Sprache ist bei Dulitschenko verzeichnet und dort als ausgearbeitetes Projekt ausgewiesen.
B Die Sprache wird bei Blanke ("Internationale Plansprachen. Berlin 1985") besprochen UND ist im "Dizionario..." (s.o.) verzeichnet.
C Die Sprache hatte oder hat zu einem Zeitpunkt mehr als 100 (1000?) Sprecher gemäß einer externen seriösen Quelle (also nicht nur nach Angaben der "Community" selbst).
D Die Sprache hat eine Literatur von mehr als 10 Werken mehrerer Autoren, die nicht Sprachlehrbücher, Wörterbücher oder Grammatiken sind, also z.B. Romane, Reiseberichte, Sachbücher.
--193.30.140.85 21:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich lehne rein formale Kriterien ab. Welche Plansprachen oder Plansprachenprojekte relevant sind, können Interlinguisten ohne großes Gezeter intersubjektiv entscheiden. Fachlich Ahnungslose sollten einfach auf Löschanträge verzichten. Löschanträge wegen Irrelevanz sollten interlinguistische Argumente enthalten. So ließe sich auf einen Blick erkennen, was von den Löschanträgen zu halten ist. -- Dirk Bindmann 07:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Viele Leute lehnen formale Kriterien ab. Leider löst Du damit das Problem nicht. RK haben sich nun mal als sinnvoll wenn nicht sogar notwendig erwiesen. Sicher können Interlinguisten ohne großes Gezeter intersubjektiv entscheiden. Das ist in jedem anderen Gebiet auch so, dass die paar Top-Experten sich schnell einig wären. Nur sind sie eben in der Minderheit. Und wer entscheidet, wer ein Interlinguist ist? Das Kriterium ist auch noch unpraktikabel. Ohne Regeln wird es also eher Zufallsentscheide geben und die zwei Interlinguisten, die ab und an mal dabei auftauchen, werden feststellen, dass sie das Gleiche immer wieder durchkauen müssen. Also, wenn wir die Situation verbessern wollen, sollten wir brauchbare und leicht nachprüfbare Regeln aufstellen. "Ich bin Interlinguist, also verzichten Sie fachlich Ahnungsloser bitte auf Ihre Meinung" ist keine solche, klingt zudem recht arrogant. "Die Sprache steht bei Dulitschenko und ist dort als ausgearbeitetes Projekt ausgewiesen" ist dagegen trennscharf und klar. Wer keinen Dulitschenko hat, ahnt dann, dass er eben kein Interlinguist ist. Aber es ist eben kein Gefasel mehr. --193.30.140.85 11:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist nicht der Status "Interlinguist" entscheidend, sondern das interlinguistische Argumentieren. Kennzeichen der sich hier häufenden Löschanträge für interlinguistisch relevante Artikel ist ja in der Regel der völlige Verzicht auf eine fachliche Begründung. Alle Löschanträge stammen von offensichtlichen Laien. -- Dirk Bindmann 12:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie (Griechisch εγκυκλιος παιδεία, enkyklios paideia, gebildet aus altgr. enkýklios kreisförmig und paideía Lehre, Bildung, womit im 5. Jh. v. Chr. universale Bildung gemeint war) ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Nachschlagewerk nur für Fachleute oder auch für offensichtliche Laien? Die einzelnen Plansprachenartikel sind für Fachleute vermutlich zu dünn. Werden offensichtliche Laien aus diesen Artikeln Gewinn schöpfen können? Hier eine Sprache, die anscheinend der Schöpfer und seine Frau (sonst anscheinend niemand) beherrschte, dort eine Sprache die mit nur soundsoviel Worten auskommt, eine dritte Sprache, woe die Grammatik auf 2 Seiten paßt... . Viele Artikel mit jeweil wenig Inhalt. Strukturen und Zusammenhänge für Fachfremde nicht erkennbar. Das für eine Enzyklopädie? Das kann es ja wohl nicht sein. -- Ralf Scholze 14:07, 12. Jul. 2007 (CEST) ----

Es steht dir frei, auf den Diskussionsseiten der Artikel einen enzyklopädischen Stil anzumahnen, falls dir einige Artikel als Fachchinesisch erscheinen. Wer keinen Überblick über das Fachgebiet hat und somit keine Ahnung von der Relevanz eines bestimten Themas, sollte aber auf Löschanträge verzichten.

Laien werden aus den Artikeln dann Gewinn schöpfen können, wenn sie entsprechende Schlagworte aufgeschnappt haben und eine Erklärung dazu suchen. Das ist bei allen Enzyklopädien so. Enzyklopädien enthalten fast nur unnützes Wissen. Nützlich werden die Informationen erst durch Assoziation. -- Dirk Bindmann 17:38, 12. Jul. 2007 (CEST) (Ich werde mich nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen.)

Ach Du meinst Weissbier - ja, der lässt alles löschen, was er nicht kennt. Und es gibt vieles, das er nicht kennt ;-) --193.30.140.85 13:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Interlinguisten können intersubjektiv entscheiden? Nach welchen Kriterien denn, das muss man doch fachlich begründen können, zur Wissenschaft gehört auch, das zugehörige Wissen anderen vermitteln zu können, oder nicht? Was anderes, ich lese hier immer wieder, dass die Sprecherzahl einzelner Sprachen zu gering sei. Das sollte kein Kriterium sein, der Brockhaus meint dazu, dass (von den zig hunderten Projekten) nur Esperanto eine praktische Bedeutung habe, die Fachleute sollten in den Diskussionen klarstellen, dass es hier auf die Sprachgemeinschaft nicht ankommt!? (Wenn ich das als Plandingens-Laie intersubjektiv richtig verstanden habe.) rorkhete 14:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Brockhaus als interlinguistische Fachquelle? Was "praktische Bedeutung" bedeutet ist ja nun auch sehr subjektiv. Zehntausende Leute weltweit haben Klingonisch gelernt, ok, als Spaß und meist nur rudimentär - aber Tausende haben es ganz gut gelernt und benutzen es. Keine praktische Bedeutung? Volapük soll mal einigen Zehntausend Sprecher gehabt haben und seine Literatur umfasste vor 1914 etwa zweihundert Werke. Heute gibt es wieder eine kleine Volapükbewegung, die Zeitschriften herausgibt. Sogar eine Wikipedia in Volapük wird gepflegt. Keine praktische Bedeutung? Loglan wurde von Hunderten Studenten im Rahmen eines Forschungsprojekts in USA gelehrt und hat weitere Hunderte "Fans", die es benutzen. Es wurden dabei wissenschaftiche Daten bezüglich der Sapir-Whorf-Hypothese erhoben. Keine praktische Bedeutung? Und Ido (einige Zehntausend Sprecher zur Boomzeit), Interlingua, Ocidental? Die Sache ist durchaus zwiespältig und subjektiv, doch der Brockhaus hilft hier wirklich nicht weiter. Anzahl Sprecher sind für mich ein hinreichendes Kriterium (also ein Kriterium). Aber kein notwendiges, denn manche Sprachen fanden in der Interlinguistik große Beachtung oder sind ein wichtiger Teil der Plansprachebewegung gewesen, auch wenn sie kaum bis keine Sprecher hatten, etwa Idiom Neutral oder Latino sine Flexione. Für Nichtfachleute sind das natürlich alles böhmische Dörfer. --193.30.140.85 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eine Sprecherzahl von 10.000 ist utopisch. Das erfüllt vielleicht Esperanto, Ido mit Mühe und Not und der Rest? Zwischen 100 und 1000 wäre schon realistischer. Die Fachdiskussion ist natürlich auch ein Relevanzkriterium. Allerdings: reicht die Erwähnung oder muss es eine eigenständige Publikation von mindestens einem Aufsatz sein? Tiontai 16:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir formale Kriterien einführen, dann bin ich auch für die folgenden zwei Kriterien als hinreichende (aber nicht notwendige) Kriterien, um die Relevanz einer Sprache zu beweisen:

• Es gibt eine aktive Verteilerliste, auf der in und über die Sprache diskutiert wird. ("Aktiv" könnte z.B. durch "mehr als 200 Beiträge im letzten Jahr" definiert werden.)
• Die Sprache wurde in mehreren zuverlässigen unabhängigen Quellen erwähnt (egal ob Fachliteratur oder nicht, damit auch Sprachen, die in den Massenmedien, aber nicht in der Fachliteratur, Resonanz erhalten haben auch als relevant gelten können; "zuverlässige Quellen" sind z.B. redigierte Zeitschriften und Zeitungen, Fernsehsender, in anerkannten Verlägen erschienene Bücher etc.).

Marcoscramer 19:35, 14. Jul. 2007 (CEST)

Werden offensichtliche Laien aus diesen Artikeln Gewinn schöpfen können? Ja, wenn sie gut geschrieben sind, erweitern sie den Wissenshorizont des durchschnittlichen Lesers. Und letztlich geht es doch genau darum in der Wikipedia: Wissen zu vermitteln. Warum sollte der Durchschnittsmensch nicht an wissenschaftlichen Experimenten teilhaben? Zu möglichen RK: Die Sprecherzahl sollte kein Kriterium sein. Auch Sprachen, die niemals praktisch angewandt wurden, können Relevanz besitzen. Eine größere Rolle sollte hier die Bedeutung innerhalb der Wissenschaft spielen: Gibt es mindestens eine Behandlung der Sprache in einer wissenschaftlichen Publikation, sollte das bereits ausreichen.--213.39.206.58 20:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Genau da setzt meine Kritik bei vielen Artikeln zu diesem Thema an, Artikel mit jeweils wenig Inhalt. Strukturen und Zusammenhänge für Fachfremde nicht erkennbar. Das für eine Enzyklopädie? Das kann es ja wohl nicht sein. -- Ralf Scholze 08:37, 13. Jul. 2007 (CEST) ----

Wenn tatsächlich formale Kriterien gewünscht werden, schlage ich ein fachliches Kriterium und ein allgemeines Kriterium vor, die bei Löschanträgen im Bereich Interlinguistik erfüllt sein müssen.

1. Allgemeines Kriterium: Vor jedem Löschantrag müssen die Grundsätze der Löschregeln beachtet werden, wie sie jeder auf WP:LR nachlesen kann. Konkret muss jeder Antragsteller in der Begründung auf einen ernsthaften Meinungsaustausch auf der Diskussionsseite des Artikels oder eines zuständigen Fachportals verweisen. Alle -- zur Zeit sechs -- Grundsätze der Löschregeln müssen erfüllt sein.
2. Fachliches Kriterium: Löschanträge wegen fehlender Relevanz müssen fachlich fundiert begründet werden. Plansprachen und andere Begriffe der Interlinguistik können dann als irrelevant für eine Enzyklopädie gelten, wenn es dazu keine Bezüge in der Fachliteratur gibt. Der Antragsteller muss in der Begründung auf eigene Literaturrecherchen verweisen und versichern, dass in den einschlägigen Fachbibliotheken keine Veröffentlichungen zum Thema zu finden sind. Als Referenzbibliotheken sollen die Sammlung für Plansprachen der Österreichischen Nationalbibliothek in Wien und die Deutsche Esperanto-Bibliothek in Aalen gelten. -- Dirk Bindmann 22:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Löschantragskriterien, sondern um Relevanzkriterien. ;) In der Wikipedia ist es so, dass die Relevanz des Themas im Artikel dargestellt sein muss. Hierzu bedarf es aber RK, und die gibt es für Plansprachen halt noch nicht. --213.39.151.142 09:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Punkt 2. Für mich ("in der Wikipedia") geht es auch darum, Löschanträge auf einen Blick beurteilen zu können. -- Dirk Bindmann 09:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Unterstütze die Aussage von Rainer Z. in [14]: Wenn andere Enzyklopädien schon vierzig Plansprachen erwähnen, dann dürfen es hier (mindestens) so viele sein, für die restlichen einen Sammelartikel. Wie könnte das am besten entschieden werden? Diskussion in einem passenden Portal? --Camul 07:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

(Hierher kopiert von der Ro-Diskussion) Also ich habe vor vielleicht 15 Jahren ein paar Bücher zu Plansprachen gelesen. Seitdem ist mir Ro ein Begriff. Allerdings gibt es eben mehrere hundert dieser Sprachen und nur ein paar Dutzend werden diskutiert (wozu nach meiner Erinnerung Ro gehört). Interessant scheint dabei weniger die Zahl der Sprecher zu sein (außer bei Esperanto sowieso zu vernachlässigen) als das Konzept. Plansprachen sind halt meist ein linguistisches Glasperlenspiel. Eigentlich halte ich solide kleine Artikel zu denen nicht für „schädlich“, soweit sie Eingang in die Literatur gefunden haben. Allein die Cambridge Enzyklopädie der Sprache erwähnt bereits knapp 40. Wir können da etwas großzügiger sein. Möglicherweise wäre es sinnvoll, für die kleineren Vertreter einen Sammelartikel zu erstellen. Diese mengenweisen LAs scheinen mir keine geeignete Methode, das zu klären. Rainer Z ... 23:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Plansprachen sind aufgrund des WP-Grundprinzips NOR generell nur relevant, wenn sie eine tatsächliche praktische Anwendung außerhalb des Erfinderkreises haben. Das schließt Fangruppen natürlich nicht mit ein. Für die oben gelisteten Sprachen trifft das auf keine zu außer auf Gestuno. Bei Novial und Universalglot kann man mit viel inklusionistischem Willen noch die historische Relevanz erkennen, aber auch die ist nur marginal. Alle anderen dieser oben gelisteten Artikel sind zu löschen. Die Darlegung dieser Relevanz (mit Quellen) obliegt natürlich dem Artikeltext. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:05, 17. Jul. 2007 (CEST) PS: @Socrates75: Nur, falls die Frage aufkommt: Ja, ich habe Linguistik studiert.

Ich habe auch Linguistik studiert und würde gerne auch noch Ro, Glosa und die Esperanto-Esperantiden zum unbedingten Erhalt hinzufügen, wenn denn schon unbedingt gelöscht werden muss. Tiontai 22:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du mit praktischer Anwendung ernsthaft, dass die Sprache zur zwischenmenschlichen Kommunikation benutzt wird? Das kann doch nicht das einzige Relevanzkriterium sein. Erklär bitte, inwiefern WP:TF Aussagen macht, dass dieses Kriterium erfüllt sein muss. Gismatis 22:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ganz genau das meine ich. Das ist das einzige Relevanzkriterium für Sprachen, das irgendwie Sinn hat. Sprachen sind dazu da, dass man sie spricht, nicht dass man über sie spricht. Wenn andere Wikipediae das anders handhaben, dann ist das deren Problem. Und das hat noch nichtmal was mit WP:TF zu tun, sondern einfach damit, was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Kennt ihr Wikiversity? Dort könnt ihr Artikel über die wildesten Plansprachen einstellen, wenn sie einen wissenschaftlichen Hintergrund haben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die paar Sprachartikel ziehen die Qualität der WP nicht nach unten, selbst wenn ihre Relevanz zweifelhaft ist - wie bei 98 % aller Edits hier. -- Grapelli 00:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und ich sage, dass die Sprecherzahl bei Plansprachen nicht das einzige Relevanzkriterium sein kann. Und ja, sie gehören in eine Enzyklopädie. Deine Definition von Enzyklopädie teile ich nicht. Ich verstehe Leute mit deiner Einstellung einfach nicht. Die Zeiten ändern sich. Eine elektronische Enzyklopädie im Internetzeitalter ist doch natürlicherweise anders als eine traditionelle, gedruckte Enzyklopädie. Die anderen Sprachversionen machen nichts falsch. Im Gegenteil, sie haben es verstanden. Gismatis 01:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Na toll! Da wird tagelang diskutiert und ganz unterschiedliche Argumente für oder gegen Behalten vorgebracht. Und Thogo schreibt einen einzigen Beitrag, auf den sich Benutzer:Mnh offenbar bezieht um sämtliche Artikel zu löschen. Wozu diskutieren wir eigentlich noch? Ich bin enttäuscht. Ich empfehle dringend die Gründung einer Ergänzungswikipedia, denn Meyers großes Taschenlexikon habe ich bereits! Gismatis 23:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dazu die Diskussion auf der Benutzerseite von Mnh. Dass sich mnh einzig auf Thogos Urteil verlassen hat, ist umso bedauerlicher, als dieser sich erklärtermaßen nicht mit Interlinguistik auskennt - im Gegensatz zu anderen Diskutanten hier. -- Robert Weemeyer 10:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein weiteres hinreichendes Relevanzkriterium ist übrigens die Existenz eines ISO-639-3-Codes für die Sprache. Ich hab die jetzt nicht alle nachgeschlagen, aber so Sprachen wie Interlingua etc. haben einen. Vielleicht gibts zu einigen von euren Sprachen, die gelöscht wurden, ja auch einen Code. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Tracee Mae Miller (gelöscht)

Ist im Prinzip nur Frau von. Weder als Künstlerin, noch als Schauspielerin oder Musikerin ist eine Relevanz zu vermuten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Verkauft ihre Werke über die eigene Webseite. Aktuell nichts Herausragendes zu erkennen. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 15:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Pow Pow Movement (gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass der Artikel sprachlich unter aller Sau ist, wäre Pow Pow Movement das einzige Soundsystem, für das wir einen Artikel hätten (hab jedenfalls kein Anderes gefunden). Es scheint keine Relevanzkritierien zu geben, aus dem Artikel wird allerdings selbst keine allgemeine Relevanz deutlich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also ich nehme mal an, dass dort auch die RK für Musiker und Bands greifen. Demnach ist es als banaler Bandspam zu löschen --Nolispanmo +- 09:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

„Vor der Abreise wurden noch Dubplates gevoiced, und die Wurzeln wurden gepflanzt um den Sound über die nächsten Jahre weiter voranzubringen.“ unerträgliches Geschwurbel.--Schmelzle 10:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 16:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Max Gebhard (zurückgezogen)

Nach der wahrscheinlich längsten QS aller Zeiten: Relevanz? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Hier finden sich eine ganze Reihe von Nachweisen in biografischen Fachlexika. Die Frage nach der Relevanz ist sicher die falsche Löschbegründung. -- Triebtäter 08:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag, viel ist es nicht, was nach Auswertung einer dieser Quellen zusammenkommt, aber für nen brauchbaren Stub sollte das nun allemal genug sein. -- Triebtäter 16:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kann man nach dieser Triebtat als gueltigen Stub zu einem relevanten Musiker behalten, auch wenn interessant zu wissen waere, warum er zwar von 1934-1945 Leiter des Nuernberger Konservatoriums, dann aber bis zu seiner Rueckkehr 1949 erst einmal als "freiberuflicher Musiker" taetig war. Mehr als das hier jetzt Ergaenzte habe ich aber ueber seine Taetigkeit im Nationalsozialismus auf die Schnelle nicht gefunden. Und dass er Schueler von Joseph Haas war, immerhin.--Otfried Lieberknecht 18:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Getriebtätert. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mark Cole (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz. Das Soloalbum ist nicht veröffentlicht, nur als Sänger von The Krewmen wäre er nicht relevant, zumal nicht mal klar ist, ob die relevant sind. Der englische Artikel nennt ein paar weitere Tätigkeiten, die ich aber nicht bewerten kann. Achso, und der Text ist suboptimal ;-) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ob die RK erfüllt sind, mag ich nicht beurteilen. Habe erst mal den POV-Anteil reduziert --Nolispanmo +- 09:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also der auf der englischen Seite beschriebene Mark Cole hat nichts mit diesem Mark Cole hier zu tun. Ich weiß jetzt gar nicht ob ich hier reinschreiben darf? Warum er und die Krewmen nicht relevant sein sollen, verstehe ich allerdings nicht.Centipede1975

Dann lies doch mal [15]. Vielleicht ist die Band relevant, dann solltest Du einen Artikel über sie schreiben, in den diese Infos einfließen können. Hat Mark Cole auch Soloplatten veröffentlicht (nein, ein geplantes Album zählt nicht!)? Dann bitte nennen, sonst ist die Relevanz eher anzuzweifeln. --Wiki-piet 09:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Okay das Soloalbum ist noch nicht raus, der erste Punkt von [16] scheint somit nicht erfüllt, alle anderen aber wohl schon. Er war in Calella, Speyer etc. dass sind die großen Psychobilly-Festivals unserer Zeit und auch die Psychobilly-Fachpresse hat mehrere Artikel veröffentlicht. etc... ich halte ihn für relevant und bin auf den Artikel gestoßen. Mfg floh

Hat noch keine Solowerke. Gelöscht. —mnh·∇· 20:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hristijan Spirovski (gelöscht)

Fragliche Relevanz; geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. --Michileo 09:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Webseite ist eindeutig ein Junge bzw. ein junger Mann als Person Hristijan Spirovski angegeben. Von einer Pianistin und Sängerin weit und breit nichts zu sehen. Relevanz zudem nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

bei en:WP ist es eindeutig ein junger Mann, allerdings geht auch dort für mich keine Relevanz hervor - nur Singles vermerkt, keine LPs. Keine Verkaufserfolge oder dgl. löschen. --KingLion 15:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Strykken (schnellgelöscht)

Relevanz fraglich, weder laut.de, noch AMG, noch Guglhupf spucken was aus. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

RK weit verfehlt. Nix bei Laut.de oder Amazon et al zu finden. Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo +- 09:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 10:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bruno Banani (erl. -LA)

RK für Unternehmen sind offensichtlich nicht erülllt. Die Firma besitzt 1500 Verkaufsstellen weltweit. ist einfach sachlich falsch. Sie "besitzt" vermutlich keine einzige. Werbetext --Nolispanmo +- 09:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Ich halte den Antrag gelinde gesagt für albern. BB ist unzweifelhaft eine der bekanntesten Marken für Unterwäsche, aus Deutschland wahrscheinlich sogar die bekannteste. Die 40 Millionen Umsatz sind für einen Textilhersteller in diesem Segment auch stattlich. Und das was hier großspurig als Werbetext bezeichnet wird, sind letztlich doch nur ein paar wenige unsaubere Passagen, die aber noch lange keinen Löschgrund darstellen. -- Triebtäter 10:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, wo hast Du denn 40 Mio.Eur Umsatz gefunden? Im Artikel steht dazu nix. Ob sie die wahrscheinlich sogar die bekannteste ist, kann ich nicht beruteilen. Die Relevanz ist nicht nachgewiesen und nur darum geht es mir. Bitte also nicht persönlich werden --Nolispanmo +- 10:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Insofern man der Firmenwebseite glauben kann, dürfte die Relevanzfrage wohl unstrittig sein. http://www.brunobanani.de/wir_ueber_uns/facts_figures/default.htm --We Love Life 10:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Umsatz ergänzt und den Bekanntheitsgrad von der Firmenwebsite übernommen. Die Behauptung "Die Firma besitzt 1500 Verkaufsstellen weltweit" ist raus. LA zurückgenommen --Nolispanmo +- 10:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

F.J. Peterhoff GmbH (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zudem greulicher Werbesprech. Dundak ☎ 09:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

RK sind wohl auch nicht erfüllt. Die 2000 Mitarbeiter (!) stehen in keinem Verhältnis zum Umsatz von angeblich 30 Mio. Da stimmt was nicht löschen --Nolispanmo +- 10:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich nicht die nach RK geforderten Vollzeitmitarbeiter. Löschen. Thorbjoern 10:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

30 Mio /2000 Mitarbeiter / 12 Monate = 1250EUR Monatsgehalt <- 1250 /120 Stunden = 10 EUR/Stunde, ein durchaus üblicher Stundenlohn in der Reinigungsbranche. Auch falls ein (grosser) Teil davon Teilzeit ist behalten Wieviele TeilzeitMA muss denn ein Unternehmen haben, damit es die MA RK schafft?? -- 89.49.178.169 11:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas überarbeitet. Behalten. --Karl-Heinz 11:47, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Rechnung stimmt zwar nicht ganz: denn Umsatz ist nicht gleich Stunden Lohn * X, sondern es sind auch Steuern, Material- und Dienstleistungskosten, Mieten und der Lohn der Geschäffstführer und der 16 Filialleiter zu bezahlen, die RKs für Mitarbeiter sind IMHO aber trotzdem erreicht--Martin Se !? 14:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen heißt es: "Vollzeitmitarbeiter". Bei Reinigungskräften, Security und Hausmeistern bin ich mir dahingehend nicht so sicher. Meinetwegen aber auch behalten. Und wenn's behalten wird evtl. gem. WP:NK#Unternehmen: "2. Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel" verschieben, wobei man dann meinen könnte es ginge um eine Person, also doch wieder nicht? (Vgl. dazu auch Fred Sinowatz: "Es ist halt alles sehr kompliziert..." ;-) --Geri, 16:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist grenzwertig und der Artikel recht karg. In Summe: Gelöscht. —mnh·∇· 20:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Rudolf Zeiser (erledigt)

Relevanz? --193.83.109.182 09:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Trollantrag, Spieler spielte in der 1. Bundesliga, deshalb LA entfernt (WP:ELW). --Engie 09:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Spactor (gelöscht)

Die Relevanz dieser Suchmaschine geht aus dem Artikel nicht hervor. --Sarion 10:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

... sondern der Inhalt der Dateien Indexiert Das ist nichts besonderes, sondern Werbung löschen --Nolispanmo +- 10:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat Werbung für eine spezielle Suchmaschine. Relevanz zudem nicht erkennbar. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon etwas techn. ganz neues und innovatives. Allerdings fehlen hier die Hintergrundinformationen/Details. Vielleicht macht sich ja jemand die Mühe, diese zu recherchieren. Behalten

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 16:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Janet Jackson/Diskografie (gelöscht, LA zurückgezogen)

Wikipedia ist keine Datenbank, schon gar nicht für unbelegte Daten ohne Quelle. --Flominator 10:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diskographien werden ausgelagert, wenn mehr als (etwa, Faustregel) zehn Alben veröffentlich wurden). Hier gegeben. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. -> Behalten (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Siehe R. Kelly/Diskografie, Cher/Diskografie, ... --Flominator 13:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

R. Kelly hat nach meiner Zählung nur 7 Alben veröffentlicht

Cher (Künstlerin)#Diskografie sollte nach diesen Regeln wohl ausgelagert, was dem Artikel gewiss nicht schaden würde, Das hier genauso grenzwertig, bitte auf jeden Fall Belege suchen--Martin Se !? 14:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Siehe R. Kelly/Diskografie, Cher/Diskografie, ... und die Löschdiskussionen dazu --Flominator 14:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, jetzt noch einige LAe zu provozieren... Kategorie:Diskografie --Matthiasb 16:02, 10. Jul. 2007 (CEST)

Äh, ich bin eigentlich der letzte, der nach Meinungsbildern schreit. Mein Verhältnis zu den Diskografien ist auch kein emotionales, ich hab hier nie ein mitgeschrieben. Aber könnten wir vielleicht doch irgendwie grundsätzlichere Einigkeit darüber erzielen, wie mit Diskografien umgegangen werden soll, statt hier häppchenweise Woche für Woche die nächste Diskografie zu löschen? Die Art und Weise, wie zuletzt auch bei Mary J. Blige mit ausgelagerter Information umgegangen wurde, finde ich grenzwertig, da Streifengrasmaus mit dem Argument "andere wurden auch gelöscht" die Löschung begründete. Es ist ja etwas unsinnig, sich wegen der Lesbarkeit von Artikeln auf die Option Auslagerung zu einigen und dann die Auslagerungen zu löschen. Aus meiner Sicht macht es auch keinen Unterschied, ob Diskografien bei Musikern, Werkverzeichnisse bei Autoren und ähnliches nun im oder außerhalb des Artikels stehen. Sollen auch alle nichtausgelagerten Diskografien gelöscht werden? Oder verstoßen sie als Artikelbestandteil nicht gegen WP:WWNI? Das Datenbankargument kommt natürlich immer wieder, nur: sind unvollständige Diskografien enyzklopädischer? Würde bei einer unvollständigen Diskografie nicht sofort (zurecht) das POV-Argument kommen? Löschantrag aussetzen Grummelige Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 17:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Belege jede Zahl mit Quellen und ich habe kein Problem mehr mit den Dingern. --Flominator 19:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ach Dir geht es um die Chartplatzierung! Sag das doch gleich. Mir widerstrebt die Löschung der kompletten Diskografie - das ist etwas völlig anderes als das meinetwegen mögliche Entfernen der Chartplatzierungen aus dem Artikel. Eine Diskografie besteht zunächst mal aus den Albentiteln und deren Erscheinungsjahr. Im übrigen ind die Quellen in der Versionsgeschichte angegeben - wenn auch nicht als Einzelbeleg, so doch in nachvollziehbarer Weise. --Mghamburg ^Diskussion 09:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Information ist auf jeden Fall behaltenswert. Ich glaube nicht, dass bei einer Diskografie fehlende Quellen wirklich ein Problem darstellen. Klar währe es besser, die Liste währe belegt, aber geringfügige Fehler tun hier nicht weh und können gegebenenfalls auch korrigiert werden, wenn es dazu kommen sollte. Vielleicht mal die QS drauf setzen, um das zu verifizieren. --PaterMcFly 22:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, natürlich! Wenn manch einem langweilig ist, sollte er statt Diskografien zu "töten" lieber Quellen suchen als sie zu löschen, das sollte bei einigen endlich angekommen sein (spez. siehe ganz oben)! Dafür ist ein Lexikon da, jedoch scheint derjenige das immer noch nicht begriffen zu haben!! Also (wie schon gesagt) behalten! --Ts85 12:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Alle mir wesentlichen Argumente zu diesem pingeligen Löschantrag hat Mghamburg weiter oben bereits genannt. Hervorheben möchte ich noch, dass dieser LA in die Kategorie „mit Kanonen auf Spatzen schießen“ fällt: wenn eine Kleinigkeit in Liste oder Artikel nicht so ist, wie sie sein sollte, gibt es diverse Möglichkeiten zur Verbesserung, so wie sich die meisten Leute wegen eines Pickels auch nicht gleich den Kopf amputieren lassen. Muss ich noch Behalten schreiben? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bravo! Endlich einer, der das so direkt sagt! Aus diesen Gründen wie oben wurden die schon genannten Diskos gelöscht, noch dazu kommt die von Pink, wo ebenfalls keine Chartplatzierungen (im Ganzen) vorhanden sind! Völlig unbegreiflich!! Also danke, Wwwurm! --Ts85 15:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fakt ist doch, dass diese Datensammlung wenig Nutzwert hat, wenn die Daten nicht zuverlässig sind. So löschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  20:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nicht nachvollziehbar. Löschen wir alle Artikel, die irgendwelche unzuverlässigen Angaben enthalten, machen das Licht aus und sperren die Tür hinter uns zu. Ausgerechnet für die Chartsdaten gibt es ein paar wenige, allgemein bekannte Quellen, mit deren Hilfe man das überprüfen kann. Das heißt doch, man muss nur Wikipedia:Chartbox#Quellen zur Diskografie dazuschreiben, dann ist das Problem gelöst. Völlig überzogener LA. Behalten -- Harro von Wuff 14:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

... und die unbelegten Verkaufszahlen? --Flominator 15:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Kann man, wie auch die Chartdaten, entfernen, wenn´s sein muss. --Mghamburg ^Diskussion 15:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Behalten!! Ach Flominator, dann beleg sie doch anstatt sie zu löschen, ist das jetzt angekommen?? Wenn dir Diskografien nicht passen, dann schau sie dir halt nicht an, denn das ist kein Grund!! --Ts85 18:46, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie gehabt: Die WP ist keine Datenbank. Gelöscht. —mnh·∇· 20:35, 17. Jul. 2007 (CEST)

Da kein unbelegtes Zeug mehr drin ist, kann das Ding meinetwegen auch bleiben. --Flominator 13:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Furchtbar, diese Löschsucht, ab in die Klinik! Oder geht irgendeine Grippewelle wieder um?? --Ts85 15:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Diskografie (gelöscht)

Hat sich durch das MB wohl erledigt. --Flominator 10:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dann wär's zu archivieren, nicht zu löschen. Von welchem MB sprichst du? --Matthiasb 12:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien --Flominator 13:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ack. Löschen. --Matthiasb 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht ganz: Ihr wollt das MB löschen? Damit auch ja niemand mehr das Ergebnis nachvollziehen kann? oder wie? --PaterMcFly 22:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein, wir wollen nur o.g. Seite löschen, da sie durch das MB obsolet wird. --Flominator 11:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Wiggum 11:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Interforst (schnellgelöscht)

Relevanz des Unternehmens ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Wurde bereits per SLA gelöscht, deshalb nun hier. --Sarion 10:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

42 Mitarbeiter lt. Homepage --> erkennbar irrelevant. Schnelllöschen. --jergen ? 10:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

42 Mitarbeiter lt. Homepage in Österreich. Ich verstehe den LA nicht, da die Fa. unumstritten zu den größten Lieferanten für Forstbedarf gehört. Rains27 10:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nach genauer Durchsicht der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen: SLA Rains27 11:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Katlenburger (Dr. Demuth) (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Die Dr. Demuth GmbH und Ko KG ist ein global agierendes Unternehmen, das auf vielen Gebieten, z.B. Metproduktion, Marktführer in Deutschland ist. Warum soll dieses Unternehmen unwichtig sein? Den Hauptarbeitgeber in einer Gemeinde mit über 700 Einwohnern als irrelevant darzustellen ist schon fasst lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 80.128.86.176 (Diskussion) ). aus dem Artikel hierher kopiert; --WAH 10:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

jergen hat völlig Recht: Da fehlen die harten Fakten: Umsatz, Produktion, Marktpräsenz wo genau usw. --WAH 10:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das sind interne Daten. Wo soll ich die herbekommen? Ich bemühe mich zumindest die Absatzmärkte zu finden. (nicht signierter Beitrag von 80.128.86.176 (Diskussion) )

Das Problem ist mir schon klar, aber Sätze wie "Nun wurde der Umsatz sogar verdoppelt" sind relativ sinnfrei, wenn man keine Vorstellung vom Ausgangspunkt hat. Ein bißchen mehr Substanz muß einfach sein. --WAH 11:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber es ist immernoch besser auch nur die Geschichte des größten Fruchtweinherstellers Europas zu haben als in der wikipedia überhaupt nichts! Daten und ähnliches könnte man nachtragen.(nicht signierter Beitrag von 80.128.86.176 (Diskussion) )

Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreiben, siehe dazu: Hilfe:Signatur.

Da hätten wir schon einen ersten Punkt: Wenn das wirklich der größte Fruchtweinhersteller in Europa ist, dann sollte genau das auch im Artikel stehen. In sieben Tagen sollten sich einfach ein bißchen mehr Informationen finden lassen. Ich halte die Firma übrigens für durchaus enzyklopädierelevant, obwohl sie offenbar die formalen Relevanzkriterien nicht erfüllt. --WAH 11:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

RK nicht nachgewiesen. Inhaltlich sicherlich auch falsch, ich denke nicht, dass die Firma Cocktails herstellt und vertreibt 7 Tage zum Nachweis der RK --Nolispanmo +- 12:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Also: Zu den Coctails, ein Selbstarstellungstext des Unternehmens: "Das Beste aus der Frucht und die höchst qualitative Verarbeitung sorgen für den einzigartigen Geschmack unserer Fruchtwein-Cocktails." Außerdem würde ich Getränke wie "Sex on the Beach" durchaus als Coctails bezeichnen. WAH erwähnt ja auch, dass sie die eigentlichen Kriterien (z.B. Börsennotiert, mehr als 1000 Mitarbeiter etc. nicht erfüllt,). Aber sie ist dennoch relevant. Ein Beispiel: Einbecker Brauhaus: "Das Brauhaus ist eine Aktiengesellschaft und beschäftigt über 200 Mitarbeiter und 16 Auszubildende. Bei einem Bierausstoß von 854.000 Hektoliter wurde 2005 ein Umsatz von 44,5 Millionen Euro erzielt." Abgesehen von der AG erfüllt es die RK auch nicht. Ist trotzdem drin. Ich bezweifel aber, dass diese Firma relevanter ist, da sie vorrangig lokal verkauft. Ich wüsste nicht, dass sie global tätig ist. Es sollte nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Ansonsten zu sagen, dass der Artikel innerlich falsch ist, kann von uns keiner beurteilen. Weder ihr, noch ich. Ich berufe ich auf den Firmentext.(nicht signierter Beitrag von 80.128.86.176 (Diskussion) )

Handelt es sich nur um ene Wiedergabe von Firmentexten, dann handelt es sich um Werbung. Wer Zeit hat, kann ja mal mit der Firmenseite vergleichen --Ralf Scholze 12:46, 10. Jul. 2007 (CEST)----

Katlenburger ist durchaus ein sehr bekannter Met-Hersteller, vielleicht sogar der Bekannteste. Entsprechend relevant, der Artikel braucht aber Arbeit. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Inhaltlich von [17] aber immerhin kein C&P --Nolispanmo +- 13:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Artikel eben umfassend überarbeitet. Hoffe, meine Arbeit war nicht vergebens. Neutral. --Geri, 17:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Der genaue Firmenwortlaut ist lt. HP Dr. Demuth GmbH & Co. KG. --Geri, 19:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

In der jetzigen Version ist der Artikel eher eine Gerüchtsammlung. 'Der Gründer des Unternehmens, Dr. Willy Demuth, gilt als der Erfinder des Schaumweins; Patent darauf meldete er allerdings nie an. Damit war die Dr. Demuth GmbH & Co KG weltweit die erste Firma die Schaumwein herstellte. In Deuschland ist sie Marktführer in diesem Segment.' Spannend, denn Jahrhunderte vor seiner Geburt wurde beispielsweise das Champagnerhaus Henri Abelé, gegründet. Das war im Jahre 1757. Zu der Zeit kannte man schon Champagner. Der Artikel erfüllt die üblichen Relevanzkriterien nicht. Bekanntester Hersteller von ominösen Nieschenprodukten wie Erdbeersekt ist kein Argument, denn wären diese Produkt auf dem Markt relevant, dann wäre der Hersteller auch nach Wikipeidakriterien relevant. Zusammengefaßt: Löschen wg. irrelevanz --Ralf Scholze 08:56, 11. Jul. 2007 (CEST)----

Lächerlich... Du hast Recht: Met ist ein "ominöses Nischenprodukt", Marktführer? Unwichtig! Global Player? Ist doch jedes Unternehmen! Getränk der Germanen? Wen interessieren die Germanen! Deine Meinung ist absolut subjektiv. "Ominöses Nischenprodukt" ist ein verdammt dehnbarer Begriff... Wer beurteilt denn die Relevanz des Erdbeersektes? Aber wenn ich mich hier manchmal umsehe, was so alles relevant sein soll, dann weiß ich auch nicht mehr... Übrigens: Schaut auch doch mal den Artikel an: Göbber. Der ist drin und wird nicht gelöscht. Ich möchte aber stark bezweifeln, dass dieser nichts sagende Artikel auch nur im Ansatz relevanter ist als dieser hier. Oder der Artikel: Veuve Clicquot Ponsardin Der ist ein Witz gegen meinen.(nicht signierter Beitrag von 80.128.86.176 (Diskussion) ).

Alleinstellungsmerkmal als größte Fruchtweinkellerei Europas ist gegeben. Behalten.--df 14:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllt die RK um Größenordungen nicht, die genannten Produkte sind im Vergleich zu anderen Spirituosen allesamt Nichenprodukte löschen --136.199.53.191 15:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

@Ralf Scholze: Ich habe das hergenommen was da war und es in eine vernünftige, halbwegs enzyklopädische Form gebracht. Ich gestehe: Recherche habe ich nicht betrieben, dazu interessiert mich das Thema zu wenig. Da es dich aber anscheinend mehr interessiert und es auch scheint, als ob du Einiges darüber zu berichten weißt: verbessere den Artikel doch einfach. Dazu sind wir doch alle hier, oder? --Geri, 15:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Geri, inhaltlich war der Artikel in den letzten Tagen ständig im Umbruch, ständig folg was raus, kam was rein, um den Artikel mit aller Gewalt relevant machen zu wollen. Bei dem Unternehmen handelt es sich um ein typisches mittelständisches Unternehmen in ehemaliger Zonenrandlage, mit einer Geschichte, wie bei tausenden vergleichbaren mittelständischen Unternehmen. Gehen wir doch mal die Liste durch:

• hoher Tauschwert der Waren auf dem Schwarzmarkt (Beleg fehlt) So what? Das ist halt die Folge von einem Zusammenbruch einer Währung, wenn eine Tausch- an die Stelle einer Geldwirtschaft ‚ hieraus ergibt sich keine Relevanz.
• Teilung Deutschlands verlor das Unternehmen einen wichtigen Absatzmarkt im Osten Deutschlands ‚ welchem Unternehmen mit Zonenrandlage erging es nicht so? Irrelevant
• Erschließung von Märkten im Westen: Super, sonst wären sie pleite. Ungewöhnlich? Relevanz?
• Erschließen neuer Märkte nach Fall des eisernen Vorhangs? Wer das damals nicht tat, ist heute vermutlich weg vom Fenster. Irrelevant
• Sohn übernimmt Führung des Unternehmens ‚ So what, in der Firmengeschichte von Familienbetrieben ein ganz normaler Vorgang

Schau mal im Internet nach, wer in Deutschland alles Met produziert. Du wirst staunen. Mein Fazit, es handelt sich hier um ein ganz normales mittelständisches Unternehmen, dass in keinem Punkt die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt und gerade wegen dieser Normalität auch in meinen Augen kein Kandidat für eine Extrawurst ist. Lokalpatriotismus hin oder her. Der Hinweis mit dem Verbessern ist gut gemeint. Abgesehen von einer Streichorgie fällt mir nichts dazu ein Gruss Ralf

Ohne alles gelesen zu haben: "Größte Fruchtweinkellerei Europas" reicht, wenn korrekt, IMHO für Relevanz - behalten. --KnightMove 11:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Met von Dr. Demuth is in Rollenspielerkreisen bekannt wie ein bunter Hund, und dort wird nicht gerade wenig Met konsumiert. Weitreichend bekannt nicht zuletzt wegen des mäßigen Geschmacks und der Nachwehen nach zu ausgiebigem Verzehr. --seismos 14:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sollte man behalten. Als Marktführer in einigen Sparten und als Erfinder von Produkten durchaus relevant. Relevanzkriterien sind ja kein unverrückbares Kriterium. Ichneumon 13:30, 14. Jul. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.128.100.202 (Diskussion • Beiträge) 13:29, 14. Jul 2007) Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:31, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab zwar über zehn Jahre Pen'n'Paper-RPGs gespielt, aber den Met kannt ich nicht.
Mit 100 Mitarbeitern RK nicht erfüllt, keine Belege für besondere Marktposition. Gelöscht. —mnh·∇· 21:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Temperaturgeführter Transport (erledigt)

War SLA kein Artikel, Werbung --Sarion 10:38, 10. Jul. 2007 (CEST)
Einspruch: Werbung entfernt. Müßte überarbeitet werden. Thematik scheint aber relevant. --Christoph Demmer 10:44, 10. Jul. 2007 (CEST)
--Sarion 10:57, 10. Jul. 2007 (CEST)
Einspruch: Die Thematik ist relevant - sonst hätte ich den Text ja nicht reingestellt. Und trans-o-flex ist nunmal der einzige Anbieter, der hier flächendeckend arbeitet. Deshalb habe ich diesen kleinen Hinweis auch wieder reingenommen; ansonsten bin ich mit der Kürzung einverstanden. Andere Unternehmen können ja gerne auch genannt werden. Wenn wirklich nirgends Firmennamen auftauchen dürfen, dann müsste die Hälfte aller Wiki-Artikel gelöscht werden!!! -- Realfloasis 11:59, 10. Jul. 207 (CEST)

bevor hier herum geschrien wird, wie wäre es mit einer vernünftigen Einleitung zum Artikel die das Lemma erklärt? Das gröbste Werbesprech wurde ja schon wegeditiert. Eine grundsätzliche Relevanz wurde bislang nicht angezweifelt. 7 Tage um einen Artikel daraus zu machen. --Sarion 12:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ein absolut berechtigtes Lemma. Habe da mal eine kurze Einleitung beigefügt. Der Artikel ist durchaus verbesserungs- aber nicht löschwürdig. Behalten.--Löschhöllenrevision 14:51, 10. Jul. 2007 (CEST) ... Auf keinen Fall löschen! Der Vorwurf der Werbung ist in der aktuellen Version nicht mehr gegeben, da der Firmenname nur wenige Male überhaupt genannt wird! Daher: Behalten!

Habe den Artikel eben noch weiter überarbeitet. Wie sieht's jetzt mit WP:ELW Fall 1 aus --Geri, 19:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Das kann man hier wohl erledigen. --PaterMcFly 23:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fuyao Glass Group Industries (erledigt, LA zurückgezogen)

war FUYAO GLASS GROUP INDUSTRIES --NCC1291 15:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

War SLA, nach Einspruch nun hier. --Alma 11:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Begründung:kein Artikel Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sorry... Herr Bier, bitte etwas konkreter... ist zwar mein erster Artikel hier, aber so weit ich das sehe stimmt er mit den Regeln ueber ein.... wenn nicht bitte Begruenden (nicht signierter Beitrag von 218.66.15.244 (Diskussion) ) -- das wasser (blubb.) 10:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

scheint grundsätzlich relevant, Lemma in Versalien geht so natürlich nicht. In dieser Form aber wirklich nicht als Artikel geeignet. 7 Tage zum verschieben ausbauen. --Sarion 11:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist verschoben, das Unternehmen ist relevant und für mich sieht der Artikel zumindest nach einem gültigen Stub aus. --NCC1291 15:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Üblicherweise werden bei Artikeln über Wirtschaftsunternehmen die entsprechenden Eckdaten mit belegten Quellenangaben gefordert. Im Moment reicht das noch nicht. --seismos 16:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Naja, das Unternehmen mag vielleicht die RK´s erfüllen, so ist es außer einer Aufzählung der hergestellten Glassorten aber kein Artikel. Evtl. QS?! Gruß --Memmingen 16:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen bisher nicht mal versuchsweise nachgewiesen. --193.30.140.85 22:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Börsennotierung haben wir wohl übersehen, oder? Im Übrigen bin ich grad dabei, mich durch das Business-English verschiedener Investmentseiten zu arbeiten, zB [18] --NCC1291 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja. --193.30.140.85 23:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt etwas überarbeitet und vor allem die relevanzbegründenden Kennzahlen sind inkl. Beleg drin. --NCC1291 11:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

da ja mittlerweile ein Artikel drausgeworden ist, ziehe ichden LA zurück Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 11:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

OrganisationsEntwicklung - die Zeitschrift für Unternehmensentwicklung und Change Mangement (gelöscht)

Relevant oder Werbung? FunkelFeuer 11:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei diesem Artikel um keine Werbung, sondern um eine objektive Beschreibung einer Fachzeitschrift. Es werden keine Abonemments oder desgleichen angepriesen. Warum sollte eine inhaltliche Beschreibung mit Zielgruppendefinition eine Werbung sein?! Keisers 12:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fachzeitschriften bekannter und seriöser Verlagsgruppen (hier Handelsblatt) sind m. E. relevant! Eigenwerbung nicht erkennbar. --Inductor 14:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vermutlich eher relevant. Trotzdem ein lausiger Stub. Yotwen 17:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz, sofern vorhanden, im Artikel nicht dargestellt. --AT talk 23:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Flanquette (bleibt)

Ist der Zweisatz-Artikel über verschränkte Beine bedeutsam? Begriff scheint auch nicht sehr verbreitet. --Sanitization 11:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eine in der Literatur angegebene Sexstellung. Gibt es Relevanzkriterien dafür, die dieser Begriff unterbieten würde? --Dicker Pitter 16:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ein Bild wäre vorteilhaft. So wie jetzt beschrieben könnte das auch Rücken an Rücken heißen. Und: Herzlichen Dank für den LA. Jetzt weiß ich wenigstens, und staune, dass es Kategorie:Sexstellung gibt. Und, da leb' ich schon so lang in und nahe Wien und kenn' die Wiener Auster – namentlich – nicht. Wieder eine Bildungslücke die dank WP geschlossen wurde. Löschen. --Geri, 19:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem zweiten Satz hast du recht, ich habe das jetzt klargestellt. Ein Bild findet sich im zweiten Weblink. --Dicker Pitter 21:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eine klassische Bezeichnung für eine klassische Position. Eine halbwegs dezentes Bild gibt es hier. Sexstellungen dürfte für einen nicht ganz unbeträchtlichen Teil der Bevölkerund durchaus relevant sein. (Die Bezeichnung Wiener Auster war mir übrigens auch neu.) Behalten, ich sehe keinen Löschgrund - oder werden weitere Details verlangt? --Idler ∀ 21:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Einbau in Bananenflanke ;-) oder Missionarsstellung und redirecten. --nfu-peng Diskuss 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du zeigst einmal mehr, keine Ahnung vom Thema zu haben. Aber gegen entsprechende Bezahlung erhältst du bei mit individuellen Privatunterricht. Weitere Ausführungen würden gegen Grundsätze der Wikipedia verstoßen. --Dicker Pitter 17:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Passt - mit der Missionarsstellung hat das ja nicht viel mehr zu tun als mit der Bananenflanke... --Idler ∀ 15:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Stellung/Praktik existiert und ist unter dieser Bezeichnung geläufig. Eindeutige Relevanz ist gegeben. Ganz klar Behalten.--Nemissimo 酒?!? 17:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Okidoki. Ich leih aber jedem Interessierten gerne mein Buch Die 3369 Stellungen des Pengosutra, dann kann man noch weitere Einzelartikel einstellen, anstatt diese zusammenzufassen. Alle diese Artikel passen locker in Sexstellung. Dahin red. ist angesagt. --nfu-peng Diskuss 17:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Unsinn. mit der gleichen Argumentation könnte man auch die Löschung sämtlicher Fahrzeug, Werkzeug oder Pflanzenartikel fordern. Praktisch jedes Lemma läßt sich unter einen Oberbegriff subsumieren. Auch für Artikel aus dem Bereich Sexualität gelten die normalen Relevanzkriterien!--Nemissimo 酒?!? 18:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

behalten zwar schwer verständlich beschrieben... 69 z.B. ist bebildert. bei ca. 1500 "gugelhupfen" ist die flanquette offensichtlich relevant --hendrike 18:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mein Gott, gibt es immer noch Leute die Google auf den ersten Blick alles glauben: Bereinigt um WP und Ähnliche sind es derzeit weltweit 325 Treffer (nach unten scrollen und Ergebnisseite: beachten). Egal, aufgrund der vorgebrachten Argumente ändere ich meine Überzeugung auf behalten. --Geri, 16:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:24, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wachregiment umgestaltet/erledigt

Der Artikel ist so nicht brauchbar, QS war jedoch ergebnislos. Aus der vormaligen QS-Begründung:

"Die Absätze des Artikels sind:

konfus: "Das Wachregiment (...) ist das Wachbatailion..."

lückenhaft: NVA-Wachregiment "Friedrich Engels" ist ein offener Link

widersprüchlich: Struktur und Bestand des NVA-Wachregimentes 2 bzw. WR2 werden in den nachfolgenden Absätzen abweichend. beschrieben.

Das Wachregiment 2 und das MfS-Wachregiment gehören definitionsgemäß aber ohnehin nicht auf diese Seite, weil sie nur Wach-, aber keine Protokollaufgaben erfüllten."

Es besteht auch eine starke Redundanz zu Ehrenformation und Garde.

--Inductor 11:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme dir grundsätzlich zu aber setze bitte noch den LA in den Artikel. Der Artikel ist konfus und redundant zu den von dir genannten. Kann problemlos gelöscht werden. --Arne Hambsch 12:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die einzig bemerkenswerten Informationen sind die zum Wachregiment 2. Ich würde vorschlagen den Artikel unter ein entsprechendes Lemma zu verschieben, den restlichen Inhalt und das Redirect mit dem jetzigen Lemma zu Löschen.

Das ergäbe immerhin einen annehmbaren Stub zu einer Einheit. --WerWil 14:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht auch eine BKS draus machen?--WerWil 17:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Gleich vorweg: An diesem (schlechten) Artikel liegt mir recht wenig. Mich ärgert es aber doch grundsätzlich, dass Zeit für Firlefanz wie QS und LA-Stellung verschwendet wird, anstatt einfach dubioses bzw widersprüchliches zu löschen und grad einen Stub aus dem Artikel zu machen. Und bitte seit wann löschen wir Artikel, weil sie rote Links aufweisen? Ich kenne mich mit der Materie nicht besonders aus, falls "Wachregiment" kein existierender Begriff ist, können wir den Artikel von mir aus auch löschen, dann aber mit dieser klaren Begründung! So wie der Artikel jetzt ist (ich habe ganze 4 [vier!!] Minuten gebraucht) ist er aber ein formal korrekter Stub, den wir laut unseren eigenen Regeln nicht löschen dürfen. --King 19:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag in die Diskussionsseite gestellt um das Problem zu beheben.--WerWil 19:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Machen! --Inductor 21:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nun den Artikel Wachregiment Friedrich Engels neu angelegt, die vorhandenen Inhalte in den neu angelegten Artikel Wachregiment Hugo Eberlein verschoben und Wachregiment als BKS umgestaltet. Damit ist der LA wohl erledigt.--WerWil 22:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Peter Sommer(gel.)

vielleicht relevant, aber so kein Artikel FunkelFeuer 11:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

wurde vonbenutzer:Peter200 gelöscht --FunkelFeuer

Chicagococktail (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsfindung. Die allwissende Müllhalde kennt nur ein oder zwei Seiten, die offensichtlich von der WP abgeschrieben haben; in der englischen WP gibt es den Begriff auch nicht. -- HH58 12:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zieht man WP bei Google ab, verbleiben noch neun Treffer - davon einer auf das Waffengesetz der fiktiven „Bundesrepublik Bergen“. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 14:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Selbst dieses Waffengesetzt scheint mir aus der WP zusammengeschustert zu sein ... --HH58 14:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

BEHALTEN, habe den Begriff aus einer Fachveröffentlichung der Schweizer Armee. Begriff ist angelehnt an den Molotow-Cocktail, da hier auch mit Flüssigkeiten gearbeitet wird. Gehört zu den Sprengfallen bzw. USBV's. Kommt (gottseidank) nicht so oft vor! --Wiki-Chris 22:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Keine verifizierbaren Quellen angegeben, Begriff offenbar kaum verbreitet. Gelöscht. —mnh·∇· 16:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bernadette Mayr (bleibt)

Relevanzerläuterung, bitte --FatmanDan 12:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte sich aus den 25 Büchern ergeben, die sie selbst (oder in Beteiligung) im Themenkreis Quilts, Patchwork, Sticken geschrieben oder übersetzt hat. Der entsprechende DNB-Link ist jetzt drin.--Kriddl Diskussion SG 12:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

als Übersetzerin und Bearbeiterin von Quilt-Büchern wird man relevant... Okay. --FatmanDan 12:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wäre halt POV anzunehmen, dass Textiles Gestalten weniger wichtig ist, als Nuklearphysik, Politikerbiographien oder Kochbücher.--Kriddl Diskussion SG 12:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

nein, will ich gar nicht behaupten -wenn ich richtig getählt habe, gehen mal 2 1/2 Fachbücher als (Co-)Autorin auf ihre Kappe, der Rest ist Übersetzung und "Bearbeitung". Aber ich nehm den LA raus, ich hab ja nix gegen Quilts. --FatmanDan 13:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Von mir aus kannst Du ihn auch drin lassen, ich persönlich halte wiederum Quilts auch nicht für so wichtig.--Kriddl Diskussion SG 13:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte zwar weder Übersetzer, noch Bearbeiter, noch Quilts für den Nabel der Welt, aber hier macht es die Menge, wie ich finde - klares Behalten.--Louis Bafrance 18:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, LA-Steller hat das Bapperl schon selbst rausgenommen. Ich kann mich erinnern, die Dame hatten wir schonmal und wegen der Publikationen behalten. Daran hat sich ja nichts geändert.--Wiggum 11:53, 17. Jul. 2007 (CEST)

Old Man (gelöscht)

Ein schönes Lied von Neil Young. Aber warum es relevant genug für einen eigenen Artikel sein soll ist nicht ersichtlich. --Sarion 12:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Für einen Lied-Artikel deutlich zu wenig. Besser löschen. --Havelbaude 13:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich war so frei den Inhalt von Old Man in Harvest (Neil Young) zu integrieren. Änderungen siehe hier. Und nu löschen --Fippo 14:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nettes Lied, aber längst kein Klassiker; wenn wir von dem Album nicht mal einen Artikel über Heart of gold haben (witzigerweise ein redirect auf Per Anhalter durch die Galaxis), dann erst recht nicht für den alten Mann. --Proofreader 00:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

Zu wenig. Gelöscht. —mnh·∇· 16:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Armin Sieber (gelöscht)

Irrelevant. RK negativ, auch bei "Munzinger" und "Google" nicht bekannt. Quellen unzureichend.

--Inductor 12:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Inductor kam mir zuvor, ich war auch gerade am Tippen für den LA: Starke Zweifel an der Relevanz, keine Professur, zwei Bücher (eines davon ist die Dissertation). Ist ein Senior Berater und "Group Head" (was auch immer das sein mag) relevant?--die Tröte Tröterei 12:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant. Bodenlos schlechte Rechtschreibung er leerte? löschen --Tresckow 13:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Er leerte er über Rhetorik und Unternehmenskommunikation um genau zu sein, wobei ich bei diesen Fächern schon den bewussten Einsatz eines Doppel-E statt eines E-H unterstellen würde...--Kriddl Diskussion SG 13:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist eben voller Leerer. - Unternehmensberater, der seine Arbeit macht. Löschen, --MBq ^{Disk Bew} 14:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unrelevanter Typ, daher löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von King Milka (Diskussion • Beiträge) 14:22, 10. Jul 2007)

Was für ein Artikel. Aber der Freudsche Vertipper bringt Spaß in den Alltag. Löschen -- Cecil

Eindeutig, offensichtlich irrelvant nach WP:RK. Wie wäre es mit schnelllöschen? --Achim Jäger 14:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lumberg (erl redirect)

Ich habe jetzt einen Artikel zu Lumberg Holding basierend auf Lumberg Connect erstellt. Falls hier keine Widersprüche kommen werde ich morgen redirects erstellen. --Ma-Lik Bewertung 23:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Redirects eingerichtet damit sollte sich der LA erledigt haben. --Ma-Lik Bewertung 10:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Lumberg Automation Components (erl redirect)

Irrelevanz, --He3nry Disk. 12:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde auch diesen Artikel Lumberg_Automation_Components löschen, wenn ich könnte. Der Name hat sich halt geändert.(nicht signierter Beitrag von Kumbruch (Diskussion | Beiträge) )

Wenn sich ein Name ändert dann gibt es die Möglichkeit den Artikel zu verschieben (oben neben Versionen/Autoren) und nicht neu anzulegen --Ma-Lik Bewertung 00:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lumberg Connect (erl redirect)

Irrelevanz, --He3nry Disk. 12:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lumberg Automation (erl redirect)

Relevanz nicht dargestellt. 300 MA, unbekannter Umsatz, 3 Niederlassungen Krawi Disk Bew. 13:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und auch noch komplett doppelt zu Lumberg_Automation_Components (Danke, den hatte ich übersehen), --He3nry Disk. 13:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

auch danke, die zwei vorigen hatte ich übersehen. --Krawi Disk Bew. 13:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

und das alles von genau einem Account. Ein Schelm wer böses dabei denkt [19] --Nolispanmo +- 13:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nur die Lumberg Holding ist wohl relevant mit einem Umsatz 260 Mil € [20] und ca 1000 Mitarbeitern. Zumahl Lumberg Automation jetzt Teil von Belden ist--Ma-Lik Bewertung 14:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Könnte man also alles in einem Artikel zur Holding zusammenfassen und somit den Inhalt retten --Nolispanmo +- 14:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Paul Salvator Goldengruen (gelöscht)

Relevanz ist mehr als zweifelhaft. -- Wo st 01 (2007-07-10 13:10 CEST)

Nur eine Ausstellung genannt, dazu nur eine, an der er mit einem Bild teilnahm, wo und wie die Gedichte verlegt wurden ergibt sich schlicht nicht aus dem Artikel. Im Augenblick ist die Relevanz im Artikel beim besten Willen nicht dargestellt - von der Qualität mal ganz abgesehen.--Kriddl Diskussion SG 13:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der "Autor" hatte einen ursprünglichen SLA eigenmächtig entfernt. Nachdem ich dies festgestellt hatte, wurde die Seite von mir revertiert und der Artikel daraufhin gelöscht. -- Wo st 01 (2007-07-10 13:30 CEST)

Dargestellte Bedeutung nicht hinreichend. Gelöscht. —mnh·∇· 16:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Getting-up (gelöscht)

Ist das relevant? FunkelFeuer 13:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger von z.B. [21]. Werbung. Lemma-Sperre? --Nolispanmo +- 13:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Xylosynth (gelöscht)

Werbung. --rdb? 13:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wiedergänger [22]. SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

FuenteYfuente / Thilo Fuente (gelöscht)

Mir erschließt sich die Relevanz dieser seit gerade mal zwei Jahren bestehenden Agentur nicht. Außerdem werden hier zwei Lemmata vermischt. --seismos 13:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Nolispanmo +- 13:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Verkehrslandeplatz Vilshofen (zuürckgez.)

(war Flugplatz Vilshofen)

Bei Vilshofen#Verkehr einarbeiten: Für einen eigenen Artikel ist der Flugplatz zu unbedeutend FunkelFeuer 13:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

So kein Artikel, alles wissenswerte zum Flugplatz steht bereits im Artikel Vilshofen#Verkehr. löschen. --Achim Jäger 14:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat zu wenig. Schade, denn sicher gäbe es viel interessantes darüber. Löschen --Fippo 14:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe kurz recherchiert und den ICAO-Code nachgetragen. Flugplätze, die sowas haben, sind laut WP:RK relevant. --HH58 15:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der behaltenswerte Inhalt ist also "Der Flugplatz besitzt den ICAO-Code EDMV."?. Das steht dann jetzt auch im Vilshofen Artikel. --Achim Jäger 15:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und da kann's gerne wieder raus, wg. Redundanz (done). Der Flugplatz selbst ist lt. WP:RK relevant, ein gültiger Stub ist der Artikel. Behalten. hier stehen "technische" Daten, wie Länge der Landebahn usw. --Matthiasb 15:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Da RK erfüllt, ist kein Löschgrund gegeben. behalten und ausbauen. --seismos 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ueberarbeitung behalten, das Relevanzkriterium ist allerdings albern und wurde vermutlich einfach mal von irgendwem eingefuegt. Einen ICAO-Code zu haben ist ueberhaupt kein Alleinstellungsmerkmal. --P. Birken 16:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen zu einem brauchbaren Artikel ausgebaut. Man merkt doch, wozu ein Löschantrag alles gut sein kann. In dieser Form behalten.--Achim Jäger 17:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem sich der Artikel so entwickelt hat werde ich den LA zurückziehen--FunkelFeuer 11:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gniala (gelöscht)

kein artikel: falls der Ausdruck stimmt sollte es in Kloß eingearbeitet werden(und hier ein redir) FunkelFeuer 14:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

network Connected Disc. (erledigt, gelöscht)

Geschwurbel. Was soll das sein? Tool, Technik, Kampagne? Wie funktioniert es?--Avron 14:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel - schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 14:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 15:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ferdinand Sichel (erledigt]

Relevanz nicht erkennbar, Quellen fehlen. --Inductor 14:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Quelle ist in der Versionsgeschichte angegeben und nachgetragen. Als Erfinder/Entwickler eines solch populären Alltagsgegenstand relevant. Behalten--Tgif 15:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

LA voreilig und zurückgezogen, sorry. -- Inductor 15:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Feuertaufe (gelöscht)

Ein sprachlich enorm mangelhafter Artikel, stellenweise unfreiwillig komisch: Halycoon, der mittlerweile schon auf Praesitlyn war, dachte schon, Anakin wäre tot, aber als er auf den Planeten landete, freuten sich alle. LA, da die Relevanz dieses einzelnen Merchandising-Produkts fraglich scheint. -- Wiggum 15:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Gerade heute bin ich über den Artikel Feuertaufe zum Löschkandidaten gekommen. Zumindest dafür, dass der dortige Link nicht rot ist, ist der Artikel nützlich. Zumal sogar aus dem enthaltenen Handlungs-Rumpf ein Beispiel ersichtlich wird, was mit Feuertaufe gemeint sein kann. Daher: Überarbeiten statt löschen. --Emkaer 16:37, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Artikel steht mehr oder weniger seit März 2006 so in der WP.

Schlechter Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. --P. Birken 16:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sprachlich unterirdisch, für Nicht-Insider unverständlich, Relevanz nicht erkennbar: Löschen. --UliR 17:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sprache kann man verbessern. Zur Entscheidung des LAs muss die Relevanz klargestellt werden. --KnightMove 00:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und damit sieht's nicht so besonders aus: diese "Romane" sind keine eigenständigen Werke, sondern in der Tat reines Merchandising, um aus der Marke "Star Wars" auch noch jeden möglichen Cent 'rauszupressen. Dafür halte ich jeweils eigene Artikel für nicht angemessen. --UliR 13:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Demnach wäre ein Sammelartikel zu Star-Wars-Romanen zulässig? (Nicht dass ich mich für sowas interessieren würde.) --Emkaer 16:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wozu? Es reicht, wenn diese Nebenprodukte im Hauptartikel erwähnt werden. --UliR 12:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

So wie hier finde ich das aber ungenügend. Es ist zwar zweifellos Trivialliteratur, aber da gibt es doch noch ganz andere WP-Artikel. Ich halte das für einen großen Markt mit hinreichend großem Einfluss auf die Popkultur. Wenn Artikel über einzelne Romane der Serie, dann sollte darin natürlich nicht die Handlung erzählt werden, sondern v.a. der Zusammenhang zum Gesamtkomplex. Dass etwas zu einem Merchandising-Komplex gehört, ist noch kein Löschgrund. gruß --Emkaer 12:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Qualität nicht hinreichend, Relevanz fragwürdig. Gelöscht. —mnh·∇· 16:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Fingerlängenverhältnis (gelöscht)

Zwar ist eine Relevanz dieses Themas durchaus gegeben, allerdings ist die Darstellung in dieser Form schlicht falsch und nicht haltbar. Siehe zum Inhalt auch den Kommentar von JHeuser auf der Artikeldiskussion und die Meinungen in der Redaktion Medizin. In letzterer hat keiner Bock, diesen Haufen Arbeit einer neutralen Darstellung auf sich zu nehmen. -- Andante ¿! 15:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

mithilfe irgendeiner (selbstgefälschten) statistik hat irgendwer versucht darzustellen, daß zwei völlig unabhängige sachverhalte auch eine verbindung haben. es gab auch schon eindeutige beweise, daß mithilfe der kopfform oder ähnlicher merkmale die religionszugehörigkeit festgestellt werden kann. auch dies wurde durch wissenschaftliche beweise untermauert und in renomierten (nicht nur nationalen) publikationen veröffentlicht. der hier dargestellte zusammenhang gehört ebenso ins reich der märchen. schnellöschen -- 89.49.178.169 17:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kam gestern noch im Fernsehen. -- Olbertz

Das Längenverhältnis zwischen Zeige- und Ringfinger ist leicht zu messen und wird vermutlich darum immer wieder in psychologischen und genetischen Studien aufgegriffen. Echte Wissenschaft also, allerdings bisher ohne klare Ergebnisse [23]. Der Artikel stellt das nicht klar, sondern ist inhaltlich auf eine einzige von ca. 100 Publikationen zugeschnitten. 7 Tage, vielleicht findet sich doch noch ein Genetiker oder Biologe. --MBq ^{Disk Bew} 20:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

ohne Einzelbelege im Text zu relevanten Studien bzw. ohne Darstellung der Kritik an diesen Thesen kann man das so nicht stehenlassen, 7 Tage um entsprechend nachzubessern --Dinah 20:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hmpf. Als Thema ja durchaus interessant da seit Jahren in diversen Medien immer wieder gern behandelt. Aber wenn ich vom Fingerlängenverhältnis als Indikator für "physiologische, behaviorale und psychologische Eigenschaften" lese, dann möchte ich auch gern wissen, wie sich denn das Verhältnis der Länge meiner Finger auf selbige auswirkt. Mit der Bitte um Aufklärung und mindestens mal QS, --Debiiil 03:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei Zeigefinger#Länge_des_Zeigefingers steht evtl was dazu. -- Cherubino 15:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Thema scheint in der Tat interessant zu sein. Aber einige Zusammenhänge scheinen mir doch - zumindest zu stark vereinfacht dargestellt -, wenn sie gar überhaupt zutreffen; z.B. Epilepsie, muss ich mal bei mir ausmessen. Deshalb auf jeden Fall QS und Prüfung durch Fachleute. --Christoph Demmer

gelöscht. --Janneman 13:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nicht etwa wg. Irrelevanz, sondern wg. Schlagseite. --Janneman 13:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitsperson (bleibt)

Der Artikel verfehlt sein Lemma. Es wird eine (inzwischen veraltete und nicht mehr angewendete - die Zeiten des weissen Männchens mit der Stoppuhr sind vorüber) Methode Daten für Arbeitsstudien zu erheben erklärt und nicht das eigentliche Fachwort. Arbeitsstudie wäre eher das Lemma, aber dieses Stichpunktstakkato ist auch nicht wirklich ein Artikel, sondern mehr eine Art Einkaufsliste. Seit Dezember 2006 in diesem Zustand, leider. --Weissbier 15:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma ist erklärt. Die beobachteten und gegliederten Abläufe/Zeitarten sind so und werden auch so bleiben, egal wie Lean man sich organisiert. Und es sind immer noch die weissen Männchen mit der Stoppuhr, die heute als Team-Berater die selbstorganisierten Teams mit Fachwissen aushelfen. Selbst wenn es heute keine Relevanz hätte, ist und bleibt das Arbeitsstudium und seine Definitionen eines der Kernelemente der Industriegeschichte in Deutschland. Weder Relevanz noch Definition werden vom Antragsteller angezweifelt (wie könnte er auch?). Quellen sind angegeben (und geprüft). Mit viel Wohlwollen gehe ich einmal von Guten Absichten des Antragstellers aus. bleibt Yotwen 18:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ganze Sätze würden die Lesbarkeit des Artikels in der Tat um Längen verbessern, aber am Inhalt und dessen Verwendbarkeit dürfte wohl kein ernsthafter Zweifel aufkommen. Insofern ausdrücklich behalten, aber zu Gunsten der Lesefreundlichkeit ergänzen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ausgestorben sind die „weißen Männchen“ sicher nicht - eher wieder im kommen. Weil sich ohne Zeitdaten nämlich im Laufe der Zeit weder gut kalkulieren noch gut planen läßt. Und die, die mal ihre Arbeitsvorbereitungen auflösten, zahlen eben heute für Berater. Der REFA-Consult soll es ganz gut gehen. Und andere Berater für REFA Methoden klagen auch auf hohem Niveau. Dass der Beitrag ausbaufähig ist, war bereits vermerkt. Fehlerhaft ist er im jetzigen Zustand aber nicht. Relevant ohne Zweifel auch. Also: Behalten, verbessern grap 12:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hochgradig redundant zu Ablaufart. Entweder dort ergänzen und Redirect anlegen. Oder besser abgrenzen. -- Livani 11:22, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist der erste Kritikpunkt, der irgendwo Sinn macht. Ich ergänze ein paar Kleinigkeiten zur Definition, Beschreibung usw. (Wird wohl Abdend werden) Yotwen 13:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt Martin Bahmann 09:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Lemma ist erklärt, Artikel lesbar, referenziert und illustriert. Aus eigener Berufserfahrung weiß ich, dass es auch heute noch "weisse Männchen mit Stoppuhr" gibt, in meinem Fall Studierende in arbeitswirtschaftlichen Projekten (Neusprech-Stichwort: Multimomentaufnahmen) und das Thema zumindest in meiner Branche nach wie vor sehr aktuell ist. Einem weiteren Ausbau oder einer qualitativen verbesserung steht natürlich nichts im Weg. Martin Bahmann 09:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

ASC Götzendorf (erl. gelöscht)

Laut RK irrelevant, Artikel ausserdem substanzlos -- HardDisk ^{rm -rf} 15:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

löschen, ja - absolut. --Thierry Pool 15:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

mMn schnelllöschfähig wg. deutlich erkennbarer Irrelevanz. --Havelbaude 15:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

In's Vereinswiki eintragen und hier löschen. --seismos 15:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Havelbaude 16:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 16:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tontafel von Nuzi (durch redirect erledigt)

Quelle? Außerdem zu wenig. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 15:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zu wenig? bitte definieren. --Schraubenbürschchen 15:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

da sind wir uns wohl in die Quere gekommen. Ich habe einen Redir auf Nuzi erstellt, wo die Tafel erwähnt wird. Ich denke damit sollte das hier erledigt sein, oder? --Sarion 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

IMO durch Redirect erledigt. --Idler ∀ 16:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wilhelm Daniel (erl.: Redirect auf Zollern-Alb-Kurier#Wilhelm Daniel

Unverständlich. -- HardDisk ^{rm -rf} 15:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unverständlich ist der Artikel wohl nicht. Und wenn er es doch sein sollte, hätte er wohl mit der Löschbegründung eher ein Unverständlich-Bapperl verdient. Klar behalten. --Havelbaude 16:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Artikel irrelevant, da bereits sehr viel ausführlicher (aber auch abweichend!) in Um dem vielleicht verdienstvollen Manne jedoch gerecht zu werden: Redirect von Wilhelm Daniel auf Zollern-Alb-Kurier.

--Inductor 16:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist doch Unsinn, schlägst du dann auch eine Weiterleitung von Gottlieb Daimler auf Daimler-Motoren-Gesellschaft vor oder wie? Selbstverständlich als eigenständigen Artikel behalten.--Louis Bafrance 18:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bitte etwas mehr Zurückhaltung! Kein Unsinn ist, dass in dem Zollern-Alb-Artikel bisher schon fast mehr über Daniel und seine Familie steht als in dem eigenen Artikel, für den ich kaum Relevanz erkennen kann. Sollte er dennoch bestehen bleiben, müssen die Differenzen zwischen beiden Artikeln ausgemerzt oder die Redundanz beseitigt werden. --Inductor 19:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Leicht überarbeitet, Differenzen und Redundanz beseitigt, kann so bleiben, wenn als Person relevant. --Inductor 21:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stelle nochmals Redirect auf Zollern-Alb-Kurier#Wilhelm Daniel zur Diskussion! --Inductor 09:39, 13. Jul. 2007 (CEST)

Scuderi Split Motor (gelöscht)

die Relevanz dieses noch in der Entwicklung befindlichen Motorkonzeptes ist derzeit nicht ersichtlich. Zitat: ...Anfang 2008 die ersten Prototypen vorstellen will. --Sarion 15:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Spiegel scheint es für relevant zu erachten. Kernfusionsreaktor haben wir auch. Auch da gibt's noch keinen wirklich funktionierenden Prototypen. --213.209.110.45 16:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Spiegel ist aber leider keine wirklich technische Autorität. Das Verdichtungsverhältnis liegt bei heutigen Motoren zwischen 1:10-1:20 und nicht bei drei. Wie aufgrund eines Bremsspeichers ein Hybridauto mit nur einem Motor hergestellt werden kann wird nicht erklärt, zumal ein Hybridmotor schon vom Namen her mindestens zwei Motoren hat. Wieso eine Effizientsteigerung auf mindestens 40% zu erwarten ist (vermutlich ist der Wirkungsgrad gemeint) wird ebenfalls nicht klar, denn schließlich muß der eine Kolben (der verdichtet) ja die ganze Zeit mitgeschleppt werden, ohne dass er Arbeit verrichtet. Ob Glaskugelei oder nicht (für mich sowieso kein Löschgrund), der Artikel ist auf einem technischen Niveau, bei dem ein löschen die einzig sinnvolle Maßnahme ist.--Tgif 16:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

behalten Weil Du die Technik nicht verstehst ist das Nivau nicht unbedingt niedrig. Aber ich werde Wirkungsgrad schreiben. Ich sehe mal wieder, wie manche lieber motzen statt zu verbessern! Das Prinzip des Motors erklärt sich beinahe von selber, ebenso die Anwenung als Hybrid: Motor wird als Bremse verwendet und erzeugt Druckluft, die gespeichert wird... Zu Sarion: Du willst schlauer sein als etliche Autokonzerne? Schade... Auch den englischen Artikel gibt es. Und dieser Motor wird in Diskussion bleiben, selbst wenn er nicht das hält, was er verspricht. Siehe Druckluftmotor. Damit ist die Relevanz klar. --Sonnenaufgang 17:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist trotzdem ein Glaskugelartikel: es gibt noch nicht mal einen Prototypen. Die grosse Diskussion um den Motor moechte ich dann auch mal sehen: 0 Google-Hits sprechen eine andere Sprache [24]. --P. Birken 17:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde fast 25000 Hits: http://www.google.ch/search?hl=de&q=Scuderi+Split+Motor&btnG=Suche&meta= und wenn man die Bezeichung ändert, werden es noch einige mehr sein... !?? --Sonnenaufgang 19:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

nein, lächerliche 120 Hits für alle Sprachen und Schreibweisen, und das, obwohl die anscheinend gerade auf Promotiontour durch die Medien sind. Den "Split Cycle Motor" (ohne Scuderi) gibt es in der Theorie seit ewig, er wird aber nicht verwendet, weil er nichts bringt. Ein Name wie "Scuderi Split Motor" ist so sinnlos wie "Mercedes-Otto-Motor", obwohl davon wenigstens welche existieren würden. --stefan (?!) 14:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem mit diesem Motor ist schlicht und einfach, dass er nur in den Köpfen (und Computern) der Entwicklerfirma existiert - im Gegensatz zum Fusionsreaktor, zu dem es schon sehr viele (wissenschaftliche) Veröffentlichungen gibt. Daher basiert der Artikel auch anscheinend ausschließlich auf dem SPON-Artikel - und wiederholt auch buchstabengetreu die dort gemachten Fehler (siehe das von Tgif angeführte Verdichtungsverhältnis). Ergo löschen wg. fehlender unabhängiger Quellen zu diesem „Wirkungsgrad-Wunder“ (wie es SPON so schön neutral nennt). -- srb ^♋ 17:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fehler mit Druck korrigiert. Fehlende Quellen bzw. Beweise sind kein Löschgrund, bei einem Motor der in der Presse keine geringe Resonanz findet... (Siehe auch die ganzen Artikel zur Esotherik. Die müssten bei Deiner Begründung alle gelöscht werden, weil unbewiesen. Lies mal etwas (z.B. Osteopathie), bevor Du solche Behauptungen aufstellst. MFG --Sonnenaufgang 19:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schaut Euch mal den Artikel aus der Zeit an (untern links): http://www.scuderigroup.com/news_and_events/pdf/Zeit_2007_02_0029.pdf --Sonnenaufgang 19:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dinge die noch nicht umgesetzt sind (Zitat (Zeit-Artikel): "Allerdings existiert dieser Motor bislang nur in einer Computersimulation.") sollten schon eine große öffentliche Beachtung gefunden haben um enzyklopädiewürdig zu sein. --Mathemaduenn 21:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zum Esoterik-Argument: Esoterik ist relevant, weil Millionen Menschen sich damit beschäftigen. Zum Argument Spiegel, Zeit etc. schreiben darüber: Die Zeitschriften schreiben nicht unter der Maßgabe, dass nur Artikel zu existierenden und wichtigen Dingen geschrieben werden dürfen. Im Gegenteil ist das dort ein völlig entbehrliches Kriteriumspaar. Je ungewöhnlicher und abstruser etwas ist oder klingt, desto relevanter ist es für eine Zeitschrift. Bei der WP ist es umgekehrt. Zum Fusionsreaktor-Argument: Nicht nur gibt es Tausende Fachpublikationen dazu, auch wurden bereits Milliarden Euro in Forschungsreaktoren gesteckt (GB FR CN DE DE DE US US). Wenn es Prototypen des Scuderisplitcyclemotors gäbe und dieser in der Automobilbranche große Beachtung gefunden hätte, wäre das eher vergleichbar, wenn auch noch nicht so ein großes Ding wie der Fusionsreaktor. --193.30.140.85 23:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzdiskussion geht mir in eine arg materialistische Richtung, oder um es anders zu sagen: Die Existenz eines Prototypen finde ich völlig irrelevant. Was mir eher Kopfzerbrechen bereitet, ist, dass die einzige (mittelbare) Quelle anscheinend die Website des Entwicklers ist, und dass die Angaben von dort (bzw. aus den Zeitungsartikeln, die dort abgeschrieben haben) völlig undistanziert wiedergegeben werden. Hier muss der Artikel auf jeden Fall noch verbessert werden. An der Anzahl auffindbarer Quellen würde ich auch die Relevanz messen -- und falls sich keine weitere Quelle finden lässt, gehört der Artikel wohl eher gelöscht. --Florian1477 00:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Reklame für ein noch nicht am Markt befindliches Produkt von dem nicht mal bekannt ist, ob es funktioniert. Das ganze liest sich zudem wie ein Dieselmotor mit Vorverwirbelkammer und sowas gabs schon mal vor langer Zeit. Spam -> löschen. Weissbier 06:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wer jetzt den Artikel im Spiegel oder Zeit liest würde im Wikipedia keinen Artikel dazu finden. Im Internet findet er haupsächlich Werbung. Die Information, dass das ganze noch eine "Glaskugel" ist, finde ich sehr wichtig. Man könnte fast meinen die kritischen Stimmen im Wikipedia würden von der Fa. Scuderi unterdrückt. -> behalten als kritische Stimme --Zukunft 08:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mit den unabhängigen Quellen habt Ihr recht. Deshalb Anmerkung - Kritik hinzugefügt: http://de.wikipedia.org/wiki/Scuderi_Split_Motor#Anmerkung_-_Kritik --Sonnenaufgang 13:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann kann man ab jetzt also auch ungehemmt Bandspam einstellen und in einem Abschnitt "Kritik" darauf hinweisen, dass die Band zwar nirgends nachgewiesene CDs hat und ihre Erfolge nur auf der eigenen Homepage als einziger Quelle basieren. Ganz neue Verfahrensweise, aber warum nicht... Dass man zu einem Thema, das es einmal in den Spiegel und die Zeit geschafft hat, auf der WP nichts findet, weil es dazu keine fundierten und belegten Fakten gibt, damit kann ich leben. Was hat denn ein Leser davon, wenn er den derzeitigen Artikel auf der WP findet? Steht ja nichts drin außer unbelegten Eigenaussagen des Herstellers in spe. Wie würde man so was im Brockhaus beurteilen? Wie würde man es in anderen Gebieten als der Technik bewerten? "Der neue Roman Wunderwelten des bisher unbekannten Autors Ludwig van Dümme wird nach Eigenaussagen von der Homepage des Autors irgendwann 2008 erscheinen und ungeheuren Erfolg haben, da er einzigartige Ideen und einen tollen Stil hat. Auch die Zeit berichtete und der Spiegel führte ein Interview mit dem Autor." Ich persönlich denke, dass die RK verfehlt sind und die Sache daher klar ist. Immerhin fehlt ja nicht nur ein Prototyp, es fehlt an allem. Was wir haben ist die Webseite eines kleinen, nicht einschätzbaren Unternehmens mit Behauptungen über eine sensationelle Erfindung, von der aber niemand im Fach jemals eine nähere technische Spezifikation gesehen hat. Und selbst wenn es das Auto schon gäbe - bei geplanten Preisen von 200.000 Euro pro Fahrzeug reden wir dann von Stückzahlen, die das Unternehmen nicht etwa zu einem relevanten Massenhersteller oder einem technologischen Führer machen, sondern zu einem weiteren Kleinserienhersteller. Von denen sind zwar auch schon etliche in der WP (z.B. Wiesmann), aber auch dort b!?ezweifle ich die Relevanz. Nach WP:RK scheint mir jedenfalls keine gegeben zu sein. --193.30.140.85 15:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Deine Argumente sind nachvollziebar. Bis darauf, dass hier die internationale Presse drauf eingestiegen ist... Was glaube ich die Relevanz schon ausreichend begründet. Es handelt sich nicht um ein blos auf einer Hompage veröffentlichtes Hirngespinnst... Ich habe den Artikel aber im guten Glauben erstellt, dass Artikel von Spiegel über DIE ZEIT bis heise.de, sowie das Interesse grosser Firmen und die absolute Nachvollziehbarkeit der Technik die Relevanz begründen. Ich halte es aber auch für möglich, den Artikle etwas umzuarbeiten und als Teil zum neuen Lemma http://de.wikipedia.org/wiki/Split_Cycle_Motor zu verschieben. Dann kann man einigermassn relevante Motoren dieses Typs dort gesammthaft abhandeln. Bzw. dann ausgliedern, wenn einer genug Relevanz für ein eigenes Lemma erreicht. --Sonnenaufgang 16:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist vorhanden, dass zeigt schon die intensive Diskussions der letzten 24h hier. Falls der Motor mit einem Wirkungsgrad von über 40% funktioniert, ist der Artikel unbestreitbar relevant! Falls nicht, sollte ein Wikipedia-Artikel u.A. die technischen Probleme auflisten, auch um ein Gegengewicht zu den Scuderi-Filmen zu bilden. Und was das technische Niveau des Artikels angeht... Jungs, gebt dem Artikel doch ein wenig Zeit!! Meine Unterstützung sichere ich hiermit zu (falls er diesen LA überlebt)! Fazit: Auf jeden Fall behalten. --Showertower 18:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke! Warum nicht gleich mitarbeiten? Dann überlebt der Artikel eher ;-) Oder Diskussion bei mir. --Sonnenaufgang 20:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

löschen. Der nächste obskure Erfinder, der mittels WP promoted wird. Es gibt den Begriff nicht - Begriffsbildung. Es gibt den Motor nicht - Theoriefindung. Es wird ihn angeblich mal geben - Glaskugel. Und als Techniker stellen sich mir ohnehin alle Nackenhaare auf ("50 Prozent weniger Verbrauch und 80 Prozent weniger Abgase", tausend ungelöste Probleme). Er läuft im Computermodell? Wohl eher eine animiertes CAD-Modell. Die Firma hat offensichtlich genau einen Geschäftszweck, diesen Motor. Sonst ist da nichts, halt doch, Investor Information, will jemand einsteigen? Patente lizenzieren? Schön, dass der Spiegel darauf reingefallen ist, hier hat das Ding nichts, aber auch schon gar nichts verloren. --stefan (?!) 18:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich jedenfalls will gar nichts Promoten. Ich wollte bei WP Infos finden. Da ich keine fand habe ich welche Eingestellt. Relevanz wie beschrieben internationale Presse. Darauf gehst Du leider nicht ein und wenn Du Argumente die Deine Vermutungen stützen hast; nur her damit (in den Artikel). Ansonsten siehe Antwort unten von WerWil MFG --Sonnenaufgang 20:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

behalten Hier haben wir auch noch ganz andere Ideen beschrieben, die erwiesenermaßen nie funktioniert haben. Der Artikel sollte aber auf das gekürzt werden was zur Funktionsbeschreibung notwendig ist. Die Prognosen des Herstellers sollten deutlich distanzierter rein und dabei wäre zu überlegen ob dazu überhaupt Zahlen genomen werden sollten, die komplette Schätzungen sind. Ein Hinweis darauf, dass Vorteile in den Bereichen XY erwartet werden sollte reichen.--WerWil 19:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte bedenken, dass es Tausende von angeblichen Erfindern und Unternehmen, die die Lösung überhaupt gefunden haben, gab und gibt. Bisher gehört zur Relevanz schon ein wenig mehr als nur eine Webseite mit Behauptungen. Und dass meine Ablehung der Relevanz zur Relevanz beiträgt, weil es dadurch eine Diskussion gibt, ist ja wohl ein ziemlich freches Argument. So versuchen auch Bandspammer oder die Verkünder esoterischer Theorien ihre Artikel zu rechtfertigen: Je mehr Spamtrolle und Artikelgegner mitdiskutieren, desto relevanter wird es gewesen sein. Bitte, können wir nicht einfach bei den üblichen Relevanzkriterien bleiben? Also:

• Sache existiert? Nein.
• Sache hat hohe Aufmerksamkeit gefunden? Nein (ein paar Artikel in Nicht-Fachzeitschriften hier und da sind keine hohe Aufmerksamkeit).
• Sache wird von einem bekannten seriösen Unternehmen angekündigt und wird sicher relevant sein und funktionieren? Unbekannt.

Und da von den Befürwortern offenbar trotz länglicher Diskussion bisher überhaupt nichts Substanzielles an Infos beigebracht werden konnte, ist das m.E. ein Anzeichen dafür, dass die Relevanz offenbar momentan nicht aufzeigbar ist.
Daher löschen, sonst kündige ich auf meiner Webseite demnächst einen ebensolchen "tollen" Motor unter meinem Namen an. Übrigens: Split-Cycle-Motoren sind ja nichts Neues, nur hatten sie immer einen schlechten Wirkungsgrad. Wenn Scuderis Söhne diese alte Idee nun als erste zum Erfolg bringen sollten, dann kann der Artikel ja sofort eingestellt werden. Und noch etwas: Weder die 50 Bar Druck noch der Wirkungsgrad von 40% sind für einen Diesel etwas Besonderes. Und die 50% Wirkungsgrad für den Scuderi-Splitcyclemotor werden von allen Ingenieuren angezweifelt, die sich zu dem Thema bisher geäußert haben. --193.30.140.85 22:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

ein paar Artikel in Nicht-Fachzeitschriften hier und da?? Das ist eine freche Umschreibung für die grössten und angesehensten deutschen Publikationen wie Spiegel DIE Zeit und Heise.de! Aber sei es drum. Artikel in diesen und anderen Publikationen sind da. Ist das nu relevant oder nicht? --Sonnenaufgang 00:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Du bist also der Meinung, dass Spiegel, Zeit und heise Fachzeitschriften für das Thema Motorenbau sind? Tut mir leid, solche technischen Artikel sind in diesen Zeitschriften meist entweder völlig oberflächlich oder haarsträubend inkompetent geschrieben. Angesehen sind diese Zeitschriften für ihre politischen (Spiegel) und feuilletonistischen (Zeit) und gesellschaftlichen (Spiegel, Zeit) Beiträge, heise für seine Kompetenz beim Thema IT. Im Bereich Technik und Naturwissenschaften stehen im Spiegel und in der Zeit fast nur Schrott, während das bei Heise im besten Fall gehobenes Niveau für interessierte Laien ist (jedenfalls nicht Spektrum-d-W-Niveau und schon gar nicht das von echten Fachzeitschriften). Und was alleine der Spiegel schon an Stumpfsinn verzapft hat, wenn es um Naturwissenschaften und Technik geht... Da aber die meisten Leser nicht vom Fach sind, kratzt das nicht generell an der Reputation. Heise hat übrigens zum Scuderi-Motor im Prinzip nur das Funktionsprinzip des Motors erklärt (auf gutem Niveau), aber weder die Realisierungsaussichten noch die Seriosität des Projekts und Unternehmens bewertet. --193.30.140.85 11:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Es geht gar nicht darum, ob wir die Idee für machbar oder zukunftsträchtig halten. Selbst wenn es scheitert oder totaler Quatsch ist, wäre es einen Artikel wert, einfach weil die Idee/das Projekt eine verbreitete Rezeption gefunden hat. Natürlich gehört es mit ein paar ankündigenden Artikeln in einigen Zeitschriften noch nicht zu den Topsellern der Medienbranche, aber allein, dass man auf Anhieb mit unserem Lemma über 30 000 Treffer in Google hat zeigt, dass es sich nicht um ein paar Artikel hier und da handelt. --WerWil 00:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einen allgemeiner Artikel zum Splitcycle-Motor, den es ja seit 1914 gibt, in dem (unter anderen Realisierungen) auch kurz das Projekt von Scuderi erwähnt wird, finde ich gut. Für einen eigenen Artikel reicht es m.E. nicht, dazu gibt die Wirklichkeit des Scuderi-Plans bisher zu wenig her. --193.30.140.85 11:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Es wurde schon alles gesagt, kann mich meinen Vorrednern nur anschließen! MFG -- Sensenmann 12:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist neutral. So ein Artikel muss auch mal sein, wenn was in den verschiedensten Medien aufgekocht wird, ohne dass man über die Details wirklich etwas erfährt. Behalten -- Simplicius ☺ 13:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

So ein Artikel muss auch mal sein? Die Frage ist nur, warum. Es geht hier um eine Ankündigung eines Unternehmens, einen altbekannten Motortyp verbessern zu wollen (nicht: verbessert zu haben), dass er einen wesentlich besseren Wirkungsgrad haben wird als bisherige Ausführungen. Geben tut es den Motor allerdings noch nicht. Eine Riesen-Sensation wäre er auch nicht, da er weder im Wirkungsgrad noch im Druckverhalten Werte erreichen soll, die nicht auch mit Dieseln erreicht (und übertroffen) werden. Über was soll der WP-Artikel denn berichten? Dass ein Unternehmen eine gravierende Verbesserung an einer alten Motorbauform angekündigt hat? Das scheint mir allem zu widersprechen, was bisher an RK und Prinzipien in der WP üblich ist. Wie gesagt: Ein Artikel über den interessanten Splitcycle-Motor wäre natürlich ok. Einen Artikel über eine spezielle Bauvariante desselben ("Scuderi-Split-Motor"), die es noch gar nicht gibt - das ist doch etwas seltsam, zumal wenn es den übergeordneten Artikel zum Splitcyclemotor generell auch noch nicht mal gibt. Ich habe den Eindruck, dass hier technische Laien von Firmenmarketing und einem Buzzword so schwer beeindruckt sind, dass sie glauben, etwas so Bedeutendes wie die Erfindung der Antigravitation stehe bevor und das müsse allemal in der WP stehen. Übrigens ist das Lemma falsch, nach geltender Rechtschreibung muss so etwas mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. --193.30.140.85 14:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ein WP-Artikel über diesen Motor wäre auch ein Forum für technisch versierte Experten, die das Konzept des Motors kritisieren und Nachteile auflisten können. So hat dann auch ein Laie die Möglichkeit sich zu informieren, und wird nicht mit den Scuderi-Infos allein gelassen. Darum: behalten! --145.253.2.22 16:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ein Haufen unbewiesener Angaben auf einer Website, das ist alles, was wir haben. Dazu eine Presseaussendung, die es in ein paar spartenfremde Medien geschafft hat. Und rund 100 Google Hits, ein Fliegenschiss für das Hauptprodukt einer modernen (mit professioneller Websit) Firma. Null Rezeption in Fachmedien oder gar in der Wissenschaft. So ein Artikel muss auch mal sein? Wenn der Artikel bleibt, schicke ich einen Link an Fachmedien, das Gespött, das sich dann über Wikipedia ergießt, könnte heilend sein. --stefan (?!) 14:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du suchst nicht richtig. Die Suche nach allen Wörtern incl. cycle gibt 23000 Ergebnisse: [25]Und das Hauptargument für die Relevanz ist nach sind vor die vielen Publikationen in international renomierten Presseorganen! Und nicht "ein paar spartenfremde Medien" wie Du bewusst verfälschend schreibst. Und verschieben auf Split-Cycle-Motor kann man durchaus. ---Sonnenaufgang 20:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

F...... learn to google, wenn du jemanden belehren willst. Für alle Sprachen und Schreibweisen (motor-engine, mit/ohne cycle) existieren lächerliche 120 Hits, selbst für deine eigene ungenügende Suche existieren nur 250 Hits. --stefan (?!) 10:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Google: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 31.600 für "scuderi split engine". (0,16 Sekunden)" [26], ist doch nicht so schwer! --Showertower 15:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ok, dann stelle hier bitte die URL des 100. Teffers deiner Suche ein. Möglicherweise ist aber schon nach 72 Treffern das Ende der Fahnenstange erreicht. --stefan (?!) 10:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dann lass mich mal an Deinem Wissen teilhaben, jeder kann dazu lernen. Ich kann Dein Ergebnis nicht reproduzieren. --Sonnenaufgang 12:55, 13. Jul. 2007 (CEST)

Meine Suche war "Scuderi Split", das beinhaltet "... Motor", "... Split Motor", "... engine" und "... split engine". Das Ergebnis lautet "1..10 von ungefähr 35100". Wir klicken uns durch die Suchergebnisse nach hinten, gleich auf die 10, Ergebnis "91 - 100 von ungefähr 35.100". Wir wiederholen das Spiel und klicken auf die 19 und plötzlich: 151 - 157 von 157. Das war es, was ich verlinkte. --stefan (?!) 10:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ist das ein Kompromiss? Verschiebena auf das allgemeinere Lemma, Herstellerangaben reduzieren. Dann ist es ein Sinnvoller Stub.--WerWil 20:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ja durchaus, hatte ich weiter oben schon mal vorgeschlagen. --Sonnenaufgang 23:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das Funktionsprinzip zwar technisch für ausgemachten Blödsinn, aber wenn es schonmal in der Welt ist, und das ist es, darf es wohl auch in einem Lexikon nicht fehlen. Und wenn dort nur steht das es technisch ausgemachter Blösinn ist. Wenn ich mir Teleportation angucke scheint mir das hier geradezu herrlich real. -- Harz4 08:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Glaskugelartikel, unabhängige Fachpublikationen existieren nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn
es mehr als FUD ist, bis dahin: Gelöscht. —mnh·∇· 17:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wasndasn. Soweit ich das sehe war die Mehrheit dafür die Inhalte unter einem anderen lemma umzuarbeiten und nun ist das ding einfach weg?--WerWil 15:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Tja. Normalerweiser nennt man so was Willkür. Aber die Admins müssen sich halt nicht an das halten was in der Disk steht. (Warum eigendlich nicht?)--Sonnenaufgang 19:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Internatsgymnasium Schloss Torgelow (bleibt)

War SLA mit dem Verlauf:
haben wir heute schon mal per SLA gelöscht, zwar etwas modifiziert, aber immer noch eher Werbung als ein Artikel, zumal sehr fragliche Relevanz --Sarion 14:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kein Grund für SLA. --Polarlys 14:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schloss Torgelow ist Preisträger im Wettbewerb "Land der Ideen" vom Bundespräsident Horst Köhler und sicherlich kein Löschlandidat. Einer der Administratoren bitte SLA wieder rausnehmen. Danke! Benutzer:Bütow

(Ende SLA)

warum steht das denn dann nicht im Artikel? --Sarion 16:39, 10. Jul. 2007 (CEST)

imho sehr werbend formuliert, aber das könnte man in sieben Tagen ändern. Einen Schnelllöschgrund sehe ich hier nicht. --Pfalzfrank Disk. 16:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auch einen einfachen Löschgrund sehe ich nicht. QS zum entPOVen und überarbeiten wäre sinnvoll. LA ist übertrieben... --seismos 16:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab' mal die gröbste Werbung entfernt, als einfacher Löschgrund ist imho "hoffnungslos, nicht in einen enzyklopädischen Text umzuwandeln" durchaus noch übrig, der Artikel besteht zu geschätzten 80% aus Trivialitäten, die an vielen Schulen zu finden sind, und auch nach meiner Bereinigung noch aus einer Menge Lobhudelei. Ohne radikale Kürzung ist das tatsächlich kein Artikel, aber dafür sind ja immerhin sieben Tage Zeit. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das R-Argument sollte hier wohl kaum kommen. Aber es klingt ein bißchen wie ein Werbeflyer. Daher auf URV prüfen und bei negativem Ausfall in die QS geben. Cup of Coffee 17:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinerlei besondere Relevanz nach WP:RK für Schulen. Werbung für ein privates Internat eben. löschen. --Achim Jäger 17:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dass die Kindlein in der neunten Klasse zwangsweise ein paar Wochen nach England müssen, kann man wohl als Alleinstellungsmerkmal ansehen. Aber man muss sich durch entsetzlich viel Blabla lesen, bis man bei dieser Angabe angelangt ist. Radikal kürzen. --Xocolatl 17:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist heutzutage an solchen Privatschulen völlig normal und kein Alleinstellungsmerkmal. Also bitte ein ernsthafte Kriterium anführen. --Achim Jäger 17:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Weiter auf das Notwendige gekürzt, inzwischen sicherlich akzeptabel. --Steffen Buetow 17:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schön, daß der Artikel jetzt gekürzt ist, aber wo bleibt die Relevanz? --Achim Jäger 17:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte es für schwierig, als "Kaufmännischer Leiter im Internatsgymnasium Schloss Torgelow"[27] einen ausgewogenen Artikel darüber zu schreiben. Zu viele finanzielle Interessen. --Emkaer 17:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dann löscht es eben, es ist wirklich ganz schön demotivierend.

So packe ich erst Links rein, weil es in den Wiki-Richtlinien heisst: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien".

Dann löscht wieder jemand von Euch Verweise von Artikel von großen Tageszeitungen und Fenrsehstationen, wie das ZDF. Macht das Sinn?

Ich zitiere weiter aus Euren Richtlinien: "Was nicht in einem Schulartikel stehen soll: • Triviales und naheliegendes, wie zum Beispiel die normalen angebotenen Fächer • Der Name des aktuellen Schulleiters ist normalerweise überflüssig. • Pauschale Leitbilder in der Art von „Ziel der Schule ist, junge Menschen zu …“ sind in der Regel überflüssig. • Namentliche Erwähnung von Firmen, zum Beispiel Sponsoren, könnte als Versuch einer hier unerwünschten Werbung aufgefasst werden. • Gefälligkeits-Erwähnungen von Personen, etwa des fleißigen Hausmeisters, passen nicht in eine Enzyklopädie. • Längere Ausführungen über namensgebende Personen, prominente Schüler usw. gehören gegebenenfalls in eigene Artikel. "

Nicht davon trifft m.E. zu.

Im Gegensatz hierzu möchte ich auf u.a. folgende Schulseite verweisen: Internatsschule Schloss Hansenberg, die alle Eure Kritik glänzend erfüllt. --Steffen Buetow 17:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Und das schon seit 2004. Find ich auch nicht gut. --Emkaer 18:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: hier konnte ich feststellen, dass das Bild im Artikel noch nicht den Anforderungen entspricht. --Emkaer 19:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schule relevant aufgrund des Innovationspreises, der päd. Ausrichtung (12 Schüler je Klasse - traumhaft!) und des Konzepts. Dagegen ist der angegebene Abi-Durchschnitt eher besserer Durchschnitt. In BW haben 50 % der Gymnasiasten Notendurchschnitte von 2,5 und besser :))) --Wangen 21:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Noten? Die sind so was von subjektiv, dass sie ganz sicher nichts über die Qualität einer Bildungseinrichtung aussagen... --seismos 22:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eben! Die hatten ja die Notendurchschnitte im Artikel angegeben, nicht ich :) --Wangen 17:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe einerseits keine besondere Relevanz. Dass man in diesem Super-duper-Elitegymnasium "neben Englisch, Französisch, Latein und Spanisch auf Wunsch auch Russisch" erlernen kann, ist ja wohl durchschnittlich genug (im Frankfurter Goethe-Gymnasium lernen die Schüler Japanisch) und dass sie ein paar Monate in Großbritannien die Schule besuchen, haut einen bei einer Privatschule ja auch nicht gerade vom Hocker. Andererseits sind hier schon gewöhnlichere Gymnasien mit ebenso aufgeblähten "Alleinstellungsmerkmalen" à la "schwächere Schüler werden besonders gefördert", "alle lernen ein Instrument" etc. behalten worden. Früher oder später kommt sowieso jede Schule in die WP, also warum nicht gleich diese, die doch immerhin ein Bisschen anders ist als der Durchschnitt. --193.30.140.85 22:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Wer hier behauptet, die Schule habe keine Relevanz, kann von der deutschen Schullandschaft nicht viel Ahnung haben. Als erstes privates Internatsgymnasiums in den neuen Ländern ist es regelmäßig in den Medien. Auch daß dort Hochbegabtenförderung betrieben wird (siehe auch Christiane Stenger), steht oft in den Zeitungen. OK, mag sein, daß das so nicht im Artikel steht/stand, aber hier tun alle so, als ob sie sich auskennen und haben dann doch keinen Schimmer. --Nikita 00:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

(Dazwischenquetsch): Hochbegabtenförderung ist weder ein explizites Relevanzkriterium noch ein indirektes via "Alleinstellungsmerkmal", denn Schulen zur Hochbegabtenförderung gibt es mittlerweile auch schon einige Dutzend. Gehört/gelesen habe ich als Vielleser von der Schule auch noch nie und Bekanntheit ist überregional definiert. "Auskennen" ist hier ein falsches Argument, denn es geht um die Bewertung von Sachverhalten, nicht um deren Existenz. Die wurde nicht bestritten. Ob gewisse Merkmale relevant sind, entscheidet nicht die Presse in Torgelow, sondern die WP-Community. Aber wie gesagt: Die Schüler aller Schulen werden sowieso nicht ruhen, ehe nicht auch ihre Schule "drin" ist. Daher bin ich dafür, RK für Schulen konsequent abzuschaffen und zu schreiben, dass jede Schule generell relevant ist. --193.30.140.85 15:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich spreche ich von überregionalen Zeitungen. Ich wohne weit von Torgelow entfernt, was da in lokalen Blättern steht, davon habe ich doch keine Ahnung. Wie kommst Du darauf? Im Netz habe ich auf die Schnelle Erwähnungen in der Zeit, im Spiegel, im Focus, im Tagesspiegel gefunden (jeweils nur ein Link angegeben, es gibt viel mehr). Besonders Mitte der 1990er Jahre war sie als erste private Internatsschule in den Neuen Bundesländern (komisch, daß Du darauf gar nicht eingegangen bist, paßt wohl nicht...) ständig in den Medien. Ich habe mit dieser Schule übrigens überhaupt nichts zu tun (was soll diese Unterstellung? gehört das hier zur Rhetorik?). --Nikita 11:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

@An den Ersteller des Artikels: Hier sind sehr viele Noch- oder Endlich-nicht-mehr-Schüler zu Gange, die von scolophobischen Träumen geplagt werden und denen bei jedem Schulartikel körperliches Unbehagen droht. Der Rat, diese dann einfach zu ignorieren wird nicht befolgt und so kommt es , dass sie alle derartigen Artikel mit Verve verfolgen und ausmerzen möchten. Mein Rat an dich: Schreibe noch was zum Gebäude, denn alleine dieses sollte mehr Relevanz aufweisen als jedes Handymodell, das in der Wikipedia einen Platz hat. Stelle die Besonderheit mit dem Cambridge-Zertifikat noch besonders heraus, damit sie auch der Blindeste nicht übersehen kann. Und zuletzt: Kopier dir den Artikel auf deine Benutzerseite, denn selbst wenn eindeutig Relevanz gegeben ist, bist du nie vor einem schlechtgelaunten Admin, der entweder gerade als Schüler aus der Schule kommt (ja, tatsächlich können hier minderjährige Admins Schulartikel löschen) oder aber an seine Schulzeit denkt, sicher. Ich stimme, obwohl das nicht zählt (erst gestern wurde ein Schulartikel mit einem Pro-Contra-Stimmenverhältnis von 13:5 gelöscht) für behalten. --nfu-peng Diskuss 13:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Schule hat zumindest eine bekannte ehemalige Schülerin (mit Lemma in WP), außerdem sehe ich als Relevanzmerkmal die kleinen Klassen (max. 12 Schüler!). --Wangen 21:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, es sind noch mehr ehemalige Schüler in der WP. Vgl. Beiträge des Benutzer:Steffen Buetow. Allerdings kann das kein Relevanzkriterium sein. Dann müsste man alle Schulen, die irgendjemand besucht hat, der in der WP steht, aufnehmen. Das sind dann ungefähr alle Schulen. 12-Schüler-Klassen halte ich nicht für ungewöhnlich (auf privaten Internatsschulen), auch wenn ich selbst mit 30 Schülern in einer Klasse war. --Emkaer 14:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Preisfrage: Wer entdeckt ein Relevanzkriterium ? Belohnung: Lob meinerseits und Aufnahme in den erlauchten Kreis der Relevanzkriterienentdecker. Kleiner Hinweis: Der entscheidende Satz beginnt mit :...Als einzige Schule in Deutschland ist ... . Na ? Jaja, ich weiß, steht schon lange drin im Artikel, aber Lesen ist eben auch nicht jedermanns Sache, na ja, ich will nicht zu viel motzen...wir sind ja alle nur Menschlein. --nfu-peng Diskuss 16:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du hast aber die Beiträge oben schon gelesen? Wenn du bestreitest, dass die genannten Punkte Relevanzkriterien sind - O.K., deine Entscheidung. Aber wenn du dies bestreitest, dann solltest du auch argumentativ dies erklären. Ein einfaches Bestreiten der Relevanz angesichts der obigen Diskussion führt da nicht weiter. Also konkret: Warum ist die überregionale Medienberichterstattung kein Relevanzmerkmal? Warum sind die kleinen Klassen kein Relevanzmerkmal? Warum ist das "Elite-Konzept" kein Relevanzmerkmal? Warum ist "erste Privatschule" im östl. D kein Relevanzmerkmal? Oder habe ich nun deinen Preis gewonnen? :)) --Wangen 21:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mit vier gefundenen von insgesamt 5 Relevanzen hat Wangen eindeutig gewonnen. Er und alle anderen dürfen die Schule nun gerne behalten. --nfu-peng Diskuss 13:19, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt behalten. --Hardenacke 13:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hust, hust, ... erst einmal den Weihrauch wieder ausatmen. Um das Gesamturteil vorweg zu nehmen: Löschen! Warum? Es sind keine Alleinstellungsmerkmale auszumachen, die gewichtig genug wären, als solche einen Artikel zu rechtfertigen. Der Umstand, dass statt Kreidetafeln Whiteboards verbreitet sind? Das man schulintern ein Intranet nutzt? Das Hochbegabte eine Klasse überspringen können? ... Alles entweder Selbstverständlichkeiten oder nicht wirklich wichtig. Was bleibt? Die Schule hat einen Preis bekommen - aber da kenne ich etliche Schulen, bei denen dies ebenso zutrifft; rechtfertigt dies einen Eintrag? M.E. nicht, denn selbst hochdotierte Preise wie sie beispielsweise von der Robert-Bosch-Stiftung vergeben werden, sind alleine wenig aussagefähig. Auch die genannten Schüler sind weder so herausragend noch allgemein bekannt - sonst könnten andere Schulen mit Deutschen, Europa- oder gar Weltmeistern in sportlichen Disziplinen einen Eintrag begründen, Preisträger bei "Jugend forscht" als Grund anführen etc. pp. Verbunden mit einem Touch massiver Eigenwerbung, der sich durch den gesamten Artikel zieht und die gebotene Neutralität nahezu durchgängig vermissen lässt, ist dieser Artikel - vermutlich auch nicht in einer überarbeiteten Form - WP-fähig. --Hmwpriv 14:42, 17. Jul. 2007 (CEST)

Grmpf, Gebetsmühle: Die Schule war das erste private Internat in Ostdeutschland nach der Wende und fand als Pionier weithin Beachtung (findet sie auch immer noch). Die zahlreichen relevanten Abgänger des Hochbegabtenzweiges sind auch nicht so normal, bei einer Schule die erst 1993 gegründet wurde. Hat doch jede Schule, oder wie? --Nikita 17:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Hmwpriv, vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Dass Sie als Elternvertreter einer öffentlichen Schule etwas gegen private Einrichtungen haben verstehe ich, dieses macht aber leider Ihre Ausführungen doch etwas unglaubwürdig... --Buetow 16:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Buetow, es ist ja nett, dass Sie sich die Mühe machen und mein Benutzerprofil betrachten. Besser wäre es sicher gewesen, wenn Sie meine Argumente gelesen und dazu Stellung genommen hätten. Ich habe hier nicht als Elternvertreter argumentiert, im Gegenteil, ich stehe dem heute existenten öffentlichen Schulwesen in vielen Bereichen sehr reserviert gegenüber, da ich es für überholt und antiquiert halte; es stammt in seiner Intention eindeutig noch aus der Zeit, in der ein gewisses Grundwissen vermittelt werden sollte, um gute Staatsbürger zu formen und - vor allem - für den Militärdienst tauglich zu machen, individuelle Neigungen oder gar Begabungen waren damals - und oft genug auch heute noch - nur störend und wurden entsprechend ignoriert. Ganz persönlich - weil familiär betroffen - fand ich die Ausführungen zum Umgang mit Hochbegabten interessant, ohne dabei jedoch auf wirklich neue Erkenntnisse zu stoßen.

Beurteilt habe ich den Artikel aber nach den Relevanzkriterien der WP - und da fällt er nun einmal gnadenlos durch. Zur Beruhigung: Über die "eigenen" Schulen existiert auch kein WP-Artikel, obwohl eine der Schulen älter als 175 Jahre ist und neben diversen erhaltenen Preisen und Auszeichnungen auch andere herausragende Schüler aufweisen kann. Aber auch dort sehe ich derzeit die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an.

Es wäre schön, wenn Sie fähig wären, mal ein wenig Selbstkritik walten zu lassen und sich mit den Argumenten zu befassen. Denn selbst wenn der von mir unterstützte Löschantrag scheitern sollte, so haftet dem Artikel doch durchgehend ein solcher Touch an indirekter Werbung an, dass er einer Enzyklopädie nicht würdig ist.

Ach ja: Wer hier (als Geschäftsführer der Institution) mehr Befangenheit hat, das sollten besser Dritte beurteilen ... --Hmwpriv 07:25, 18. Jul. 2007 (CEST)

ACK Hmwpriv. --Emkaer 10:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja: löschen. Siehe meine Beiträge oben. --Emkaer 10:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Um es ganz offen anzusprechen: Ein Eintrag in Wikipedia bringt uns keinerlei Vorteile. Ich hatte nur den Eindruck, hier Wikipedia bereichern zu können. Offensichtlich haben einige andere der obigen Kommentatoren dieses hinsichtlich der Relevanzen ähnlich wie ich gesehen. Mit einer Löschung habe ich aber auch kein Problem - möchte dann aber anregen, dass die unter der Kategorie Privatschule: [[http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Privatschule aufgeführten rd. 60 Privatschulen ebenfalls wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. Wenn es Regeln gibt, sollten diese konstruktiv und konsequent für alle angewandt werden. -- Bitte schaut Euch diese anderen Seiten mal an. Buetow 10:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ebenfalls vielen Dank für den Hinweis - da scheint eine Menge an potenziellen Löschkandidaten zu existieren, allerdings will jeder einzelne Artikel zunächst gelesen werden. Ich mache jetzt erst einmal Urlaub, aber der ein oder andere Löschantrag in diesem Bereich (und bei den staatlichen Schulen sieht es vermutlich auch nicht wirklich besser aus) wird noch folgen. --Hmwpriv 12:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur noch mal hier komprimiert und zusammengefasst für alle, denen das Lesen zu mühsam scheint. Die Schule ist relevant weil:

1. Als einzige Schule in Deutschland ist Torgelow ein anerkanntes „Internal Test Centre“ der Cambridge University.
2. überregionale Medienberichterstattung
3. kleinen Klassen
4. "Elite-Konzept"
5. erste Privatschule im östlichen Deutschland.

Sollte eigentlich noch zusammen mit den Preisträgern unter der Schülerschaft genügen und jede weitere Diskussion überflüssig machen. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Noch einmal in aller Deutlichkeit:

Ich versichere, dass ich den Artikel mehrfach und sehr sorgfältig gelesen habe, die implizite Unterstellung, dass alle, die hier eine Wertung abgegeben haben, den Artikel nicht gelesen und/oder verstanden haben, ist wohl deplatziert.

Die Aufzählung der Merkmale, die eine herausgehobene Stellung begründen, ist lobenswert. Allerdings sind die angeführten Punkte größtenteils nicht stichhaltig:

- erste Privatschule - also wenn jede "erste" Institution (Schule, Verein, Firma usw.) dies als Begründung anerkannt bekäme, so hätten wir sicher schnell ein paar Tausend Einträge mehr.

- Elite-Konzept - keineswegs einzigartig, gerade Privatschulen nutzen dies gerne zur Profilbildung.

- überregionale Berichterstattung - so bedeutend, dass ich sie bisher komplett verschlafen habe und auch Google erst in den hinteren Rängen davon weiß ...

- Kooperation mit Cambridge - der einzige Punkt, den ich nicht genau zu werten weiß. Allerdings gibt es genug andere Schulen, die ähnliche Kooperationen aufweisen, an denen man sogar fremdsprachige Prüfungen ablegen kann etc. Sooo einzigartig ist es nun also auch wieder nicht.

Ich bleibe also bei meinem Urteil und bitte darum, nicht nur dies sondern auch die Urteile der übrigen Abstimmenden zu akzeptieren und nicht diskreditieren zu wollen. Ich kann und will nicht leugnen, dass ein weniger werbewirksamer Artikel, der auch die Besonderheiten (so es denn echte sind, die Sache mit den Whiteboards beispielsweise ist lächerlich) klar als solche darstellt, zu einem anderen Prüfergebnis hätte führen können und habe mein Urteil bewusst lange verzögert, schließlich standen da schon ausreichend Aufforderungen zur Überarbeitung - die aber leider ohne spürbare Folgen blieben ... --Hmwpriv 15:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Noch eine kurze Richtigstellung / Klärung: Der Link zu den Whiteboards ist zugegebenermassen im Artikel irreführend. Die verwendeten Smartboard sind interaktiv, d.h. berührungssensibel. Schreibt man etwas mit einem Plastikstift oder dem Finger, dann wandert dieses sofort in einen Rechner und wird über Beamer angeworfen. Die Tafelbilder können so auf dem Schulserver gespeichert werden und sind von den Schülern an jedem Rechner der Schule abgerufbar. Soll im Unterricht etwas recherchiert werden, dann wird über das Smartboard gleich das Internet aufgerufen - sicherlich auch manchmal Wikipedia ;-) --Buetow 22:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein stinknormaler Artikel über eine Schule - nicht besser, aber auch nicht schlechter als das 
Gros der Schulartikel in der Wikipedia. Übertriebene Werbung sehe ich nicht, eher im Gegenteil; 
meine Kinder würde ich sicher nicht wegen solch eines Artikels in die Pampa schicken. --Scherben 13:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Maximilian Graf von Wiser (erl., bleibt)

Löschen, irrelevant. Zwei Bücher und ein Grafentitel reichen nicht.

--Inductor 16:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Laut Artikel hat er die Augenheilkunde reformiert. Auch wenn das im Artikel nicht weiter ausgeführt/belegt ist, sollte das für ein behalten reichen. Dennoch QS. --Havelbaude 16:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und die zwei Bücher reichen lt. WP:RK für Schriftsteller aus (dort steht nicht explizit, daß Sachbücher ausgeschlossen sind). Er wahl wohl mit Gräfin Eleonore von Kanitz verheiratet, die nach dieser Angabe dreißig Jahre jünger als ihr Gatte war und ermordet wurde. Da gibt es sicher noch mehr herauszufinden. --Matthiasb 16:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bei Sachbüchern werden 4 verlangt - und was im Artikel nicht steht kann erst in die Beurteilung einfließen, wenn es jemand dort einträgt/nachweist. --212.202.113.214 16:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

LA entfernt, 6 bücher angegeben, (davon ein dreibändiges werk) -- 89.49.178.169 17:05, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dietmar Preuß (gelöscht)

Preuss, hat im Juni 2007 tatsaechlich einen in unserem Sinne ganz normalen Roman herausgebracht (steht nicht im Artikel), aber das zweite Buch fehlt. Die Hexe im Stein ist ein Kurzroman von 50 Seiten, der beim Intrag-Verlag erschienen ist, der mir nach kurzer Recherche extrem dubios erscheint. Ich denke das ist damit unterhalb der Relevanzschwelle. --P. Birken 16:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mit der Relevanz scheint es tatsächlich sehr stark zu hapern - die ist nämlich nicht zu entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 17:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Salomonen (Begriffsklärung) (gelöscht)

Diese BKL verwirrt mehr als sie klären könnte: "Salomonen" nennt sich heute nur noch der pazifische Inselstaat Salomonen; hier reicht eine einfache Weiterleitung. Allein wegen der zu Bismarcks Zeiten teilweise benutzen Bezeichnung "Salomonen" (als Synonym für die Salomon-Inseln) braucht es der Begriffsklärung nicht; dies kann man in einem Satz (wie bereits geschehen) im Artikel zur Inselgruppe vermerken. Das in der BKL erwähnte Salomon-Atoll hat mit dem Begriff "Salomonen" übrigens - außer der Namensähnlichkeit - auch nichts zu tun... --Zollwurf 16:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bezüglich des Salomon-Atolls möchte ich anmerken: An die Leser denken. Es hilft auf die richtige Spur. --212.202.113.214 16:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es irgendwo einen Beleg dafür, dass im sich im Deutschen heute Salomonen immer auf den Staat und Salomon-Inseln immer auf die physisch-geographische Inselgruppe bezieht (auf Englisch heißt beides Solomon Islands)? Wenn das nicht immer so ist, braucht man zwar trotzdem noch keine BKL-Seite, aber zumindest einen BKL-Hinweis am Beginn beider Artikel. -- 1001 18:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Begriffe "Salomoninseln" als auch "Salomonen" bezeichnen beide sowohl Inselstaat als auch Inselgruppe. In meinem Bertelsmann-Lexikon steht beides unter Salomonen im Meyers [28] unter Salomoninseln. Wie auch immer, eine eigene Begriffsklärungsseite braucht es nicht. --NCC1291 19:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die (historisch bedingte) Begriffsverwirrung mag man - falls das jemand für lexikalisch wichtig erachtet - im Artikel Salomonen bzw. Salomon-Inseln erwähnen. Auf einer BKL-Seite hat dies mE dennoch nichts zu suchen. --Zollwurf 22:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung. Habe das erledigt, nunmehr löschen. --Dicker Pitter 18:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Zollwurf und Dicker Pitter. Gelöscht. —mnh·∇· 17:11, 17. Jul. 2007 (CEST)

Principato di Lucedio (erledigt, jetzt redirect)

Der Inhalt des Artikels ist inzwischen auch komplett im Artikel Kloster Lucedio enthalten. Ich denke einen separaten Artikel für das Landgut, das aus dem Kloster hervorging, zu behalten, ist unnötig. -- Pippo-b 17:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt, jetzt redirect. --Achim Jäger 17:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Lightning GT (bleibt)

Eher ein Witz, oder?

--- Derr Spiegel ist eine seriöse Zeitschrift mit ernstzunehmender Dokumentation. Hier findet ihr den Artikel über den Lightning GT http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,489085,00.html Wegen wager Mutmassungen kann man eine Artikel nicht löschen. ---

Quellen, bitte! Es gibt keine Internetpräsenz des Herstellers...(nicht signierter Beitrag von 89.53.217.203 (Diskussion) )

HALLOHO? Diese Auto gibt es nicht, es ist eine Presse-Ente!(nicht signierter Beitrag von 89.53.251.230 (Diskussion) )

Ich bin auch davon überzeugt, dass es sich hier um eine Presse-Ente handelt. Hab noch nie etwas von einem 700 PS starken Elektromotor gehört. Und auch wenn es den gäbe, der würde doch nie in ein Auto passen. Die Presse spricht außerdem noch davon, man könne die Akkus des Fahrzeugs in 10 Minuten soweit aufladen, dass man 400 km damit fahren kann. Auch diese Zeit erscheint mir zu kurz, andere Elektrofahrzeuge hängen dafür Stunden am Netz. Gebaut werden soll das Fahrzeug von Ronart, einem britischen Kleinstserienhersteller. Ich konnte nirgends eine Pressemitteilung oder ähnliches finden. Hat irgendjemand Hinweise, dass wirklich die Absicht besteht dieses Fahrzeug zu bauen und die Daten, die in der Presse herumwirren, auch stimmen?--AQ 17:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist der Spiegel auch auf die Zeitungsente hereingefallen? -- Engeser 18:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Um die Leistung erreichen zu können, müsste die Batterie etwa 2000kw/h liefern können (400km*500kw bei 100km/h). Eine Lastwagenbatterie hat 70-100 kw/h Kapazität. Da müssten also ungefähr 20 Lastwagenbatterien rein, die allein 400-500kg wiegen. Halte ich für unwahrscheinlich. --PaterMcFly 18:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ergebnis meiner Recherche:

1. Es gibt eine Internetpräsenz des Herstellers: www.lightningcarcompany.com
2. Es gibt einige Berichte über dieses Fahrzeug: Google-News
3. Die Berichte sind ca. 1 Monat alt; Hinweise auf eine Zeitungsente fand ich nirgends
4. Ein Elektromotor dieser Stärke ist kein Problem
5. Die Batterien sind ja das Besondere an diesem Fahrzeug.

Es scheint mir weder Ente noch ein Witz zu sein, daher behalten. Jedoch wäre Glaskugelei ein Argument. Die 7 Tage sind ja noch nicht um. Schöne Grüße -- Hgulf 18:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Seite www.lightningcarcompany.com bleibt bei mir weiss. Das Auto scheint mir auch nichts besonderes, nur die Batterietechnologie ist interessant [29]... wenn sie tatsächlich existiert; die technischen Parameter sehen aus wie ein Hoax. Altair Nanotechnologies Inc. hat sich in der Vergangenheit schon des öfteren aufgeblasen [30]. Mißtrauisch, daher löschen --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Voraussetzung um die Seite anschauen zu können ist, dass dein Browser Flash unterstützt. Hab mir mal die Seite des Herstellers angesehen, mich sonst noch im Internet zu diesen Auto umgesehen sowie mich nochmals allgemein über Technologien bei Elektrofahrzeugen informiert. Mittlerweile möchte ich es nicht mehr ausschließen dass dieses Auto tatsächlich gebaut wird. Ich bin für behalten, jedoch unter der Bedingung, dass im Artikel ausdrücklich darauf hingewiesen wird dass dies noch ein Konzept ist und dieses noch nicht dem Markt präsentiert wurde.--AQ 21:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die Akkumulatoren sind Lithium-Titanat-Akkus. Die haben angeblich tatsächlich wesentliche Vorteile bei der Ladungszeit gegenüber Lithium-Ionen-Akkus. (Unser Artikel darüber hält sich da aber noch sehr vage. Werde mir den mal zu Brust nehmen müssen.) Auf der HP steht: "battery packs. 35kW power". Leistung was? Mit der ich den Akku belasten kann? Für wie lange? Wenige Sekunden? Ein paar Minuten? Stunden? Die Akkukapazität wird im Regelfall in Amperestunden (Ah) angegeben (=Strom in welcher Höhe kann ich eine bestimmte Zeit lang entnehmen.)

kWh ginge auch noch, nämlich für die Menge elektrischer Energie, die gespeichert werden kann. (Nicht "kw/h" wie hier in der Disku. schon erwähnt. Das wären umgerechnet kg·m²/s⁴ oder J/s². Wofür soll die Einheit stehen? Für eine "Arbeitsbeschleunigung"?). Energiemenge ist aber bei einem Akku nur bedingt aussagekräftig. Vergleichbar mit einem Stausee den ich mit einem Gartenschlauch anzapfe. Riesige potentielle Energie(menge), aber eher wenig Leistung. Öffne ich hingegen die Schleusen, dann geht die Post ab. D.h.: gleiche Energie(menge), völlig unterschiedliche Auswirkung. Daraus folgt: Energie(menge) für sich allein nicht aussagekräftig.

Das Ding hat lt. Hersteller einen Motor mit 120 kW (163 PS) je Rad. Das wären also nach Milchmädchenrechung 480 kW (652 PS; offensichtlich elegant auf 700 aufgerundet). So darf man das aber m.M.n. nicht rechnen. Die Leistungen addieren sich dabei nicht so einfach. Das Ding bringt 120 kW (163 PS) (-Reibungsverluste) auf die Straße, was annehmbar klingt und auch "top speed of more than 130 mph [209 km/h]" plausibel klingen lässt (Schade, doch nix für die "Geschwindigkeitsrauschigen" ;-). --Geri, 21:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ups, ja das hätte kwh heissen sollen... Knapp daneben ist auch vorbei. --PaterMcFly 23:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Den Lightning GT kann man zwar vermutlich erst in 2008 kaufen, aber die Akkus werden wohl heute schon in verschiedenen Autos verbaut. Quellen: http://www.b2i.us/profiles/investor/ResLibraryView.asp?ResLibraryID=19928&GoTopage=1&BzID=546&Category=987 http://www.azonano.com/news.asp?NewsID=4295 (mit Video) und hier noch ein Datenblatt vom Akku: http://www.altairnano.com/documents/NanoSafe_Datasheet.pdf

Die Höchstgeschwindigkeit ist sicher wie bei Tesla Roadster limitiert, da sonst der Energieverbrauch pro km wegen dem Luftwiderstand zu hoch wird (für die akzeptable Reichweite); anders als bei der Beschleunigung, da kann man sich eine hohe Leistung erlauben (beim Bremsen bekommt man ja die Energie fast vollständig zurück, außerdem kann man sich die hohe Leistung beim Beschleunigen wegen der hohen Effizienz der Elektromotoren erlauben). Laut der Homepage von altairnano [31] bietet der Akku ca. 90Wh/kg, und das bei noch 3-4 kW/kg. Bei 400 kg bekommt man die Kapazität von 36 kWh bei genügender Leistung der Akkus (über 1000kW)... es sind aber nur 12 PS für 4 Stunden und bei 100 km/h... bei Tesla Roadster ist es aber auch ähnlich (23 PS bei 100 km/h und 320 km Reichweite).(nicht signierter Beitrag von 87.163.93.75 (Diskussion) )

Das Auto ist schon in etlichen Medien (Süddeutsche Zeitung, Auto-Bild, Vox (Fernsehsender)) aufgetaucht und beschrieben worden. Zwar ist dies nicht unbedingt ein Qualitätskriterium, da heutzutage nur noch wenige Journalisten selbst recherchieren, sondern eher von Kollegen abschreiben.... Trotzdem ist dieses Fahrzeug m.E. kein Fake; sollte sich das Ganze im nächsten Jahr doch als riesengroße Blase herausstellen, kann man den Artikel ja immer noch löschen. (Vielleicht wird's ja dann ein Artikel über den größten Betrug aller Zeiten in dieser Branche - auch ein Relevanzkriterium! ;-)) Im Augenblick scheinen mir jedenfalls genügend Nachweise und Quellen für einen Artikel in WIKIPEDIA vorhanden, daher behalten. --MartinHansV 17:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Funktionstüchtigkeit des Modells brauchen wir hier nicht zu ergründen. Wenn es als Phantom oder in echt genug oft durch die Presse geistert und bekannt ist, ist das Ding - fiktiv oder real - relevant. Behalten.--Schmelzle 10:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel einst für WIKIPEDIA geschrieben. Deshalb rief ich heute in der Redaktion des SPIEGEL an und fragte nach, ob es sich beim SPIEGELonline Bericht über den LIGHTNING GT um eine Zeitungsente handelt bzw. gehandelt hat. Dies wurde verneint. Man sagte mir, dass es das Fahrzeug wirklich gibt, wenn auch im Moment nur als Prototyp. Artikel also nicht löschen! --Stichwort 13:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ein Dankeschön von mir für deine Bemühungen. Das ist nicht so selbstverständlich. (Aber die 700 PS sind Mumpitz, auch bzw. gerade vom Spiegel.) --Geri, 16:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bin sehr zufrieden was hier zusammen getragen wurde. Danke auch an Benutzer:Stichwort. Meine Vermutung, dass das Fahrzeug keinen 700 PS-Motor hat, hat sich wohl bestätigt. Es wäre toll wenn diese Beiträge zur Diskussion nicht einfach irgendwann gelöscht werden, könnte diese jemand am Ende der Diskussion nach Diskussion:Lightning GT verschieben?--AQ 19:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem unerwarteten Erfolg des Tesla Roadsters kommt hier einfach die nächste Elektrorakete. Klares Behalten, das wird unser aller Zukunft sein. -- Harz4 08:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 08:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe mal, dass das wirklich kein hoax ist. Das konnte ja nicht eindeutig nachgewiesen werden. Martin Bahmann 08:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Augarten (Begriffsklärung) (erledigt, ELW 1)

Kraut und Rüben. Die meisten Inhalte gehören überhaupt nicht in die BKL, weil es sich dabei um Augartenstraßen etc., aber nicht um den Namen "Augarten" allein handelt. Was hineinpassen würde, steht auch schon im eigentlichen Augartenartikel. Und schließlich: Eine BKL soll jeweils für eine Bedeutung einen sinnvollen Link angeben, nicht deren mehrere. Ganz toll, aber nicht Grundbedingung, ist es dann auch noch, wenn dieselben nicht rot sind. Kurz und gut: Das hier löschen. --Xocolatl 18:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Die BKL ist etwas überarbeitet und auf das meiner Meinung nach Wesentliche beschränkt. --NCC1291 20:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, DAS sah schrecklich aus. Habe es noch etwas getrimmt und mir erlaubt WP:ELW 1) anzuwenden.

LA gem. WP:ELW 1) entfernt. --Geri, 22:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Gerätschaften in Battlefield 2 (schnellgelöscht)

Irrelevant und unbrauchbar! M. M. n. eigentlich schnelllöschbar. --193.83.109.182 18:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Obwohl ich das Spiel selber mein Eigen nenne frage ich mich doch sehr nach der Relevanz. löschen --Tresckow 18:17, 10. Jul. 2007 (CEST)

habe mal einen SLA gestellt. --HAL 9000 18:18, 10. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht --Xocolatl 18:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Adarvo (gelöscht)

Machen wir es kurz: Keine Relevanz vorhanden, Einwände? --Nutzer 2206 18:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das Bild ist erstmal URV und sowieso nicht zu erkennen. Das ist schätzungsweise die 537.000ste Groupware? Die Dinger gibt's wie Unkraut, nur taugen tut keines was.. TheK 18:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist nicht im Geringsten zu entdecken - dafür um so mehr Schleichwerbung. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 20:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Dann könnte man alle anderen Beispiele von Groupwares auch löschen. Im Gegensatz zu den meisten anderen kann man Adarvo allerdings brauchen. Der Eintrag war schon lange hier vorhanden, ich habe ihn nur ein wenig aktualisiert. Zum Thema Schleichwerbung: Wie soll man Features eines Produktes beschreiben, ohne dass man den Namen erwähnt? Zum Bild: Ich wollte kein überdimensioniertes Bild einfügen, werde aber ein lesbares noch nachliefern --Caharim 16:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bedeutungslos. Gelöscht. —mnh·∇· 17:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

Systemik (gelöscht)

HÄÄÄÄÄ? TheK 18:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Full Ack, da wird überhaupt nichts erklärt. Sieht mir aus wie der 2. Teil einer Abschrift von irgendwo. Löschen. --PaterMcFly 18:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der 2. Teil ist eine (gekürzte) Kopie des Suchergebnisses der Wikipedia-Suche nach "Systemik". Zum Begriff an sich kann ich nichts sagen, aber in dieser Form löschen. --Dapeteばか 19:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ha ha ha ha ha *grins* - sorry - der Artikel ist was wert. (Wenn auch nur für ROTFL) --Socrates75 Frage/Antwort 19:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nee, auf keinen Fall löschen. Da gehört dieser ganze esoterische, systemische Quatsch, der sonst in Systemtheorie landet, rein. -- Kyber 20:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Systemtheorie und Esotherik? Was hat jetzt das mitenander zu tun? Kannst Du mich mal aufklären? --PaterMcFly 23:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Was Systemtheorie ist, kann man hier nachlesen (entstand wohl seit Erfindung der Dampfmaschine, Elektronenröhre in 1906, Radar usw.; In den Bereichen macht sie jedenfall reproduzierbare Aussagen). Sie fand auch Anwendung in Biologie, Medizin (z.B. um das Wechselspiel zwischen Sympathikus und Para-S. zu beschreiben) Was der Biologe Bertalanffy tatsächlich dazu beigetragen hat, weiss ich nicht. Bei den Macy-Konferenzen versuchte man auch Psychos und Soziologen ins Boot zu holen (diese Konferenzen fanden 1953 ihr Ende weil man "sich nichts mehr zu sagen hatte").

Der gelernte Jurist Luhmann (der die zugrundeliegende Mathe garantiert nicht beherrscht) belegte ein Semester Soziologie und war dann Soziologie-Prof in Bielefeld. Wie er 1984 im Vorwort seines Buchs Soziale Systeme (?) darlegt, hatte die Soziologie es nicht fertiggebracht, eine facheinheitliche Theorie aufzustellen (was sie aber braucht um als Wissenschaft anerkannt zu werden) - und weil die Systemtheorie grad so erfolgreich ist (bzw. deren Anwendung in anderen Bereichen) erzählt er dann seinen Studenten (die nen "Universalitätsanspruch" haben) was von Systemtheorie.

Und was dabei rauskommt, läßt sich hier unter Systemik nachlesen. -- Kyber 12:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was'n das für'n Kauderwelsch? Ich nehme ja für mich in Anspruch der deutschen Sprache ein wenig mächtig zu sein, aber da steige selbst ich aus: "Als Analytiker würde er versuchen die Beziehungen der Beteiligten abzubilden, ihren Einfluss auf das Ergebnis versuchen so anzulegen, dass eine tragfähige Lösung erzeugt wird. z.B. als Systemiker, der systematisch alle Beziehungen von Elementen in einem System und ihren Einfluss aufeinander in einer Simulationssoftware darstellt und Simulierte Zustände überprüft."

M.E. nach WP:SLA#Artikel: "hoffnungslos und irreparabel verworren" schnelllöschfähig.

@Kyber: Mit "Da gehört dieser [...] Quatsch [...] rein" hast du ein triftiges Löschargument geliefert. Quatsch gehört in WP nirgendwo rein, also weg damit und beim Neustart evtl. Anleitung bei en:WP nehmen. --Geri, 03:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

Blos das nicht. Wie http://en.wikipedia.org/wiki/General_Systems_Theory#Overview darlegt, nehmen die bei unserem Quatsch Anleitung. -- Kyber 13:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, eine einzige Peinlichkeit, allgemeines Geschwafel, das wohl noch nicht mal der Autor selbst versteht. --UliR 13:07, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist IMO richtig - wird denen (im wesentlichen Soziologen) aber wohl so an der Uni beigebracht - ist also hochgradich wissenschaftlich. -- Kyber 13:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine einzige Peinlichkeit, allgemeines Geschwafel...wird denen (im wesentlichen XY-ologen aber wohl so an der Uni beigebracht ist die Begründung dieses Löschantrags. Alleine aus diesem Grunde sollte man ihn ...(zensur)..., den LA-Steller. --nfu-peng Diskuss 13:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

[Eingerückt zur Antwort] → Text wie folgt

Bitte auf dem Teppich bleiben und WP:KPA beherzigen (Auch bei hier nicht direkt Anwesenden.) Was hat dein Zitat mit dem Antragsteller zu tun? Der hat ja eher weniger dazu geäußert. --Geri, 15:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte der verehrte Benutzer nfu-peng ja mal die folgende Passage aus dem Artikel kurz erklären, bevor er hier andere Diskutanten anmacht: "Im Rahmen von Erklärungen zu Kybernetik und Regelkreisen und ihrer Betrachtung in sozialen Systemen wie Familie oder Unternehmen etc. wird Systemik in Anlehnung an systemische Aufstellung, Systemische Strategieentwicklung etc. benutzt. Dabei ist als gemeinsames Merkmal zu nennen, dass alle Beteiligten z.B. im Unternehmen schon früh in Problemlösungsprozesse, Neustrukturierung etc. einbezogen werden. Der Familientherapeut möchte dadurch alle Beteiligten und ihre Gefühle, Wünsche und Vorstellungen im Prozess vertreten wissen. Der Systemiker (wenn es ihn gibt) möchte dadurch schaffen, dass alle Aspekte von allen Betroffenen die Chance haben, Berücksichtigung zu finden. ...". --UliR 16:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

+reinquetsch+@Geri und UliR: Eine Löschbegründung die sich in in HÄÄÄÄÄ? ausdrückt, entspricht genau den Vorwürfen, denen sich der Verfasser jenes unsäglichen Beitrages in meiner zitierten Stellungnahme ausgesetzt sieht. Einzelne Passagen will ich gar nicht erläutern, es geht mir lediglich darum, die Begründung des LA und die Kommentare dazu zu relativieren. Alle drei sind gelinde gesagt ...(nochmal zensur)... und man sollte sich eben angewöhnen, hier wenigstens ein verständliches Niveau einzuhalten, auch wenn manche Artikel selbst, dieses nicht aufweisen. Bereits aus formalen Gründen könnte dieser LA wegen NIchtbegründung zurückgewiesen werden. --nfu-peng Diskuss 17:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

(Quetsch): noch- und letztmals: Du diskutierst hier die Sprache und den Inhalt der Stellungnahmen von Antragstellern und Diskutanten. Wenn Du sie für falsch hältst, zeig doch einfach, dass der Artikel das nicht verdient. Oder sollen hier etwa im Ernst LAe gegen Unsinns-Artikel (wie diesen) aus "formalen" Gründen zurückgewiesen werden? Wenn ich 'nen LA bearbeite, les' ich erstmal den Artikel und sage dazu meine Meinung. Das ist Löschdiskussion. --UliR 21:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also, mit Luhmann komme ich ja noch klar (wenn ich ihm auch nicht glaube), aber das hier ist IMNSHO kein funktionsfähiger Artikel. ("Hier in Anspielung auf Synergie, Gruppendynamik usw. zu verstehen, die sich nur ergibt wenn Mehrere aufeinandertreffen." ist nicht einmal ein funktionsfähiger Satz.) Wenn jemand aus diesem Text klug wird, möge er ihn bitte ins Deutsche übersetzen. 7 Tage. --Idler ∀ 15:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

nfu-peng, wenn du Prinzipien reiten wollen würdest, könntest du (man beachte bitte den Konjunktiv II) den Antrag ja gemäß WP:ELW 2a) vorzeitig entfernen (würde ich theoretisch sogar unterstützen, da ich Antragsgründe wie "HÄÄÄÄÄ" für nicht zielführend halte. Führt nur zu solchen fruchtlosen Meta-Diskussionen wie eben jetzt).

Allerdings verspreche ich dir, dass in der nächsten Minute ein SLA mit der von mir schon erwähnten und formal korrekten Begründung "hoffnungslos und irreparabel verworren" drinnen stehen würde. Dem würde dann (vermutlich) widersprochen werden und es würde von Neuem losgehen. Ja, so könnte man das Löschen eines Artikels auch hinauszögern. Lassen wir den Kindergarten.

Relativiert soll hier auch nichts werden, sondern argumentiert. Bezüglich Niveau hast du meine volle Zustimmung. (EOD für mich.) --Geri, 22:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, danke. Im Kindergarten wird rabHÄÄÄÄÄ rumgeplärrt. Aber hier hat auch jeder Beitrag, und sei er noch so schlecht und unverständlich, ein Recht auf angemessene Behandlung. Ich zitiere aus dem Grundgesetz:Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Diese Begründung muss auf der Löschkandidatenliste und im Artikel stehen. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Autoren des Artikels beleidigen oder herabwürdigen. (Hervorhebung von mir). Ein Mindestmaß an Regeln sollte eingehalten werden. Der Artikel selbst interessiert mich nicht, den kann man getrost dem Orkus anheimführen. --nfu-peng Diskuss 13:04, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ihrs formell wollt, dann soll ein Admin den LA als ungültig rausnehmen, ich schiebe dann einen SLA mit der Begründung "kein Artikel" hinterher. Machts wie ihrs wollt, aber das ist kein Artikel und riecht nach URV. Schrott bitte entsorgen, ergo: löschen--Schmelzle 16:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde das "HÄÄÄÄÄ?" eine dem Lemma "angemessene Behandlung" ist. :-)) Was kann der Autor des Artikels dazu, dass das so ein verworrenes Lemma ist. Behalten -- Kyber 13:52, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 17:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kilians (gelöscht)

War SLA gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik--Phoinix 18:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Einspruch: Wieso fehlende Relevanz? Ist ja nicht so dass wir hier von einer unbekannten Band reden..Fight the Start EP ist kommerziell zu erwerben, ebenso ist ein Eintrag bei laut.de vorhanden

Ich sehe bei laut.de keinen Bandeintrag. Die Relevanzschwelle ist hier derzeit deutlich höher als beispielsweise bei der Indypedia. Vielleicht ändert sich das nach Veröffentlichung ihres Albums. --Phoinix 18:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unter der Relevanzschwelle, eine EP reicht nicht. Löschen. --Idler ∀ 19:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde es bearbeiten! Es fehlen einige Informationen ,die ich hinzufügen werde! The Kilians sind eine stark aufstrebende INDIE ROCK Band aus Deutschland Sie waren sogar bei Rock am Ring (ALTERNASTAGE). Meiner Meinung nach sollte ein bearbeiteter Artikel behalten werden! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Nikta891 (Diskussion • Beiträge) 02:13, 16. Jul. 2007)

Nur EPs; reicht nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 17:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

NSA (National Security Agency) (erl. gelöscht)

Ich stell mal die Relevanzfrage -- HAL 9000 18:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bei einer bei Youtub eingespielten Videoeinspeisung ohne echte sonstige relevanzhinweise würde ich die Frage nichtmal mehr stellen...--Kriddl Diskussion SG 18:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. Schülerprojekt s. u. Machahn 20:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Millennium Productions (erl. gelöscht)

Relevanz? TheK 18:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das sind die Schöpfer von NSA (National Security Agency) weg damit. --HAL 9000 18:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Derzeit nicht überzeugend. So löschen --Xocolatl 18:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz : Keine. Zitat: "Wir sind jedoch kein richtiges "Unternehmen", sondern nur ein Zusammenschluss von Schüler, die ein paar Videos drehen!!!" [32] Machahn 19:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht Begründung s.o Machahn 19:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Jantar (bleibt)

Alter, quellenloser und POViger Substub. --S¹ 18:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der noch vor einem halben Jahr vom LA-Steller selbst ohne jedwede Beanstandung bearbeitet wurde. Die Kriterien Alt und POV (wers merkt darfs entfernen) sind keine Löschgründe. Eine Quelle wird sich finden. Deshalb LA raus und qs.--nfu-peng Diskuss 13:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Quellen , Lit. und Weblinks eingefügt. Sollte nun aber erledigt sein und behalten werden. --nfu-peng Diskuss 14:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Martin Bahmann 08:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bop2be (schnellgelöscht)

Ich kann nicht erkennen, dass WP:RK#Musiker_und_Komponisten erreicht werden. --Martin Roell 19:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann außerdem nicht erkennen, dass jemand hinterher nochmal durchgelesen hat, was er da hingeschlampert hat ("an forderster Stelle", "bedeuted"). Sowas könnte man zwar geradebiegen, aber angesichts des Inhalts lohnt es sich wohl nicht. Löschen --Xocolatl 19:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

sage und schreibe vier googleeinträge. keinerlei veröffentlichen. reine lokalband. stelle sla.--Der.Traeumer 19:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bandspam nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:31, 10. Jul. 2007 (CEST)

Rheinhessische Toskana (gelöscht)

Ich zweifele die Relevanz und Verbreitung dieses Begriffes an: Da hat ein Heimatdichter mal einen überschwenglichen Vegleich gezogen, den ein Anderer aufgegriffen hat, und jetzo gründet sich ein Fremdenverkehrsförderverein. Auch wenn die Bezeichnung historisch mal benutzt wurde, ist die Bezeichnung für den Landstrich eher Begriffsbildung. -- Tobnu 19:41, 10. Jul. 2007 (CEST) -- Tobnu 19:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der Begriff wurde nicht in erster Linie durch den Fremdenverkehrsförderverein gepraegt. Natuerlich kann man kritisch hinterfragen, ob ein solcher Verein den historischen Hintergrund nur missbraucht, um den Tourismus anzukurbeln, daher habe ich auch keinen Link zu ebendiesem Verein eingebaut. Dennoch identifizieren sich viele Menschen mit diesem Begriff (ist mein Eindruck) und auch andere kleinere Landschaftsstriche sind in der Wikipedia vertreten. Ich werde noch einige Fotos aus der Rheinhessischen Toskana hochladen, was vielleicht die Quaitaet des Artikels verbessern wuerde. Grobbelflopp 20:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nanu - ich hätte nicht gedacht dass die Toskana-Fraktion schon solche Traditionen aufweisen kann. Den Heimatdichter Adam Nußbickel hat es wohl gegeben, aber wann soll der in der Toskana gewesen sein? Das war im 18. Jahrhundert keine kleine Urlaubsreise für die Pfingstferien. Nicht einmal die Tourismus-Webseite der "Rheinhessischen Toskana" bringt ihn mit diesem Begriff in Verbindung. Und wann, wie und wo soll Wilhelm Lebrecht Götzinger diesen Begriff popularisiert haben, der doch augenscheinlich ausschließlich in der sächsischen Schweiz gelebt, zwei Bücher (über Amt Hohnstein und Schandau) produziert hat und dort gestorben ist? Das ganze kommt mir sehr eigenartig bis verdächtig vor. Wenn keine Belege angeführt werden: Für Löschen. --Idler ∀ 21:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe über zehn Jahre in Bad Kreuznach gewohnt und den Ausdruck noch nie gehört. --84.138.173.226 21:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich komme aus der Rheinhessischen Toskana und von Nußbickel und der Geschichte, dass der in Italien war, hab ich auch schon gehört. Aber mit Götzinger, das kommt mir auch komisch vor. Das sollte man auf jeden Fall löschen. Aber was genau soll eigentlich im Artikel gelöscht werden? 130.225.236.110 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man gleich auch mit überprüfen, ob es die Thüringer Toskana eigentlich gibt. - Lucarelli 22:25, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hab mal beim brandneuen Portal:Rheinhessen nachgefragt -- Cherubino 05:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Guten Morgen, als "Portalverantwortlicher" bei Rheinhessen, kann ich soviel sagen: Es gibt den Begriff Rheinhessische Toskana (war auch mal in einem Fernsehbeitrag ("Bilberbuch Deutschland" im Ersten) über Rheinhessen erwähnt worden). Was die Nachweise allerdings angeht, kann ich momentan nicht sagen, dies muss mal in allerruhe in den nächsten sieben Tagen geklärt werden. Ansonsten bin ich für ausbauen und behalten. Gruß --05:52, 11. Jul. 2007 (CEST) upps da hab ich eine ~ vergessen: vorstehender Beitrag stammt von --kandschwar 17:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht es wie der IP: Obwohl in der Region wohnend ist mir der Begriff noch nie untergekommen - nicht einmal in offiziellen Broschüren der Kreisverwaltungen. Die Erwähnung des Begriffes in einer Fernsehsendung ist ein Indiz, aber leider ist gerade die genannte Serie für eine sehr eigenwillige Themenauswahl bekannt, bei der ich mich in diversen Folgen schon manchmal gefragt habe, ob der Inhalt wirklich immer zum Thema der Sendung passt. Doch selbst wenn ich dieses Indiz sowie die Homepage als weiteres Indiz auffasse, so überwiegt dennoch der Eindruck, dass es sich hier um Begriffsfindung handelt - ergo löschen. --Hmwpriv 14:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

Begriffsbildung. Gelöscht. —mnh·∇· 17:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Ich selbst habe den Artikel erstellt. Ich kam auf die Idee, da ich einem Bekannten Wissenswertes über meine Heimat per Link zur Wikipedia schicken wollte und überrascht festgestellt habe, dass dieser Artikel noch gar nicht existiert. Ich finde, dass dieser Artikel auf jeden Fall in die Wikipedia gehört und Gründe wie "Nutzung durch Tourismusbranche" meiner Meinung nach auch auf andere Regionen Deutschlands zutrifft. Es wurde gesagt, dass der Artikel ausgebaut werden soll. Was soll denn noch rein, damit er ok ist? Immerhin gibt es sogar Quellenangaben, was bei anderen Artikeln nicht der Fall ist - und die sind auch nicht gelöscht worden. Grobbelflopp 22:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Grobbelflopp, schau doch hier bitte mal vorbei. Ich habe den löschenden Admin gebeten, mir die letzte Version des Artikels wieder herzustellen. Lass uns gemeinsam daran weiterarbeiten und dann in ein paar Wochen eine Löschprüfung durchführen. Viele Grüße --kandschwar 22:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Emmet Chapell (erl, gelöscht)

Ich habe im Artikelnamen den Namen des Wissenschaftlers Emmett W. Chappelle falsch geschrieben *sehr peinlich*. Kann er bitte gelöscht werden?--Cumtempore 20:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Verschieben auf das richtige Lemma? Wo soll er hin?--Kriddl Diskussion SG 20:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde bereits unter korrektem Lemma neu angelegt - SLA gestellt.--Löschhöllenrevision 20:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, --KulacFragen? 20:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Arminhagen (schnellgelöscht)

Beantrage die Löschung dieser Benutzerseite. »Arminhagen« hat außer dem einmaligen Edit auf seiner Benutzerseite nie etwas zur Wikipedia beigetragen und seine Benutzerplattform ausschließlich als Werbung auf eine Internetseite (ink entfernt, die Werbung muss ja nicht hier fortbestehen --91.18.127.65 21:32, 10. Jul. 2007 (CEST) ) genutzt, die zudem noch pornografischen Inhalts ist. --Cinemental 20:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschfähiges Werbegeschwurbel für eine Internetseite in zwei Sätzen. --Löschhöllenrevision 20:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

Letzter (und einziger) Benutzerbeitrag: Erstellung der Benutzerseite 2005. Da kommt nichts mehr, das ist faktisch keine Benutzerseite, sonder die Nutzung als Webspaceprovider.--Kriddl Diskussion SG 20:46, 10. Jul. 2007 (CEST)

Okay, dann stelle ich mal einen SLA! --Cinemental 21:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

LOLcode (gelöscht)

Eine vor nicht mal zwei Monaten erfundene Juxprogrammiersprache, spricht wohl für sich selbst. --Asthma 20:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag für Merkbefreite, die selbst nach Klarstellung auf Anfrage hier meinen, 
WP:ELW-Vandalismus betreiben zu müssen: Die Essenz der Löschbegründung lautet: „Relevanz?“

Bitte WP:DS beachten: "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, ...". Danke. --Geri, 15:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und Beleidigung nach WP:KPA wieder raus. --df 15:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wußt' ich doch, dass das auf Dauer nicht gut ankommt. Originalzustand wieder hergestellt. --Geri, 19:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wie juxig, wie war noch mal der Code für Löschen? --Wangen 21:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

TRASHN oder so --Socrates75 Frage/Antwort 23:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es mag Euch irrelevant vorkommen, aber ich gebe zu bedenken, dass eine Suche nach lolcode in der allwissenden Müllkippe jetzt bereits 865.000 Treffer liefert und alle, die ich durchgesehen habe, bezogen sich auch tatsächlich auf diese Sprache. Dass es um eine Juxprogrammiersprache geht, kann nicht das Kriterium sein, denn Brainfuck, Chef, Malbolge etc. sind ja auch alle schon da, und aus dem gleichen richtigen Grund: Verbreitung bzw. Bekanntheit sowie das potentielle Interesse von Millionen Personen aus dem Umfeld der Softwareentwicklung. Und wenn etwas oft genug in der Welt zum Wunsch eines Menschen führt, dass er sich in der WP darüber informieren möchte, dann ist das entscheidende Kriterium erfüllt: Relevanz. --193.30.140.85 21:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Agree --Socrates75 Frage/Antwort 23:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Am 25.5.2007 entworfen. Na klar, wenn ich einfach die reservierten Wörter bzw. die Operatoren in einem BASIC-Interpreter patche geht das schon in einem Tag. Hatte wohl gerade nix Besseres zu tun der gute Hr. Lindsay. Gerade die Freundin abgehauen? Vom Blind Date versetzt worden? Bedauerlich, aber nicht bedauerlich genug, um diesem Schmarrn Beachtung zu schenken. Löschen gerne auch schnell --Geri, 04:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und wiedermal siegt die Ministermentalität. Hurray!--84.156.217.7 06:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

@ Asthma : Löschbegründung ist ..? ...spricht für sich selbst ist denk ich mal kein regulärer Löschgrund. Fehlende Relevanz kann man bei 860.000 Google-Treffern ja auch kaum unterstellen. Solange behalten, bis eine triftige Löschbegründung vorliegt. --df 13:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

OK, dann versuch ich's mal anders: Diese "Sprache" stellt keine neuen Ansätze, keine neuen Konzepte, keine neuen Modelle, keine neue Technologie, ja nicht mal neue Befehle vor. Triftig genug?

Zum Verständnis: Patchen heißt, fertigen Programm-(Maschinen-)code derart zu manipulieren, dass beim Ausführen etwas Anderes angezeigt oder etwas Anderes interpretiert wird (in diesem Fall Befehle und Operatoren). --Geri, 15:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Heißt: Java ist ebenso irrelevant, weil es alle Ansätze, Konzepte, Modelle und Technologien darin bereits in anderen Sprachen gab? Ich verstehe ja, dass Du das Teil Blödsinn findest, aber es bringt nichts, jetzt irgendwelche angeblich verletzten Relevanzkriterien zu erfinden. Daher: Nein, überhaupt nicht triftig. Übrigens treffen Deine Aussagen auch auf die Hälfte der anderen esoterischen Sprachen in der WP zu. Ich sehe immer noch Anzahl der Interessenten bzw. Zitatstellen (Google-Links) als starkes Indiz dafür an, dass das Ding in der Welt ist und wahrgenommen wird. Dass die Welt das nicht gebraucht hat, ist eine andere Frage. Auch Paris Hilton ist "eigentlich" nicht weltbewegend, aber leider nun mal "da", und zwar heftig. Und dass man so eine Sprache an einem Tag schreiben kann ist erst recht kein Argument gemäß WP:RK. Viele weltbewegende Erfindungen waren ebenfalls die Frucht eines einzigen Tages. Ich kann auch gut damit leben, wenn es gelöscht wird, ich argumentiere lediglich im System der WP:RK. Und es ist ja auch auffällig, dass der LA tatsächlich ohne gültige Begründung gestellt wurde. Wenn es eine schlagende Begründung gibt, warum wird sie dann nicht genannt? --193.30.140.85 16:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

(Ach ja, die Ferien) Der Vergleich mit Java ist dumm. Ich habe keine RK erfunden, es auch nicht versucht. WP:BNS ist dir sicherlich bekannt. Es steht dir frei LAs zu stellen wofür auch immer du es für notwendig erachtest. Freut mich, dass wir in ca. 6 Tagen beide gut damit leben werden können. (EOD für mich.) --Geri, 23:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Java mit nichts verglichen. Ich habe Dich darauf aufmerksam gemacht, dass die von Dir genannten Kriterien auf Java zutreffen. Da wir uns einig sind, dass Java relevant ist, sollte das zeigen, dass die genannten Kriterien nicht erschöpfend oder nicht notwendige sein können. --193.30.140.85 14:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

erledigt nach WP:LAE, Fall 2a. LA unbegründet --df 09:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal so ein Quark und ich melde dich wegen Vandalismus. Lerne vor dem Anwenden von Regeln erstmal Lesen. --Asthma 13:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt hast du es ja endlich begriffen und die Löschbegründung reingesetzt. Die enthaltene Beleidigung habe ich rausgenommen. Übrigens, auch grobe Verstöße gegen die Wikipedia:Wikiquette werden als Vandalismus geahndet. Es wäre besser, du gewöhntest dir einen adäquaten Umgangston an.

Deine nachgeschobene Begründung ist übrigens bei 860.000 Google-Hits ein absoluter Witz. Gerade, weil die Programmiersprache noch sehr neu ist, zeugen die Treffer von außerordentlicher Relevanz. Ein Begriff, der sich innerhalb weniger Wochen so schnell verbreitet, soll hier tatsächlich zur Löschung vorgeschlagen werden????? (endlos Kopfschüttel) --df 14:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: hier meine Anfrage auf Asthma´s Disk, nur der Vollständigkeit halber. --df 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

(Schade, hätte mir nie gedacht, dass junge Leute solche Prinzipienreiter sein können. Dachte immer, die seh'n das eher cooler. Naja, man lernt nie aus.)

Google ist zwar kein Relevanzkriterium, aber bitte: ohne WP und ohne Ähnliche schrumpft der Wert auf weltweit 575 Treffer → mal nach unten scrollen und Ergebnisseite: beachten hilft oft. --Geri, 15:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nur komisch, dass mit deiner Suchmethode selbst Franz Beckenbauer nur786 Treffer landet. Ist der dann auch irrelevant?????? Meine Güte noch mal. Sind das wirklich deine Argumente?? --df 15:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nein, es sind DEINE. Meine habe ich weiter oben schon kundgetan. Und, tja, so ist das mit Google. Deswegen ist es ja auch kein Relevanzkriterium hier.

Es steht auch dir frei LA zu stellen, wofür auch immer du es für notwendig erachtest. Auch für Franz Beckenbauer. (EOD für mich.) --Geri, 16:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Völlig irrelevanter Mumpitz, keinerlei Bedeutung für die Allgemeinheit ersichtlich, dafür ist der Löschgrund klarer zu erkennen als die Bedeutung der angebl. Programmiersprache. Relevanz wird auch mit den angeblichen 785 oder 883.000 Google-Hits nicht deutlich. Wer verwendet diese Sprache? Wurden darin jemals irgendwelche Anwendungen geschrieben? Belege für Relevanz jenseits von Googlehits? Fehlanzeige. Unverständlich, dass nach praktisch nicht erfolgter Diskussion (nur sehr wenige Teilnehmer) und ohne Beleg der relevanz hier schon ein Admin nach einem Tag schnell-urteilt. Bitte Artikel wie üblich 7 Tage diskutieren, da hier keine Einigkeit herrscht. Meine 2 Cent sind: Löschen.--Schmelzle 16:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zur Richtigstellung: Es war nicht ein Admin, sondern ain "normaler" Benutzer. Der sich, unter anderem auch dafür, eine temporäre Sperre von 6 Std. eingehandelt hat. --Geri, 19:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine: behalten. Im Grunde könnte man ja allen Esoterischen Programmiersprachen die Relevanz absprechen, weil sie ja gerade nicht zur ernsthaften Entwicklung genutzt werden. Trotzdem gibt es einen ganzen Sack davon, und einige von ihnen sind Gegenstand ernsthafter Diskussionen und befruchten die Entwicklung neuer Sprachen und Konzepte. Nun hat LOLcode zwar keine neuen Sprachfeatures zu bieten (ist ja im Grunde nur ein 1:1 Mapping auf BASIC), trotzdem hat sie offensichtlich den Nerv der Zeit getroffen, wird im Web rauf und runter diskutiert, d.h. ist (und bleibt m.E.) relevant. Ich finde es beeindruckend, dass es schon über ein Dutzend Interpreter dafür gibt. --Hok 00:19, 14. Jul. 2007 (CEST)

Woher hast du die Information, "dass es schon über ein Dutzend Interpreter dafür gibt"? Ich finde das weder im Artikel, noch unter den Weblinks, noch bei einer Websuche. --Geri, 00:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Von hier: [33]. Ich gebe zu, ich habe Interpreter, Compiler und LOLcode-zu-x-Converter zusammengefasst (und und sie sind zum Teil noch nicht ganz fertig) und beim Zusammenzählen auf 13 gekommen; ich hoffe, das geht durch. --Hok 15:12, 16. Jul. 2007 (CEST)

"zum Teil noch nicht ganz fertig", "ich hoffe, das geht durch"? Mir scheint du meinst das wirklich ernst. Du musst aber zugeben: die Argumente stehen auf denkbar schwachen Beinen. (Und eine aufgestellte Behauptung nachträglich relativieren zu müssen weil jemand nachfragt... ) --Geri, 18:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Man nehme einen vorhandenen Interpreter und pfusche am Lex/Yacc-Code rum.
Heraus kommt eine superdolle Witzsprache. Vollkommen bedeutungslos. Gelöscht. —mnh·∇· 17:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das hier jetzt noch jemand liest: LOLCode hat einen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Weiterhin ist LOLCode mittlerweile .NET-fähig und lässt sich in Visual Studio Debuggen. Ist das nun Relevanz genug? --Björn König 12:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Denkmuster (gelöscht)

kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. Es handelt sich auch IMHO nicht um einen wissenschaftlichen Fachbegriff, sondern einen aus der Populärpsychologie Dinah 21:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Auch populäre Begriffe müssen erklärt werden - behalten --BigBen666 ^Fragen? 10:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist ein Stub, sollte behalten und verbessert werden, evtl. mit Denkweise zusammenlegen. Das es sich um keinen wissenschaftlichen Fachbegriff kann ja kein Argument sein. Wikipedia ist kein Wissenschaftslexikon. --Manu 14:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

die Erklärung sollte dann aber schon über einen allgemeinen trivialen Wörterbucheintrag hinausgehen. In dieser Form löschen. --Sarion 10:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, eine "Erklärung" dieses hoch-schwammigen Begriffs aus der Pop-Psychologie dürfte unmöglich sein. --UliR 13:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 17:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benedikt Obert (schnellgelöscht)

was macht den jetzt relevant? imho nix (p.s. entfernung des SLA mal als einspruch gewertet..) TheK 21:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Ganz besonders schön auch die langjährige Freundschaft
als Quellenangabe. --AT talk 21:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Figuren von Acambaro (gelöscht)

Bedeutender archäologischer Fund behauptet der Artikel. Ohne mich jetzt inhaltlich genau festlegen zu wollen, wie ungefähr 30tsd. intakte Figuren von Menschen und Dinos archäologisch einzuordnen sind (*hüstel*) vermute ich, das das was hier dargestellt wird so unkritisch aus den entsprechenden "Sachbüchern" entnommen wurde, das das unrettbar ist. Ohne genaue, belastbare, wissenschaftliche (!) WP:QA behaupte ich mal: das nur eine Story von der Fachwissenschaft bestenfalls (zurecht) ignoriert wird. M.E. zu Löschen weil einfach zu hanebüchen und zu weit wech von wiss. Standards, die QS hier hatte übrigens nich geholfen.-- LKD 22:01, 10. Jul. 2007 (CEST)

Erstens: Die angegebenen Weblinks wie http://www.bible.ca/tracks/tracks-acambaro-dinos.htm sind durch die Bank keine archäologischen Seiten oder nur nurmale Presseberichte, sondern anscheinend Kreationistenseiten. Die dort abgebildeten Figuren sehen eher wie frischgebrannt, als wie tausende Jahre im Erdboden aus, ähneln stilistisch auch keiner präkolumbianischen Kultur. Daneben: C-14-Methode an Ton? Wie erklären sich die abweichungen zwischen den im artikel behaupteten Messungen? Kurz, ich neige Fake bzw. Gerüchteküche anzunehmen. Löschen--Kriddl Diskussion SG 22:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Aber hallo, löschen wäre doch hier kompletter Blödsinn. Alles spricht dafür, dass diese Figuren Fälschungen sind. Sie sind aber keineswegs unwichtige Fälschungen, sondern haben einen satten Artikel (Vorbild wäre etwa das englischsprachige Pendant en:Acambaro figures) allemal verdient. Meine Meinung: Nochmals in die QS-Mühle schicken. Behalten--JFKCom 22:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich ganz genau so. Wichtige Fälschungen. Die ganze Kreationistenszene arbeitet mit dem Thema. Ignorieren hilft da garnix. QS und Behalten --Knud Klotz 01:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für behalten, aber sind die Teile jetzt echt oder nicht? --chb 00:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, das das Lemma nicht relevant sei. Ich behaupte nur, das der Artikel unrettbar schlecht ist. Wenn man, wie hier ganz offensichtlich geschehen, "Sachbuchautoren" paraphrasiert, die nichts anderes machen, als von anderen "Sachbuchautoren" abzuschreiben, wird der Text zwingend unenzyklopädisch. Mal einwenig nachgeschaut, wie uns unser "enzyklopädischer" Text in die Irre führt

• Wenige Jahre später ergaben Tests, die unter der Leitung von David Hatcher Childress in den Laboratorien der Universität von Pennsylvania durchgeführt wurden, dass die Figuren zwischen 2400 bis 2700 v. Chr. entstanden.

Was für Tests? Welche Ausbildung befähigt den Autor dieser Schriften solche Testreihen zu leiten?

• Die C-14-Methode, die mit einigen organischen Materialien, die in den Figuren eingeschlossen waren, durchgeführt wurde, ergab 1968, dass sie vor rund 6500 Jahren gemacht wurden.

Selbst wenn es dafür eine belastbare Quelle geben sollte, behauptet jedes Lexikon das dieser Schluss in Bezug auf die Herstellung der Figürchens schlicht unredlich ist, weil die Fundsituation unbekannt ist. Wenn ich einen Brot aus dem Mittelalter in einen Nissan Micra lege ist das kein Beweis für die Autoindustrie der Karolinger.

• Drei Jahre später (1955) wurden unter der Führung von Professor Charles H. Hapgood erneut zahlreiche Funde gemacht;

Hey, ein Wissenschaftler - immerhin ein echter Professor. Die englischen Kollegen kenne den als en:Charles Hapgood. Mastergrad in medieval and modern History - Ph.D. über die französische Revolution. Forschte zu Atlantis, der en:Pole shift theory und hiernach wohl auch über ein christliches Medium namens "Elwood Babbitt". (M)eine kurze Internetrecherche ergibt keinerlei archäologische Qualifikation, wohl aber *sagenwirmal* eine Außenseiterrolle in den etablierten Wissenschaften.

Ich gehe davon aus, das der restliche Text genauso ungenau, auslassend und tendenziös ist - relevantes Lemma, aber eine so miese enzyklopädische Qualität, das eine Überarbeitung einer Neuerstellung gleichkommen würde. --LKD 10:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nicht eine belastbare Quelle und nicht brauchbar (siehe LKD hier drüber). Gelöscht. —mnh·∇· 17:47, 17. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:BoSc-Production (gelöscht)

Reine Werbeseite. Entweder verschieben und als Unterseite eines der beiden Bearbeiter weiterführen oder Benutzer löschen, da die Relevanzkriterien nicht erfüllt zu sein scheinen. --Gereon K. 22:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Werbung und Neuvorstellung einer "Firma" mit 2 Mitarbeitern. (Falscher Namensraum). BoSc-Production wurde mehrfach gelöscht und wiedereingstellt. Benutzer Sniperchris und als IP. Löschen. GGf Benutzer sperren. --Kungfuman 09:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Messung Motorleistung nach CUNA (bleibt)

LA nach erfolgloser QS. Nachfolgend die QS-Diskussion dazu:

War schon einmal in der QS, hat aber nicht soviel gebracht. Hauptproblem: zu viele Links, zu wenig Struktur. Das Lemma ist auch irgendwie schief. --Head 01:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zu den Links war ich mal grausam, bei dem Rest kann ich nicht helfen. Aber falls sich hier nichts tut ists ein Löschkandidat. --Agadez 21:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

--Pelz 22:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Tja, der Artikel hatte seine Chance. So ist das aber nix, evtl. woanders einbauen und löschen. --Agadez 22:50, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich morgen drum. --Hans Koberger 23:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

finde das thema interessant habs etwas umgeschrieben passt vielleicht besser unter "messung der motorleistung" --Ej76

Artikel wurde überarbeitet. Ein paar Ecken und Kanten sind noch drinnen, aber soll ja nicht gleich ein Lesenswerter werden. Kann imo in dieser Form behalten werden. --Hans Koberger 16:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es scheint mir eher angemessen einen kleinen Artikel zur CUNA zu schreiben und dann dort diesen Vorgang zu beschreiben. -- Harz4 08:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Martin Bahmann 08:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Dimensionslehre (erl, gelöscht)

hab das mal einem Physik-Studenten unter die Nase gehalten, dem es nach Unsinn aussah - andere Meinungen? TheK 22:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

vorallem das Copyright in der Seite ist <ironie>schön</ironie> --Socrates75 Frage/Antwort 22:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gut ist auch: "Quelle: Eigene Recherche". --193.30.140.85 22:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

lol...copyright...gelöscht --KulacFragen? 22:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bella Morte (gelöscht)

Reine Datenansammlung. Kommt da noch was? So jedenfalls kein Artikel. --n·ë·r·g·a·l 22:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

1. Wäre das mE ein Fall für die QS und nicht für einen LA und 2. sehe ich "kein Artikel" nicht, denn mE ein gültiger Stub. behalten und gegebenenfalls QS. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

1.) Ist die QS mE kein Pflichtprogramm, sondern ein Projekt diverser Autoren, die sich damit beschäftigen, Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen. Dazu sollte jedoch schon eine Basis vorhanden sein. Derartigen Mist werde ich der QS jedenfalls nicht andrehen. 2.) Wenn ich etwas für Schund halte, stelle ich einen LA. Für einen brauchbaren Stub darf es ruhig etwas mehr sein. „Band aus Buxtehude“ als Textinhalt lasse ich jedenfalls nicht gelten. --n·ë·r·g·a·l 23:00, 10. Jul. 2007 (CEST)

Es kam nix mehr. Gelöscht. —mnh·∇· 17:50, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ice Bergs (Band) (schnellgelöscht)

Relevanz? TheK 22:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

keine. Interessant ist auch das in der Infobox bei Offizielle Homepage Linkin Park verlinkt ist. Eigentlich wäre der Artikel wegen zweifelsfreier Irrelevanz perfekt zum schnelllöschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Na dann machen wir das doch auch gleich einmal... // xPac (Sprich mit mir) 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

auch ein fake-Interwiki-Link dient nicht zur Erhärtung, dass hier was Ernsthaftes vor sich geht. Autor wurde angesprochen. --FatmanDan 22:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

und wieder da--A-4-E 23:33, 10. Jul. 2007 (CEST)

Kelvin-Welle (bleibt)

Im Artikel wird das Lemma nicht erklärt. So besser löschen. --Pelz 22:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

OMA-Test ist kein Löschgrund (einen Einleitungssatz habe ich spendiert) - schnellbehalten -- srb ^♋ 02:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, aber Verschieben auf Kelvinwelle ist angebracht. Behalten -- @xqt 07:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschgrund passt nicht zum Artikel. Bleibt. (Bitte selbst verschieben.) —mnh·∇· 17:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Scheer Heizsysteme und Produktionstechnik GmbH (gelöscht)

Relevanz wird nicht Klar -- HAL 9000 22:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

hat sich erledigt. wurde im selben Moment Schnellgelöscht. --HAL 9000 22:37, 10. Jul. 2007 (CEST)

War nur stichwortartige Firmenchronik. Vermutlich geklaut. TheK 22:43, 10. Jul. 2007 (CEST)

Realitätsflucht (gelöscht)

Inhaltlich fundiertes sucht man in diesem Artikel vergeblich. Fehlende Quellen oder Belege werden seit August letzten Jahres vergeblich angemahnt. Das ganze ist seit Anfang an (Erstellerkommentar: "eigene Gedanken") reines Brainstorming, das wird auch mit einem von Sloterdijks unsäglichen Interviews bzw. Theoriefindung zu "Eskapismustendenzen" in der Literatur nicht besser. Behaltenswert machen liefe auf Neuschreiben hinaus, da kann's man gleich lieber löschen, bis sich dafür einer findet. --Asthma 22:36, 10. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, reine Gedankenflucht: beliebiges unzusammenhängendes Zeug ohne jeden Hintergrund. --UliR 12:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Biederer Artikel, aber das unzusammenhängende Zeug lässt immerhin erkennen, wie wenig Gesichertes es zum Thema gibt. Die Quelle „eigene Gedanken“ ist für eine Enzyklopädie denkbar ungeeignet, denn jeder kann sich andere Gedanken machen. Die Literatur des Vormärz wird hier als Beispiel für Realitätsflucht aufgeführt, genau so gut könnte man sie aber als avantgardistisch interpretieren. Im jetzigen Zustand löschen. --KLa 11:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zu schlecht, keine belastbaren QA. Gelöscht. —mnh·∇· 18:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ttr (bleibt)

BKL für eine einzelne Abkürzung? Bitte mal Prüfen (denke ja das ist eigentlich SLA würdig), danke. -Gabriel-Royce 22:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe noch drei weitere Begriffe hinzugefügt, womit der Antrag eigentlich erledigt ist. --Voyager 22:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ist das gängig: Majuskel-Minuskel-Minuskel, wenn schon Majuskel-Majuskel-Majuskel, oder? also TTR --Socrates75 Frage/Antwort 23:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

blöde Frage, habs selbst verschoben zu TTR --Socrates75 Frage/Antwort 23:20, 10. Jul. 2007 (CEST)

Podcast in der schule (gelöscht)

klingt nach WP:TF TheK 22:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, in Podcasting ist etwas Ähnliches passiert. Vielleicht wurden wieder ein paar Schulklassen auf die WP losgelassen. --Robb der Physiker 23:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist imho ein gutes Beispiel für WP:TF, was z.B. die Plansprachen allesamt nicht sind. Man kann auch ein Lemma iPods im Altesheim füllen. löschen --Socrates75 Frage/Antwort 23:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

TF. Gelöscht. —mnh·∇· 18:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Quotenmode (gelöscht)

Ein (angeblich) nur mündlich benutzter Begriff. Keine Quellen, keine schriftlichen Zeugnisse. Der Artikel ist "Wissen aus [dem] Kopf" des Autors, der täglich unzählige LAs gegen (angeblich) schlecht belegte Artikel wegen Wikipedia:Theoriefindung stellt. --Dicker Pitter 22:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

der Begriff Quotenmode besteht, wie der Eintrag in Wikipedia zeigt, zumindest im Sprachgebrauch. siehe Diskussion:Quotenmode das soll ein Beleg sein? Was war zuerst da das Huhn oder das Ei? Es gibt so etwas, im Rahmen der Quotenregelung vermutlich wirklich, aber dann sollte man es auch mit soliden Quellen und dem richtigen (falls es dieses nicht ist) Lemma benennen 7 Tage --Nolispanmo +- 23:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mal im Ernst: Glaubst du, dass ein in aktuellem Sprachgebrauch einer Wirtschaftsbranche etablierter Begriff 0 Google-Treffer aufweist? --Dicker Pitter 23:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Eben nicht, deswegen habe ich ja auch geschrieben, dass ich davon ausgehe, das es so etwas prinzipiell gibt, aber das Lemma so nicht stimmt und das es Quellen braucht--Nolispanmo +- 23:10, 10. Jul. 2007 (CEST)

OMG...Wissen aus dem Kopf von Weissbier...und seine einzige Referenz versagt kläglich (vgl. Disk-Seite)...Muhahahahaaah...sorry, Schadenfreude hin und WP:KPA her, aber über diesen Artikel ernsthaft nachdenken kann ich erst, wenn ich mit Lachen fertig bin: morgen...oder nächste Woche...*such nach einem Taschentuch* --195.145.160.196 23:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

• Ja, löschen. Offensichtlich wird es nur in einem kleinen Teil einer Branche verwendet. Insofern trifft WP:TF hier vollumfänglich zu. Ich dachte der Ausdruck sei bekannter bzw. weiter verbreitet. Es haben aber auch nur sehr wenige Menschen mit dem Thema zu tun, insofern ist es nicht verwunderlich, dass Kugel nix findet und es keine validen Quellen im Netz gibt. Weissbier 06:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hast Du etwas im Sinne von Nolinspanmo beizutragen? Wenn nicht, ist das ganze SLA-fähig. --KnightMove 11:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Belastbare QA kamen nicht hinzu. Als TF gelöscht. —mnh·∇· 18:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Googlewhack (gelöscht)

hat das irgendwelche Relevanz? TheK 23:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein! Eine Spielerei ohne Enzyklopädie-Wert. Löschen --Christoph Radtke 23:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Abneigung gegen Spielereien, aber diese hier ist ein bisschen zu dämlich. Man nehme einen langen Fachtext, suche zwei ausgefallenere Wörter hintereinander und schwuppdiwupp: Whackwhack!. löschen --Dicker Pitter 18:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja! Denn das wird in kürzester Zeit zu einem richtigem Google-Spiel. Im übrigen wurde dieser Begriff bereits einige Male in einigen Zeitungen benutzt. 21:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mehr davon. Wer eine Kombination mit zwei Fundstellen sucht, macht Googledooble, wer nach drei Fundstellen sucht, betreibt Googletripping und das Fundstellenquartett aus genau vier Treffern ist wohl das Googlequad. Hab ich euch schon von dem Spiel erzählt, bei dem man genau 5 Fundstellen erzieln muss: Googlepentagon. Demnächst mehr, vorerst jedoch Löschen.--Schmelzle 10:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Google whackt den Begriff über 100.000 mal, und en:Googlewhack sieht eigentlich ganz gut und relevant aus - behalten --KnightMove 11:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn jemand Lust und Zeit hat, das aus en zu übersetzen… 7 Tage dafür.--ttbya _Disk^ICQ 00:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eventuell stand das sogar schonmal im Artikel Google? Zumindest diese Art WP-Klon hat einen eigenen Abschnitt im Artikel: lexikon-portal.de. Bisher zwar schlecht, aber tendenziell behaltenswert. --Emkaer 02:20, 15. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht Martin Bahmann 08:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Falls das jemand in Google einbauen will (wo ich dem Thema die einzige Existenzberechtigung einräumen würde), stelle ich den Artikel gerne in einem Benutzernamensraum wieder her. Martin Bahmann 08:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

NANACA-CRASH (bleibt)

Relevanz? TheK 23:24, 10. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2006#NANACA-CRASH_.28bleibt.29 behalten. --Kungfuman 09:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt da scheinbar nach wie vor bekannt. Martin Bahmann 08:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Programmiersprachen (bleibt)

Die Liste bietet praktisch keinen Mehrwert zur Kategorie:Programmiersprache. Im Gegenteil: Die Kategorie ist zumindest ansatzweise unterteilt. Durch eine komplette Überarbeitung könnte das auch hier erreicht werden, aber wozu? --YMS 23:34, 10. Jul. 2007 (CEST)

Und immer wieder die gleichen Löschgründe die keine sind. Eine Kategorie kann keine Artikelnamen enthalten die noch nicht erstellt wurden, deshalb bietet eine Liste einen Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Die roten Links animieren Leser dazu einen Artikel über eine Programmiersprache zu schreiben und so die Wikipedia universeller zu gestalten. BEHALTEN! --87.189.105.177 01:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

• kein Informationsgehalt, bitte löschen. Danke für die Portalbenachrichtigung. --Kurt Seebauer 02:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Haben wir schon auf der [[Hallo Welt]-Seite in informativerer Form. Das hier kann eigentlich weg-- @xqt 07:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Rote Links, und weiterführendes wie Weblinks findet man nicht in Kategorien. Siehe auch andere Listen, die behalten wurden und zu denen es ebefalls Kategorien gibt. Übrigens 15 interwikis. Die Hallo-Welt-Liste hat einen anderen Zweck. --Kungfuman 08:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

• knappes behalten, da die Liste mehr Sprachen enthält, als es Artikel gibt, also vollständiger ist. -- sparti 09:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das Rote-Links-Argument für nur mäßig gut: Unter den derzeitigen roten Links (die mindestens ebensogut anderswo platziert werden könnten, bspw. in Portal:Informatik/Fehlende Artikel) sind neben dem mutmaßlichen Scherz Hallo Welt (Hello World) auch genügend Artikel, die es mal gab, die aber inzwischen gelöscht wurden: DMDScript, Lush, Seed7, Shakespeare, SIRON, SITEFORUM. Außerdem folgende, bei denen es sich aber um Unfugsartikel, Spam, How-Tos, etc. gehandelt hat: Datastage, E, EXEC, J, PL/M, Prosa, RapidBATCH, Scriptol, TSL, VoiceFluxPro Script, Zer0 Tolerance. Daneben sind in der Liste teilweise auch BKLs verlinkt. Zu den Interwikis: Der arabische sieht mir nicht nach Liste aus, Esperanto und Afrikaans sind nahezu vollständig rot verlinkte Listen (und daher wohl eher nicht vergleichbar), und in der englischen Version landet man immerhin auf einer Auswahlseite mit verschiedenen, teils tendenziell informativen Listen. --YMS 13:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

knappes behalten: Die Liste ist an einigen Stellen eben doch etwas mehr als eine Aufzählung. Nur ein eines von vielen Beispielen: Sag mir mal anhand der Kategorie, ob ECMAscript, nawk und CLPR Programmiersprachen sind. Das kannst du nicht, denn in der Kategorie tauchen sie nicht auf. In der Liste stehen sie hingegen drin, und man sieht sofort, wovon sie Dialekte oder Unterarten sind; in der Kategorie tauchen sie nicht auf.--Wutzofant (✉✍) 13:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist natürlich richtig, aber ich würde sagen, wenn ich wissen will, ob ECMAscript eine Programmiersprache ist, gebe ich das eher ins Artikelsuchfeld ein (lande bei JavaScript und gut), als es in einer Spezialliste zu suchen. Bei deiner Ergänzung CLPR würde das (noch! Ggf. wäre eine Weiterleitung sinnvoll) nicht funktionieren, aber die würde ich auch in der Liste unter C suchen, bei Prolog nur wenn ich sowieso weiß, dass es ein Prolog-Dialekt ist. (Die Suchfunktion des Browsers wurde hier absichtlich, aber nicht böswillig ignoriert).

Weiter möchte ich ergänzen, dass für die Liste objektorientierter Programmiersprachen natürlich recht Ähnliches gilt wie für die allgemeine. Die hatte ich glatt übersehen, und werde den Ausgang dieser Diskussion für ein eventuelles weiteres Vorgehen abwarten. --YMS 14:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

ja, klar, wenn man die eine wegmacht, sollte die andere wohl auch gehen. Dito im Behaltensfall. --Wutzofant (✉✍) 13:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

ich glaub auch, das der artikelraum kein platz für wartungslisten ist - wenn also die tatsache, dass sie rotlinks (welcher qualität auch immer) enthält, die einzige rechtfertigung ist, gehört sie weg - anders wäre, wenn sie ausgebaut würde, etwa nach dem erscheinungsjahr, verfügbaren plattformen, usw, und per sortable-funktion echte alternative information zur kategorie bieten würde (die macht das abc ja sowieso): so ist sie (anlässlich der gelöschten artikel) nur beispiel für das hauptargument gegen listen: wartungsintensiv, und daher meist ungepflegt.. eigentlich reicht eine spalte "objektorientiert: ja/nein", um aus den zwei listen eine zu machen.. -- W!B: 14:46, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also hier sind viele Listen von Programmiersprachen - ich sehe für diese höchstens die Funktion einer Kontrolliste bei der Ausarbeitung der Geschichte der Programmiersprachen und Zeittafel der Programmiersprachen, die Liste objektorientierter Programmiersprachen ist auf den ersten Blick auch nicht viel mehr wert. Ein guter Überblick sollte schon die aufeinander aufbauenden Aspekte, welche Sprache von welcher anderen Erfahrungen wieweit übernommen hat. Wer weiß in dieser Geschichte genügend Bescheid? und welche Quellen stehen zur Verfügung, um das alles zu belegen? Ich bin zwar ausbildungsmäßig Dipl. Inform. und habe viel von dieser Geschichte miterlebt, aber ohne größere Vorbereitungen kann ich das angedeutete Geschäft nicht übernehmen. Also ersteinmal behalten. Mal sehen, was sich tun läßt. --SonniWP 15:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Ausgang der Diskussion habe ich alle relevanten roten Links der Liste in Portal:Informatik/Fehlende Artikel eingetragen, d.h. alle roten Links minus die von mir oben genannten gelöschten (DMDScript - SITEFORUM, diese habe ich auskommentiert), plus genannte, aber fehlende, aber in der Liste nicht verlinkte Dialekte, plus nicht positiv auflösbare Begriffsklärungs-Links (z.B. MSL -> mIRC Scripting Language), inkl. aller in der Liste enthaltenen zusätzlichen Informationen. Ich denke, hier gehört eine solche Yet-To-Write-Liste hin, und kann im Zweifel auch trotzdem bleiben, wenn die Liste behalten wird. --YMS 21:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde den Artikel schlicht und einfach zu einem redirect zu dem Artikel Zeittafel der Programmiersprachen umwandeln. Dadurch hat man immer noch eine Liste der Programmiersprachen, aber mit viel mehr Informationen. --Stefan2 18:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ein redirect zu diesem Artikel ist Blödsinn da in diesem Artikel alle Programmiersprachen chaotisch verteilt angeordnet sind und nicht alphabetisch. Programmiersprachen die existieren aber noch keinen Artikel haben werden auch nicht gefunden, deshalb sollte man den Artikel behalten und ausbauen. --87.189.114.72 02:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Chronologisch" != "chaotisch". Obwohl ich einen Redirect auch nicht für all zu sinnvoll hielte (die Listen haben untersch. Zielsetzungen: Vollständige Auflistung vs. historische Aufstellung eher nur der wichtigsten Vertreter), habe ich in der dortigen Diskussionsseite bereits angekündigt, bei ausbleibendem Widerspruch die Zeittafel unter anderem in eine sortable table umzuwandeln, wodurch dann ja auch eine alphabetische Sortierung möglich wäre. --YMS 15:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, zumindest solange es rote Links gibt. --Avron 09:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

So eine Liste würde in erweiterter Form, z.B. als sortierbare Tabelle durchaus Vorteile gegenüber der Kat haben, vielleicht nimmt das mal jemand in Angriff. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Serverplugin (erl., redirect)

Hochgradig trivial: Serverplugins sind Plugins für Server. Irrelevant. --YMS 23:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung löschen--Des Messers Schneide 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig relevantes Lemma. Ich kann mich noch gut erinnern, dass gerade in dem oftbesuchten Artikel Counter Strike genau diese Frage immer wieder gestellt wurde bis endlich dieser Artikel erschien. Gültiger Stub. Behalten. --Nemissimo 酒?!? 19:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das Lemma wird deutlich erklärt, Stub, behalten. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 21:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Counterstrike-Artikel verweist aber in diesem Kontext lediglich (und meiner Meinung nach völlig ausreichend) auf Plug-in, wie übrigens auch kein einziger anderer Artikel auf den nun schon drei Jahre bestehenden Serverplugin-Artikel verweist (und das Wort "Serverplugin" so nirgendwo in der WP genannt wird). Auch auf der Counterstrike-Diskussionseite findet sich keine Frage, was denn nun ein Serverplugin sei, o.ä. --YMS 15:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt (redirect) Martin Bahmann 08:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Inhalte von Serverplugin sind nun bei Plug-in eingebaut, von Serverplugin führt ein redirect zu Plug-in. Martin Bahmann 08:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Heike Schmoll (bleibt)

Fehlende Relevanz nach den Relevanzkriterien für Journalisten:

• Chefredakteur oder Anchorman/woman eines relevanten Mediums (z.B.: Stefan Aust von Der Spiegel und Tom Buhrow von den Tagesthemen) oder relevanten Lokalzeitung - nein, ist nicht der Fall, s.u.
• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Publikumszeitschriften bzw. Rundfunkanstalten in "klassischen" Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) - nein, ist nicht der Fall. Sie ist vielmehr Redakteurin zweier Unterressorts der Innenpolitik, die aber nach diesen Regelungen nicht relevant sind. Ihr fehlt mindestens eine Ebene.
• Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) - dies ist NICHT der Fall
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben - dies ist NICHT der Fall.

Frau Schmoll hat zwar auch einige Sachbücher auf den Markt gebracht, aber lediglich als Mitautorin oder Herausgeberin; die RK für Sachbuchautoren fordern aber, dass sie, ich zitiere: "mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat". Dies ist nicht der Fall.

Bleibt zu ergänzen, dass Frau Schmoll auch keine besondere Popularität aufzuweisen hat: 527 Google-Treffer sind für eine Redakteurin einer deutschlandweit erscheinenden Zeitung keine ausreichende Referenz.

Ich bitte, den Artikel zu löschen. --Carol.Christiansen 23:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich erhalte [34] 9570 Google-Treffer. Aber Anzahl Google-Treffer ist für mich kein Argument pro oder kontra. Sondern Nachweise in renommierten Nachschlagewerken, Zitierungen von namhaften Wissenschaftlern, Auszeichnungen (Ehrendoktorwürde, ...) usw. usf. --Christoph Demmer 10:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder: dies ist die übliche Verwechslung zwischen der Google-Abschätzung, welche Trefferanzahl möglich wäre und der real gefundenen Treffer. Letztere erhältst Du, wenn Du an das Ende der Trefferliste springst. Aus diesem Grund verlinke ich in allen Löschanträgen, in denen ich mich auf Google-Treffer beziehe, auf genau diese letzte Seite. So auch in diesem Fall. Mit einem einzigen Klick auf den Link wirst Du die Bestätigung meiner Angabe ablesen können. Und bitte für's nächste Mal dran denken. Im Übrigen wäre ich Dir für die Beibringung der von Dir genannten Belege durchaus dankbar. Danke. --Carol.Christiansen 13:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Der LA für mich nicht nachvollziehbar. Belegte Relevanz nach den Relevanzkriterien für Journalisten:

• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen? JA, Ressortleiterin „Bildungspolitik“ und „protestantische Theologie und Ökumene“ der FAZ
• Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis)? JA, 2005 Verleihung des Deutschen Sprachpreises der Henning-Kaufmann-Stiftung

Kann es vielleicht sein, daß dieser Preis den LA ausgelöst hat? [35] Fazit: Natürlich behalten --Knud Klotz 02:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Knud Klotz, leider hast Du nicht besonders aufmerksam gelesen, was ich in meiner Begründung geschrieben habe. Zum Einen ist der Deutsche Sprachpreis kein unabhängiger Journalismuspreis, und schon gar nicht ist er in der erwähnten Kategorie aufgeführt. Nein, dieser Punkt ist nicht erfüllt. Und auch die "gültigen" Ressorts für einen Ressortchef, nämlich die klassischen, sind eindeutig aufgeführt und durch Frau Schmoll nicht abgedeckt. Ihre Arbeitsbereiche sind dem als übergeordneter Ressortchef enzyklopädiefähigen Chefredakteur "Innenpolitik" untergeordnet und, sagen wir es freundlich, nicht allzu bedeutend. Auch in diesem Punkt hast Du die Begründung nicht ausreichend gelesen, sorry. --Carol.Christiansen 06:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dachte ich's mir doch. Hier geht es nicht um Frau Schmoll sondern um den Deutschen Sprachpreis. Es ist übrigens unerheblich, ob ein Preis in der erwähnten Kategorie aufgeführt wird oder nicht. Die Liste ist ein Anhaltspunkt. Mehr nicht. Und zudem grob unvollständig: Bei mir hängt eine Auszeichnung der IFJ an der Wand [36] und die steht auch nicht auf der Liste [37]. Soll mir niemand erzählen der Preis sei irrelevant. Wie wäre es denn, wenn man statt sich mit dubiosen Löschanträgen rumschlagen zu müssen im Bereich Journalismus die Wikipedia-Qualität verbessern könnte? Wieso gibt es - um mal Nägel mit Köpfen zu machen - diese beiden Artikel IFJ1 und IFJ2? Und dies seit dreihundert Tagen ohne daß es irgendeinem in diesem Bereich Aktiven aufgefallen ist? --Knud Klotz 11:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich konstatiere: Du nennst keine Sachargumente für die Relevanz der Frau Schmoll. Deine persönlichen Vermutungen über "verdeckte Motive" und andere sachfremde Argumente bitte ich Dich, wie alle Anderen auch, aus dieser Diskussion fern zu halten. Sie bringen uns nicht weiter und verunsachlichen lediglich die Diskussion. Denn egal, welch ruchlose Gedanken in meinem Brustkorb schlummern und egal, wie viele andere irrelevante Artikel in der WP herum schwirren - sie sind schlichtweg nicht das Thema. Das Thema ist die Diskussion um die enzyklopädische Relevanz der Frau Schmoll auf der Grundlage der in der Wikipedia vereinbarten Mindestanforderungen an Lemmata, vulgo: die Relevanzkriterien. Danke. --Carol.Christiansen 13:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du konstatierst falsch: Ich habe die Sachargumente genannt. Du akzeptierst es nicht. Da Dein LA sachlich nicht nachzuvollziehen ist, ist es legitim und hilfreich zu untersuchen, um was es Dir eigentlich geht. Dies ist nicht sachfremd sondern hilft beim Verständnis. Ansonsten: Es gibt keine 'in der Wikipedia vereinbarten Mindestanforderungen an Lemmata', es gibt Kriterien, deren Nichterfüllung notwendige aber nicht hinreichende Voraussetzung einer Lemma-Löschung ist. Ist aber in diesem Kontext egal, denn die Frau ist in ihrer Funktion bei der FAZ relevant, sie ist relevant als Preisträgerin und relevant als Autorin. Aber mir ist die Zeit zu schade, mich in irgendwelche Wikipedia-Spaßguerilla-Aktionen egal von welcher Dschungelkriegersippe verstricken zu lassen. Ciao --Knud Klotz 14:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens, nur so am Rande, ist Frau Schmoll Redakteurin, nicht etwa Ressortleiterin. Dieser Hinweis findet sich sogar in den Belegen, die von den Artikelautoren angegeben worden waren; zum Beispiel hier. --Carol.Christiansen 07:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Und damit es etwas "offizieller" wird: hier ist die Kurzvorstellung der FAZ, in der ebenfalls nur davon gesprochen wird, dass sie "für die Berichterstattung", zuständig sei, also als ganz normale Redakteurin tätig ist. Von einer Ressorleitung ist dort mit keinem Wort die Rede. --Carol.Christiansen 07:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Heike Schmoll ist eine sehr renommierte Jornalistin. Sie ist weit ueber ihrer Taetigkeit bei der FAZ bekannt. LA daher voellig unverstaendlich. Ich frage mich langsam, ob dieser LA und die Loeschantraege gegen die Sprachvereine wirklich nur aus Gruenden der Qualitaetssicherung der Wikipedia gestellt wurden, damit die Wikipedia nicht mit total irrelevanten Artkeln ueberschwemmt wird, oder ob andere Gruende dahinterstecken? --Christoph Demmer 08:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kurze Ergaenzung: Wenn sie eine so unbedeutende Redakteurin waere, wieso wurde ihr 2002 die Ehrendoktorwurde der Univ. Tuebingen verliehen? --Christoph Demmer 08:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die fehlende Popularität (und die daraus folgende fehlende Relevanz) habe ich durch die geringe Zahl an Google-Treffern bereits nachgewiesen; der Ehrendoktortitel bezieht sich auf ihre religiöse Tätigkeit und führte ebenfalls weder zu bedeutenden Einflüssen noch zu erhöhter Relevanz in einem Fachbereich. Ein Ehrendoktortitel ist, dies als zusätzlicher Hinweis, nach unseren RK kein Relevanzmerkmal. Die üblichen Unterstellungen bitte ich, wie immer, wegen Unsachlichkeit zu unterlassen; wie sonst auch entbehren sie auch heute jeder Grundlage. --Carol.Christiansen 09:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Überzeugender als Google-Treffer hätte ich es gefunden, wenn namhafte Theologen und Fachjournalisten Deiner Meinung zugestimmt hätten, sie wäre irrelevant. So bin ich nicht überzegt. --Christoph Demmer 09:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Warum, bitte schön, sollten sich Fachjournalisten und namhafte Theologen abwertend über eine irrelevante Kollegin äußern? Diese Idee widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Zusätzlich sind die Relevanzkriterien bewusst so formuliert, dass auch Nicht-Fachleute sie nachvollziehen können. Ein Auftreten von - vermeintlichen oder echten - Fachleuten ist also unnötig für eine Entscheidungsfindung. --Carol.Christiansen 13:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Löschen wg. fehlender Relevanz nach den Relevanzkriterien für Journalisten -- Ralf Scholze 09:37, 11. Jul. 2007 (CEST) ----

Wenn man u.a. ihre Publikationen betrachtet, kann man sie nicht nur als Journalistin betrachten. Aber auch nur als reine Journalistin: Bitte nennt mir drei renommiertere derzeitige Journalisten über evengelische Theologie und Kirche. --Christoph Demmer 09:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

...demnächst hier: http://fazjob.net/_em_daten/pdf/faz_2211351001.pdf ;) -- Webverbesserer 11:00, 15. Jul. 2007 (CEST)

Der wahre Grund für die Löschung ist, daß Heike Schmoll eine namhafte Rechtschreibreformgegnerin ist. Und Artikel über Rechtschreibreformgegner werden seit Jahr und Tag in der Wikipedia von immer wieder denselben Leuten massiv bekämpft. Der Rest sind vorgeschobene Gründe. Elke Philburn 10:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist spätestens nach der extremen Häufung von umstrittenen Löschanträgen in den letzten Tagen offensichtlich, aber solange die Adminschaft die Rechtschreibgegner ungestört agieren läßt, wird sich daran voraussichtlich leider nichts ändern. Behalten! --Jessika Wurfel 14:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist der Gegenstand über den sie schreibt und das Medium für das Frau Schmoll schreibt, ohne Zweifel relevant. Daraus ergibt sich natürlich noch keine Relevanz der Person. Nun schreibt sie bereits seit 1989 für die F.A.Z., ist also im besten Sinne etabliert. Und das als (ja, das spielt eine Rolle) Frau. Sie bestimmt seit über einem Jahrzehnt die bildungs- und kirchenpolitische Berichterstattung der F.A.Z. - das zusammen ergibt für mich, auch mit Blick auf die Qualität des Artikels, ein Gesamtbild, der den Artikel erhaltenswert erscheinen lässt, auch wenn sie die Relevanzkriterien nicht eins zu eins erfüllt. Doch sind und bleiben die RKs Anhaltspunkte für Relevanz, definieren jeodch bei Nichterfüllen nicht kategorisch den Ausschluss eines Artikels aus der WP. --Mghamburg ^Diskussion 12:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Mghamburg, bei allem Respekt, aber dass Frau Schmoll eine Frau ist begründet, auch bei der weitest möglichen Auslegung von irgendwelchen Kriterien, nicht im mindesten eine enzyklopädische Relevanz. Frauen im Berufsleben sind, bei allem Verständnis für emanzipatorische Gedanken, seit Jahrzehnten eine Selbstverständlichkeit. Da Frau Schmoll zudem nur eine Redakteurin unter Vielen ist kann ich darin auch keinerlei Begründung erkennen, dass dies sie aus der Masse arbeitender Frauen heraus hebt. Zudem ist Frau Schmoll lediglich eine der Redakteure der beiden Bereiche, in denen sie ausgewiesenermaßen schreibt, wie Du dem oben bereits verlinkten Who's who der FAZ leicht entnehmen kannst. Auch von daher hebt sie nichts aus der Masse der Zeitungsredakteure heraus. Und selbst die von Dir erwähnte Artikelqualität ist nicht so hoch anzusetzen, wie Du es offenbar tust: dass bereits im Definitionssatz ihre Bedeutung zu hoch angesetzt wird ("Ressortleiterin" statt "Redakteurin", siehe die weiter oben verlinkten Nachweise) schwächt die Glaubwürdigkeit des gesamten Artikels. Mit allem Respekt vor Dir und Deiner Arbeit, aber hier stellst Du Umstände in den Vordergrund, die den wahren Gegebenheiten fern stehen. Freundlciehr Gruß, Carol.Christiansen 13:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Carol, meine Arbeit hat ja wenig mit dem Löschantrag zu tun. Das Argument Frau allein begründet keine Relevanz, als Frau es über ein Jahrzehnt bei der FAZ auszuhalten, nötigt mir aber Respekt ab. Letztlich möchte ich einfach darauf hinweisen, dass es ein Unterschied ist, ob man als jahrelange FAZ-Redakteurin die RKs verfehlt, oder als mehrjähriger Redakteur des Wedel-Schulauer-Tageblatts. Und ich bin überzeugt, dass ein Erhalt des Artikels keinen Qualitätsverlust für das Gesamtkunstwerk Wikipedia bedeutet. Einen Präzedenzfall schafft das ohnehin nicht, da wir eine Argumentation mit solchen nicht zulässig sind. Und die Relevanzkriterien sind für mich keine absoluten unveränderlichen Gebote - Deine Argumentation ist mir zu pingeling entlang der RKs. Beste Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 13:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Selbst wenn die RK für Journalisten hier nicht greifen sollten, so ist sie als Buchautorin mit zumindest 4 herausgegebenen Werken als Buchautorin durchaus relevant. Daher schnellbehalten. RK klar erfüllt. --df 13:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Punkt ist bereits in der Antragsbegründung widerlegt. Bitte sorgfältiger lesen. Sie ist lediglich die Hauptautorin eines der vier Bücher, von denen Du sprichst; in den anderen drei Fällen war sie Mitautorin. Danke. --Carol.Christiansen 13:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Soso, also ist man nur Hauptautor, wenn man das Buch alleine geschrieben hat? Das hieße im Umkehrschluß, dass bei einem von mehreren Autoren verfassten Buch alle nur Nebenautor wären, oder wie? So ein Quatsch. Natürlich ist es nicht nur möglich, sondern sogar sehr oft der Fall, dass mehrere Autoren als Hauptautoren auftreten. Das Argument zieht nicht. In meinen Augen jetzt noch mehr => konstruierter Löschantrag. Sorgfältiger recherchieren. --df 13:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Selbst ein Franz Beckenbauer hat nach deiner Google-Suchmethode nur 788 Treffer weltweit. Auch kein Argument! --df 14:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Die Relevanzkriterien sind in mehreren Bereichen nur knapp verfehlt! Es kann doch wohl nicht wahr sein, diese Erbsenzählerei: Überall knapp verfehlt...!?! Nach der Logik bleibt jemand, der EIN Kriterium knapp einhält und Jemand der mehrere knapp verfehlt fliegt raus. Das ist doch absoluter Unsinn. Vor allem, wenn die Qualität des Artikels unbestritten ist. Und dazu noch andere gute Argument vorliegen, die in den Relevanzkriterien nicht extra erwähnt sind. Wenn es einigen sehr wichtig ist darauf hinzuweisen, dass jemand nicht weltweit Bekanntheit erlangt hat, dann kann man das durchaus im Artikel schreiben. Z.B. "Vor allem bekannt durch 20Jahre währende Mitarbeit inder FAZ sowie YX." --Sonnenaufgang 16:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag wird in der Tat sehr kleinlich geführt, dabei wird völlig verkannt, ob es eine bedeutende Person ist oder nicht. Wer in den vergangenen Jahren auch nur am Rande Diskussionen über Bildungspolitik in Deutschland und um Fragen der evangelischen Kirche verfolgt hat, dem wird der Name Heike Schmoll - und damit ihre Bedeutung - vertraut sein. --Christoph Demmer 16:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Christoph Demmer, es geht ja den Herren Administratoren nicht darum, Gründe für die Erhaltung des Artikels zu erwägen, sondern Gründe dagegen. Und da muß jede noch so weit hergeholte Spitzfindigkeit als "Argument" herhalten. Grüßle, Elke Philburn 18:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie bitte? Den Herren Administratoren? Hier kann jeder pro oder contra schreiben. Bitte nenne die Benutzer die Du meints. Und versuche deren Argumente zu wiederlegen. --Sonnenaufgang 00:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich kann hier jeder pro und kontra schreiben, nur das wird diejenigen, die die Löschung verfolgen, wenig beeindrucken. Die Löschung wird eh durchgezogen, notfalls auch ohne Einhaltung der Frist, wie im Falle des "Vereins für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege". Elke Philburn 21:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich moechte nicht, dass die Argumentation unsachlich oder irgendwie unfair ausgetragen wird (von welcher Seite auch immer). Deshalb moechte ich bitten, dass diejenigen Benutzer, die den LA befuerworten, sachliche Gruende vorbringen, dass Heike Schmoll, die nicht nur Redakteurin in der renommierten FAZ ist, sondern sich auch massgeblich an Debatten zur Bildungspoitik und zu kirchlichen Fragen beteiligt, keine Relanz fuer einen Artikel in der Wikipedia vorweisen sollte. Eine Ehrendoktorwuerde ist zwar kein hinreichendes Relevanz-Kriterium, doch wohl ein starkes Indiz fuer ihre Bedeutung. --Christoph Demmer 08:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Christoph, der Löschantrag ist eigentlich sehr detalliert begründet und belegt exakt, dass Heike Schmoll die bisher festgelegten Relevanzkriterien für Journalisten verfehlt. Viel mehr kann man nicht verlangen. Für einen Erhalt müssten nun entweder die RKs geändert werden oder aber dargelegt werden, warum Heike Schmoll dennoch relevant ist, was ich und andere ja bereits versucht haben, damit die Regel „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ greift. --Mghamburg ^Diskussion 09:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Mghamburg. Der LA ist zwar detailliert, aber leider falsch begründet. Als Autorin ist Schmoll durchaus relevant (siehe obiges Statement) und auch die Geschichte mit den 527 Google-Treffern ist weiter oben relativiert (Vergleich Franz Beckenbauer 788 Treffer). Somit vielleicht als Journalistin grenzwertig, als Autorin in jedem Fall RK erfüllt. Gruß --df 10:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Auch das Erfüllen der RK für Autoren verneint der Antragsteller. Mag das auch Auslegungssache sein, so ist der Antrag doch ausreichend und sachlich begründet, der Vorwurf eines nicht begründeten Löschantrags greift ins Leere. --Mghamburg ^Diskussion 14:56, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich befürworte das Behalten des Artikels UND die Neue deutsche Rechtschreibung (wobei letzteres irrelevant ist). Relevanz ergibt sich nicht nur aus der absoluten Zahl der Google-Treffer, sondern auch aus deren Qualität: wenn man mit site:spiegel.de und site:zeit.de fündig wird, spricht das für die "brancheninterne" Bedeutung dieser Person (die auch schon mal als potenzielle Berliner Kultursenatorin gehandelt wurde). Schließlich finde ich, man sollte mit Blick auf vergleichbare Fälle nicht mit zweierlei Maß messen. -- Webverbesserer 11:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zu den Google-Treffern: Eine gekürzte Anzahl von Google-Treffern erhält man, wenn man in den Voreinstellungen 100 Treffer pro Seite (statt default 10) anklickt. Google verkürzt dann die Anzahl der Seiten und gibt auf der letzten Seite die Möglichkeit zur Vollsuche. Mit diesem "Trick" arbeitet Herr Christiansen bei fast all seinen Löschvorhaben, um ein schwaches Google-Ergebnis vorzutäuschen. Behalten Elke Philburn 19:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wow, Du hast wirklich keine Ahnung, wovon Du da redest, oder?--ForumStuttgarterZeitung 00:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Man möchte das bald gar nicht mehr ernstnehmen. Wann stoppt endlich jemand diese Serie von Löschanträgen? Gilt WP:BNS nicht mehr? Müssen wir uns überall blamieren? --Hardenacke 21:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gilt WP:BNS nicht auch für die Herren Administratoren, die nach eigenem Gutdünken schalten und walten, oder nur für die einfachen Benutzer?Elke Philburn 11:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hat schon einmal jemand darüber nachgedacht welch arme durch Hartz 4 geplagte Wendisch Evernern Seele hier durch sein Verhalten um Aufmerksamkeit bettelt ????--80.144.221.179 10:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe darüber nachgedacht, warum die in diesem (Wie hieß das Vereinsblatt noch mal?) Presseorgan eines Sprach-(aber nicht ethische Werte)wahrers erhobenen unsäglichen Behauptungen hier nochmals plattgetreten werden? Wenn du schon pöbeln musst, so wäre es schön, wenn zumindest ein gewisses Grundmaß an Niveau durchscheinen würde. --Wangen 11:29, 14. Jul. 2007 (CEST)

*lach* Mit seinem Pseudonym hat sich C.C. leider völlig unverwechselbar gemacht. Elke Philburn 11:43, 14. Jul. 2007 (CEST)

Niveauregulierung hab ich an meinem Auto. Die passt sich der Zuladung des Fahrzeugs an. Hier ist Niveauregulierung angepasst an den wilden Aktionismus.--80.144.221.217 13:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

Es geht weder darum ,ob C.C. unverwechselbar ist noch wie sich ein anderer aufführt. Was hat das (vermeintliche) Einkommen mit der Argumentation zu tun? Meine ethische Niveauregulierung hat zwar auch eine gewisse Bandbreite, aber sie hat durchaus eine, wie ich hoffe, untere Grenze. Oder um mit Isaac Asimov sinngemäß zu antworten: (verbale) "Gewalt ist der letzte Ausweg der Unfähigen" (aus der Trantor-Trilogie) --Wangen 13:32, 14. Jul. 2007 (CEST) Nun möchte Assimov damit sagen das nonverbale Lösungen besser sind. Ausserdem lese ich lieber Stanisław Lem --80.144.237.51 14:28, 14. Jul. 2007 (CEST) Wer ist denn C.C ??? (nicht signierter Beitrag von 80.144.221.217 (Diskussion) )

Ich vermute mal, Elke Philburn hat damit Carol.Christiansen als Antragsteller gemeint - wen auch sonst? --Wangen 13:56, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ja aber Vermutungen bringen uns doch hier nicht weiter hier müssen doch immer Quellen her. Kommt Quelle eigentlich von Quellensteuer???--80.144.237.51 14:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Folgenden Beitrag habe ich kürzlich bei einem anderen LA von Carol.Christiansen gebracht. Er passt auch hier:

Wer die LD um die Henning-Kaufmann-Stiftung, in der es in Wahrheit um die diskussionslose (!) Löschung des Lemmas Deutscher Sprachpreis ging, verfolgt hat, weiss schon längst, wie es auch hier enden wird, ganz egal, wie stringent gegen eine Löschung argumentiert wird und wie viele Stimmen für behalten abgegeben werden. Ein Löschadmin steht schon bei Fuss. Wenn es gegen „Riebe“ geht, scheinen hier alle Mittel recht. Da agieren die Eiferer fanatischer als die echten oder vermeintlichen sockpuppets von „Riebe“. -- Bleibt die Frage, warum jene Admins, die nicht von der Riebe-Paranoia befallen sind und solche üblen Manöver ebenfalls verurteilen, hier nicht eingreifen. Wer's weiss, schreibe mir bitte, wenn nötig privat.

Kann man Benutzer wegen wiederholten Missbrauchs von LA-Stellungen (dadurch Bindung produktiver Kräfte anderer) und Unterminierung der Regel WP:AGF sperren? Ich wüsste einen passenden Kandidaten.

--Nescio* 16:09, 14. Jul. 2007 (CEST)

C.C. argumentiert entsprechend den Regeln, er belegt seine Argumentation, bleibt sachlich, aber folgen muss man seiner Argumentation nicht immer. Hier folge ich seiner Argumentation nicht, denn die Dame erscheint als Person in den Medien, sie ist nicht nur ein "Schreiberling", von dem man nur das Kürzel kennt. Wer in der FAZ verantwortlich für die Bereiche "ev. Kirche" und "Bildungspolitik" (Stichwort Pisa) ist, ist selbst Gegenstand der öffentlichen Wahrnehmung und somit relevant. Dies ist nicht nur in der FAZ so, auch für das Deutschlandradio Kultur, für den SWR, bei der Daimler-Benz-Stiftung, der EKD usw. schreibt sie. Ihre Berichte sind Gegenstand vieler Stellungnahmen und Bezugnahmen (hier ein Beispiel). Hierdurch erreicht sie einen Stellenwert, der sie die Relevanzhürde überschreiten lässt. (Sicher hat das was mit ihrer Stellung als Redakteurin zu tun, sicher ergibt sich das automatisch, wenn man in der FAZ längere Zeit zu politischen Themen schreibt, aber die Aufnahme in WP ist kein Prädikat, sondern nur der Beleg dafür, dass sie den notwendigen Bekanntheitsgrad hat). An dieser Meinng hindert mich weder ihr Eintreten für die veraltete Rechtschreibung noch dieser Preis, nicht einmal der unmögliche Diskussionsstil mancher aufgeschreckter Sprachwahrer, die gerade erkennen, dass ihr Lieblingsthema eigentlich keinen mehr interessiert, die zwar Unsachlichkeit anprangern, aber selbst sehr unter die Gürtellinie gehen, nicht mal diese merkwürdige, eigentlich erheiternde Verschwörungstheorie über Admins. behalten aufgrund der öffentlichen Bekanntheitsgrads, zu finden unter den allgemeinen Hinweisen zu den Relevanzkriterien. --Wangen 17:11, 14. Jul. 2007 (CEST)

Als Journalist kann ich nur den Kopf schütteln über die Begründung des Löschantrages und über das ständige Herumreiten des Löschantragstellers auf realitätsfremden Relevanzkriterien und noch dazu dogmatisch in Fettschrift. Eher kriegt eine Steinlaus, eine Eierlegende Wollmilchsau oder ein Hansdampf in allen Gassen einen Artikel als eine bekannte hochangesehene renommierte Journalistin, jedenfalls wenn es nach Carol Christiansen ginge.

Ich habe die Diskussion studiert und fasse sie zusammen: Knud Klotz bringt es auf den Punkt: Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Journalisten, auf denen der Löschantragsteller herumreitet, sind bestenfalls Anhaltspunkte bzw. grobe und unvollständige Richtlinien. Mehr nicht." Es handelt sich nicht um feste Kriterien, sondern sie werden laufend verändert. Sonnenaufgang: "Erbsenzählerei", obwohl "noch andere gute Argumente vorliegen, die in den Relevanzkriterien nicht extra erwähnt sind". Christoph Demmer: "Die Begründung für den Löschantrag wird in der Tat sehr kleinlich geführt." Mghamburg: 1. "Doch sind und bleiben die RKs Anhaltspunkte für Relevanz, definieren jedoch bei Nichterfüllen nicht kategorisch den Ausschluss eines Artikels aus der WP." 2. "Und die Relevanzkriterien sind für mich keine absoluten unveränderlichen Gebote - Deine Argumentation ist mir zu pingeling entlang der RKs." 3. Hinweis von Mghamburg auf die Möglichkeit der Ergänzung durch andere Relevanzkriterien, weil die vorhandenen Wikipedia:Relevanzkriterien "nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken": "Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden."

Wer dagegen Relevanzkriterien auf den journalistischen Bereich einengt und obendrein aus diesen reduzierten Relevanzkriterien ein festes Regelkorsett macht, macht ein Dogma daraus und muß sich fragen lassen, was er damit bezweckt. Etliche fragen daher, ob dieser Löschantrag und Carols Löschanträge gegen die Sprachvereine wirklich nur aus Gründen der Qualitätssicherung der Wikipedia gestellt wurden, ... oder ob andere Gründe dahinterstecken. In der gehäuften Löschung von Sprachartikeln kann auch ich keinen enzyklopädischen Zweck erkennen. Dies ist kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie.

Ich hinterfrage nun die m.E. willkürliche Auslegung der Relevanzkriterien durch den Löschantragsteller und widerlege sie:

• Buchautorin: Als Autorin überspringt Heike Schmoll trotz ihrer beachtlichen Literaturliste auf ihren Spezialgebieten angeblich nicht die beckmesserisch hohe Relevanzhürde "Hauptautor", wenn man diesen Begriff eng interpretiert. Es ist aber Unsinn, zu behaupten, daß bei einem von mehreren Autoren verfaßten Buch alle Mitautoren nur Nebenautoren seien. df: "Es ist sehr oft der Fall, dass mehrere Autoren als Hauptautoren auftreten." Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist eben ein Autorenkollektiv nötig. Regel: Gegebenenfalls müssen andere stichhaltige Argumente für die Relevanz angeführt werden. Hier kommt hinzu, daß Heike Schmoll einen Ehrendoktor hat. Christoph Demmer: "Eine Ehrendoktorwürde (allein) ist zwar kein hinreichendes Relevanz-Kriterium, doch wohl ein starkes Indiz für ihre Bedeutung." Eine unbedeutende Redakteurin erhält keine Ehrendoktorwürde und käme auch auf keine Berufungsliste an einer Universität. Weniger bekannt ist nämlich, daß Heike Schmoll aufgrund ihrer Leistungen und ihres hohen Ansehens in den Schulen und Hochschulen, in den Kirchen und in der Politik an erster Stelle einer Professur an der Theologischen Fakultät der Universität Erlangen stand. Berufen wurde jedoch die Zweitplazierte, theologie.uni-erlangen.de/personen.php?vorname=Johanna&name= Haberer Johanna Haberer. Das weiß ich aus erster Hand. Zuvor hatte Johanna Haberer 1999 als Rundfunkbeauftragte der evangelischen Kirche für das Amt der bayerischen Landesbischöfin kandidiert, hatte aber vor dem fünften Wahlgang ihre Kandidatur zurückgezogen ... . Weltverbesserer: "die auch schon mal als potentielle Berliner Kultursenatorin gehandelt wurde", könnte daher durchaus zutreffen. Quelle?

• Journalistin: Warum stellt Carol Christiansen nur gegen Heike Schmoll einen Löschantrag, aber keine Löschanträge gegen viele andere FAZ-Redakteure, die auch "nur" Fachleute auf einem bestimmten Gebiet sind? Belegte Relevanz nach den Relevanzkriterien für Journalisten:

• leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen? Regel: Gegebenenfalls müssen andere stichhaltige Argumente für die Relevanz angeführt werden. Also JA; denn Heike Schmoll ist Redakteurin der bedeutendsten überregionalen Tageszeitung, der FAZ, für "Bildungspolitik" und "protestantische Theologie und Ökumene". Christoph Demmer: "Bitte nennt mir drei renommiertere derzeitige Journalisten über evangelische Theologie und Kirche." Weit und breit findet man keinen Fachjournalisten auf diesem Gebiet. Nur die klassischen Ressortchefs anzuerkennen, geht an der Wirklichkeit und an obiger Regel vorbei. Christiansens Urteil, ihre Spezialgebiete seien "nicht allzu bedeutend", ist ein Werturteil, das dem Urteil namhafter Wissenschaftler widerspricht und hier als POV nichts zu suchen hat.

Heike Schmoll schreibt mehr Leitartikel als mancher andere, z.B. über die "Bibel in gerechter Sprache". Gerade wegen ihrer fachlichen Leitartikel genießt sie eine besondere Popularität. Dies mit angeblich zu wenigen Google-Treffern widerlegen zu wollen, ist dilettantisch. df: "Selbst ein Franz Beckenbauer hat nach Deiner Google-Suchmethode nur 788 Treffer weltweit." Webverbesserer: " Relevanz ergibt sich nicht nur aus der absoluten Zahl der Google-Treffer, sondern auch aus deren Qualität." In den Relevanzkriterien heißt es zu dieser bloßen Kann-Bestimmung, die hier vom Löschantragsteller jedoch als alleinseligmachend verabsolutiert wird, einschränkend: "Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft." Google enthält auch nur einen kleinen Bruchteil an Nachrichten und ersetzt keine Zeitungsarchive und Bibliotheken. Wer sich auf das Google verläßt, ist verlassen.

• Aufdeckung eines relevanten Skandals:

Heike Schmoll hat nicht nur einen relevanten Skandal, sondern mehrere relevante Skandale aufgedeckt. Nur zwei Beispiele, die sofort ins Auge fallen:

1. Heike Schmoll: UN-Sonderberichterstatter Muñoz: Dreistes Urteil über das deutsche Schulsystem. FAZ-Net 21.03.2007

2. Heike Schmoll deckte insbesondere die Mängel der Rechtschreibreform in vielen Leitartikeln auf. Zusammen mit Kurt Reumann stellte sie die FAZ-Broschüre zusammen: Die Reform als Diktat.Zur Auseinandersetzung über die deutsche Rechtschreibung, 2000. Die FAZ-Broschüre enthält vier Artikel Heike Schmolls.

Heike Schmoll erhielt besonders auch dafür den mit 5.000 Euro dotierten Deutschen Sprachpreis. Der Deutsche Sprachpreis ist bedeutender als ein Journalistenpreis, wie die Namen der Preisträger es zeigen. Ein Sprachpreis hat einen weiteren Horizont. Die preisverleihende Henning-Kaufmann-Stiftung lobte Heike Schmolls ausdauernden und kraftvollen Einsatz für die bewährte Rechtschreibung des Deutschen. "Ihre Artikel haben in den Auseinandersetzungen um die deprimierende Rechtschreibreform durch ihre analytische Schärfe mehr bewirkt als manche Polemik", betonte Stiftungsvorstand Helmut Glück. Frau Dr. Heike Schmoll habe sich durch ihre vorzüglich recherchierten, charakterfesten und kritischen Berichte und Kommentare hohes Ansehen in den Schulen und Hochschulen, in den Kirchen und in der Politik verschafft, heißt es in der Begründung der Jury - PDF.

Ein "hohes Ansehen", aber nicht bei Carol Christiansen.

1. Carol Christiansen bewertete den Deutschen Sprachpreis entgegen den Fakten negativ ("Super-unwichtigen Sprachpreis raus").

2. Er beantragte daher auch die Löschung der den Preis verleihenden Henning-Kaufmann-Stiftung.

3. Seinen Löschantrag gegen Heike Schmoll bereitete Carol Christiansen vor, indem er vorher die Absätze über den Deutschen Sprachpreis und die Rechtschreibreform aus der Biographie herauslöschte. Hier ist die noch nicht von Christiansen vandalierte Fassung.

Carol Christiansen löschte damit wahre Fakten und Umstände, die die Relevanz der Journalistin so deutlich wie möglich darstellten. Aus Carol Christiansens Löschung des Sprachpreises und der Kritik an der Rechtschreibreform geht der eigentliche Grund bzw. sein Motiv des Löschantrages hervor: Heike Schmoll ist eine namhafte Kritikerin der Rechtschreibreform. Seit Jahren werden in der Wikipedia Artikel über Rechtschreibreformgegner und deren Sprachvereine von einigen Wenigen mit vorgeschobenen Gründen massiv bekämpft. Das zeigte sich in den letzten Tagen auch an der extremen Häufung von umstrittenen Löschanträgen Carol Christiansens. Behalten. 38.100.22.127 21:28, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin immer noch für "behalten", aber es ist ja kaum zu glauben, was hier läuft: Da haben wir eine Journalistin, die in der FAZ veröffentlicht, deren Hauptarbeit Aufmerksamkeit findet und die als Person relevant ist. Ihr aber reduziert sie auf den in der Öffentlichkeit unbekannten Preis und auf die inzwischen veraltete Rechtschreibung. Wenn ihr eine Mythenbildung um die veränderte Rechtschreibung und der damaligen Protagonisten betreiben wollt - na ja. Aber bitte nicht auf Kosten dieser Frau! Wenn ihr C.C. des Vandalismus bezichtigt, dann meldet ihn auf der Vandalenseite! Aber bitte, bitte reduziert nicht diese Frau auf die Rechtschreibung. C.C. irrt auch meiner Meinung nach in Bezug auf die Relevanz, aber das leidige RS-Thema habt ihr reingebracht! --Wangen 21:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ist Wangen evtl. ein Zurück Marsch Marsch Account. Hätte man nicht hier erst Trolle gezüchtet wäre das "leidige" Rechtschreibthema nämlich kein Problem mehr. Das ist eine bittere Wahrheit.--80.144.229.8 22:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

"Wangen" ist ein selbstständig denkender Mensch, der erst durch den üblen Diskussionsstil überhaupt auf die Idee kam, sich mit den Diskussionen um die veraltete Rechtschreibung zu beschäftigen. Hier erkenne ich, dass einige bereit wären, die sehr relevante Dame als Kollateralschaden zurückzulassen. Ansonsten "Zurück Marsch Marsch" - wie süß. Glaubst du wirklich, dass ich mich mit anderen auf geheimen Wegen abspreche? Du unterstellst mir ja wohl, dass ich im Auftrag von anderen den Rückzug vorbereite - putzige Idee, aber nein, es geht mir um den Mensch hier, nicht um Buchstabenfolgen. --Wangen 10:18, 15. Jul. 2007 (CEST)

Und mal wieder muss man feststellen: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Sie legen fest, wann jemand auf jeden Fall als relevant zu betrachten ist; nicht, dass, wer sie nicht erfüllt, auf jeden Fall als nicht relevant zu betrachten wäre. In diesem Fall meine ich: Als langjährige FAZ-Redakteurin, die auf einem Fachgebiet besonders profiliert ist + (Mit-)Verfasserin mehrerer Bücher + Person, die offenbar im Bereich der evangelischen Theologie größere Aufmerksamkeit bis hin zur Ehrendoktorwürde einer renommierten Fakultät findet, ist sie in der Gesamtheit als relevant zu betrachten. Ihre Haltung zur Rechtschreibreform ist dabei m. E. weniger von Interesse. (Desgleichen allerdings auch, wann sie das Hebraicum und das Graecum erwarb.) Behalten. --Amberg 11:12, 15. Jul. 2007 (CEST)

Heike Schmoll ist als FAZ-Redakteurin aus den oben genannten Gründen relevant. Aber Carol Christiansen reduziert sie in seinem Löschantrag mit regelwidrigen Begründungen auf eine „Redakteurin zweier Unterressorts der Innenpolitik, die aber nach diesen Regelungen nicht relevant sind. Ihr fehlt mindestens eine Ebene.“ Außerdem löscht er aus ihrer Biographie den Absatz über den in der Öffentlichkeit bekannten Deutschen Sprachpreis der Henning-Kaufmann-Stiftung und damit den Hinweis, daß Schmoll diesen Preis auch für ihr unerschrockenes Eintreten für die traditionelle Orthographie erhielt, die keineswegs „inzwischen veraltet“ ist. Das Löschen des „leidigen RS-Themas“ ist ein Unterdrücken historischer Fakten auf Kosten dieser mutigen Frau. Niemand „reduziert diese Frau auf die Rechtschreibung“. Wer das dennoch meint, hat die Möglichkeit, die Leistungen von Frau Dr. Schmoll ausführlicher darzustellen. Amberg weist in knappster Form auf die Relevanzregeln hin: „Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Sie legen fest, wann jemand auf jeden Fall als relevant zu betrachten ist; nicht, daß, wer sie nicht erfüllt, auf jeden Fall als nicht relevant zu betrachten wäre.“ Der Löschantragsteller hat die Relevanzkriterien gründlich mißverstanden. Behalten.--Wandel 14:14, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nochmals: Geht´s um die Frau oder um die Rechtschreibung? Wenn du C.C. Vandalismus unterstellst, melde ihn auf der Vandalen-Seite, hier ist der falsche Ort dafür. Die übrigen Aussagen gibt´s schon oben zum Nachlesen, die Mitleser haben das schon verstanden. und weil ich´s mir nicht verkneifen kann: Ist es ein Problem, wenn die Dame auch ohne ihren Einsatz für die amtlicherseits nicht mehr verwendete Rechtschreibung für relevant erklärt wird? Antworten nehme ich gerne auf meiner Disk entgegen. --Wangen 17:47, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ihr diskutiert euch ja um Kopf und Kragen. Ich habe nicht die komplette Diskussion verfolgt, aber wie wärs denn, wenn wir im Zweifel für den angeklagten Artikel stimmen und dann wieder zur produktiven Arbeit zurückkehren. --Bobi211 17:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es ist in der Tat nicht zum aushalten, mit diesen Löschanträgen. Behalten - Begründung: Ist bereits lang und breit erfolgt. --Hardenacke 20:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Carol Christiansen hat nicht den Deutschen Sprachpreis erhalten und auch keine Ehrendoktorwürde. Falls er noch keinen Skandal (mindestens einen) aufgedeckt hat, spielt das keine Rolle. Es bleibt selbst noch zu entdecken. (nicht signierter Beitrag von 88.199.54.251 (Diskussion) )

Ein weiterer Trollantrag eines frustrierten Ex-admin. -- Der Stachel 10:10, 17. Jul. 2007 (CEST) p.s.: Natürlich behalten

Bleibt.

Es wurde ja schon mehrfach geschrieben: Die RK sind keine notwendigen Bedingungen, nur Richtschnüre. Auch wenn die Dame formal die RK in einzelnen Bereichen "Journalist", "Autor" whatever unterläuft, so sehe ich die Summe (Sprachpreis, Ehrendoktor, Publikationen) als hinreichend an. Der Artikel an sich ist ordentlich geschrieben, so dass kein zwingender Grund zur Löschung gegeben ist.--Wiggum 11:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ratpack (Band) (SLA)

Coverband, die drei Livealben und ein Album mit eigenen Songs veröffentlicht hat. Alles Selbstverlag, keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  23:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

mögliche Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Tourdaten deuten auch eher auf lokale Bekanntheit hin. Für einen WP-Eintrag reichts aber wohl net. Nicht umsonst haben wir recht feste Kriterien für sowas. Verkaufszahlen und so. Weg damit --217.235.40.190 01:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ist ja lustig... Der Gitarrist ist der Gitarrenlehrer des Sohnes einer Freundin von mir. Insofern ist mir die Band vage bekannt und mMn leider irrelevant. Löschen. --Havelbaude 08:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ganz banaler Bandspam. SLA gestellt --Nolispanmo +- 09:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Redaktion Artikelqualität (alle gelöscht)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung/direkt zum richtigen Ansprechpartner

Einspruch gegen SLA. --80.133.147.86 23:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Blödsinn. Es handelt sich hier mit höchster Wahrscheinlichkeit um denselben Menschen, der heute schon mehrfach übelst auf der Diskussionsseite der Redaktion rumgetrollt hat. Hier wird der Versuch unternommen, die Metadiskussion ins unendliche zu steigern. -- PvQ 00:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung/Beispielseite

Einspruch gegen ungerechtfertigten SLA. --80.133.147.86 23:56, 10. Jul. 2007 (CEST)

Vor nicht mal 20 Minuten willst Du den ganzen Zirkus gelöscht haben, jetzt erhebst Du Einspruch gegen die Löschung. Was soll das denn? Plötzlicher Meinungsumschwung um Mitternacht? Trollerei? --die Tröte Tröterei 23:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja, verstößt gegen WP:BNS aber wäre doch ungerecht, wenn diese Perlen der Redaktion nicht in die Gesamtwürdigung der "Redaktion" einfließen würden. --80.133.147.86 00:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Blödsinn. Es handelt sich hier mit höchster Wahrscheinlichkeit um denselben Menschen, der heute schon mehrfach übelst auf der Diskussionsseite der Redaktion rumgetrollt hat. Hier wird der Versuch unternommen, die Metadiskussion ins unendliche zu steigern. -- PvQ 00:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja und hierbei handelt es sich um eine vertuschungsaktion der selbsterannten Redaktion Artikel"qualität". so what. --80.133.147.86 00:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wiederum Blödsinn. Wär's keine Unterseite, wär's schon wegeditiert. -- PvQ 00:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Höchstwahrscheinlich, man will ja die Leute nicht auf die stinkenden Leichen im eigenen Keller aufmerksam machen. :-) --80.133.147.86 00:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Aha, interessant. Ins Deutsche übersetzt also: Das wird so oder so gelöscht, es hat auch gar keinen Zweck, am Gesamtkonzept zu arbeiten? -- PvQ 00:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrt? Ooooooch ;o) --DasBee ± 00:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gesperrt woooooo?! Na ich denke schon das am Konzept gearbeitet werden muß, aber nicht in dieser Form von Hinterzimmerfraktionen und obskuren Solo-Aktionen. --80.133.170.122 00:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Liebelein, wir können noch bis Weihnachten... --DasBee ± 00:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kostet mich einen Klick meine IP zu ändern, sperr wiegesagt die Range und ruh is muss sowieso ins Bett, Schatzi :* --80.133.133.154 00:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du bist ein ganz toller Hecht, der hervorragend trollen kann und der beste IP- Wechsler ist, den wir alle je gesehen haben. Und jetzt geh schlafen, Du nervst sogar die, denen dieses Portal völlig egal ist. --Pfalzfrank Disk. 00:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung

Einspruch gegen ungerechtfertigten SLA, einer sehr sinnvollen Seite! --80.133.147.86 00:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Blödsinn. Es handelt sich hier mit höchster Wahrscheinlichkeit um denselben Menschen, der heute schon mehrfach übelst auf der Diskussionsseite der Redaktion rumgetrollt hat. Hier wird der Versuch unternommen, die Metadiskussion ins unendliche zu steigern. -- PvQ 00:04, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen

• Einspruch ist WP:BNS, bitte schnelllöschen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  00:12, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich finde schon das man den seiten mindestens einen tag zu verbesserung gönnen könnte. immerhin ist markus doch einer der hauptmitarbeiter in der redaktion artikelqualität. ist schon ziemlich gemein seine arbeit einfach unter den hintern wegzulöschen. --80.133.135.146 00:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ging ja hoch her heute nacht.--Kriddl Diskussion SG 08:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es zwar erst jetzt gesehen aber ich musste schon das Popcorn bemühen. Was für ein Spaß. Der Kommentar von Pfalzfrank war geradezu göttlich... --Arne Hambsch 10:35, 14. Jul. 2007 (CEST)