Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
10. September 11. September 12. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Hoheit (¿!) 10:00, 19. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Internationaler Vergleich der Wikipedia (gelöscht)

Wäre es ein Artikel, wäre es ein unausgegorener Substub. Ein ganz klein bißchen Substanz sollte auch im WP-Raum vorhanden sein :-) -- southpark 00:13, 11. Sep 2005 (CEST)


Na komm @Southpark, es ist doch deutlcih, daß jemand einen Anfang machen wollte.--Löschfix 03:57:34, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Behalten : Ich dachte gute Ideen werden hier ausgebaut, und zwar kollektiv... . Guckst du hier, dann hat jener Artikel auch nicht großartiger angefangen... Meta kann passender sein, aber dass weiß man vorher nicht.-^°^ @
Naja, die Aufforderung zum LA kam vom Ersteller des Artikels, schau mal in die Versionsgeschichte von Wikipedia:Dachboden. Sieben Tage zum Ausbauen sind ja jetzt noch, das kann also was werden. Sieht der Artikel dann aber immer noch so oder ähnlich aus, dann in die Tonne damit. -- Perrak (Diskussion) 00:47:32, 11. Sep 2005 (CEST)
':Naja, die Aufforderung zum LA kam vom Ersteller des Artikels,' Hä?--^°^ @
So ein schlechtes Gedächtnis? -- southpark 00:53, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich lasse mir meine Artikel ned kommentarlos löschen, die "Aufforderung zum LA " war ein aufforderung zu einer geordneten Vorgangsweise, auf dich auch ich ein Recht habe.--^°^ @
"Erstmal Löschantrag stellen und dann Anweisungen geben" - war das nicht als Aufforderung gemeint? Ich hatte das so verstanden. Ganz nebenbei: Also ich würde mich schämen, drei Tage an einem Artikel rumzuschreiben und dann so was reinzustellen. -- Perrak (Diskussion) 00:55:43, 11. Sep 2005 (CEST)
'Also ich würde mich schämen'. Ist recht, also stell dir bitte vor, du wärst ich, und schäm dich an meiner Stelle, das wäre auch eine Beitrag für Interpassivität wert.
Ich dachte gute Ideen werden hier ausgebaut, und zwar kollektiv... - so sollte es sein, aber dazu sollte man auch erkennen können, was eigentlich entstehen soll, da kann ich aber leider nicht allzuviel erkennen - oder soll das nur eine Auflistung der Unterschiede werden? Dann kann der hochtrabende Einleitungssatz auch gelöscht werden - damit hat er herzlich wenig zu tun.
Auch wenn eine Idee gut ist, sollte man sich zumindest etwas Mühe geben und nicht alles auf das "kollektiv" abwälzen - das machen im Artikelnamensraum schon viel zu viele und muss nicht auch noch auf die anderen Namensräume übertragen werden. 7 Tage, um ein Grundgerüst zu erstellen aus dem der Sinn des Ganzen hervorgeht oder löschen (es liegt schon zuviel auf dem Dachboden) -- srb ♋ 02:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich lerne zum ersten Mal, daß es zuviele Wikipedia-Mitarbeiter gibt. Hört, hört, ich dachte hier darf jeder mitwirken. Merkt Ihr eigentlcih noch was?--Löschfix 03:57:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Es gibt im Verhältnis definitiv zu viele, die Arbeit auf andere abwälzen nach dem Motto "meine Idee ist wichtig, macht mal." -- southpark 04:05, 11. Sep 2005 (CEST)
Nö, Nö, nö, dem stehen die entgegen, die Arbeti auf andere abwälzen, indem sie sagen, du hast 7 Tage, machmal. Statt zum Löschen vorschlagen, kann mna nämlcih auch schnell mal selbst hand anlegen.--Löschfix 15:31:43, 11. Sep 2005 (CEST)
Sag mal merkst du eigentlich, dass du dir selbst widersprichst. Die Artikel landen hier, weil bereits jemand zuvor Arbeit abwälzen wollte. Schuld, wenn man denn in diesen Kategorien argumentieren möchte, sind also nicht die LA-Steller, sondern diejenigen die Artikel hier einstellen, dass man nicht mal ansatzweise was damit anfangen kann. Und ich habe bisher in keinem Löschantrag gelesen: Leute ihr müsst hier was machen. Wenn dann verbessern die Leute freiwillig, alos wälzt der LA-Steller keine Arbeit ab. Also immer schön die Kausalitäten beachten. --Finanzer 00:23, 12. Sep 2005 (CEST)
@Finanzer, das unterstellst DU. Es soll auch Leute geben die spontan im Vorbeigehen gerne etwas an einem Artikel verbessern. Es sind also alle schuldig an der geamten WP, die hier wagen zu schrieben, ohne die Weihen der Aktiven erworben zu haben. Merkt ihr eigentlich noch, daß Ihr die WP nur aus der Sicht der sogenanten Arbeitsfülle der Macher betrachtet? Das ist nicht zulässig. Weil ihr vor Arbeit stöhnt sollen andere Schreibverbot bekommen. Es steht regelmässig ddrin 7 Tage Zeit sonst löschen. Lies meta:Inclusionism da steht eigentlich alles drin.--Löschfix 00:06:31, 13. Sep 2005 (CEST)
Nein, wir definieren Wikipedia nacch dem Nutzen für den Leser. Wenn der nicht gegeben ist – so wie hier – dann weg mit dem Text. Daß der Nutzen irgendwann mal kommen könnte, reicht schlicht nicht.
Hier geht es nicht um den Autor, der gestreichelt und gehätschelt werden will, sondern um die Leser. Und wenn ein Autor es nicht schafft, einen Artikelanfang so zu gestalten, daß die Leser bereits von diesem Anfang einen Nutzen haben, dann sollte er sich erstmal mit Verbesserungen an bestehenden Artikeln beschäftigen und dabei genau studieren, was gute von nicht so guten unterscheidet.
Ach ja: löschen den Schrott. --Skriptor ✉ 00:14, 13. Sep 2005 (CEST)
    • wahrlich interessant, sollte IMHO ausgebaut werden (Mentalitätsunterschiede?), ich habe in meiner Anfangszeit als IP Anfang des Jahres lebhafte Diskussionen gelesen, die ich später nicht wiederfinden konnte, wo sind die eigentlich hin??- hab sie seit dem nicht wiedergefunden, wäre an sich gut diese zusammenzufassen--Zaphiro 02:33, 11. Sep 2005 (CEST)

Das Thema ist schon interessatn und eine Auflistung kann erstmal ein Anfang sein. Offenbar gibt es ja kein klaren Ansichten darüber, worin die Unterschiede bestehen. Imho gibt es große Mentalitätsunterschiede und gerade die de-Gemeinde kann viel von der en-Gemeinde lernen. Aber gitb es nicht diese Wiki-übergreifende Projekt?--Löschfix 03:57:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich stimme mit srb überein: Entweder wird mindestens ein guter und verständlicher Anfang gemacht oder der Quatsch wird gelöscht. In diesem Fall scheint mir löschen angebracht. — Daniel FR °∪° 12:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Definiere Quatsch. Su erkennst ja noch nicht einmal, daß da ein Anfang gemacht wird und daß es überhaupt von Wert ist. Wie soll man da mit Dir diskutieren? Du siehst nämlcih keine Mentalitätsunterschiede, unterstelle ich jetzt mal.--Löschfix 15:31:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Gerade von vielen Exklusionisten kommt ja regelmäßig das Argument: Wir müssen nicht alles nachmachen, was die englischen Wikipedianer vormachen. Da wäre es doch wirklich mal nützlich, auf unterschiedliche Relevanzkriterien, etc. hinzuweisen; gibt ja, soweit ich weiß, sogar schon einen entsprechenden Baustein.--Proofreader 12:16, 11. Sep 2005 (CEST)

Eben, danke das jm zu Sache spricht. Es wäre mir ein Anliegen, Leute zu finden, die wirklich einen Überblick habe, und ich finde es sollte die Latte für den Beginn solche Reflexionen nicht zu hoch gelegt werden, schließlich hat sich (wie erwähnt) Wikipedia:Die Grenzen von Wikipedia auch gemausert (und ich hab noch nix vergleichbares woanderes gelesen).--^°^ @ 12:45, 11. Sep 2005 (CEST)
Die Latte für den Beginn liegt etwa an der gleichen Stelle wie auch für Artikel im Namensraum: Man sollte am Anfangsstummel zumindest erahnen können, worum es geht, selbst wenn man sich mit dem Thema noch nie befasst hat. -- Perrak (Diskussion) 13:56:31, 11. Sep 2005 (CEST)
Bislang Substub. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen --Uwe G. ¿Θ? 14:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Warum erkennt Ihr nicht mal den positiven Ansatz, den Kern, aus dem was entsteht. In der en-WP heißt es z.B. "think positiv", das kann ich hier nirgends erkennen. Aber man fühlt sich ja so groß, wenn man sagen kann: "Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen".--Löschfix 15:31:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Einfach Loeschen, wer Wikipedia verleichen will, kann dies auf seiner Benutzer Seite tun - Dafuer ist nicht der Wikipedia-Namensraum erforderlich. --Putzfrau 15:51, 11. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 20:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Das ist nicht einmal der Beginn eines Artikels. --Zinnmann d 21:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Ach du Scheiße! Darüber habt ihr so lange diskutiert? Das ist ja völlig inhaltsleer. Rainer ... 00:53, 12. Sep 2005 (CEST)

Also ich sehe auch nicht was das ganze soll, wenn schon jemannd einen Artikel im WP-Namensraum stellt, dann sollte er wenigstens ansatzweiße wissen was er sagen will.
Desweitern sehe ich auch Probleme mit dem Thema, wie man an den Ergänzungen eines Benutzers sieht, das ist alles völlig aus der Lust gegriffen und macht so überhaupt keinen Sinn. Ich hab mal wenigstens den Absatz der in seiner Pauschalität einfach falsch ist entfernt, auch wenn ich den anderen für nicht viel beser halte. -- Peter Lustig 13:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Zurück in Benutzerraum, wo er herkam. Im WP-Namensraum sollten nur Sachen stehen, die von einer großen Mehrheit akzeptiert sind; und wenn es sich schon um Einzelmeinungen handelt, sollten sie 1.) als solche bezeichnet sein, und 2.) fertig formuliert sein. Es gibt genug WP:Irgendwas-Seiten, wir brauchen nicht noch Baustellen darin. --Magadan  ?! 21:40, 12. Sep 2005 (CEST)

Unerträglich. Daher gelöscht. --Henriette 04:21, 13. Sep 2005 (CEST)

  • " Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden." 7 Trage wird auch noch Henriette ertragen (müssen).--^°^ @

SV Muttenz (bleibt)

Die Bedeutung dieses Fussballclubs aus der Schweiz ist zu gering. Es gibt einen Konsens, dass hier nur professionelle Mannschaften einen Artikel erhalten, oder solche die früher einmal in einer oberen Liga gespielt haben. Hier handelt es sich aber um eine reine Amateurmannschaft. --Voyager 01:51, 11. Sep 2005 (CEST)

In Portal Fußball/Fehlende Mannschaften heißt es für die Schweiz aber "3. Liga" - und das wäre die dortige 1.Liga (unterhalb der Nationalligen A und B) ja. Da der Muttenz-Artikel auch nicht ganz inhaltsarm ist, eher für behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 02:49, 11. Sep 2005 (CEST)
Schließe mich an, behalten. Dritthöchste Liga sollte ausreichend sein. Immerhin geht es ja hier nicht um einen Freizeitclub/Thekenmannschaft Gulp 11:25, 11. Sep 2005 (CEST)
Bin ebenfalls für behalten, allerdings sollte der Kader entlinkt werden, da die Spieler wohl kaum die Relevanzschwelle überschreiten. --Ureinwohner 13:06, 11. Sep 2005 (CEST)
Das denke ich auch - falls es mal einen bekannteren Spieler gab/gibt, kann man den (z.B. unter "Bekannte Spieler") gesondert erwähnen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:16, 11. Sep 2005 (CEST)
Der Kader selber kann doch entlicnkt stehenbleiben - und bekannte Spieler bleiben einfach verlinkt (sollten sie vorhanden sein) - ansonsten behalten Kenwilliams 19:11, 11. Sep 2005 (CEST)
Hab's mal gemacht, den Artikel bitte behalten --Magadan  ?! 21:45, 12. Sep 2005 (CEST)
Ein 1.-Liga-Verein kann jederzeit in die Challenge League (früher Nationalliga B) aufsteigen und ausserdem hat der Verein in der Schweiz doch einen Stellenwert; pro Jahr werden 1-2 Freundschaftsspiele gegen schweizerische Topmannschaften ausgetragen. Erst kürzlich spielte Muttenz gegen den FC Basel und den BSC Young Boys und verloren beide Spiele knapp mit 1:3 und 2:3 obwohl Basel und Young Boys mit mehr oder weniger allen Stammspieler spielten. Daher bin ich für behalten.


11.9-Bewegung (gelöscht)

ähnlicher artikel zum selben thema gibt es schon unter Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 ... --Robinhood ♣ 03:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Aber ehrlich gesagt ist der Titel wieder so endlos lang. Obwohl ich natürlich einsehe, daß man die VTs aus dem lemma 11. September auslagern will. Aber wirklcih befriedigend ist sowas nciht. Entscheidend scheint mir aber, ob es diese Ausdrauck 11.9-Bewegung so gibt, wenn ja, dann mindestens ein redir.--Löschfix 03:48:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Unter Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 wird aber nichts von einer Bewegung erwähnt. Es wird lediglich die Argumenten und Literatur aufgelistet. Ich habe die Einleitung gekürzt, um schneller zum Thema der 11.9-Bewegung zu erlangen. Was den Begriff betrifft, hat sich die Bewegung in Englischem en:9/11 Truth Movement benannt, wird aber öfters auch einfach "9/11 Movement" bezeichnet. Ich habe also "Wahrheits-" weggelassen, aber das Wort könnte man wieder hinzufügen. Ich habe übrigens einen Kollegen um eine Korrektur der deutschen Rechtschreibung gebeten. 71.102.8.9 05:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Ok, aber ich finde, daß dann das Lemma ist Nine-eleven, denn unter diesem Begriff weiß man auch hier was mit anzufangen, während die Übersetzung 11.9.-Bewegung, eher unbekannt ist, oder?
Versuch einer Begriffsbildung. Beiträge in Foren und einige Bücher von Verschwörungstheorien kann man wohl kaum als Bewegung bezeichnen. Man spricht schliesslich auch nicht von einer JFK, el chubacabre oder MIB Bewegeung. Das Thema ist bereits hinreichend und mit quälender Ausführlichkeit unter Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 behandelt. --FNORD 14:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich tendiere auch zu dieser Ansicht, was noch nicht gesagt wurde, dort einbauen. Wenn es ein Schlagwort im Sinne von 11.9. gibt, dann ein redir, aber ich sehe keins.--Löschfix 15:37:18, 11. Sep 2005 (CEST)

löschen Das passt alles auch zur schon genannten Seite mit den Verschwörungstheorien zum 11.9., eine eigene "Bewegung" ist das nicht.--Wahldresdner 18:07, 11. Sep 2005 (CEST)
löschen, der Artikel zu den Verschwörungstheorien ist ausreichend, noch mehr brauchen wir davon nicht und unter dem Lemma würde keiner danach suchen. --ahz 20:04, 11. Sep 2005 (CEST)
löschen. --Phi 21:40, 11. Sep 2005 (CEST)
löschen, siehe Vorredner --Magadan  ?! 21:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Mental arts (gelöscht)

Jedenfalls verdächtig. Google findet grade zwei, drei Hits, die den Begriff in Zusammenhang mit Yoga bringen, aber nix von einer Bewegung/Sekte o.ä. schreiben. Wenn da nicht brauchbare Belege kommen - nützlich wäre auch die Nennung einzelner Mitglieder -, muss man das wohl sozusagen unter Verschwörungstheorie einordnen. Da die ja nix Verbotenes tun, sollte sich doch ein Mental-Arts-Ausübender finden, der sich auch dazu bekennt. Wenn da nix mehr kommt, weg.--Proofreader 11:21, 11. Sep 2005 (CEST)

Darf ich dir mal anraten, statt Google auch mal ANDERE Suchmaschinen zu bemühen? Allein AllTheWeb liefert knappe 25k Ergebnisse.

Statt direkt zu meckern vorher einfach mal Hirn einschalten, ja?

Das ist kein Fake - bin selbst mental artist. Und dass Google dazu nichts findet ist wohl nicht verwunderlich, wenn's inoffiziell und noch reichlich unbekannt ist. --Krippus 15:27, 11. Sep 2005 (CEST)
  • inoffiziell? gib es zu Krippus, du hast den artikel selber angelegt --Robinhood ♣ 15:41, 11. Sep 2005 (CEST)

ich habe ihn nicht angelegt, würde ihn aber wieder posten, wenn er einfach gelöscht würde. wir dachten dies sei eine freie enzyklopädie?

  • ...wir dachten... aha ?! also doch angelegt --Robinhood ♣ 16:02, 11. Sep 2005 (CEST)


Ich sagte bereits dass dem nicht so ist. Es kann nur eine einzelne Person den Artikel erstellt haben; wenn ich im Plural spreche ist daraus nicht zu folgern, das ich derjenige war. Zwar ist mir bewusst, dass es hier sicherlich genügend Witzbolde gibt, denen ihr hinterherputzen müsst, aber mehr als dies zu verneinen kann ich nicht tun.--Krippus 16:22, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschen Theoriefindung, keine Quellen, usw. Und das "frei" in "freie Enzyklopädie! steht für etwas anderes. --Pjacobi 16:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Bin auch für löschen, schon allein wegen solcher POV-Sätze wie diesen hier: "Leider gelegentlich als elitäre Gemeinschaft verhöhnt, ist die Schule der Mental Arts doch in Wirklichkeit durchwebt von Weisheit, Unschuld und Demut,..." Und wenn die Bewegung mal etwas mehr bekannt sein sollte, kann immer noch ein entsprechender Artikel folgen. Aber zum Bekannt-machen ist die WP nicht da!--Wahldresdner 18:10, 11. Sep 2005 (CEST)
Hmm, ich kann zumindest sagen, dass es sich hier nicht um einen fake handelt. Allerdings ist das mit der angesprochenen Theoriefindung nicht ganz unwahr. Dennoch ist der Mental Arts Begriff nicht unbekannt, lediglich seine Inhalte sind es. Das ist aber z.B. beim Kung Fu genauso, da so gut wie nichts dieser Lehre offiziell existiert und man sie nur in einer entsprechenden Schule lernen kann. Daher sollte der Artikel behalten werden. --A.McC. 18:59, 11. Sep 2005 (CEST)

Ein schlechter Mensch, wer bei dem Benutzernamen meines Vorredners an den (lt. Mental arts-Artikel) "Meister Allen McCloud" denkt und auch die Koinzidenz der Informationen auf der User Seite (Physik-Student) und die Wichtigkeit der Physik für die Mental arts bemerkt.
Nichstdestotrotz: wenn kein Fake, dann Theoriefindung und löschen --Mdangers 00:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Was soll das für eine Objektivität sein, Mdangers? Was hat denn nun bitte meine Wenigkeit mit dem hier diskutierten Probleme zu tun? Hier steht bei Punkt 2 klar und deutlich, dass keine neuen Theorien etc. aufgestellt werden sollen. Dies ist hier nicht geschehen, da Mental Arts weder neu noch unbekannt ist. Weiter steht bei Punkt 2, dass keine neuen Begriffe etabliert werden sollen und dies ist das einzige, wo ich vorher ins Grübeln geriet. Allerdings ist es kein wirklich neuer Begriff und an Bekanntheit nimmt es durch das Internet in letzter Zeit auch immer mehr zu. Ich kann daher keine Verletzung der in Punkt 2 dargestellten Regeln erkennen, womit der Artikel seine Daseinsberechtigung hat. Daher ganz klar behalten. --A.McC. 01:28, 12. Sep 2005 (CEST)
Ich finde, dass allein die Anzahl derer, die Gedankenkünste betreiben, den Artikel bereits rechtfertigen. In der englischen Wiki hat so wie ich das gehört habe keiner gemeckert. --Krippus 14:15, 12. Sep 2005 (CEST)
Nee, das ist mir zu geheimnisvoll. Da versuchen Leute, sich mit ihren Ideen an uralte asiatische Kampfkünste dranzuhängen (deshalb die krampfhafte Beschwörung der Analogien). Wenn's wirklich so geheim so unbekannt ist, dann wollen wir die Geheimhaltung mal nicht stören: Löschen. --Magadan  ?! 22:02, 12. Sep 2005 (CEST)
Und was weißt du darüber? Nichts. Erstens: Kampfkunst ist genauso geheimnisvoll. Ich weiß es, denn ich mach es. Alles, was es über Kung Fu und dergleichen zu lernen gibt, gibt es nur in einer entsprechenden Schule zu sehen und Regel Nummer 1 ist, dass keiner, der nicht der Kung Fu Schule angehört, in Kung Fu Techniken eingeweiht werden darf. Das ist oberstes Gebot, daher kann nach deinem Argument auch jeder Artikel zur Kampfkunst gelöscht werden - und das ist Unfug. Zweitens versucht sich hier niemand an Kampfkünsten zu orientieren; warum man es als mentales Analogon bezeichnen kann, steht doch da. Insbesondere ist dass alles kein Grund für eine Löschung, da dies nun mal so ist und wenn es dir persönlich nicht gefällt, ist das allein deine Sache. Wenn es weltbekannt wäre, wie Kung Fu, wäre es noch das selbe und würde akzeptiert. Ergo gibt es garkeinen Unterschied. Im Wesentlichen geht es doch nur darum: 1. Gibt es das überhaupt? Ja, gibt es. 2. Soll es hier etabliert werden, weil es unbekannt ist? Nein, weil in dem Artikel steht, wie viele dabei sind. 3. Ist es relevant? Ja, wegen der vorherigen Antwort. Außerdem hat Krippus Recht mit der englischen Wiki. Wenn es da steht, dann darf es das hier ja wohl auch. --A.McC. 23:36, 12. Sep 2005 (CEST)

Leider hat es keiner der beiden Befürworter geschafft, verläßliche Quellen zu nennen um den Fake-Verdacht zu entkräften. Der Grund für den geringen Bekanntheitsgrad dieser Kunst ist nicht nur die Geheimhaltung der Lehrinhalte, sondern auch dass es sich hierbei nicht um eine Kunst handelt, welche hunderte oder gar tausende von Jahre alt ist. Pseudomysteriöses Geschwurbel, löschen --LC KijiF? 14:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Grüße! Es stimmt garnicht, dass so ein Geheimnis darum gemacht wird; daher hab' ich das jetzt auch mal umgeschrieben. An LC: So wie ich das sehe, ist dein Vorredner seit gut einem Jahr hier dabei. Würdest du nicht sagen, dass sein Wort ausreicht, wenn er sagt, dass es kein Fake ist? Ich hab mich zwar gerade erst hier angemeldet, aber ich denke nicht, dass es hier so gehandhabt wird, dass man hier niemandem vertraut. Ansonsten sag ich gerne auch noch mal, dass es kein Fake ist. Ich bin zwar kein Gedankenkünster, aber ich kenne mehrere davon. Davon abgesehen glaube ich kaum, dass man gut Tausende von Leute einfach so übergehen kann. Überhaupt sehe ich garkein Problem in dem Artikel; vielleicht in seiner ersten Version, die ich mir noch nicht angesehen habe. Aber so wie es da steht ist da doch kein Prob. Von daher bin ich klar für behalten. --Lappit 21:24, 13. Sep 2005 (CEST)


Grüße zurück! Auch wenn ich Gefahr laufe, nichts Neues zu bringen:

  • Nein, das "Wort" eines Menschen, ob anonym oder nicht, ist ind diesem Zusammenhang nicht als Quelle anzusehen.
  • Bisher konnte kein einziger Beleg (Webseite, Publikation, sonstiges) angebracht werden, der die Existenz der Mental Arts stützte oder die jetzt im Artikel aufgeführten Zahlen belegt.

--> Deswegen als Fake anzusehen, Konsens aller meiner Vorredner (exklusive Benutzer:Allen McC., Bemerkungen dazu weiter oben)

Weiterhin, liebe Benutzer:Krippus (Beiträge) und Benutzer:Lappit (Beiträge), schaut euch doch mal diese Seite an!
--> Deswegen nur eine Pro-Stimme!zurückgenommen, s.u. --Mdangers 14:04, 15. Sep 2005 (CEST)

Nur so nebenbei:

  • ca. 1995 gegründet, Meister werden dauert 15 Jahre, gibt aber schon den Meister Allen McC**d.
  • gründen nicht traditionell Mönche oder weissbärtige Einsiedler örbentwelche geheimen Schulen der Kampfkunst?

Gruß --Mdangers 10:35, 14. Sep 2005 (CEST). Ach ja, Ich bleibe bei löschen.

Allen ist ein ehrenwertes Mitglied dieser Gemeinschaft, der hier so wie ich das sehe immer vernünftige Sachen geschrieben hat - als ob er sich jetzt für einen Fake positiv äußern würde. Tolle Community habt ihr da. Irgendwann findet etwas nunmal seinen Weg ins Internet - wo sollen denn da Publikationen oder irgendwelche Belege herkommen? Ich seh nicht ein, dass hier alles gelöscht wird, was euch nicht passt; auch wenn ich hier neu und nur wegen dem hiesigen Thema hier bin, kann dies kaum eine anständige Vorgehensweise sein. Weiter finde ich es ja wohl eine Frechheit, mir mein Stimmrecht entziehen zu wollen. Ich bin hier wegen dem hiesigen Thema und hab mich nur dafür und alle dazu passenden Artikel hier angemeldet; bei Lappit ist es dasselbe und das wäre es auch für einen Haufen anderer Leute; verlier dich mal nicht in Vorurteilen. --Krippus 13:06, 14. Sep 2005 (CEST)

Halte dich bitte etwas zurück, Krippus. Insbesondere haben die Leute recht, dass es keine Belege gibt.

Mir ist der Artikel einerlei, damit habe ich nichts zu schaffen; was die Jungs schreiben ist deren Sache. Es geht mir hier um's Prinzip. Ich bin nun schon lange hier in der Wikipedia und untersütze sie gerne und häufig, allerdings wundere ich mich sehr über den feindseligen Unterton dieser Diskussion, wie auch über die Inakzeptanz des Themas an sich. Muss das sein? Ich hielt dies immer für eine kluge, freundliche Gemeinschaft und nicht für eine hochnäsige Truppe, deren Autoritätsdusel offenbar zu weit gegangen ist. Macht mit dem Artikel was ihr möchtet, ist ja so wie's aussieht eh allein eure Sache. Gruß, --A.McC. 14:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Ok, Zeit für eine Entschuldigung, diese Sockenpuppen-Geschichte war übers Ziel hinausgeschossen. Die Diskussion hätte auf einem bedeutend sachlicheren Level bleiben sollen, da war ich nicht unschuldig. Feindselig wollte zumindest ich nicht sein, zur Hochnäsigkeit vermag ich nichts zu sagen, Autoritätsdusel verstehe ich nicht, denn wer ist die Autorität?
Letztlich macht aber hier niemand, was er will. Um zu entscheiden, das mental arts kein Fake und eine bedeutende Gruppe ist, fehlen Belege. Deshalb: bis zur Erbringung der Belege --> Artikel heraus. Dieser kann ggf. wiederhergestellt werden, d.h. die Arbeit ist nicht umsonst. In 3 Tagen ist Stimmen zählen, bis dahin verbleibt mit kleinem schlechten Gewissen --Mdangers 14:04, 15. Sep 2005 (CEST)
Keine Belege -> gelöscht. --Zinnmann d 11:05, 18. Sep 2005 (CEST)

Drahtseilakt (erl. URV)

  • selbstdarstellung --Robinhood ♣ 03:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich bin ja auch für ein hartes Durchgreifen bei Selbstdarstellern, aber hier könnte mna dch einen echten Atikel draus machen, oder? Disen Klappentext (Selbstdarstellung:) braucht man ja so nicht bringen.--Löschfix 04:08:48, 11. Sep 2005 (CEST)


Wenn diese Selbstbeschreibungen nicht erwünscht sind, kann man sie ja entfernen, dachte nur es wäre hilfreich, vor allem bei einem Verein der künstlerisch arbeitet, eine Selbstdarstellung dazuzugeben, da es ja sicher mehr aussagt, also Rahmenbedingungen wie Vereinsgründung etc. seas Glenben / drahtseilakt

Ihr machts Euch einfach, URV ist doch nur das Zitat, und das ist durch "Selbsdarstellung" (etwas unglücklich) gekennzeichnet. Das würde ich nicht als URV ansehen. Was die Truppe betrifft. neutral.--Löschfix 15:40:29, 11. Sep 2005 (CEST)--Löschfix 15:40:29, 11. Sep 2005 (CEST)

Solarspiegel (erledigt, LA zurückgezogen)

Also ich finde in dem Artikel nichts über den Solarspiegel, sondern nur wo man Solarspiegel verwendet. Und das wird auch noch in anderen Texten besser beschrieben. --Zahnstein 06:39, 11. Sep 2005 (CEST)

  • behalten: Es gibt eine, wenn auch kurzen Einleitungssatz, der Solarspiegel beschreibt. Außerdem werden aucha ndere Anwendungen als nur im Solarkraftwerk genannt. Verbesserungen sind natürlich immer möglich, aber gelöschtw erden muss der Artikel bestimmt nicht. --Mazbln 09:26, 11. Sep 2005 (CEST)
  • behalten Ich verstehe den LA nicht, der Artikel ist bereits als Doppeleintrag gekennzeichnet und eine Zusammenführung hat auch schon begonnen. Wenn die beendet ist kann man über eine Löschung nachdenken. Hadhuey 11:59, 11. Sep 2005 (CEST)
Das was da steht sind entweder Links zu Sonnenwärmekraftwerk oder Dopplungen von Solarchemie. Auserdem ist ein Solarspiegel ein Spiegel für solarthermische Anwendungen und darüber steht da überhaupt nichts drin. Also, welche Eigenschaften, Bauformen, etc. haben die Spiegel in solchen Anwendungen. Im übrigen halte ich es für sehr unwahrscheinlich das das mit den Temperaturen von 2000 bis 3000 °C stimmt. Meines Wissens nach sind die bei der Solarchemie max. zu erreichenden Temperaturen ca. 1200 °C. Das einzige was in dem Artikel an Aufzubewahrenden drin steht ist das Beispiel von der Pyrenäenanlage, die in den Artikel Solarofen übernommen werden könnte, wenn das Gegengeprüft wurde. --Zahnstein 13:54, 11. Sep 2005 (CEST)

@Zahnstein, Du weist so viel darüber und das einzige, was Dir einfällt ist löschen. Behalten und verbessern.--Löschfix 15:44:15, 11. Sep 2005 (CEST)

Thema verdient ein eigenes Lemma - Ausbauen und Behalten--Putzfrau 15:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Das Ergebniss ist ja eindeutig und so ziehe ich meinen Antrag zurück. --Zahnstein 17:02, 11. Sep 2005 (CEST)

Da du als Antragsteller den Löschantrag zurückziehst und alle anderen Diskutierenden für behalten stimmten, habe ich ihn entsprechend markiert. --jpp ?! 11:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Stoppelfühlerwels (gelöscht)

Obwohl ich davon gehört habe, wieviel Faszination diese Spielewelt ausüben kann: ein Artikel über einen fiktiven Fisch mit diversen Spieltipps und -Taktiken geht mir nun doch zu weit, auch wenn's liebevoll geschrieben ist. Wenn überhaupt, gehört es in World of Warcraft kurz erwähnt oder lieber auf eine der vielen WOW-Fanseiten. --elya 07:47, 11. Sep 2005 (CEST)

ack. Löschen Csp 10:13, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Auslagern. Der Artikel ist gut, allerdings besteht anscheinend ja Einigkeit darüber, daß fiktive Viecher, Personen, Raumschiffe etc. aus StarWars, Herr der Ringe etc. keine eigenen Artikel erhalten. Gulp 11:33, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten. Meiner Meinung nach enthält dieser Artikel wertvolle Informationen über einen einzigartigen Fisch. War es nicht die eigentliche Intention des Erfinders von Wikipedia das gesamte Wissen des Internets auf einer Seite durch tausende Benutzer zu vereinen? Ob es jetzt um eine fiktive Sache geht, oder eine reale ist doch irrelevant. Es sind Informationen die sachlich korrekt sind, und damit in die größte Wissensansammlung des Internets (Wikipedia) gehören müssen. Kunibert Egon III. 12:08, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Lieber Kunibert: Ob es um eine fiktive oder eine reale Sache geht, macht durchaus einen Unterschied. Der Artikel enthält keine Informationen über einen Fisch, sondern über eine Fiktion. Sachlich korrekt können die im Artikel enthaltenen Informationen nur sein, wenn diese Tatsache explizit anerkannt wird. Wer das nicht begreift, begreift auch nicht, was Wissen ist. Ach ja: Wenn überhaupt, gehört es in World of Warcraft kurz erwähnt oder lieber auf eine der vielen WOW-Fanseiten. Hier: Löschen. — Daniel FR °∪° 12:33, 11. Sep 2005 (CEST)

Sorry, das geht auch einem Inklusionisten wie mir zu weit: Löschen. Stefan64 13:01, 11. Sep 2005 (CEST)


Schön geschrieben ist der Artikel ja. Speichert denmal irgendwie ab, so dass sich die WOWs ein WoW-Wiki basteln können. In die Wikipedia gehört das natürlich nicht. --Unke 14:42, 11. Sep 2005 (CEST)

Hat hier nichts verloren, alle Item in Rollenspielen mit Lemmata zu belegen würde zwar die Artikeluahl nach oben schnellen lassen, aber die Wp dem Gespött der Enzyklopädie-Konkurrenz preisgeben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:01, 11. Sep 2005 (CEST)
  • @Daniel: Wie du sagst, enthält der Artikel Informationen über eine Fiktion. Zum einen wären Informationen über eine Fiktion ebenso Informationen wie Informationen über etwas Reales Informationen sind. Und doch ist dieser Fisch weniger Fiktion als der Inhalt der Bibel, der in jedem Lexikon zu finden ist. Entweder sollte man alle Fiktionen als würdig erachten, oder aber keine. Mir zu unterstellen ich würde nicht wissen was Wissen ist, und du dir im Gegennsatz dazu zumutest zu wissen was es ist, finde ich ein wenig dreist. So ist es absolut relativ, ob man Wissen als eine simple Ansammlung von Informationen bezeichnet, oder ob Wissen ausschließlich die Informationen über etwas Reales sein sollen. Im Wikipediaartikel über Wissen heißt es zum Beispiel: "Wissen bezeichnet die Gesamtheit aller organisierten Informationen mitsamt ihrer wechselseitigen Zusammenhänge", und "Für den Begriff des Wissens findet sich im wissenschaftlichen Diskurs keine präzise und übergreifende anerkannte Definition". MfG Kunibert Egon III. 14:57, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen - keine Einzelartikel zu fiktionalen Gegenständen, Menschen und Fischen - außer in Fällen von weltbewegender Relevanz oder wenn sie nachweislich zu einer Religion gehören. --Pjacobi 15:10, 11. Sep 2005 (CEST)
  • LOL, was macht die Fiktion einer Religion relevanter als die Fiktion eines Fisches? Fiktion ist Fiktion. Übrigens: Donald Duck ist auch noch nicht gelöscht worden.
  • Behalten Stoppelfühlerwelse sind durchaus schmackhaft auch für andere Tiere wie z.b. Schneeleoparden von Jägern, und da Wow Weltweit gespeilt wird, ist der sToppelfühlerwels auch weltbewegend, zwar nicht als nahrüngquelle von fiktiven Characteren, aber wohl als Nahrungsquelle von fiktiven Tieren fiktiver Jäger realer Personen.
  • Was ist eigentlich Fiktion löscht diesen Artikel!!!und verdammt damit alle Fantasie aus dieser Welt. STAY REAL

Ich wage nicht gegen Wikipedia:Fanzine zu widersprechen und wenn, dann dort. Ich gebe nur zu bedenken, daß Literatur, zumal schöngeistige, (engl. fiction oder fictionary) sich kaum davon unterscheidet und es dringend und wichtig ist in WP z.B. alle wichtigen Figuren und Rollen, ja auch Literaturschauplätze usw. aufzunehmen und darzustellen. Oder wollt ihr Artikel wie Tannhäuser, Werther oder Heiliger Gral, Undine wieder löschen? Richtig konsequent ist das nicht.--Löschfix 15:55:53, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen, zwar sehr ausführlich, aber sicher auf einer WoW-Fanseite besser aufgehoben. @ Kunibert: Wikipedia hat keineswegs den Anspruch alles Wissen zu sammeln, lies bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Spezielle_Relevanz -- Fkoch 16:20, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen Wenn man den künstlich aufgeblasenen Artikel auf ein vernünftiges Maß zusammenkürzt, passt der auch in WOW. --nemonand 18:13, 11. Sep 2005 (CEST)
  • löschen, zwar nett geschrieben, aber in einer Enzyklopädie ist ein Artikel über eine einzelne fiktive Tierart aus einem von vielen MMORPGs eher am falschen Platz. Ich bin grundsätzlich für Computerspiele und verwandte Themen in der WP, und auch Informationen zu den verschiedenen Fantasie-Welten können meinetwegen gern in entsprechenden Sammelartikeln aufgenommen werden, für eigene Artikel sind diese fiktiven Dinge aber IMHO einfach nicht relevant genug. Ich würde mir wünschen, die Fans würden stattdessen mal die Artikel zu den jeweiligen Spielen ordentlich überarbeiten und erweitern, damit mal ein paar Spieleartikel mehr auf das Niveau eines lesenswerten oder sogar exzellenten Artikels gehoben werden. --Kam Solusar 22:39, 11. Sep 2005 (CEST)

In den WoW-Artikel überführen Der Artikel erfüllt alle Artikelkriterien und er ist sprachlich wie technisch ziemlich gut. Auch wenn er nur eine Fiktion beschreibt ist er imho zu schade zum Wegwerfen. Kein Lemma für Fiktionen ist ok, aber den Artikel retten! Sternenstauner 12:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt, sind viele der Infos für eine Enzyklopädie nicht so ganz sinnvoll. Informationen wie etwa, wieviel dieses Tier bei Händlern im Spiel kostet, wieviel Lebenspunkte der Verzehr wiederherstellt, wieviel Platz esim Inventar wegnimmt etc.. sind für einen Spieler vielleicht interessant, für den interessierten Enzyklopädie-Leser jedoch eher nicht. Solche Informationen sind auf Fanseiten oder in einem WoW-Wiki besser aufgehoben, denn Spieler die solche Informationen suchen werden bestimmt nicht in der Wikipedia danach suchen. In den WoW-Artikel passt der Inhalt im Moment auch nicht so recht. Dort werden keine anderen der fiktiven Figuren/Schauplätze/Tiere etc. beschrieben, die Infos ständen also ziemlich allein da. Außerdem würde das schnell dazu führen, daß der Artikel mit den Beschreibungen von Dutzenden anderer fiktiver Tiere, Rassen, Figuren aus WoW ergänzt und vollgestopft werden würde (wie schon bei anderen Computerspiel-Artikeln geschehen). --Kam Solusar 20:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Tiscover (erl., schnellgelöscht)

Der Artikel ist reine Eigenwerbung in einer unverständlichen Werbesprache. Die Bilder sind URV. --Mazbln 09:20, 11. Sep 2005 (CEST)

Penetrante Reklame. Löschen. --Markus Mueller 09:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Werbung Löschen Csp 10:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Eindeutig Werbung. LÖSCHEN --Kobako 10:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Strotzt vor Superlativen und Wertungen, ist so nicht brauchbar.--Proofreader 11:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Klassische Werbung, wie sie im (Lösch-) Buche steht. Daß eine Löschregel zu 100% greift, hat man ja auch nicht alle Tage ;-) löschen Gulp 12:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Naja, der zusätzliche SLA war aber doch nicht nötig ;-) Aber bei dem Text, angehängt sieben oder acht Weblinks auf alle Filialen der Firma, sind die Schnelllöschkriterien erfüllt. Und weg. -- Perrak (Diskussion) 14:39:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Zu Tiscover ließe sich vielleicht ein interessanter Artikel schreiben, z.B. bezüglich der Aktion, alle europäischen <ortsname>.info Domänen zu reservieren, entgegen der Regeln zur Initialisierung der .info TLD. Oder die Knebelverträge mit den österreichischen Gemeinden etc. --Pjacobi 15:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Ludwig Müller-Uri (bleibt)

URV-Frage laut Diskussion geklärt, aber diese Textwüste ist so nicht akzeptabel. Der Artikel muss daher entscheidend verbessert oder nach Wochenfrist endgültig gelöscht werden. --Markus Schweiß, @ 09:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Keine enzyklopädische Form, das muss umgearbeitet werden. Vor allem eine vernünftige Einführung: Ludwig Müller-Uri (geb wann, wo, gest, wann wo) ist dafür bekannt, dass er dieses und jenes geleistet hat. Der bisherige Artikel beschreibt essayistisch die Entwicklung des Kunstauges, an der zwar Herr Müller-Uri offenbar einen wichtigen Anteil hat, aber man sollte es doch so umformulieren, dass man von der Person ausgeht, ihrem Lebensweg und ihre Erfindungen, wobei natürlich ruhig auch etwas Kontext reindarf. Aber alles, was über das Umfeld Müller-Uris hinausgeht, sollte in einen separaten Artikel Kunstauge oder künstliches Auge.--Proofreader 11:09, 11. Sep 2005 (CEST)

Letztlich steht das, etwas weniger essayistisch alles in Glasauge, Das ist kein Artikel über eine Person, das Lemma ist also nicht zutreffend (allenfalls 4-5 Sätze ließen sich für den personenartikel verwenden. Teile davon sollten in Glasauge eingefügt werden, eventuell auch ein eigener Artikel und den Inhalt verschieben nach Geschichte des Glasauges. --Uwe G. ¿Θ? 15:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Portal Medizin verständigen.--Löschfix 16:03:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Nach Umbenennung in Glasauge aus Lauscha behalten, ggf. Text überarbeiten und thematisch straffen. - Hoss 20:42, 11. Sep 2005 (CEST)

Bei der Gelegenheit bitte nach Möglichkeit Glasauge aus Lauscha in Glasauge einarbeiten. Gruß --Dundak ✍ 22:39, 11. Sep 2005 (CEST)

Ist jetzt zwar ein Artikel über die Person, aber statt in ganzen Sätzen nur Aufzählung - scheußlich! --Xocolatl 15:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist jetzt OK, behalten. --Dundak ✍ 20:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Charles Bradlaugh (erl., wird überarbeitet)

Der Artikel verstößt gegen das Neutralitätsgebot und wurde trotz Mahnung nicht überarbeitet. Sollte dieses Geschwurbel wirklich ein Lexikonartikel sein?. Das ist nur Gewäsch.--Coolgretchen 10:05, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ist eben ein Meyers-Artikel. Da wäre der Baustein {{Neutralität}} oder {{Überarbeiten}} mit einer entsprechenden Erklärung auf der Diskussionsseite und/oder eine Anfrage an ein passendes Portal angebracht. Ich kann hier keine Gründe erkennen, die eine Löschung rechtfertigen würden (Mitglied des Unterhauses, mehrere politische Schriften etc.). Grüsse,--Michael 10:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Liest sich tatsächlich streckenweise wie eine völlig unkritische Eloge. Ich hab mal den POV-Baustein reingesetzt und werde mich demnächst daran machen, das umzuschreiben. Der Artikel der englischen WP scheint deutlich besser zu sein, ich denke, daran kann ich mich orientieren.--Proofreader 11:02, 11. Sep 2005 (CEST)

    • Gute Idee. Ich werde auch zusätzlich mal mir zugängliche Lexika, die aktueller sind, konsultieren.--Coolgretchen 11:07, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
Fein, ich nehme den LA schon mal raus, weitere Diskussion hier ist ja wohl nicht notwendig. -- Perrak (Diskussion) 14:23:33, 11. Sep 2005 (CEST)
Dieser LA war Vandalismus und wohl der Nähe Bradlaughs zu Annie Besant geschuldet. Die behauptete vorherige Mahnung zu Neutralität hat es laut Versionsgeschichte nicht gegeben. Vergleichbares Engagement Gretes: 1, 2, 3 --Lixo 23:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Liste bekannter Sportler (gelöscht)

Die Liste enthält völlig willkürlich gewählte Namen ohne Beleg für Bekanntheit. Als Auflistung der Verweise auf die Sportlerlisten der jeweiligen Sportarten ist sie überflüssig, da es die Liste der Sportarten gibt. -- Hunding 10:07, 11. Sep 2005 (CEST)

  • behalten Listen können ein gutes Arbeitsmittel sein (z.B. wenn man mal Themenhefe zusammenstellen will). Anneke Wolf 11:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschen Da Listen auch gepflegt werden müssen, werden Sie immer unvollständig sein und viele rote Links aufweisen. Es ist sicher besser die Kategorien der Sportler besser zu füttern. Das ist dann wirklich ein Arbeitsmittel. --84.142.20.230 12:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Kategorien sind auch nie vollständig, ganz im Gegenteil enthalten sie doch nur diejenigen Artikel, in denen der Kategorie-Eintrag vorgenommen wurde. Aus Listen kann man ersehen, was in der Kategorie sein müsste und was noch fehlt. Rote Links sind übrigens nichts Negatives (Übrigens: man kann sie per CSS mittels der Datei "monobook.css" auch blau färben ;-)) behalten --Exxu 12:59, 11. Sep 2005 (CEST)
Listen können ein gutes Arbeitsmittel sein - dem stimme ich zu, aber dann sollte die Liste auch einen halbwegs repräsentativen Querschnitt bieten und es sollten auch klare Kriterien für eine Aufnahme bestehen - keines dieser beiden Kriterien kann ich hier erkennen: es ist nur eine vollkommen willkürliche Aneinanderreihung von Namen aus den Kategorien, die mit ein paar roten Links im Speedskating angereichert sind. Zudem gibt es anscheinend nicht mal eine Linie, ob jetzt deutsche oder internationale Bekanntheit vorhanden sein soll - in Eiskunstlauf stehen nur Deutsche, in Eishockey steht kein Mitteleuropäer. Für eine seit zwei Jahren gewachsene Liste ist das schon sehr verwunderlich - noch 7 Tage Zeit, um der Liste einen Sinn zu geben, oder löschen -- srb ♋ 13:59, 11. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia ist kein SportlerDatenbank - Eine Liste bekannter Sportler müsste tausende Einträge enthalten um halbwegs vollständig zu sein. Sollte diese Liste eines Tages vollständig sein wird die Ladezeit der Liste so hoch sein das sie nur noch von Usern mit 6fach DSL in angemessener Zeit aufgerufen werden kann ;) - daher löschen --FNORD 14:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Hab dort schon vor Monaten den Bereich Fußball entfernt. Es ist nicht möglich eine sinnvolle Liste ohne strikte Kriterien zu erstellen. Daher löschen --Ureinwohner 15:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Macht keinen Sinn, denn bekannt ist POV, und gänzlich unbekannte sollte hier auch nicht aufgenommen werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:25, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Die Zusammenstellung erscheint recht willkürlich. Darüberhinaus gibt es inzwischen seperate Listen für die meisten der Sportarten. – Löschen. --kh80 •?!• 15:40:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Im Normalfall binich für solche Artikel - aber das hier wäre ein Faß ohne jeden Boden. Hier könnten tausende Namen rein. Und das ist unmachbar. Kenwilliams 19:15, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Ersten ist die Liste bestens dazu geeignet, ins Uferlose zu wachsen und zweitens ist "bekannt" sowieso POV pur. Löschen --Voyager 20:23, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Ich plädiere für eine Liste bekannter Menschen - achja, löschen - Ralf 21:57, 11. Sep 2005 (CEST)
Auswahl der Sportarten ist ebenso Stückwerk wie die Auswahl der Sportler, die hier genannt werden. Außerdem, wie schon erwähnt, POV per se. Löschen --Carlo Cravallo 23:01, 11. Sep 2005 (CEST)
POV per Definition -> gelöscht --Zinnmann d 11:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Diskreditierung (erl., bleibt)

Wörterbucheintrag, der besser im Wiktionary aufgehoben wäre. -- Zinnmann d 10:16, 11. Sep 2005 (CEST)

weg damit, solche Wörterbucheinträge diskreditieren die Wikipedia ! ... Hier ist nur Platz für ernsthafte und wichtige Stichworte wie technologische Singularität und andere Themen des Transhumanismus, wie beispielsweise das Skynet. Darauf eine Fritz-kola ... Prost ... Hafenbar 11:29, 11. Sep 2005 (CEST)
Ja. Man kann sich auch durch unnötige Löschanträge diskreditieren ;-) behalten --Exxu 15:13, 11. Sep 2005 (CEST)
Die Beispiele täuschen nur Inhalt vor, das aus der Wirtschaft hinkt meines Erachtens auch. Es bleibt ein Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich tendiere zu Wörterbucheintrag. Die Behauptungen in dem Artikel sind sehr gewagt und sind wohl in einer Enzy ziemlich POV. Der letzte Satz ist nicht allgemein genug, denn natürlich können nicht nur die Karrieren von Künstlern zerstört werden. "Gezielte Indiskretion" ist z.B. ein damit im Zusammenhang stehender wichtiger Begriff, den man aber auch der Indiskretion zuordnen sollte. Wenn man das nicht mit neutralem Inhalt füllen kann, bleibt es wirklcih ein Wö.--Löschfix 16:13:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Auch Fremdwörter dürfen in einer Enzyklopädie erklärt werden. Das WöBu-Argument ist größtenteils bei den LAs aus der Luft gegriffen, weil den Antragstellern nix anderes einfällt. Hier wird ein Sachverhalt beschrieben, dabei stört die Etymologie keineswegs. --nfu-peng 16:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Behalten, schon weil wiktionary imho ein todgeweihtes Projekt ist, wir nicht.--Janneman 23:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Leser der Wikipedia möchten erfahren, was Diskreditierung ist. Sie können dies aus diesem Artikel erfahren, und daher sollte er behalten werden. Das Wörterbuch-Argument ist in diesem Fall unsinnig, denn auch klassische Enzyklopädien enthalten Artikel in dieser Form. --jpp ?! 12:39, 12. Sep 2005 (CEST) Behalten. Hier wird gezielt ein Artikel diskreditiert. --Sweets ✉ 13:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, und was habt Ihr jetzt verbessert?--Löschfix 14:58:56, 12. Sep 2005 (CEST) 

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 00:38, 19. Sep 2005 (CEST)

Kkoe (erl., schnellgelöscht)

Nicht relevante Abkürzung eines nicht relevanten Klubs Csp 10:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Das sollte schnellgelöschtwerden --schlendrian schreib mal! 10:34, 11. Sep 2005 (CEST)
Dieser Ansicht bin ich auch. Littl relax 11:11, 11. Sep 2005 (CEST)
??? Ich sach mal so: Wenn die Katzenfreunde Östereichs auf der Wettkampfbahn Typ B im Rhein-Lahn-Satdion Katzenrennen (analog Pferde/Hunderennen)) durchführen würden, auf die man bei Buchmachern/Toto etc. wetten könnte, dann wäre beides sehr relevatn :-) Gulp 12:27, 11. Sep 2005 (CEST)
da das Stadion offensichtlich ein eig. LA war hab ich das mal richtig formatiert --schlendrian schreib mal! 13:47, 11. Sep 2005 (CEST)
Dadurch versteht aber niemand mein Posting mehr :-( Ich hatte auf ein Posting geantwortet, in dem stand "Rhein-Lahn-Satdion" irelevant ... daher meine Fragezeichen und mein Text ... Gulp 14:59, 11. Sep 2005 (CEST)
Mag sein, dass die Katzenfreunde relevant wären, aber ein Lemma zu ihrer Abkürzung, das nur der Unterbringung des Weblinks dient, erfüllt die Schnelllöschkriterien. Und weg. -- Perrak (Diskussion) 14:37:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Rhein-Lahn-Stadion (erl, Wiedergänger)

Artikel nicht relevant. --Kalfatermann

Das sehe ich anders. Das Stadion mit dem zugehörigen Sport- und Freizeitpark ist eine wichtige neue Sportanlage für Lahnstein und die Region Mittelrhein. Der Eintrag war ein erster Einstieg und Platzhalter. Er wird u.a. erweitert durch die Einzelanlagen, Besonderheiten, die Nutzergruppen und die Entstehungsgeschichte. Aufgrund der Gegenheiten ist das Rhein-Lahn-Stadion eine wichtige Leichtathletik-Wettkampfanlage für die Region und das Land Rheinland-Pfalz.

Auf keinen Fall löschen !

--SL-Team

Zunächst eine Anmerkung an beide Vorredner: Mit -- ~~~~ erfolgt die Unterschrift automatisch. Zum Stadion: In der jetzigen Form ist der Artikel tatsächlich sehr (zu) dünn, aber wenn das in sieben Tagen ausgebaut wird, lässt sich daraus sicher was machen. -- Perrak (Diskussion) 14:14:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Dies wird doch aber schon in der Löschdiskussion vom 3 September diskuttiert... was soll das hier jetzt nochmal? Gulp 15:03, 11. Sep 2005 (CEST)

Laut Löschkandidatenprotokoll vom 03. September 2005 wurde der Artikel aber gelöscht, was scheinbar nicht der Fall ist. --

Der Artikel wurde gestern neu erstellt, da sogar noch dünner als zuvor schnellgelöscht -- srb ♋ 17:00, 11. Sep 2005 (CEST)

Kurupt (erledigt, bleibt)

Es wird überhaupt nicht klar, worum es geht (Alternativ zum SLA von jemand anderem - Begründung dort: wirr) --84.142.10.116 12:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Nach regelwidriger Schnelllöschung durch Wst (bitte mal Wikipedia:Wirres Zeug lesen) wiederhergestellt und um einen einleitenden Definitionsatz erweitert. Da der Löschgrund damit entfallen ist, in den Artikel auch kein Löschantrag eingefügt wurde (siehe Wikipedia:Löschregeln) und die Relevanz der Person klar scheint, markiere ich das als erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 16:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Bundesverband Kamera (gelöscht)

Text stammt 1:1 von der Website des Vereins und wurde nicht mal anständig layoutet

XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes (erl., bleibt)

Der Artikel behandelt den XI. (Zivil-)Senat des Bundesgerichtshofs. Meines Erachtens reicht die Stoffülle noch nicht aus, um Artikel zu den einzelnen Spruchkörpern des BGH zu verfassen, obwohl sich das mit zunehmendem Wachstum der Gerichtsarktikel noch ergeben mag.
Gegenwärtig ist die einzige Information des Artikels diejenige über die Geschäftsverteilung. Diese habe ich in einem eigenen Abschnitt im Artikel Bundesgerichtshof untergebracht. Sicherlich wäre der Artikel durch Hinweise auf die Richter, die in diesem Senat wirkten erweiterbar, doch zeigt die Langsamkeit, mit der die [Liste der deutschen Bundesrichter]] wächst, daß solche Informationen nur sehr langsam hier Eingang finden. Wenn das biographische Material reicher geworden ist, mag an einer Initiative zur Bildung von Artikeln zu jedem der Senate der obersten Gerichtshöfe des Bundes gedacht werden. Gegenwärtig sind für mich Gründe, mit dem XI. Senat vorauszueilen nicht ersichtlich. -- Stechlin 12:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Kann von mir aus gelöscht werden. Eine Überarbeitung lohnt nicht; die derzeitigen Informationen sind im Artikel Bundesgerichtshof und im Artikel Gerd Nobbe (Vorsitzender des XI. Senates) besser untergebracht. --Alkibiades 12:56, 11. Sep 2005 (CEST)
Das Problem der Biografien der Richter ist sicherlich, dass ihnen selten Fest- oder Gedächtnisschriften zugetragen werden und im Übrigen ab und an ein Nachruf in den Fachzeitschriften erscheint. Das Handbuch der Justiz hilft da auch nicht weiter... --AHK 13:51, 11. Sep 2005 (CEST) Ach ja, und in Bezug auf den Artikel XI. Senat vertrete ich die Meinung, dass Spruchkörper nur bedingt im allgmeinen und nicht im besonderen Eingang in die Wikipedia finden sollten.

Artikel, die einzelne Spruchkörper bedienen, halte zwar nicht grundsätzlich irrelevant. Aber, was bringt so eine Auflistung gegenwärtig der Enzyklopädie? Dass man erfahren kann, dass es den Senat gibt? Das ist IMHO kein lexikalisches Wissen. Gruß --Zollwurf 13:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Ist es schon, aber das steht bereits in Bundesgerichtshof. Da der Ersteller selbst der Meinung ist, dass ein Ausbau momentan nicht lohnt, lösche ich den Artikel schonmal, Information geht ja keine verloren. -- Perrak (Diskussion) 14:10:16, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich hoffe du hast mich nicht falsch verstanden. Ich bin nicht der Ersteller des Artikels gewesen. Das war eine IP. Ich hatte nur mal in der Diskussion überlegt, ihn zu überarbeiten, es dann aber doch gelassen. Ich habe wie gesagt nichts gegen die Löschung, aber ich glaube, du warst hier etwas zu schnell mit dem Finger auf dem Löschknopf. --Alkibiades 14:18, 11. Sep 2005 (CEST)
Da hatte ich Dich falsch verstanden, sorry. Wenn das gewünscht wird, stelle ich den Stummel gerne wieder her. Hier schon einmal der gesamte Inhalt für interessierte Nicht-Admins: Der XI. Senat des Bundesgerichtshofs wird auch als Bankensenat bezeichnet, der sich vor allem mit Problemen des Bankenrechts befassen soll. -- Perrak (Diskussion) 14:33:35, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich will hier nicht den Querulanten spielen. Aber ich glaube, die vorzeitige Löscung war nicht geschäftsordnungsgemäß. Der Artikel hat die üblichen sieben Tage verdient. Wenn es dir also nichts ausmacht, dann stell ihn nochmal wieder her. --Alkibiades 15:11, 11. Sep 2005 (CEST)
Kein Problem, ist wieder da. Aber bei solch kurzen Artikeln, wenn die Meinung der Diskutanten einhellig ist, darf man schon löschen, die Löschkandidatenseiten sind eh immer zu lang. -- Perrak (Diskussion) 21:55:47, 11. Sep 2005 (CEST)
Das Lemma wird nicht mal erklärt – da war die Schnelllöschung doch durchaus regelkonform ...
Über den "Bankensenat" könnte man sicher einen interessanten, langen, behaltenswerten Artikel schreiben. Dieser Artikel ist dagegen nur ein falscher Stub. – Löschen --kh80 •?!• 02:22:32, 12. Sep 2005 (CEST)
Auch wenn ich der Ansicht von Stechlin in Bezug auf die gegenwärtige Artikelfassung zustimme, kann ich weder erkennen, welches Schnelllöschkriterium hier erfüllt gewesen sein soll (immerhin erhält der Text eine relevante, korrekte Information, auf die nicht jeder sofort gekommen wäre), noch wieso hier ein Gewinn darin liegen soll, den Eintrag vor der Zeit zu löschen. Vielleicht gibt es auch noch relevante Meinungen von Benutzern, die am 11. September zwischen 12:38 und 14:10 nicht diese Seite gelesen haben? grüße, Hoch auf einem Baum 04:58, 12. Sep 2005 (CEST)
"Sehr kurze Seiten ohne Definition". Was der XI. Senat bzw. was überhaupt ein Senat ist, geht nicht aus der aktuellen Fassung hervor. Man erfährt nur, dass er irgendwas mit dem BGH und irgendwas mit Bankenrecht zu tun hat. – Das ist keine hinreichende Definition ... Darüberhinaus impliziert der Artikel, dass es auf der Welt nur einen XI. Senat gäbe.
Falls jemand einen ordentlichen Artikel über das Thema schreiben will, wird ihm dieser falscher Stub nicht als Grundlage dienen können. Ich sehe nicht, was es bringen soll, eine Woche über diesen einen Satz zu diskutieren, wenn die Regeln eine Schnelllöschung zulassen. --kh80 •?!• 19:04:00, 12. Sep 2005 (CEST)
Man kann sich darüber streiten, ob dies ein guter oder ein schlechter Stub ist. Gerade weil es ein Grenzfall ist, sollte er nicht schnellgelöscht werden (meine Meinung). Und überhaupt: wäre er nicht vorschnell schnellgelöscht worden, hätten wir uns einen Großteil der Diskussion erspart. --Alkibiades 22:20, 12. Sep 2005 (CEST)
Na gut, ich hab mal einen echten Stub draus gemacht und ihn nach XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes verschoben. Darüber können wir gerne noch den Rest der Woche diskutieren. ;-)
Bankensenat ist durchaus ein gebräuchlicher Begriff, der auch in den Medien verwendet wird, – dadurch unterscheidet er sich wohl von den anderen Senaten. Den Begriff in einem eigenen Artikel kurz zu erläutern, fände ich okay. Allerdings hätte ich auch nichts dagegen, im Artikel Bundesgerichtshof darauf einzugehen und unter Bankensenat eine Weiterleitung dorthin einzurichten. --kh80 •?!• 23:55:17, 12. Sep 2005 (CEST)
Wir scheinen wohl unterschiedlicher Meinung zu sein, was ein Stub ist. Das ist jetzt nach meiner Definition kein Stub mehr, sondern ein ordentlicher Artikel. Aber ob ich dir für die Überarbeitung dankbar sein soll, weiß ich nicht so recht. Letztlich war die Arbeit eigentlich nicht nötig. Kann jetzt aber durchaus behalten werden. --Alkibiades 07:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das Vorgehen von Stechlin sehr gut und richtig. Hier vorerst. löschen.--Löschfix 16:18:21, 11. Sep 2005 (CEST)

  • löschen. soweit ich mich recht entsinne war der artikel von einer ip lediglich dazu angelegt worden, seinem frust über das bankenfreundliche entscheiden des xi. senats ausdruck zu verleihen. ich sehe keinen grund warum die informationen nicht besser im artikel bgh aufgehoben wären --C.Löser (Diskussion) 15:20, 12. Sep 2005 (CEST)

relevanz gegeben, artikel nach überarbeitung durch kh80 behalten.---Poupou l'quourouce 10:43, 13. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ein ordentlicher Artikel, es besteht kein Löschgrund mehr, daher behalten. --wau > 13:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Jetzt behalten. --Bubo 容 20:53, 15. Sep 2005 (CEST) 

Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 00:47, 19. Sep 2005 (CEST)

Internationales_Doktorandenkolleg (gelöscht)

Ich übernehme die Begründung für einen Fall im selben Umfeld vom 1.9. (Elitestudiengang): Der Artikel ist weitgehend redundant zu Elitenetzwerk Bayern. Für ein Redir ist das Lemma zu unbestimmt. Erschwerend kommt hinzu, dass es ein rekursiver Redir wäre (DK. ist Teil des Elitenetzwerks Bayern). Außerdem reiner Werbetext - aber naja, das ließe sich ja ändern. --Rax dis 12:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Gehört zum Elitenetzwerk Bayern, als selbstständiges lemma daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 11. Sep 2005 (CEST)
Löschen, da alles wichtige beim Elitenetzwerk schon steht und dort auch nicht auslagerungswürdig lang wird.--Miriel 23:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Chris Rupp (erl., bleibt)

WP ist kein Personenverzeichnis Csp 13:03, 11. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ? auf jeden Fall keine Relevanz - löschen --Bahnmoeller 13:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich liegt sogar Relevanz vor, inwieweit ist das aber URV? Anders gefragt: sind kurze biographische Darstellungen URV, wenn sie im Zusammenhang wörtlich übernommen werden? - Ralf G. 13:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Ja, auch wenn es da schwerfällt anders zu formulieren. Ein reines rüberkopieren ist eine URV. Aber was spricht gegen Kurzbiographie, falls die Persönlichkeit einen Eintag verdient?--Löschfix 16:22:09, 11. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarstellung?! Sehe nicht, weshalb die Person in die WP muß. Bin für Löschen --Bagradian 16:42, 11. Sep 2005 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. löschen --Finanzer 17:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Sie spielt durchaus eine Rolle in der Requirements-Engineering Szene. --Arzach 00:29, 12. Sep 2005 (CEST)
in der was? --Finanzer 01:41, 12. Sep 2005 (CEST)
Anforderungsanalyse, zufällig hat die Dame eines der deutschsprachigen Standardwerke zu diesem Thema geschrieben, das seit Monaten bei mir auf dem Tisch liegt. Vor lauter Wikipedia komme ich aber nicht dazu, es endlich mal zu lesen. Auf jeden Fall ist sie relevant und der Artikel sollte behalten werden. --jpp ?! 12:46, 12. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel ist es auf jeden Fall, ich kann da nichts böses dran erkennen. Ich sehe durchaus auch die Relevanz. Sollte die Literatur nicht bei der AnforderungsAnalyse erwähnt werden und sind AnforderungsAnalyse und dieses Engeneering dann nicht synonym.--Löschfix 00:48:56, 13. Sep 2005 (CEST)

Tja, da ist noch einiges an Abgrenzung und Begriffsklärung in den Artikeln zu tun. Gehört aber nicht hierhin, sondern in die Diskussion zu Anforderungsanalyse, Spezifikation und Software Requirements Specification. --jpp ?! 09:56, 13. Sep 2005 (CEST)
Behalten: Wie schon erwähnt ist diese Person in Bezug zur Anforderungsanalyse bekannt. Wer sich mit Software-Engineering beschäftigt wird wohl über den Namen stolpern.
Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 01:10, 19. Sep 2005 (CEST)

Knight Online (gelöscht)

War SLA, erfüllt dafür aber die Kriterien nicht. Relevanz kaum erkennbar, nicht NPOV, krause Schreibweise - bei massiver Überarbeitung vielleicht zu retten, aber so unbrauchbar. -- Perrak (Diskussion) 13:53:28, 11. Sep 2005 (CEST)

Bei dem Gestammel stehen einem die Haare zu Berge. — Daniel FR °∪° 14:09, 11. Sep 2005 (CEST)
Da muss man zustimmen. Da es aber noch sehr frisch ist würde ich abwarten. Da die WoW-Leute in der Wikipedia drin sind würde ich bei halbkommerziellen Spielen nicht so streng sein. Etwas mehr nach Artikel sollte es natürlich aussehen. So geht es nicht einmal bei ciao.com als Rezension durch. --Unke 15:02, 11. Sep 2005 (CEST)
Mit etwa 1000 Googlehits ist das eher ein Zwerg im MMOPRG-Sektor. Ich weiß nicht, ob sich hier eine Überarbeitung überhaupt lohnt. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:21, 11. Sep 2005 (CEST)

Doppelpluslöschen. Zitat: Dieses Spiel ist Komplett kostenlos allerdings kann mann auch was für bezahlen dann bekommt man zusätzliche Gegenstände. --Pjacobi 16:51, 11. Sep 2005 (CEST)

löschen. Nichts besonderes --nemonand 18:14, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Das lesen solchen Gestammels führt zu Hirnsausen und Augenbluten. Aus Gründen der Gesundheitsvorsorge (auch ein Admin hat Fürsorgepflichten!) gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Father of Pearl (gelöscht)

Haben noch nicht wirklich was Relevantes vorzuweisen. Vielleicht sollte man erst einmal den Abschluss der Designüberlegungen abwarten. -- Harro von Wuff 14:11, 11. Sep 2005 (CEST)

noch keine veröffentlichung, nach Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 11. Sep 2005 (CEST)

Keine Schallplatte -> keine Erwähnung hier. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Skynet (erl., gelöscht)

Ausufernde Beschreibung eines rein fiktiven Projekts. Das kann evtl. stark gekürzt bei Terminator (Film) untergebracht werden. Ein Artikel, der Skynet als real existierendes Projekt beschreibt, ist hier absolut fehl am Platz. --Zinnmann d 14:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Nun das Skynet rein fiktiv ist ist kein Löschargument. Hier findet sich die sehr ausufernde Beschreibung eines fiktiven Internats -> Hogwarts. Was diesem Artikel fehlt ist ein Hinweis auf die Terminatorfilme in der Einleitung. Aber da der Artikel beeindruckend faktenfrei und schlecht geschrieben ist, bin ich obwohl ich den ursprünglichen Löschgrund nicht anerkenne, für löschen --FNORD 14:58, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Klar löschen! Ich bin ja Fundamentalist und richte mich nach den Regeln, die Ursprünglich für die Wiki aufgestellt wurden und nicht nach dem Gekritzel, welches Löschfreaks heimlich in die Regeln reingeschummelt haben... stellen wir uns also einfach nur die Frage, ob dieser Eintrag für die Wiki schädlich ist oder nicht: Und ja... dieser Artikel ist schädlich! Eine Fiktive Sache wird hier beschrieben, als wenn es soetwas wirklich geben würde! Und das geht nun gar nicht!!! Wenn dieser Begriff aus einem Film/Buch/PC-Spiel stammen sollte, ist dieser ggf. dort zu erwähnen. Keinesfalls dürfen in der Wiki fiktive Sachverhalte als Tatsachen gelistet werden! Gulp 15:16, 11. Sep 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen, keine Einzelartrikel für fiktives Krimskrams. --Pjacobi 16:44, 11. Sep 2005 (CEST)
Detailverliebtheit dieses Artikel steht im auffälligen Widerspruch zu seiner Relevanz. Löschen. Und bitte aus Terminator endlich mal einen verünftigten Artikel machen, der die filmgeschichtliche Bedeutung dieses Films einordnet. --Carlo Cravallo 23:12, 11. Sep 2005 (CEST)
Behalten: Der Fiktion Hinweis wurde vor kurzem entfernt und deshalb soll der Artikel gelöscht werden ? Der Artikel verweist auf gegennwärtige reale Entwicklungen. Er liest sich streckenweise sehr suggestiv aber das kann man umschreiben. Hogwarts oder Der Ring sind nicht weniger suggestiv geschrieben. Dass das Thema seit 2003 besteht und in 4 Wikipedia Platz hat ist ein Hinweis auf dessen Relevanz. Der Umfang eines <Themas ist kein Löschgrund, im Gegenteil. Bescheribender Text der Fiktivität verdeutlicht vorne und hinten und behalten. --Sweets ✉ 12:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Eine Erwähnung im Filmartikel reicht vollauf. Redirect schützt vor Wiedergang. ((ó)) Käffchen?!? 12:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen!: so lassen oder in Terminator Artikel verschieben 15:33, 13. Sep 2005 (CEST)
Das Löschargument ist IMHO nicht stichhaltig (es gibt weit "ausuferndere" Seiten über fiktive Themen, man denke nur an die mind. 5 riesigen Einträge zum Thema "Herr der Ringe"). Allerdings könnte der Artikel wohl deutlich verkürzt und präzisiert werden. Ein eigenständiger Artikel ist aber IMHO angebracht, da Skynet in den 3 Seiten über die Terminator-Filme referenziert wird (3x die selbe Erklärung ist ein guter Grund das ganze auszulagern). In diesem Sinne plädiere ich für: Neuschreiben :-) -- Invisible 14:52, 16. Sep 2005 (CEST)
Löschen, statt Redirect scheint mir eine Entlinkung sinnvoller ... Hafenbar 22:52, 16. Sep 2005 (CEST)
Wiedergänger gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 01:41, 19. Sep 2005 (CEST)

Digitally Imported (erl., gelöscht)

soweit ich weiß besteht Konsens, die Internetradioanbieter in diesem Artikel zu listen und nicht auf zu Lemmata verteilen. Dort steht dieser bereits und praktisch mit derselben Information. --Uwe G. ¿Θ? 15:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Und warum dann kein Redirect? --Exxu 15:15, 11. Sep 2005 (CEST)
Löschen/Redirect wenn es nichts anders gibt unter diesem Begriff kann man das ja machen. Hänge von der Große/Bedeutung des Senders ab.... Metoc
  • Löschen. Unternehmensartikel ohne Unternehmensdaten. ((ó)) Käffchen?!? 14:10, 12. Sep 2005 (CEST)
  • Überarbeiten (da noch recht mager) und behalten. Digitally Imported ist wohl einer der größten und bekanntesten Internetradios - zumindest für dieses Genre. Im übrigen haben auch andere Internetradios eigene Wiki-Einträge, was ich teils auch gut finde. Ich bin nicht unbedingt dafür, jedem kleinen Streamanbieter nen eigenen Artikel zu widmen, allerdings sehr wohl dann, wenn sie mal eine gewisse Größe und damit Einfluss erreicht haben. Für kleinere sollten Redirects auf die Liste genügen. --StYxXx ⊗ 01:40, 18. Sep 2005 (CEST)
Muss mich korrigieren: Anscheinend ist er sogar der größte Internetsender überhaupt. --StYxXx ⊗ 01:55, 18. Sep 2005 (CEST)
Relevanz grenzwertig, sieben Tage nicht erweitert, gelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 01:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Eon Productions Ltd (erledigt, Redirect)

Der Artikel ist schon unter Eon Productions Ltd. vorhanden, ist inhaltlich kürzer und bezeichnet das Unternehmen falsch, da der Punkt hinter der Abkürzung von Limited fehlt. Löschen Adobar 15:45, 11. Spet 2005 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet. Grüsse,--Michael 16:10, 11. Sep 2005 (CEST)

Erforderlichkeit (erledigt, schnellgelöscht)

Nicht zu deutende juristische Begriffserklärung, Inhalt und Nutzen fraglich! -- Baddy0815 16:00, 11. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern nur ein Gesetzestext, der nicht mal eine Definition des Lemmas enthält. SLA-Kandidat. --kh80 •?!• 16:25:58, 11. Sep 2005 (CEST)
Interessanterweise kommt das Lemma im Text nicht vor. Da ist kein Zusammenhang zu erkennen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Es ist Wörterbuch oder Fachwörterbuch. Man sieht doch schon am Begriff selbst, daß es nie ein Lemma sein kann. Wenn sich da ein juristischer Sachverhalt dahinter verbirgt, dann muß das auf andere, nähmlich lexikalische Weise erläutert werden. Oder anders gesagt, welcher otto Normalverbraucher würde denn Erforderlichkeit, selbst wenn er schon drauf aus ist einen juristischen Sachverhalt zu erfahren, in einer "Universal Enzyklopädie" nachschlagen.Löschen.--Löschfix 16:33:10, 11. Sep 2005 (CEST)

In Übereinstimmung mit dem zutreffenden Antrag von [Benutzer:kh80]] schnellgelöscht. -- Stechlin 16:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Nonets (erledigt, schnellgelöscht)

fehlende Relevanz, ausserdem stub und toter Weblink, neigt fast zu SLA -- Baddy0815 16:15, 11. Sep 2005 (CEST)

Half-Life 2: Deathmatch (gelöscht)

Das Zeug gehört, wenn überhaupt, in den Half Life Artikel. --Skyman gozilla 16:12, 11. Sep 2005 (CEST)

Es lag mir schon auf der Zunge! löschen -- Baddy0815 16:19, 11. Sep 2005 (CEST)
Der HL-Artikel quillt langsam über, aber diese Info ist in der Tat überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:30, 11. Sep 2005 (CEST)
Löschen ganz klar in Half Live. Und dann besser geschrieben. Ist garnicht so dolle hierdas... Metoc
Auf jedenfall Löschen. Kann man alles unter Half-Life einbringen. Außerdem steht dort kaum was anderes als bei Deathmatch PSYCloned Area 22:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Abaton (Kino) (erl., bleibt)

Die Hamburger werden es vermutlich für besonders wichtig halten, aber für mich ist das kein Artikel, Relevanz fraglich, substanzlos. --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 11. Sep 2005 (CEST)

Relevanz ganz sicher vorhanden - erstes Programmkino Deutschlands. Artikel ist aber ein stub --Bahnmoeller 19:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist tatsächlich grenzwertig, als erstes Programmkino Deutschlands (was es ist) mit teilweise bewegter Geschichte, wird sich aber hoffentlich in den nächsten Tagen noch jemand finden, der ein bißchen Stoff dazu gibt. -- southpark 10:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Büschen Stoff dazu. Natürlich für Hamburger wichtig (g.b.). Relevanz, da existent, und ne Art Kuturdenkmal, eh. Und wer's nich kennt, hat was verpennt! --ERWEH 19:39, 15. Sep 2005 (CEST)
"Relevanz" auf alle Fälle gegeben; behalten Gulp 19:45, 15. Sep 2005 (CEST)
  • behalten, relevanz ist gegeben, der artikel ist nch recht dünn. ich versuche mal, wenigstens ein photo zu machen (falls es nicht regnet...).---Poupou l'quourouce 11:37, 16. Sep 2005 (CEST)
photo ist da, text wurde (nicht nur von mir) erweitert.---Poupou l'quourouce 15:56, 17. Sep 2005 (CEST)
Erweiterter Artikel bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 02:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Aaron schulze (gelöscht)

fragliche Relevanz -- Baddy0815 16:43, 11. Sep 2005 (CEST)

Der gesamte Text des Substummels: Aaron Schulze ist der Bassist und "Sänger" der Pseudo-Punk Band Parking Ban aus Hannover, der sich seit einem Konzert einem Namen durch sein äußerst emotionsvolles Schreien bekannt gemacht hat. -- Perrak (Diskussion) 21:45:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Patent Cooperation Treaty (gelöscht)

Keine Definition, keine Sätze, keine Links. Vielleicht kann jemand Kompetenteres daraus ein sinnvolles Lemma machen, aber ich setze erst mal eine 7-Tage-Frist. --Schwalbe 16:52, 11. Sep 2005 (CEST)

Copy+Paste ohne Sinn und Verstand führte hier zu klassischem wirrem Zeugs und das habe ich gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Klassifikationsnummer (gelöscht)

Wörterbucheintrag, Substub --Uwe G. ¿Θ? 17:04, 11. Sep 2005 (CEST)

Banalst. Löschen. --Zinnmann d 18:27, 11. Sep 2005 (CEST)
Nunja, den Begriff gibt es. Und es passt zu Klassifizierung. Vielleicht ein Redirect? --Exxu 18:55, 11. Sep 2005 (CEST)
Verglichen mit den ausführlichen und präzisen Darstellungen in diversen WP-Artikel zu Klassifikationssystemen stiftet dieser Artikel eher Verwirrung. Löschen --Carlo Cravallo 23:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Zweckbindung (gelöscht)

Substub aus Gesetzestextfragmenten. In Wirklichkeit ist der Rechtsbegriff Zweckbindung deutlich komplexer und seine Anwendung nicht nur auf das Datenschutzrecht beschränkt (gibts beispielsweise auch bei der Untreue oder dem Subventionsbetrug usw. usw.) In diesem Zustand ist der Text unbrauchbar. --Lung 18:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Aber auch auf dem Gebiet des Rechts tätige Leute haben sich spezialisiert. Und wenn nun jeder das schreiben würde, wo er Spezialist ist, könnte ein umfassender Artikel herauskommen. Wenn aber jeder Anfang immer wieder gelöscht wird, kommt eben nichts zustande. WP bedeutet nicht, das der Erstautor bereits umfassendes Inhalte liefern muss. Es dürfen auch weitere Autoren mitschreiben --Exxu 18:31, 11. Sep 2005 (CEST) Nachtrag nach Löschung durch IP --Exxu 18:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Lemma verschieben nach Zweckbindung (Datenerhebung) ?
Oder zumindest die Überschriften zu den anderen Gebieten einstellen und dann als verbesserungswürdig kennzeichnen. Eine Löschung halte ich für nicht sinnvoll --Bahnmoeller 19:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Die Wikipedia soll Zusammenhänge erklären. Ohne weitere Erläuterungen Paragraphen eines Gesetzes widerzugeben, wird dieser Zweckbestimmung nicht gerecht. Löschen --Carlo Cravallo 13:43, 12. Sep 2005 (CEST)

  • Gesetzestexte finden sich vollständig bei DeJure. Diese einfach nur zu kopieren erfüllt keinen Enzyklopädischen Zweck. Und dies dann auch noch unter dem Lemma eines völlig anders definierten juristischen Fachbegriffes (z.B. aus dem Steuerrecht etc.) zu tun erfüllt dann noch den Tatbestand der Verwirrung des Lesers -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Vorsorgerprinzip (erledigt, redirect)

Das Lemma wird nicht wirklich definiert. Zudem deuten die 24 Googletreffer darauf him, dass der Begriff außerhalb von dol2day kaum benutzt wird. --Zinnmann d 18:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Schau mal unter dem korrekten Stichwort Vorsorgeprinzip (ohne r) nach... --Idler ∀ 23:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Vorsorgerprinzip Gemeinlastprinzip Kooperationsprinzip (Erledigt, redirect)

Alles schon unter Umwelthaftung im Zusammenhang erwähnt. Ich würde diese Miniartikel als redirekt dorthin umbauen wenn keine Einwände kommen. --84.142.3.64 18:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Hab die entsprechenden Redirects eingerichtet. --Zinnmann d 18:57, 11. Sep 2005 (CEST)

Soluk (gelöscht)

Ein Familienname, zu dem es anscheinend keinen bedeutenden Namensträger gibt. --ahz 18:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Schlechter Artikel - und ich sehe hier keinen Ansatz zur Rettung. Kenwilliams 19:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Na, Namensforschung? Es fehlt allerdings wann der Name in Deutschland eingewandert ist und ob es wichtige Vertreter gibt.--Löschfix 04:44:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Als zusätzliche Erklärung zu einer BKL tragbar, aber ohne bekannte Namensträger löschen --LC KijiF? 14:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Eerievale (schnellgelöscht)

fiktive Stadt aus einem Hobbyprojekt. Programm Vaporware. --Uwe G. ¿Θ? 18:46, 11. Sep 2005 (CEST)

fiktiven Ort aus Vaporware-Hobbyprojekt schnellgelöscht. --::Slomox:: >< 19:45, 11. Sep 2005 (CEST)

Verletzung des Briefgeheimnisses (LA nach Überarbeitung raus.)

Das Lemma ist "unglücklich", es gibt bereits den Artikel Briefgeheimnis und der Text ist wohl nur Rechtsgelehrten verständlich. --Anton-Josef 19:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Der Autor kam wohl von der Liste aller Tatbestände des StGB und dachte etwas gutes zu tun. Einarbeiten in Briefgeheimnis (in laienverstöändlicher Sprache), dort auch entlinken, und dann löschen. -- Perrak (Diskussion) 21:26:47, 11. Sep 2005 (CEST)
Der Straftatbestand "Verletzung des Briefgeheimnisses" umfasst nicht nur eine Verletzung des Briefgeheimnisses. Auch Fotos in verschlossenen Schubladen oder Baupläne im Tresor werden geschützt. Ausführungen darüber wären im Artikel über das Briefgeheimnis fehl am Platz.
Ich habe den Artikel überarbeitet und hoffe, dass er jetzt einigermaßen verständlich ist. --kh80 •?!• 23:18:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Als man mir sagte, dass Postkarten nicht unter das Briefgeheimnis fallen, machte ich mich schlau und verfasste diesen Artikel; denn das merkwürdige ist, dass Postkarten vom Schutzbereich des Art. 10 GG erfasst sind (Briefgeheimnis), jedoch das unbefugte Lesen von Postkarten nicht von § 202 StGB, Verletzung des Briefgeheimnisses, erfasst ist. Das ist möglicherweise nicht nur für Rechtsgelehrte interessant! Danke kh80 fürs Überarbeiten. Navid

Nach der Überarbeitung find ich als Laie den Artikel nicht schlecht. -> behalten --Rene Mas 01:28, 12. Sep 2005 (CEST)
Schließe mich an - nach Überarbeitung behalten -- Baddy0815 10:35, 12. Sep 2005 (CEST)
Obwohl der Text den Oma-Test noch nicht ganz bestehen würde, ziehe ich den LA zurück. Danke den Nutzern die ihn überarbeitet haben. --Anton-Josef 13:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Snake Oil (erledigt, redirect)

Ich bewzweifle, dass "Snake Oil" bereits ein etablierter Begriff in der deutschen Sprache ist und dementsprechend einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie benötigt. Es kann nicht unsere Aufgabe sein, hier jeden fremdsprachigen Szeneausdruck darzustellen. -- Zinnmann d 19:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich kannte den Begriff schon, empfinde ihn nicht als Szene-Jargon und stimme fuer Erhalten --LocalHost 19:45, 11. Sep 2005 (CEST)
Verschieben auf Schlangenöl. --::Slomox:: >< 19:51, 11. Sep 2005 (CEST)
kommt mir vor wie déja-vu - hatten wir nicht sowas schon mal? --elya 20:01, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel verfasst; in meinen Augen ist der Begriff genauso ein "fremdsprachiger Szeneausdruck" wie "Vaporware", "Abandonware", "Spyware" und ziemlich viele andern Begriffe auch, die zur Kategorisierung von Software verwendet werden. "Snake Oil" wird möglicherweise nicht ganz so häufig verwendet, ist aber ein eigenstehender Begriff, und in meinen Augen wert, in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Google liefert "ungefähr 51.300 Seiten auf Deutsch für Snake Oil", allerdings nur 634 fuer "Schlangenöl" - das war der Grund, warum ich den Begriff nicht eingedeutscht habe. -- 131.188.24.10
meinetwegen verschieben, aber die Infos ansich sind nicht schlecht. behalten --Schwalbe 20:14, 11. Sep 2005 (CEST)
Sinnvoller Artikel und vernünftig ausgeführt. Behalten, lieber Redirect von Schlangenöl auf Snake Oil. --Mdangers 00:13, 12. Sep 2005 (CEST)
Warum? wenn wir zwei völlig bedeutungsäquivalente Begriffe haben, scheint es sinnvoll, nicht den fremdsprachigen, sondern den deutschen Begriff als Lemma zu wählen. Anders wäre es nur, wenn eine bedeutungsäquivalente Übertragung ins Deutsche nicht möglich ist.
Ach ich verschiebs jetzt einfach... --::Slomox:: >< 01:14, 12. Sep 2005 (CEST)
Da der Löschantrag jetzt durch Redirect erledigt wurde, habe ich ihn auch aus dem Artikel entfernt. Übrigens war mir der englische Begriff "Snake Oil" geläufig, jedoch nicht der deutsche Begriff "Schlangenöl". Ist aber wurscht, da beide erwähnt sind. --jpp ?! 14:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Jörn Schlönvoigt (bleibt)

Industriekaufmann und Komparse bei GZSZ - nicht relevant -- Bahnmoeller 19:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Lemma ist sicherlich ausbaufähig - die Komparsenrolle ist Geschichte, der heutige Philip Höfer ist eine Hauptrolle - zahlreiche Google-Treffer belegen das Interesse, daher behalten -- Baddy0815 20:40, 11. Sep 2005 (CEST)

-->Der Satz mit der Komparsenrolle dient nur als Hintergrundinformation. Hautsächlich geht es eben darum, dass er nun eine Hauptrolle hat und beinahe jeden Tag im TV zu sehen ist. Der Artikel muss daher bleiben.

er hat eine Hauptrolle in der erfolgreichsten Soap Deutschlands, das war zum Zeitpunkt des LA schlecht formuliert - behalten --Steffen2 16:30, 12. Sep 2005 (CEST)

I-Zahl (gelöscht)

Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich, wodurch sich diese ID-Nummer von abermillionen anderen abhebt und somit für die Wikipedia interessant wäre. --Urizen 19:27, 11. Sep 2005 (CEST)

Kontextloses Informationspartikel. Löschen. — Daniel FR °∪° 19:45, 11. Sep 2005 (CEST)
Kontext fehlt und somit keine Informationsgehalt Löschen -- Heurik 22:26, 11. Sep 2005 (CEST)
  • Der Artikel ist verwaist, isoliert betrachtet recht sinnlos und überdies inkorrekt: eine ID ist nur möglich, wenn eine einzelne "I-Zahl" nur einem einzigen "Patienten" vergeben wird - dies ist jedoch so nicht beschrieben. Löschen--Pik-Asso @ 09:59, 12. Sep 2005 (CEST)

RTTI (erl., bleibt)

Tja, da haben sich jetzt in 5 Edits über einen Zeitraum von 7 Tagen 3 Autoren daran versucht, und dann kommt soetwas dabei heraus. Ich appelliere an die Autoren, in Zukunft nur etwas zu Themen beizusteuern, mit denen sie sich besser auskennen. --Knorxx 19:34, 11. Sep 2005 (CEST)

behalten, Artikel ist zwar kurz, aber völlig korrekt. --Taschenrechner 22:40, 11. Sep 2005 (CEST)
Nein, er ist nicht korrekt. --Knorxx 19:06, 13. Sep 2005 (CEST)
Wärst du dann so nett uns zu erleuchten - was bitte ist falsch im Artikel? -Taschenrechner 19:23, 13. Sep 2005 (CEST)
Da steht zum Beispiel In C++ muss RTTI explizit beim Kompilieren im Compiler angeschaltet werden. Das ist falsch. Und da steht Bestandteil verschiedener Programmiersprachen. "RTTI" ist aber C++-Terminologie. Und dann noch [...] der üblicherweise nur den Namen der konkreten Klasse liefert. Stimmt nicht! --Knorxx 21:11, 15. Sep 2005 (CEST)
Lieber Knorxx, wurde mir da nicht erst letztlich das Wort "Halbwissen" um die Ohren geworfen? Kleine Empfehlung google mal nach "RTTI Java". Zu den anderen zwei Sachen - korrigier das doch einfach. Gruß --Taschenrechner 22:20, 15. Sep 2005 (CEST)
Ok, den Namen RTTI gibt es auch woanders. Dann bin ich bei "Zweidrittelwissen", immerhin. ;-) Nimm meine Anspielung mit dem "Halbwissen" bitte nicht so bierernst; du hast ja den Artikel Tabelle virtueller Methoden auf Vordermann gebracht; die von dir eingestellte Version ist tatsächlich besser als alle anderen davor (was nicht heißen soll, dass man daran nichts mehr verbessern kann, aber das diskutieren wir wohl besser auf der dortigen Diskussionsseite).
Beim Artikel RTTI ist es mit ein paar einfachen Änderungen leider nicht getan. Er verfehlt wesentliche Aspekte und ist daher ungeeignet, das Thema angemessen zu erklären. Beispielsweise wird nicht erklärt, warum denn der konkrete Typ eines Objektes wichtig ist. Wofür wird das gebraucht? (Haben dynamische Typumwandlungen vielleicht etwas damit zu tun? ...) --Knorxx 12:53, 18. Sep 2005 (CEST)
Danke für die Blumen. Du hast recht, bei RTTI fehlt noch so Einiges. Der Artikel reicht als Stub aber schon aus, um den völlig Unwissenden, eine Übersetzung der Abkürzung, und in etwa das was passiert, mitzuteilen. Ich pack in gerne in meine ToDo-Liste ;-). Als Basis für einen umfassenderen Artikel würde ich ihn aber behalten. Du solltest vieleicht bedenken, dass hier viele nicht soviel Zeit haben, Qualitätsmängel immer sofort auszubügeln. Wenn man durch einen LA quasi dazu gezwungen wird, bleiben z.B. bei mir andere Artikel aus meiner ToDo-Liste auf der Strecke. Also, sollte im Artikel noch irgendetwas grundsätzlich falsches stehen, dann werfe es einfach raus. Ein paar Sätze zu Erklärung sind jedenfalls schon mal als Anfang für einen besseren Artikel behaltenswert. Ich glaube das Stubs, den zufällligen Leser eher motivieren etwas zu ergänzen, als wenn sie einen Artikel erst neu anlegen müssten. Einen spannenden Wahlabend noch - --Taschenrechner 17:40, 18. Sep 2005 (CEST)
Was der Artikel bisher beschreibt, reicht nicht für einen Stub, denn der Artikel beschreibt "Reflexion", also Thema verfehlt. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen und einen Redirect auf Reflexion zu legen. --Knorxx 23:06, 18. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist zwar noch nicht gut, aber besser als nichts. Behalten. --Arzach 00:17, 12. Sep 2005 (CEST)
Im Gegenteil. Besser zu einem Thema keinen Artikel, als einen schlechten. --Knorxx 21:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Genau, jetzt hat er auch einen besseren Einleitungssatz. Behalten.--Löschfix 04:39:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Typinformation zur Laufzeit ist als wichtiges Konzept der objektorientierten Programmierung behaltenswert. Ich habe noch einen Verweis auf das verwandte Konzept der Reflection eingebaut. --jpp ?! 14:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn so ein wichtiges Konzept der objektorientierten Programmierung ist, warum steht dann dazu nichts im Artikel? --Knorxx 21:11, 15. Sep 2005 (CEST)

In seinem jetzigen Zustand ist der Artikel weit entfernt von gut. --Knorxx 21:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Hier geht es auch nicht darum, ob der Artikel gut ist. Dies ist eine Löschdiskussion, es geht also darum, ob er gut genug ist, um behalten zu werden. --jpp ?! 21:35, 15. Sep 2005 (CEST)
Er ist in der jetzigen Form nicht gut genug um behalten zu werden. Du bist mir übrigens noch die Erklärung schuldig, warum denn RTTI ein wichtiges Konzept der objektorientierten Programmierung sein soll. Am besten du arbeitest deine Antwort gleich in den Artikel ein, dann kommen wir voran. --Knorxx 12:53, 18. Sep 2005 (CEST)
Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 02:19, 19. Sep 2005 (CEST)

Gymnasium Nümbrecht (gelöscht)

Ich halte das Gymnasium nicht fuer relevant. Es hat weder eine glorreiche Vergangenheit, noch scheint man an der Schule irgendwas lernen zu koennen, was man nicht ueberall sonst auch lernen kann. Es hat bisher keine Beruehmtheiten hervorgebracht. Da ist einfach nichts. Die wenigen Informationen ueber die Architektur, die theoretisch noch irgendwie besonders sein koennte, liefern praktisch nichts ueber: Das Gebäude hat vier Stockwerke hinaus. Der lange Text ist sicherlich gut gemeint aber wenn man alle Trivialitaeten, wie: Auf der anderen Seite des Schulhofes befindet sich ein Kiosk. streicht bleibt nichts erhaltenswertes uebrig.--Hoheit (¿!) 19:37, 11. Sep 2005 (CEST)

Neutral etwas weiter ausgebaut würde ich es aufgrund des Artikels behalten. Evtl. noch ein wenig mehr zum Bildungswesen mit hinein und ein Bildchen der Schule (was zum Teufel ist eine Buchform?)--cyper 20:15, 11. Sep 2005 (CEST)
behalten Bin für zusammenstreichen und wenigstens einen kleinen Artikel behalten. Da der Autor anscheind Ahnung von der Schule hat, sollte er das mit relevanteren Informationen füllen können Heurik 22:24, 11. Sep 2005 (CEST)
das meint ihr doch nicht ernst ? Eine ganz gewöhnliche Neubauschule ohne besonderes 'Alleinstellungsmerkmal' - löschen --Bahnmoeller 22:44, 11. Sep 2005 (CEST)
Widerspricht allem was Wikipedia:Artikel über Schulen vorgibt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:30, 12. Sep 2005 (CEST)
Relevanzkriterien nicht erfüllt -> gelöscht --Zinnmann d 11:31, 18. Sep 2005 (CEST)

Bedienungssatellit (erledigt, bleibt)

Thema verfehlt - eigentlich sollte darin erklärt werden, was das für ein Ding ist. --ahz 19:56, 11. Sep 2005 (CEST)

Da wird wirklich nichts erklärt. — Daniel FR °∪° 20:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sah der Artikel gerade noch anders aus. Inzwischen finde ich ihn schon informativ. Behalten --Xocolatl 20:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Dank an Benutzer:Honza, der ihn ausgebaut hat. Damit hat sich der LA freilich erledigt. --ahz 21:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Reichsgau Salzburg (gelöscht)

Kein Artikel - nur vier Namen der Statthalter, davon drei rote Links (und ich glaube auch kaum das die relevant sind) -- Bahnmoeller 20:02, 11. Sep 2005 (CEST)

kein Artikel, das Lemma wird nicht mal erläutert, lediglich Aufzählung der Gauleiter. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:31, 12. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Komponist (Oper) (gelöscht)

Dürfte nicht mehr gebraucht werden, nachdem ich die 4 Einträge nach Kategorie:Opernkomponist verschoben habe. --Phrood 20:04, 11. Sep 2005 (CEST)

löschen kam man meiner Meinung auch per SLA machen. Da muss man nicht eine Woche drüber diskutieren.--Parvati 20:54, 11. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist SLA-fähig.--Proofreader 21:40, 11. Sep 2005 (CEST)

Leider Schnellschuss ohne weiter überlegt zu haben.... oder gibt es keine Kategorie:Komponist (Operette), Kategorie:Komponist (Blasmusik), Kategorie:Komponist (Musical) usw.? Das Ganze war der Versuch eines Beginns einer Vereinheitlichung, die mglw. gar nicht gewünscht ist - auch gut. -- Robodoc ± 02:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Profilsehne (gelöscht)

Eine hingeworfene Definition, leider ohne jegliche Zusammenhang --ahz 20:17, 11. Sep 2005 (CEST)

dieser Beitrag widerspricht dem Sinn einer Enzyklopädie, indem er (zumindest mich) ratloser als vor dem Lesen hinterlässt. --> Löschen (gilt auch für das nachfolgende Skelettlinie) --JHeuser 21:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Die Definition stimmt, der Artikel sollte nur ergänzt werden, z.B. mit einem Bild, dann wird alles klar. Es handlelt sich um Begriffe aus der Aerodynamik, ein Profil ist der Querschnitt eines Tragflügels. Die Skelettlinie erhält man, wenn man von vorne nach Hinten viele Kreise in das Profil legt. Die Skelettlinie ist die Profilmittellinie. Die Profilsehne ist die Verbindungslinie der Endpunkte der Profilmittellinie bzw. Skelettlinie. Man braucht diese, um den Anstellwinkel zu bestimmen.

Lasst den Artikel, und lasst uns Bild und Text ergänzen.

Wäre es nicht sinnvoller, wenn vielleicht der Artikel Flugprofil erstellt würde, mit dem die beiden Begriffe wohl zusammenhängen - dann könnte vielleicht auch ein Leser, der über die Thematik meist keine große Ahnung hat, etwas davon lernen - zudem wäre auch ein Zusammenhang vorhanden und nicht nur ein nackter Informationsfetzen, der aussieht wie aus einem Glossar abgeschrieben. Falls Artikel Flugprofil geschrieben wird, redir ansonsten löschen -- srb ♋ 01:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Skelettlinie (gelöscht)

Hier noch so ein Ding derselben IP. --ahz 20:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Ja, man weiß nicht einmal worum es ungefähr geht. Man könnte nach dem Edit vermuten, dass es sich um einen Begriff aus dem Flugverkehr handelt. In dieser Form aber auf jeden Fall löschen. --Babeuf 22:23, 11. Sep 2005 (CEST)
(wie eins höher) Falls Artikel Flugprofil geschrieben wird, redir ansonsten löschen -- srb ♋ 01:25, 12. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens (erledigt, gelöscht)

Ehrlich, ich habe nichts gegen Homosexuelle, aber was können die entsprechenden Personen für ihre Neigung? Wir sortieren doch auch nicht Starkpigmentierte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens. Sehe keine Relevanz.--cyper 20:31, 11. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 20:52, 11. Sep 2005 (CEST)

Wurde meines Wissens schon mal gelöscht. Wiedergänger?--Thomas S. 21:23, 11. Sep 2005 (CEST)
Diese Diskussion ist leider ein Wiedergänger. Wenn Du, cyper, die Diskussionsseite der Kategorie gelesen hättest, wärst Du darauf gestoßen, dass die Kategorie als Kompromiss bei der Löschung der Kategorie:Lesbe eingerichtet wurde. Daher: lassen und LA für erledigt erklären. Aljoscha 21:43, 11. Sep 2005 (CEST)
Ebenfalls für löschen, zumal noch nichtmal zwischen Homo- und Bisexualität unterschieden wird. Wer fünf Kinder hatte wie Thomas Mann, kann so dolle schwul ja eigentlich nicht gewesen sein, finde ich. --Phi 21:51, 11. Sep 2005 (CEST)
Die Kategorie ist kein Wiedergänger. Sie wurde als Kompromiss eingerichtet, um die deutlich problematischeren Kategorien Kategorie:Schwuler und Kategorie:Lesbe löschen zu können. In dieser Kategorie sollen nur Personen aufgenommen werden, der homosexuelle Ausrichtung für ihr Wirken von Bedeutung ist. Behalten. --Zinnmann d 22:04, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich ziehe den LA nicht zurück. Unter diesem Lemma kan jede homosexuelle Person aus Wikipedia einsortiert werden, da ja hier nur Personen des öffentlichen Lebens stehen.--cyper 23:05, 11. Sep 2005 (CEST)

Natürlich darf man Menschen nicht auf ihre Sexualität reduzieren - jedoch ist Sexualität - und damit auch die sexuelle Orientierung sehr wohl ein Teil der Persönlichkeit. Und zum Teil ist das auch für viele der Prominenten von großer Bedeutung. Deshalb kann man das durchaus behalten Kenwilliams 23:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich übrigens keineswegs um den Kompromiss aus der Löschdiskussion zur Kategorie:Lesbe (hier einzusehen). Der Kompromiss tendierte zu Kategorie:Homosexuellenrechtler als einseitig mit hier behandelter Kategorie neue Fakten geschaffen wurden. Die Argumente sind bei der vorigen Löschdiskussion einzusehen. Hier noch mal mein dortiger Kommentar zur Einrichtung der Kategorie:
Eigentlich nicht das, was ich haben wollte. Erstmal ist Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ein ziemlich sperriger Kategoriename. Und dann ist die Grenze zwischen offen homosexuell und für die Homosexuellen engagiert wieder nicht klar definiert. Jemand, der zwar offen homosexuell ist, aber damit nicht hausieren geht, sollte nicht in die Kategorie. Guido Westerwelle oder Patrick Lindner sind zwar offen schwul und werden damit möglicherweise von anderen als Vorbilder angesehen, sind aber nicht weiter bezüglich der Rechte Homosexueller engagiert als jeder andere Homosexulle auch. Ähnlich für Ulrike Folkerts, die du in der Kategoriebeschreibung als Beispiel bringst. Thomas Mann war laut Artikel wohl auch kein bekennender Homosexueller (damals war es wirklich noch ein Bekenntnis), sondern es werden die homoerotischen Anklänge in seinen Romanen genannt. Ich empfinde das nicht als ausreichend um ihn mit so einer Kategorie zu versehen. Kategorie bitte nur für die, die sich am Kampf für die volle Anerkennung Homosexueller aktiv beteiligen.
Mein Votum lautet demnach also, endlich reinen Tisch zu machen, und nicht mehr nach sexueller Orientierung, sondern nach Engagement zu kategorisieren. Dazu sollte die Kategorie:Homosexuellenrechtler geeigneter sein. --::Slomox:: >< 23:21, 11. Sep 2005 (CEST)
Deswegen hab ich auch den LA gestellt. Mit deinem Vorschlag wäre ich sehr zufrieden.--cyper 23:46, 11. Sep 2005 (CEST)
Klingt vernünftig. Den Vorschlag unterstütze ich. --Zinnmann d 00:01, 12. Sep 2005 (CEST)
Wir hätten in einer solchen Kategorie die selben Abgrenzungsschwierigkeiten und sie müsste völlig neu aufgebaut werden. Ich finde, diese Art der Diskussion ist recht deutsch. In der englischen wikipedia wäre das nicht denkbar. Aljoscha 00:14, 12. Sep 2005 (CEST)
Darum ist das hier ja die deutsche Wikipedia und nicht die englische. Ich hab die Vergleiche langsam satt.--cyper 00:27, 12. Sep 2005 (CEST)
Typisch deutsch ist vor allem der Einwand, etwas sei typisch deutsch. ;-) Kategorien sind doch nur dann sinnvoll, wenn mit ihnen themenverwandte Artikel zusammengefasst werden können. Zwischen Rudolph Moshammer und Thomas Mann kann ich eine solche Verwandtschaft aber beim besten Willen nicht erkennen. Deshalb verdient auch der Vorschlag von Slomox den Vorzug, eine an der sexuellen Orientierung ausgerichtete Kategorie nur bei Artikeln über solche Personen einzufügen, bei denen diese auch eine wirkliche Rolle spielt. --TMFS 12:05, 12. Sep 2005 (CEST)
Es gibt mehrere Gemeinsamkeiten zwischen Moshammer und Mann. Nicht nur, dass sie beide zur Kategorie:Mann gehören und Kategorie:Deutscher, sondern beide liessen manches lieber unausgesprochen bleiben.--Bhuck 14:22, 12. Sep 2005 (CEST)
Die Engländer haben auch eine Liste der schwulen Juden. Also ich bin sehr froh darüber, dass die deutsche Wikipedia sich wenigstens noch müht, das Schildchen „Enzyklopädie“ hochzuhalten und nicht dem Anstrom des Trivialen und Boulevardesken freien Lauf lässt. --::Slomox:: >< 03:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Zum einen verstehe ich nicht so ganz, was an einem schwulen Juden boulevardesk sein soll, genauso wenig wie ich verstehe, was an einem heterosexuellen Muslimen oder an einem zölibatären Katholik boulevardesk sein soll. Zum anderen ist das eine Liste und keine Kategorie, also hinkt der Vergleich. Aber, um von diesem Nebenkriegsschauplatz zurück auf die Hauptfrage zu lenken, mir ist nicht ganz klar, welche Zwecke der Kategorisierung zulässig sein sollen und welche nicht. Wir haben eine Kategorie "Mann" und eine Kategorie "Frau"--völlig unabhängig, ob das etwas biologisch determiniert ist, und ob das in der Arbeit der Person niederschlägt oder nicht. Wir haben auch eine Kategorie "Deutscher", obwohl auch hier (außer im Fall einer eingebürgerten Person) es sich vollkommen um etwas handelt, dass bei der Geburt feststeht, und für das die Person nichts kann. Wenn man die in dieser Diskussion vorgebrachten Argumente konsequent anwenden würde, dürften also nur eingebürgerte Deutsche in der Kategorie "Deutscher" einsortiert werden, und die Kategorien "Mann" und "Frau" (sowie auch sämtliche Geburts- und Sterbejahrekategorien--außer für Selbstmörder, die etwas zum Jahr ihres Todes beitragen) müssten gelöscht werden. Hier wird selektiv argumentiert, und zwar auch mit einem Vokabular, das die wahren Absichten der Antragssteller doch nicht verbergt ("Neigung", "hausieren", "trivial"). Behalten! --Bhuck 10:50, 12. Sep 2005 (CEST)

Du denkst also, dass die Tatsache, dass ich gegenüber Homosexuellen keinen Unterschied in der Wortwahl vornehme, zeigt, dass ich irgendeine Form von wahren Absichten habe? Was soll an hausieren denn falsch sein? Gott, wie mich solche Wörtchenklauber aufregen, die ein paar Wörter aus dem fremden Text rauspicken und daraus das Bild eines Golem von Nazi des Anderen zusammenbasteln. Besonders, wenn auch gleich noch mein persönliches Vokabular die wahren Absichten aller Antragssteller und -befürworter aufdecken soll. Prima Pauschalisierung!
Deine Argumentation im weiteren ist wirr. Es geht nicht darum, Kategorien zu entfernen, die man nicht selbst steuern kann, sondern um die Frage, ob sexuelle Neigung (ja, auch Heterosexualität ist eine sexuelle Neigung) per se eine entscheidbare und lebensbestimmende Eigenschaft ist. Jeder Mensch hat eine Staatsangehörigkeit, jeder Mensch ein Geschlecht (jeweils mit Grenzfällen, die aber kein grundsätzliches Problem darstellen). Es hat aber nicht jeder Mensch eine definierte sexuelle Neigung. Diese kann Änderungen unterworfen oder gar nicht vorhanden sein. Daher ist dein Vergleich einfach unpassend.
Den Unterschied zwischen einer Liste und dem in einer Liste gelisteten kennst du anscheinend auch noch nicht. Eine Liste, die alle Individuen auswählt, die die Attribute Homosexuell und Jüdisch gemein haben, ist trivial und, ja, boulevardesk. Der einzelne gelistete schwule Jude natürlich ist nicht trivial oder boulevardesk. --::Slomox:: >< 13:20, 12. Sep 2005 (CEST)
Habe ich das Wort "Nazi" hier gebraucht? Man muss doch kein Nazi sein, nur um bestimmte Themen zum Verschweigen bringen zu wollen. Wann hast Du denn das letzte Mal davon gesprochen, dass jemand mit seiner Heterosexualität "hausieren" ginge? Ich halte auch Heterosexualität nicht für eine "Neigung", sondern Sexualität ist eine Persönlichkeitseigenschaft und nicht eine Neigung. Jeder Mensch hat sehr wohl eine sexuelle Identität, ob nun homo-, hetero-, bi-, oder asexuell, genauso wie jeder (außer die Staatenlosen, die vielleicht mit den Asexuellen zu vergleichen wären?) eine Staatsangehörigkeit hat. Genauso wie andere Aspekte der Persönlichkeit ist die sexuelle Identität nicht unveränderlich, und insofern ist auch hier ein Parallel zur Staatsangehörigkeit zu sehen -- aber die Änderungen kommen nicht einfach aus einem Entschluß oder reiner Willenskraft, wie sie ihr Hemd oder Parteizugehörigkeit wechseln können. Die Persönlichkeit wird anders, aber man "ändert" nicht aktiv seine Persönlichkeit. Und ich verstehe auch nicht was an einer Liste von schwulen Juden boulevardesk sein soll. Ist eine Liste von arbeitslosen Großmütter boulevardesk?--Bhuck 14:22, 12. Sep 2005 (CEST)
Unnötige Klassifizierung. Fehlt noch Bartträger im Öffenlichen Leben. Wenn jemand aktiv für die Homosexualität eintritt, sollte das im Artikel dargestellt werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 12. Sep 2005 (CEST)
Löschen Wenn die Homosexualität einer Person ihr Werk/Handeln beeinflußt/beinflußt hat gehört das in den Artikel, z.B. in Form einer Werkanalyse oder so. Stimme Uwe insoweit zu! Sternenstauner 12:14, 12. Sep 2005 (CEST)
Ja, löschen. Im übrigen stehen natürlich auch schon wieder Personen drauf, die sich weder geoutet haben (!!!) noch die Sexualität eine Rolle für ihr wirken spielt. Ich finde es ehrlich gesagt recht dreist, Leute die nicht über ihr Privatleben reden wollen auf so eine Liste zu setzen. Gulp 12:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn es objektive Kriterien gäbe, welche Kategorien zulässig seien und welche nicht, anstatt dass die Leute einfach subjektiv abstimmen, wie sie auf irgendein bestimmtes Thema reagieren. So wäre die Diskussion nicht eine Diskussion ob Dinge verschwiegen werden sollen oder ob man Vorurteile verstärkt, sondern würde sich nach objektiven Kriterien richten. Warum ist Nationalität oder Geschlecht anders zu behandeln als sexuelle Identität? Das hat niemand bisher zu beantworten vermocht. Somit verkommt die Diskussion zu einer Debatte, ob die Mehrheit der Abstimmenden das Erwähnen des Themas dulden will oder nicht.--Bhuck 14:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Löschen natürlich. Diese Kategorie lädt zum Missbrauch geradezu ein. Und, mal im Ernst: wen geht es etwas an, wer mit wem ins Bett geht? --Unscheinbar 14:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Hm, ich habe den Eindruck, dass hier viele aus dem Bauch abstimmen. Wen geht es etwas an, wer mit wem ins Bett geht? Homosexualität ist nicht nur eine Sexualpraxis, sondern ein Aspekt der Persönlichkeit. Und wer diesen berkannt macht, der hat dafür einen guten Grund.

Die bekannt gemachte Homosexualität ist daher schon etwas, wonach Leute hier suchen. Sie unterscheidet sich nicht von anderen Unterkategorien der Kategorie: Personen nach Gruppenzugehörigkeit [2]. Dort finden sich Einträge wie:

  • Abenteurer
  • Adliger
  • Aufklärer
  • Ehrenbürger
  • Ehrendoktor
  • Ehrensenator
  • Familienmitglied berühmter Person
  • Freiheitskämpfer
  • Freimaurer
  • Gewerkschafter
  • Hugenotte
  • Illuminat
  • Korporierter (Studentenverbindung)
  • Kriegsverbrecher
  • Krimineller
  • NS-Opfer
  • Orden- und Preisträger
  • Partei-Mitglied
  • Personengruppe
  • Playboy Model
  • Rechtsextremist
  • Reichsfinanzen (Personen)
  • Satanist
  • Stalinismus-Opfer
  • Terrorist
  • Zionist

Das ist alles die selbe Schublade wie die Mitteilung, dass jemand seine Homosexualität zum öffentlichen Thema gemacht hat oder dass sie es nach seinem Tod wurde. Sicher muss in jedem Einzelfall geprüft werden, ob jemand in diese Kategorie gehört. Bei Thomas Mann ist umstritten, ob er als homo- oder bisexuell zu gelten hat. DAS kann aber doch nicht zur Löschung führen, sondern zur Diskussion in der Kategorie. Aljoscha 15:55, 12. Sep 2005 (CEST)

    • behalten, jedoch eher Umbenennung und wie weiter oben diskutiert nur Personen, die sich neben einem Outing auch politisch für die Schwulen/Lesben-Bewegung engagiert haben--Zaphiro 16:04, 12. Sep 2005 (CEST)
Kategorie:Homosexuellenrechtler ja (wie der Kompromiss damals ja war), diese seltsame Kategorie löschen. --Bärski 15:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Kein Mensch nennt sich selbst ein "Homosexuellenrechtler"--das ist ja sprachlich total verkorkst, und wer kein Gefühl dafür hat, um das zu wissen, kann sicherlich nicht mit ausreichender Expertise für diese Diskussion ausschlaggebend sein.--Bhuck 11:08, 16. Sep 2005 (CEST)

@Bhuck: mäßige deinen tonfall! und schärfe dein denken: hier geht es nicht um selbstbezeichnungen, sondern um fremdbezeichnungen. abgesehen davon ist mit meinem sprachgefühl alles in ordnung. --Bärski 12:33, 16. Sep 2005 (CEST)

Ceterum censeo: Löschen. (Wie oft eigentlich noch?). --AndreasPraefcke ¿! 15:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten. Es spricht ja eigentlich nichts gegen diese Kategorie, die eher schon ein Kompromiss zu einer (eigentlich logischen) Kategorie:Homosexueller Mensch o.ä. ist. Verschieben in "Homosexuellenrechtler" (11 Google-Treffer) schmeckt mir zu fest nach der Abschieberei in einen in der Praxis unbekanntes Lemma. Und letzlich spiegelt sich in obiger Diskussion trotz aller Argumente eine gewisse Homophobie wieder. Das ist der Wikipedia mehr als unwürdig. Gruss, --poolpage 13:38, 17. Sep 2005 (CEST)

(@poolpage) pauschaler homophobie-vorwurf ist genauso unwürdig --Bärski 14:45, 17. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten Es ist sehr wichtig, dass Homosexuelle sich an anderen Personen die ebenfalls homosexuell sind bzw. zu ihren Lebzeiten waren, orientieren können und in Ihnen eine Identifikationsmöglichkeit finden. Homosexuelle, die in einer Welt leben, wo automatisch davon ausgegangen wird, dass Schauspieler/innen, Autoren/innen, Politiker/innen und andere Menschen des öffentlichen Interesses sexuell und erotisch auf das jeweils andere Geschlecht fixiert sind, brauchen solche "homosexuellen Personen des öffentlichen Lebens". Um als Identifikationsfigur wirken zu können, müssen diese Personen auch benannt werden dürfen. Es kann sich aber nur um Personen handeln, die ihre Homosexualität halbwegs selbstbewusst gelebt haben. Irgendwelche verstörten Gemüter, die es lieber geheim gehalten hätten und durch den ein oder anderen nicht selbst initiierten oder gewollten Umstand an die Öffentlichkeit gezerrt wurden, gehören nicht dazu. --Herzbert 15:14, 17. Sep 2005 (CEST)
ob es tatsächlich aufgabe einer enzyklopädie sein soll, bei der identitätsfindung pubertierender zu assistieren, mag ich jetzt nicht diskutieren. aber herzberts letzte zeilen zeigen gerade das problem der kategorie auf: Thomas Mann ist eben gerade nicht durch schwules selbstbewusstsein aufgefallen und im artikel von Greta Garbo steht, dass sie "Gerüchten zufolge" der "Damenwelt" zugetan gewesen sein soll... und diese formen von posthumem outing und tuntentratsch brauchen nun wirklich kein enzyklopädisches forum, sorry... --Bärski 16:47, 17. Sep 2005 (CEST)
aus welchem Grund pubertierende und andere Menschen mitunter in Enzyklopädien nachschlagen würde Dich sicher wundern lieber Bärski. Der zur Selbstfindung ist sicher ein sehr beliebter Grund und ganz sicher nicht der schlechteste. --Herzbert 17:18, 17. Sep 2005 (CEST)
die selbstfindung und das allgemeine tratschbedürfnis werden mit einer langen liste auf Themenliste Homosexualität bereits bedient. ne extra kategorie brauchts deshalb nicht --Bärski 12:03, 18. Sep 2005 (CEST)
  • - ich sehe gerade, wurde inzwischen bereits gelöscht... --Hansele (Diskussion) 01:43, 19. Sep 2005 (CEST)
Diejenigen, die diese Kategorie gelöscht haben, machen aus einer Enzyklopädie ein billiges Jugendlexikon. Ohne Sachverstand wird hier mühevolle Arbeit durch Dummheit weggeworfen. Ich kann Lysis gut verstehen, dass sie/er mit Leuten kein Lexikon zustande bringen will. Die Diskussion hier zeigt deutlicht, dass eine Löschung zumindest umstritten ist. Ich werde die Kategorie, deswegen erst mal wieder herstellen. Hartmuty 13:02, 19. Sep 2005 (CEST)
Was ist denn "Sachverststand" in Bezug auf dieses Thema? Wikipedia ist keine Yellow Press. Die Kategorie ist schlicht nicht relevant. Außerdem müsste es doch wohl heissen: "selbst geoutete Homosexuelle...", alles andere könnte ja auch zu rechtlichen Schritten führen... --GS 17:40, 19. Sep 2005 (CEST)
Die rechtliche Sicherheit in Ehren, aber mit der Kategorie an sich hat das rein gar nichts zu tun, wenn wir etwas riskieren, dann aufgrund eines Eintrages im jeweiligen Hauptartikel zur Person oder eines einzelnen Eintrag in der Kategorie. Als Löschgrund das Vorhandensein eines rechtlichen Risikos anzubringen, ist schlicht kein Argument, dann kannst Du genauso allen Benutzern das Schreibrecht in Artikeln entziehen - es könnte ja einer etwas rechtlich verwerfliches reinschreiben... Gruss, --poolpage 18:12, 19. Sep 2005 (CEST)
Es sind auch immer wieder die üblichen Verdächtigen, die mit Vehemenz dafür sorgen, dass solche Artikel gelöscht werden. Frei von eigener Betroffenheit (oder vielleicht doch nicht?) und frei von jeglicher Sachkunde wird hier einfach etwas durchgesetzt. Das ist der Grund, warum Wikipedia nicht funktionieren kann. Irgendwelche Sektierer, oder Leute die meinen sie können mit dem Löschen solcher Artikel ihre eigene Homosexualität besser unterdrücken, wird es immer geben. Bin schon froh, dass nicht alles was zum Thema andernorts beiträgt derart von B. und I. verhindert werden kann. --Herzbert 18:58, 19. Sep 2005 (CEST)

Es nervt wirklich wie einige rumheulen hier, jetzt nehmt doch einfach mal hin dass man nicht immer seinen Willen durchsetzen kann. Das geht früher oder später jedem so in der WP. Und für diejenigen die die Wikipedia für ein billiges Jugendlexikon halten: geht doch, macht eure eigene Enzyklopädie auf, fertig. Aber bitte verschont uns mit eurem Rumgejammere. --C.Löser (Diskussion) 19:14, 19. Sep 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung: Die Befürworter der Kategorie konnten sich unter anderem deswegen mit ihrer Ansicht nicht durchsetzen, weil sie in der Diskussion viel zuviel der Meinung waren, völlig unbelegte Vorwürfe latenter Homosexualität und/oder Homophobie an Menschen mit anderer Meinung seien Argumente. Ein unvoreingenommer Betrachter mußte den Eindruck bekommen, daß inhaltlich nicht viel für die Kategorie sprach. --Skriptor ✉ 19:19, 19. Sep 2005 (CEST)


Heidegger würde sagen: uneigentliches, passivisches Gerede. Du verbreitest doch über andere (Hartmuty) falsche Verdächtigungen, er würde Cyper Homosexualität unterstellen. Dabei hat Hartmuty nur allgemein von unbewältigter Homosexualität geschrieben, was nicht gleichbedeutend ist, dass Cyper homosexuell ist. Soviel zu deinen Argumenten. Dass du Hartmuty dann auch noch sperrst, obwohl er wirklich recht hat mit seiner Beschwerde gegen die Löschung der Kategorie, zeigt doch dass es kein Herumgejammere ist, sondern wirklich die Gefahr der Entwicklung eines Jugendlexikons exisitert. 84.191.77.253 20:29, 19. Sep 2005 (CEST)

Success Ressource Deployment (gelöscht)

Gleiche Begründung wie für Success_Resource_Deployment. Siehe auch Löschkandidaten vom 28.08.2005.

Die dargestellte Methode stellt eine Variante des Quality Function Deployment dar. Eine anerkannte neue Methode stellt SRD m.E. derzeit nicht dar. Die Quellen verweisen immer auf den gleichen Autor "Schneider". Der einzige Weblink verweist auf ein Spin-Off einer Fachhochschule von Prof. Schneider. - Ein Schelm wer Böses dabei denkt. :-) Der Artikel wurde meines Erachtens eingestellt, um Werbung für die QFD-Variante der Kube e.V. zu machen. Sprenger 20:37:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Klarstellung: Bei SRD handelt es sich um eine eigenständige und über das QFD weit hinausgehende Methode (vgl. dazu auch Text im SRD). Dass nun eingefleischte QFDler die Konkurrenz am Horizont sehen, ist verständlich und letztlich lediglich Ausdruck dessen, was bei typischen "Methodenstreiten" üblich ist. Inzwischen ist SRD europaweit in Unternehmen und Hochschulen verankert und lässt sich bei weitem nicht mehr auf den Entwickler dieser Methode oder gar die Hochschule Kempten reduzieren. Bei Bedarf stelle ich hierzu gerne zusätzliche Quellen und Anwendungsfälle ein. Hierfür genügt jedoch auch ein Blick in die im Text angegebene Literatur oder eine Suche in Google. Mit freundlichen Grüßen Dietram Schneider, Vorstand des KUBE, www.kube-ev.de

Nun, grundsätzlich ist es richtig, dass der Artikel "Success Ressource Deployment" gelöscht wird. Allerdings nur aus einem Grund: Die Bezeichnung ist falsch geschrieben. Inhaltlich allerdings gibt es keinen Grund den Artikel zu entfernen. Das SRD ist eine mittlerweile international - vor allem bei Großkonzernen - sehr angesehene und akzeptierte Methode, die weit über das QFD hinaus geht. Und zwar sowohl was die Quantität der Einsatzmöglichkeiten als auch die Qualität und Aussagekraft der Ergebnisse angeht. Man könnte bei genauem Hinsehen sogar behaupten, das QFD stellt lediglich eine Teilmenge des SRD dar. Aber die daraus logisch abzuleitende Löschung des Artikels QFD möchte ich gar nicht erst fordern. Mit freundlichem Gruss, Robert Specht, Student der FH Kempten und Mitglied des KUBE e.V.


Wenn der Artikel beibehalten werden soll, da er weit über QFD hinausgeht, so bitte ich darum in einem Wiki-System die Vorgehensweise GENAU offen zu legen. Formulierungen in der Form "Die Raffinesse, Durchschlagskraft, Schnelligkeit und die Anwendungsflexibilität liegen jedoch beim SRD weit höher als beim QFD." sind reine Werbung und beinhalten keinerlei nützliche Sachinformation. Die Strukturierung des SRD-Artikels ist lediglich auf Werbewirksamkeit getrimmt. Es werden keine methodische Details offengelegt, sondern lediglich auf die vorhanden "guten Erfahrungen".

Sehen wir uns den Artikel mal genau an:

  • Kapitel 1 - OK
  • Kapitel 2 - Einleitung für eine Diplomarbeit, nach dem Motto "Zweck der Arbeit". Dieses Kapitel enthält nur Allgemeines und ist der Erklärung der Methodik nicht nützlich.
  • Kapitel 3 - 1. Tenor: SRD ist besser als QFD. 2. SRD ist universell und ohne Schwächen - Das perfekte Werkzeug - Na wenn das keine Werbung ist.
  • Kapitel 4 - Hier sollte die Vorgehensweise beschrieben werden, leider viel zu abstrakt und unkonkret. Wie das Funktionsprinzip im Detail aussieht, wird hier nicht verraten. Logisch, sonst kann man damit niemanden beraten - sprich Geld verdienen.
  • Kapitel 5 - SRD kann man überall anwenden. Einfach toll. Das kann man mit Brainstorming auch. Und was sind die KUBE Buttons wo man weitere Informationen bekommen kann?
  • Kapitel 6 - Hier kann sich der Kunde ausrechnen, wieviel das wohl kosten wird, damit SRD bei ihm durchgeführt wird.
  • Kapitel 7 - Literatur: jetzt fast nur noch von KUBE, nach dem Löschantrag wurden noch schnell ein paar andere Literaturstellen eingepflegt.
  • Kapitel 8 - Eine noch nicht einmal internationale Quelle. SRD kann also noch nicht so verbreitet sein, wie angepriesen.

Wozu benötigt eine freie Enzyklopädie einen langen, ausschweifenden Artikel ohne Inhalt dafür mit dem Verweis auf KUBE? Und mit Inhalt meine ich die methodische Erklärung der Vorgehensweise. Daran krankt der Artikel. Ich selbst würde den Artikel auf keinen Fall zur Löschung vorschlagen, wenn ich durch den Artikel was gelernt hätte. Aber außer dass ich jetzt KUBE kenne, die man als Beratungsunternehmen buchen kann und die Studenten SRD beibringen, habe ich methodisch leider nichts gelernt. Belassen Sie besser Ihre eigene SRD-Methodik auf Ihrer Website. Dort können sie davon schwärmen und loben wie es Ihnen passt. Oder sie "legen die Karten auf den Tisch" andernfalls Artikel löschen da Werbung. Mit den besten Grüßen -- Sprenger 19:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen bin ich auch für eine Löschung. Weder SRD, noch KUBE, noch Studenten und Dozenten, die sich mit SRD beschäftigen, haben es nötig, sich von einem "Qualitätsberater" und QFD-Anhänger, der selbst mit seinen Leistungen (und natürlich besonders QFD) wirbt, derart herunterputzen zu lassen. Für den geforderten Tiefgang empfehle ich nochmals die Literatur oder google. Die konfrontative Stellung von QFD und SRD ist mir klar, dass unter wikipedia ein Methodenstreit jedoch auf diesem Niveau geführt wird, finde ich schade. Also bitte löschen. Dietram Schneider www.kube-ev.de

Sehr geehrter Herr Schneider, ich finde es schade, dass mein Löschantrag Sie nicht dazu anspornt die "Karten auf den Tisch zu legen". Der Unterschied zwischen einem "Qualitätsberater" und Ihnen besteht, dass ich meine Kenntnisse nicht außerhalb meines Unternehmens anwende und mein Wissen gerne und kostenlos mit anderen teile. Mit freundlichem Gruß -- Sprenger 20:04, 19. Sep 2005 (CEST)

Direct Draw Surface (gelöscht)

Wenn es über dieses Dateiformat nicht mehr zu berichten gibt, reicht es auch, wenn anderweitig kurz erwähnt wird. --ahz 20:42, 11. Sep 2005 (CEST)

Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Habs in die Liste der Dateiformate unter 3-D Modelle eingetragen. Kann bedenkenlos gelöscht werden. Und gleich noch den Artikel Datenformat durch eine Wort eingeordnet. Denn ohne das ist's substub.--Löschfix 01:11:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Wildkamm (erl., bleibt)

SLA von mir in normalen LA gewandelt, da kein Schnelllöschkriterium zutrifft. Möchte sich jemand darum kümmern? --Dundak ✍ 20:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Scheint in der Steiermark zu sein, das habe ich mal ergänzt. Ansonsten noch sehr stummelig, eventuell könnte man die Informationen auch in Hohe Veitsch einbauen. -- Perrak (Diskussion) 21:12:29, 11. Sep 2005 (CEST)
Nachdem ich für den ursprünglich völlig sinnlosen text nen sla gestellt hatte, äussere ich mich auch mal: in der form, wie der Artikel sich im moment liest, ist er wohl ganz ok, ob dieser berg so relevant ist, kann ich nicht beurteilen - insgesamt wäre ich für eine integration in den Hohe Veitsch - Artikel -- Šóbr 09:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich als Autor, sehe die Beschreibung des "Wildkammes" als sinnvolle Ergänzung, zum ursprünglichen HOHE-Veitsch Kommentar, wo der erste Autor (mir unbekannt) den Anstieg zur Veitsch vom Niederalpl (nördlich der Hohen-Veitsch) aus, als den wohl bekanntesten angibt ---- und dieser führt unmittelbar um den Wildkamm herum, oder was weit schwieriger und "aufwändiger" ist, über den Grat des Wildkammes!

Tatsächlich gehen sicher 4/5 der Wanderer den Anstieg von der Brunnalm über die Serpentinen zum Graf-Meran Haus! Die Wanderer kommen aus dem Wiener- bis Grazer- Großstadtraum! Insbesondere im Spätwinter bzw. Frühjahr marschieren Samstags/Sonntags täglich 300 - 500 Menschen mit Schiern zum Gipfel der Hohen Veitsch. Meist sind dann auch die Lifte nicht mehr im Betrieb!

Kann man als Stub behalten. --Zinnmann d 11:39, 18. Sep 2005 (CEST) 

Okay, Stummelhinweis rein, vielleicht erbarmt sich jemand. Bleibt. -- Perrak  (Diskussion) 02:26, 19. Sep 2005 (CEST)

Manfred Kurzer (erledigt, ergänzt)

Da find ich doch grade noch so einen Überrest aus der Zeit des sportlichen Substub-Einstellers. Kann ein Sportschützenfreund daraus noch was machen? So taugt das Ding doch nichts... --Xocolatl 21:00, 11. Sep 2005 (CEST)

  • ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 21:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke! --Xocolatl 15:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Pollentia (erledigt, ausgebaut)

Hier steht nichts, was nicht in Schlacht bei Pollentia Platz hätte (schon dort eingebaut). --Martin S  !? 21:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Behalten - der Inhalt ist nicht falsch - und das kann man sicher noch ergänzen, es gab in der Geschichte der Stadt nicht nur diese eine Schlacht. Kenwilliams 23:04, 11. Sep 2005 (CEST)
Inhalt geht über die Schlacht hinaus. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:14, 12. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Löschfix und ich haben den Artikel massiv ausgebaut. Das sollte nun mehr als akzeptabel sein. Darum habe ich den LA entfernt. Kenwilliams 13:27, 12. Sep 2005 (CEST)

Santa Lucia (Verona) (erl., verschoben)

Santa Lucia ist längst eingemeindet--Martin S  !? 21:56, 11. Sep 2005 (CEST)

behalten Und nun? Muss man doch nur hinschreiben zu welchen Ort, das nun gehört. Die anderen Fakten ändern sich ja nicht. Da du weisst, dass es eingemeindet ist kannst das sicher machen. Heurik 22:13, 11. Sep 2005 (CEST)
Logischerweise behalten - Begründung bei Heurik Kenwilliams 23:01, 11. Sep 2005 (CEST)
Ich denke bei Santa Lucia zuerst an die Heilige und den schwedischen Brauch. Zudem gibt es weltweit über 600 Orte, die Santa Lucia heißen. Das riecht ein wenig nach Begriffsklärung ;-) Ansonsten behalten. --::Slomox:: >< 23:10, 11. Sep 2005 (CEST)
Habs jetzt erstmal verschoben und werde dann eine BKL anlegen. Mal sehen, wie viele Orte ich reinpacke... --::Slomox:: >< 19:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Karl-Heinz Friesenbichler (erledigt: schnellgelöscht}

Das scheint mir ein Fake zu sein. Gerdthiele 22:03, 11. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht kein Fake, aber eine sehr POV-lastige (Selbst?)darstellung und Wiedergänger, siehe Spezial:Undelete/Karl-Heinz_Friesenbichler. Löschen. --Dundak ✍ 22:08, 11. Sep 2005 (CEST)
von der Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche: Liebe Gerthilde!
Dieser von ihnen zur Löschung vorgeschlagene Artikel entspricht sowohl der Warheit, sprich ist kein so wie von ihnen bezeichneter Fake, als auch einer immens wertvollen und kulturell neuerschaffenden Mystik im Bereich Grundierungsmethode. Ich, Friesenbichler Karl-Heinz verbürge mit der Authentizität meinesw Artikels. Ich kann nur eine spekulative Hypothese über die kausale Independenz offerieren, die als Basis der primären Emotionsdystonomie fungiert. Substantiell ist diese Neurose genotypisch variabel.
Mit freundlichen Grüßen Ihr werter Herr Friesenbichler.
Wenn keine substanzielle Quellenangabe kommt, wegen Mischung aus Geschwurbel, Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Denkste und WP dient nicht der Theoriefindung - löschen. --elya 22:42, 11. Sep 2005 (CEST)
Das Ganze ist Unsinn (Zitat aus dem Artikel: "...anhand sowohl akribischer als auch emotionaler Studien seines Leberbefundes, ..."), sollte der Künstler und die ominöse Grundierungstechnik tatsächlich existieren, kann ein anständiger Artikel erstellt werden; so ist das SLA-Material. -- Fkoch 23:39, 11. Sep 2005 (CEST)

nu macht euch nich soviel Mühe, das ist einfach nonsense (emotionale Studien seines Leberbefundes), nicht mal so besonders komisch. -- Toolittle 23:35, 11. Sep 2005 (CEST) 

Schnellgelöscht, da erfunden (und trotz verzweifelter Bemühung nicht mal lustig): ungenügend. --Skriptor ✉ 23:44, 11. Sep 2005 (CEST)

Argonnerwald (redirect)

Das ist lediglich ein Liedtext, und so etwas gehört hier nicht hin. Gerdthiele 22:06, 11. Sep 2005 (CEST)

Das ist schon richtig, nur hat der Begriff aus dem Ersten Weltkrieg eine besondere Bedeutung, ich möchste fast von einem Mythos sprechen. Mein Vater hatte das noch erlebt. Dieser Link gibt dazu einige Informationen: [[3]]. Lasst das Lemma mal noch ein paar Tage stehen, ich versuche mal, etwas Text zu bilden, zu dem Lied genügt dann ein Hinweis.--141.130.250.71 09:37, 12. Sep 2005 (CEST)
Jetzt löschen, allenfalls einen redirect zu Argonnen setzen. Ich habe dort einen ergänzenden Hinweis und einen Internet-Link zum Liedtext angebracht.--84.160.124.214 14:54, 14. Sep 2005 (CEST)

Serato Scratch Live! (gelöscht)

Inhaltsleere, Artikel sagt nicht einmal aus um welche Art von Software es sich handelt. Heurik 22:09, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschen steht wirklich nichts relevantes drin. --Pelz 23:40, 11. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:16, 12. Sep 2005 (CEST)

Unterrichtsklima (erl. LA zurückgez. siehe unten)

War SLA von Darina mit BEgr.: POV, blabla, evtl. URV" --darina 21:20, 11. Sep 2005 (CEST) Ich habe es uzmgewandelt, da sich a) jemand immerhin die Mühe gemacht, hier einen Artikel zu schreiben (URV konnte ich zumindest bei Google Almighty nicht ausmachen) und mit Literaturangaben zu belegen - Hilbert Meyer ist ein anerkannter Prof. aus Oldenburg (insofern auch nicht POV). Unterrichtsklima ist in dem Fall tatsächlich als Fachbegriff gemeint und würde einen Artikel verdienen. Vielleicht sollt in den nächsten 7 Tagen jemand das Fachchinesisch für Nicht-Pädagogen übersetzen... --Aristeides Ξ 22:12, 11. Sep 2005 (CEST)

behalten Ich finde das lesbar und verständlich. Sicher nicht die einfachste Kost, aber auch für den Normalbürger verständlich. Falls das jmd anders sieht, bitte Passage schildern, ich übersetze dann Heurik 22:18, 11. Sep 2005 (CEST)
Zumindest dem Punkt blabla möchte ich voll zustimmen. In dem Text wird doch nichts wesentliches oder konkretes ausgesagt. Nur wischiwaschi. In dieser Form löschen. --::Slomox:: >< 23:00, 11. Sep 2005 (CEST)
Behalten und ggf. ausbauen. Naturgemäß lässt sich das Lemma nicht in Formeln oder anderweitig exakt formal erfassen. Aber "Unterrichtsklima" gibt es und ist wichtig für den Lernerfolg. Artikel enthält bisher einige wichtige Aspekte und ist damit gültiger Stub.--80.137.139.15 23:19, 11. Sep 2005 (CEST)ich wars--Kramer 23:21, 11. Sep 2005 (CEST)
Finde ich auch. Behalten. Begriff muß noch eingeordnet werden.--Löschfix 04:29:54, 12. Sep 2005 (CEST)


in dieser Form für löschen. Dass ein Begriff wichtig ist, heisst deswegen noch lange nicht, dass ein Geschwurbel-Stub dazu besser wäre als nichts. Wie die IP, die mich als inkompetent bezeichnet hat, wohl bemerkt hat (?), bin ich keine Pädagogik-Expertin. Aber ein Artikel, der mit "Unterrichtsklima ist ein schwer fassbarer und dennoch für die Arbeit in der Schule unverzichtbarer Faktor humanen Lehrens und Lernens" anfängt und dann die Meinung eines Professors (wie gesagt, ob er anerkannt ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, aber das tut ja inhaltlich erst mal nichts zur Sache) wiedergibt, klingt für mich nach POV-Geschwurbel. Mehr nach Geschwurbel als nach POV, um es genau zu nehmen. Und Sätze wie "Das Klima nimmt somit erheblichen Einfluss auf den Lernprozess jedes einzelnen Lernenden und natürlich auch auf die Zufriedenheit jeder Lehrkraft mit ihrem Arbeitsplatz." und "Das Klima wird im wesentlichen bestimmt durch den jeweiligen Grad der Selbstachtung, des wechselseitigen Respekts und der Kooperationsbereitschaft der für das Unterrichtsgeschehen verantwortlichen Lehrkraft sowie der Schülerinnen und Schüler." klingen mir zu pädagogenlehrbuchvorformuliert, als dass der Verdacht der URV (trotz google) vollkommen fern läge.
Ich habe nichts gegen einen guten Artikel zum Thema, und allgemein unverständlich ist das, was da bisher steht, auch nicht. Nur halt ziemlich nichtssagend, also als Enzyklopädieartikel in dieser Form nicht geeignet. --darina 10:11, 12. Sep 2005 (CEST)
Inhalt wird dem Lemma nicht gerecht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:18, 12. Sep 2005 (CEST)
Es ist bezeichnend, dass pädagogische Themen hier oft als blabla abgetan werden, kennzeichnet es doch entweder den Stellenwert dieses Bereiches oder aber die negative Einstellung und noch vorhandene oder kürzlich erst überwundene Nähe der argumentierenden User. Selbstverständlich wird der Artikel behalten und ausgebaut und verbessert. Dazu sind alle aufgerufen. Es ist besser ein Licht zu entzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen. Gruß --nfu-peng 12:58, 12. Sep 2005 (CEST)
Das ist doch eigentlich ganz einfach und hat nichts mit persönlichen Einstellungen von wem-auch-immer und/oder mutmaßlicher durch andere gefühlter/vermuteter Nähe zu was-auch-immer zu tun (manchmal ist das nämlich auch ganz anders, als vermutet wird, und auch ein solches Schubladendenken könnte man als bezeichnend ansehen).
Für Artikel, die sich mit pädagogischen Themen beschäftigen, gilt wie für alle anderen Artikel auch, dass sie das "Ich-finde-man-sollte"-Niveau übersteigen müssen, um in einer Enzyklopädie ihre Berechtigung zu haben. Niemand hat behauptet, dass das Thema Quatsch wäre und keinen guten Artikel verdient hätte, also hat auch niemand das Thema als "blabla" abgetan (Lesen lohnt sich manchmal!). Und kein Artikel ist besser als nichtssagendes Geschwafel. Deswegen mag das Thema (nochmal: vollkommen schnurz aus welchem Fachgebiet!) noch so wichtig sein, das alleine ist kein Grund dafür, einen grottenschlechten Artikel dazu aus Prinzip zu behalten und sich jegliche Diskussion darüber von vornherein zu verbitten.
Mittlerweile ist der Artikel ja glücklicherweise ausgebaut worden, so dass ich überhaupt kein Problem mehr dabei sehe, ihn in dieser Form zu behalten.
Dass - auch wenn das jeder darf - nicht jeder jeden Artikel gut ausbauen kann (hätte ich genug Ahnung vom Thema, hätte ich es wohl selbst gemacht), heisst nicht, dass Leute, die fachlich nicht ausreichend in der Lage sind, einen Artikel sinnvoll auszubauen, nicht beurteilen könnten, ob ein Artikel informativ ist oder nicht.
ja, ich weiss, dass man das auch kürzer und freundlicher hätte sagen können. Aber gewisse Mutmaßungen und eine bestimmte Form von Arroganz gehen mir manchmal ziemlich nah, und deswegen musste das gerade mal raus. In der Hoffnung, niemandem damit zu doll auf den Schlips getreten zu sein,--darina 16:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Von wegen bla, bla! Im Artikel in der jetzigen Form steckt viel Arbeit - inzwischen auch meine. Daher behalten und weiter verbessern! --Wolfgang1018 22:39, 12. Sep 2005 (CEST)

@Darina Deine Auffassung ist eben von Grund auf leider falsch. Lies meta:Inclusionism da steht dazu eigentlich alles drin. Lemma behalten und ausbauen.--Löschfix 01:36:04, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschfix, Inklusionismus ist keine Regel oder Leitlinie, sondern eine Einstellung. Die kann man teilen oder auch nicht. Jeder überlässt es seiner eigenen Entscheidung, ob er diese Einstellung teilt oder nicht. Mit Verweis auf die Meta-Seite anderer Leute Meinung als falsch zu bezeichnen, ist aber völlig unkorrekt. Die Seite gibt das nicht her. --::Slomox:: >< 03:52, 13. Sep 2005 (CEST)
das tut sie wirklich nicht,. Wie oben schon geschrieben, Lesen (also wirklich durchlesen, nicht einfach das Lemma posten, weil es so schön passend klingt) hilft manchmal. Und @Wolfgang1018: direkt über Deinem Posting schrieb ich u.a. "Mittlerweile ist der Artikel ja glücklicherweise ausgebaut worden, so dass ich überhaupt kein Problem mehr dabei sehe, ihn in dieser Form zu behalten". Warum um alles in der Welt dann noch mal dieser "Von wegen bla,bla"-Hinweis? Das hat sich doch offensichtlich erledigt! und wer mich jetzt fragt, was das mit dem Löschantrag zu tun hat, möge bitte vorher aufhören, mich persönlich anzugreifen - dann sehe ich nämlich auch überhaupt keinen Grund mehr, hier "zurückzuposten". Es ist nicht so, dass ich das aus Lust an der Freude tun würde. Friede, <ironie> Freude, Eierkuchen, </ironie> Löschantrag zurückgezogen und Ende?!? --darina 16:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile wesentlich verbessert. Lernklima ist eine wichtige, wenn nicht die wichtigste, Voraussetzung für effektives Lernen und Lehren. Deshalb sollte der Artikel 1. so aufgenommen und 2. im Laufe der Zeit vervollständigt werden.

Liste der Seen der USA (erweitert, bleibt)

Die Liste ist überflüssig und inhaltlich redundant zur Kategorie:See in den USA --ahz

Und die Kategorie pflegt sich selbst - löschen --Bahnmoeller 22:47, 11. Sep 2005 (CEST)

keineswegs! -- Toolittle 23:28, 11. Sep 2005 (CEST)
Eine Kategorie muss nur im Text des Artikels eingetragen werden (und nicht auf einer anderen Seite), dann erfolgend so schöne Dinge wie alphabethische Sortierung automatisch. Das meinte ich etwas unpräzise mit selbstpflegend.

--Bahnmoeller 23:57, 11. Sep 2005 (CEST)

(nochmal offtopic: ...und wenn die Kategorie umbenannt/gelöscht wird, was nicht gar so selten ist, muss in sämtlichen Artikeln nachkorrigiert werden. Zudem sind in Listen andere Sortierungen als die alphabetische, Zusatzinformationen, Hervorhebungen, rote Links... möglich. -- Toolittle 08:38, 12. Sep 2005 (CEST))

<Gebetsmühle>Eine Liste ersetzt keine Kategorie, eine Kategorie ersetzt keine Liste</Gebetsmühle> - Lake Mohave ist noch rot, wo steht der in einer Kategorie? Behalten, ergänzen, das ist ein Arbeitsmittel! --Idler ∀ 23:04, 11. Sep 2005 (CEST)

Er war vielleicht mal rot, aber noch bevor Du diesen Kommentar geschrieben hattest, war er plötzlich blau - und ansonsten ist es nur eine Auflistung vorhandener Artikel - aber die roten Links soll wahrscheinlich das Kollektiv als Wunschartikel ergänzen. Mangels Masse, löschen -- srb ♋ 01:30, 12. Sep 2005 (CEST)
Dann liste doch bitte alle bedeutenden Seen der USA auf. Oder sollen auch in diese Liste nur die bereits erstellten Artikel aufgenommen werden ? Im Moment ist das redundant zur Kategorie und kann schadlos entsorgt werden. --Bahnmoeller 23:57, 11. Sep 2005 (CEST)
Eine Kategorie ersetzt tatsächlich keine Liste. Und wenn diese Liste ein Stub ist: behalten! Irgendjamand wird sich vielleich schon in 10 Tagen die Mühe machen, einige Sehen mit den dazugehörenden einzeiligen Kürzestinformationen (!) zu ergänzen.... Und dieser irgendjemand heißt mglw. ganz anders als "Idler" oder "Robodoc ±"! Am Anfang hätte man "mangels Masse" die Wikipedia selbst löschen können... -- Robodoc ± 02:06, 12. Sep 2005 (CEST)

Ach, solche Worte gehen wie Öl herunter. Warum glauben die meisten auch immer, 10 Tage reichen aus, wenn WP 4 Jahre gebraucht hatte, um in den Medien beachtet zu werden.;-)--Löschfix 04:17:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Behalten, solche Listen sind doch vollkommen normal und gib es für viele Dinge in vielen Ländern; auch Bundesländern. Und wie bereits gesagt erfüllen Listen und Kategorien unterschiedliche Zwecke. Wer Listen nicht mag, muß sie nicht benutzen genau wie Kategorie Gegner keine Kategorien benutzen müssen. Gulp 12:45, 12. Sep 2005 (CEST)

Wer Listen mag, der wird allerdings Schwierigkeiten haben, die zu finden. Ich habe eben mal in 5 oder 6 Artikel aus der Liste geschaut und in keinem gab es einen Hinweis auf die Existenz dieser Liste! (Das ist bestimmt ein Trick, damit als nächstes eine Navi-Leiste zum Thema angelegt werden kann ;) Was mich massiv stört an solchen Listen, das ist ihr Verführungspotenzial für neue Leute einfach nur einen Satz wie "Der See Lake Blabla ist ein See in Utah" als Artikel einzustellen. Gerade Artikel über Dinge, über die sich kaum oder nur wahnsinnig schwer Informationen finden lassen, sollte man lieber den Leuten überlassen, die diese Information schon gefunden haben. Ich weiß natürlich, daß so eine Liste auch einen guten Überblick bietet über noch fehlende Artikel und diese Diskussionen haben wir ja auch hunderte Male geführt, daher neutral. --Henriette 17:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Wer Listen zu Seen, Flüssen oder ähnlichen wässrigen Angelegenheiten sucht, braucht ja nur in die Kategorie:Liste (Gewässer) zu schauen. --Exxu 16:48, 15. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Johann Sebastian Bach (gelöscht)

Für 3 Artikel braucht man keine Kategorie. Die Unterkategorie ist bereits unter Kategorie:Barockmusik (Werke) eingeordnet. --Phrood 22:36, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Kategorie ganz brauchbar, da thematisch sinnvoll, die Artikel aber nie alle in eine der anderen Kategorien passen. Eher behalten. --AndreasPraefcke ¿! 12:15, 12. Sep 2005 (CEST)

Das umfangreiche Bachwerk rechtfertigt diese Unterkategorie, auch wenn da bislang nur 3 Artikel stehen. WP muss ja nicht morgen fertig sein. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:20, 12. Sep 2005 (CEST)

@AndreasPraefcke: Johann Sebastian Bach ist bereits unter Kategorie:Komponist (Barock), Familie Bach unter Kategorie:Musikerfamilie und Neue Bachgesellschaft korrekt unter Kategorie:Barock (Musik) eingeordnet.

@Uwe G.: Für das Werk gibt es bereits die Kategorie:Bachs Werke, worauf sich der Löschantrag nicht bezieht. --Phrood 13:38, 12. Sep 2005 (CEST)

@Phrood: Genau das meine ich ja: sie passen nicht alle zusammen in eine einzige andere Kategorie, sind aber thematisch so sehr verwandt, dass eine einfacher Überblick, wie ihn eine Kategorie bietet, eher wünschenswert ist. --AndreasPraefcke ¿! 15:13, 16. Sep 2005 (CEST)
Ein thematischer Überblick über drei Artikel?! Dafür gibt es doch Verlinkungen in den Artikeln. --Phrood 13:53, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die Kategorie zu löschen, aus denselben Gründen, wie Phrood sie erklärt hat. --Berglyra 01:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Bachs Werke ist momentan eine Unterkategorie von Kategorie:Johann Sebastian Bach. Mit einem einfachen Ersetzen ist es daher nicht getan. --Zinnmann d 11:46, 18. Sep 2005 (CEST)

Was meinst du mit Ersetzen? Kategorie:Bachs Werke ist auch korrekterweise eine Unterkategorie von Kategorie:Barockmusik (Werke). --Phrood 11:49, 18. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: bei einer Löschung würde ich Kategorie:Bachs Werke in Kategorie:Johann Sebastian Bachs Werke o. ä. ändern. --Phrood 12:42, 18. Sep 2005 (CEST)

Wasserträger (Feuerwehr) und Wasserträger (Psychologie) (gelöscht)

vollkommen unnötige Aufspaltung eines Themenkomplexes - stand alles unter Wasserträger (jetzt wieder) -- Bahnmoeller 22:40, 11. Sep 2005 (CEST)

müssen angesichts des überschaubaren Artikels Wasserträger nun wahrlich nicht getrennt werden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 12. Sep 2005 (CEST)
ja, löschen. Beim Wasserträger (Psychologie) müßte man eh dazu schreiben, wo der Begriff her kommt und hätte somit wieder einen allgemeinen Wasserträger Artikel. Gulp 12:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Australische Militärfahrzeuge des 2. Weltkrieges (erl. bleibt)

Kein Artikel - Beginn einer Liste, die sich auch durch Kategorisierung erstellen lässt. -- Bahnmoeller 22:54, 11. Sep 2005 (CEST)

Leider nein - Kategorien gehen nur ueber Artikel, Listen koennen auch Dinge enthalten, die nicht als Einzelartikel sinnvoll sind. Mit Deinem Argument foerderst Du die Erstellung vieler (Sub-)Stubs, waehrend in Listen zwar die einzelnen aufgefuehrt werden koennen, aber trotzdem zu einem Lemma zusammengefasst werden koennen. Deshalb: Behalten --87.123.91.26 23:00, 11. Sep 2005 (CEST)

Wenn das eine Liste werden soll, dann sollte das Lemma auch 'Liste der...' heißen. Sonst muss zumindest ein einleitender Text her.
Um das Argument von etwas weiter oben aufzugreifen: Wenn das ein Arbeitmittel werden soll, sollen/müssen auch alle anderen Fahrzeuge hier aufgelistet werden - auch wenn es noch keinen Artikel gibt. --Bahnmoeller 23:46, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mal verschoben... Behalten, wir haben für alle Ländern die beim WWII ernsthaft mitgemacht haben solche Listen. ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 12. Sep 2005 (CEST)

Zur Info: Es gab einen Klon, daher habe ich den Artikelenamen angepasst, der LA ist derzeit nicht im Artikel ?!? Ist der LA erledigt? Hadhuey 19:37, 13. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den LA-Baustein hineingesetzt. Gruss -- WikiCare 14:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Essential_Sounds (gelöscht)

Nachwuchsband ohne Veröffentlichung --Littl relax 23:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Die Herren hätten mit dem Artikel warten sollen, bis die erste Platte drausen ist. So alles andere als essenziell. löschen --Fight 12:16, 12. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Linux-Betriebssysteme (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Linux-Betriebssysteme, es handelt sich um einen angekündigten und teilweise schon besprochenen Löschantrag. Ich habe des Weiteren auch schon die Teil-Artikel ausgegliedert. Wenn es aber doch noch Bedenken gegen die Löschung gibt, wäre es jetzt der passende Zeitpunkt dafür :-) --Liquidat Diskussion 23:25, 11. Sep 2005 (CEST)

bitte aber vorher die internen Verweise sinngemäß verbessern (am besten jetzt schon), bevor er gelöscht wird, sonst haben wir bald wieder einen Linux-Betriebssysteme-Artikel, weil jemand(e) rot sieht (bin für löschen). -- dom 11:08, 12. Sep 2005 (CEST)
Bin fleißig dran, aber auch ich habe nur zwei Hände :-) Außerdem wäre auch eine Option, das erst mal in eine Weilterleitung umzuwandeln. --Liquidat Diskussion 14:47, 12. Sep 2005 (CEST)

Angriff mit frei wählbarem Klartext (redirect)

Was soll das denn bitte sein? Für mich liest sich das, wie ein How-To-do, Zitat, "[...] ein Angreifer temporär die Möglichkeit hat, aus einer Auswahl selbstgewählter Klartexte die zugehörigen Geheimtexte zu generieren (beispielsweise durch einen nächtlichen Einbruch, genannt Mitternachtsangriff). Er ist dann in der Lage, aus den gewonnenen Datenpaaren den geheimen Schlüssel zu ermitteln, mit dem die Geheimtexte verschlüsselt waren." - So, ein Fall für Staatsanwaltschaft? --Zollwurf 23:25, 11. Sep 2005 (CEST)

Nein. Behalten. Es geht um eine Abstufung der Gefährdung: Kann der Angreifer den Klartext wählen, erhält er am meisten Informationen über den Schlüssel. Kann er nur von anderer Seite vorgegebenen Klartext und Geheimtext beobachten, nützt ihm das weniger, kann er nur den Geheimtext sehen, fast nichts. So in etwa.--Gunther 23:51, 11. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist total nichtssagend. Überarbeiten. — Daniel FR °∪° 00:08, 12. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mal versucht, das ganze verständlich darzustellen. Daher bin ich logischerweise für behalten ;-) --Wiggum 02:41, 12. Sep 2005 (CEST)

total nichtssagend ist natürlich Quatsch. @Gunther hilf uns mal bitte zunächst das richtige Lemma zu finden. Denn dieses ist garkeins. gehört das nun zu Kryptographie, oder zu Softwarepiraterie, oder zu Netzwerkangriff oder zu Hacker?--Löschfix 03:48:17, 12. Sep 2005 (CEST)

Das gehört zu Kryptographie, siehe Kategorie. Das Lemma an sich ist schon korrekt, alternativ würde nur "chosen plaintext attack" gehen. --Wiggum 04:46, 12. Sep 2005 (CEST)
Trotzdem, kann man es nicht irgendwo unterbringen, bei Kryptographie oder wie wäre es mit Netzwerkattacke.--Löschfix 05:09:39, 12. Sep 2005 (CEST)
Sie suchen Kryptoanalyse. Könnte man natürlich machen, zumal dort schon ein Abschnitt vorgesehen ist, der nur auf den Artikel verweist. --Wiggum 05:36, 12. Sep 2005 (CEST)
Behalten, In jetziger Form total verständlich erklärt.Bin für die beibehaltung des Lemmas und Erweiterung. Die englische Wikipedia kennt 57 Artikel in der en:Category:Cryptographic attacks, darunter auch die Brute-Force-Methode oder der Man-In-The-Middle-Angriff. Würde man die alle in einen Artikel quetschen, wäre er viel zu aufgebläht. Ausserdem suchen viele nach diesen Begriffen in Wikipedia. --Sweets ✉ 11:57, 12. Sep 2005 (CEST)
Wenn Du eine Kategorie aus der en: verlinks, dann bitte so: [[:en:Category:Cryptographic attacks]]! :) ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 12. Sep 2005 (CEST)

Aber man muß doch ein Gefühl für Lemma entwickeln. cryptographic attacks ist ein wunderbares lemma, hätten wir nur sowas auf deutsch. Aber das hier, Angriff... danach sucht doch niemand, also der Vorschlag Kryptoanalyse ist da schon besser. Man-in-the-middle-Angriff ist auch gut.--Löschfix

Ah, ich sehe gerade, ist ausgelagert aus Kryptoanalyse und da gibts auch Angriff mit frei wählbarem Geheimtext. Kann man nicht diese beiden 5-Wort-lemmata mit Bindestrichen schreiben, dann würde ich das gerade noch ertragen.--Löschfix 01:54:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Google sagt:
Das aktuelle Lemma ist also definitiv freizugeben. Im derzeitigen Ausbaustand von Kryptanalyse plädiere ich für einbauen und die Anlage von Redirects gemäß obiger Liste. Wenn man einen eigenständigen Artikel behalten will, sollte man ihn definitiv noch um den nötigen Kontext (s.o.) ergänzen. Als Lemma würde ich dann Googles Vorliebe für Denglisch entsprechend eine der beiden deutschen Varianten wählen.--Gunther 02:08, 13. Sep 2005 (CEST)
Inhalt in Kryptoanalyse eingebaut. --DaTroll 13:58, 18. Sep 2005 (CEST)

Stefan Freier (gelöscht)

Dieser von einer IP eingestellte, einer Enzyklopädie unwürdige, Artikel wurde seit dem 6. Sep. nicht mehr geändert. Es handelt sich vielleicht um einen Selbstdarsteller, jedenfalls enthält der Text kaum relevante Informationen. --Babeuf 23:41, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe, trotz 6 minuten Google fragen, große Probleme den Titel eine Masters-Vizemeisters einzuordnen (Meine Tochter hat letzten Monat Seepferdchen gemacht, was so ziemlich meine einzige Berührung mit dem Schwimmsport darstellt). Ich vermute aber ganz stark, das diese Sache ganz deutlich unterhalb einer DM anzusiedeln ist, Relevanz fehlt, der Artikel selbst ist inakzeptabel. Löschen, gern schnell. --Mdangers 00:25, 12. Sep 2005 (CEST)
Irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:26, 12. Sep 2005 (CEST)
Ich halte das auch für Selbstdarstellung. Löschen. --Arzach 17:42, 13. Sep 2005 (CEST)
Löschen --Heiko A 11:34, 16. Sep 2005 (CEST)

Comandante Luis Piedra Buena (gelöscht)

Ein wirres Durcheinander zwischen einer Stadt und dem Namenspatron, wobei weder für das eine noch das andere sich die Angaben zu einem Artikel verwenden lassen. --ahz 00:19, 12. Sep 2005 (CEST)

unergründlich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:28, 12. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2005&oldid=210165679“