Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2006

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:43, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flughafen in Südkorea nach Kategorie:Flughafen (Südkorea) (abgelehnt)

Alle Flughafenkategorien (bis auf die Japan - Flughafenkategorie) sind ansonsten mittels Klammern gemacht. --LugPaj 03:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß es eh keine Kategorie für nur einen einzigen Artikel braucht: Portal & Projekt Korea arbeiten nicht mit unnötigen Klammerlemmata in "ihren" Kategorien. --Asthma 08:18, 17. Sep 2006 (CEST) PS: Bei Japan bitte auch die Finger davon lassen. Die Standardisierung müßte in die andere Richtung laufen, auch wenn's mehr Arbeit bedeutet.

Bin ebenfalls dagegen. Konformität ist kein Grund, schließlich würde die Verschiebung die Konformität in der Kategorie:Korea brechen. Siehe dazu auch Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen -- iGEL·대화·Bew 09:16, 17. Sep 2006 (CEST)

@Asthma, das "Projekt Kategorien" arbeitet nicht mit gramatikalischen Fragwürdigkeiten und Kalauern sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen. Wie wäre es wenn sich das "Projekt Kategorie" um die Gesamtnomenklatur kümmert und das "Projekt Korea" um den Inhalt.
@iGEL, Kategorie:Geographie Südkoreas neben Kategorie:Südkoreanische Kultur zeugt jetzt aber nicht wirklich von gehobener Konformität. Da Kategorie:Flughafen in Südkorea die einzige Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Südkorea ist, würde ich den Anspruch auf Konformität bei Kategorie:Flughafen (Asien) höher bewerten, also umbenennen. --Farino 11:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das Wikiprojekt Kategorien sowieso für fragwürdig, solange die mit selbstgemachten Regeln arbeiten, die weder durch ein Meinungsbild bestätigt wurden noch den aktuellen Regeln entsprechen. Es gab mal einen Vorstoß für Klammerlemma in Kategorienamen, aber trotz einseitiger Darstellung ist das nicht erfolgreich gewesen.

Mir ist eine geringere Konformität (Geografie Südkoreas <-> Südkoreanische Kultur, womit übrigens alle anderen großen Wikipedias gut leben) lieber als sperrige Klammerlemma, die in einigen Fällen nicht selbsterklärend und eindeutig sind. Sammelt eine Kategorie:Burg (Elsas) nun Burgen im Elsas oder Artikel über Burg (Elsas)? Außerdem wüsste ich nicht, warum man die Namenskonventionen noch verkomplizieren müsste, indem man für Artikel und Kategorien grundlegend andere Regeln verwendet. -- iGEL·대화·Bew 11:32, 17. Sep 2006 (CEST)

zur Klarstellung das Kat-Projekt hat mit diesem Antrag nichts zu tun! - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)

"sondern sieht Geographiebezüge der Einfach halber als Klammerzusatz wie in Begriffsklärungen" - Hä? Das ist doch Käse, hier wird nur der Bequemlichkeit halber versucht, einen unsinnigen Usus aufrechtzuerhalten (nicht-notwendiger Klammerzusatz). An Kategorie:Flughafen in Südkorea ist nichts schwieriger oder umständlicher als an Kategorie:Flughafen (Südkorea), ersteres ist aber grammatikalisch richtig und sogar semantisch eindeutiger. Eine Analogie zu "Begriffsklärung" ist hier überhaupt nicht gegeben, da es schlicht keine Notwendigkeit zum Bezug auf irgendein Homonym gibt (hier: Flughafen), deren Bedeutungen man durch Klammerzusätze voneinander unterscheiden müßte. --Asthma 11:37, 17. Sep 2006 (CEST)

• hier würde ich Asthma zustimmen wollen und eine Vereinheitlichung in die andere Richtung vorschlagen wollen - sprich alles auf "Flughafen in ..." - Meinungen? - Sven-steffen arndt 12:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Das gibt dann

• Flughafen in Südkorea
• Flughafen in der Schweiz
• Flughafen in den Vereinigten Staaten
• Flughafen im Vereinigten Königreich (oder in dem?)
• Flughafen auf Madagaskar (oder ist das schon zu groß für eine Insel?)
• Flughafen auf den Komoren

Kategorien müssen sich m.M.n. eben nicht an die strengere Lemma-Bildung von Artikeln halten. Außderdem sind die Präpositioneformen nicht Vorlagen- und Bot-fähig, im Gegensatz zu den Klammerzusätzen für geographischen Bezug. --Farino 13:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum sich Kategorien an andere Namenskonventionen halten müßten. Das Argument mit Bot und Vorlagen ist doch kein Kategorien-spezifisches, sondern läßt sich genausogut auch auf Artikel anwenden. --Asthma 14:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Sie werden nicht direkt gesucht und sind hierachisch aufgebaut. --Farino 17:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Tu doch mal Butter bei die Fische. Welcher Bot oder welche Vorlage braucht das? Dieses Argument wurde auch schon bei dem gescheiterten Meinungsbild gebracht, ohne dass eine sinnvolle Verwendung genannt werden konnte. -- iGEL·대화·Bew 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn Kategorien direkt gesucht würden, wäre das für der deutschen Sprache mächtige Benutzer kein Problem. Und den Punkt mit der hierarchischen Aufbauweise verstehe ich nicht. --Asthma 18:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Schreibt mal einen Bot, der alle Kategorien, die sich auf die Vereinigten Staaten beziehen in eine Liste packt: nahezu chancenlos. Schaut mal das Gehacke in der Vorlage:Infobox County (USA) an, und da geht es nur um einige (gramatikalisch vergleichweise einfache) subnationale Einheiten, mit einer Insel. Und das MBs ist weder in Deinem noch in meinem Sinne gescheitert, sondern es hat schlichtweg keinen Konsens ergeben und einem weitere (dessen Urheber wir alle kennen) ist unterwegs die Puste ausgegangen. Ich werde mich damit aus der Diskussion zurückziehen, die Fronten sind zu verhärtet, möge jemand anders darüber entscheiden und der Editwar danach ausbleiben. --Farino 18:51, 17. Sep 2006 (CEST)

"Schreibt mal einen Bot, der alle Kategorien, die sich auf die Vereinigten Staaten beziehen in eine Liste packt" - Wozu? Geht auch so: [1] --Asthma 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)

• Vorherst unverändert lassen. Um ein paar Missverständnisse auszuräumen:
  • Das "Projekt Kategorien" ist nicht dafür da, Wikipedia-weit Einheitlichkeit bei der Benennung von Kategorien durchzusetzen.
  • Kategoriensysteme werden in den Fachbereichen festgelegt. Dass es dabei zu Konflikten kommt, liegt wohl in der Natur des Ansatzes. Solange der aber weiterhin besteht, werden sich solche Konflikte nicht einheitlich lösen lassen.
  • Sinn des Kategorienprojekts ist es, die Kategorien zu warten, die nicht von WikiProjekten oder Portalen gepflegt werden. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, es besteht hier also auch kein Handlungsbedarf seitens des Projekts.
  • Da natürlich in diesem Bereich ständig neue Konflikte auftauchen, wäre es wohl sinnvoll, die grundlegende Diskussion zu diesem Thema weiterzuführen und eine Lösung auszuhandeln, die alle zufriedenstellt. Dazu wäre u.U. ein weiteres Meinungsbild sinnvoll, dessen Durchführung aber nicht als Grundlage für eine Diskussion sondern als deren Ende dient.
• -- sebmol ^{? !} 20:53, 17. Sep 2006 (CEST)

abgelehnt, da sich weder für die eine noch für die andere Variante eine Mehrheit findet
- Sven-steffen arndt 23:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Sehenswürdigkeit (Bleibt)

POV-Kategorie, die niemals eine klare Definition erhalten wird. Unbrauchbar und unenzyklopädisch: Wikipedia ist kein Reiseführer --Asthma 11:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten, Wikipedia kann durchaus über Sehenswürdigkeiten informieren - für Uebernachtungs- und Verpflegungsmöglichkeiten wende man sich dann bitte an das Projekt Reiseführer. Ich bin übrigends auf der Seite gelandet via Wikipedia-Artikel des Tages Windmühlen in Berlin. Es gibt tausender solcher ortsbezogener Artikel über lokale Sehenswürdigkeiten - auch wenn nicht alle excellent sind - warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen? Allerdings ist die Kategorie Deutschlandlastig. Sehenswürdigkeit des Kreis Soest, werden in Unterkategorien neben die Sehenswürdigkeiten von Oesterreich gesetzt. --ollio 13:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann Wikipedia über Sehenswürdigkeiten berichten - nur welches Hohes Gebäude, welches Weltwunder, welche Straße oder welches Weltkulturerbe sehenswert und daher auch so zu kategorisieren ist - und welches nicht - nach welchen Maßstäben soll das festgelegt werden?

"warum soll man sie nicht kategorisieren dürfen" - Weil es dafür keine Definition geben kann, Kategorien aber solche brauchen, damit nicht einfach beliebiges einsortiert werden kann. --Asthma 14:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Da sind ja etliche Artikel drin (insbesondere in den Unterkategorien). Warum sollte man sie nicht zusammenfassen? --Kungfuman 16:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage steht einen Absatz weiter über deinem Beitrag. Und es ist ja nicht so, als gäbe es keine legitimen Kategorien für diese "Sehenswürdigkeiten". --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn in WP:RK Sehenswürdigkeiten schon ausdrücklich erwähnt sind mit dem Hinweis, sie seien grundsätzlich relevant, ist gegen diese Kategorie wohl auch nichts einzuwenden. --Abderitestatos 16:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Erwähnung als Argument ist ja wohl ein Witz: Die Relevanzkriterien sind vollkommen willkürlich zusammengeschustert. Nach diesem Muster lassen sich keine Kategorien begründen und noch viel weniger definieren. Fazit: Fehlt bei WP:RK ebenfalls eine Definition, dann reicht das nicht hin, um damit die Existenzberechtigung der Kategorie begründen zu wollen. --Asthma 18:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Asthma in seiner Argumentation vollkommen zu. Die meisten Einträge werden wohl z. B. durch die Bauwerk-Kategorie besser und wertfreier abgedeckt. löschen --Polarlys 20:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimme Asthma ebenfalls zu, auch ist der Inhalt der Kategorie (Unterkategorien betreffend Staaten, Städte, Deutsche Landkreise/ alle möglich Listen, einzelne Bauwerke) ja geradezu ein Beweis ihre enzyklopädische Ungeeignetheit. Löschen. --UliR 21:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Der LA-Steller möge bitte zuvor benennen, wie er Artikel wie Sehenswürdigkeit oder Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main etc. kategorisieren möchte ? Nur bei befriedigender Antwort könnte ich zustimmen, ansonsten aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:13, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten bitte:

1. Die Relevanzkriterien existieren. Ob sie sinnvoll sind, steht auf einem anderen Blatt und wird, soweit ich weiss, gerade aus einem peinlichen Anlass an anderer Stelle diskutiert.
2. Die Kategorie:Sehenswürdigkeit wird vom Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten und den Städteportalen benötigt.
3. Der kulturelle Tourismus scheint das Stiefkind der WP zu sein. Beispiel: Frankreich ist mit 60 Mio Besuchern jährlich das Land mit dem höchsten Besucheraufkommen der Welt und wartet schon sehr lange auf das Lemma Tourismus in Frankreich -> Portal:Frankreich.
4. Sehenswert sind bei weitem nicht nur Bauwerke, sondern auch Naturschauspiele, Landschaften, Zoos, Aquarien
5. Darüber, was in diese Kategorie aufgenommen werden soll (oder auch nicht) und den Aufbau des Kategorienbaums lässt sich diskutieren, aber wenn dies innerhalb von 7 Tagen geschehen soll, sehe ich schwarz, was das Resultat angeht. Was lange währt wird gut.
   

Plädiere für einen Überarbeitungsbaustein und Mobilisierung der Mitarbeiter des Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten. --Désirée2 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn man so weit gehen will, von POV zu sprechen, wenn in unserer Enzyklopädie etwas als Sehenswürdigkeit bezeichnet wird, dürfen in Städteartikeln auch keine Sehenswürdigkeiten mehr aufgezählt werden und Listen wie die von Peng erwähnte Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main müssen ebenfalls schleunigst gelöscht werden, da es sich ja um POV handelt (à la "ich finde in Frankfurt ganz andere Dinge sehenswert! Nicht klar zu definieren!"). Mir scheint aber, dass in den meisten Fällen doch weitgehende Einigkeit über den Status einer Sehenswürdigkeit besteht und man könnte sich ja darauf einigen, im Zweifelsfall auf die Kategorisierung eines Objekts als Sehenswürdigkeit zu verzichten - es wäre hingegen nicht konstruktiv, nun einfach aus Prinzip bei beliebigen bekannten Objekten zu sagen "es könnte aber auch Leute geben, die das für keine Sehenswürdigkeit halten". Wer würde bestreiten, dass die Akropolis eine Sehenswürdigkeit ist? Oder Angkor Wat? Oder der Eiffelturm (enthalten in der Liste der Sehenswürdigkeiten in Paris)? Wenn man sich darauf beschränkt, offensichtliche Sehenswürdigkeiten (bekannte Touristenziele; die englische Kategorie heisst ja "Visitor attractions") als solche zu kategorisieren, ist die Kategorie meines Erachtens tolerabel und ich spreche mich dafür aus, sie zu behalten. Gestumblindi 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Désirée2 beschreibt das Problem glasklar: "Sehenswert sind bei weitem nicht nur Bauwerke, sondern auch Naturschauspiele, Landschaften, Zoos, Aquarien" - Es kann also im Grunde alles dort rein, was einen Artikel hat und bei drei noch nicht auf den Bäumen ist (obschon es vielleicht auch das ein oder andere sehenswerte Baumhaus gibt). Ebenso der Einwand von Gestumblindi: "Offensichtlichkeit" ist keinesfalls ein Definitionskriterium, der Sinn einer Kategorie wird nicht offenbart. Eine letzte Bemerkung: Über irgendwelche Listen in irgendwelchen Städteartikeln diskutieren wir hier nicht (allerdings könnte man dort Konsens über die Abbildung des kleinsten gemeinsamen Nenners bedeutender Städteführer erzielen, das funktioniert aber nicht für Kategorien, da zu unscharf ("welcher Reiseführer ist wo und wann für was instruktiv genug?")). --Asthma 04:00, 19. Sep 2006 (CEST)

Désirée2 beschreibt selbst, warum diese Kategorie Schwierigkeiten machen wird: Es soll Entitäten mit stark unterschiedlichen Ausprägungen aufnehmen und mutiert dabei zu einem kunterbunten Tohubawohu, das im Endeffeekt unbenutzbar sein wird, wenn der Eiffelturm neben den Everglades aufgelistet wird. Man muss sich mal Fragen, was ein Leser mit einer solchen Kategorie anfangen kann: er möchte sich zu xyz informieren, weil er da demnächst sein wird. In dem Artikel werden bereits eine ganze Reihe Sehenswürdiugkeiten beschrieben, die auch alle verlinkt sein sollen. Was fängt nun der Leser mit der Kategorie an, in der neben Museen Gärten und ausserdem Wolkenkratzer in 6000 Kilometer entfernung kategorisiert sind? Vom Standpunkt des Lesers aus halte ich diese Kat für nicht zielführend, denn zielführend heisst: Nutzungspotential für den Leser. --Huebi 09:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Antragsteller hat leider keine plausible Antwort auf die Frage, wo er denn zukünftig Unterkategorien wie Kategorie:Sehenswürdigkeit (Baden-Württemberg), Kategorie:Berliner Sehenswürdigkeit oder Artikel wie Sehenswürdigkeit oder die bekannten Listen der Sehensw. einsortieren möchte. Man nicht etwas zerstören, ohne Pläne für einen Neuaufbau zu besitzen (wie die Geschichet zur Zeit mal wieder lehrt). Deswegen ist diese Kategorie zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Zerstören zerschmören.... Es existieren genug Kategorien für Bauwerke nach Standort und Funktion. Es geht schon nix verloren. --Asthma 12:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie hat schon jetzt konzeptionelle Fehler, es ist nicht klar, was nun eine Sehenswürdigkeit ist (da wird dann jeder die Kirche von Kleinkleckersdorf reinstellen), unterhalb der Hauptkategorie finden sich bereits die Länder der BRD. Inhaltlich sollte der Bezug sprachlich in einem Artikel zum Ausdruck kommen, aber es ist natürich einfacher, konzeptionslose Listen und Kategorien zusammenzustellen. Der räumliche Zusammenhang kann hier auch durch Artikel hergestellt werden und es sollte auch so sein. Für weitere Ähnlich gelagerte Objekte gibt es bereits Kategorien. Die SIcht des Lesers ist hier straeflich vernachlässigt worden, es steht nur noch der Orndungswahn im Vordergrund. Und die Antwort auf deine Frage luatet schlicht: man braucht keine solche Listen oder Kategoerien, man muss nicht alles in Listen oder Kategorien vrepacken, nur weil man nicht willens oder in Lage ist, Artikelarbeit zu leisten. Kategorien und Listen sind Hilfsmittel, kein Selbstzweck. Was für die Oberkategorie gesagt wurde, trifft auch für jede Unterkategorie zu: durch unklare Definition (die sich nicht bessern kann) werden Objekte nur mit einem losen Zusammenhalt verknüpft. Diene Frage kann man auch umdrehen: Der Ersteller hat keine plausible Antwort, welche Kriterien dazu führen, das ein Objekt eine Sehenswürdigkeit darstellt, noch wieso Heimatmuseen, Grenzsteine, Brücken und auch mobile(!) Objekte sinnvoll zusammengestellt werden können. --Huebi 12:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Zumindest für Leser mit Erkenntnisinteresse im Bereich Touristik kann das schon eine sinnvolle Kategorie sein, ohne dass deswegen die Wikipedia zum bloßen Reiseführer würde. Die schwierige Abgrenzung ist allerdings in der Tat ein systematisches Problem, das nicht einfach zu lösen ist. Neutral. --Proofreader 11:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Genau vor solchen Listenphobikern wie Huebi entwickle ich eben selbst Phobien. Keinerlei Listen, keine Kategorien, am liebsten Kraut und Rüben. Und Asthma meint lediglich, dass sich schon irgendwas finden wird (genau das meinten die Amis auch, als sie in Irak einmarschierten), wie man das ordnet. Aber erst mal alles auskippen, irgendwo einräumen sollen es dann andere. Nein, das ist keine adäquate Vorgehensweise. Zumal Huebi meint, auch die zahlreichen Unterkategorien zu den Sehenswürdigkeiten seien ebenfalls überflüssig. Nein Danke. Jetzt sieht man, dass ein Behalten der Kategorie immer wichtiger wird. --nfu-peng Diskuss 13:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Ja, tatsächlich bin ich der Meinung, daß Kategorie:Bauwerk genügend Unterkategorien für jeden Artikel innerhalb von Kategorie:Sehenswürdigkeit hat. Und wird erstmal keine gefunden, dann ist das nicht so schlimm: Es gibt wichtigeres, als zu jeder Zeit jeden Artikel in irgendwelchen Kategorien drin zu haben. Du kannst da zigmal BEHALTEN schreiben (bisher nur 3mal, aber das wird wahrscheinlich noch): Nicht definierte Kategorien sind sinnlos, in diesem Fall sind sie auch noch POV. Wenn du was wirklich sinnvolles tun willst, verbessere einen Artikel oder bring dir selbst bei, in Zukunft nicht anderen Leuten Ratschläge in Bezug auf "adäquate Vorgehensweisen" zu geben und im selben Atemzug Dinge wie "genau das meinten die Amis auch, als sie in Irak einmarschierten" hinzuschmieren. Es müßte übrigens heißen: "im Irak" oder "in den Irak" – nur für den Fall, daß du demnächst deine Anwürfe auf Nazivergleiche hochschrauben möchtest. Dann sollte deine Grammatik schon besser sein, damit du nicht wegen so eines Flüchtigkeitsfehlers noch deine Glaubwürdigkeit verlierst. --Asthma 17:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Amis und der Irak, ist das jetzt eine neue Variante von Godwins law? Die Argumentation wird mir aber jetzt wirklich zu bloed. In einem Punkt muss ich asthma rechtgeben: In der letzten zeit entstehen wirklich zuviele Listen, zuviele kategorien, zu viele weblinks und zu viele Bilder. welche Artikel fehlen, kann man in jedem portal erfahren. Das ist wesentlich wichtiger, als jeden Artikel in 20 kategorien stehen zu haben. Alternativ kann man auch lesen lernen, denn das ich unterkats fuer sinnlos halte, habe ich nriegnds beschrieben. Warum unter Sehenswürdigkeit gleich deutsche Bundesländer kommen, zeigt, wie unueberlagt das Gesamtkonzept schon an der obersten Stelle ist. --Huebi 18:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Oh, da wird aber empfindlich reagiert ! Ich wünschte, man wäre mit der Kategorisierung von Lemmas ebenso genau wie mit grammatikalischen Problemen.....Nun, Tatsache ist, alle Wikis besitzen eine Kategorie Sehenswürdigkeit. Kein Argument ? Doch, denn Wikipedia wird auch untereinander verlinkt. Mit Bauwerk alleine ist das nun eben mal nicht abgetan. Lasst doch mal die Leute vom Tourismusportal die Kategorie definieren. Aber setzt sie nicht mit dem Löschhammer, der viel Arbeit vernichten würde, unter Druck. Geht dort hin und redet mit ihnen (wäre wieder eine adäqute Vorgehensweise gewesen). Und nun zum 4. Mal behalten. Damit will ich lediglich dokumentieren, dass sich mM nicht verändert hat. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich werden deine Argumente nicht richtiger, wenn du sie wiederholst. Und das mit dem "haben andere Wikipedien doch auch" ist schlicht Quatsch. Hat dir deine Mutter nie den Spruch mit dem "Wenn dein Freund von der Brücke springt" angebracht? --Asthma 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Beigebracht, mein Freund, beigebracht. Oder das dir zuvor weglassen, dann sammerwidderbeidegramaddigg. (war n Scherz). Hab mich auch dazwischengequetscht, so haben wir schon wieder was gemeinsam, gelle ? Zu meinem Quatsch: Es wird immer wichtiger, die wikipedias untereinander zu verlinken. Alleine um zu sehen, welche unterschiedlichen Herangeghensweisen, Versionen etc. von einem Artikel existieren. Wer das nicht begreift, hat nicht mal die Überlegungen des Herrn Crusoe verstanden (der von der Insel...). Für den investigativen User ist interessant, ob man in Italien und Frankreich beispielsweise den Römer auch als sehenswert betrachtet (ich hatte keine Lust nach einem effektiveren, abweichenden Beispiel zu suchen). Zur Definition: Nahezu jede Städtehomepage hat ihre Sehenswürdigkeiten gelistet. Warum sich nicht daran orientieren, wenn es hier schon so schwierig scheint, sie zu definieren ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 20:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Zu der Schwierigkeit, die Listen aus den Städteartikeln zur Definition zu nehmen habe ich schon etwas gesagt. "Die Wikipedias untereinander verlinken" mache ich schon seit Jahr und Tag, wüßte aber nicht, wieso diese Thematik hier von Belang sein sollte. --Asthma 11:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit den Worten von nfu-peng: Der LA-Steller möge bitte zuvor benennen, wie er Artikel wie Sehenswürdigkeit oder Liste der Sehenswürdigkeiten in Frankfurt am Main etc. kategorisieren möchte ? Nur bei befriedigender Antwort könnte ich zustimmen, ansonsten aber behalten. --Bwag @ 13:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Geographisches Objekt und Kategorie:Tourismus (bzw. dortige Unterkategorien) reichen. --Asthma 18:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja. Prima. Wir haben auch noch die tollen Kategorien Kategorie:Wahrzeichen und besonders Kategorie:Architekturikone (da wird mir ja beim Schreiben schon seltsam). Warum denn nicht einfach Kategorie:Sehenswürdigkeit ? Ach so, die soll ja verschwinden. Nicht, dass ich die anderen löschen möchte, aber Wahrzeichen , ArchitekturIKONE ?? Wow ?! Gruß --nfu-peng Diskuss 20:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Für Kategorie:Architekturikone werde ich bei Zeiten auch nen LA stellen. Für Kategorie:Wahrzeichen schaunmermal. Danke für die Hinweise. --Asthma 11:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Keine Ursache, hab ich gern gemacht. Die hier diskutierte Kategorie enthält mit ihren Unterkategorien alleine etwa 500 Einträge, alleine Kategorie:Sehenswürdigkeit in London hat 168 und die Kategorie:Berliner Sehenswürdigkeit hat 75 gelistete Sehenswürdigkeiten. Der Löschadministrator möge bedenken, welche Arbeit vonnöten wäre, diese umzukategorisieren und auch dies dann interwikimäßig zu vollziehen, da die als solche in allen Stadtbüchern , in allen Stadtführern, in Lesebüchern und in Fotobänden als Sehenswürdigkeit (denn das sind sie nun mal, egal wie wir hier damit umgehen) gekennzeichneten Sehenswürdigkeiten sich dort natürlich noch unter der dortigen alten Kategorie:Sehenswürdigkeit finden wird. Gar nicht zu reden wage ich von der natürlich ständig wiederkehrenden Kategorie, da sie sie ja offensichtlich auf der Hand liegt und eventuell durch ein Meinungsbild etc. (oder Interwikibeschluss ? Gibts das eigentlich? )wieder eingeführt werden würde ! Lieben Gruß an alle. --nfu-peng Diskuss 17:04, 25. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich teile zwar Asthmas Bedenken und halte diese gigantische Mischkategorie für unhandbar und größtenteils redundant, aber will mich nicht über die generelle Meinung hinwegsetzen. Vorraussetzung für das Bleiben ist allerdings eine konsequente Strukturierung in Unterkategorien, ansonsten wird das unverwendbar. Die unterkat. sollte auch ein einheitliches Benennungsschema haben. --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Tja, schade. Die Behalten-Trolle haben doch tatsächlich einen unserer eisernsten Admins verstört (Beweis). --Asthma 12:20, 27. Sep 2006 (CEST)

wegen dem "Beweis" lasse ich mal dein nachtreten stehen ;-) ... Sven-steffen arndt 13:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Systeme (Gelöscht)

System ist ein abstrakter Begriff, der in unzähligen Kontexten verwendet wird. Wenn man die Kategorie mit allen passenden Artikeln und Unterkategorien füllen würde, ergäbe sich ein fruchtloses Sammelsurium aus Artikeln, die kaum etwas miteinander zu tun haben; siehe System#Weitere Beispiele für Systeme. Daher Löschantrag.

Alle Unterkategorien und Artikel sind schon an anderer Stelle sinnvoll eingeordnet.

Sonst kommt demnächst jemand und richtet eine Kategorie "Ordnung" ein, eine Kategorie "Form", "Zusammenhang" etc ... --Gratisaktie 16:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Wohl wirklich eher löschen. Zur Zeit ist die Kat nur mit solchen Untekategorien und Artikeln gefüllt, in denen das Wort "System" vorkommt (die Kat müsste im übrigen auch Kategorie:System" heissen), nach der Definition für "System" wäre hier aber eigentlich ein erheblicher Teil der WP-Artikel einzustellen. Im jetzigen Zustand also völlig unterversorgt, bei annähernd richtiger Befüllung aber völlig unübersichtlich und wegen der Verschiedenheit der einzustellenden Artikel auch wenig hilfreich. --UliR 21:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt freigeräumt. --Gratisaktie 12:59, 26. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Babel-Bapperl (Gelöscht)

Ich sehe in einer Kategorie, welche allein dem Aufbau von Babelbausteinen dient, kaum bis keinen enzyklopädischen Nutzen. Ich denke diese Kategorie kann getrost gelöscht werden, ohne daß es dem Aufbau der Wikipedia allzugroßen Schaden bringt. --Madame C. → Traumland 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ack, löschen. Das ist übertrieben. -- ChaDDy ^?! +/- 18:09, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Ein bisschen Spaß muss sein! Und wenn man die Kategorie entfernen würde, käme der zu klein! --Malte 18:50, 17. Sep 2006 (CEST)

"Ein bisschen Spaß muss sein!" - Fernseher sind ziemlich billig heutzutage. --Asthma 18:59, 17. Sep 2006 (CEST)

@Malte: Ähm... Du weißt schon dass Du hier in der Wikipedia bist, ja...? Und das es hier auf etwas anderes ankommt... --Madame C. → Traumland 19:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Wozu diente dein Schönheitswettbewerb, den du auf einer Unterseite veranstaltet hast? --Malte 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ich denke dass das eher ein Kampf gegen Windmühlen ist. Ich vermute mal, dass der Kampf gegen die Bapperl sinnvolle Wiki-Zeit Zeit in ähnlicher Größenordnung verbraucht hat die Bapperl selbst. Ich unterstelle mal wenn Leute auf die Suche nach welches Bapperl könnte ich noch verwenden bzw. welches Bapperl könnte ich noch bauen diese Zeit häufig nicht in Artikelarbeit gesteckt hätten. Anders bei den Lösch- und sonstigen Diskussionen gegen sie. Ich persönlich könnte auch ohne sie leben aber auch gut mit ihnen. Fazit: Ein Löschversuch bindet nur unnötig Kräfte; also behalten und ignorieren. --JuTa Talk 19:20, 17. Sep 2006 (CEST)

• Frisst kein Heu und macht keinen Lärm - also tolerant sein und behalten Irmgard 19:53, 17. Sep 2006 (CEST)

• Wieso sollten die Vorlagen im Benutzernamensraum in einer Kategorie zusammengefasst werden? Der einzige „Wert“ liegt doch wohl darin, dass v. a. neue Benutzer diese Möglichkeit nutzen, fleißig ihre Benutzerseite vollzupflastern. löschen --Polarlys 20:45, 17. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Bestandteil des weithin als "deutsche Userboxlösung" bekannten Ansatz für babelähnlichen Vorlagen, die mit Sprache oder Geographie nichts zu tun haben (Userboxen), ist es auch, keine Übersichtsseiten für selbige zuzulassen. Benutzer können sich zwar Userboxen auf die Seite stellen, sie müssen sie aber selber schreiben oder woanders finden. Der nötige Aufwand soll dabei verhindern, dass die Verbreitung kontraproduktiver Userboxen überhand nimmt. Die Existenz dieser Kategorie und deren Befüllung konterkariert diese Lösung und sollte daher entfernt werden. -- sebmol ^{? !} 20:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe das genauso. Kategorien sind Hilfsmittel für den Artikelnamensraum. Löschen'. --UliR 21:35, 17. Sep 2006 (CEST)

• Wen stört das? Sinnvoll für Benutzerseiten = Sinnvoll für die Arbeit und den Spaß und den Frieden. Behalten. --Kungfuman 22:11, 17. Sep 2006 (CEST)

• LöschenDiese Kategorie erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck. --TomCatX 22:25, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten alleine schon weil Dein "...dass die Verbreitung kontraproduktiver Userboxen.." mit gegen den Strich geht, Du entscheidest was kontraproduktiv (ist ja noch rot) ist. Ich finde es lustig und hey etwas mehr Freiheit für alle und denkt bitte mal an Eure Glashäuser!! Tschüß --Ra Boe 22:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich entscheide sicher nicht was kontraproduktiv ist. Das war eine empirische Feststellung in der englischsprachigen WP, wo sich Benutzer in zunehmenden Maße über Userboxen und deren Inhalte gestritten haben. Die Vorlagen haben nicht selten zum Ergebnis, dass sie die Community über politische, religiöse oder moralische Fragen spalten, weil sie eben für solche Zwecke eingesetzt wurden - sprich Benutzer gaben sich als "liberal", "christlisch" oder "schwul" aus, was zu vielen Konflikten führt, der Arbeit an einer Enzyklopädie aber eher entgegensteht. -- sebmol ^{? !} 22:51, 17. Sep 2006 (CEST) P.S. Natürlich sind viele der Vorlagen auch lustig und harmlos. Die inhaltliche Unterscheidung wäre aber in irgendwelchen Einzellöschdiskussionen ganz schlecht aufgehoben, wie so eine Diskussion ablaufen würde, kann man sich hoffentlich gut vorstellen.

Hi sebmol, ich fand es ja noch ganz lustig, aber was da weiter unteren abgeht, versteh ich nicht mehr, was ich über mich preisgeben möchte, oder ein paar nackte Tatsachen, für mich fängt Freiheit mit der Möglichkeit an es zu tun. Klar bekommen Minderheiten schneller einen auf den Deckel, deshalb setzte ich diese Bapperl nicht ein. ;-) würde mir aber nie anmaßen über andere zu entscheiden! Mir falle gerade nur Kindergarten und Ponnyhof dabei ein. Aber es ist zu spät für einen alten Mann, wenn sie da unten keine anderen Sorgen haben, ich schon. ;-) Tschüß --Ra Boe 23:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn alle Benutzer damit vernünftig und mit der nötigen Sensibilität umgehen würden, gäbe es auch kein Problem. In der Wirklichkeit kommt es aber immer wieder vor, dass Benutzer der Meinung seien, sie müssten Userboxen aus sexistischen, religiösen, politischen oder moralischen Gründen einsetzen. Der Stress, der dadurch entsteht, ist genauso vorhersehbar und liegt wohl darin begründet, dass sich in der Wikipedia Benutzer, und damit Menschen, jeden Kalibers tummeln. Wie gesagt, das ist ein hausgemachtes Problem, das interessanterweise in fast jeder Online-Community, die nicht auf gleichen Interessen oder Standpunkten basiert, irgendwann auftaucht. -- sebmol ^{? !} 07:32, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ich würde bitten, die Kategorie vorerst mal zu behalten. Vor einigen Monaten wurde klar gemacht (und mit mächtigem Aufwand umgesetzt), dass nur Sprach-Bapperl im Vorlagenamensraum etwas zu suchen haben (Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache). Daneben wurden die Herkunfts-Bapperl (Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft) unter einem eigens geschaffenen Benutzer verwaltet (da sie institutionalisiert wurden, sollte auch die Kategorie OK sein). Andere Bapperl wurden verbannt, nur stimmt das Volk täglich mit den Füßen ab und produziert dergleichehn am laufenden Band. Ich meine, ein Baustein der Art "Dieser Benutzer ist Mitglied des THW" (und ggf. sogar eine passende Kategorie) ist sinnvoll und hilft der Erstellung einer Ezyklopädie, während natürlich ein Baustein der Art "Dieser Benutzer mag schöne Frauen" nicht propagiert werden dürfte. Wir sollten also einen Rahmen finden (würde leider wohl wieder auf ein neues MB hinauslaufen), einige Bapperl zuzulassen und dann eben auch zu kategorisieren. --Farino 23:02, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten! Wenn die LA-Stellerin ein Problem mit den Babelbausteinen hat, soll sie sie ignorieren oder meinetwegen ein MB anstoßen, aber nicht versuchen, über LAs ohne Konsens Tatsachen zu schaffen - schlimm genug, dass es auch noch Admins gibt, die auf diese Tour einsteigen, siehe Bapperl-LAs von gestern. Sind wir hier bei der Zum-Lachen-in-den-Keller-pedia? Bravo, so sorgt man für sinnlosen Zwist. Macht nur weiter so. --Elscheffe 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal einen gröbsten Entwurf eines |Meinungsbildes Benutzer-Bapperl erstellt. --Farino 00:44, 18. Sep 2006 (CEST)

• Natürlich dient das nicht wirklich dem Schreiben von Artikeln, aber manchen vielleicht zur Entspannung dazwischen. Sehe ich als unkritisch an. Behalten und denen, die's brauchen, ihren Spaß lassen, meint Magadan  ?! 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wider dem tierischen Ernst - behalten --Gratisaktie 16:54, 18. Sep 2006 (CEST)

• Behalten und anhand der Kategorie alle Bapperl entsorgen. Weissbier 17:00, 18. Sep 2006 (CEST)

• Hmmm, die Bapperl sind doch durchaus geeignet, Informationen über die Benutzer zu geben? Im weitesten Sinne also schon enzyklopädisch. (Und in welche Schublade willst du?) Deshalb tendiere ich eher zu behalten. --dscheJ-Ouh 17:59, 18. Sep 2006 (CEST)

• Behalten und Antragstellerin für 12h gemäß WP:BNS sperreb.HardDisk ^{rm -rf} _chmod 15:41, 19. Sep 2006 (CEST)
  • Kannst du mal näher darauf eingehen, wie dieser Löschantrag unter WP:BNS fällt? -- sebmol ^{? !} 15:46, 19. Sep 2006 (CEST)

• Behalten 1. Es stört oder schadet niemandem. 2. Durch die Löschung wird kein Artikel besser – man kratzt nur am Arbeitsklima. Denn die Meinungen Bezüglich solcher Babeln und Gestaltung sind eben sehr subjektiv. Dass haben Benutzerseiten, Individuen eben so an sich. Manch einer findet es lustig, nett und Gemeinsschaftsbildend; ein Anderer sieht diese Bausteine als unnütz oder gar kontraproduktiv. Ob sie nun da sind oder nicht stört den zweiten Benutzer in keiner Weise – er sollte besser Artikel verbessernl, als sich über Babelvorlagen aufzuregen. - Metoc ☺ 16:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten --Franz (Fg68at) 22:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29, sowie Links, WW, VA u.a. --Kungfuman 07:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Löschwahn gegen Babelvorlagen muß endlich mal aufhören. Benutzerseiten sind (weitestgehend) Privatsache. Berliner76 16:05, 20. Sep 2006 (CEST)

• Problem bei dieser Argumentation ist, dass es sich bei den Bapperln selbst und deren Nutzung zwar schon um den Benutzer-Namensraum handelt, mit der Kategorie aber in einen anderen, „öffentlichen“ Namensraum eingedrungen wird. Das ändert jedoch nichts an meiner Meinung (behalten), da diese Kategorie allgemein (über die Links auf die Vorlagen) zum leichteren Auffinden gleichgesinnter (oder, um den POV zu verhindern, gegensätzlich gesinnter) Autoren zwecks Diskussion oder Unterstützung bei Artikeln dient. Außerdem spricht vieles im Verhalten einiger (weniger) LA-steller dafür, dass es weniger um die Regeln geht, als vielmehr um eine POV- oder Pfui!-Ansicht. Und zu guter Letzt dient es ja durchaus der Motivation („Ich bin auch ein Wikipedianer!“), an dieser unserer Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Diese Vorgehensweise findet sich im Übrigen auch in anderen, vergleichbaren Bereichen, wie z.B. bei der Herstellung von Computern mit Mustern, Bildern oder Unterschriften der Hersteller selbst, oder bei den Mini-Spielen, die sich selbst in so ‚ernsthaften‘ Programmen wie EXCEL finden (siehe: Easter Egg)! --dscheJ-Ouh 00:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Behalten - anstatt mich durch diese ganzen Löschdiskussionen durchzuwühlen, hätte ich eine ganze Reihe Artikel von meiner Vormerkliste abarbeiten können. Die Zeit, in der die Babelfreunde ihre Klötzchen basteln oder neue suchen, ist in der Regel sowieso die Pause, die jeder braucht. Statt 10 Minuten an so einem Ding zu basteln und mich darüber zu freuen, kann ich natürlich genauso gut eine Runde daddeln - aber das würde deutlich länger dauern und hätte bei weitem nicht den gleichen Erholungseffekt wie so eine kleine kreative Fingerübung, die mal kurz die Hirnhälfte wechselt. Um dem immer wieder angeführten Brockhaus-Beispiel mal zu begegnen: Da würde ich sofort die Kaffeemaschinen abschaffen, die Leute in Einzelzellen setzen, abschließen und sie nur einzeln aufs Klo rauslassen, damit sie ja nicht auf die Idee kommen, vielleicht mal kurz ein paar private Worte mit Kollegen zu wechseln. Geht's noch? --Liondancer 05:13, 22. Sep 2006 (CEST)

es geht nicht um die enthaltenen Vorlagen, sondern nur um die Kategorie! - Sven-steffen arndt 13:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Anläßlich der Wiki-Press-Bände hatten mindestens zwei Autoren (Ralf und ich) schon mal den Wunsch geäußert, daß wir die Artikel an denen wir arbeiten mit einer Kategorie versehen können. Damals wurden wir ziemlich harsch mit dem Argument "Kategorien dienen zur internen Ordnung der Enzyklopädie-Artikel und haben quasi offiziellen Charakter" abgefrühstückt. Ok, das habe ich ja auch verstanden und ich habs für mich so interpretiert, daß die Kategorien dem Leser beim Erschließen der WP helfen sollen und nicht Selbstzweck für die Mitarbeiter sein sollen. Vorlagen dienen zwar dem Mitarbeiter, aber doch wohl hoffentlich ausschließlich bei der Artikelerstellung und inneren Organisation des Projektes? Ich sehe wirklich nicht ein, warum Spaßvorlagen hier einen Sonderweg beschreiten dürfen. löschen --Henriette 13:30, 24. Sep 2006 (CEST)

•   …und deshalb und wegen meiner Ergebnisse beim Ersetzen der Vorlagen ändere ich meine Meinung (analog zur Löschdiskussion zu Benutzer:Vorlage/Kernkraftbefürworter) hier ebenfalls in löschen. Die Darstellung der eigenen Fähigkeiten, Vorlieben kann insbesondere zur Entlastung der Wiki-Server besser in Prosa (übt gleichzeitig für die Artikelerstellung!) oder einfacher Tabellenform geschehen; dazu bedarf es weitgehend keiner Babel-Bapperl, und schon gar keiner Kategorien hierfür (es geht auch ohne, wer sich die Mühe machen will…) Meine vorherige Meinung, diese seien enzyklopädisch wertvoll, erkenne ich jetzt als reiner POV, und dafür entschuldige ich mich. --dscheJ-Ouh 14:49, 24. Sep 2006 (CEST)

k.A..Moin. Mir fällt auf, dass alle Babbel-Löschfreunde nur Babbels der Kategorie Ort und Sprache haben. Damit ist die ganze Diskussion eh nur POV, denn wer andererseits mindestens 10 Vorlagen (oder 5 ohne Sprachbezug) hat, (z.B.: TZM (Bapperl), Gedeon, Bluefish, Raubfisch, Ak4m4ru etc.) wird die eigenen Bilder (samt Bapperl) zu verteidigen wissen. Dass davon nicht alle Bapperl enzyklopädisch sind, dürfte leicht zu sehen sein, und mindestens ein Bapperl, das irgendeiner davon erstellt hat, ist schon zu Recht dem Löschwahn zum Opfer gefallen. Ist es nicht egal, ob wir unseren Planeten mit Sonnenenergie-Kolektoren verseuchen und Hautkrebs kriegen, oder der Krebs von der Kernschmelze kommt? Eigentlich nicht, und deshalb können Energiebapperl ruhig gelöscht werden!

Warum deshalb und nicht trotzdem? Sie sind zu wichtigaussehend, denn sie spalten Wikipedia in verschiedene Lager, und sie sind nicht weit genug verbreitet, um eine Kategorie zu rechtfertigen. Benutzer kleiner Städte mit weniger als 1.000.000 Einwohnern kriegen ihre Kommt-Aus-Stadt-Bapperl ja auch gelöscht! Das sehe ich als Berliner mit gemischten Gefühlen, denn irgendjemand könnte ja alle dazu zwingen, nur noch Nationalstaaten als Orte anzugeben, keine Bundesländer, Großstädte, um die Gleichberechtigung wiederherzustellen. Hier ist der Fall also eindeutig, eindeutig zweideutig eben. Kleine Benutzergruppen werden ihre Bapperl wohl nicht kategorisieren sondern hart-kodieren, siehe unten bei Meinungsbild. Einen Grenzfall stellen selbstgemachte Bapperl mit Sprachbezug da. Da haben viele Benutzer ein Bapperl zur Rechtschreibreform, dessen Standardisierung von Löschpedia verhindert wird, denn die gemeinsame Nutzung von Vorlagen ist offenbar unerwünscht, um die Weiterverbreitung zu verhindern. Nach diesen Kriterien hier wären selbst sortierte Bapperl von Dudenfreund nicht mehr zulässig. Damit kann jeder Benutzer, der laut Editcount zuviele Edits gemacht hat, vor sich selbst warnen. Wenn diese Bapperl verboten werden, sollte jemand auch Editcounts-Tools generell verbieten, damit das Verbot auch gerechtfertigt wird. Ansonsten finde ich, dass Bapperl anfertigen eine nette Entspannung ist, daß der Wikistresss dannn besser zu bewältigen isst, und dassßßss ein EditWar wohl die Alternative wäre, wenn das Irrenhaus mal überfüllt sein sollte. Schließlich kann ein Benutzer, der seine Zeit mit Bapperl verschwendet, nicht zur gleichen Zeit im Artikelraum seinen Vandalismus ausüben. Ich frage also, was schadet dem konstruktiven Umgang mit der Artikelerstellung mehr, ein bisschen weniger Speicherplatz oder ein zünftiger Editar?

Und nach dieser Frage jetzt noch schnell mein eigener POV oder Senf

•  - Brauchen wir eine Kategorie von Seiten, wo dieses Thema überall schon diskutiert wird, oder lassen wir das weil wir befürchtten, dass diese Kategorie eventuell gelöscht wird?
•  - Ich werde mich nicht hier anmelden, ehe das Meinungsbild hier alle Toleranzkriterien von Zoidberg und aus ähnlichen Listen übernimmt
•  - Gib der Gegenseite den kleinen Finger, will sie die ganze Hand

Pro Bapperl:

•  - Das Bereitstellen von Vorlagen ist kein Mißbrauch des Hausrechts im Benutzernamensraum
•  - Sie sind nie vollkommen und ermöglichen deshalb die ständige Qualitätsverbesserung von Wikipedia.
•  - Rassistische Äußerungen und ähnliches sind durch den Gesetzgeber eindeutig geregelt. (Allerdings kann jeder Richter sagen was er will, sogar Ronald_Schill, siehe Mitte des Artikels über ihn.)
•  - Bapperl fördern die Intelligenz. Beim durchgestrichenen Hakenkreuz muss nämlich zur Rechtfertigung des Bapperls auch mal die Kette der Gerichtsurteile zitiert werden. Ohne das letzte Urteil wäre das Hakenkreuz in allen Formen verboten, selbst wenn die Botschaft eindeutig gegen Rechts ist.
•  - Eine vollständige Kategorisierung aller Benutzer nach allen Bappels, die nicht grob anstößig sind, vielleicht mit einem Usermatching, das der Benutzer in seine Benutzerseite einbinden könnte umd Benutzer anzuzeigen, die gemeinsame Interessen haben, könnte nach Opt-In des Datenschutzaushebelns die Benutzerseiten noch interessanter machen und die Positionen der Benutzer untereinander transparenter. Dazu brauchen wir aber erstmal die Erlaubnis, mit den Bapperln zu experimentieren, ohne gleich Willkür von Minderheiten zu fürchten
•  - Manche Bappels weisen auf die Arbeitsgebiete be Wikipedia hin oder auf Tatsachen wie die dass Wikipedia kein Papier ist hin. So kann mann/frau auch was lernen.
•  - Übersichtliche Bappels können die Charakterisierung eines Benutzers auf beiden Seiten vereinfachen, und wenn zu viele Bappels drauf sind, weiss mann wenigstens über die Art der Kreativität oder Depressivität Bescheid. Eine häßlich unordentliche Liste sagt, do düster die Farben, so düster die Stimmung. Wenn Southpark mehr bappeln würde, würden ihn weniger Leute versuchen zu necken, glaube ich, damit ich genausoviele 7 Pros wie Contras habe. Mal ehrlich: Lassen sich nicht ohne Bappels viel einfacher irrelevante Links einfügen wie mit, wenn alle Löschmins sich nur auf Bappels stürzen?

Contra Bapperl:

•  - Bapperl sind eine weitere Zielscheibe für Vandalen. Ich empfehle, alle Webseiten zum Schutz vor Hackern und Abmahn-Anwälten staatlich zu zensieren. Gut, dass Deutschland mit China kooperiert, das könnte ausgebaut werden. In der DDR habe ich die Meinungsfreiheit auch nicht so oft vermisst, jeder gewöhnt sich an alles mit der Zeit.
•  - Es ist technisch einfach, Bapperl zu bekämfen, im Gegensatz zu Graffiti, weil die Sprayer (und Gewalttäter) den gleichen Schutz der Privatsphäre genießen wie jeder andere, indem die Videos nach 24 Stunden gelöscht werden. Bei Bapperl sind die Existenzbeweise hingegen ständig präsent. Also, Vandalen, benutzt und beschmutzt lieber den Nahverkehr, denn er ist demokritisch und wehrlos genug für euch. Im Gegensatz zur alten Oma, die sich nicht immer wehren kann, habt ihr ja eine Waffe. Man tut eben, was mann kann, das andere können ja andere machen. So verplempert der Bapperl-Autor wertvolle Zeit mit der Beschaffung von Ersatz und kann süchtig werden nach Bappel.
•  - Bappel könnten verhindern, dass Wikipedia in der Schule benutzt wird, denn der Zweck der Pädagogik ist es in Deutschland, treue Bürger zu züchten. Mit Bappel verstoßen wir gegen Sittlichkeit des deutschen Hochadels, der hätte uns wegen dieser Umtriebe bestimmt hingerichtet.
•  - Durch das Katz- und Mausspiel aus Verschieben und Löschen haben Bapperl einen schlechten Ruf als Zankapfel. Da fällt mir eine Karikatur aus einer Zeitung ein, wo ein Politiker wegen Verwicklung in eine Schießerei keinen guten Ruf hat und ein Amt nicht bekommt. Als er das hört, wünscht er sich, er wäre damals tot geschossen worden.
•  - Wären die Babelboxen nie erfunden worden, gäbe es keine Diskussion zum Löschwahn und die Heuchelei würde der Wikipedia einen besseren Ruf und damit mehr öffentliche Steuergelder bescheren, falls es überhaupt welche gibt.
•  - Inofizielle Bapperl werden von ernsthaften Diskussionsteilnehmern bei qualitätsicherungsrelevanten Themen benutzt und damit ist es nicht mehr möglich, zwischen guten und schlechten Bapperl zu unterscheiden.
•  - Unsortierte Bappels schaden der Übersichtlichkeit, so wie sie jetzt gestaltet sind, besonders wenn sie sinnlose Hinweise über Lieblingsgetränke enthalten.

Neutrale:

•  - Es ist noch nicht genau geklärt, welche Bappel gut und welche blse sind, denn dafür ist ihre Vielfalt zu undurchschaubar. Das liegt einerseits (Conta Babbels) an den Benutzern und daran, dass sie sich zu selten über Kategorien und Unterkategorien von Babbels Gedanken gemacht haben und die Babbels nicht 1:1 voneinander übernommen haben. Auch haben sie über das Aussehen einzelner Babbels nicht im angemessenen Stil diskutiert, sondern halt eigenbrötlerisch und ohne Kommunikation untereinander für den Eigenbedarf produziert. Diese Sprachstörung verstößt gegen die ungeschriebenen Richtlinien zur Erstellung eines Artikels. Aber woher sollte das der Benutzer wissen, der das erste Bapperl erfand?? Andererseits haben die Lösch-Admins (Pro Babbels) nicht richtig darüber diskutiert. Ihr Fehler ist, dass sie damit den Eindruck erweckt haben, die Babbels seien wertvolle enzyklopädische Eingaben, auch wenn das nicht auf alle Bappels zutraf.
•  - Es gibt den Bappel Dieser Benutzer löscht gern. Dieser Bappel unterliegt dem gleichen Schutz wie alle anderen Bappel. Aufgrund dieses Widerspruchs dieser Tatsache in und für sich ist sie neutral.
•  - Genauso ist es mit dem Bapperl FÜR TOLERANZ. Nun, das sagt nichts. Auch bin ich für Toleranz. Vor allem bin ich für die Toleranz, dass gleichstarke Gegner das Recht haben, sich gegenseitig bekämpfen. Ob dabei einer draufgeht, ist mir als IP egal, selbstverständlich nur, solange ich IP_ler bin und es mir leisten kann. Hauptsache, mindestens einer der Gegner gibt endgültig auf, denn nur dann herrscht Frieden. Der Zweck heiligt die Mittel, wie beim Irak-Krieg auch.
•  - Das mit dem Kampf gegen Windmühlen stimmt allerdings, unübersehbar, sonst wären längst alle Bapperl gelöscht und diese Disku-Seite gäbe es nicht. lol Danke, JuTa!
•  - Ich bin bis jetzt kein angemeldeter Benutzer und werde es auch nie sein, falls Bappels verboten sein sollten. Deshalb darf ich hier eh keine eindeutige Tendenz zeigen. Also wie ich es auch ohne Bapperl einem Raucher sagen kann: viel Spass beim Wiki-Tod. Damit meine ich, dass die Artikel eine gewisse Sättigung erreicht haben und deshalb ja immer weniger hinzukommen im Vergleich zu den gelöschten. Das stand auch schon in der Zeitung als Naturgesetz. Mangelnder Speicherplatz ist eben doch ein Löschgrund, egal wie gut ein Artikel recherchiert wurde und egal ob er noch frisch ist. [IRONISCH] Im übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss. [/IRONISCH]

--84.189.131.178 20:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Das einige offenbahr ohne diese Klickibuntibildchen nicht leben können kann ich ja noch akzeptieren, aber eine Kategorie ist für diese Dinge aus dem Benutzernamensraum nun wirklich überflüssig. Bot beauftragt. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Christentum in Sachsen-Anhalt (Gelöscht)

Für 5 Artikel braucht es keine Kategorie, s. Wikipedia:Kategorien: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel“ (das sollte übrigens jemand mal dem Einsteller verklickern, ich habe gerade massig SLAs für völlig sinnlose und nahezu leere Kategorien gestellt, und das nicht zum ersten Mal). Kategorie:Christentum in Deutschland wird dadurch nicht merklich entlastet (was auch nicht nötig wäre). Zudem ist die Einordnung nach Bundesländern hochgradig bedenklich, wenn dann Artikel wie Bistum Magdeburg mit mehrere Jahrhunderte alter Geschichte plötzlich nur noch dort zu finden wären. Für die übergeordnete Kategorie Kategorie:Religion in Sachsen-Anhalt (sic) habe ich bereits SLA gestellt, da leer. --Asthma 18:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich auch für löschen - besonders da sich geografische Bezeichnungen geschichtlich geändert haben. Irmgard 19:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. --P. Birken 12:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Verkehr nach Kontinenten nach Kategorie:Verkehr nach Kontinent (Bot beauftragt)

wegen Singularregel - Sven-steffen arndt 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Klar: umbenennen. Ich habe noch entsprechende Anträge für die Kategorie:Geschichte nach Kontinenten und Kategorie:Kategorien nach Kontinenten gestellt.

Es gibt noch jede Menge solcher Fälle unter der Kategorie:Kategorien nach Ländern, teilweise auch im ersten Bestandteil der Kategoriename (z.B. "Filme nach Ländern" oder Berufe nach Nationalität"). --Gratisaktie 15:34, 21. Sep 2006 (CEST)

ohje ... du hast recht ... am besten stellst du die gleich dazu - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:09, 21. Sep 2006 (CEST)

<ironie> Und die Kategorie:Verkehr in den Vereinigten Staaten bitte nicht in Kategorie:Verkehr im Vereingten Staat umbenennen. </ironie> --JuTa Talk 12:23, 22. Sep 2006 (CEST)

:-) ... Sven-steffen arndt 13:14, 22. Sep 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 22:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Eastudies (Gelöscht)

Ich fürchte, daß hier mangelnde Relevanz vorliegt. -- Universaldilettant 00:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja www.eastudies.org scheint einen anderen Inhalt zu vermitteln. Ich schätze der Artikel ist mit falschem Inhalt gefüttert. -- Ar-ras 00:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Am besten wäre es http://www.eastudies.org/aufeinenblick_ibwl.html in einen Wiki Artikel umzuwandeln. aber bitte nicht URV verursachen -- Ar-ras 00:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Da dies Falschinformationen sind am besten Schnelllöschen um dann einen guten Artikel neu aufbauen zu können ––Yoda1893 00:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Falls sich niemand zur Verbesserung bereithält, dann löschen, für einen der mehr Lust hat... -- Ar-ras 00:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Darf ich mal nach der Relevanz eines Studenten-Austauschprogramms fragen? Löschen --Phoenix-R 02:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Würde ich nicht so vereinfachen. Es geht um internationales BWL und VWL. Obwohl ich sagen muss, dass der o.g. Link ausreicht. Theoretisch ist Eastudies ein Elite Institut. Die, die das bis zu Ende studieren, verdienen bestimmt am Ende nen 6-stelligen Betrag. -- Ar-ras 03:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Frage: Was ist denn falsch an den Inhalten? Laut deren Website beraten die tatsächlich ehrenamtlich Studenten, siehe zB. hier http://www.eastudies.org/cityguide_tuebingen_ansprechpartner.html. Das besagte Japanisch-Programm scheint es auch zu geben, sie zb. hier http://www.finanzjapanisch.com/seminar.html. Insofern glaube ich das der Artikel die wichtigsten Infos über dieses Eastudies enthält, allerdings natürlich noch ausgebaut werden müsste. Nach Werbung sieht mir die ganze Sache auch nicht aus, denn im Wikipedia-Eintrag war nichtmal ein Link zu diesem eastudies.org angegeben. Nicht Löschen

Dann verbessere den Artikel. und signiere deine Beiträge. Was ich mit Fehlinformationen meine ist, dass es eher um spezielle Studiengänge geht, als um Studentenaustausch. Es ist schon ein Unterschied ob ein BWLer nach USA für ein Jahr geht, oder nach Japan. -- Ar-ras 12:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir mal deren Internet-Angebot angeschaut und den Eintrag entsprechend verändert. Ich habe auch diesen Link hier (http://www.eastudies.org/notenspiegel2005.pdf) gefunden. Ein NC von 1,1 bei "IBWL" würde bedeuten, dass man das tatsächlich als Elitestudiengang beschreiben könnte, allerdings bin ich unschlüssig ob wie das in den Eintrag sollte. -- 20:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hab den Eintrag angelegt, da ich glaube dass das Ganze eine wirklich praktische Sache für die Ausländer ist, die da nach Tübingen kommen. Auch die Website vermittelt einen professionellen Eindruck. Ich fände es schade wenn der Eintrag gelöscht würde. Deshalb meine Bitte: Was sollte ich noch hinzufügen/ändern? Oder ist jetzt schon alles ok? -- Steve 80.129.101.206 22:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, als verein wohl unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien  --Uwe G.  ¿⇔? 12:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Zimmermannstraße (Gelöscht)

Am Thema vorbei geschrieben. Der Artikelinhalt befaßt sich fast ausschließlich mit dem Namensgeber sowie der Entwicklung von Steglitz, nicht mit der Straße. Außerdem wird die Relevanz der Straße nicht ansatzweise klar. -- Universaldilettant 01:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Häää? Stimme dir zu...weg damit da weiß ich ja nichtmal wo man verbessern soll. Ein Artikel für die Person, Ein Artikel für die Straße (sollen etwa alle Straßennamen in Wiki aufgenommen werden? ok Champs Elysee ist akzeptabel, aber sowas?), oder oder oder ... -- Ar-ras 01:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Verrückt: Als Aussenstehender begreift man, warum die Strasse "Zimmermannstrasse" heißt. Massenweise Information über Steglitz. Den Bau des Rathauses, Berlin... Kann man das nicht in andere Artikel einarbeiten? Am Thema vorbei, aber gute Information. Weiß nicht, ob diese Information schon in den zugehörigen Artikeln besteht. Nicht mein Thema. Aber es sollte nicht dazu kommen, dass LA's bürokratisch abgewickelt werden. --Phoenix-R 02:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja das stimmt, man begreift warum diese Straße so heißt. Aber ich hab mal ne Webseite gesehn, da stand die Bedeutung der Straßennamen von Leipzig. Sehr sehr ausführlich. Auch was für Baumaßnahmen an der Straße vollzogen wurden. Aber sowas gehört einfach nicht in die Wikipedia. Wie gesagt ich habe Verständnis für richtige Ausnahmen z.B. Pennsylvania Avenue, Downing Street oder Avenue des Champs-Élysées, mit richtigen Kategorien wie z.B. Kategorie:Straße in Paris. Aber soll wirklich eine Kategorie:Straße in Steglitz entstehen? -- Ar-ras 03:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Muss erst mal eh raus wegen URV (schade ansonsten, da prima ausbaufähiger Stub). --Berolina Brieftaube 08:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Daten zum Rathaus und zu Steglitz habe ich allerdings in die entsprechenden Artikel übertragen können, und einen Stub zu Julius Zimmermann erstellt. --Kriddl 08:29, 17. Sep 2006 (CEST)

• Natürlich behalten, was denn sonst. Ich denke, es handelt sich hier um einen missbräulichen Löschantrag, allein aus dem Grund ersonnen, um zu bremsen und die Leute vom Artikelschreiben abzuhalten.195.93.60.6 09:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Aha eine globale Verschwörung oder was? --Ar-ras 11:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, am Thema vorbei und URV --Uwe G.  ¿⇔? 12:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Rothenburgstraße (Berlin) (erl., überarbeitet)

Auch hier: Thema verfehlt, es geht um den Namensgeber. Ob an der Straße etwas Besonderes ist, erfährt man nicht. --Xocolatl 01:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Will der Typ jede Straße in Berlin indexieren??? Bringt den Mann zu vernunft ! und löschen -- Ar-ras 01:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Oh Mann, wirklich, wir Berliner Typen wollen durchaus jede Straße anlegen, die interessant ist und die eine Geschichte hat. Und oh, Mann, wir haben bereits viele davon angelegt - so richtig mit Vernunft. Und jau, Mann, viele davon wurden hier mit ähnlich klugen Löschanträgen versehen und sind inzwischen „lesenswert“ oder „exzellent“, wie gerade erst Glienicker Weg. Gerne erinnern wir auch an den LA für die Hermannstraße wegen „mangelnder Relevanz“. Die Rothenburgstraße hat nicht nur eine interessante Geschichte, sondern diverse historische Gebäude wie die Blindenanstalt oder die Fichtenberg-Oberschule. Also behalten, Mann, auch wenn der Inhalt zur Zeit vielleicht noch nicht so berauschend ist. Das wird schon, Mann! --Berolina Brieftaube 08:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn von der Geschichte und den bemerkenswerten Häusern einiges im Artikel stünde, hätte ich in der QS-Diskussion nicht einen Löschantrag vorgeschlagen. Derzeit steht dort aber nur, wo die Straße liegt, daß sie Hausnummern hat und - wesentlich ausführlicher - nach wem sie benannt ist. Die Relevanz des Namensgebers geht aus dem Artikel hervor, die der Straße bisher nicht. Angesichts der Schwerpunktsetzung im Artikel ist bisher das Thema verfehlt. Da sich das nach Aussage von Berolina aber ändern läßt: 7 Tage. -- Universaldilettant 11:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Oh Gott. Einarbeiten in die zugehörigen Artikel. --Phoenix-R 02:56, 17. Sep 2006 (CEST)

• Natürlich behalten, was denn sonst. Ich denke, es handelt sich hier um einen missbräulichen Löschantrag, allein aus dem Grund ersonnen, um zu bremsen und die Leute vom Artikelschreiben abzuhalten.195.93.60.6 09:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Oh, Himmel, und wieso steht über die interessanten Gebäude nix im Artikel? --Xocolatl 11:43, 17. Sep 2006 (CEST)

7 Tage um Relevanz erkennbar zu machen und Artikel zu verbessern, ansonsten löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 12:13, 17. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das einzige Gebäude, dass erwähnt wird, befindet sich nicht in dieser Straße, sondern in der Wilhelmstraße, solange im Artikel zu der Straße nicht mehr steht, als: ist nach benbannt, liegt daundda und wie die Hausnummern vergeben sind (nebenbei: IMHO die Standardart Hausnummern zu vergeben) ist der Artikel zu löschen. Da hilft auch kein "Oh Mann", nur verdeutlichen im Artikel, weshalb diese Straße etwas Besonderes sein soll, "liegt in Berlin" genügt für Relevanz nicht. So löschen wenn in den nächsten 7 Tagen nichts passiert --Kriddl 12:15, 17. Sep 2006 (CEST) Wenn nix passiert in jedem Fall Löschen ––Yoda1893 14:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Also ich finde es interessant erfahren zu können wann eine Strasse wonach benannt wurde und wie sie verläuft, und ich bin sogar so krass drauf (mann), dass mich das auch interessiert wenn dort keine ausergewöhnlichen Gebäude liegen. Das sind Informationen die einfach abrufbar sein sollten. In diesem Fall habt ihr ja aber sogar eine Strasse mit den verlangten wichtigen Gebäuden. Nur Geduld, da wird auch schon noch jemand etwas drüber schreiben. Muss ja nicht immer alles sofort sofort sein und wenn die Berliner der Meinung sind dass der Artikel Potential hat kann man ihnen das gerne schonmal glauben, auch wenn komischerweise sehr oft eher den Nicht-Berlinern geglaubt wird dass keine Relevanz gegeben sei. Bisher handelt es sich um einen Stub der zumindest schonmal Fakten enthält. -> Behalten ---Nicor 21:35, 17. Sep 2006 (CEST)

• Überarbeitet. LA sollte sich erledigt haben --Exxu 02:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, sieht mir auch sehr sehr relevant aus. behalten -- Ar-ras 02:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher wie die Relevanzktriterien für Straßen in der Wikipedia aussehen. Schaut man in die Kategorie:Straße in Berlin fallen hauptsächlich in Gesamt-Berlin oder sogar außerhalb davon bekannte Straßen mit teilweise herausragender (historischer) Bedeutung ins Auge. Bei der Rothenburgstraße ist das nicht der Fall. Ähnliche Aussagen ließen sich wohl über annähernd jede Berliner Straße treffen. Trotzdem ist der Artikel mitlerweile gut geschrieben. --Madai 12:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Denkmalgeschützte Bauwerke sollten für Relevanz reichen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Sieht jetzt ja deutlich anders aus:-) Den LA sehe ich so auch als erledigt an, der Baustein kommt gleich raus. --Xocolatl

Acura RL (erl., redirect)

Unterirdischer Artikel, Relevante Informationen schon auf Honda Legend, empfehle redirect --NSX-Racer | Disk | B 03:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Redirect erstellt -- Ar-ras 03:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Wieso funzt mein Redirect nicht?

Tut er doch jetzt einwandfrei mit dem richtigen Lemma drin - LOL.--NSX-Racer | Disk | B 03:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Jap :D, Ich kann mir nie die Bausteine merken, da gehts immer Copy and Paste, und dann hat jetzt der Cache nicht mitgespielt und mir immer die alte Seite gezeigt :) -- Ar-ras 03:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Deitsch (bleibt)

gemäß Argumentation Zinnmann -- Stahlkocher 18:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Das böse R-Wort mit Fragezeichen, eine CD im Eigenverlag, keine Auflage angegeben. --NSX-Racer | Disk | B 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)

CD ist in Amazon vertreten, jedoch stimme ich zu. Die sollen erstmal berühmt werden und paar CD's verkaufen und produzieren und ggf. ein paar Preise verdienen. -- Ar-ras 03:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Die CD wird nicht im Eigenvertrieb, sondern über Artes Records/Rough Trade Records vertrieben. Weit entfernt vom "üblichen Bandspam" und somit behalten.--Lzs 11:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Dann liefert diese Quelle (rechts oben) eine falsche Info.--NSX-Racer | Disk | B 12:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Zusatz: Seltsamerweise wird Deitsch zwar bei Rough Trade gelistet mit einem Verweis auf das Label skycap, dort werden sie aber nicht mehr erwähnt. Im übrigen muss unterschieden werden zwischen Verlag und Vertrieb. Ersterer kannn durchaus eigen sein (über das Label Artes), letzteres (und von Vertrieb steht nix in meinem LA) wird vermutlich nicht von Artes getan, sondern von den anderen genannten Firmen. --NSX-Racer | Disk | B 12:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Falls gelöscht wird, sollte das ganze in einen Redirect auf Pennsylvania Dutch umgewandelt werden, das von den Sprechern und auch unter den Wikilinks in der Kurzform als Deitsch bezeichnet wird.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 12:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Gudrun Walther ist nicht irgendwer. Sie hat sich in der deutschen (Irish) Folk Szene (u.a. mit den More Maids) durchaus einen Namen gemacht. Dieses Nebenprojekt mag erst eine CD veröffentlicht haben, mit dem üblichen Wir-werde-auch-mal-ganz-berühmt-Bandspam hat es aber nichts gemein. Behalten. --Zinnmann d 10:50, 27. Sep 2006 (CEST)

Pisa Calcio (erl.)

SLA nur halbwegs gerechtfertigt -- ∂ 03:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Verein spielte 13 Saisons in der Serie A und war Finalist der italienischen Meisterschaft im Jahr 1921 und gewann die Coppa Italia Serie C im Jahr 2000 (korrigiert, siehe it:Pisa Calcio). Relevant, sollte jedoch erweitert werden. -- M.Marangio 06:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke M.Marangio, nach der Einarbeitung natürlich behalten --Kriddl 08:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Es sind nur 7 Saisons in der Serie A (wurde bereits korrigiert); die übrigen Saisons waren Meisterschaftsrunden in den 1920er Jahre vor der Reform der italienischen Liga. -- M.Marangio 17:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Zu dem damaligem Zeitpunkt war der SLA ok. Allerdings hätte ich die Umwandlung des SLAs in einen QS-Antrag als besser empfunden. Anyway, behalten, da überarbeitet. --Isderion 11:50, 17. Sep 2006 (CEST)

DiE DR3i (redirect auf Die drei ???)

Ein Fall von Zukunftswiki. Sollte die Textpassage / Pressemeldung über die Umbenennung der Hörspielreihe nächsten Monat aktuell werden, könnte man sie in den Artikel Die drei ??? einbauen. --Kolja21 05:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Ankündigung der Fortsetzng von Hörspielen unter leicht geänderten Namen - enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Bis die Reihe so einen Erfolg hat wie Die drei ???, bei eben diesen miterwähnen und einen Redirect anlegen, damit erkennbar bleibt, ob sich das wieder etwas tut. Im Oktober wissen wir dann mehr. --Svens Welt 16:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Na das kann man doch locker bei Die drei ??? unterbringen. Gehoert ja auch zusammen. --Huebi 22:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Und weg. -- Carbidfischer Kaffee? 15:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Laser 2000 (gelöscht)

So kein Artikel --Silberchen ••• +- 08:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Gräuslich. Ein Segelboot der Laser-Klasse. Hier sollte der Artikel Laser 4000 Vorbild sein - war erst vor Kurzem selbst LA. 7 Tage zur Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin dafür den Artikel zu löschen und den Inhalt bei Laser (Bootsklasse) einzuarbeiten (redirect). Ebenso Laser 4000 und die anderen, auf die von Laser aus verwiesen wird. --Madai 00:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Und weg. -- Carbidfischer Kaffee? 15:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Aberconway (gelöscht)

Frisch aus der QS: So kein Artikel --Silberchen ••• +- 08:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Ein englischer Großindustrieller in zwei Satzhülsen dargestellt. Hier sollte es doch wohl deutlich mehr zu sagen geben. 7 Tage für einen Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Jetzt hat der Großindustrielle zumindest den Interwiki-Link zum engl. Artikel. Das steht mehr, neutral. --Svens Welt 17:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Quellen? 7 Tage. --Madame C. → Traumland 19:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht der engl. Artikel, dort ist als Quelle/Verweis diese Seite angegeben. --Svens Welt 20:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Und weg. -- Carbidfischer Kaffee? 15:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Nosie Katzmann (gelöscht)

Wohl relevant, aber so kein Artikel. Kommt aus der QS. --Silberchen ••• +- 08:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Eine lange Stzhülse gefolgt von kurzer Aufzählung. Da er vermutlich relevant ist, ausbauen oder löschen. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 17. Sep 2006 (CEST)

In diesem Zustand Löschen −−Yoda1893 13:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Rückflussdämpfung (redirect)

nach Votum -- Stahlkocher 18:14, 27. Sep 2006 (CEST)

OMA-Test nicht bestanden (sollte ja zumindest für die Einleitung gelten), kommt aus der QS --Silberchen ••• +- 08:12, 17. Sep 2006 (CEST)

• Löschen, Reflexionsfaktor gibts schon. Rückflussdämpfung als älterer Begriff dort einfügen. --HaSee 10:32, 17. Sep 2006 (CEST)
• Redirect auf Reflexionsfaktor und Löschen. 2. Hälfte des Artikels ist sowieso von dort 1:1 übernommen. --peter200 10:40, 17. Sep 2006 (CEST)
• dito, Löschen --Thomy3k 13:47, 27. Sep 2006 (CEST)

LA wurde entfernt - trotzdem löschen - da sowas von unverständlich.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Pathanamthitta (Distrikt) (bleibt)

Eindeutiges Votum -- Stahlkocher 18:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Ist als Distrikt bereits im Artikel Kerala erwähnt. Entweder binnen 7 Tagen ausbauen oder löschen. USt 09:03, 17. Sep 2006 (CEST) --

Ich habe ein Paar Sätze aus dem englischen Artikel en:Pathanamthitta district hinzugefügt. -- M.Marangio 10:15, 17. Sep 2006 (CEST)

LA-Begründung falsch. Ist in dem genannten Aertikel nur mit einem Link erwähnt. Behalten und weiter ausbauen. --peter200 10:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte dieses Artikel geschafft. Ich möchte diesen Artikel verbessern. --Kuaichik 18:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Distrikt als relevant behalten - gúltiger Stub. --Matthiasb 11:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Indien hat mehr als 600 Distrikte und die meisten fehlen leider noch - mitmachen statt deplatzierte LA stellen!--Xquenda 16:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Typischer Unsinns-LA. 1. Selber verbessern/erweitern 2. Autor fragen/bitten 3. Dem Portal/Projekt/Redaktion mitteilen 4. QS 5. Integrieren und SLA, wobei 5. erst wenn sonst keine Verbesserungen eingetreten sind. Alternativ kloppt der LA-Steller mit jedem zweiten Edit einen lesenswerten Artikel raus, dann kann er sich sowas erlauben :-) -- Thomas M. 07:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Jünter (gelöscht)

Braucht kein eigenes Lemma, ist bereits in Borussia Mönchengladbach erwähnt. -> Löschen. USt 10:25, 17. Sep 2006 (CEST) --

LA-Begründung falsch. Ist in dem genannten Artikel nur mit einem Link erwähnt. --peter200 10:34, 17. Sep 2006 (CEST)

LA-Begründung ist richtig. Im Artikel Borussia Mönchengladbach ist erwähnt, daß "Jünter" das Maskottchen des Vereins und ein Fohlen ist. Mehr steht im Artikel Jünter auch nicht. USt 10:41, 17. Sep 2006 (CEST) --

Diese (Nicht)-Information ist zu 100% in Borussia Mönchengladbach enthalten. Gelöscht. --ahz 11:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Könnte man aber zumindest als redirect lassen, falls jemand das eingibt. --Proofreader 11:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Hilfengebung erl.

Artikelinhalt fast identisch mit Reiterhilfen. Rederict wäre sinnvoll. Tönjes 10:34, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so - Redirect und gut is. --peter200 10:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Redirected -- Ar-ras 11:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Graf Konrad (gelöscht)

1-Satz-Artikel. Findet dort aber keine Erwähnung, seltsames Lemma, keine Quellenangaben -- Luekk 11:16, 17. Sep 2006 (CEST) (nachtegragen --11:33, 17. Sep 2006 (CEST))

Die Information braucht auch kein eigenes Lemma, wenn sie stimmt gehört sie bei die Konradiner rein, löschen --ahz 11:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, als eigenständiges Lemma löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn, dann müsste das Lemma Konrad (Niederlahngau) o.ä. heißen. Der Mann ist für 772/773 belegt, viel mehr wird sich allerdings kaum über ihn schreiben lassen, entsprechend mager ist etwa auch sein Eintrag auf www.mittelalter-genealogie.de: [2] --Proofreader 11:49, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. Die Info reichte bestenfalls für eine Erwähnung im Sippenartikel, wenn sie nicht besser anhand Fachliteratur aufbereitet wird. -- Tobnu 19:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Jüdische Sprachen (bleibt)

Der Begriff jüdische Sprache scheint in der Wissenschaft nicht zu existieren. Jüdische Sprachen sind einfach Sprachen, die von Juden gesprochen werden. Der Artikel besteht entsprechend auch nur aus Banalitäten. --84.73.158.226 11:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht sollte sich die QS damit beschäftigen. Es gibt entsprechende Artikel in anderen Wikipedien. -- Ar-ras 12:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist fundiert und enthält mehr als nur Banalitäten. Der LA ist unbegründet. Sehe auch keinen konkreten Grund für eine QS. Behalten! --Ralph aus calw 13:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Gut, inhaltliche Fehler sind vorhanden (Aramäisch wurde z.B. nicht auschließlich oder überwiegend von Juden gesprochen, es war nur zur Zeit Jesu in Paläsina weit verbreitet und wurde auch von Juden benutzt). Ansonsten IMHO ein durchaus zulässiges Lemma. Sollte halt nur mal ein Sprachwissenschaftler drüber gehen. --Kriddl 20:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Das ist kein sprachwissenschaftlicher Begriff, sondern wenn überhaupt soziologisch-kulturgeschichtlich. Bei Hadumod Bußmann kommt er jedenfalls nicht vor. --Asthma 21:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Na dann soll meinethalben ein Kulturwissenschaftler drüber gucken oder ein Judaist. --Kriddl 07:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Den Begriff gibt es auch in der Linguistik, wenn auch selten gebraucht. Ich kenn "Jüdische Sprachen" als diese Mischsprachen aus Hebräisch und anderen Sprachen. Wie Yiddisch, Judeo-Berber, Judeo-Aramäisch, Judeo-Spanisch, etc. pp. (wie im Artikel relativ richtig beschrieben). Aber ich bin leider kein Experte für diese Sprachen, um den Artikel voranbringen zu können. Trotzdem ein gültiges Lemma und ein sinnvoller und relevanter Inhalt IMO. Behalten. --Thogo (Disk./Bew.) 18:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Finde den Beitrag ebenfalls fundiert - im Unterschied zum Löschantrag, der lediglich allgemeine Mutmassungen ("scheint in der Wissenschaft nicht zu existieren" - welche: die Linguistik? die Sprachhistorie? Sprachsoziologie? Was wäre, wenn bislang keine der etablierten Wissenschaften bislang einen "offiziell gültigen" Begrif etabliert hätte? Würde der Sachverhalt dadurch weniger - oder sogar gar nicht - existent?) und persönliche Befindlichkeiten ("Banalitäten" - das kann man mit ebenso viel Recht auch anders sehen) anführt. - Klar für Behalten. --Roger Koslowski 10:44, 21. Sep 2006 (CEST)

zitat: ...Was wäre, wenn bislang keine der etablierten Wissenschaften bislang einen "offiziell gültigen" Begrif etabliert hätte?... ende Zitat -> Dann gehört er nicht in die WP. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt2 --inschanör 20:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Lemma-Änderung, z.B. auf "Sprachen in der jüdischen Kultur" oder in der Art? -- Cornelia -etc. 20:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Also als Kategorie behalten, als Artikel löschen. (1) IMHO ist das ein willkürlicher Klassenbegriff, Kein Begriff an sich. Oder anders gefragt warum stiften wir nicht jedem Paar zweier Lemmatas einen eigenen Artikel? Also "Arabische-Nachtwächter oder Atheisten-Sprache, Adels-Sprache ... (fleissig summt die Phrasen-Dreschmaschine). Sowas gehört IMHO als Abschnitt in einen Hauptartikel (vielleicht Judentum oder Jüdische Kultur. (2) Lt. [[ Wikipedia:Theoriefindung]] verlangt die WP Theoriedarstellung, da fehlen mir u.a. die Gegenüberstellung jüdischer und nichtjüdischer Sprachbeispiele. (3) Der Artikel widerspricht sich selbst, er zählt Englisch etc zu den jüdischen Sprachen obwohl er Unterschiede zu der Sprache der Nicht-juden fordert. (4) Letztlich sagt der Artikel, "Hier steht das, was man darunter zählt, also eine Liste/Kategorie. Und das ist eben kein Artikel. (...) Nicht zwingend als weitere Löschgründe folgend ein Link zu einer ähnlichen Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Juli_2006#Kryptojudentum_.28gel.C3.B6scht.29 --inschanör 21:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Es handelt sich um eine Gruppe von Mischsprachen, die man durchaus unter diesem Begriff zusammenfassen kann. Im Artikel wird deutlich darauf hingewiesen, dass es sich eben nicht um eine Sprachfamilie handelt. Inhaltlich weist der Artikel noch Fehler und Mängel auf, in seiner Grundaussage ist er jedoch durchaus korrekt. Behalten. --Zinnmann d 23:45, 27. Sep 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 11:42, 28. Sep 2006 (CEST)

SMINTAIR (gelöscht)

Relevanz stark zu bezweifeln (will, wird, möchte = Glaskugelei), der letzte Abschnitt schlägt dem Fass den Boden aus, die Herren möchten nicht, dass ihr Werbegestammel überarbeitet wird --Felix ^fragen! 11:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn mein Beitrag vom 21.9. mehrmals gelöscht, besteht doch sicher ein Interesse an tieferen Erkenntnissen:

Durchführbarkeit / Erfolgsaussichten == Die Durchführbarkeit und Erfolgsaussicht einer von smintair zur Bedienung geplanten Route zwischen Düsseldorf und Tokyo ist aus diversen Gründen undurch-führbar. Zunächst einmal stellt sich die Frage, weshalb die deutsche und auch die japanische Luftfahrtbehörde Verkehrsrechte ausgerechnet an eine britische (=Drittland-) Airline zur Durchführung eines Linienverkehrs zwischen Deutschland und Japan erteilen sollten, das bekanntlich ein reguliertes Verkehrsgebiet ist und zumal die etablierten Gesellschaften (Lufthansa, JAL, ANA) genügend Kapazitäten nachweislich seit Jahren bereitstellen. Die Zahl der in NRW lebenden Japaner liegt bei 9.500 und nicht bei 20.000. Düsseldorf ist für nach Deutschland reisende Japaner kein touristisches highlight wie Paris, London oder Zürich und hat auch weniger Attraktionen zu bieten als das Hinterland von Frankfurt (Rotenburg o.d.T.; Heidelberg, Neuschwanstein). Im übrigen wird die von smintair avisierte und künstlich reduzierte Nachfragemenge der Zielgruppe, 25 Prozent Raucher - und davon auch nur die der 1st & Business Class, für B 747 Betrieb als quantitativ so gering ausfallen, daß ein 16 sitziger Global Challenger business jet ausreichen würde. Die laut dem deutsch-japanischen Luftverkehrsabkommen in diesem Verkehrsgebiet seit Jahren designierte LTU hat bislang auf die Aufnahme des Betriebs auf dieser angeblich so lukrativen Strecke verzichtet - obwohl sie sich damit hätte sanieren können. Auch ein LBA wird sich aufgrund seines Erkenntnisstandes fragen: Während in dem aufkommens-s t a r k e n Premium-Verkehrsgebiet London-New York die Kapazitäten von reinen premium-carriers nur vorsichtig aufgebaut wurden (erst eos/B 757 LR, dann Maxjet/B 737 LR und im Frühjahr 07 Silverjet/B767) soll sich in dem aufkommens-s c h w a c h e n Markt Düsseldorf-Tokyo sogleich eine B 747 operation rechnen ? Selbst für einen (Mini-)Betrieb mit nur zwei Boeing 747 sind die administrativen Hürden beachtlich: • Am Flughafen Tokyo-Narita müssten Slots erst einmal zur Verfügung stehen. • Ebenfalls müssten durch das dt. Verkehrsministerium Überflugrechte über Sibirien - von dritter Seite mit Moskau - hinzuverhandelt werden. • Marketing und Verkauf in Japan müssen über einen der fünf großen etablierten Kanäle eingerichtet werden, weil das Gros des Absatzes in Japan stattfinden würde. • Von den seit Jahrzehnten zwischen Deutschland und Japan verkehrenden Fluggesellschaften Lufthansa, Japan Airlines und All Nippon Airways wird massive Opposition gegen den Verkehrsrechte-Antrag erwartet: beim Luftfahrt-Bundesamt in Braunschweig wie auch in Tokyo. Hinzukommt, dass aufgrund einer Startbahnlängen-Beschränkung (DUS) der Fokus auf Mitnahme von maximaler Luftfracht nur außerhalb der warmen Periode möglich ist. SMINTAIR wird Mühe haben ihr Gesuch zu begründen, a) wegen des unzureichend substantiierten Businessplan-Konzeptes, b) wegen des bereits bestehenden umfangreichen Kapazitätsangebots im hochpreisigen Segment und c) wegen der allgemein raucherfeindlichen Politik in Deutschland wie in Japan. Fazit: Es gibt sicherlich ein risikoärmeres Konzept als ausgerechnet in einem aufkommensschwachen Verkehrsgebiet, zumal mit überaus eingeschränktem Nachfragepotential (nur Raucher - und davon nur Erste und Business-Klasse) wie ein David gegen gleich drei überaus finanzstarke und weltbekannte Goliaths anzutreten - die sich sicherlich nicht die Wurst vom Brot stehlen lassen werden. Auch bis zur deadline 30.9.06 wird den Civil Aviation Authorities in Braunschweig und in Tokyo kein schlüssiger smintair USP (unique selling proposition/bes. Herausstellungsmerkmal) vorliegen, um deren Verkehrsrechtsantrag positiv bescheiden zu können. Denn weder das Schlagwort "Rauchen ist geil", noch ein von smintair vorzulegendes Nachfrage-Mengengerüst/ Zielgruppen-Analyse werden die Genehmigungsbehör-den überzeugen. Das für smintair in Betracht kommende Potential -um das sich auch LH/JAL/ANA reißen- stellt sich quantitativ wie folgt aus: DUS-TYO Jahrespassagiere oneway 40.000 Davon 25 % Raucher 10.000 davon 10 % 1st & business class= 1.000 Über diese Zielgruppen-Menge für einen smintair-Ganzjahres-B 747 Betrieb kann das Luftfahrtbundesamt wohl nur schmun-zeln! Auch wenn die Tabak-Industrie noch so viele Millionen Euro in dieses Projekt pumpt (wie bei Camel oder Marlboro), wird Smintair in den nächsten Wochen als Lachnummer in die Geschichte des Weltluftverkehrs eingehen. Deutschland ist das einzige Land in der EU, wo die Tabak-Lobby ähnlich wie die Pharmazie-Lobby die Bundestags-Abgeordneten noch "gepflegt begleitet". Aber auch die Stunden dieser "Pflege" sind gezählt. In Großbritannien hat diese britische airline ihren Unfug erst gar nicht zu beginnen gewagt. JRBecher 10.00 27. Sep 2006

Löschen, in der Tat äusserst fragwürdiger Text. Eine "normale" 747-400 - nimmt je nach Bauart - mind. 350 Passagiere mit. Hier sollen es 138 sein. Flugtickets zum 3 fachen Preis - damit geraucht werden kann? Die Relevanz des Unternehmens wäre nach den R-Kriterien allenfalls als "exotischste Fluggesellschaft" zu begründen. Kann wiederkommen, wenn sie denn erfolgreich am Markt ist.--SVL ☺ Bewertung 13:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab das mit den 350 Passagieren gelöst... einfach nochmal lesen ;). -- Ar-ras 13:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Verfehlt sämtliche Relevanzkriterien. Löschen. --Ralph aus calw 13:57, 17. Sep 2006 (CEST)

u. A. Spiegel, Stern und Focus haben schon darüber berichtet, scheint eben doch relevant zu sein. Webegastammel kann ich nicht erkennen, also behalten --89.58.52.214 14:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte ist schon bemerkenswert. Eine Fluggesellschaft, die a) schon existiert, auch wenn sie noch nicht fliegt und b) als SmokerAirline ein echtes Alleinstellungsmerkmal aufweist, ist m.E. einen Eintrag wert. Aber sie beantragen Löschung, weil sie mit dem Wiki-Prinzip ihre Probleme haben. Damit habe ich nun wieder eines. Ich will gar nicht auf die nicht besonders liebenswürdig formulierten Vorwürfe von vandalisiereneden Kindern eingehen. Die WP ist weit mehr als ein Haufen dummer Jungs und Mädchen, die sich wichtig machen wollen. Sie hat vor allem auch Mechanismen der Selbstkontrolle bishin zum Sperren eines Artikesl zum Schutz vor mißbräuchlicher Änderung. Mir geht es um die Freiheit, Artikel zu verfassen zu können. Die Firma geht ja an die Öffentlichkeit. Es ist keine besondere Intimsphäre verletzt, wie es bei natürlichen Personen möglich ist. Die Informationen sind frei zugänglich. In der jetztigen Form, ohne Hinweis auf die Gefahren des Passivrauchens (die in diesen Artikel nicht hingehören, mit einem sachlichen Darstellen auf die (einstweilen nur geplanten) Leistungen der Airline und dem Statement des Gründers halte ich es für nicht zu beanstanden. Ich bin aber ahnungslos: Kann eine Firma einen Eintrag verwehren? Kann man der WP einen Maulkorb verpassen? --Al-da-Rion 16:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab SLA gestellt, mal sehn wie schnell Administratoren daraufreagieren und wie -- Ar-ras 17:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Mmh wo ich das grade lese, da postet nur eine IP, dass SMINTAIR LA gestellt hat. -- Ar-ras 17:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Nur dass die angeblich keinen Wiki-Eintrag haben wollen, ist kein Schnellöschgrund. Deshalb auch mein Einspruch, auch wenn ich ebenfalls an der Relevanz zweifle. Bitte hier weiterdikutieren. -- ChaDDy ^?! +/- 17:37, 17. Sep 2006 (CEST)

LÖSCHEN --- Die SMINTAIR hat die Löschung selbst beantragt.

Liebe WIKIPEDIANER, die SMINTAIR hat ausdrücklich nichts gegen Diskussionen, aber gegen kindliche, amateurhafte Betrachtungen von Sachverhalten, die sich den Autoren nicht erschließen. WIKIPEDIA ist KEIN DISKUSSIONSFORUM sondern eine Encyclopedia, worauf der letzte Teil des Namens schon hinweist. Das sollten hier alle selbsternannten "Analytiker" und "Wächter" wissen. Nun zur rechtlichen Seite: Natürlich kann man Veröffentlichungen verbieten, wenn Sie ehrenrührig oder geschäftsschädigend sind. Beides ist hier der Fall. Da gibt es auch noch die Durchgriffshaftung, die sich auf die Autoren, sowie die WIKIPEDIA beziehen kann. Im Fall der SMINTAIR wird man sich wohl auf die Autoren beschränken.

Herr Stember, 22, Student, wohnhaft bei seinen Eltern in Büren bei Paderborn (weitere Details sind bekannt),z.B., der der Meinung ist man müsse die Schreibübungen eines Mitwikipedianers, der die ursprüngliche Seite erstellt hat, als "Werbegestammel" darstellen und die Ergüsse des Herrn "KönigAlex" (Personalien sind auch bekannt), dessen Pseudo ja schon alles sagt, waren wirklich "unterste Schublade". Herr Leschmann, siehe unten, hat sich noch nichtmals die Mühe gemacht den Artikel zu lesen, gibt aber hier munter und ebenso fälschlich an, dass SMINTAIR dreifache Flugpreise verlangt.

Nun, wir können uns nicht sich in solcher Gesellschaft wohl fühlen. Wir haben einfach nicht die Zeit ständig Kindergärtner zu spielen. Deshalb der Löschungsantrag.

Die SMINTAIR ist sich bewußt, dass es sich hier wohl um Minoritäten handelt, die sich verantwortungslos und ohne Überlegung zu Äußerungen hinreißen lassen, die sie später bereuen werden. Wir sind sicher, dass sich die Majorität der Nutzer über ihre Verantwortung im Klaren ist. Mit freundlichen Grüßen, SMINTAIR (Press Relations)

Sehr geehrte SMINTAIR,

Ich finde es als eine Unverschämtheit von Ihnen persönliche Daten ohne die Zustimmung der jeweiligen Personen zu veröffentlichen, da diese Personen nicht von öffentlichem Interesse sind! Wenn Sie der Meinung sind, dass der Artikel inhaltliche Mängel hat, dann verbessern Sie diese MÄNGEL. Nur ersparen Sie uns ihre LA.

MFG -- Ar-ras 18:55, 17. Sep 2006 (CEST)

SCHON WIEDER ein Kindergarteneintrag! Diese "persönlichen Daten" sind von Herrn Stemper selbst veröffentlicht worden, stammen also alle und ausnahmslos aus dem Internet! Die Daten der anderen Teilnehmer wurden nicht veröffentlicht, da sie vom Inhaber auch nicht öffentlich gemacht wurden. Schämen Sie sich, dauernd und ohne Recherche, aus dem hohlen Bauch zu urteilen! SMINTAIR (Press Relations)

Stember, mein Gott, so schwer kann das doch nicht sein... und sowas schimpft sich Presseabteilung... nicht mal in der Lage, richtig zu Lesen... --Felix ^fragen! 21:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Lieber Herr Stember, Sie scheinen den Ernst Ihrer Lage noch nicht begriffen zu haben. Das wird sich aber Mitte/Ende nächster Woche ändern. Mit 22 sollte man schon erwachsen sein und nicht ein solch' kindliches Gemüt haben.

Ich zittere, ich zittere... --Felix ^fragen! 22:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Erste auch so beworbene Raucher-Airline = Alleinstellungsmerkmal. War der Süddeutschen einen eigenen Artikel wert. Relevanz wäre imo selbst bei einer Firmenpleite vor dem ersten Flug noch gegeben. Äusserungen eines vorgeblichen SMINTAIR-Repräsentanten sind geflissentlich zu ignorieren. Aber eine Vandalismussperre auf die aktuelle Version wäre angebracht. Anscheinend hatte schon jemand dieselbe Idee. --Elscheffe 19:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten aufgrund des Medieninteresse, auch wenn es meines Erachtens nie zu einen Flug kommen wird. P.s. Eine Limited englischen Rechtes? Traut da einer etwas seiner eigenen Idee nicht? --Northside 20:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachdem die Presseabteilung von SMINTAIR bereits selbst festgestellt hat, dass "WIKIPEDIA eine Encyclopedia ist", sollte ihr eigentlich auch klar sein, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist - da der Artikel in der derzeitigen Form allerdings nur PR beinhaltet (noch dazu in der Gegenwartsform, obwohl der Betrieb erst nächstes Jahr beginnen soll), bleibt eigentlich nur löschen. (Wenn die Airline tatsächlich abheben sollte, dann ist natürlich ein neutraler Artikel durchaus erwünscht - aber erst dann) -- srb ^♋ 21:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, löschen (Siehe weiter unten). Wenn die wirklich mal abheben sollten (woran ich sehr zweifle), dann können sie mit einem NPOV-Artikel wiederkommen. Und wenn sie sich so seltsam benehmen, wie sie es hier an den Tag legen, dann zweifel ich noch mehr an der Ernsthaftigkeit dieses Unternehmens. Ein seriöses Verhalten ist das jedenfalls nicht. --Thogo (Disk./Bew.) 22:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Seconded. Die Gesellschaft hat bisher weder Investoren noch Sponsoren noch Piloten noch Flugzeuge. An die Börse will man nicht gehen, weil das "zuviel Arbeit macht" [3]. Ein Schelm, der Arges dabei denkt... Löschen, Vaporware. --MBq ^{Disk Bew} 22:34, 17. Sep 2006 (CEST)

Auch Sie werden sich sicher freuen von uns Mitte/Ende nächster Woche zu hören. SMINTAIR (Press Relations)

Ich will auch von ihnen hören! -- ChaDDy ^?! +/- 23:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Keine Sorge, Sternenleuchte, jeder kommt dran. Gib' uns doch gleich einmal Deine Adresse und Telefonnummer. Das spart uns das Raussuchen. Wir hatten wirklich nicht gedacht, dass WIKIPEDIA DEUTSCHLAND der Verlierertreff im Internet ist. Ist schon bemerkenswert, was man sich hier so rausnimmt.

Na, wir sind sehr gespannt. Interessant, dass die Presseabteilung eines ach so wichtigen Unternehmens noch nicht einmal einen eigenen Server hat... (weitere Details sind bekannt).

Auch das ist aus dem hohlen Kopf gesprochen. Einfach mal auf die WebSite sehen und PRESS klicken. Man sollte des Englischen schon mächtig sein. Die sich ständige erweiternde Ansammlung von Dummheit ist wirklich exorbitant. Naja, die PISA-STUDIE sagt schon einiges aus. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.76.203.253 (Diskussion • Beiträge) 00:09, 18. Sep 2006) · In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Ich zitiere James Bond in der Morgen Stirbt Nie: Lass dig nigt verarschn--tox 00:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen - SLA gestellt. Begründung: Unfug, Fake. Die "Firma" ist weder ernstzunehmen noch in irgendeiner Form seriös. Auf eine E-Mail an die Firma, in der ich das Verhalten des SMINTAIR-Menschen beanstandet habe, erhielt ich eine Antwort, die wiederum nur aus Beleidigungen und Sinnlosigkeiten bestand. Keine seriöse Firma der Welt macht sowas. --Thogo (Disk./Bew.) 10:22, 18. Sep 2006 (CEST) Bem.: Der SLA wurde von Benutzer:-jha- zwischenzeitlich wieder entfernt... --Thogo (Disk./Bew.) 10:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Sie haben vergessen zu erwähnen, dass Sie die Email so verfasst haben, als wenn sie von WIKIPEDIA geschrieben worden wäre. Das ist Urkundenfälschung! Das generelle Unrechtsbewußtsein bei den Teilnehmern dieser Seite ist auf dem Stand von 2-jährigen. Auch Ihre Email haben wir uns erlaubt den Verantwortlichen zu übermitteln. SMINTAIR

Diese Firma befindet sich deutlich unterhalb der Relevanzschwelle wenn man das bisher Erreichte betrachtet. Noch ist alles Glaskugelei. Wenn die die Ankündigungen umsetzen, dann wären sie wohl oberhalb der RKs, da ausreichend Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Dass deren Kommunikation mit der Wikipedia extrem unglücklich ist: unbestritten, aber das ist leider/zum Glück (bitte selbst auswählen) kein SLA-Grund. --jha 10:54, 18. Sep 2006 (CEST)

"Relevanz" scheint hier ein "IN-Wort" zu sein. LOL! Wir werden ab jetzt nur noch Beobachter des Verlaufs der Diskussion sein. Es gibt natürlich wichtigere Dinge zu tun als an einer Diskussion eines wild gewordener Kindergartens teilzunehmen. Wir wünschen weiterhin viel Spaß und Themen mit eindeutiger Relevanz! LOL! SMINTAIR

Zum Thema "Verantwortliche" - das Wikimedia Support Team ist eine Gruppe von Freiwilligen, die bei Fragen und Problemen rund um Wikimedia-Projekte weiterhelfen. Ich habe den - vermutlich mit dem weitergeleiteten deutschen Text etwas überforderten Kollegen - vorgeschlagen, das Ticket erst mal an die deutschsprachigen Supportler weiterzuleiten. --Avatar 12:31, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wenn man auf deren Presseite das Statement "ATTENTION: From today, Monday the 7th of August 2006 on, Mr. Schoppmann refrains from taking part in live 'talk-shows' which are staged right from the start with 'claqueurs' in the audience, paid by the broadcasting station, making a thorough discussion impossible." überdenkt, dann kann man zur Meinung gelangen, dass diese Firma auch bei anderen Medien bereits eine schwierige Kommunikationssituation erlebt hat. --jha 13:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen - verfehlt alle Relevanzkritierien von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Ggf. später, wenn der Flugbetrieb aufgenommen wurde. --Gunter Krebs Δ 13:46, 18. Sep 2006 (CEST)

BTW: Kommentar vom Fachmann: "als ob ein startup einen 747-Slot in NRT bekäme... völlig unrealistisch" --jha 13:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Was? Die wollen nach Narita? *lol* Ich hatte ja wenigstens gedacht, dass die so schlau sind und gleich Haneda anstreben, wenns schon unbedingt Tokio sein muss... ;) --Thogo (Disk./Bew.) 18:05, 18. Sep 2006 (CEST)

LÖSCHEN Ja, ich schreie absichtlich Sowas von irrelevant und dummdreist. Aber die Diskussion werd ich mir wohl archivieren... --Johnny Yen Diskussion 19:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Schnellwechen. Irrelevant, unseriöse Firma. Ach ja: Die Luft auf normalen Flügen ist stickig, und um dies zu verbessern wird geraucht..? (Logik??) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, diese neue innovative Airline hat ein Alleinstellungsmerkmal, nämlich das Qualmen, das macht relevant. Darüberhinaus ist der Artikel doch ganz gut geschrieben, oder? Er entspricht der enzyklopädischen Form, ist IMO werbearm, nicht geschwurbelt und recht frei von POV. Ich plädiere daher dafür, den Artikel zu behalten. Na gut, erwischt. Ich bin eigentlich nur neugierig, wie die gegen und vorgehen wollen..... Schlesinger ^schreib! 19:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen Schließe mich der Äußerung von Gunter Krebs an: Wenn sie fliegen, dürfen sie wieder rein. -- wuhn 14:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel könnte noch ausgebaut werden, sollte aber behalten werden. Die Relevanz ist definitiv gegeben. Die sog. "Presseabteilung" hat hier nichts zu melden. Wenn die Smintair den Löschantrag selber gestellt hat, und zwar aus dem Grund, weil Sie ihn selber nicht will sind auch die Vorraussetzungen des Löschantrages nicht gegeben. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 20:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme für löschen, weil mir der Name nicht gefällt. ↗ nerdi d \ c \ b 14:50, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen bis sie ihren ersten realen Flug durchgeführt haben. Danach kann mit Fakten ein neuer Artikel aufgebaut werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 07:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 11:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Manifest zum Synopsismus (erledigt, SLA)

Text unter unfreier Lizenz (Freigabe für Wikipedia, keine Veränderungen erlaubt) - OTRS Ticket#2006091710002948 --Avatar 12:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Sollte natürlich SLA werden. Erledigt. --Avatar 12:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Luzerner Mittelalter Spektakel erl.

Mir wird nicht klar, was dieses Fest von anderen Mittelalterfesten, die es zuhauf gibt, unterscheidet und damit bedeutsam macht. Im Artikel lese ich nichts. --ahz 12:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn's ein regelmäßig wiederkehrendes Happening ist, kann man es ja bei den Veranstaltungen im Luzern-Artikel eintragen. Ein eigenes Lemma ist bei diesem dürftigen 0815inhalt übertrieben. --Xocolatl 12:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Veranstaltung findet regelmässig statt und ist die erste mittelalterliche Veranstaltung in der Schweiz gewesen. In der Zwischenzeit gibt es allerdings einige andere Veranstaltungen in dieser Art in der Schweiz, allerdings ist (meines Wissens nach) das Luzerner Mittelalter Spektakel immer noch die einzige mittelalterliche Veranstaltung die jährlich ausgeführt wird. PS: Der Artikel war eigentlich noch nicht feritg geschrieben, aber vielen Dank für die Anpassung und für Tips was noch rein müsste bin ich dankbar. --84.227.56.115 12:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Na dann vervollständige den Artikel, damit der LA entfernt werden kann :). -- Ar-ras 12:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel soweit angepasst. Da ich neu hier bin, weiss ich nicht so recht was relevant ist und was nicht. Habe mich an dem Artikel über das Luzerner Altstatdfest orientiert und dachte, das man sowas auch für das Luzerner Mittelalter Spektakel machen kann. Aber wenn ihr darin weniger Relevanz seht als beim Altstadtfest, so stehe es euch frei, den Artikel zu löschen. --84.227.73.39 15:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Ok passt, registrier dich bitte bei wikipedia ;). -- Ar-ras 16:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. Habe mich registriert :-)--Galadriel lu 16:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Central Perk (erledigt)

Fanartikel über ein Detail einer Serie, steht vermutlich bereist im Hauptartikel.--tox 12:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, so 3- bis 4mal steht's drin.--NSX-Racer | Disk | B 12:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Außerdem Wiedergänger. Löschen --Xocolatl 12:57, 17. Sep 2006 (CEST) völliger Stuss, bitte Schnelllöschen ––Yoda1893 13:49, 17. Sep 2006 (CEST) Könnt ihr mir eine Zeilenangabe schicken, wo das schon im Hauptartikel steht? wenn ihr tatsächlich Recht habt, werde ich mich bereit erklären den Artikel zu löschen. --Miri91 14:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Miri, für künftige Fälle: Da braucht es keine Zeilenangabe. Einfach auf die Seite gehen und dann im Browser-Menü "auf der Seite suchen" (oder so ähnlich) benutzen, dann in der Maske das Wort "Perk" eingeben. Dann kommt erst ein Treffer, dann mit der Tastenkombi String G (bei Apple ist es Apfel G) die nächste Fundstelle suchen und so weiter. Und außerdem kannst Du einen Artikel nur löschen, wenn Du Administrator bist. Dein freundliches Angebot wäre also ins Leere gelaufen (aber die Angelegenheit ist inzwischen ohnehin gelöst).--NSX-Racer | Disk | B 14:48, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Wenn das ein Wiedergänger ist, dann sollte das ein Redirect auf Friends sein. 2. hab ich den Central Perk in den Friends Artikel integriert. Wer was dagegen hat, einfach editieren, deswegen ist das hier auch wiki -- Ar-ras 14:11, 17. Sep 2006 (CEST)

halte redirect und integrations unter Friends für sinnvoll... bin für aufhebung des LA... --Jacktd 14:16, 17. Sep 2006 (CEST)

erledigt -- Ar-ras 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Sebastian Lotzer (LA entfernt)

ich krieg nicht heraus, woher der artikel aus dem netz stammt, aber so einen artikel kann man niemandem hier zumuten! -- Jacktd 13:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel zwar noch nicht gelesen, aber ich finde das sollte als Exempel für eine Textwüste in das Humorarchiv. Stimme Dir zu, das kann man so keinem zumuten, aber es erfüllt IMHO die Relevanzkrieterien auch wenn davon ausgegangen werden kann dass es sich um ein StrgCV handelt. In dubio pro reo. 7Tage oder QS oder beides -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Gräusliche Textwüste in Form eines Essays. URV ist nicht feststellbar, aber der Text ist wirklich eine reine Zumutung. Falls sich ein Historiker erbarmt das zu modifizieren und zu verifizieren - 7 Tage - sonst gleich löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist das eine Geschichte oder eine historische Begebenheit. Löschen. -- Ar-ras 13:28, 17. Sep 2006 (CEST)

schnelllöschen. Das ist doch wirklich eine Frechheit, so einen Textblock einzuwerfen... --seismos 13:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich zitiere: "Er erblickte um das Licht einer janusköpfigen, faustischen Welt". Wenn relevant, dann wäre ein Neuanfang angebracht. SLA gestellt. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 13:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Ach ja: "war ein xyz.". Da steht nicht mal, was er war oder was er getan hat. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 13:57, 17. Sep 2006 (CEST)

LA gemäß Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen entfernt. --Tolanor 14:13, 17. Sep 2006 (CEST)

begründung für die LA-entfernung find ich etwas eigenartig aber okay... artikel in der form eher ein fall für die QS... werd ich mal machen! --Jacktd 14:18, 17. Sep 2006 (CEST)

EINSPRUCH Was soll denn das? einfach LA zurückziehen nur weil du nen Satz und paar Überschriften eingefügt hast? Und dann weil er neu ist, eine Ausnahme machen? Das Problem einer Textwüste besteht immernoch. -- Ar-ras 14:19, 17. Sep 2006 (CEST)

„Und dann weil er neu ist, eine Ausnahme machen?“ – Ja. Das Problem einer Textwüste kann behoben werden. --Tolanor 14:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja gut, bin auch eher für QS als für rigoroses löschen. Nur die Begründung gefiel mir nicht, war mir unlogisch (neuer Benutzer vs. Textwüste). -- Ar-ras 14:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch eher für QS als für Löschen. Aber alle Erfahrungen zeigen, dass sich in den 7 Tagen QS niemand um Textsedimente wie diese kümmert. Na fein. dann schauen wir mal... --seismos 15:45, 17. Sep 2006 (CEST)

ich hab den LA nicht zurückgezogen, falls Ar-ras daran gedacht hat... ich war mit der BEGRÜNDUNG nicht ganz einverstanden, weil wenn wir den texthaufen nur behalten haben weils ein neuling gemacht hat, dann müssten wir so ziemlich die hälfte der neuen artikel einfach behalten... aber jetzt amchen wir mal die QS... --Jacktd 22:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Aber naja :), hab mal ne Weile auf QS gearbeitet und das war mehr schlecht als Recht. Auf LA kann man besser abarbeiten. Motto: Friß oder Stirb :). -- Ar-ras 22:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Suche nach Sebastian Lotzer im Online-Katolog der Deutschen Nationalbibliothek ergab als Treffer Nachdrucke Faksimiles seiner Schriften aus den 60er, 70er Jahren [4] und die Suche im OPAC der Uni Marburg ein Buch von 1944 [5]. Dieselben Treffer erbringt eine Suche im Hessischen Verbundkatalog [6]. Eine Suche im Hebis Retro [7] [8] führt zu Gustav Bossert, der laut UB Göttingen 1906 über Lotzer publiziert hat [9]. Im Artikel wird nur auf die Veröffentlichung von Lotzers Schriften durch Alfred Goetze 1902 [10] eingegangen. Allerdings geben einige Wendungen in der Urfassung des Artikels Anlaß zur Vermutung, daß nicht aus einem der älteren Werke, sondern aus einem der 60er, 70er Jahre kopiert wurde, z.B.: Im heutigen Sprachgebrauch würde man dies elementare Basis-Demokratie nennen. (Zitat aus [11]). Von daher wohl doch eher URV. -- Universaldilettant 16:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Tschechenmärkte (gelöscht)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, außerdem ist das Lemma unbrauchbar, denn dann gibt es auch "Polenmärkte", "Russenmärkte" etc. Der QS-Eintrag wurde zeitgleich mit meinem LA gestellt, deshalb beachte ich das hier mal nicht --Dinah 14:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Eindeutiger Blödsinn, oder wann gibt es Fidschimärkte. -- Ar-ras 14:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Wenn, wie im Artikel beschrieben, die Verkäufer hauptsächlich Vietnamesen und die Käufer hauptsächlich Deutsche sind, warum sollte man die Märkte dann Tschechenmärkte nennen? -- 85.181.56.59 14:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bezweifle dass das Thema eins ist, aus dem man irgendwas machen könnte. Und die angeblichen "Massen" kann ich nicht bestätigen. Darkone (¿!) 14:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann das so nicht stehenbleiben (zumal das Lemma falsch ist, es müsste Tschechenmarkt heißen), aber diese Tschechenmärkte mit ihrer speziellen Angebots- und Käuferstruktur gibt es nun mal. Ich persönlich kenne eher die Polenmärkte (genau genommen auch nur einen davon), aber die sind als Sammelbegriff schon relevant. Dass da gefälschte Markenware verkauft wird und das offensichtlich auch geduldet wird, ist zwar etwas unappetitlich, aber Tatsache. Die Bezeichnung hat natürlich etwas abfälliges an sich, aber diese Märkte heißen nun mal so, obwohl sie logischerweise eigentlich "Deutschenmärkte" heißen müssten, da sie in erster Linie für Deutsche bestimmt sind. Relevanz ist gegeben, das Lemma ist falsch, der Text unschön geschrieben, aber im Prinzip zutreffend. MBxd1 15:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsinn gelöscht --ahz 15:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsinn ist das nicht, wer je die Grenze zur tschechischen Republik in Waidhaus/Rozvadov (z. B. direkt an der Autobahnausfahrt Kateřina, D5), Schirnding/Cheb oder Zinnwald/Cinvec überschritten hat, weiß das. Aber das Lemma ist verkehrt -- die nennen sich ja Asiamark(e)t (mit oder ohne e). Und die Massen scheinen ja auch vorhanden zu sein, sonst würde die tschechische Zollfahndung ja nicht zwei, dreimal im Monat Razzien durchführen. Da der Artikel ja leider vorschnell gelöscht wurde, vermag ich aber nix über die Qualität des Artikels an sich zu sagen. --Matthiasb 11:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Rolf Biland (erledigt)

Der Artikel enthält nur einen Satz, dass er 7 mal Weltmeister ist. Zu dem enthält er eine kleine Tabelle mit wem und wann er Weltmeister wurde. Also der Artikel sollte länger sein und nicht so kurz. Ansonsten kann ja jeder solche kurzen Artikel reinsetzen. --Giga-cooperation 15:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Da hier im Wesentlichen Lebensdaten usw. fehlen, die Relevanz aber auch so sichtbar wird, m.E. eher ein Fall für die QS. Vorsorglich 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 15:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschgrund entfallen -- Triebtäter 16:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Rebell in Turnschuhen (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Als Film möglicherweise relevant, aber in dieser Form kein Artikel (Form, Quellenangaben, Lemma, ...). --Fritz @ 15:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Lemma korrigiert, altes Lemma zur schnellöschung vorgeschlagen -- Ar-ras 16:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Form teilweise korrigiert, auf den Text kein Bock... jetzt mach ich gleich auch Quellenangaben. -- Ar-ras 16:27, 17. Sep 2006 (CEST)

@Fritz, so wie der Artikel jetzt ist in der QS besser aufgehoben. -- Ar-ras 16:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für's Überarbeiten! Ich ziehe den LA zurück. --Fritz @ 19:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Philippe Ramos (bleibt)

gemäß Triebtäter -- Stahlkocher 18:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Relevanz? Kann leider kein französisch und es daher nicht beurteilen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:55, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ausgezeichnet mit einem - wenn auch nicht gar so bedeutenden - Filmpreis sollte als Relevanznachweis dienen. -- Triebtäter 16:06, 17. Sep 2006 (CEST)
• Philippe Ramos hat Filmpreise für Capitaine Achab. Decasyllabe.de 16:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Wer kein französisch kann, sollte nicht die R-Frage über einen französischen Regiesseur stellen stellen. Der englische Text ist úbrigens i. w. identisch. Behalten --Matthiasb 11:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Geers-Stiftung (LA zurück genomme)

Das ist kein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Schade. Die Stiftung hätte sicherlich einen Eintrag verdient. Der Artikel (der so keiner ist) erwähnt die Ziele der Stiftung in einer Satzhülse - gefolgt von der Satzung und einem HowTow zur Beantragung von Fördermitteln. Sofern sich jemand erbarmt, daraus einen richtigen Artikel zu machen - 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 17. Sep 2006 (CEST)

sieht nach der kompletten Vereinssatzung aus (URV!?) ... in jedem Fall löschen --Sirdon 16:09, 17. Sep 2006 (GMT)

Danke für die Hinweise - ich arbeite an der Verbesserung und bitte um Nachsicht. --Benutzer: John German

Die Geers-Stiftung ist eine wichtige und ernstzunehmende Stiftung, die es verdient in der Wikipedia einen ausführlichen Platz zu finden. Der Ansatz bisher verdient in vielerlei Hinsicht Kritik, ich finde aber, dass dem Autor eine gewisse Zeit der Erarbeitung zugestanden werden soll. Also beobachten, aber vorerst nicht löschen. --Markosch 19:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich stark überarbeitet (habe mich selbst mit der Wikifizierung daran vegriffen). M.E. gehört der Abschnitt "Satzung" noch komplett entfernt, als dann behalten.--SVL ☺ Bewertung 19:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke, so ist das doch schonmal war. LA zurück genommen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Bad Camberg-Schwickershausen (bleibt, erledigt)

Kein Artikel, v.a. kein Mehrwert. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Nullartikel. --Madame C. → Traumland 19:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Mehrwert bislang durch anzahl der Einwohner in dem Stadtteil, vor Eingemeindung offensichtlich auch eigene Geschichte. Werde mich morgen mal ransetzten, aber IMHO bereits so behalten --Kriddl 21:12, 17. Sep 2006 (CEST)

abgemacht, 7 Tage sollte reichen, wenn nicht Löschen Tschüß --Ra Boe 22:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Kann man in der Form schon behalten. --Matthiasb 11:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch völlig akzeptabel für einen Dorfartikel. Hat der LA sich erledigt? Behalten --Magadan  ?! 16:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls: Behalten. Er hat auf jeden Fall wesentlich "mehrWert" als die Info über den Ort in Bad Camberg --Thomy3k 22:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen, er ist prima !!!!!!

Piss planet (schnellgelöscht, gesperrt)

Mieser Artikel, Werbung, Glorifizierung, letztlich irrelevant. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:02, 17. Sep 2006 (CEST)

hatte ich schnellgelöscht, bevor ich den Antrag sah. Angescichts von Die "PpP-GmBh" kümmert sich um Aufnahmen, auch wenn es sich bisher nur um Kassetten handelt. ist eine Diskussion wohl nicht nötig. --Tinz 17:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Dinah Alice Schilffarth (LA zurück genommen)

Entweder es kommt mehr - oder der Artikel muß gehen, denn so ist es keiner. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Eine nicht ganz unbekannte Schauspielerin - dazu sollte es wohl etwas mehr zu sagen geben als zwei Satzfragmente. 7 Tage zum Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 18:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Web gibt leider nicht so ganz viel her. Was ich finden konnte, hab ich eingefügt. Für einen Stub sollte es langen... --seismos 19:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke seimos, denke auch, das man es jetzt behalten kann.--SVL ☺ Bewertung 19:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke, habe den LA wieder zurück genommen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Karl E. Weick (LA zurück genommen)

Entweder es kommt mehr - oder der Artikel muß gehen, denn so ist es keiner. --Marcus Cyron Bücherbörse 17:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Selbst für einen Prof.-Stub etwas extrem mager. 7 Tage zur Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 18:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Hier ist sein 44-seitiges CV; die wichtigsten Daten sollen eingearbeitet werden, dann kann man den Artikel behalten. -- M.Marangio 20:58, 17. Sep 2006 (CEST)

2 Tage, aber wenn du die 44 Seiten noch in das von mir gelieferte Knochengerüst reinbaust, wird's vielleicht doch noch ein Wikitikel (Wiktel?, Wickel?...) Yotwen 14:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Naja, besonders schön ist es imernoch nicht, aber ich verteaue mal darauf, daß es immer besser wird. Marcus Cyron Bücherbörse 15:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Willi Weber (erl. (LA unbegründet)

Worin liegt die besondere Leistung dieses Mannes, die seinen Eintrag in der Wikipedia begründet? Dass der Mann einen Beruf ausübt kann es doch wohl nicht sein; so hoch sind die Arbeitslosenzahlen noch nicht. Und eine Person des öffentlichen Interesses ist er durch die Bekantschaft mit ein paar Prominenten auch nicht. Bleibt m. E. nichts übrig, was ihn für die Wikipedia qualifiziert. Wie schätzt Ihr das ein? --Walter Falter 17:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Immerhin der Manager von Naomi Campbell und Michael Schumacher, wenn ich richtig gelesen habe der Mann, der für den späteren mehrfachen Weltmeister die entscheidenden Grundlagen der Karriere gestrellt hat. Doch, der dürfte durchaus relevant sein. Eher behalten --Kriddl 17:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Er ist eben schon eine Person des öffentlichen Interesses. Und als Manager von Schumi IMHO schon relevant. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, durch Michael Schumacher sehr bekannt und präsent in den Medien und das bereits seit Jahren Behalten--McSearch 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Gründe wurden bereits genannt.--84.142.156.161 19:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung!!! Unbedingt behalten. --Giga-cooperation 19:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist ja beinahe ein Troll-LA, der vor Neid zu platzen scheint. Der Manager des insgesamt erfolgreichsten Formel-1-Fahrers ist ja wohl per se relevant, auch wenn er "nur" seinen Beruf ausübt. Natürlich behalten und am besten sofort nicht begründeten LA raus. Da braucht's doch keine Diskussion!--NSX-Racer | Disk | B 19:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Zusatz: Das Lemma existiert schon seit Mai 2004 und hat bisher niemanden gestört außer Herrn Walter Falter.--NSX-Racer | Disk | B 19:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsinniger LA-Antrag in meinen Augen. Zweifelsohne relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Habe diesem Treiben ein Ende gesetzt und den Troll-LA entfernt. Steinigt mich meinetwegen.--NSX-Racer | Disk | B 21:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja super, LA-Antragsteller hat LA wieder eingesetzt. Begründung auf seiner Disk: Ich bin absolut nicht davon überzeugt, dass irgendein Manager enzyklopädische Relevanz hat. Leute, überzeugt ihn endlich!--NSX-Racer | Disk | B 21:24, 17. Sep 2006 (CEST)

LA raus und Lemma sperren? --Chemiker 21:28, 17. Sep 2006 (CEST)

behalten und LA raus, da völlig eindeutig. Sperren sollte man dagegen diejenigen, die den beleidigenden Ausdruck "Troll-LA" benutzen. --Tinz 21:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Okay, hast ja recht, aber ich empfand den LA gegen einen seit über 2 Jahren bestehenden Artikel als ziemlich daneben - ansonsten: Entschuldigung und oben gestrichen.--NSX-Racer | Disk | B 22:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Ok, und ich meinte das mit der Sperrung nicht so ernst. Aber bei einem Artikel, der sowieso behalten wird, ist es halt besonders sinnlos. Ein LA ist immer zunächst mal nur eine einzige Meinung, und wenn diese, wie hier, isoliert ist, ist er ganz schnell wieder raus. --Tinz 01:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Ab hier die zweite Diskussion zum gleichen Thema - zusammengeführt von --Bahnmoeller 21:45, 19. Sep 2006 (CEST)

ACHTUNG: DERSELBE LA STEHT AUF DIESER SEITE DOPPELT!!--NSX-Racer | Disk | B 00:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Worin liegt die besondere Leistung dieses Mannes, die seinen Eintrag in der Wikipedia begründet? Dass der Mann einen Beruf ausübt kann es doch wohl nicht sein; so hoch sind die Arbeitslosenzahlen noch nicht. Und eine Person des öffentlichen Interesses ist er durch die Bekantschaft mit ein paar Prominenten auch nicht. Bleibt m. E. nichts übrig, was ihn für die Wikipedia qualifiziert. Wie schätzt Ihr das ein? --Walter Falter 17:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Immerhin der Manager von Naomi Campbell und Michael Schumacher, wenn ich richtig gelesen habe der Mann, der für den späteren mehrfachen Weltmeister die entscheidenden Grundlagen der Karriere gestrellt hat. Doch, der dürfte durchaus relevant sein. Eher behalten --Kriddl 17:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Er ist eben schon eine Person des öffentlichen Interesses. Und als Manager von Schumi IMHO schon relevant. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall relevant, durch Michael Schumacher sehr bekannt und präsent in den Medien und das bereits seit Jahren Behalten--McSearch 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Gründe wurden bereits genannt.--84.142.156.161 19:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Bin auch der Meinung!!! Unbedingt behalten. --Giga-cooperation 19:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsinniger LA-Antrag in meinen Augen. Zweifelsohne relevant. Marcus Cyron Bücherbörse 20:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Da es offemnsichtlich ein paar Unklarheiten über die grundsätzlichen Gründe gibt, die meinen Antrag veranlassen (uznd die ihn m.E. gerechtfertigt erscheinen lassen): wir haben hier den Grundsatz, dass die Bekanntschaft mit Prominenten, auch enge Bekanntschaften, keine eifgene enzyklopädische Relevanz begründen. Aus diesem Grund werden Politikerfrauen und Kinder von Prominenten nicht automatisch mit eigenen Artikeln versehen; sie müssen eigene Leistungen vorweisen, die ihnen einen Eintrag in dieser Enzyklopädie ermöglichen. Diese Leistungen sind als Mindestanforderungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien abzurufen. Ich kann, außer eben jener Bekanntschaft mit Prominenten, die auch in den vorangegangenen Beiträgen als einziges Argment kamen, keine erfüllten Kriterien nach WP:RK erkennen. Daher der Antrag. Ich bitte, ihn ernst zu nehmen.

--Walter Falter 21:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Solche Einträge wie "Troll-LA" und "scheint vor Neid zu platzen" bitte ich zu vermeiden. Sie sind weder gerechtfertigt noch bringen sie die Diskussion in irgendeiner Weise weiter. Danke. --Walter Falter 21:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Dies hier hatte ich schon bei der seltsamerweise ersten LA-Diskussion ein Stück weiter oben auf der Seite geschrieben:

Okay, hast ja recht, aber ich empfand den LA gegen einen seit über 2 Jahren bestehenden Artikel als ziemlich daneben - ansonsten: Entschuldigung und oben gestrichen.--NSX-Racer | Disk | B 22:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Na ja... Offensichtlich geht es hier um mehr als nur einen Bekannten von andeern Promis. Denn wie aus dem Artikel recht klar hervorgeht, hat er durch seine Manager-Tätigkeit den Erfolg besagter Personen gefördert wenn nicht sogar erst möglich gemacht. Somit ist eine eigene Relevanz völlig deutlich gegeben, zumal der Name ja wohl auch kein unbekannter ist... behalten --seismos 21:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Der LA wird durchaus ernstgenommen - nur ist er unbegründet. Der "job" des Herrn ist die Betreuung einer extrem relevanten Person, die - um es gemein auszudrücken - ohne Zustimmung dieses Managers nicht einmal pinkeln geht. Weber gilt als einer der Strippenzieher im deutschen Rennsportgeschäft, und ist aufgrund seiner Bedeutung in dem Geschäft relevant. Ich bitte, den LA zurückzuziehen, um die weitere Debatte zu ersparen. -- Tobnu 21:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Nun denn. Ich teile Eure Meinung nicht im Entferntesten, aber wenn Ihr es so wollt... Der LA ist zwischenzeitlich entfernt worden (nicht zurückgenommen, wie ich betone!) und wird von mir nicht wieder eingestellt. --Walter Falter 21:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Liste der 12-Schritte-Gruppen (bleibt)

Lemma und Text in der Tat unenzyklopädisch. Ich schlage eine Integration in den Artikel Zwölf-Schritte-Programm vor. -- Stahlkocher 18:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Wiedergänger einer gelöschten Liste, die auch nach Neuerstellung nicht wirklich an Qualität oder an dessen gewonnen hat, das wir im allgemeinen als enzyklopädisch bezeichnen. Würde vorschlagen, das was vielleicht doch relevant wäre, zu Selbsthilfegruppe oder 12-Schritte-Programm setzen und den Rest löschen. --Madame C. → Traumland 17:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Guten Tag Juliana, Deine Portal-Arbeit schätze ich sehr - umsomehr verwundert mich dieser LA. Kennst Du die Grundlagen von WP:LR? Die wichtigsten sind: LA ist letztes Mittel, verbessere den Artikel (hier die Tabelle), wenn Du das nicht selbst kannst wende Dich an Fachleute, und sprich mit dem Autor.

Rein formal wären "nicht wirklich an Qualität gewonnen" und "bezeichnen wir im allgemeinen nicht als enzyklopädisch" auch gar keine Löschgründe. Wenn Du die Tabelle also verbessern möchtest und eine Idee dazu hast: sprich mit mir! Gruss, --Markus Bärlocher 09:00, 18. Sep 2006 (CEST)

bin für behalten, kann auch mit 12-schritte-programm zu einem gemeinsamen lemma 12-schritte-gruppe vereint werden. by the way: gibt es wirklich keine waa (wikipedia adicted anonymous) -- schwarze feder 20:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Gegen Zensur (gelöscht)

Ich denke dass diese Vorlage nirgendwo in der Wikipedia in irgendeiner Form enzyklopädisch sinnvoll eingesetzt werden kann. --Madame C. → Traumland 17:30, 17. Sep 2006 (CEST)

LOL. Sehr ästhetisch anzuschauende Vorlage. Der sinnvole Einsatzzweck erschließt sich mir allerdings auch nicht. Da es sich aber um eine Benutzer-Unterseite handelt, neutral.--SVL ☺ Bewertung 17:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:06 CEST)

Benutzernamensraum + Bezug zur WP = ungültiger LA. --Elscheffe 19:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. --Kriddl 19:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:41, 17. Sep 2006 (CEST)

Über manche Benutzer und deren Verständnis einer konstruktiven Mitarbeit kann ich nur den Kopf schütteln.... selbstverständlich behalten Tönjes 20:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 20:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht eine wertlose Vorlage, aber wenn die Benutzer sie haben wollen, ist das deren Sache. Vielleicht kann man unter den Benutzervorlagen etwas aufräumen und eine einheitliche Regelung treffen, aber als einzelner LA leider behalten. 217﹒125﹒121﹒169 21:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Schon weg, hey das ging aber schnell! Warum? behalten wir können nicht mal mehr mitreden! --Ra Boe 23:22, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 23:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Lůschung ist schon merkwürdig: 7 Tage nicht eingehalten und gegen die úberwältigende Mehrheit. <Kopfschütteln> Hätte behalten werden sollen, da Benutzernamensraum. --Matthiasb 11:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage nicht mehr betrachten können, dennoch stößt es mir sauer auf, dass hier die Richtlinien zu LAs anscheinend aufs Gröbste ignoriert wurden. Was soll das?--Nemissimo ¿⇔? 15:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Über den Inhalt kann ich ja nun nicht mehr urteilen, da da jemand kurzen Prozess gemacht hat, übrigens offenbar, ohne es für nötig befunden zu haben den betroffenen Benutzer auch nur zu informieren. Wenn gegen ein praktisch einstimmiges Votum der Community so eine Sache durchgezogen wird, muss man sich allerdings über Kritik an Admins und Willkür nicht wundern. Bitte umgehend wiederherstellen. --Proofreader 12:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Benutzerinnen sind willkommen (gelöscht)

Ich denke dass diese Vorlage in keiner Weise irgendwo in der Wikipedia sinnvoll enzyklopädisch verwendet werden kann. --Madame C. → Traumland 17:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:12 CEST)

Benutzernamensraum + Bezug zur WP = ungültiger LA. --Elscheffe 19:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. (Wenn schon c+p-Kreuzzug, dann auch c+p-Argumente) --Kriddl 20:00, 17. Sep 2006 (CEST) Über manche Benutzer und deren Verständnis einer konstruktiven Mitarbeit kann ich nur den Kopf schütteln.... selbstverständlich behalten Tönjes 20:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 20:57, 17. Sep 2006 (CEST)

unenzyklopädischer Unfug gelöscht --Finanzer 21:42, 17. Sep 2006 (CEST)

@Finanzer: Bitte lösche jetzt auch alle anderen Babelbausteine, denn das ist alles unenzyklopädischer Unfug. Bitte auch diese Seite nicht vergessen! -- ChaDDy ^?! +/- 21:51, 17. Sep 2006 (CEST)

P. S.: Hier gleich mal eine To-Do-Liste: Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen. -- ChaDDy ^?! +/- 21:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Tja, so schnell kanns gehen, doch bei der Löschung dieser drei Vorlagen handelt es sich ganz offensichtlich um ein persönliches Problem zu speziellen Bausteinen mit Sexualitätsbezug, denn wie Chaddy soeben aufgeführt hat existieren bereits tausende Bausteine die für eine Enzyklopädie zwar sinnlos sein mögen, aber sehr lange als eine Form von Humor und/oder Meinungsäusserung der Benutzer akzeptiert werden und rege Verwendung finden. ---Nicor 22:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Der "Sexualitätsbezug" dieser Vorlage bestand darin, daß ich mich dafür ausgesprochen habe, nicht nur Vorlage des Typs: "Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache", sondern alternativ auch Vorlagen des Typs: Diese Benutzerin spricht Deutsch... zuzulassen. Sehr sexistisch, mein Anliegen! Aber man muß ja auch nicht alles gesehen haben um es verwerflich zu finden. --Raubfisch 15:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Schon weg, hey das ging aber schnell! Warum? behalten wir können nicht mal mehr mitreden! --Ra Boe 23:04, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 00:00, 18. Sep 2006 (CEST)

• !hnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig. --Matthiasb 11:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Auch hier die Frage: Was soll das?--Nemissimo ¿⇔? 15:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke (gelöscht)

Ich denke auch diese Vorlage ist in einer Enzyklopädie nur schwer einsetzbar. --Madame C. → Traumland 17:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimme dem zu.. Allerdings gibt es da noch ganz viele davon, und ausserdem ist es eine Benutzerseite.. daher eher löschen bis neutral. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:43, 17. Sep 2006 (CEST) gilt auch für alle anderen Babelvorlagen-LA's weiter oben.

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:11 CEST)

Benutzernamensraum, aber Bezug zur WP ausnahmsweise für mich nicht ersichtlich. Als Bapperl aber behalten, davon gibt es eine ganze Menge, die zwar nicht unbedingt nützlich sind, aber gestorben ist daran auch noch niemand. --Elscheffe 19:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Für Babelbausteine, so man sie grundsätzlich zulässt, gelten andere Kriterien als für Beiträge in den Artikelnamensräumen. Ich finde das Bild technisch einwandfrei und ästhetisch und sehe von daher überhaupt keinen Grund es in eine Löschdiskussion zu ziehen, geschweige denn zu löschen. --Helge Sternke 19:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. --Kriddl 20:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 20:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Natuerlich loeschen wie alle aehnlich halbseidenen Babelboxen. Alle Unterseiten, die hier Nutzer abschrecken koennten (z.B. Schoenheitsgalerien u.ae.), gehoeren geloescht. Fossa_?! ^± 20:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages: löschen --Asthma 21:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Asthma/Ballaballa... --Malte 21:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Guck dir den Quelltext ruhig mal an. Aber auch dann steht es dir unbenommen, dagegen einen LA zu stellen: WP:SM. --Asthma 07:10, 18. Sep 2006 (CEST)

unenzyklopädischer Unfug gelöscht --Finanzer 21:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Dann sag ichs hier halt auch noch mal:

So schnell kanns gehen, doch bei der Löschung dieser drei Vorlagen handelt es sich ganz offensichtlich um ein persönliches Problem zu speziellen Bausteinen mit Sexualitätsbezug, denn wie Chaddy soeben aufgeführt hat existieren bereits tausende Bausteine die für eine Enzyklopädie zwar sinnlos sein mögen, aber sehr lange als eine Form von Humor und/oder Meinungsäusserung der Benutzer akzeptiert werden und rege Verwendung finden. ---Nicor 22:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Habe jetzt erst gesehen dass es noch mehrere waren. Ich finde es nicht ok, gegen diese, wie gesagt, verbreitete und akzeptierte Form der Benutzeräusserung, vorzugehen, indem sämtliche Vorlagen eines willkürlich gewählten Benutzers einfach gelöscht werden. Vielleicht 80% aller Babelvorlagen sind ezyklopädisch nicht relevant, aber dann sollte man diese grundsätzlich an entsprechender Stelle in Frage stellen. ---Nicor 22:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich haben Babel-Vorlagen überhaupt nichts mit WP zu tun. Sie sind alle nicht-enzyklopädischer Unfug. Also müsste man eigentlich alle löschen. Aber weßhalb wurde denn dann überhaupt jemals die Gestaltungsfreit der eigenen Benutzerseite eingeführt? Mit solchen Löschungen vergrault man nur sinnlos Mitarbeiter. Wenn einem die Vorlage nicht gefällt, muss man sie sich ja nicht auf seine Seite kleben. -- ChaDDy ^?! +/- 22:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich in vollem Umfang beiden Vorrednern an. Das was hier abgeht bezüglich ein paar babelvorlagen mit abgelichteten Mädels ist von einem neutralen Standpunkzt aus betrachtet nicht nachzuvollziehen und wirkt sehr willkürlich. Als absolutes Unding sehe ich die Aktion insbesondere deshalb an, weil der Benutzer/Ersteller dieser Babelvorlagen laut seiner benutzerseite momentan in Urlaub ist. Aus den genannten Gründen und nicht zuletzt aus den Meinungsbildern, die sich hier zu allen den betreffenden Babelvorlagen gezeigt haben, werde ich die Angelegenheit dem Vermittlungsausschuss vortragen. So, meine werten Wikipedianer, geht es meiner Meinung nach nun wirklich nicht! Das ist unfair, parteiisch, von Vorurteilen belastet und nicht ausgewogen. --Helge Sternke 22:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Schon weg, hey das ging aber schnell! Warum? behalten wir können nicht mal mehr mitreden! --Ra Boe 23:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Was soll denn der Unfug, Finanzer? Als Admin solltest du doch die Löschregeln kennen, und da steht drin dass LAs für fremde Benutzerseiten unzulässig sind... wiederherstellen genau wie die anderen beiden gelöschten Babelvorlagen --Theghaz 05:11, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 00:02, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig. --Matthiasb 11:30, 18. Sep 2006 (CEST)

• Behalten, warum werden hier Benutzerseiten gelöscht? Und vor allem warum so schnell? Gabs da irgendwas verbotenes zu sehen? Den obigen Kommentaren nach zu schließen, wohl nicht. --Wahldresdner 11:52, 18. Sep 2006 (CEST)

• Nachdem die Vorlagen nicht mehr direkt beurteilt werden können nochmals in aller Deutlichkeit: ein solches Vorgehen stößt sauer auf. Entweder es handelt sich um einen sauber begründeten SLA, oder die Siebentagefrist muß eingehalten werden. Diese zu ignorieren und dies obendrein in keinsterweise zu begründen stellt die Frage in den Raum, welche Gründe hier rechtfertigend wirken können. Sollten solche Gründe nicht existieren, handelt es sich um einen eindeutigen Mißbrauch der Adminbefugnisse.--Nemissimo ¿⇔? 15:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es schön gewesen, wenn man alle Löschanträge, die Raubfischers Vorlagen betreffen, gemeinsam hätte diskutieren können, weil die Argumente doch die gleichen sind. Und der Löschgrund ist nicht etwa, dass die Bausteine "pfui" seien (ich kann mir nicht vorstellen, dass Juliana damit ein Problem hätte), sondern weil sie Benutzer anpöbeln. Und da die Benutzerseiten der Kommunikation der Benutzer untereinander dienen, hört da die Souveränität über die eigene Benutzerseite eben auf. Ihr könnt gerne so viele Babelbausteine haben, wie Ihr mögt, aber hier hört der Spaß irgendwo auf. Deswegen bin ich mit der Löschung voll und ganz einverstanden. --Smeyen | Disk 17:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Salim Yusuf (bleibt)

gemäß Kriddl. btw.:Löschung in :en wg URV. -- Stahlkocher 18:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Aus der Begründung des LA: "Leider Irrelevante Person. Selbst in der englischen Wikipedia wurde er anscheinend gelöscht. Mitarbeit an Studien ist zuwenig. Herausragende Lebensleistung oder übergreifender historischer Kontext (noch) nicht vorhanden. Siehe auch Diskussion im Artikel. --ChikagoDeCuba 16:40, 17. Sep 2006 (CEST)"

Kann mich dem Löschantrag nur anschließen, obwohl ich versucht habe den Artikel irgendwie zu wikifizieren und die schlimmsten POVs, Kontaktadresse und Sekundärinformation herausgenommen habe. Ist mir als epidemiologisch Befassten auch kein Begriff. Wie in der en-WP geschehen, hat man dort gelöscht und den Relevanz-Fake offenbar erkannt (alle Achtung :-)) Löschen --Gleiberg 17:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich las da was von "Professor an der kanadischen Universität Hamilton in Ontario" in dem artikel, gilt WP:RK#Wissenschaftler nicht für Kanadier? Behalten --Kriddl 20:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Da steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Eine Professur in Kanada und den USA kann auch unserem Privatdozenten oder akademischen Oberrat entsprechen ("in aller Regel"). In diesem Fall ist eine fachliche Relevanz definitiv nicht gegeben, da habe ich wirklich mein Möglichstes zur Verbesserung getan (man beachte die history).--Gleiberg 21:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen von seinem Professorentitel habe ich allein unter den ersten 10 Treffern bei einer alleine deutschsprachigen Suche Googel] folgendes gefunden: Beiträge über ihn in der Ärztezeitung [12], [13], Erwähnung seiner Studie im Deutschen Ärzteblatt [14], Erwähnung in überregionaler Presse in "Vital", Preisträger des Honorary Award International Lecture on Prevention 2006 [15]. International gibt es über 65.000 Einträge bei Google. Er wäre wohl selbst ohne Professorentitel relevant. --Kriddl 14:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Ach ja: Hier bei uns wird er zumindest noch hier zitiert. --Kriddl 14:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Nun, wenn er hier zitiert wird, und daher als Quelle relevant genug ist, sollte man auch die Möglichkeit haben, sich hier über ihn zu informieren, denke ich. Darum bin ich dafür, ihn zu behalten. -- Cornelia -etc. 20:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Gilt das schon als Zitat ???

siehe auch: [Bearbeiten]

   * Vierfeldertest -- Power (Statistische Teststärke)
   * Schulmedizin
   * Alternativmedizin
   * Arzneimittelzulassung
   * GBA Gemeinsamer Bundesausschuss
   * Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG)
   * Salim Yusuf
   * Medicus curat, natura sanat
   * Spontanheilung
   * Plazebo
   * Selbstversuch

Mir kommt Salim Yusuf wie die Paris Hilton der Medizin vor; zwar viel Google, aber nichts dahinter !! Das war auch der Grund meines Löschantrages, wozu ich nicht neige. Mir kommt's hier aber schon wie ein Hype vor. --ChikagoDeCuba 01:30, 26. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich denke, Kriddl meinte eher das: "Literatur [Bearbeiten] Yusuf S, Collins R, Peto R: Why do we need some large, simple randomized trials?, Stat Med. 1984 Oct-Dec;3(4):409-22. PMID 6528136" -- Cornelia -etc. 01:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich bin kein Mediziner, nur was mich rein interessenhalber verwunderte, ist die Tatsache, dass er hier als Epidemiologe ...und... Kardiologe angesprochen wird. Da scheint mir ebbes schief zu laufen. Wenn man mal etwas spezieller im Netz sucht, taucht er überwiegend zu den Themen "heart & stroke" auf (worauf auch sein derzeitiger Lehrstuhl bei der MacMasters lautet) ... und in dem Bereich scheint er mir "nicht nur mal was als Lehrstuhlinhaber geforscht zu haben", sondern tatsächlich etliche Großvorhaben gestaltet und geleitet zu haben, die zumindest im anglo-amerikanischen Sprachbereich die derzeitige politische Linie maßgeblich prägten (warum ihn die en.wiki trotzdem löschte, erschließt sich mir nicht). Man gehe mal jenseits von Google auf northernlights o.a. und schaue sich die bibliographischen Nachweise dort zu "heart & stroke" an. Keine Meinung zu Löschen oder nicht, das müssen Experten entscheiden. Islander 02:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage: mag "Rot" (gelöscht)

Und noch eine Vorlage deren sinnvoller enzyklopäischer Beitrag nicht wirklich klar herauskommt. --Madame C. → Traumland 17:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Da magst Du recht haben, aber sinnvolle enzyklopädische Beiträge und Babelvorlagen in einem Satz zu nennen, ist an sich schon der Witz. Da hilft nur eine Komplettlöschung der Teile bis auf die Sprachen - nur dafür waren sie ja mal gedacht. Alle Babelvorlagen löschen. Rauenstein 17:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Das ist viel zu radikal und auch nicht umsetztbar. -- ChaDDy ^?! +/- 18:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Sinn für mich zwar auch nicht erkennbar, aber als Bapperl behalten. Ich bin zwar der Meinung, dass eine Zweckentfremdung des Benutzernamensraums nicht vor LAs schützt, aber Babelvorlagen sehe ich als tolerierbare Ausnahme. --Elscheffe 19:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Für Babelbausteine, so man sie grundsätzlich zulässt, gelten andere Kriterien als für Beiträge in den Artikelnamensräumen. Ich finde das Bild technisch einwandfrei und ästhetisch und sehe von daher überhaupt keinen Grund es in eine Löschdiskussion zu ziehen, geschweige denn zu löschen. --Helge Sternke 19:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu.--Kriddl 20:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)

So sinnlos diese Vorlage auch ist, sie steht nun mal im Benutzernamensraum. Daher behalten. --Svеn Jähnісhеn 20:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Na und? Ist der Benutzernamensraum neuerdings Sanktuarium für sexistischen udn sonstigen Schrott? --Felix ^fragen! 21:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Bild ist nicht sexistisch und Schrott ist aus Metall. Behalten. --Helge Sternke 21:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 21:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Vorlage dient in keinster Weise der Erstellung einer Enzyklopädie --Felix ^fragen! 21:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Richtig erkannt: Mit Babelbausteinen wird keine Enzyklopädie gemacht. - Was ist das für ein Argument? Bitte erst denken, dann schreiben. (Sorry, nicht böse gemeint.) --Helge Sternke 21:19, 17. Sep 2006 (CEST)

unenzyklopädischer Unfug gelöscht --Finanzer 21:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Also ich denke diese Löschungen sind etwas zu schnell, warum die Eile? --Ra Boe 23:06, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 00:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzernamesraum ist bis auf groben Unfug Tabu. Wenn es eine mehr oder weniges sinnvolle Babelfischvorlage war: Wiederherstellen, den meines Wissens war der Konsesn der Letzten Großen Babaelvorlagen Diskussion Macht doch in den Benutzernamensraum was ihr wollt.--tox 23:49, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig. --Matthiasb 11:30, 18. Sep 2006 (CEST)

merkwürdigerweise wurde der unenzyklopädische Unfug der eifrigen Löschantragstellerin sogar unter Schreibschutz gestellt, um ihn vor Löschung zu schützen. Aber das ist wohl wie in der Farm der Tiere: Alle Tiere sind gleich, aber manche sind gleicher. -- Toolittle 12:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig.--Nemissimo ¿⇔? 15:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Benutzer ist Minimalist (gelöscht)

Auch bei dieser Vorlage mit Verlinkung zum gelöschten Artikel Wikipedia:Inklusionist habe ich mit über den sinnvollen enzyklopädischen Einsatz innerhalb der WP vergeblich den Kopf zerbrochen. --Madame C. → Traumland 17:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzernamensraum + zumindest grundsätzlicher WP-Bezug = Behalten! --Elscheffe 19:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Ceterum censeo, dass nach dem ersten Satz hier Benutzerseiten tabu sind.--Kriddl 20:07, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 21:00, 17. Sep 2006 (CEST)

unlexikalischer Unfug, weg. -- Tobnu 21:54, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 00:01, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig. --Matthiasb 11:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Auf Benutzerseiten zulössig, wieder herstellen Egô eimi ho ôn 11:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig.--Nemissimo ¿⇔? 15:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Auch hier wurde der Delinquent nicht einmal angehört. Kein sauberes Vorgehen. Es wäre schön, wenn Admins zumindest die Größe besitzen würden, sich einer vernünftigen Diskussion zu stellen und die üblichen Regeln einhalten würden, wie sie für alle anderen auch gelten. Meinetwegen kann man dann auch bei überwiegendem Behaltenvotum nach 7 Tagen gegen die Mehrheitsmeinung der Community entscheiden, wenn man gute Gründe für seine Meinung vorweisen kann. Aber kurzer Prozess in dieser Art stößt mir auch sauer auf, das ist kein faires Verfahren. --Proofreader 12:32, 20. Sep 2006 (CEST)

SV Blau Weiss Polz (gelöscht)

Fall für das Vereinswiki, hier aber deplaziert. Rauenstein 17:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Nur 5. Liga, daher nicht relevant. Könnte u. U. auch eine URV sein. -- ChaDDy ^?! +/- 17:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Hier löschen wegen fehlender Relevanz. -- tsor 17:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist wohl URV direkt von der Vereinswebseite und diversen Foren. Löschen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von SV Leschmann (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)) siehe folgenden Beitrag

Keine URV, Ticket liegt jetzt wohl vor. Sollte abgeschoben werden ins Vereinswiki - anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Zum Thema "nicht relevant" - 5. Liga: Hier einige Artikel (Vereine) 5. Liga und 6. Liga: SV Warnemünde FC Pommern Stralsund BSV 07 Schwenningen FC Singen 04 SC Fortuna Köln SV Röchling Völklingen Schwarz-Rot Neustadt/Dosse TSG Calbe Weißenseer FC HSV Barmbek-Uhlenhorst SCB Viktoria Köln Frankfurter FC Viktoria BSC Süd 05 BFC Germania 1888 SV Göppingen --Aru-- 21:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Zitat:
Als relevant gelten Fußballvereine, die

*in Deutschland zumindest in der Oberliga spielen oder *in Österreich zumindest in der Regionalliga spielen oder *in der Schweiz zumindest in der 1. Liga (dritthöchste Spielklasse) spielen oder *in sonstigen Ländern zumindest in der 1. Liga oder unterklassigen Profiligen spielen.

Als relevant gelten außerdem auch ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung (ehemalige Meister, langjährige Erstligisten, etc.)

Man darf die oben gelisteten Vereine gern überprüfen und ggfs. LA stellen. Rauenstein 21:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann bitte alle anderen Vereine auch löschen. Ich glaube zwar nicht, das dies zielführend ist, aber konsequent. Ungleichbehandlung sollte hier unterbleiben. --Aru-- 16:25, 23. Sep 2006 (CEST)

Es gibt hier in der Wikipedia Relevanzkriterein. Laut diesen Kriterein, sind alle dt. Vereine bis hinunter zur 4. Liga relevant. Der SV Blau Weiss Polz spielt nur in der 5. Liga und hat auch noch nie in einer höhren Liga gespielt. Deshalb ist er nicht relevant. Das hat nichts mit Ungleichbehandlung zu tun. Sonst müssten wir jeden noch so kleinen Dorfverein aufnehmen und davon gibt´s tausende. -- ChaDDy ^?! +/- 16:45, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte ggf. bei Löschung des Artikels auch Bild:Polz-wolfsburg.gif und Bild:Blauweiss.jpg berücksichtigen. Danke, --Mdangers 12:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Der SV Blau Weiss Polz war lange Zeit (1999 - 2005) der höchstklassigste Verein in Südwestmecklenburg. --Aru-- 20:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. RK verfehlt. Wurde mittlerweile schon im Vereinswiki eingetragen. --Zinnmann d 23:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewegung (gelöscht)

Und noch eine sehr interessante Vorlage, die aber, fürchte ich, für die WP auch wieder nicht wirklich sinnvoll enzyklopädisch einsetzbar ist. --Madame C. → Traumland 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 17:50, 17. Sep 2006 (CEST)

BEHALTEN unbedingt notwendig als Mittel zur sozialen Kommunikation unter Wikipedia-Anwendern. Einfach so eine Babel-Vorlage verändern, nee nee neeeee... --Malte 18:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe schon Benutzer:Bdk und Benutzer:Elian mit diesem Babelbaustein miteinander kommunizieren... --Madame C. → Traumland 18:53, 17. Sep 2006 (CEST)

Auch hier: Tabu, da wie auch bei den Anträgen oben und unten: Erster Satz--Kriddl 20:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 21:02, 17. Sep 2006 (CEST)

wech. Unbrauchbar für alles -- Tobnu 21:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Sorry Tobnu, aber findes Du es richtig, LA+ 17:48 Uhr Löschung 21:52 Uhr! Tschüß --Ra Boe 23:36, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 00:02, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig. --Matthiasb 11:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig.--Nemissimo ¿⇔? 15:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Janus Consultants e.V. (gelöscht)

Nach Votum -- Stahlkocher 18:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Relevanzfrage, WP:RK als Unternehmen sicher nicht erfüllt, auch keine besonderen Alleinstellungsmerkmale zu dutzenden ähnlicher Einrichtungen ersichtlich. Zudem hat auch keines der anderen Verbands-Mitglieder einen Artikel , dieser reicht wohl zur Information aus. --Andreas König 17:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Studentische Unternehmensberatung ohne enzyklopädische Relevanz - haben davon bereits einige in den letzten Wochen gelöscht. --SVL ☺ Bewertung 18:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Geistige Onanie (gelöscht)

Ja auch in dieser Vorlage hat wohl nicht wirklich Sinn in der Verwendung zum Aufbau einer Enzyklopädie. --Madame C. → Traumland 18:01, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:09 CEST)

"Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." Benutzerseite daher tabu. Gut heute ein Mantra. Übrigens noch der geschmackvollste der Babelbausteine. --Kriddl 20:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 20:52, 17. Sep 2006 (CEST)

unenzyklopädischer Unfug gelöscht --Finanzer 21:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Sorry Finanzer, aber findes Du es richtig, LA+ 18:01 Uhr Löschung 21:45 Uhr. Ich denke Preusen schießen nicht so schnell! Tschüß --Ra Boe 23:35, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 00:03, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig. --Matthiasb 11:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig.--Nemissimo ¿⇔? 15:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Subtropischer Hochdruckgürtel (gel.)

So kein Artikel. Ausbauen oder löschen, u.U. sogar schnell. USt 18:08, 17. Sep 2006 (CEST) --

(BK) Für solche Fäle gibt es den SLA. Hab einen SLA gestellt. -- ChaDDy ^?! +/- 18:12, 17. Sep 2006 (CEST)

schnellgelöscht Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewunderer der Schönheit göttlicher Schöpfung (gelöscht)

• *rofl* -- Cornelia -etc. 23:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Auch diese Vorlage wird nicht wirklich enzyklopädisch sinnvoll in der WP einsetzbar sein. --Madame C. → Traumland 18:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Babel-Bausteine sind gar nicht dazu gedacht, enzyklopädisch sinnvoll genutzt zu werden. -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Ach übrigens zum Thema Babelbausteine vielleicht mal das durchlesen und vielleicht auch das. Der ursprüngliche Verwendungszweck hat durchaus einen enzyklopädischen Sinn. --Madame C. → Traumland 19:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Babelbausteinen einen LA zu verpassen ist ja nicht grad das Wahre. Da das eine Benutzerseite ist, behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Hast Du ausser Dein Benutzerseiten-sind-tabu-Mantra noch weiteres, so etwas wie inhaltlich Relevantes zu sagen? --Madame C. → Traumland 18:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Würdest du es gerne sehen, wenn du deine Benutzerseite bei den Löschkandidaten wiedersiehst? Ist deine Benutzerseite relevant? Wohl kaum. Aber trotzdem wird sie nicht gelöscht. Verstehst du es? --Malte 18:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Lass mich raten: Du hast was gegen Raubfisch und stellst deswegen die ganzen Anträge. Also eindeutige Trollanträge entfernen und alle Bausteine behalten. --dEr devil (dis) 19:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Ist diese Art von Schönheit enzyklopädisch sinnvoller[16]??--KLa 19:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist eine Benutzer-Unterseite, auf der ein LA nichts zu suchen hat, auch wenn einem der inhalt persönlich nicht gefällt. daher klares Votum: Behalten. Aufgrund der Vielzahl der Löschanträge habe ich die Meinung, dass hier jemand auf einem Kreuzzug ist. -- Wo st 01 (2006-09-17 19:07 CEST)

Ich würde Euch beiden raten, etwas inhaltliches zu dem Löschantrag und vielleicht auch zu dem zu löschenden Babelbaustein zu sagen, vielleicht erfahren wir dadurch Erhellendes. Vielleicht erschließtlich dadurch sogar eine enzyklopädische Relevanz dieser Vorlage mit weiblicher Oberweite, die uns bisher entgangen ist. Vielen Dank --Madame C. → Traumland 19:08, 17. Sep 2006 (CEST)

So wie ich das sehe will Raubfisch damit sagen, dass er wohlgeformte Brüste mag. Das ist wohl seine Sache. Ich schließe mich ihm aber uneingeschränkt an! --Malte 19:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Großartig, und was hat das mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Für Statements über wohlgeformte Brüste gibt es Usenetgruppen wie alt.sex.breasts. --Asthma 21:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre außerdem dafür diese Löschanträge so schnell wie möglich zu entfernen, weil sie auf Benutzer:Raubfischs Seite für ziemlich viel Chaos sorgen. --Malte 19:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Nunja, dass mir diese penetrante Zurschaustellung der Sexualität einiger Benutzer gefällt, kann ich nicht gerade behaupten. Mir ist sie ebenfalls bereits mehrfach unangenehm aufgestoßen. Sie erscheint sie mir nicht nur sexistisch, sondern auch reichlich pubertär, und angesichts der Sammlung dieser und der oben aufgeführten Vorlagen halte ich den Text dieser Vorlage "Diesem Benutzer erschließt sich Schönheit göttlicher Schöpfung in vielfältiger Form" zudem auch nicht für sonderlich glaubwürdig. Jemand, der es für nötig hält, sich selbst derart auf die Vorgänge in seiner Hose zu reduzieren und dies anderen ungefragt aufzudrängen, weckt damit keineswegs meine Sympathie, denn wie Mondmann schreibt: Es ist seine Sache, nicht meine, darum wäre ich ihm dankbar, wenn er mich nicht damit behelligen würde. Da es aber der private Nutzernamensraum ist, in dem die Vorlagen präsentiert werden, bemühe ich mich, ihnen gegenüber eine neutrale Haltung einzunehmen, solange sie nicht ins pornografische abrutschen. -- Cornelia -etc. 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Für Babelbausteine, so man sie grundsätzlich zulässt, gelten andere Kriterien als für Beiträge in den Artikelnamensräumen. Ich finde das Bild technisch einwandfrei und ästhetisch und sehe von daher überhaupt keinen Grund es in eine Löschdiskussion zu ziehen, geschweige denn zu löschen. --Helge Sternke 19:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Mir fällt der Satz "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." bei Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen ein. Benutzerseite daher tabu. Inhaltlich genug? --Kriddl 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja und nein. Ich sehe zwar den Benutzernamensraum nicht per se als LA-immun an (keine Gratis-Website, keine Hetzschriften, keine seitenlangen Essays ohne jeden WP-Bezug etc.), er steht aber unter besonderem Schutz insbesondere gegen fremde Meinungen und Befindlichkeiten. Bapperl behalten und Kreuzzug abbrechen! --Elscheffe 19:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Kreuzzug darin, auf Babelbausteine einen LA zu stellen, welche die Grenzen der Wikiquette doch recht klar überdehnen, schließlich sollen sich doch alle die in der WP mitmachen wohfühlen, auch die Frauen und Babelbausteine, welche nicht nur sinnlos sind, sondern auch eindeutige sexistische Positionen vertreten, haben meines Erachtens nirgendwo in der WP eine Berechtigung. Mit einem freundlichen Gruß --Madame C. → Traumland 20:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Diesem Benutzer erschließt sich Schönheit göttlicher Schöpfung in vielfältiger Form. Das ist Sexismus? Oder das Bild? Oder beides? --KLa 20:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Dünnes Eis. Was für dich Sexismus und "recht klar überdehnen" ist, sehe ich als absolut vertretbar an - und anscheinend nicht als Einziger. Oder ist es heute schon sexistisch, einer Frau zu sagen, dass man ihren Körper schön findet? --Elscheffe 20:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Elscheffe, wo hat hier jemand einer konkreten Frau persönlich gesagt, dass er ihren Körper schön findet? Zwar kann auch dies je nach Situation sexistisch sein; wenn man das zu einer Frau sagt, mit der man nicht sehr vertraut ist, dann ist derartiges ganz klar eine sexuelle Belästigung, aber darum geht es hier ja gar nicht. Es ist sexistisch, eindeutige sexuelle Anspielungen zu machen, dazu gehört auch, die entblößten Geschlechtsmerkmale einer Frau (oder eines Mannes) auf provokante Weise zur Schau zu stellen. Und provokant sind diese und etliche weitere Babelbausteine aus Sicht der meisten Frauen durchaus, weil sie eine Grenze überschreiten, indem Frauen darauf bewusst auf ihre Geschlechtsmerkmale reduziert werden. Es mag sein, dass Du das nicht nachvollziehen kannst, aber zumindest solltest du respektieren, dass diese Bausteine in der Tat die Gefühle von einigen Benutzern verletzen. Bis hierher gehe ich mit Juliana absolut konform. Eine ganz andere Frage ist jedoch, ob es Benutzer dazu berechtigt sind, auf der eigenen Nutzerseite gewollt oder ungewollt die Gefühle anderer zu verletzen, solange kein Bezug zu einer konkreten Person hergestellt wird und wie weit man damit gehen darf. Diese Frage bedarf sicherlich einer grundsätzlichen Klärung, wie viele andere Fragen hier auch. -- Cornelia -etc. 21:13, 17. Sep 2006 (CEST)

"Es ist sexistisch, eindeutige sexuelle Anspielungen zu machen" - Das Schönfinden von Brüsten ist automatisch Sexismus?! Ich verstehe deinen Standpunkt, aber ich empfinde deine und die Reaktion der LA-Stellerin für überzogen. Insbesondere deshalb, weil diese Bausteine naturgemäß eine recht geringe "Reichweite" haben (dieses Bapperl taucht auf exakt 3 Benutzerseiten und einer Bapperlliste auf). Zumindest ich bin der Ansicht, dass die LAs mehr Streit und Ärger verursacht haben als die Bapperl selbst. --Elscheffe 21:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Elscheffe, ich habe oben mit "neutral" abgestimmt. Eben weil ich meine, dass sich Streit darüber nicht lohnt, solange niemand konkret angesprochen wird und das Ganze nicht pornografisch wird. Aber dennoch empfinde auch ich jene bapperl als ganz klar sexistisch. Du fändest es vielleicht auch sexistisch, wenn ich einen entblößten Männerpo auf meine Seite setzen würde mit einem Text wie "Diese Benutzerin mag schöne Männer sogar ohne Hosen." Vielleicht auch nicht, wer weiß, aber das tut auch nichts zur Sache. Tatsache ist, dass viele Frauen nun einmal so empfinden und das lässt sich nicht wegdiskutieren. Diskutieren kann man allenfalls darüber, inwieweit Frauen ein recht darauf haben, dass auf diese Gefühle Rücksicht genommen wird. Weil sie jedoch eben nicht auf solche Gefühle Rücksicht nehmen, tragen Bapperl mit derartigem Tenor definitiv nicht dazu bei, eine positive Kommunikation zu fördern (wofür sie ja eigentlich gedacht sind), denn wenn ich eine Benutzerseite anklicke und solche Babelsteine sehe, verzichte ich nach Möglichkeit lieber auf einen näheren Kontakt zu dem Besitzer der Seite, weil ich mich als Frau von ihm missachtet fühle. Ob derjenige das überzogen findet oder nicht, ändert daran nichts, in der Regel bemerkt er es ja noch nicht einmal, sofern ich ihn nicht darauf anspreche. -- Cornelia -etc. 22:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Leben und leben lassen (und mal an die eigene Nase fassen). --Olaf1541 20:35, 17. Sep 2006 (CEST)

Aus Wikipedia:Benutzerseite: ...Manche Leute schreiben darin Kurzbiographien, andere führen eine Liste der Artikel, an denen sie mitgearbeitet haben oder notieren dort ihre Gedanken zur Wikipedia. Die Wikipedia ist aber kein Provider für Homepages oder Webspace... welchen Teil dieses Absatzes hast Du jetzt nicht verstanden? --Madame C. → Traumland 20:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Das geht auch anders. Es geht hier nicht um Verständnis, sondern um Auslegung. Und die wird gerade diskutiert. Das hier ist die Löschdiskussion, nicht die Löschbibel. --Elscheffe 20:49, 17. Sep 2006 (CEST)

In Anbetracht dieser Bausteine kann ich nur auf einen weiteren Baustein verweisen und dabei hoffen, dass die Benutzer sich hier bald nicht in Kategorien zur eigenen politischen Position und anderen Fragen zur Weltordnung einsortieren. Wer denkt, dass die Editoren einer Enzyklopädie in Anbetracht der gemeinschaftlichen Arbeit daran kein Interesse haben, der sei auf die englische Wikipedia verwiesen. neutral --Polarlys 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Mißbrauch der Freiheiten in der Wikipedia, deshalb löschen Marcus Cyron Bücherbörse 20:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Hast du in Benutzer:Marcus_Cyron/Tagebuch etwa auch nur Sachen drin geschrieben die mit Wikipedia zu tun haben? --Malte 21:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber wenn man sich deine Benutzerseite ansieht, dann könnte man auch von Missbrauch der Freiheiten in der Wikipedia sprechen. Nur weil man Vorlagen auf Unterseiten auslagert ist das doch kein Missbrauch oder? --Malte 20:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Dann stelle Löschanträge gegen das, was du für unbrauchbar hälst und labere nicht nur. Marcus Cyron Bücherbörse 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Darauf hätte ich wirklich Lust. Doch ich glaube, dass ich keine Chance hätte, weil Löschanträge seit kurzer Zeit nicht mehr diskutiert werden. --Malte 22:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Alle Userboxen löschen. --Pjacobi 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Zu all diesen Babel-LAs: Behalten! Es ist mittlerweile absolut Usus, dass Babelvorlagen auch zur Meinungskundgabe / Interessen / Standpunkte etc. genutzt werden. Zur freien Meinungsäusserung (in Wikipedia trefflich unter "keine Löschgründe: Thema ist pfui!" zusammengefasst) gehört es auch, Interessen im erotischen Bereich zu haben. Die LA stellende Benutzerin hat ein extrem einseitiges und überhaupt nicht enzyklopädisches, sondern sehr selektives Bild von Erotik und schadet damit allen Artikeln mit Bezug zu Erotik und Sexualität hier in der Wikipedia massiv. Wikipedia ist nicht der Platz für Prüderie aus dem vorletzten Jahrhundert. Und übrigens: Mir gefallen diese Bapperl auch nicht und ich vermag auch keinen tieferen Sinn erkennen, aber das ist egal, denn es ist freie Meinungsäusserung eines Benutzers, die darüber hinaus NIEMANDEN persönlich beleidigt. Gerade im Letzteren ist die LA-Stellerin aber erstaunlich gut. --Der Umschattige talk to me 21:44, 17. Sep 2006 (CEST)

wech. Lexikalisch unbrauchbar. -- Tobnu 21:49, 17. Sep 2006 (CEST)

Kannst du auch gleich das hier löschen? Ich glaub das ist lexikalisch auch unbrauchbar! --Malte 22:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Bild (das ich hier rausgenommen habe) liegt auf commons. Ansonsten: Schreib erstmal ein paar gute Artikel, bevor Du mich anstänkerst. -- Tobnu 22:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Was ich damit sagen wollte ist wohl nicht verstanden worden. Davon abgesehen lösche ich nicht einfach so Benutzerseiten! --Malte 22:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Ahja, die Diskussion ist noch in vollem Gange, doch wird schon mal gelöscht. :-( --Olaf1541 22:04, 17. Sep 2006 (CEST)

• Diese Bapperl waren mir sowas von Schnurz. Aber daß hier die Spiel- (sprich Lösch-)-Regeln frech außer Kraft gesetzt werden durch Schaffung vollendeter Tatsachen, erscheint mir politically entschieden weniger correct als das Bild einer nackten Frau. Uka 22:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Fürs Protokoll: Eine Löschung, während die Disku noch in vollem Gange ist, und vor allem wenn kein Konsens erkennbar ist, ist gelinde gesagt eine Sauerei. Ich hätte gute Lust, für alle Vorlagen Wiederherstellungsanträge zu stellen. Seiten aus dem Benutzernamensraum als "lexikalisch unbrauchbar" zu löschen halte ich für nicht legitim. Mit der Argumentation könnten wir den Benutzernamensraum zu zwei Dritteln leeren. Sehr toll. Die Namen der betreffenden Admins wandern in meine Negativ-aufgefallen-Liste. --Elscheffe 22:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Tobnu! Hier sind noch viele andere Babelbausteine die gelöscht werden wollen. Wenn du einen löscht, dann muss du mit derselben Begründung auch noch die anderen löschen! --Malte 22:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte da auch noch was lexikalisch unbrauchbares: Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen. Beste Grüße --Olaf1541 22:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Dieser LA und die Löschung noch am gleichen Tag ist schlicht eine Frechheit:

1. Raubfisch ist im Urlaub und wurde nicht darauf angesprochen.
2. Benutzerseiten sind tabu, solange keine groben Verstöße gegen Gesetz oder Persönlichkeitsrechte vorliegen.
3. Ob jemand ein Bapperl hart-codiert in seine Seite packt oder als Vorlage im richtigen Benutzerraum anlegt ist völlig egal.
4. Diese Bapperl ist nicht sexistisch sondern schlicht pupertär, und mitnichten eine Gefahr für die westliche Zivilisation.

Beim Argument "lexikalisch unbrauchbar" durch einen Admin zweifle ich an der Souveränität dieser ganzen Gesamtveranstaltung. Tobnu was soll das? --Farino 22:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Wer schreibt einen Artikel mit dem Lemma „par ordre du Mufti“? Hier haben wir ein großartiges Beispiel dafür. --KLa 22:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Tja, so langsam kann man dann ja nun alle Babelvorlagen löschen, die über eine Sprachkenntnis hinaus gehen - wer braucht das schon. Warum nicht gleich eine Standardbenutzerseite einrichten, die jeder zu verwenden hat und bloß keine persönliche Note auf der Benutzerseite... (Vorsicht! Ironie enthalten) Und eine Löschung bei laufenden und nicht eindeutigen Diskussion ist alles andere als förderlich. Etliche Benutzerseiten sind außerdem alles, aber bestimmt nicht direkt Wiki-bezogen - oder sind Schönheitswettbewerbe, Reise-Blogs, eine Artikelwette oder "Die irrsten Behalten-Kommentare" wirklich für die Arbeit hier notwendig? --Andreas 06 22:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Meine Zustimmung hast du! Ich finde das, was sich hier einige leisten ziemlich dreist! --Malte 22:37, 17. Sep 2006 (CEST)

„Tja, so langsam kann man dann ja nun alle Babelvorlagen löschen, die über eine Sprachkenntnis hinaus gehen - wer braucht das schon.“ – Ack. Im Übrigen find ich es fies, dass mir keiner Bescheid gesagt hat, ich hätte gern beim Löschen geholfen. --Tolanor 22:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Hey, kein Problem Tolanor! Es sind noch genügend für alle da: Benutzer:Libro/Liste_von_Benutzerbausteinen! --Malte 22:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Ich denke man solte die Arbeit von Libro und allen anderen nicht mit einen SLA bedrohen, nur weil ein paar Leute hier diese Liste und anverwandtes als nicht lexikalisch wertvoll erachten. Dann können genauso die Artikel aus dem Portal "Alltagsgegenstände" gelöscht werden. Wer dieses nicht sieht, möge zu den Kollegen von WikiWeise gehen. Ich kann nur appellieren, das dieses eine freie Enzyklopedie ist. Laßt doch den Leuten ihren Spaß hier auch ein Stückchen ausleben, da auch diese Bausteine viel über eine Person aussagen. --Wendelin 23:45, 17. Sep 2006 (CEST)

ich glaub mich knutscht ein Elch, was geht hier den ab. Ach ja, die liebe Madame C. Privatseiten sind/sollten ja auch schon mal gelöscht worden. Schade der Tag war so schön, wieder mal um eine Erfahrung reicher und einen Traum ärmer! --Ra Boe 23:43, 17. Sep 2006 (CEST)

diese Schnelllöschung zu einem kontroversen Thema ist eine absolute Sauerei und eigentlich eines Temp-Deadmins würdig. Aber statt mich hier weiter rumzuärgern ist es besser, fleissig an der besseren deutschen Wikipedia mitzuschreiben. --Der Umschattige talk to me 00:01, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ein erbärmliches Beispiel für den Missbrauch von Administrationsrechten. Uka 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Tut mir leid, aber das war ne richtig beschissene Aktion. Dazu jetzt der LA gegen die Kat. Minderheitsmeinungen so durchzudrücken ist das Letzte. Aber das letzte Wörtchen ist noch nicht gesprochen. Wir sind hier nicht in einer Diktatur. --Elscheffe 00:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen - warum dann erst über den Antrag diskutieren, wenn er doch bereits nach 4 Stunden im Alleingang abgeschlossen wird (ohne, dass ein Konsenz bestehen würde)? Dann kann man diese Vorlagen seitens der Admins auch einfach schnellöschen und bis es jemanden auffällt, ist längst Gras über die Sache gewachsen. Solche Aktionen wie diese steigern das Vertrauen gegenüber Admins jedoch nicht im Geringsten. --Andreas 06 00:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Ein gelunger Versuch, den Great Userbox War nach de zu tragen. Bonuspunkte dafuer, das Ding auf 6 oder 7 Stellen zu verteilen und sexistische statt allgemein aller moeglichen Weltanschauungsvorlagen loeschen zu lassen. Hut ab. Insgesamt ist die Loeschung meines Erachtens tatsaechlich gerechtfertigt, wenn auch nicht schnelloeschfaehig, aber ich bin ja auch "politisch korrekt". Ich halte nichts davon, hier zu dulden, dass Leute bestimmte Ansichten, z.B. gerade auch sexistische, vertreten. Allerdings muss man auch noch sehen, dass die Vorlagen lediglich geschmacklos waren und es ja jede Menge weiterer dieser Art auf Raubfischs Seite gibt (Benutzer:Raubfisch/Vorlage: mag "Gelb" usw.), sicher auch auf anderen Seiten. Es gibt hier auch Nutzerseiten ganz anderen Kalibers, z.B. solche, die Ante Gotovina als Helden darstellen ([17]), die nicht erlaubt sein sollten. Das Spektrum sollte breit sein, aber bestimmte politische Ansichten sollten hier nicht vertreten werden duerfen, auch nicht auf Nutzerseiten. Ich tippe aber, mit dieser Forderung stehe ich ziemlich alleine da. Fossa_?! ^± 02:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Durchaus nicht, Fossa. Diese Seite kannte ich noch nicht, und ich stimme dir darin zu, dass solche Verlautbarungen weitaus mehr als nur geschmacklos sind und hier tatsächlich nicht erlaubt sein sollten. An solchem Punkt wandelt sich auch mein neutral zu einem löschen ohne lange Diskussion. Und auch darin, dass es nicht wirklich etwas bringt, eine Handvoll Vorlagen sexistischen Inhalts zu löschen, während zugleich etliche noch herumschwirren, siehe z.B. bei Raubfisch auch die Schachspiel-Vorlage und die zum "prallen Leben", aber vermutlich auch anderenortes, stimme ich mit Dir überein. Ich nehme an, Juliana wollte damit tatsächlich nur ein Zeichen setzen, das zur Diskussion aufrüttelt, wie Du es ja auch schilderst. Wie ich bereits schrieb, es sollte imo eine grundsätzliche Klärung dieser Frage erfolgen. Die Forderung mancher, gleich alle Babelvorlagen zu verbieten, halte ich jedoch für unangebracht. Solange sie niemandem zu nahe treten, sollten solche Statements jedem selbst überlassen bleiben, denke ich, wiederum ganz so, wie auch Du es schreibst. Das Spektrum sollte weit sein, aber es sollte auch Grenzen haben. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 04:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie man sieht ist hier folgendes passiert: Eine Einzelperson stellt einen unzulässigen LA, es wird diskutiert aber kein Konsens kommt zu Stande, wenige Stunden später löschen zwei Admins, die mit dieser Benutzerin befreundet sind, die Vorlagen. Das ist nicht nur grober Unfug, sondern lässt mich auch über die Befähigung dieser Leute a) zu lesen und zu verstehen sowie b) als Administrator zweifeln. --Theghaz 05:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Da diese Argumentation schon oft vorkam, kannst du bitte genau belegen (mit Links), wonach diese Löschanträge unzulässig sind? Ich muss da irgendwas übersehen haben, bin also für etwas Nachhilfe sehr dankbar. --Laurien 07:47, 18. Sep 2006 (CEST)

:Diesen Link kannst du haben. Wie ein ungültiger Löschantrag aussieht, siehst du hier: [18]--KLa 09:29, 18. Sep 2006 (CEST) Inzwischen erledigt.--KLa 14:04, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ähnlich wie vorher: Behalten. Diese Löschung durch den Admin ist äußerst fragwürdig. --Matthiasb 11:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Thomas Modyford, (ausgebaut, erledigt)

Irgendwie aus dem Zusammenhang gerissenes Zeuchs. --ahz 18:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimme Dir vollumfänglich zu - werde mich aber mal darum kümmern - 7 Tage bitte.--SVL ☺ Bewertung 18:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Habe mal die Zusammenhänge hergestellt und überarbeitet - denke so kann man es behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Sieht doch jetzt ganz gut aus. Behalten--Kriddl 20:16, 17. Sep 2006 (CEST)

behalten Ich habe noch ein paar kleine Infos hinzugefügt und im Zuge dessen das Ganze wieder in Fließtext verwandelt, diesmal aber lesbar und logisch aufgebaut. ;) -- Cornelia -etc. 21:51, 23. Sep 2006 (CEST)

Bin jetzt auch für behalten. Sieben Tage sind um --> entferne den LA --Thomy3k 13:56, 27. Sep 2006 (CEST)

/fachkundige_Benutzer (hat sich irgendwie erledigt)

gehört nicht in den Artikelnamensraum, eher zu einem Portal --A.Hellwig 18:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Wenn ich den Vorschlägen der Wikipedia:Unterseiten folge und wenn ich mir eine möglichst einfachen Nutzung bei einer gleichzeitigen Qualitätssicherung der Artikel bestimmter kategorien wünsche, ist diese Lösung ideal. Die Idee dahinter ist folgende: Der Benutzer oder die IP, die einen Artikel einer bestimmten Kategorie verändern will oder einen neuen Artikel dieser Kategorie hinzufügen möchte, hat durch die Unterkategorie "fachkundige Benutzer" die schnelle Möglichkeit zu erfahren, welche Benutzer bislang in der betreffenden Kategorien als Hauptautoren aktiv waren und als sachkundig anzusehen sind. Dadurch ist eine Kommunikation mit sach- und fachkundigen Benutzern möglich, die sich durch das Verfassen von Artikel dieser Kategorie bewährt haben und denen ein gewisser Überblick die Kategorie betreffend zugetraut werden kann. Dadurch lassen sich unnötige Hin- und Her-Veränderungen der Artikel, oder die inhaltliche Artiklequalität vermindernde Eingriffe minimieren und Probleme im voraus vermeiden.

Das Angebot einer Unterkategorie "fachkundige Benutzer" unter alle Kategorien, die nicht von einer Redaktion betreut werden /einem Portal angehören, ergänzt eben diese sonst verwaisten Kategorien um eine Art Redaktion. Insofern gelten die für Redaktionen zählenden Argumente auch für diese Unterkategorie, da sie im Prinzip nichts anderes sind als kleine Redaktionen einer Kategorie (zumindest wenn sich mehrere Benutzer in die betreffende Liste eintragen). Ich schlage deshalb vor alle Kategorien mit einer solchen Unterkategorie zu versehen. Gruß an die Community --Helge Sternke 19:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Egal ob sinnvoll oder nicht: Gehört nicht in den Artikelraum. Da gibt es nichts zu diskutieren. Rainer Z ... 19:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Das nenne ich überzeugende Argumente! ;-)) --Helge Sternke 19:19, 17. Sep 2006 (CEST)

In den Artikelnamensraum gehört dieses Ding definitiv nicht, eher in eine Kategorie (obwohl ich auch das nicht für sinnvoll halte). Deshalb löschen, gerne auch schnelllöschen (Disk. erübrigt sich m.E.) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Verstehe ich hier etwas nicht, oder steht ihr auf der Leitung? Diese vorgeschlagene Unterkategorie (eine Art Redaktion) ist doch für jede Artikel-Kategorie sinnvoll und gehört wenn, dann doch nur in den Artikelnamensraum. Denn an anderer Stelle nützt sie doch niemandem etwas. --Helge Sternke 19:31, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helge, aber in den Artikelnamensraum gehören halt nun einmal grundsätzlich nur Artikel. Das ist sonst ja so, als würdest du in einem Lexikon mitten zwischen den Stichworten bei "I" unter "Impressum" die Adressen der Autoren finden. :-) Auch stellt sich unter anderem die Frage, ob jemand, der Artikel als Hauptautor einstellt, automatisch zugleich fachkundig ist und ob nicht manchmal sogar jemand, der nur Kleinigkeiten korrigiert, dennoch Experte für das Gebiet sein kann, so dass es sichernicht einfach seind ürfte, eine gute Auswahl zu treffen, zumal man ja im Einzelfall auch nicht wissen kann, ob die jeweiligen Hauptautoren überhaupt auf einer solchen Liste erscheinen möchten. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. 20:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Zunächst hat das mit Sicherheit nichts im Artikelnamensraum zu suche. Es ist beim besten Willen kein artikel und wenn, dann als zwangsläufiger POV zu löschen, denn wenn sich jemand einträgt dann meint er von sich, dass er fachkundig sei. Dann verschließt sich mir im Ergebnis auch der Sinn. Löschen--Kriddl 20:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Frieden. Jetzt verstehe ich auch das Problem: Ich habe unwissentlich (!) einen Artikel angelegt. Sorry, das war nicht meine Absicht. Ihr habt ja recht, dass das absolut nichts für den Artikelnamensraum ist. Da sollte es auch gar nicht landen, nur habe ich es nicht geschafft, daraus eine Unterkategorie zu machen. Wie geht das? (Ich würde dann sofort den "Artikel" in eine Unterkategorie umwandeln.) An Cornelia: Sicher gibt es da viele Wenn und Abers, nichtsdestotrotz würde meines Erchatens insgesamt daraus eine Qualitätsverbesserung resultieren. --Helge Sternke 21:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helge, in den technischen Kniffen hier bin ich auch noch nicht so sehr firm, aber ich glaube, so wie du dir das denkst, geht das nicht. In den Kategorien sind ja grundsätzlich immer nur Artikel einsortiert. Selbst wenn du eine Unterkategorie anlegst, besteht diese ja wiederum nur aus Verweisen auf Artikel und nicht aus Listen von Benutzern. Vielleicht könnte man im Hilfebereich eine Seite anlegen mit einer Liste, in die sich Benutzer, die sich auf bestimmten Gebieten für besonders fachkundig halten, eintragen können, falls eine solche noch nicht existiert, und oben drüber einen Hinweis auf die Portale und ihre Redaktionen setzen. Aber für notwendig halte ich das nicht, denn man kann ja bei jedem Artikel in der Versionsgeschichte nachsehen, wer wieviel und vor allem was zu ihm beigetragen hat und sich so eigentlich ziemlich schnell einen Überblick verschaffen, wer in dem gebiet engagiert ist und wer nicht. Die Kategorien halte ich sowieso nicht für sonderlich übersichtlich, sie erscheinen mir nach wie vor eher wie ein sehr komplexes Labyrinth ohne Übersichtskarte. Einigermaßen zügig und gezielt etwas suchen kann man darin nach meiner Erfahrung nur, wenn man sich von einem Artikel aus rückwärts in die Oberkategorien hochtastet. ;) Aber das ist ein anderes Thema :-) -- Cornelia -etc. 21:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Eine Seite mit Fachleuten für dies und das gibt es bereits länger im Wikipedia-Namensraum. Wer weiß, wie die heißt? Rainer Z ... 03:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Mir war auch so (ich habe vor meinem Kommentar auch danach gesucht, da ich darauf verweisen wollte) --Kriddl 07:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Rad ist bereits erfunden: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten Irmgard 09:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Das wars, was ich gesucht hatte (danke Irmgart)--Kriddl 14:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Piccolo Puppenspiele (bleibt)

Kein Löschgrund ersichtlich. -- Stahlkocher 18:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Reisendes Puppentheater, dass in Kleinkunsttheatern, Kindergärten und Grundschulen auftritt. Relevanz ist fraglich. --Taratonga 18:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Bin Autor des Artikels und habe den Beitrag geändert. Hoffe, er ist jetzt so in Ordnung? Es sollen noch als Rubriken hinzugefügt werden: Inszenierungen, künstlerische Mitwirkende und TV-Auftritte. Bitte um Rückmeldung, bin Wikipedia-Neuling. --Osterritter

Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~ --Chemiker 21:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Bitte oben weiterdiskutiern sonst wird das hier unübersichtlich. Benutze bitte das entsprechende Bearbeiten neben der Überschrift. Und signiere deine Beiträge mit -- und vier tilden (~) --Chemiker 21:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Zur Relevanz des Theaters: Agiert bundesweit und ist zigtausend Zuschauern bekannt. Schwerpunkt der Arbeit regional (Rheinland, Ahrtal, Niederrhein), aber das trifft auf viele Kulturschaffende zu. Innerhalb der Figurentheater-Szene ist das Theater durchaus ein Begriff, zumal es eines der im Rheinland bekanntesten ist; die Refernzliste spräche für sich, kann aber natürlich nicht Bestandteil eines Lexikonartikels sein, ansonsten würde daraus bereits ersichtlich, daß es sich um eine für die Puppenspielwelt durchaus relevante Bühne handelt. Möchte daher dafür plädieren, den Beitrag NICHT ZU LÖSCHEN sondern bestenfalls so zu kürzen, daß er inhaltlich nicht verändert wird. --Osterritter 22:07, 17. Sept. 2006 (CEST)

Relevanz vermutlich gegeben. In dubio PRO! @ Osterritter! Zuerst: Willkommen in der Wikipedia und auch hier in den ruppigen Niederungen der Löschdiskussion! Bitte nicht entmutigen lassen! Ich glaube, dass Kürzen Relevanz kaun verdeutlicht. Sinnvolles Erweitern aber schon, soweitn es die bedeutung erläutert oder Quellen anführt, die das belegen! Z.B. Feullietonbeiträge oder Rezensionen.... Wenn das Konzept Alleinstellungsmerkmale hat, auch die klar machen. Weiterarbeiten und überzeugen! Nur Mut! --Al-da-Rion 10:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Ermutigung und die Hilfe, Al-da-Rion! habe inzwischen ein wenig geforscht und einige Puppen-/Figurentheater bei Wikipedia gefunden, die in ähnlichem (wenn nicht geringerem) Umfang arbeiten wie die Piccolo Puppenspiele, die es im kommenden Jahr immerhin seit 20 Jahren gibt (erst Amateurbühne, später Profitheater). Die Relevanz ist m.E. gegeben:

1. aufgrund der Vielseitigkeit des Repertoires, das bei einer einzelnen Bühne eine weite Bandbreite puppenspielerischer Möglichkeiten erkennen läßt; 2. aufgrund des nachvollziehbaren (und nicht, wie bei vielen anderen Bühnen, einfach nur werbewirksam auf die Plakate gedruckten) pädagogisch-künstlerischen Wertes; 3. aufgrund der überregionalen Arbeitsweise der Bühne (wenngleich vorrangig auf den rheinischen Raum bezogen, aber dann müßte Millowitsch auch irrelevant sein)

Eine Liste mit Presseartikeln werde ich bis Ende der LA-Diskussionsfrist einstellen; wenn ich es zeitlich schaffe, auch eine Liste der an den Inszenierungen beteiligten Künsteler/innen und der Inszenierungen.

Ich möchte ausdrücklich keinen Werbeartikel einstellen! Ich meine aber, daß die Piccolo Puppenspiele ein Theater sind, daß eine (nicht übertriebene) Wiki-Aufmerksamkeit verdient. Ich werde den Artikel noch sinnvoll ergänzen und hoffe, so die Relevanz unter Beweis zu stellen.

Dieses Forum empfinde ich übrigens als etwas "ruppig" (bei anderen Stichworten, ich selbst bin ja bisher ganz freundlich behandelt worden), aber dennoch konstruktiv und lehrreich. --Osterritter 16:48, 18. September 2006

Lieber Antragsteller, ich bin der Autor dieses Artikels und habe nun ein paar Tage bei Wikipedia mitgemischt, bin den unglaublich arroganten Ton und das Über-den-Kopf-anderer-hinweg-Entscheiden Eurer Gemeinschaft aber bereits derart satt, daß ich herzlich bitte, alles zu löschen, was Ihr wollt, gerne auch diesen Artikel. Es war der Wunsch von Puppenspieler Gerd J. Pohl, sich und seine Bühne in der W.-Enzyclopädie vorzustellen, sein Theater gehe aber gewiß nicht unter, wenn dies nicht geschehe. Ich selber habe soviel um die Ohren, daß ich mir die z.T. größenwahnsinnig-unerzogenen Formen hier nicht länger antun möchte. --Osterritter Gute Nacht!

Laut den Schauspieler und Schauspielschaffenden-Relevanzkriterien sollen diejenigen relevant sein, "in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten". Inhaltlich handelt es sich um einen Artikel über Gerd J. Pohl. Wir sollten daher diese Kriterien anwenden. Er ist laut Artikel Alleinbetreiber der auch kommerziell gedachten Bühne. Es werden mehrere TV-Auftritte genannt. Selbst wenn sich die doch relativ lange Liste der Zeitungsbeiträge auf den Rheinländischen Raum beschränkt, deutet auch diese auf Relevanz. Mein Vorschlag behalten und auf Gerd J. Pohl verschieben, Einleitung etc. entsprechend umstricken. Das redirect stehen lassen, damit auch bei der Suche nach den Puppenspielen der Leser fündig wird. --Kriddl 07:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Osterritter, es ist nunmal so, das Einträge und insbesonders Eigeneinträge (du hast es ja im Auftraggemacht) besonders kritisch unter die Lupe genommen werden. Zudem versucht durch die Popularitaet der WP jede Klein- und Kleinstgruppe jeglicher Couleur versucht, einen Eintrag zu bekommen, einerseits um des Eintrags selbst willens, andererseits aber durch die Verlinkung an Pagerank zu gewinnen. Die allermeisten lesen dabei die Relevanzkriterien vorher nicht, und viele auch nachher nicht, haben sie doch ihren eigenen STandpunkt der Relevanz. Das Ziel der Wikipedia ist es, eine Enzyklopädie zu erstellen, kein Verzeichnis von Theatern, Bands oder sonstigen Objekten. Durch die hohe Anzahl irrelevanter inträge, die hier aufschlagen, werden auch die etwas unter die Räder kommen, deren Eintrag grenzwertig oder relevant sind. Von daher wird hier diskutiert und argumentiert, aber nicht - wie viele glauben - abgestimmt. Für dich als Einzelperson mag der ruppige Ton hier befremdlic sein, aber unter vielen schwarzen Schafen wird auch das weisse ruppig behandelt, bis man erkannt hat, das es ein weisses ist, was manchmal nicht so offensichtlich ist. Von daher versuche auch die zu verstehen, die das Ziel der WP hochhalten wollen und nicht ein "alles ist relevant" Sammelsurium haben möchten. Zu dem Artikel selbst bin ich übrigens unentschlossen, neige aber ausgehend von den Informationen des Artikels zu löschen, da sowohl TV und Literatur keine eigenständigen Sendungen/Veröffentlichungen bieten oder im Eigenverlag erschienen sind. Eine gute Frage an den gesunden Menschenverstand ist es auch, sich zu fragen: Wenn der Brockhaus nicht auf 20+x Erweiterungsbänder begrenzt wäre, würde ich erwarten, diesen Artikel dort zu finden? Statt dem Brockhaus darf man natürlich auch Britannica, Encarta oder Worldbook einsetzen. --Huebi 08:18, 21. Sep 2006 (CEST)

So, da bin ich doch wieder, habe mich wieder etwas beruhigt und bitte um Nachsicht wegen meiner kürzlichen Verstimmung; aber was mir ein WP-Diskussionspartner außerhalb dieser Seite an Kritik um die Ohren haute (oder besser: wie er es tat), hat bei mir doch wirklich die Galle hochkochen lassen. Dank Kriddl und der sehr konstruktiven Kritik von Huebi habe ich mich doch nochmal drangesetzt und den Piccolo-Artikel verfeinert und erweitert. Bitte schaut nochmal darauf, vielleicht läßt sich die Relevanz doch noch erahnen. Die zahlreich angefügten Zeitungsartikel sind samt und sonders lange Beiträge oder ausführliche, z.T. ganzseitige Rezensionen, die jemanden, der sich einmal nähergehend mit der Piccolo-Arbeit auseinandersetzen will, eine reche Quelle an Informationen und fachkompetenten Einschätzungen liefern können. Versöhnlichen Gruß in die Runde von --Osterritter 19:35, 21. September 2006 (CEST)

Den Reigen Bonn, Würzburg bis Mönchengladbach kann man nicht als regional abtun, ebenso seine mehrfachen Auftritte beim WDR. Das letzte Viertel des Artikels halte ich für etwas übertrieben, eine Enzyklopaedie selektiert wichtiges, um den Leser hinreichend zu informieren, aber nicht umfassend. Das tut aber der doch vorhandenen Relevanz keinen Abbruch. --Huebi 20:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo allerseits. Merkwürdige Diskussionen die hier geführt werden. Ich kenne das das Piccolo-Puppentheater seit über 10 Jahren. Als Enkel eines in Deutschland und darüber hinaus berühmten Handpuppenspielers ( gestorben 1967) fühle ich mich auch in der Lage zu beurteilen, ob eine Puppenbühne "relevant" ist oder nicht. Tarantoga - offensichtlich der Auslöser dieser Löschdebatte - scheint über Puppentheater praktisch gar nichts zu wissen, sonst würde er (oder sie) nicht innerhalb eines Satzes annähernd archetypische Mit-Merkmale von Puppenbühnen als Kriterien für die angebliche Irrelevanz anführen. Ehrlich gesagt eine intellektuelle Peinlichkeit - warum darf so jemand eine Löschdebatte überhaupt anstoßen?. Ich kenne auch andere Puppenbühnen, die hier eingestellt sind. Diese sind keineswegs "relevanter" als das Piccolo-Puppentheater, im Gegenteil. Jan F. Schulz-Heising

Behalten, nach Gerd Josef Pohl verschieben und entsprechen etwas überarbeiten und straffen. Er scheint unter den sicher nicht sehr zahlreichen deutschen Puppenspielern einer der bekannteren zu sein. Rainer Z ... 14:13, 22. Sep 2006 (CEST)

Endlich ein paar Menschen, die zum Autor halten - DANKESCHÖÖÖN! Mit einer Verschiebung zum Privatnamen habe ich meine Probleme; "Piccolo Puppenspiele" ist wie Pohls Künstlername, und er möchte hinter seinen Puppen bewußt als Person zurücktreten (gehört zu seinem Theaterkonzept). Also meine Bitte: Unter Piccolo Puppenspiele behalten. Und wenn Verschieben unbedingt nötig sein sollte, unter dem offiziellen Namen des Mannes, Gerd J. Pohl (ohne ausgeschriebenes "Josef", sonst braucht es auch noch einen Bindestrich u.s.w.); den Namen Pohl kennen wenige, wenn sucht einer unter Piccolo. --Osterritter 20:38, 22.09.2006 (CEST) P.S.: Entschuldigung, daß ich das mit der offiziellen Anmeldung noch immer nicht gepeilt habe - wie Ihr inzwischen herausgefunden habt, kann ich einigermaßen mit Worten umgehen, nicht aber mit dem Computer, habt Geduld bitte!

Bitte nicht soviel fett schreiben – das wird als unhöflich betrachtet. Für die Verschiebung spricht folgendes: Pohl ist auch neben seinem Piccolo-Theater tätig, was unter dem jetzigen Lemma wegfallen müsste, wie auch Details zu seinem Leben oder seiner Ausbildung. Nach einer Verschiebung bliebe der Artikel übrigens unter dem bisherigen Lemma auffindbar, dafür gibt es ja Redirects. Rainer Z ... 23:00, 23. Sep 2006 (CEST)

War ein Versehen, schreibe jetzt wieder ganz dünn! Gerd Pohl legt überhaupt keinen Wert auf persönliche (familiäre, private oder sonstige nicht berufsrelevante) Aussagen über ihn. Die Erzieherei z.B. ist für ihn faktisch abgeschlossen (hat wohl nur die Ausbildung gemacht und dann sofort als Puppenspieler beruflich angefangen); er ist keine Person des öffentlichen Lebens, aber sein Theater ist von öffentlichem Interesse. Bitte berücksichtigt das bei der Entscheidung. Lieber IHN als Inhalt des Artikels zusammenstreichen, als sein PUPPENTHEATER hinter seinem Namen zurückzustellen; sonst hätte er sich den Namen Piccolo ja direkt schenken und sich "Pohl-Theater" oder so ähnlich nennen können. --Osterritter 01:25, 24.09.2006 (CEST)

True Airspeed (redir)

aus formalen Gründen (unnötiges englisches Lemma) -- Stahlkocher 18:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Redundanz wurde nicht behoben. Inhaltlich ist der Text in den beiden anderen vertreten und kann daher gelöscht werden.-- Wo st 01 (2006-09-17 18:54 CEST)

Ja mei, aber die Leute bekommen ja TAS zu sehen, fragen sich was das ist, landen dann bei True Airspeed. Schadet es, wenn es auch noch da ist? Vielleicht nur die beiden Links Fluggeschwindigkeit und Eigengeschwindigkeit einbauen und dann LA zurückziehen? --WiseWoman 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Redirect auf Fluggeschwindigkeit? Ich denke auch, der Begriff wird unter Umständen von Interessierten eingegeben, die sollten zumindest an ihr Ziel finden. --Proofreader 13:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Gabriel Gee-Jay Jenny (LA zurückgezogen)

Ein "für diverse Firmen geschätzter Embassador" mit detailverliebtem Lebenslauf. Kennt jemand den in die Jahre gekommenen Skateboardfahrer? Ich denke, bei den meisten sogenannten "Moderatoren" und Ablesern von Teleprompter reicht die Erwähnung bei dem entsprechenden Sender. Gerne auch mit Geburtsjahr, aber wo er sich sonst noch alles beworben hat und schon mal hospitiert oder reingeschnuppert, unterschreitet die Relevanzgrenze. Löschen oder auf die wesentlichen Informationen beschränken. --Kolja21 19:09, 17. Sep 2006 (CEST)

PS Die Liste "ehemaliger VIVA-VJ's" unter VIVA (Schweiz), einem Artikel mit viel Fettschrift und fleißiger Eigenverlinkung, zeigt, welche Sandkastenerinnerungen demnächst hier noch alles publiziert werden sollen.

Ich habe das mal auf seine Moderatorentätigkeit und die Herkunft seines Namens eingedampft und auch da ein wenig POV entfernt. Dürfte aber wohl von der Relevanz noch behaltbar sein. --Kriddl 20:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für's eindampfen :-) Ich hoffe, der Eintrag passt nun. Liebe Grüsse, Gee-Jay.

Ja, so liest sich der Text wesentlich besser. Ziehe den LA zurück. Gruß --Kolja21 02:04, 18. Sep 2006 (CEST)

TBA (Musikzeitung)

Eine Relevanz für die Zeitung, die kostenlos in österreichischen Clubs usw. verteilt wird, halte ich nicht für gegeben. --Taratonga

Man müßte klären wie hoch die Auflage des Magazins ist. 030 aus Berlin wird ebenso verteilt und besitzt unter Jugendlichen und jungen Erwachsenen eine nicht unerhebliche Popularität. --Madai 00:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Zeitschrift hat eine monatliche Auflage von 30.000 Stück.

Immerhin ist es die größte Musikzeitschrift (außer diversen Bravo-Derivaten) in Österreich. Die Auflage ist sogar bei der Österreichischen Auflagenkontrolle gemeldet.

Eine Auflage von 30.000 österreichweit scheint mir nicht gerade der Knüller zu sein. Das schafft in den Städten so manches Kasblattl, ohne dass diese deshalb dafür eine besondere Relevanz beanspruchen könnten. Abgesehen von dem Linkspam im Artikel, gibt's offenbar auch nur wenig über die Zeitung zu berichten. Löschen. --Zinnmann d 23:27, 27. Sep 2006 (CEST)

Hatte auch nicht behauptet, dass die Auflage im Vergleich mit irgendwelchen Kasblattln hoch sei, sondern im Vergleich mit Musikzeitschriften - und da is es halt in Österreich das größte Medium dieser Art. Das Medium gibts halt auch erst seit März 2006 und hatte aber für ziemlich viel Gesprächsstoff gesorgt.

Bahnhof Frankfurt-Griesheim (bleibt)

Einer von vielen Bahnhöfen. Relevanz sehr fraglich. USt 19:33, 17. Sep 2006 (CEST) --

Bei aller Sympathie für den Schienenverkehr - aber dieser Bahnhof ist nun wirklich enzyklopädisch irrelevant.Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:53, 17. Sep 2006 (CEST)

• Ich bin ebenfalls sehr Bahn-affin, aber der Artikel gibt nicht viel her. Vorschlag: Wenn in 7 Tagen keine Besonderheit (=Relevanz) auftaucht, löschen, ansonsten verschieben, da der Der Artikel gegen Die NK bei Bahnhofs-Lemmata verstößt, es müsste – wenn schon, denn schon – Griesheim Bahnhof heißen, eher aber Bahnhof Griesheim. --dscheJ-Ouh 16:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und nach Bahnhof Frankfurt-Griesheim verschoben. Ich hoffe, ich konnte die Relevanz etwas herausstellen. Es gibt größere Bahnhöfe in Frankfurt, aber Griesheim ist sozusagen das "andere Ende des Hauptbahnhofs", also dort, wo das riesige Gleisvorfeld anfängt, und für den Bahnbetrieb durch aus nicht unwichtig. Hat sich der LA damit erledigt? Grüße --Magadan  ?! 19:18, 19. Sep 2006 (CEST)

 Neutral Wenn der Bahnhof betrieblich so eng mit dem Hbf zusammenhängt, wäre es durchaus eine Alternative, den Text komplett in einem Abschnitt von Frankfurt (Main) Hauptbahnhof unterzubringen. Die Berechtigung eines solchen Abschnittes würde sicher niemand in Frage stellen. --dealerofsalvation 22:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Im jetzigen Zustand auf jeden Fall erhaltenswert, auch als eigener Artikel. Der Bahnhof ist nämlich schon mehr als das "andere Ende des Hauptbahnhofs" ;-). Ich werde vielleicht bei Gelegenheit noch etwas ergänzen. --Melkom 01:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten nach dem erfolgten Ausbau auf jeden Fall erhaltenswert. --Hufi ☎ ^Feedback 09:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich über einen Bahnhof genug interessantes schreiben lässt, vor allem natürlich Dinge, die ihn von anderen Bahnhöfen abheben, dann hat er auch Platz in der Wikipedia. Ist hier offensichtlich gegeben, daher behalten. Ist allemal bedeutender als irgendein Mini-Ortsteil im Oberbergischen. --Proofreader 13:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wiederholt immer wieder, daß an dem Bahnhof Züge halten und losfahren und gelegentlich auch nur vorbeifahren. Ich wage die Unterstellung, daß dies in der Natur eines Bahnhofes liegt und keine Besonderheit darstellt. Auch die Nachbarschaft zu einem wichtigen Bahnhof und die Tatsache, daß er nicht auf freiem Feld steht, sonder die Umgebung bebaut ist, macht ihn nicht relevanter. In dieser Form löschen. --Madai 17:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschantrage unmittelbar nach dem Erstellen eines neuen Artikels richten sich wohl vielmehr gegen den am Anfang noch sehr geringen Informationswert als gegen die Relevanz. Und zum Zeitpunkt des Antrags enthielt der Artikel in der Tat nicht viele Informationen. Nun ist er aber ausgebaut worden von Magadan und Melkom und enthält mehr Informationen. Relevant ist er so oder so, daher: behalten --T.h. 18:04, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten --D0c 01:43, 23. Sep 2006 (CEST)

Einer von vielen Löschanträgen. Motivation sehr fragwürdig. ;-) Aber im Ernst: Seit dem Ausbau liefert der Artikel doch einiges an interessantem – und somit m. E. auch relevantem – Hintergrundwissen, das man an anderen Stellen nicht so leicht findet. Daher halte ich den Artikel für wertvoll und möchte ihn behalten. --jpp ?! 20:37, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt --schlendrian •λ• 12:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:PubMed und Vorlage:FDA (werden gelöscht)

Medizinische Datenbankabragen, die offensichtlich für die Weblinks gedacht waren. Nur helfen die nicht wirklich weiter. Eine Abfrage, wie beispielsweise {{PubMed|Ibuprofen}} liefert nicht weniger als 5000 nicht weiter gefilterte Treffer. Die Wikipedia-Weblinkkriterien werden somit auf keinen Fall erfüllt. Die Fraglichkeit des Zwecks dieser Vorlagen wurde auch von der zuständigen Redaktion Medizin festgestellt. --Svеn Jähnісhеn 19:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Einstimmig war das wohl nicht ;-) Für meinen Teil gilt für die PubMed-Vorlage: Wenn man sie mit Bedacht einsetzt, ist sie durchaus nützlich, im Falle deines Beispiels natürlich nicht. Nimmst du ein seltenes Krankheitsbild, so kannst du damit eine Handvoll Artikel zielführend verlinken, ohne sie einzeln aufführen zu müssen. Die Vorlage grundsätzlich in Frage zu stellen, halte ich für übertrieben. behalten --Polarlys 23:48, 17. Sep 2006 (CEST)

In der oben genannten Diskussion kam die einzige Gegenstimme von Benutzer:DocMario, ansonsten wurde immer wieder die Wichtigkeit von Fachartikeln betont und Suchmaschinenergebnisse als wenig sinnvoll angesehen. Der Diskussionsinitiator beschwerte sich dazu über die für Neulinge irreführende Existenz derartiger Werkzeuge. Dein Argument für das Anwenden der Vorlage bei seltenen Krankheiten (bei der mit einer Häufigkeit von 1:1.000.000 sehr selten auftretenden primären pulmonalen Hypertonie liefert PubMed auch schon 3200 Treffer) mag zwar zutreffen und in einzelnen Fällen nur wenige Treffer bringen, dennoch entsprechen die Treffer nicht den Kriterien von WP:WEB. --Svеn Jähnісhеn 11:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Da hast du Recht. --Polarlys 11:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Huch, hier wird von mir gesprochen ;) Meine Argumente gegen eine Löschung war auch eher, dass ettliche Artikel die Vorlagen benutzen und man die Suchergebnisse auch eingrenzen kann. Inzwischen musste ich aber meine Meinung ändern, nachdem ich stichprobenartig den Links gefolgt bin. Die Vorlagen entsprechen nicht den Vorgaben von WP:WEB, da sie auf eine dynamisch generierte Suchseite verweisen (=schnell veränderlicher Inhalt). Die tausenden Treffer sind außerdem wirklich Schwachsinn. Löschen MfG; DocMario ( D | C | B ) 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Werden gelöscht. Bot ist beauftragt. --Zinnmann d 23:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Mob 47 erl.

Bandspam-SLA mit Einspruch. --Fritz @ 19:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich fürchte, dieser LA war sehr berechtigt. Uka 20:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Zunächst zwei positive Aussagen:

1. Aus dem englischen Artikel ließe sich tatsächlich Relevanz herleiten.
2. Es ist kein Babelfischunfall.

Das war es aber schon, die Rechtschreibfehler würden weder mir noch Babelfisch passieren, der artikel müsste vollkommen neu erstellt werden. Daher löschen --Kriddl 20:49, 17. Sep 2006 (CEST)

So bitte jetzt mal drüber schauen. Neutral bzw. 7 Tage. --Svens Welt 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja haben gleichzeitig dran gearbeitet, aber ich finde meine Version besser. Sie ist genauso gut wie die englische Variante. -- Ar-ras 21:29, 17. Sep 2006 (CEST)

Dann nehmen wir doch deine, denn Bandspam ist das bei weitem nicht mehr, und beide Edits dienten ja der Erhaltung. --Svens Welt 21:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Jop erledigt ;). PS: mit besser wollte ich dich nicht beleidigen ;). -- Ar-ras 22:15, 17. Sep 2006 (CEST)

Schön ihr beiden, schade nur, dass ihr jetzt nicht als Erstautoren genannt werdet, denn das seit ihr faktisch ja ;-) --Kriddl 07:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Ogenki Clinic (bleibt)

SLA mit Einspruch. "Schwachfug" scheint wohl nicht zuzutreffen, es bleibt die Relevanzfrage. --Fritz @ 19:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Comic-Serie gibt es, und sie erscheint auch in Deutschland. --KLa 20:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Und zwar nicht weil ich der Autor bin, sondern weil es eine Bereicherung des Bereiches Manga ist. --Benny der 1. 21:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten Steht in jedem bessern Comic Laden in Deutschland.--tox 23:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist allerdings ziemlich schlecht, darueberhinaus halte ich die reine Existenz eines Hentais nicht fuer ein geeignetes Relevanzkriterium. --P. Birken 16:06, 18. Sep 2006 (CEST)

• In diesem Artikel fehlt, der Hinweis, dass der Comic auch extrem witzig verfilmt worden sein muss (Artikel in „Animania“). Unter der Voraussetzung, dass das sowie Zahl und Erscheinungsjahr der verschiedenen Bände mit aufgenommen (7 Tage) und der Text etwas überarbeitet wird, wäre ich für behalten und in QS. --dscheJ-Ouh 16:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, den Comic gibts wirklich, ist auch im "normalen" Buchhandel zu bekommen. Der Artikel selbst ist ein wenig überarbeitungsbedürftig.--Wahldresdner 16:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Behalten. --Shikeishu 19:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Habe den Artikel um Bände, deutsche und japanische Erscheinungsdaten sowie Kurzbeschreibungen der Hauptcharaktere erweiter und hoffe, das er nun etwas wikifizierter ist.--Benny der 1. 20:51, 22. Sep 2006 (CEST)

SLA war unbegründet weil falsch. Relevanz ist durch Bandzahl und Auflagen bei Mangas in Deutschland gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 12:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Websys-Media (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich -- Mike Krüger, ?! 20:09, 17. Sep 2006 (CEST)

ich sehe auch keine löschen --seismos 20:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, löschen --Dinah 22:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Kurzer Prozess: SLA gestellt. --Polarlys 23:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Poppe &Co (bleibt)

Verfehlen der Relevanzkriterien sind kein Löschgrund. Historisch bedeutsames Unternehmen. -- Stahlkocher 18:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Mit 440 Mitarbeitern (und nach [19] 48 Mio Umsatz) unterhalb der Relevanzkriterien. Ob in der Vergangenheit einmal die RK erfüllt war, konnte ich nicht ermitteln. Vermute aber, sie waren nie erfüllt. --Taratonga 20:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage scheint das Lemma obendrein noch falsch zu sein. Wie wär's mit Poppe & Co.? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:45, 18. Sep 2006 (CEST)

der Name ist Poppe GmbH & Co. KG; das Unternehmen existiert schon sehr lange und ist nicht gerade klein, auch wenn die Kriterien nicht ganz erfüllt sind. neutral --D0c 01:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Frieda Amalia erledigt, gelöscht

ich sehe keinerlei Relevanz bei der Dame --Tobnu 20:18, 17. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel gehört ebenfalls zur Bayrischen Geschichte, da diese Dame die Tochter eines Wittelsbacher Prinzen ist.

Sie hat nichts lexikalisch relevantes zustande gebracht - nur die Abstammung macht sie nicht relevant. -- Tobnu 20:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Sie hat Ihrer Meinung nach vielleicht nichts lexikalisch relevantes zustande gebracht, aber doch immerhin etwas was sie zu einer besonderen Person machte. Und wie ein Kollege schon meinte, wenn man etwas über das Wittelsbacher Königshaus sucht und die Stammlinie weiterverfolgen möchte, sage ich nur eins : BEHALTEN !!!

Veto! Sie hat sicher nicht zu ihrer Zeugung beigetragen. Viele Adlige waren in ihrem Wirken nicht relevanter als ihr eigener Hofbäcker. Somit gehört diese Dame in einen Stammbaum und nicht in einen eigenen Artikel, wenn sich tatsächlich nicht mehr über sie sagen läßt als geboren und auch wieder gestorben. --Madai 00:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Es ist gelinde gesagt eine Frechheit fremde Beiträge in einer Diskussion(!) zu löschen. Ich nehme mir meinerseits die Freiheit, folgendes nichtunterschriebene Behalten-Gebrüll der gleichen Person zu entschärfen --Madai 14:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist noch nicht einmal fertiggestellt. Lassen Sie dem Autor Zeit, dass der Artikel wachsen kann.

Noch immer erblicke ich nichts im Artikel, was für ihre Relevanz spricht, bemerkenswert ist einzig, dass sie einen Bürgerlichen geheiratet hat. Verwantschaft, noch dazu mit Personen, die ihrerseits nur mit anderen Personen verwant sind reicht nicht. Sie kann gegebenenfalls in einem artikel über die Wittelsbacher eingearbeitet werden. Löschen --Kriddl 14:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Lt. "Die Wittelsbacher", ISBN 3-85001-485-1, hatte das Ehepaar des Prinzen Ludwig Ferdinand von Bayern und seiner Gattin keine Tochter mit dem Namen Frieda Amelia. Auch unter google werden nur drei Kinder genannt. --ZoeClaire 16:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Fakeverdacht, siehe z.B. hier: [20]. Nachprüfbare Belege nachreichen oder löschen. --Proofreader 13:33, 20. Sep 2006 (CEST)

An Poofreader und ZoeClaire: Frieda Amalia war die Tochter von Prinz Ferdinand und Maria de la Paz. Frieda Amalia brannte als Junge Frau zusammen mit einem Bürgerlichen Ernst Heft durch. Ihre Eltern wahren darauf so erbost, dass sie sie aus der Familie verstießen. Weitere Informationen darüber sind in Arbeit. --Prof. Prof. Dr. Fritz Kemper - Professor der Genealogie sagt Behalten

Bitte schauen Sie sich den Artikel noch einmal an

Das Internationale Genealogische Institut findet Frieda Amalia Hefts Geschichte bemerkenswert und sagt BLEIBEN !!!--Institut der Genealogie

Die Behauptung, die arme Tochter sei quasi aus der Geschichte gestrichen wurden, halte ich, bis keine Belege dafür vorliegen, für gewagt. Daß hier nun auch ein angeblicher Prof. plötzlich seine Meinung in nicht unterschriebenen Beiträgen äußert nährt eher den Fakeverdacht! löschen --Madai 22:26, 20. Sep 2006 (CEST)

• Das Institut München weis von der Existenz von Frieda Amalia und möchte Sie wieder in die Geschichte der Wittelsbacher einbringen. Behalten --Institut München

• • Das ist sehr schön für das Institut München, dass es davon weiß. Dann kann es ja im Artikel einfach angeben, woher es denn sein Wissen hat und alles ist gut. --Proofreader 15:37, 21. Sep 2006 (CEST)

• Die Prinzessin soll bleiben, damit die Geschichte der Wittelsbacher weitergeht. --Dr. Max Friedhelm

Meiner Meinung nach sollte Frieda Amalia behalten werden, da es eine beachtliche Leistung war, zu der damaligen Zeit einfach als Prinzessin abzuhauen und einen Bürgerlichen zu heiraten. -- Prof. Dr. Berthold Gilger

Nun wird es albern! Ich stell einen SLA, da es sich sehr eindeutig um einen Fakeartikel handelt. --Madai 16:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlicher Fakeversuch, offensichtlich gefakte Diskussionsteilnehmer -> SLA stattgegeben. --Okatjerute !?* 16:24, 21. Sep 2006 (CEST)

Ferdinand Maria Ludwig von Bayern (bleibt)

Gemäß Triebtäter -- Stahlkocher 18:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe bei diesem Herrn keine Relevanz --Tobnu 20:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel gehört zur Bayrischen Geschichte und dieser Herr ist auch ein Wittelsbacher Prinz.

Hatte keine relevanten Posten, Veröffentlichungen oder sonstige Leistungen - Er wurde geboren, heiratete, zeugte Kinder und starb. Das tat mein Urgroßvater, ein königlich bayrischer Staatsbahner und Bahnhofsvorsteher, auch - wieso soll dieser Wittelsbacher relevanter sein? -- Tobnu 20:40, 17. Sep 2006 (CEST)

• So unpassende Vergleiche führen nicht wirklich weiter. Zum einen ist es ein falscher Ansatz, immer die besondere Lebensleistung einzufordern. Wikipedia ist nicht das Guinness Book of Lifetime Achievements, sondern ein ganz schnödes Nachschlagewerk, in dem sachliche Informationen über Personen von öffentlichem Interesse zu finden sein sollen. Und das ist - ohne dem verdienten Staatsbahner Unrecht tun zu wollen - bei einem Angehörigen einer Hauptlinie eines der bedeutendsten Adelshäuser Europas und Ehemann der spanischen Infantin ungleich größer. Wer wirklich noch Schlagwörter braucht, um sein Relevanzhäkchen hinter den Prinzen zu setzen: General der bayerischen Kavallerie, General des medizinischen Corps der kgl.-spanischen Armee und Ehrenchirurg der Kgl.-Spanischen Akademie. klar behalten -- Triebtäter 21:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Solange das nicht drinsteht, ist er nicht relevanter als ein Schornsteinfeger (Ich frage mich ja immer, wie Leute halbfertige Artikel in wp abkippen können. Das erinnert mich an Umweltverschmutzer, die Müll in die Landschaft entsorgen.) -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:08, 18. Sep 2006 (CEST)

(auch zu Frieda Amalia, s.o.) So sind das keine Artikel. Gibt es irgendwo einen Übersichtsartikel, in den man die Informationsbröckchen integrieren könnte? 7 Tage, um ein paar ganze Sätze über diese Personen zusammenzubekommen. Da gibt es doch sicher mehr als nur die Eheschließungen? --Uellue 00:24, 18. Sep 2006 (CEST) Votum geändert, s.u. --Uellue 16:53, 19. Sep 2006 (CEST)

General der bayerischen Kavallerie, General des medizinischen Corps der kgl.-spanischen Armee und Ehrenchirurg der Kgl.-Spanischen Akademie - anscheinend alles Ehrentitel, die sich ohne sein Zutun auf seinem Briefkopf sammelten. Schön, daß er das Glück hatte, die spanische Infantin Maria de la Paz von Spanien zu ehelichen, über die es ähnlich wenig zu berichten gibt. Allein Ihre Existenz rechtfertig keine Artikel über die beiden, eher einen Stammbaum (den es doch bestimmt irgendwo hier gibt), indem sie auch erwähnt werden. --Madai 00:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nach Stellungnahme des Verfassers noch nicht vollständig fertig gestellt. Lassen sie Ihm Zeit, den Artikel nach und nach zu vervollständigen. Behalten !! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.158.64.96 (Diskussion • Beiträge) --Uellue 14:20, 18. Sep 2006 (CEST))

Bitte entferne keine Kommentare anderer Benutzer, denn dies wird als schwerer Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette empfunden. Deine Beiträge kannst du mit --~~~~ unterzeichnen. --Uellue 14:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Noch immer findet sich in dem artikel nichts, was für Relevanz spricht. Verwantschaft alleine genügt nicht. Gegebenenfalls in einen artikel über die Wittelsbacher einarbeiten. Auch militärische Ränge werden im artikel nicht genannt. Nur by the way: Eine IP hatte den LA im artikel zwischenzeitlich entfernt. Löschen (sorry, scheinbar Unterschrift vergessen, jetzt nachgetragen) --Kriddl 15:05, 18. Sep 2006 (CEST)

• Dieser Artikel stand schon vor meiner Überarbeitung in Wikipedia. Deshalb BEHALTEN !!! --larnstein

• löschen, wenn nicht endlich etwas Substanz in den Artikel kommt (wie auch beim vorigen LA). Adel rechtfertigt nicht per se einen WP-Artikel.--Wahldresdner 10:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Am Artikel Ferdinand Maria Ludwig von Bayern wurde gearbeitet und wie mein Vorredner meinte "etwas Substanz" hinzugefügt. Im übrigen bin ich gegen das voreilige löschen und eher für die QS !!! Ach, übrigens - im Deutschen Medizinhistorische Museum in Ingolstadt ist das Instrumentarium des adeligen Wittelsbacher Arztes zusehen, neben denen von Robert Koch. ;) --ZoeClaire 13:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Nach substantieller Ergänzung diesen Artikel behalten. --Uellue 16:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Jetzt behalten, ein adliger Arzt ist schon etwas recht ungewöhnliches, vor allem zu der damaligen Zeit. --Wahldresdner 19:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz richtet sich übrigens nicht nur nach persönlichem Verdienst. --Proofreader 13:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Aber? Verwandtschaft kann es auch nicht sein, ansonsten bin ich für die Aufnahme sämtlicher Verwandter Helmut Kohls und Michael Schumachers. Da findet sich bestimmt auch ein Arzt. Im Übrigen waren berufstätige Adlige zu dieser Zeit bei weitem nichts so Besonderes mehr wie noch ein Jahrhundert zuvor und Arzt ist doch nun wirklich ein standesgemäßer Job. Außergewöhnlich wäre Koch, Bäcker oder Friseur. löschen --Madai 16:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Er war ein bedeutender adliger Art. !!! BEHALTEN !!!

James Blackforest (SLA)

Fiktive Person für die nicht erkennbar ist, warum sie in einer Enzyklopädie erwähnenswert ist. --Taratonga 20:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme an, dass es einen Zusammenhang mit dem Einsteller (Benutzer:Wolfgang End) gibt. Nach Wikipedia:Artikel über Fiktives wäre hier aber auch unabhängig davon hier zu löschen, da diese fiktive Figur keinen ausreichenden Bekanntheitsgrad erreicht hat und mit Sicherheit sein fiktives -Universum (noch) nicht verlassen hat. --Kriddl 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Verzeweifelter Versuch des Benutzers Wolfgang End sein Buch in Wiki hinein zu bekommen. Diverse anders lautende Artikel (siehe Löschlog) wurden bereits schnellgelöscht. Ich schlage daher temporäre Sperrung des Benutzers vor. SLA wurde von mir erneut gestellt. -- Wo st 01 (2006-09-17 21:05 CEST)

Edel Clothing (gelöscht)

Die Enzyklopädiewürdigkeit dieser Kleidermarke ist nicht zu erkennen. Welcher Nachwuchsgrafiker hat sie gegründet? Wann? Was ist mit professionen bedrucktwerden gemeint? Klingt für mich nach missglückter Werbung! Löschen --Ute-S 20:37, 17. Sep 2006 (CEST)

aus diesem substub geht jedenfalls keine Relevanz hervor, daher eher löschen --Dinah 22:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel läßt im Unklaren, ob es sich um ein Ein-Mann-Unternehmen handelt und spricht selbst von wenigen hergestellten Exemplaren, womit die Relevanz fraglich ist. --Madai 00:59, 18. Sep 2006 (CEST)

Entsorgt, da so kein Artikel. --Tolanor 01:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Wolhaarmammut (ausgestorben)

Doppelung, bzw falsche Lemmaschreibweise. Siehe Wollhaarmammut. Deshalb löschen oder in den anderen Artikel einbauen.--Osiris2000 20:40, 17. Sep 2006 (CEST)

Das scheint mir ein Schülerscherz zu sein. Ich wäre sogar für Schnelllöschung. --Ute-S 20:45, 17. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt --Ar-ras 20:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Weg. --Fritz @ 20:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Es wäre wirklich schön, wenn bei solchen Falschschreiblemmata auch die falschen Links (in diesem Fall von Neandertaler) korrigiert würden - aber das ist wohl wirklich zu viel verlangt. -- srb ^♋ 23:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Lu & Those Six Idiots (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser Band mit einer einzigen Veröffentlichung. --Taratonga 20:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Amazon hat die CD nicht, kann keine nennenswerte Verbreitung oder Bekanntheit erkennen. --P. Birken 16:09, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht --schlendrian •λ• 12:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Jüdische Geschichte in Lateinamerika (gelöscht)

 Gemäß Kriddl und Bobo11 -- Stahlkocher 18:54, 27. Sep 2006 (CEST)
Nach neuer Argumentation seitens Asthma [21] ziehe ich meine Entscheidung zurück. Es besteht weiterer Klärungsbedarf. -- Stahlkocher 19:26, 27. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. Mangel an Belegen, bestenfalls unkritisch übernommenen Inhalt einer nicht vertrauenswürdigen webquelle (en:wp), das angebene Buch wurde sicher vom Ersteller nicht benutzt. -- Tobnu 19:35, 27. Sep 2006 (CEST)

keine Quellen ersichtlich, daher WP:TF. bzw. leer. Fossa_?! ^± 20:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Das ursprüngliche Lemma vor Deiner Verschiebung ("Juden in Lateinamerika") war treffend. Leer ist der Artikel, weil er mit der Begründung "keine Quellen" alles gelöscht wurde. Am Ende befand sich allerdings ein Abschnitt "Literatur", mit einem einschlägigen Fachbuch - also grundsätzlich belegt. Deshalb: LA ungültig --Kriddl 21:02, 17. Sep 2006 (CEST) ¨

Ich hab mal revertet LA aber hinuübergetan, damit die leute das Verhalten von Benutzer:Fossa sehen könne. Da waren genügen Quellen drin. Eindeutig behalten. Bobo11 21:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Jede Wette, daß der Einsteller die Infos einfach alle ungeprüft aus en:History of the Jews in Latin America übernommen hat. --Asthma 21:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber sicher doch, wie immer: alles ungeprüft, sprachlich grottig, URV, man beachte zudem diese Dreistigkeit. So löschen. Und die Bitte an den Autoren: wir wären wesentlich erfreuter, falls du statt 50 mittelprächtiger bis grottiger mal ein guten Artikel einstellen tätest. --Janneman 21:44, 17. Sep 2006 (CEST)

Er ist nicht der Autor, in der Regel ist er nur der Übersetzer --Dinah 22:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Durchaus interessant.--Benny der 1. 13:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Fossa hier zu, der Artikel hat weder in der deutschen noch in der englischen Fassung irgendeine Quellenangabe. Das allein wäre kein zwingender Löschgrund, aber der Artikel ist auch sonst ziemlich schrottig und teilweise POV, wie das bei fast allen Artikeln über jüdische Themen der Fall ist, die Benutzer:Wst aus der englischen wikipedia hier einstellt (zB steht im Artikel, dass manche jüdischen Philippinos leider gar nicht wüssten, das sie Juden wären, und ähnlicher Quark (außerdem: seit wann gehören die Philippinen zu Lateinamerika?)). Deswegen bin ich für Löschen. Aber es werden sich erfahrungsgemäß noch etliche Befürworter des Artikel finden ("Korrigieren und Ausbauen"). Ist der Müllhaufen groß genug, bleibt er, denn es könnte ja was brauchbares drin sein. Nur macht sich dann keiner der Befürworter die Hände schmutzig und das Thema Judentum müllt langsam zu. Giro 21:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten der Ansatz ist weder ganz schlecht noch falsch. Es gibt mehr Literatur über das Thema. Der Ursprung von zka. 400 000 Juden in Argentinien (Einwanderung um 1880 bis 1948) sollte weiter Ausgearbeitet werden. Ansätze dazu bestehen (z.B. Baron Moritz Hirsch u. Villa Clara)Dieser Diskussionsbeitrag stammt von 81.49.240.182 und wurde am 23. Sep 2006, 21:52h offenkundig irrtümlich bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2006#Rustikale Gewölbe eingebaut. [22] -- Universaldilettant 22:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Rustikale Gewölbe (gelöscht)

Begriffsbildung -- Stahlkocher 18:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Löschen, weil: Verdacht auf Theoriefindung im Lemma. Was ist der Unterschied zwischen "rustikalen Gewölben", die sich weder über google.com noch in books.google.com finden lassen und den Kraggewölben? Lässt sich der Begriff nicht als Fachterminus nachweisen, ist der Artikelinhalt redundant (Überschneidung mit Kraggewölbe bzw. fehl am Platze und sollte auf die jeweiligen Bautypen aufgeteilt werden (Beehive-huts, Borie usw.). Ergänzend könnte eine Liste/eigene Kategorie für die Bautypen angelegt werden. Diskussion im Artikel wurde bereits versucht anzustoßen, leider erfolglos, deshalb jetzt LA. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 20:46, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Die angebliche Theoriefindung besteht - nachzulesen unter Diskussion Kraggewölbe - darin, das Geos und ich uns auf diesen Sammelbegriff für ganz bestimmte archaische Gebäudetypen, die sich in bäuerlicher Nutzung befinden, geeinigt zu haben. Darauf eine Löschantrag aufzubauen ist schon - gelinde gesagt - abenteuerlich. Was waren das für schöne Zeiten als Löschanträge noch mit Sinn und Verstand formuliert wurden. Die Theorie dazu ist übrigens die bekannte der zwei Versionen der Kölner Heinzelmännchen. JEW 09:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe da etwas anderes als die Heinzelmänner. --DieKraft ~ ☎ 19:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ist richtig, diese Diskussion gab es, nachdem diverse Einzelartikel erstellt worden waren und wir uns in der Diskussion:Kraggewölbe dann auch Mit Benutzer:Rainer Zenz darauf einigten, einen Sammelartikel dazu zu erstellen. Die Schwierigkeit war - und ist - der Artikelname, da es wohl keinen eingeführten Begriff dafür gibt. Unter Kraggewölbe passt es aber auch nicht. Der Sammelartikel an sich macht aber wohl durchaus Sinn. --Geos 16:42, 18. Sep 2006 (CEST)

• Löschen, weil: Untauglicher Versuch der Theoriefindung und Begriffsdefinition.

• (Zitat Geos)Die Schwierigkeit war - und ist - der Artikelname, da es wohl keinen eingeführten Begriff dafür gibt.(Zitatende) - Genau das aber täuscht der Begriff und täuschen einzelne Formulierungen wie (Zitat)Rustikale Gewölbe sind seit der Steinzeit in Europa verbreitete Gebäude ...(Zitatende) vor.
• Der Begriff "rustikale Gewölbe" ist außer in JEW-Beiträgen zur de.wiki und von ihm erstellten/mitgestalteten Artikeln wie z.B. Stichwort "Megalith" im "Online Lexikon für Homöopathie" [23] nicht nachweisbar - weder mit Google u.ä. noch mit speziellen Suchmaschinen zur wissenschaftlichen Zeitschriftenbibliographie (northernlights, nlbusa o.a.)
• Ausnahme: der umgangssprachliche Gebrauch von rustikales Gewölbe in der Gastronomie-/Fremdenverkehrswerbung für Burg- oder Schlössergewölbe etc.
• Daneben: Widersprüche im Text sowie zwischen Text und Graphik / Karte - Wo sind z.B. die von Benutzer:JEW an anderen Stellen beschriebenen "prähistorischen Kraggewölbe" etwa Schottlands geblieben?
• Untauglich ist es zudem, den englischen Begriff sweathouse unbelegt im hiesigen Kontext "umzudefinieren". Man google mal mit define:sweathouse (hier jetzt auf sg. gesetzt, weil mit pl. überhaupt keine Ergebnistreffer angezeigt werden) und folge dem dann einzig ausgewiesenen Link zum Stichwort sweathouse der en:wiki - nicht einmal ansatzweise oder auch nur durch einen Link/Querverweis taucht die Verwendung des Begriffs im hiesigen Kontext auf.
• Die gesamten Ausführungen zur Gesamtsituation in Verbindung mit den hier herangezogenen britischen/irischen Beispielen sind außer durch den üblichen, "werblichen Eigenbeleg" durch keine einzige neutrale Quelle belegt - aber das Problem klingt ja auch schon in den von Benutzer:Geos verwiesenen Diskussionsseiten an. Islander 00:31, 19. Sep 2006 (CEST)

• Behalten als Sammelartikel sinnvoll, das Lemma ist aber eher unglücklich gewählt, da es sich wohl mehr auf die nachträgliche Nutzung im Agrarbereich als auf die ursprüngliche Bestimmung bezieht. Vielleicht wäre Frühgeschichtliche Tholosbauten oder Tholosbauten mit Kraggewölbe passender. --Bjs (Diskussion) 09:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Direkt dazu: Ein Tholosbau mit Kraggewölbe wäre ein weißer Schimmel und frühgeschichtlich sind sie auch nicht sondern sie gehehen auf frühe architikt. Muster zurück. JEW 14:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Gegen eine Verschiebung auf ein eventuell verbreiteteres Lemma, wie von Bjs vorgeschlagen spricht gar nichts. Nur bitte - Islander und Die Kraft - ich verfolge den Kleinkrieg zwischen JEW und euch andauernd, aber das hat nichts mit diesem sinnvollen Sammelartikel hier zu tun, der auf der anderen Seite eine Menge minimaler, kleiner, redundanter Einzelartikel vermeidet. Das die Lemmavergabe schwierig ist, sehe ich keinesfalls als Löschgrund an. --Geos 09:36, 19. Sep 2006 (CEST)

@Geos: Bevor man gleich wieder die "Kleinkriegkeule schwingt", sollte man vielleicht mal (genau) lesen. Etwa im hiesigen Statement Bjs: >... da es sich wohl mehr auf die nachträgliche Nutzung im Agrarbereich als auf die ursprüngliche Bestimmung bezieht ...< Die Fettsetzungen sind von mir, weil sie den Prozess der Famabildung deutlich machen, der durch solche Artikel initiiert wird. Einen halbwegs schlagenden Beweis bitte dafür, einen einzigen! Ist mir vollkommen egal aus welchem Kulturkreis, aber für den Zusammenhang "rustikale Gewölbe erst andere Nutzung, dann nachträglich agrarische Nutzung" ... oder hilfsweise feststellen, wie exakt etwa an der Kritik vorbei argumentiert wird, wenn JEW antwortet <... zweitens gibt es die angegebene Literatur ...<. Das war nie bestritten! - Es bleibt aber die Feststellung, dass die für den britischen Raum aufgestellten Behauptungen in dieser Form durch nichts belegbar sind als durch den "Eigenbeleg" von JEW. Dass dann auf andere Argumente, wie etwa das Verhältnis zwischen diesem Artikel und JEW's sonstigen Beiträgen zur britischen Megalithik, die sich weder im Text noch in der Karte niederschlagen, gar nicht erst eingegangen wird, wundert mich nicht mehr. over and out meinerseits. Islander 11:23, 19. Sep 2006 (CEST)

• • Direkt dazu: So ist das wenn man missverstehen will. Es steht nichts drin von einer gewechselten Nutzung des einzelnen Gebäudes/Gebäudetyps. Es steht drin, dass in fast allen Regionen in denen jetzt rustikale Gewölbe existieren, zuvor megalithische Bauweisen mit Kraggewölben in Gebrauch waren. JEW 15:01, 19. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Darüber hinaus besteht auch kein Grund unwahre Argumente zu benutzen. Erstens ist Sweathouses in irischem Gebrauch (etwa bei Weir) und zweitens gibt es die angegebene Literatur. JEW 09:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Das spricht doch alles nur für Überarbeiten und gegebenenfalls Verschieben. Das Lemma will offensichtlich keinen Begriff etablieren, sondern versucht das Thema eines Sammelartikels zu umschreiben – was tatsächlich nicht überzeugend gelungen ist. Den Artikel in einen Haufen einzelner zu zerlegen oder das ganze gar zu löschen, halte ich für abwegig. Rainer Z ... 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo alle! Entschuldigung, Eure Diskussion zur Lemmafindung unter Kraggewölbe hatte ich nicht mitbekommen (andererseits hatte ich in der Disku Diskussion:Rustikale Gewölbe vor mehr als einem Monat erfolglos um Erleuchtung gebeten). Ich finde die jetzige Lösung verwirrend, weil:

1. Das Lemma mächtig wissenschaftlich, ie wie ein etablierter Terminus technicus klingt. Wenn ich Euch recht verstehe, soll der Artikel die Formen (ländlicher) Kraggewölbe zusammenführen - warum dann nicht Kraggewölbe (Beispiele)? Das wäre WP-konform und man kann sich auch gleich etwas darunter vorstellen. Unter "rustikalen Gewölben" dagegen erwartet meiner einer als erstes Tonnen, denn die kommen doch überall vor?!
2. Im Artikel werden Beehive-hut, Borie, Girna und Trullo nicht nur kurz angerissen, sondern mit Infos bestückt, die eigentlich in die jeweiligen Artikel gehören - andererseits kann man diese Artikel auch ganz aufgeben und alles in diesem einem hier zusammenfassen. Bloß die jetzige Lösung, wo Kerninformationen auf jeweils zwei Artikel verteilt sind, ist unpraktikabel.

Deswegen stimme ich Rainer zu - verschieben und dann überarbeiten (was Ihr Euch, laut Disku Kraggewölbe seit einem Jahr vorgenommen habt). Grüße, --DieKraft ~ ☎ 19:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte, klärt mich doch auf, was das hier alles noch soll. Hier verkauft ein Autor im fraglichen Artikel das Gallarus Oratory auf einmal in einem auf Krampf zusammengestellten Artikel als "rechteckige Sonderform des rustikalen Gewölbes", was er selber in dem von ihm selbst zum Gallarus Oratory verfassten Artikel - bis heute absolut unbeanstandet - als Kraggewölbe beschrieben hat. Liest hier denn keiner mehr zwischen den Artikeln quer? Und innerhalb des Artikels hier passiert dann Ähnliches. Man schaue sich dazu nur Punkt für Punkt an, was wo in welcher Reihenfolge zu den beehives gesagt wird bis hin zum direkten Übergang vorchristlichen Kultstätten zu profanen Zweckbauten - wie dann an anderer Stelle präzisiert wurde = Stall. Schon mal was von Skellig Micháel und mehr als einem Dutzend vergleichbarer "Beehive-Komplexe" gehört (s.a. Bienenkorbhütte)? Ich habe beim bisherigen Ergebnis meine Zweifel, ob es da mit üblichen "Verschieben und Überarbeiten" getan ist. Was kommt, wenn nach einer Überarbeitung das "rustikale Gewölbe" oder wie immer es dann genannt werden mag, wieder als Artikel dasteht (damit wikigerecht als "Begriff" etabliert ist), mag ich mir gar nicht erst vorstellen wollen. Oder: Sagt mir doch wenigstens, warum hier überhaupt noch etwas zum Thema Beehive gesagt wird - nachdem der erste Satz zum Bienenkorb gelesen wurde (wir beginnen da bereits mit der Überarbeitung - sprich mit der wikigerechten Schaffung von Fakten). Danke! Islander 02:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Islander hat Recht. Hier werden schleichend selbsterfundene Begriffe eingebaut, die später in weiteren Artikeln als Pseudo-Fachtermini auftauchen und inzwischen sogar von anderen Wikipedianern aufgegriffen werden. Damit wird WP zur Lachnummer. --Wicket 22:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Schlage schnellbehalten durch einen Admin vor und dann Artikelarbeit und Lemma-Suche auf der Diskussionsseite des Artikels. Es sind doch hier einige interessante Vorschläge gemacht worden, die sich in den Artikel einbringen lassen sollten. --12:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Löschen, massivste Begriffsbildung, der Autor schafft sich hier seine eigene Wirklichkeit... --84.139.22.86 14:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, wenn, dann muss es die Autoren heißen, soviel Zeit muss schon sein, sonst ändern wir den Artikel Villa rustica gleich mit. Im übrigen hat hier noch k ei n e r einen besseren Begriff geliefert. JEW 14:27, 22. Sep 2006 (CEST)

Diskussionsbeitrag vom 23. Sep 2006, 21:52h durch 81.49.240.182 hier entfernt und bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2006#J.C3.BCdische_Geschichte_in_Lateinamerika eingebaut. -- Universaldilettant 22:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI. (bleibt)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2006#Auslandsreisen_des_Papstes_Benedikt_XVI._.28Gel.C3.B6scht.29. IMHO ein Fall für eine Schnelllöschung, dies wird von Benutzer:Cottbus anders gesehen, warum auch immer. --P. Birken 21:33, 17. Sep 2006 (CEST)

löschen, Wiedergänger, kein eigenes Lemma nötig 217﹒125﹒121﹒169 21:47, 17. Sep 2006 (CEST)

scheinbar doch. Ein guter, informativer und vor allem relevanter Artikel. Behalten, ein typischer Antrag von P. Birken. Ein fadenscheinigeren Grund als Wiedergänger konnte schon nicht mehr ausgegraben werden. Julius1990 22:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich habe mir die damalige Diskussion angeschauen und finde ehrlich gesagt nicht dass die Löschung im Sinne der an der Diskussion beteiligten Benutzer war. Ausserdem wurde als Löschgrund angegeben reines Datengrab ohne enzyklopdädische Information, und das kann man von diesem Artikel nun wirklich nicht behaupten. ---Nicor 22:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Da die Löschbegründung reines Datengrab war, nehme ich mal schwer an, daß es sich nicht um den identischen Artikel handelt? Wiedergänger würde dann schonmal ausfallen, zumal das Diskussionsergebnis (wieder einmal) alles andere als klar war, da kann man sich nicht so einfach auf dieses schöne Totschlagargument berufen. Die Medienresonanz ist enorm, wie jetzt bei der Deutschlandreise – Relevanz ist deshalb gegeben, Artikel ist OK, den Papstartikel würde es unnötig aufblähen -> behalten. --Stullkowski 22:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Endlich mal eine Aufzählung, die nicht mit "Liste von..." anfängt, sich sprachlich Artikulieren kann und bereits so umfangreich, dass eine Eingliederung nicht sinnvoll erscheint. Potential hat der Artikel auch noch. Ich wünschte nur, der Artikel waere nicht ganz so bunt, sprich Flaggen raus, die erscheinem mir sinnfrei. Die Arbeit lohnt jedoch nur, wenn man den Artikel behält. --Huebi 09:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Behalten, völlig unverständlicher LA.

• inhaltlich: Bei kaum einem Menschen finden die Reisen ein derartiges Medieninteresse, daher eindeutig relevant. Es ist sinnfällig die Reisen auszugliedern, da der Papstartikel bereits umfangreich ist. In Anbetracht der anstehenden wichtigen Reisen in die Türkei, nach Israel und Brasilien verweist der Artikel auf sein Entwicklungspotential.
• formal: Beim LA vom 9.8. haben nach meiner Zählung mehr Benutzer für behalten als für löschen gestimmt, weshalb mir die erfolgte Löschung ohnehin nicht verständlich ist. Der damals angegebene Löschgrund "Reines Datengrab" trifft auf diesen Artikel nicht zu. --Rüdiger Sander 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Obwohl bekennender P. Birken Fan, verstehe ich den LA auch nicht so recht. Der damalige LA war nicht sonderlich zwingend begruendet, die Loeschdiskussion war damals gaaaanz ueberwiegend fuer Behalten, und die damalige Loeschbegruendung ("Datengrab") ist auf den jetzigen Artikel nicht mehr anwendbar, den ich zwar nicht fuer eine Exzellenz-Kandidatur vorschlagen, aber doch behalten wuerde.--Otfried Lieberknecht 23:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist ein völlig neu geschriebener Artikel, der wohl etwas zu groß ist, um ihn in den Hauptartikel zu integrieren. Die Frage ist nicht die Relevanz, sondern der Inhalt (Begründung der Löschung war "Gelöscht, reines Datengrab ohne enzyklopdädische Information --Uwe G. ¿⇔? 15:06, 20. Aug 2006 (CEST)"). Ein Wiedergängerargument wäre nur angebracht, wenn zum Ende der LD von einem Admin eine fehlende Relevanz festgestellt worden ist. -- Matt1971 ♪♫♪ 23:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten, sehe keinen objektiven Löschgrund. Außerdem bi9n ich grds. gegen Mammutartikel. Sonst können wir gleich alles in Wissen der Welt einbauen. --Thomas S. 23:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ein guter Sammelartikel schützt vor zahlrecihen schlecht Einzelartikeln.--tox 23:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Natürlich interessant, natürlich informativ, natürlich ein guter Artikel, natürlich behalten. Halleluja! --Scooter ^Sprich! 01:16, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten, imho war das kein Grund für einen SLA... Das war kein Wiedergänger ... in Form, Inhalt und Umfang ist der jetzt existente Artikel deutlich besser als der zuvor gelöschte. Daher war imho eine neue Diskussion nötig. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 05:42, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten kein Löschgrund erkennbar --WolfgangS 05:56, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten Da dieser Artikel zum einen deutlich Artikel-artiger ist als der vergleichbare Liste (aufgrund der größe Unvermeidbar) von JP II. Und da dieser Artikel deutlich mehr und detailiertere Informationen liefert, als man sie in den schon sehr großen und überfrachteten Hauptartikel einfügen könnte. --Frantisek 08:46, 18. Sep 2006 (CEST)

OK, das sehe ich ein, dass der Artikel umfangreicher ist als der alte und entsprechend neu diskutiert werden muss. Ich zitiere nochmal die alte Begründung: "Anders als bei seinem Vorgänger, bei dem die Auslandsreisen ein bemerkenswerter, substantieller Bestandteil des Pontifikats und der Amtsführung waren, sehe ich hier nicht, warum es eines eigenen Artikels bedarf. Die Auslandsreisen Benedikts bekommen damit via Wikipedia eine Bedeutung verliehen, die sie faktisch für diesen Papst nicht haben. " Daran hat sich nichts geändert. Ich empfehle auch nochmal das Statement von Rax in der Löschdiskussion zu lesen. Der konkrete Artikel selbst krankt daran, dass er die Reisen des Papstes auch noch auswalzt mit Presseecho oder umfangreicher Wiedergabe des Programms. Das ist eine krasse Überhöhung der Bedeutung dieser Reisen. Schlimmes ahnen lässt hier die Deutschlandreise, insbesondere für die Zukunft des Artikels. Was hat denn die Rede oder die Reaktionen in der islamischen Welt mit dieser Reise zu tun? Diese Detailfülle ist völlig daneben "Und dann besuchte der Papst seine Familie. Und dann besuchte der Papst..." --P. Birken 09:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Reisen sind auch B XVI ein wichtiger äußerer Teil des Pontifikates und werden sicher nicht von WP dazugemacht. Da bei der letzten Reise auch in den nächsten Tagen noch etliche meinen werden, Zeitungen zitieren zu müssen, macht es erst Sinn, diese im Abstand von einigen Wochen zusammenzufassen. --Rüdiger Sander 09:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass die These, Benedikt XVI. wuerde Reisen genauso angehen wie sein Vorgaenger, mittlerweile als richtig angesehen werden kann. Dann kann man das ganze aber auch genauso schreiben. Ein Satz in Benedikt XVI. und gut ist. Es gibt nicht ohne Grund keine Liste der Reisen von George W. Bush oder Liste der Reisen von Joschka Fischer. Wenn es "heutzutage" ganz normal ist, dass ein Papst reist, dann reist er halt. Die bereisten Orte und Veranstaltungen aufzulisten bzw. zu beschreiben hat dann keinen Mehrwert. Insbesondere werde ich dadurch nicht schlauer: ich erfahre nichts ueber Sinn und Zweck dieser Reisen, eventuelle politische Motivationen bei der Auswahl der Ziele usw. Dein Statement, dass Du den Artikel, wenn die Bayernreise aus der Tagespresse raus ist, kuerzen willst in allen Ehren, wie der Artikel in ein paar Jahren aussieht erfordert nicht viel Phantasie... Besser wird das nicht. --P. Birken 12:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Leute, gebt es auf und spart eure Zeit. Das ist ein LA von P. Birken, der setzt seinen Willen eh durch, notfalls über die Seite die Probleme mit Admins löst. Siehe nur das Hickhack um Rolle des Irans und Syriens im Libanonkrieg 2006. Aber scheinar hat P. Birken noch nicht die heutigen Zeitungen gelesen sonst wúßte er, daß dieser unsere Papst sich ja inzwischen für sein Zitat entschuldigt hat. Aber das ist ja zu aktuell und hat ja nach landläufiger Meinung in'ner Enzyklopädie nix zu tun. Ich glaub ich krieg 'nen Schreikrampf. Natürlich behalten. --Matthiasb 11:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. Interessanter Artikel, gut zu lesen, übersichtlich. --Betaamylase 13:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls eindeutig für behalten. Absolut wichtig, außerdem informativ, übersichtlich etc., man braucht nur oben nachzulesen. --My name ♪♫♪

Ich denke, dass die Reisetätigkeit von Benedict ebenso wie von seinem Vorgänger als wesentlicher Teil seines Amtes begriffen wird. Von daher finde ich den Artikel über die Reisen grundsätzlich nicht schlecht und auch die Art der Darstellung im Artikel sehr gelungen - bis auf die aktuelle Deuschlandreise. Hier ist es zu viel Detail und zu wenig Überblick. Die Affäre um Streit um das Regensburger Zitat kann man in einem Satz erwähnen. Für weitere Informationen würde ich auf den Artikel Benedikt XVI. verweisen, das sollte genügen. Man kann natürlich den Artikel auch in Benedikt XVI. einbauen. Ich bin aber dagegen - aus Gründen der Übersichtlichkeit. Da noch einige Reisen zu erwarten sind, würde die Darstellung der Reisen im Hauptartikel diesen doch nur aufblähen und unübersichtlich machen. Darum für behalten. Schöne Grüße... --Al-da-Rion 17:57, 18. Sep 2006 (CEST)

löschen: der 13. September stand im Zeichen seiner Familie wikipedia ist kein papst-tagebuch. -- schwarze feder 21:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel löschen, weil du mit einer Formulierung nicht einverstanden bist? Der Mittwoch war nunmal ein privater Tag für den Papst. Und in gewisser Weise ist dieser Artikel ein Reisetagebuch, weil er eben die Reisen schildert. Der Löschungsantrag wäre viel besser bei Auslandsreisen des Papstes Johannes Paul II. welcher wirklich nur eine reine Liste ist. Auch wenn die Reisen integraler Bestandteil des Pontifikats waren, was bringt es mir zu wissen das der Papst fünf mal in Mexiko war, ohne zu wissen welche Reden er dort gehalten hat, welche Ziele er dort verfolgte?? Von daher begrüße ich die Ausführlichkeit dieses Artikels sehr. --Frantisek 10:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Vorwurf des Papst-Reisetagebuchs ist zumindest bei der breiten Darstellung der aktuellen Deutschlandreise nachzuvollziehen. Die privaten Begegnungen mit der Familie sind ja nicht integraler Bestandteil des Pontifikats. Natürlich sind die dem Papst unbenommen und natürlich bestreite ich nicht die Bedeutung der Reisen an sich. Durch die Ausführlichkeit in der Darstellung der aktuellen Deutschlandreise schleichen sich so weniger oder gar nicht relevate Details ein. Wenn man auch diesen Abschitt so knackig und prägnant fassen könnte wie die anderen Reisen, fände ich es viel besser. So könnte es sogar eine Vorlage für die Reisen von Johannes Paul II.sein. Immer noch für behalten. Schöne Grüße, --Al-da-Rion 10:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt, dass natürlich bei aktuellen Ereignissen die Gefahr groß ist, das sie ausufern. Viele Interessieren sich dafür und schreiben dann jedes kleinste Detail rein. Aber das wäre eine Frage für die Diskussionsseite des Artikels, nicht für die Diskussion über den Löschungsantrag. Ich denke in ein - zwei Wochen wenn sich die Aufregung gelegt hat, wird der Abschnitt über die Deutschlandreise schon auf Normalmaß gestutzt werden. --Frantisek 12:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Warum willst Du warten? Enzyklopädische Knackfrische kann auch jetzt schon den kritikern Wind aus den segeln nehmen. Und ausführliche Infos über die aktuelle Reise gibt es gerade zur Zeit an verschiedensten Quellen zu hauf, oder ? Schöne Grüße, --Al-da-Rion 12:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem warten bezog sich darauf, dass der Artikel sicher in ein - zwei Wochen Normalmaß hat. Das war kein Einwand dagegen das man auch jetzt schon versuchen kann, ihn in ein vernünftiges Maß zu bringen. Bei so aktuellen Ereignissen sind halt nur immer viel zu viele Autoren, die immer denken ihre Information ist so wichtig das sie unbedingt rein muß. Deshalb warte ich persönlich da immer etwas ab. Was aber nicht heißen soll, dass ein anderer Autor sich nicht darum bemühen kann, den Artikel schön zu gestalten. Denke nur, dass ich dann doppelt soviel Energie reinstecken muß für das selbe Ergebnis das ich nach ein paar Tagen mit einer Änderung auch bekomme. --Frantisek 08:53, 21. Sep 2006 (CEST)

P. Birkens Einwände sind nicht ganz unberechtigt. Der Artikel gehört gekürzt und man sollte vor allem in knappen Worten den jeweiligen Hintergrund einer solchen Reise referieren. Spätestens nach der 100. Reise des Herrn Ratzinger quillt der Artikel wirklich über, wenn man so weitermacht, auch wenn eine Listenform wie in Auslandsreisen des Papstes Johannes Paul II. sicher auch nicht optimal wäre. Lässt sich aber alles durch überarbeiten (gerne auch jetzt schon und nicht erst in der Zukunft) beheben, da braucht's keinen LA. --Proofreader 13:55, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten Ich schließe mich Julius1990 an. Der Artikel ist echt sehr informativ und auf Grund des Status des Papstes vollkommen relevant. Der LA ist völlig unbegründet. --Billy.shears 16:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Ansonten bitte auch über alle anderen Prominenten Artikel über deren Auslandsreisen und Urlaube schreiben. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 10:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Inhaltlich kann man, wie schon gesagt, den Artikel verbessern. Der Vergleich mit den Reisen eines Staatsfuehrers (oder gar "Prominenten") ueberzeugt aber jedenfalls nicht: wenn der Oberhirte der katholischen Kirche weltweit seine Herden besucht hat das schon eine etwas andere pastorale und m.E. auch enzyklopaedisch aufhebenswerte Bedeutung als (bislang) bei G. W. Bush.--Otfried Lieberknecht 10:13, 21. Sep 2006 (CEST)

• Der Vergleich mit anderen prominenten hinkt schon deswegen und ist unqualifiziert, weil der Papst ein selbständiges Völkerrechtssubjekt ist. Paris Hilton ist das nicht. (Auch wenn's Hilton (Hotel)s weltweit gibt. --213.155.224.232 12:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten eindeutig. Der Artikel "Reisen" ist sehr informativ, mit Mühe gemacht und entlöastet den Hauptarttikel. Da noch einige Reisen des Papstes hinzukommen werden, verstehe ich nicht, warum man ihn löschen soll. Ausserdem sind die Reisen des Papstes integraler Teil der Aussage seines Pontifikats Michaelt1964 14:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Behalten, die Italiener machen es diesbezüglich richtig. --Superbass 00:50, 24. Sep 2006 (CEST)

bleibt - entsprechende Medienabdeckung vorhanden --schlendrian •λ• 12:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Little Fighter (bleibt)

gemäß Kungfuman. Das Portal soll sich drum Kümmern. -- Stahlkocher 19:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Fan-POV/Werbung für ein Freewarespiel. Weder relevant noch enzyklopädisch geschrieben. Thomas S. 21:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Werbung für Freeware? POV kann entpovt werden (QS). Relevanz durch Alternative zu Mortal Kombat, 6 interwikis und 658.000 Google-Hits wohl gegeben. Ergo behalten. --Kungfuman 22:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag Bevor der Artikel wieder in der QS landet: QS brachte keinen wesentlichen Erfolg. --Thomas S. 22:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Obwohl das Portal Computerspiele eine eigene QS-Seite hat, war es hier nicht bekannt, ohne Versuch der Verbesserung wurde einfach ein LA gestellt. --Kungfuman 09:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Die QS-Seite des Portals wird wohl noch kleiner angekündigt als der vorstehende Text... Und nun ist Kungfuman enttäuschtm dass man ihn nicht gefragt hat?--Bahnmoeller 21:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Allein von download.com wurde der zweite Teil der Serie mehr als 2,6 Millionen mal runtergeladen. Der angezweifelte Erfolg scheint kein Pov zu sein, sondern Realität. Behalten--Lzs 23:32, 17. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Verbreitung spricht für Relevanz. --Grim.fandango 01:06, 18. Sep 2006 (CEST)

welcher spast will das hier löschen? NIEMALS!!!

• Behalten rautezwei

behalten, aber etwas Reklame muss noch raus. ↗ nerdi d \ c \ b 14:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Krankenhausrundfunk (gelöscht)

Kein verwertbarer Inhalt -- Stahlkocher 19:01, 27. Sep 2006 (CEST)

Ein paar Überschriften und ein paar "meist"-Sätze machen noch keinen Artikel. Das "in Arbeit" brachte seit 2. September nichts, QS zeigte auch keinen Erfolg. Thomas S. 21:51, 17. Sep 2006 (CEST)

Das ist in dieser Form gar nichts. löschen --seismos 21:53, 17. Sep 2006 (CEST)

so ist das kein Artikel, 7 Tage --Dinah 22:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Dem Argument "Kein Artikel" ist zuzustimmen. Zumal Krankenhausuebertragungen in den wenigstens Fællen "Privat" sind... Da ausserdem ohne Quellen, natuerlich løschen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 01:13, 18. Sep 2006 (CEST)

löschen Weil daraus scheinbar auch nichts mehr wird. Ob die eignung kann man streiten. Der Urheber hat ja die Möglichkeit, da irgendwann mal mehr draus zu machen. --Betaamylase 07:27, 18. Sep 2006 (CEST)

löschen, weil das 1. kein Artikel ist und zweitens das Lemma nicht ganz korrekt: Rundfunk umfasst lt. Wiki-Definition Radio und Fernsehen. In der Regel handelt es sich im Krankenhaus aber nur um eine Art Radioprogramm. Außerdem kenne ich in unserer Region eigentlich nur den Begriff Krankenhausfunk, obwohl natürlich auch das nicht ganz richtig ist, weil nix gefunkt, sondern nur ein im Krankenhaus produziertes Programm in das ohnehin vorhandene Leitungsnetz eingespeist wird, das sonst nur für die Weiterverbreitung der ortsüblich empfangbaren Sender auf die Mini-Lautsprecher am Krankenbett eingerichtet wurde.--NSX-Racer | Disk | B 09:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist nichts. Schliesse mich seismos und Dinah an. Löschen. --Roger Koslowski 10:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Chiefrocker (gelöscht)

zu werbend -- Stahlkocher 19:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Hip-Hop-Label-Pov. Abgesehen dass die Relevanz des Labels sehr fragwürdig ist, ist der Artikel sprachlich eine Katastrophe und der Text völlig unenzyklopädisch. So nicht für Wikipedia geeignet. Thomas S. 21:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Das "Klick mich" spricht Bænde. Ohne weitere Nachweise der Relavanz (Quelle/Belege!) natuerlich løschen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 01:10, 18. Sep 2006 (CEST)

R:W (gelöscht)

Um einem Hip Hop Label die Relevanz abzusprechen muss man schon sehr in der Materie bewandert sein, was Herr Thomas S. sicher nicht ist. Über Formulierungen zu streiten, ist unnötig, vielmehr sollte gemeinsam daran gearbeitet werden, dies als Löschgrund anzuführen ist meiner Meinung nach nicht richtig.

An den Benutzer Rübenblatt: Bei meiner Recherche bei google.de nach dem Begriff "Hip Hop Label" ist Chiefrocker sehrwohl zu finden, vor EMI oder Robbie Williams (Platz 4), womit ich zum nächsten Punkt komme.

Zu Benutzer Svens Welt, wie kommen Sie darauf, ein Hip Hop Label müsste mit Robbie Williams in Verbindung genannt werden? Sie fischem im falschen Teich!

Zu den Quellen generell: Die Quellen, die bei dem Artikel angegeben wurden sind, wenn es um Hip Hop in Deutschland geht, die "Bibeln" schlechthin, vielmehr Literatur gibt es nicht und bei vergleichbaren anderen Hip Hop Labels war weniger anscheinend ausreichend. Diese werde ich hier lieber nicht nennen, weil das ja zu Folge haben könnte, dass der gesamte Bestand an Hip Hop Labels aus Deutschland gelöscht würde. Musik Freak IP:84.144.41.213

In der QS konnte weder etwas zur Existenz noch zur Relevanz gefunden werden. Also sind diese beiden Fragen zu klären. Wenn existent ist es wohl bei Robbie Williams zu erwähnen oder eben bei EMI. --Svens Welt 22:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Sollte es diese Plattenfirma wirklich geben, dann müsste Google doch was finden. Daher löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 22:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Keine Infos bei R.W.: weder auf de:, en:, noch auf imdb - da zudem ohne Quellenangaben, also löschen -- srb ^♋ 23:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Ganz einfach: Keine Quellen -> løschen. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 01:07, 18. Sep 2006 (CEST)

• Leute, lernt lesen. Bitte. Und wenn ihr das könnt, schaut mal in die Löschregeln, denn fehlende Quellenangabe ist kein Löschgrund. Bei mittelalterlichen Personen mag auch Google nichts hergeben, dafür aber Bücher. Hierbei jedoch sollte schon Google etwas finden, tut es nicht, daher wohl Fake, also löschen. --84.177.107.171 15:19, 20. Sep 2006 (CEST)

der Artikel gab ohnehin nichts her --schlendrian •λ• 12:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Pia Lindström (erledigt)

hat die irgendwas bedeutsames geleistet? ich seh nix -- ∂ 22:13, 17. Sep 2006 (CEST)

• Löschen soll immer nur die letzte Option sein. Hätte man kurz mal in anderen WPs nachgesehen und sich fünf Minuten Zeit für die Übersetzung genommen, wäre das "Problem" schon beseitigt. Bei zwei Emmys braucht man über Relevanz ja nicht diskutieren. -- Triebtäter 22:16, 17. Sep 2006 (CEST)

"...die aus erster Ehe entstandene Tochter.." Ich lach mich scheckig...*prust* 3 Jahre später: Ich bin für QS.--84.142.131.71 22:20, 17. Sep 2006 (CEST)

aus en: ergänzt und LA entfernt, da Löschgrund entfallen -- Triebtäter 22:42, 17. Sep 2006 (CEST)

Heyersumer Ansichten (erl.)

Seit 2 Stunden kein einziges Wort in dem "Artikel". Nur Bilder. Die Bilder gehören in einen zu erstellenden Artikel Heyersum. Das hier ist zu löschen. --Taratonga 22:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Zwei Bilder über ein Mahnkreuz und die dazugehörige Gedenktafel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Herr Taratonga,

ich denke, man soll nicht gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen. Nach nicht einmal 2 Stunden einen Artikel bzw Beitrag gleich zur Löschung vorschlagen ist schon stark. Ich denke man sollte zunächst mal abwarten. Zudem ist Heyersum ein Ortsteil von der Gemeinde Nordstemmen und Ansichten aus den Ortsteilen können durchaus zunächst dort eingestellt werden. Wenn Sie so schnell sind, so können Sie doch das Grundgerüst des Ortes Heyersum einstellen. Einer sofortigen Verlegung des Artikels bzw Beitrages würde dann nichts entgegenstehen. --Dege 00:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fotoalbum. Løschen, gerne auch schnellwech. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 00:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Lieblingszahl (gelöscht)

das ist kein brauchbarer Artikel, ich halte auch das Lemma für völlig ungeeignet --Dinah 22:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man ihn umarbeiten in einen Artikel über die durchaus relevante "Siebenzahl" in Theologie, Mythologie und Dichtung (7 Tage der Erschaffung der Welt und der Woche, der siebenarmige Leuchter im Judentum, die sieben Berge und sieben Zwerge und sieben Raben im Märchen, "Über sieben Brücken mußt Du gehen" im Schlager u.s.w.); die Tendenz geht ja dahin, wenn der Autor die 7 als die bevorzugte Lieblingszahl der Menschen nennt. Aber es stimmt schon: So ist es kein sehr guter Artikel. --Osterritter 23:20, 17. Sept. 2006 (CEST) (Sagt mal, darf ich hier überhaupt mitmachen, wenn mein Name in ROT erscheint, oder habe ich mal wieder was falsch gemacht???)

Dein Benutzername erscheint solange in Rot, wie deine eigene Benutzerseite noch leer ist. Du kannst sie selbst anlegen (das wird hier gern gesehen, aber mitmachen darfst du jederzeit auch ohne). Dein Vorschlag zur Siebenzahl gehört keinesfalls unter die Rubrik Lieblingszahl, sondern in den Artikel Sieben. --Sigune 23:25, 17. Sep 2006 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. --Sigune 23:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Bezüglich Lieblingszahl: Sigune hat Recht! --Osterritter 02:48, 18. Sept. 2006 (CEST)

löschen Mit SLA sollte man aber nicht so großzügig umgehen. Das ist hier nicht nötig. --Betaamylase 07:25, 18. Sep 2006 (CEST)

ich war mal großzügig und habe die freie Assoziation zum Thema Lieblingszahl entsorgt --Finanzer 10:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Omnipermeabel (redir)

-- Stahlkocher 19:08, 27. Sep 2006 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch --Pelz 22:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Richtig. Wie wäre es mit einem Redirect auf Membran oder Zellmembran --Betaamylase 07:21, 18. Sep 2006 (CEST)

• Außerdem gibt es auch schon Omnipermeabilität, und auch der Artikel steht in der QS, weil dazu nicht mehr zu sagen ist, als dass es „alldurchlässig“ bedeutet. Der einzige Link bei Omnipermeabel kommt von Membranpotenzial, wo es auch erklärt werden könnte (für Fremdsprachler ist das Wort selbsterklärend), der einzige Link auf Omnipermeabilität kommt von Membran, wo der Begriff kurz und bündig (mit völlig durchlässig) erklärt ist. Erstens also Dopplung, zweitens R-Frage, deshalb auf jeden Fall löschen. --dscheJ-Ouh 17:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Friedemann Derschmidt (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 19:09, 27. Sep 2006 (CEST)

So kann man das nur löschen --Pelz 23:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Nö. Verbesserungen nötig. Trotzdem behalten --Betaamylase 07:23, 18. Sep 2006 (CEST)

• Eher QS. In diesem Stichwort-Artikel steckt schon viel Information, deshalb wenigstens 7 Tage. Außerdem lebt der Künstler noch, das heißt: Potenzial für mehr. Persönlich bin ich vorerst für behalten. --dscheJ-Ouh 17:12, 18. Sep 2006 (CEST)
  • Plus: Ich habe gerade den anderen Artikel Permanent breakfast überarbeitet. Vielleicht finde ich ja mal die Zeit für diesen… --dscheJ-Ouh 18:43, 19. Sep 2006 (CEST)

• In dem Zustand auf jeden Fall löschen. Bei einer Verbesserung innerhalb von 7 Tagen eher löschen bis neutral, da ich die Relevanz zwar schlecht einschätzen, sie aber (zumindest noch) nicht wirklich erkennen kann --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:08, 19. Sep 2006 (CEST)

• Habe mich mal dran versucht. So richtig rund ist der Artikel noch nicht, einige Infos müssten noch geprüft werden, aber ich denke, das ist näher an der Wiki als die vorherige Version. Bitte neu beurteilen --dscheJ-Ouh 03:28, 21. Sep 2006 (CEST)

WOMC (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 19:11, 27. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, ggf. löschen --Pelz 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Naja, geht so. Er ist sicherlich verbesserungswürdig. Daher behalten --Betaamylase 07:22, 18. Sep 2006 (CEST)

• Sehr klein, dieser Artikel, außerdem mMn falsches Lemma und zu viele Abkürzungen. Wenn schon, denn schon ausgeschrieben, damit wenigstens der OMA-Test bestanden wird. Ferner sehe ich noch kein Potenzial, den Artikel auszubauen. Außerdem kein Link auf diese Seite (R?). Was könnte sonst noch dazu geschrieben werden? Andererseits gibt es Mountainbike-Marathon-Weltmeisterschaft sowie Mountainbike-Weltmeisterschaft 2006 und Mountainbike-Weltcup 2006 mitsamt Vorgängern. Mein Vorschlag: Vorläufig behalten, aber verschieben nach Worldclass Mountainbike Challenge und in die QS nehmen. Sollte das mit der Olympiade floppen: Weg damit. --dscheJ-Ouh 17:35, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wenn die Artikel Black Forest Ultra Bike Marathon oder SURM als Artikel durchgehen, sollte der des WOMC auch aufgenommen werden. Verschieben nach Worldclass Mountainbike Challenge finde ich ok! --Euphrasine 21:36, 19. Sep 2006 (CEST)

• Habe den Artikel noch etwas überarbeitet. Zudem ist der WOMC nun auch offizieller UCI Worldcup-Ausrichter für Deutschland. --Euphrasine 08:59, 20. Sep 2006 (CEST)

• wieso kein Artikel? Es handelt sich um einen Wettbewerb des internationalen Radsportverbandes. behalten --193.26.96.7 11:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Mittelhochdeutsche Dichtung (gelöscht)

gemäß Löschantrag und Votum -- Stahlkocher 19:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel liegt quer zu den bereits vorhandenen Epochen- und Übersichtsartikeln, er besticht durch Unkenntnis und Konzeptionslosigkeit (Zitat: Der Sänger hinterließ eine große Anzahl an Spruchdichtungen und Betrachtungen seines Umfelds). Auch pflegt man heute Literaturgeschichte, und nicht Dichtungsgeschichte zu schreiben (erweiterter Literaturbegriff!). Zudem ist es völlig unüblich, Literatur streng nach der Sprache abzugrenzen. Die mittelalterliche deutsche Literatur endet nicht mit dem sprachhistorischen Ende des Mittelhochdeutschen; literarhistorische Epochen sind nicht identisch mit sprachhistorischen Epochen.

Ein Eingreifen der QS halte ich für nutzlos, weil es dort wohl niemanden gibt, der einen solchen Überblicksartikel überarbeiten könnte - abgesehen davon, daß das Lemma vom thematischen Zuschnitt her nicht als literarhistorischer Überblicksartikel taugt. --Sigune 23:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Vollkommen richtig. löschen (gern auch schnell ;) --Henriette 15:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Sigunes Worten ist in der Tat nichts hinzuzufügen. Löschen. Prophylaktisch zu empfehlen wäre, unter dem Lemma eine ähnliche Liste wie unter "Deutsche Literatur im Mittelalter" (evtl. mit Zusatz der obigen Problemerörterung) oder aber eine Weiterleitung darauf einzurichten. --Abundant 17:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Da hat Sigune wohl Recht. Löschen. --Stullkowski 09:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Nichts, was sich im Rahmen einer Löschkandidatur qualitätssichern lässt. Da sowieso dann eine komplettes Neuschreiben notwendig ist/wäre, kann dieses auch gern schnell hinfort. --jha 09:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich kann den allgemeinen Tenor dieser Disskusion nur bestätigen. Um nur ein paar wenige Aspekte aus dem Artikel aufzugreifen, die definitiv in die Irre führen und gar der Sachlichkeit widersprechen: Zum einen ist der Abschnitt über mögliche Förderer, als Mäzentum, lange nicht ausdifferenziert genug. Literatur wurde nicht ausschließlich zum Zwecke der Selbstdarstellung Adliger produziert. Man beachte hier vor allem die Übernahe französischer Hofkultur wie auch Literatur, die als Vorbildlich galt. Die ersten Heldenepen wurde ausschließlich nach französischen Vorlagen produziert (Chretien de Troys). Zum anderen nennt der Verfasser des Artikels bei „typische Vertreter der mhd. Dichtung“ Hartmann von Aue und erwähnt als Beispiele seine Werke „Iwein“, „Erec“, „Der Arme Heinrich“. Hierbei handelt es sich nicht um Dichtung sondern um klassische Artusromane bzw. um eine Legende im Falle des „Armen Heichrich“. Zu guter letzt ist es irreführend, Hartmann von Aue und „Wolfram von Eschenbach“ mit seinem „Parzival“ unter der Kategorie typische Dichter anzuführen. (nicht signierter Beitrag von 217.68.166.240 (Diskussion) )

Hier geht begrifflich auch einiges durcheinander :-) Selbstverständlich kann man die Artusromane als Dichtung und Wolfram von Eschenbach als Dichter bezeichnen. Dichtung ist kein Synonym von Lyrik; es gibt auch epische Dichtung. Aber es ist symptomatisch, daß der Artikel selbst absolut nicht klarmacht, was er unter Dichtung verstehen will. --Sigune 02:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Das mein kleiner Beitrag zur Diskussion nicht den Anspruch erhebt Begrifflichkeiten ausführlich zu erörtern, versteht sich von selbst. Es ging mir darum, in die Irre führende Informationen heraus zu stellen. Selbstredend schließt der Begriff Dichtung (gerade in mhd. Zeit) auch epische Texte mit ein. Heldenepen und Artusroman in sind im weiteren Sinne zur Dichtung zu zählen. Herrschende Versform dieser besagten Erzähldichtung war das vierhebige Reimpaar. Aber, da im Wikipedia- Artikel die Gattungszuordnung nicht weiter ausdifferenziert wird, musste darauf hingewiesen werden. Des weiteren und wieder irreführen, und deshalb erwähnenswert, ist die Zuordnung Hartmann von Aue zu typischer Dichtern. Natürlich auch wieder wahr, aber eine weitre Differenzierung wäre von Nöten. Es bliebt, um ein Beispiel herauszugreifen, was ich auch in meinem vorigen Beitrag aufzeigen wollte, dass Hartmann von Aue zur Blüte des Hochmittelalter um das 12. Jh. herum, als Galionsfigur des Höfischen Epos in Deutschland galt und gilt.

Löschen! und danke für den LA, Sigune :-) --jonas 20:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Ägyptische Dandarawis (gelöscht)

so definitiv nicht zu gebrauchen. -- Stahlkocher 19:14, 27. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, WP:QS oder löschen.. (Relevanz IMHO gegeben) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:17, 17. Sep 2006 (CEST)

• Stichwortartige Liste eines ansässigen Züchters. In der Tat sollten hier mehr Fakten rein, und der Artikel sollte ausformuliert werden. Ich schließe mich dem Vorschlag mit behalten und QS an. --dscheJ-Ouh 17:52, 18. Sep 2006 (CEST)