Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2006

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ureinwohner uff 10:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Kaolin (bleibt vorerst)

"Kaolin" und "Kaolinit" werden synonym beschrieben. Auch wenn hier steht, Kaolinit sei ein Teil von Kaolin, geht das aus dem Kaolinit-Artikel nicht hervor. Ganz im Gegenteil wird sehr deutlich der Eindruck erweckt, Kaolin und Kaolinit seien das selbe, da auf Kaolin als etwas anderes nicht einmal hingewiesen wird. Zudem wir im Artikel "Kaolinit" die Entstehung des Wortes "Kaolin" beschrieben - ein weiteres Indiz für mich "Nicht-Geologen" das es sich um das selbe handeln muss. Noch ein deutliches Indiz: Für "Kaolin" gibt es keine Interwiki-Links. "Kaolin" im englischen ist ein Redirect auf "Kaolinit". Alle Interwiki-Links beziehen sich auf "Kaolinit". -- Otto Normalverbraucher 00:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Zu klären gilt es nun wohl vielmehr, warum wirtschaftlich nur von Kaolin, aber hier nur von Kaolinit gesprochen wird. Gibt es nun einen Unterschied? Wenn ja, welchen? Und falls ja, lohnt sich tatsächlich ein eigener Artikel? -- Otto Normalverbraucher 00:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Kaolin auch Tonerde genannt (ein wirklich scheußliches Zeug - wenn es nass wird - klebts wie UHU) ist der eindeutig gebräuchlichere Begriff. Beides ist aber in der Substanz identisch (wird auch im Kaolinit-Artikel gesagt). Da der Artikel Kaolinit eindeutig umfassender ist, würde ich zu einen redirect raten. Am besten wäre dazu eine BKL anzulegen (Kaolinit, Kaolin, Tonerde) bevor nächste Woche jemand auf die Idee kommt, auch noch Tonerde anzulegen. Sehe gerade Tonerde gibt es schon als Aluminiumoxid. Also wird eine BKL wohl unumgänglich.--SVL 01:38, 2. Mai 2006 (CEST) Denkfehler unterlaufen, daher gestrichen. --SVL 02:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach [1] scheint das bergbautechnisch gewonnene Kaolin ein Mineralgemisch mit einem (je nach Lagerstätte) sehr unterschiedlichem Anteil an Kaolinit zu sein - bei den auf der zitierten Website aufgeführten Herkunftsorte schwankt der Kaolinitanteil im Kaolin zwischen 34 und 84 Prozent. Ich würde also spontan sagen: Kaolinit ist das reine Mineral, Kaolin der industrielle Rohstoff mit variablem Anteil an Kaolinit - m.E. klarer Fall für WP:MFE, aber erstmal behalten -- srb ^♋ 02:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Kaolinit ist der Name eines Minerals, also einer chemischen klar definierten Substanz ( Al₂[(OH)₂|Si₂O₅] ) und Kaolin ist die Bezeichnung von Tonsorten, welche Kaolinit als Hauptbestandteil haben. Das ist Eindeutig kein LA-Grund sondern ein Grund zum Überarbeiten des Artikels. Ich habe den LA herausgenommen und den Artikel "zur Überarbeitung geschickt". Bsmuc64 03:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du da nähere Informationen hast, könntest Du die dann eventuell in die Artikel einbauen? Mit dem "Überarbeiten"-Bapperl, auf den eh niemand reagiert ist es irgendwie nicht getan. Der Artikel liegt dann unbearbeitet im Keller bis Wühler wie Dickbauch ihn irgendwann ausgraben. Wir sollten die/den Artikel jetzt gleich abschließend bearbeiten. Gulp 14:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Liste_der_Naturschutzgebiete_in_Deutschland (gelöscht)

Diese Liste hat absolut keine Daseinsberechtigung, da die Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland existiert und hier nur solche NSGs eingetragen werden dürfen, die schon einen WP-Artikel haben. Genau dafür gibts aber Kategorien. Erster LA wurde zurückgezogen, weil versprochen wurde, dass die Liste ausgebaut werde. Wurde sie nicht -> Löschen. --Tolanor 00:07, 2. Mai 2006 (CEST)

• Unter Verweis auf die Diskussionsbeiträge pro löschen --:Bdk: 00:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Nicht gepflegte redundante Liste löschen Sechmet Ω Bewertung 00:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Löschen. Bsmuc64 03:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Eine Liste, in die nur bestehende Artikel eingetragen werden dürfen, macht keinen Sinn. Wer baut immer solche Sinnlosigkeiten ein?
Aber angesichts der großen Anzahl von kleinen und kleinsten Naturschutzgebieten, die im EInzelfall nicht relevant sind, löschen --212.202.113.214 10:25, 2. Mai 2006 (CEST)

In der bestehenden Form sinnlos und kein Mehrwert zu einer Kategorie (noch nicht mal ne Anordnung nach Bundesländern oder so ...). Die Liste der "über tausend" deutschen NSGe mag ich mir nicht vorstellen ... löschen --Pitichinaccio 01:26, 3. Mai 2006 (CEST)

• löschen --Nrainer 10:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 18:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Tobias Hirschi (erl., gelöscht)

Zu geringe Relevanz. Mitglied im Parlament einer Stadt von 14'000 Einwohnern. --84.73.153.248 00:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Damit es nicht zu Verwechslungen kommt:

Der Stadtrat ist das Parlament von Langenthal, die Regierung heisst Gemeinderat.

Er ist bestimmt nicht der erste Rechtsextreme in einem Schweizer Parlament seit 1945!

--84.73.153.248 00:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Bisherige Löschdisku hier: Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Tobias_Hirschi_(LA_zurückgezogen) - LA wurde von mir zurückgezogen. Artikel wurde von Proofreader erweitert, Relevanz ist wegen des starken Medienechos auf den Einzug in den Stadtrat gegeben. Sechmet Ω Bewertung 00:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Durch den Presse-Rummel ist er relevant geworden. Siehe den Link von Sechmet. Behalten--Peating 00:21, 2. Mai 2006 (CEST)

• Ich sehe auch keine Relevanz. Der Rummel (von dem ich nichts gemerkt habe) ist längst vorbei, und heute kräht kein Hahn mehr nach ihm. Soll so jemand wichtiger sein als der Bürgermeister einer Stadt mit 49.999 Einwohnern? Nein, danke. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 02:19, 2. Mai 2006 (CEST)

• Völlig unbedeutende Person, löschen --Voyager 09:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Er erreicht als Kommunalparlamentarier die Releveanzkriterien klar nicht; hier wurde vor kurzem eine Löschdiskussion über einen Artikel zu einem Mitglied der Regierung der Stadt Zürich geführt!--Xeno06 09:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da weder sein Amt die Relevanzhürde für Politiker nimmt, noch die bloße "rechte Gesinnung" ein besonderes Verdienst darstellt. Wenn sich aber Schweizer melden, die den Hirschi unbedingt haben wollen, stehe ich ihnen sicher nicht im Wege.--Regiomontanus 14:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Info "Erster Rechtsextremer in einem Schweizer Parlament seit 1945" ist von hier [2]; wenn das nicht korrekt ist, interessiert mich, welche anderen Präzedenzfälle es da noch gegeben hat; ich meine natürlich nicht sowas wie die SVP, die nicht rechtsextrem ist, "nur" rechtskonservativ, sondern wirklich Leute, die sich für die Reinhaltung der Rasse einsetzen und die gemeinsam mit Leuten auf der Straße marschieren, die sich die Köpfe kahlrasieren und Springerstiefel und Baseballschläger tragen; wie gesagt, die PNOS hat mehr von der NPD als von den Republikanern. Richtig ist allerdings, dass Herr Hirschi da offenbar (als Vorzeigepolitiker) wenig skandalträchtig ist; der ist brav und bieder mit seinen 22, stellt ein paar peinliche Anträge und das war es dann auch schon. Vielleicht muss man das wirklich nicht dokumentieren, als Paria im Parlament hat er eh keine politische Einflussmöglichkeit; da gibt es in den Reihen der PNOS tatsächlich andere Politiker, wie den Pascal Lüthard und andere, die gerichtsnotorisch sind, weil sie gerne mal Kulturzentren kleinschlagen oder Ausländer jagen. Ist halt immer die Frage, ob man Leute wie Hirschi aufwertet, wenn man über sie schreibt, oder ob man Dinge unter den Teppich kehrt, wenn man es nicht tut. Neutral. --Proofreader 20:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Wir haben Artikel zur PNOS und im Stadtartikel in Langenthal ist er auch erwähnt, ich sehe nicht, dass etwas unter den Teppich gekehrt wird. Eigene Relevanz für Hirschi sehe ich nicht. Löschen - 193.108.233.65 22:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich finde, dass Menschen mit einer Biografie in einer seriösen und großen Enzyklopädie wie Wikipedia aufgewertet werden. Dafür spricht auch, dass manche Politiker ihre Biografien in der Wikipedia von Mitarbeitern und Praktikanten auch noch auf Hochglanz polieren lassen. Aufregungen dieser Art würde ich mir gerne ersparen, wenn solche Personen nicht wirklich relevant, sondern bloß temporär "auffällig" sind. Das gilt für mich übrigens auch für andere "Promis". --Regiomontanus 11:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Irrelevanter Lokalpolitiker gelöscht, Erwähnung bei Partei reicht aus. -- Perrak 21:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Karl Möckl (erl., gelöscht)

Lt. SLA:Sachlich falsch, es werden zwei Biographien miteinander vermischt --Pelz 00:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Den Historiker Möckl gibt es aber, ich sehe nicht, inwiefern da ein LA berechtigt wäre. Wah ist, dass dieser Artikel (kurioserweise) gelegentlich Ziel von Vandalismus ist, aber nicht in einem Ausmass, dass man alles zerhacken müsste. Behalten.--Xeno06 10:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten auch wenn einiges falsch sein sollte, dann lieber verbessern und nicht löschen! -WortUmBruch 10:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich die versionsgeschichte richtig verfolge, geht es um zwei namensgleiche Historiker, die beide 1940 geboren wurden. Wenn das richtig ist, könnten beide relevant genug sein, dann sollte man zwei Artikel (mit geeignetem Lemma-Klammerzusatz) draus machen und die Werke möglichst korrekt der jeweiligen Person zuordnen. Das ist aber ein Frage, die auf der Diskussionsseite zu besprechen ist, die sich mit der Identitätsfrage der beiden Herren ja nicht zu befassen scheint. LA ist hier das falsche Mittel. --Proofreader 14:26, 2. Mai 2006 (CEST)

In Ordnung, von mir aus auch berichtigen (und zwar möglichst schnell), aber bitte so, dass es danach richtig ist! Ich frage mich nämlich wirklich, wie ein solcher Fehler passieren kann. Aber gut- gegen einen berichtigten Artikel habe ich nichts einzuwenden. Natürlich gibt es den Historiker Möckl, aber es ist bestimmt nicht der Einzige (es gibt mindestens zwei, einer in Alexandria, einer in Deutschland geboren)- ich bitte darum, sich auch bei einem spontanen Diskussionsbeitrag zuerst zu informieren.

Über einen in Alexandria geborenen Historiker namens Möckl finde ich im Netz nichts, der Bamberger Professor ist weder in Alexandria geboren, noch hat er sich habilitiert, noch traue ich ihm eine Bekanntschaft mit Cohn-Bendit zu - in der vorliegenden Form war der Artikel ein Fake. Daher

wegen Übermaß an Fehlinformationen gelöscht. -- Perrak 21:37, 12. Mai 2006 (CEST)

F.R. (erl., bleibt)

Artikel zu dünn und meiner Meinung nach irrelevant. Nun gut, er hat ne Platte veröffentlicht. War die Auflage höher als 5.000? --Andrew ^{Noch Fragen?} 00:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Wer sagt, dass er ne Platte veröffentlicht hat? Belege? (nicht signierter Beitrag von 89.48.24.245 (Diskussion) )

Der Artikelschreiber. Ich bin jedenfalls für löschen, sofern nicht noch Quellen und Belege nachgereicht werden.--Andrew ^{Noch Fragen?} 00:39, 2. Mai 2006 (CEST)

zu kaufen auf www.rec-on.net oder www.mzee.com wer wer noch infos dazu haben will soll auf www.laut.de schaun (nicht signierter Beitrag von Linn85 (Diskussion | Beiträge) )

Werde mir das gleich mal anschauen. Beim nächsten Eintrag in einer Diskussion bitte mit --~~~~ unterschreiben. Danke. --Andrew ^{Noch Fragen?} 00:44, 2. Mai 2006 (CEST)

http://www.laut.de/wortlaut/artists/f/fr/index.htm *lol* (nicht signierter Beitrag von 89.48.24.245 (Diskussion) )

"F.R." steht für Frankfurter Rundschau, nicht für pubertäre Freizeitmusiker. SLA? --Faultier 00:49, 2. Mai 2006 (CEST)

SLA wurde abgelehnt und da er doch immerhin auf laut.de zu finden ist und wo man einen Beleg für die Veröffentlichung einer Platte hat, die man dort allerdings nicht bestellen kann, finde ich einen normalen LA ok. Dafür ist die CD auf der Seite seines Labels erhältlich. Auf mzee.com finde ich allerdings nichtmal einen Eintrag. Die Abkürzung für die Frankfurter Rundschau ist soweit ich weiß nur „FR“.--Andrew ^{Noch Fragen?} 00:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei diesem Fall handelt es sich zwar um einen der vielen relativ neuen deutschen Rapper, aber man sah in der Vergangenheit zu oft, wie Artikel gerade im Hip Hop-Bereich gelöscht wurden und schliesslich doch wieder hinzugestossen sind. Jedoch sollte ich noch erwähnen, dass er weder in der Deutschen Rapszene ein höheres Ansehen, noch bedeutendere kommerzielle Erfolge vorweisen kann. Aber vielleicht ist es ja auch nur eine Frage der Zeit...--Partaner Time 01:03, 2. Mai 2006 (CEST)

wollte nur eben sagen das F.R. wohl nicht als kleinen pubertären freizeitmuisiker abzuschreiben ist er ist live auf der bühne zufinde, wie man auf der labelseite zu lesen ist, unteranderm mit Kool Savas ,Too Strong, Main Concept,Separate was alles große namen im deutsprachigem HipHop sind --linn85

Ich finde diese Bermerkung auch zu wertend. Jedenfalls bin ich nicht gegen einen Eintrag an sich, er scheint ja schon eine gewisse Relevanz zu besitzen, aber der Artikel müsste auf jedenfall noch ausgebaut werden. Du hast ja eine Woche Zeit dafür ;-) Schönen Abend noch. --Andrew ^{Noch Fragen?} 01:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich persönlich bin ja auch hier auf der Wikipedia unter anderem so etwas wie ein "Deutschrap-Vertreter". Wenn es nach meiner Ansicht geht, dann natürlich behalten. Aber in reinem Bezug auf die bei der Wikipedia geltenden Kriterien könnte das knapp werden. Dass er mit Rap-Grössen auf der Bühne stand, ist mir auch bekannt, aber kein richtiges Argument für das Lemma. --Partaner Time 01:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Wie für alle gilt auch hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands - daher: löschen --Nil dib 09:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Denke laut.de ist ein guter Relevanzindikator, daher behalten --Sergio Delinquente 09:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Als ich gestern über den Artikel gestolpert bin hat bei mir auch der Löschinstikt angeschlagen. Ich habe aber dann gegoogelt, und feststellen müssen, das er auch von Mainstreammedien mit Redaktion erwähnt wird. Nur weil Amazon sein Album nicht führt und er noch kein zweites hat, dürfte er die Relevanzhürde übersrungen haben. Tendeziel behalten, da es halt keine Hinterhof Kinder Band ist.--tox 22:24, 2. Mai 2006 (CEST)

nächste album kommt im Juni es wird ne live tour geben ich denke das er jetzt hier bleiben sollte ;) behalten --Linn85 15:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn er dann die Relevanzkriterien schaffen sollte, kann er einen Artikel haben. Jetzt löschen--Jkü 19:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind nicht zwingend. laut.de hat einen Redakteur dafür bezahlt, dass er über den jungen Herrn recherchiert. immer noch behalten --Sergio Delinquente 11:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel verfeinert und werde weiter dran arbeiten. Lest ihn ein weiteres Mal. behalten--Blaight 18:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. -- Perrak 21:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Chasaren (gelöscht)

Überflüssige Kategorie, erstens nur vier Einträge und zweitens ist von denen nur einer korrekt. Weder das Großbulgarische Reich, noch die Bergjuden, noch die Karäer gehören hier hinein. Die ersteren waren nun ganz definitiv keine Chasaren und die Beziehung der letzten beiden zu den Chasaren ist vollkommen spekulativ. --Johannes Rohr ^Diskussion 00:33, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 16:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Kerulen-Tataren (gelöscht)

'Nicht nur sprachlich unfreiwillig komisch - Sie waren ein kriegerisches Steppenvolk des Mittelalters, das bei Freund und Feind gefürchtet war., sondern auch genauso unbelegt, wie fast alles von Benutzer:Postmann Michael, frei nach Wikipedia:Sei grausam halte ich die Löschung für das sinnvollste. Unbelegte Märchen hier aus Rücksicht stehen zu lassen kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein'

Ok der Artikel gehört Sprachlich etwas verbessert. Ok ob es sie gegeben hat ist umstritten aber es wird in Wissenschaftlichen Kreisen darüber diskutiert. Aber es wird in darüber diskutiert und sollte deswegen erhalten bleiben --venturer 01:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Soso - darüber kannst Du uns dann sicherlich genaueres verraten... --Johannes Rohr ^Diskussion 01:30, 2. Mai 2006 (CEST)

wie üblich, löschen -- southpark Köm ?!? 03:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Scheint ein Restbestand des Turkologie-Spams zu sein. Postmann verzichtet aber seit 1. März 2006 auf weitere turkologische Beiträge; an dieser Einsicht könnten sich andere ein Beispiel nehmen. Item, eigentlich genügen blosse Qualitätsvorbehale nur in Extremfällen für einen LA. Die hier entscheidende Frage wäre, ob das Lemma relevant ist. Kan ich nicht beurteilen. neutral. --Xeno06 10:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Restbestand ist gut; da warten lockern noch fünfzig (oder mehr?) Artikel auf eine Qualitätskontrolle...

Zum Artikel: Keinerlei Quellen, ein falsches Interwiki (ich kann zwar kein tatarisch, aber ein Blick auf die verlinkten Seiten und ihre Interwikis klärt das dennoch), zahlreiche Vermutungen (bis heute stark umstritten. Es ist aber wahrscheinlich, wohnten wahrscheinlich nebeneinander usw.) und ein sinnfreier Schlusssatz (Noch heute leben in Russland und Asien Menschen verschiedener Herkunft, die sich selbst als „Tataren“ bezeichnen.) - diese Stichworte sollten die Qualität dieses Machwerks ausreichend beschreiben. Dazu keine Ergebnisse bei Google, die nicht auf Wikipedia zurückgehen. Schnelllöschen. --jergen ? 10:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, es ist alles gesagt. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 2. Mai 2006 (CEST)

stimme zu. löschen --FNORD 13:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Da fehlen vernünftige Quellen. Ich fürchte, auch hier wäre ein kompletter Neuanfang besser. Die ständigen subtilen Verweise auf vermeintlich alttürkische Sprachen und Völkerschaften in diesem und vergleichbaren Artikeln führen beinahe dazu, dass Dschingis Khan quasi zum Türken ehrenhalber gemacht wird. "Machwerk" ist nicht meine Wortwahl, aber gerade wenn der Verdacht im Raum steht, dass hier pantürkische Geschichtsklitterung betrieben wird, darf und muss man nachvollziehbare Belege erwarten. --Proofreader 14:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Auch hier wieder: Umfangreiche, interne Verlinkung. Die internen Verlinkungen auf bereits gelöschte Artikel bestehen zum größten Teil immer noch, des Postmann Michaels Erbe wird leider nicht nur durch Löschung von seinen "eigenen" Artikeln aus der Welt zu schaffen sein. Ich vermute, daß mindestens genausoviele Artikel, wie er neu eingestellt hat, noch auf Referenzen überprüft werden müßten. --Asthma 16:16, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 16:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Tuning World (erl., bleibt)

Der Artikel behauptet, dass es die weltgrößte Tuningmesse sei, unterlegt wird das mit nichts . Nach der Beschreibung scheint dort eher wenig los zu sein. --ahz 01:12, 2. Mai 2006 (CEST)

• was wird denn da getunt, Autos, Computer oder frei nach "Pimp my..." Fahrräder, so löschen--Zaphiro 01:22, 2. Mai 2006 (CEST)
• Ich habe eben mal auf deren Homepage gestöbert und finde das ganz interessant und bei Besucherzahlen von fast 100.000 sowie 250 Austellern wird da auch schon einiges losgewesen sein. Natürlich fehlt dem Artikel etwas Substanz, aber sobald weitere Zahlen und Fakten zur aktuellen Messe feststehen, werde ich mich darum kümmern diese einzuarbeiten und den Artikel darüber hinaus auszubauen, daher behalten. Gruß --Andrew ^{Noch Fragen?} 04:51, 2. Mai 2006 (CEST)
• Also da steht nur etwas von Europas größter Autotuningmesse, somit werden die Punkte von Zaphiro hier ja woll beantwortet oder wiederlegt. Und ich finde dass diese Messe eine eigene Seite verdient hat, deshalb wollte ich einmal loslegen, da ich aber nicht so viel zeit hatte, wird sie noch wachsen. Manerr 17:00, 2. Mai 2006 (CEST)
• 7 Tage zur Verbesserung, wenn es nicht besser wird löschen --venturer 02:17, 3. Mai 2006 (CEST)
• abwartend - leider relevant :-( wenn das aber innerhalb von 7 Tagen kein Artikel ist --> Löschen --Ralf 00:41, 4. Mai 2006 (CEST)

sowas ist die Höhe: inneren Werte, wie Tigerfellverkleidung, mega Soundanlage und extravaganten Spielereien --00:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt die Erweiterungen von Benutzer:Manerr umzubauen und einige Aussagen neutraler zu formulieren. Natürlich kann man den Artikel noch weiter ausbauen, aber die Mindestanforderungen sollte er mittlerweile erfüllen. Daher und aufgrund der umunstrittenden Relevanz sollte man ihn ganz klar behalten. Gruß --Andrew ^{Noch Fragen?} 03:59, 4. Mai 2006 (CEST)

---

Da die Relevanz mit über 100.000 Besuchern und namenhaften Aussstellern außer Frage steht, ist der Löschgrund widerlegt. Ich habe den Artikel nochmal etwas verfeinert und er dürfte jetzt neutral formuliert sein. Gruß --Andrew ^[?] 18:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Ausgebaut, bleibt. Nach Tuning World Bodensee verschoben, damit Lemma zum Text passt. -- Perrak 21:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Menschliches Erscheinungsbild (gelöscht)

• äußerst ungünstige Kategorisierung, mit Lemmata wie Hässlichkeit, Beinrasur oder Schandmaul, nicht enzyklopädiewürdig--Zaphiro 01:28, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Ein Sammelsurium, keine Kategorie deren Lemmata einen sinnvollen Bezug zueinander haben. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:05, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen Julius1990 07:17, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen --Sergio Delinquente 10:01, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen -- Gerd 12:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Bin zwar auch für löschen und mache mich auch nicht gerne bei etablierten Usern unbeliebt, aber ist das hier eine Abstimmung? Wo bleibt Eure Begründung? --Triggerhappy 22:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Nein, wer nach Begründungen fragt, macht sich dadurch nicht unbeliebt. Aber ist der Schwachsinn eines solchen Sammelsuriums nicht offenkundig? Außerdem macht mich auch die Einordnung unter Volkskunde und Ethnologie ein wenig nachdenklich. -- Schönen Gruß, Gerd R. 12:34, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen. Neckisch sind auch die Artikel Blondine und Schandmal traulich vereint.--Xeno06 13:02, 2. Mai 2006 (CEST)

• oops Schandmaul war natürlich falsch ;-)--Zaphiro 18:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein heißer Anwärter für den Preis der unsinnigsten Kategorie. Löschen. --Fritz @ 13:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Ohne diese Kategorie hätte ich nie erfahren das wir so wundervolle Artikel wie Armrasur haben. löschen --FNORD 13:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 18:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Stephan Darnstaedt (Wiedergänger, gelöscht)

Der Herr hat sich mal an einer Casting-Show beteiligt. Er war weder dabei noch anderweitig erfolgreich. --ahz 01:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich persönlich bin zwar der Meinung, dass man die Relevanzkriterien bei Castingshows ändern sollte, da diese Personen zumindest mittelfristig noch interessant sind und auch Zlatko sich in der Wikipedia befindet (gleiches Recht für alle, die nicht singen können?!?), aber solange die RK sind, wie bisher, ist Stephan wohl ein Fall für den Orkus, siehe auch Vanessa Jean Dedmon... löschen --1048576 01:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei Vanessa Jean Dedmon wurde das sehr geschickt gelöst. Schnellöschen und Lemma sperren. Wenn er eine erfolgreiche Platte rausgebracht hat, kann er es nochmal probieren. --Fritz @ 02:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Bitte hier genauso vorgehen. --Scherben 07:29, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen Julius1990 07:18, 2. Mai 2006 (CEST)

• nun wirklich mal unterhalb der Relevanzgrenze Löschen. -- 195.49.87.226 10:02, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen --Sergio Delinquente 10:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger, daher SLA. --Per aspera ad Astra 10:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Hier und hier bereits zweimal wg. Irrelevanz gelöscht. SLA gestellt. --Jo Atmon ^'ello! 11:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Finanzer hat ihn gelöscht. Ich habe zusätzlich noch erlaubt, 
den entsprechenden Link in Stefan zu entfernen. --Fritz @ 12:29, 2. Mai 2006 (CEST)

HeimatHamburg (bleibt)

Behalten und beobachten Hier ein interessaner Artikel über die Hintergründe der neuenHeimat: HeimatHamburg nur ein Schnellschuß? http://www.abendblatt.de/daten/2006/05/06/559863.html

Eine frischgegründete Splitterpartei, die noch bei keiner Wahl angetreten ist. --ahz 02:41, 2. Mai 2006 (CEST)

gehört zum Artikel Roger Kusch, der Übersichtlichkeit wegen dort ausgelagert ;-) --Staro1 03:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten Wahlforscher gehen von 10% möglichen Stimmen aus. Auch ist die Auslagerung ein gutes Argument, zusätzlich sind solche Parteien bei der Wahl in Hamburg oftmals in die Bürgerschaft gekommen(STATTPartei, Schill)--Northside 09:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten Roger Kusch hat sowohl im ersten als auch im zweiten Hamburger Senat an der Regierung teilgenommen bzw. hat somit auch die Landestagswahlen mitgewonnen. Mit der Argumentation Kuschs ist HeimatHamburg nicht unbedingt als eine Splitterpartei anzusehen, da ihr inhaltliches Profil mit ungewöhnlichen Maßnahmen versehen ist. Im Übrigen ist Kusch lokal und zum Teil auch bundesweit aufgrund der genannten Gründe in den Medien präsent gewesen. Eine Google News-Suche bringt bereits 36 Artikel zu "HeimatHamburg". Wie bereits erwähnt wurde, haben neugegründete Parteien in Hamburg bereits mehrmals Erfolge für sich verbuchen können. -- Samweis (kommentieren) 12:00, 2. Mai 2006 (CEST)

@Samweis: Das ist ein Argument für den Artikel Roger Kusch, aber nicht für HeimatHamburg. --Mogelzahn 13:54, 2. Mai 2006 (CEST)

@Mogelzahn: Da somit schon zwei Relevanzkriterien erfüllt sind, ist das IMO ein Argument für das Beibehalten von HeimatHamburg. -- Samweis (kommentieren) 14:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn diese Partei mal 10% erreicht und in die Bürgerschaft kommt, kann sie gerne wieder rein. Aber eine Gründung am 23. April mit 9 Mitglieder ist mir derzeit deutlich zu wenig. löschen --Finanzer 11:29, 2. Mai 2006 (CEST)

• Unterlagen der Partei sind bereits beim Wahlleiter von Hamburg hinterlegt, somit kann die Partei auch hier erscheinen, zumal der Vorgang für die Hamburger Landespolitik nicht unwesentlich ist. behalten -- Triebtäter 12:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Neutral. Eigentlich sollte auch bei Parteien gelten: Erst mal was bieten (minimal wohl doch: bei einer Wahl antreten), bevor es 'nen Artikel gibt. Da hier aber die Wahl offenbar gerade bevorsteht, kanns IMHO ausnahmsweise auch stehen bleiben. Man beachte aber, falls man es lässt, den Präzedenzfallcharakter: Eine neu gegründete Partei ist evident, sobald sie verbindlich erklärt hat , in einem Bundesland (D, Ö) oder Kanton (CH) zur Wahl anzutreten. Ich kann damit leben. --Xeno06 13:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Da dieser Laden derzeit ausschließlich durch die Person Roger Kusch relevant ist, bitte dort wieder eingliedern. Die Aussage Wahlforscher gehen von 10% möglichen Stimmen aus, ist der Standardsatz Hamburger Medien für Parteineugründungen. Ich erinnere mich daran, daß um 1999 (also vor dem Schill-Hype) den Parteigründungen Der Springende Punkt (die haben dann 2001 nicht mal eine Kandidatur auf die Reihe bekommen) und FamilienPower jeweils auch bescheinigt wurde, sie könnten auf ca. 10% der Stimmen kommen. Da sind - sicherlich aufgrund der STATT-Partei und inzwischen auch der PRO - die Hamburger Medien und die ihnen zuarbeitenden Meinungsforscher und Politologen immer sehr schnell bei der Sache. Daher löschen. --Mogelzahn 13:52, 2. Mai 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten: Auch solch wirren Parteien müssen hier auftauchen. Wo bleibt sonst der Spass? --Wurly-hh 14:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Bisher irrelevante Splitterpartei. Kann wiederkommen, wenn sie denn die Zulassung zur Bürgerschaftswahl hat.--SVL 14:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe den Artikel als behaltenswert an, unabhängig davon, welche Wahlaussichten die Glaskugel voraussagt. Der springende Punkt ist hier, das die Partei nicht von Hinterbänklern oder Bürgerinitiativen gegründet wurde, sondern durch Herrn Kusch. Auch durch den ganzen Vorlauf wird diese Parteigründung immer Erwähnung in der Geschichte der hamburgischen Landespolitik finden, selbst wenn die Partei aus irgendwelchen Gründen nicht zur Wahl antreten sollte. Gulp 14:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Dazu kommt noch, dass solche Parteien mit einen sehr bürgerlichen-populistischen Anstrich in Hamburg einzigartige Chancen haben. Das Wort "rechte" oder gar rechtsradikale Partei passt hierzu überhaupt nicht --Northside 15:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich persönlich glaube nicht an einen so großen Erfolg wie bei damals Schill. Dazu stand Kusch schon vorher viel zu sehr in der Kritik. Und da sie bis jetzt eine Mini-Partei sind und noch bei keiner wahl angetreten sind. Die nächsten Bürgerschaftswahlen in HH sind übrigens im Jahr 2008, bis dahin kann noch viel passieren. Daher löschen bzw. in den Kusch-Artikel einbauen. MisterMad 16:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig davon, wer an welchen Wahlerfolg in 2 Jahren glaubt: der (bisher) einzige Behaltensgrund ist die Tatsache, dass ein Zehntel der Parteimitglieder aus einem halbwegs überregional bekannten Herrn besteht (tatsächlich genau 10 Mitglieder laut gestriger PK). Deshalb rauscht heute auch der Blätterwald; aber wie lange hält das überregionale öffentliche Interesse daran vor? Sollte die Partei auch noch in 6 Wochen in überregionalen Medien mehr als nur eine Randnotiz unter "Buntes und Vermischtes" hergeben, kann man sich immer noch überlegen, sie in einem eigenen Artikel zu würdigen. Bis dahin reicht eine Erwähnung in Roger Kusch m.M.n. völlig aus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:19, 2. Mai 2006 (CEST)

leider wohl relevant, prominenter Parteigründer, auch wenn es die Partei in ein paar Jahren nicht mehr geben wird,vgl Schill-Partei, behalten--Zaphiro 18:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wird in allen Medien gemeldet, Kusch ist auch nicht irgendwer. PK

Müssen wir wohl behalten. Für Hamburgs Parteiengeschichte ist es ein relevanter Vorgang. --Hardenacke 20:21, 2. Mai 2006 (CEST)

neutral aber mit erheblicher Löschneigung, da bei nur zehn Mitgliedern bisher noch zu keiner Wahl zugelassen. Vielleicht sollte man bis zur nächsten Bürgerschaftswahl in Hamburg abwarten und dann neu erstellen. sieht ein biscchen nach Publicity-Gag aus. --21:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Gruppierung sollte auf jeden Fall in WP erwähnt werden - solange sie aber nicht einmal zur Wahl angetreten ist, reicht Erwähnung beim Parteigründer völlig. Wenn die Relevanzkriterien für politische Gruppierungen aber total aufgeweicht werden sollen: Hier in Hirschaid haben wir noch etwa sech oder sieben bürgerliche Gruppierungen, die seit Jahren im Gemeinderat zum Teil sehr erfolgreich Politik machen, und über die viel zu berichten wäre, was über Spekulation bezüglich des Wählerpotentials weit hinausginge. Für viele andere bayerische Gemeinden gilt das ebenso. Deren Relevanz ist meiner Meinung nach trotz regionaler Begrenztheit weit größer als die neueste CDU-Konkurrenz in Hamburg. -- Perrak 23:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die Partei gibt es nun einmal, wieso soll sie keinen Artikel bekommen? Statt-Partei und Partei Rechtsstaatlicher Offensive haben ja auch einen eigenen Artikel. --Athenaios 15:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Perrak, wenn Deine Gemeinderat-Gruppierungen auch für den Landtag kandidieren würden und deren Vorsitzender ein Ex-Minister des jeweiligen Bundeslandes ist, der über eine Bundesrelevanz(seit dem Schillskandal kennt ihn nun fast jeder) verfügt, gehören auch diese Gruppierungen ins Wiki. Bitte nicht Kommunalpolitik mit Landespolitik zusammenschmeißen. --Northside 17:08, 3. Mai 2006 (CEST)

@Athenaios: Statt und PRO waren beide aufgrund eigener Wahlvorschläge in einem Landesparlament vertreten und haben auch in anderen Ländern sowie auf Bundesebene kandidiert. Das ist schon eine andere Liga als eine Neugründung mit 10 Mitgliedern. @Northside: HeimatHamburg hat bisher auch noch nicht für einen Landtag kandidert. Eine Nennung bei Roger Kusch reicht völlig aus. --Mogelzahn 17:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn jemand etwas über diese neue Partei wissen will, wo soll er sich informieren? Mir ist es lieber, er tut das in Wikipedia, dafür ist sie nämlich da. --Hardenacke 09:22, 4. Mai 2006 (CEST)

Zehn Hansele, die noch zu keiner Landtagswahl kandidiert haben, sind normalerweise nicht relevant, erfahren aber auch keinen Widerhall in den Medien. Über diese Gründung wurde aber auch in angesehenen Medien berichtet, vgl. etwa die Weblinks im Artikel oder Google-News, deshalb natürlich behalten. --Sir Quickly 20:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Querulantenclub mit relativ grosser Medienresonanz und ehemaligem Landesregierungsmitglied als Häuptling, daher behalten --Sirdon 23:11, 5. Mai 2006 (CEST)

BEHALTEN relevant da die Partei schon sehr viel Medienpräsenz auf sich gezogen hat. Zudem wird diese mit Sicherheit noch zunehmen, und im Lichte der Wahlen 2008 wird die Relevanz dieses Artikels weiter steigen. Zudem solle man eine Partei nicht nur auf ihren Gründer beschränken, sondern auch für sich selber sprechen lassen, das geht nur in einem eigenen Eintrag!

Nachdem nun ein paar Tage ins Land gegangen sind, ist der Hype um Kuschs Partei schon wieder abgeflaut, das zur großen Medienresonanz (der Rummel hat nicht mal solange angehalten, wie beim "Springenden Punkt" 2000 und der hat noch nicht mal eine Kandidatur hinbekommen). Nun wird mit der neuen Partei Dirk Nockemanns, die noch nicht einmal einen Namen hat, aber sozial-konservativ sein soll, die nächste politische Sau durch den Hamburger Blätterwald getrieben. Ich bleibe dabei: Bei Kusch eintragen, daß er eine Partei gegründet hat und was diese auszeichnet und mit einem eigenen Artikel warten, bis sich die Relevanz anhand eines Wahlantritts gezeigt hat. --Mogelzahn 13:35, 10. Mai 2006 (CEST) Ach so nochwas zu den "möglichen 10%, die immer wieder angesprochen werden: Laut Hamburger Abendblatt von Ende letzter Woche hält es 1% der Wähler für wahrscheinlich, diese Partei zu wählen und weitere 9% für möglich. Die entsprechenden Werte bei der STATT-Partei vor der Wahl 1993 lagen ungefähr bei 3% und 25% und die bekamen am Ende 5,6%.

Zustimmung zu Mogelzahn: bereits nach einer einzigen Woche ruht der See still. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:56, 10. Mai 2006 (CEST)

Immerhin muß man über Nockemanns Partei nicht diskutieren, denn die haben wir schon hier. --Mogelzahn 01:48, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Keine ausreichende Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 18:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Als Partei nicht relevant, da derzeit mehr Glaskugel. DA es aber von der Presse als Sau durch's Dorf getrieben wird (Motto: "Hurra, wir können unsere Schill-Schlagzeilen nochmal recyclen!") eher was für Wikinews. --jha 18:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Gestern hat das Internetmagazin "Spiegel Online" thesenartig auf die besonderen Umstände der genannten Parteigründungen in der Hansestadt Hamburg hingewiesen: Ist die Hansestadt ein Brutkasten für Splitterparteien? -- Samweis (kommentieren) 18:44, 12. Mai 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 09:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Äh, kannst Du auch begründen, warum es bleiben soll. Ich kann keinen triftigen Grund erkennen, warum diese Organisation relevant sein soll. --Mogelzahn 14:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Helmut Hochschild (erl., gelöscht)

ein amtierender Schulleiter dürfte doch deutlich unterhalb der Relevanzgrenze leigen --ahz 07:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen- wenn man den Text nicht als Beispiel fürs Klempen benötigt... Thorbjoern 08:35, 2. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, wenn dieser Mann nicht genauso relevant sein sollte wie Zdenka Podkapová oder Andreas Förster, hat das System WP einen Fehler. Zumindest sollte er in einen entsprechenden Artikel eingebaut werden. Hochschild hat immerhin eine heftigte, längst überfällige Debatte in Deutschland ausgelöst. Aber wir Deutschen möchten sowas ja nicht diskutieren ... -- 195.49.87.226 10:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß Herr Hochschild durch die Ereignisse an der Rütli-Hauptschule dort Schulleiter geworden ist, macht ihn noch nicht relevant. Und er ist mitnichten der erste Schulleiter in Deutschland, der bei seiner Amtseinführung eine PK gab. löschen. --Mogelzahn 14:20, 2. Mai 2006 (CEST) Und was das mit der Frage der öffentlichen Diskussion von Mißständen an Schulen z tun hat, dürfte das Geheminis der lieben IP bleiben.

BEHALTEN,da Herr Hochschild mitnichten irgendein Schulleiter ist,sondern ein Experte für in sozialen Brennpunkten gelegene Hauptschulen (Gezeichnet:Der Autor) Hey "Mogelzahn" welcher andere Schuldirektor hat deiner Ansicht nach eine PK gegeben, bei der áuch die überregionale Presse zugegen war??? Wann bitteschön bildete die FAZ beispielsweise einen anderen Schuldirektor im Politikteil ab?Ich lese diese äußerst geistreiche Zeitung seit 27 Jahren. Doch Herr Hochschild war der erste Schuldirektor,welcher im Politikteil der FAZ sein Portrait sehén konnte! Siehe Google:Helmut Hochschild!!!! Man findet ausschließlich PM´s zu diesem Mann!

Irrelevant, zudem behandelte der Artikel mehr die Schule als den Mann. Gelöscht. -- Perrak 21:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Lentzy (gelöscht)

Ein Familienname mit 14 Telefonbucheinträgen. Empfehle das Genwiki. --Eynre 08:27, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen --Sergio Delinquente 10:05, 2. Mai 2006 (CEST)

ist sowas nicht schnellöschgeeignet ? Giro 22:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist überflüssig. Eher Selbstdarstellung ohne Fakten. Ist auf einer privaten Homepage besser aufgehoben. Jotz 22:50, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 18:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Thomas Bäppler (erledigt, bleibt)

Relevanz fraglich bis nicht vorhanden. Daher löschen. --84.58.180.98 08:33, 2. Mai 2006 (CEST)

Wollte ich auch gearde eintragen- löschen. Thorbjoern 08:34, 2. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, mindestens genauso relevant wie Zdenka Podkapová oder Andreas Förster. -- 195.49.87.226 09:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Grenzfall, daher neutral. Zdenka Podkapová oder Andreas Förster bei jedem LA zu nennen bringt für die Diskussion net so wahnsinig viel, das am Rande.--Xeno06 12:59, 2. Mai 2006 (CEST)

• Jeder Stadt ihre Ikone (siehe auch: Stefan Stricker, Ades Zabel). behalten -- Triebtäter 13:10, 2. Mai 2006 (CEST)

• Löschantrag rausgenommen, weil Wiedergänger vom 08.10.2005 und damals als "Relevant" eingestuft. --Musikwissenschaftler 13:14, 2. Mai 2006 (CEST)

auch wenn Wiedergänger, so ist es sehr unhöflich, die Beiträge der anderen User einfach durchzustreichen --Der Umschattige talk to me 16:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so; das ist längst noch kein Streichgrund, deswegen habe ich das mal rückgängig gemacht. Streichen bitte bestenfalls, wenn es um anonyme, nicht-signierte Beiträge geht, die inhaltlich massiv gegen bestehende Regeln verstoßen. --Proofreader 20:06, 2. Mai 2006 (CEST)

• Meint Ihr nicht Ihr übertreibt ?!? --Musikwissenschaftler 07:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Das sollte man dich fragen... --LC 08:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Louisa Hawkins Canby (erledigt, gelöscht)

wirres Zeug, wahrscheinlich automatisch übersetzt --80.132.122.95 09:31, 2. Mai 2006 (CEST)

*lol* ja wunderbar - löschen --Sergio Delinquente 10:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Babel-Unfall Schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 10:36, 2. Mai 2006 (CEST)

mit 14 Google-Treffern wohl auch nicht relevant [3]; löschen -- Hgulf Moin 11:08, 2. Mai 2006 (CEST)

entsorgt --Finanzer 11:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Christian Myland (gelöscht)

Selbstdarsteller (vgl. IP des Erstellers mit website) - Juniorenmeister wäre das einzig vielleicht relevante --212.202.113.214 10:12, 2. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Narzissmus. sicher nicht relevant, löschen --Sergio Delinquente 11:06, 2. Mai 2006 (CEST)

So kann das auf gar keinen Fall stehenbleiben. Soltte sich die R-Frage positiv stellen, müsste das Ganze gründlich überarbeitet werden. So löschen. --SVL 14:28, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen, wenn er Relevanz erlangt, kann er wiederkommen.--Jkü 18:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Er ist schön, er ist toll, er ist gelöscht Frederic Weihberg 22:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Barbara_Ido (gelöscht)

Keine relevanten Google-Treffer. Falls die Ausstrahlung im arabischen Fernsehsender kommt, kanns sie es gerne erneut versuchen. --Geiserich77 10:54, 2. Mai 2006 (CEST)

• es existieren relevante einträge in google. und ausstrahlung auf dem arab. FS kommt.

Löschen, sie verhandelt über den ersten Arbeitsvertrag. Da wünsche ich viel Glück, aber relevant ist sie nicht. ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Derzeit nicht relevant, löschen --Dinah 14:19, 2. Mai 2006 (CEST)

• Ido ist in Wien/Österreich bekannt. Bin nicht dafür, dass gelöscht wird.

@Käffchen: 1. Arbeitsvertrag ist mehr als unzutreffend.

Von wem stammt der vorige Beitrag? Von der Autorin des Artikels? Noch nie gehört, keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Otto Normalverbraucher 21:40, 2. Mai 2006 (CEST)

offenbar eine ganz normal arbeitende Person ohne jedes erkennbare Promi-Merkmal. Davon gibt es in Österreich geschätzt 4 Millionen. Bei aller Liebe für Österreich und seine Bewohner...löschen. Giro 22:12, 2. Mai 2006 (CEST)ps an giro: du möchtegern alleswisser: in österreich leben ca. 8 Mio. menschen, glaube kaum, dass die hälfte davon bekannte regisseure sind.

an alle unwissenden da draußen: barbara ido ist in wien relativ bekannt. sie arbeitet zwar nicht für den orf (gott sei dank!), aber der sender und vor allem barbara als regisseurin ist ein newcomer in der branche. nicht löschen! auf keinen fall!!!!

@Giro: Sie haben völlig recht, 4 Millionen Österreicher sind in der Tat prominent! Allerdings nicht als bekannte Regisseure, davon gibts exakt 20, wobei 19 davon im Ausland arbeiten. Aber zumindest 2 Mio sind jedes Wochendende berühmte Fußballkommentatoren (bis in die Nachbarwohnung bekannt), 1 Million sind berühmte Theaterkritiker (die es sich ersparen, das Stück anzusehen, welches sie kritisieren) und der Rest sind berühmte Verfasser von politischen Kommentaren für Leserbriefe (zuletzt ORF-Foren), wobei allerdings nur 1 Promille davon abgedruckt wird. Übrig bleibt eine Dunkelziffer von 220.000 sonstigen Individuen, welche sich noch nicht festgelegt haben, welchen Status sie im Prominenzreigen einzunehmen gedenken. Lassen wir uns überraschen!--Hubertl 15:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Eternal Darkness – Sanity's Requiem (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch.

• vollkommene Irrelevanz --212.202.113.214 10:32, 2. Mai 2006 (CEST)

einspruch: das bezweifle ich -- ∂ 10:53, 2. Mai 2006 (CEST)

--Fritz @ 11:13, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen- der Bezweifelnde nennt ja nicht mal eine Begründung für seinen Einspruch --Sergio Delinquente 11:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Er ist aber Admin, weiß also, was er tut! ;-) --Fritz @ 11:42, 2. Mai 2006 (CEST)

mir egal aber die 325000 google.hits fand ich für ein spiel von "vollkommener Irrelevanz" doch verdächtig viel -- ∂ 12:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Hm. Also 7 Tage um einen Artikel draus zu machen. --Fritz @ 12:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Tja Google ist halt Google... auf die Problematik der Aussagekraft von Google-Hits wird in den Relevanzkriterien ja eingegangen. Denke gerade bei einem aktuellen Spiel sollte man Google nicht als Massstab heranziehen.
<schleim> Aber ich vertraue natürlich zu 100% auf die Kompetenzen des Admins </schleim> ;-) --Sergio Delinquente 13:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Den SLA-Steller mit dieser inhaltlich völlig falschen Begründung sollte man gleich sperren, zum Glück hat D da aufgepasst... Eternal Darkness war eines der aufsehenerregendsten Computerspiele, die damals auf dem GameCube erschienen, es hat definitiv einen Artikel verdient, wenn auch einen besseren als diesen hier. --sd5 15:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Auch von mir Dank an D! :-) Sergio, eine unbegründete Behauptung von einer IP braucht keinen begründeten Widerspruch. (Ich gehe aber davon aus, daß so ein windiger SLA ohnehin nicht zur Schnellöschung geführt hätte.) --HoHun 17:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Wegen der Relevanz nochmals: Das Spiel wurde 2003 mit einem Interactive Achievement Award in der Kategorie "Beste Haupthandlung/Bester Spielecharakter" ausgezeichnet. --sd5 18:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Das aber steht nicht im Text (Mal abgesehen vom Wert der jeweils von der interessierten Branche vergebenen Preise im Allgemeinen). Und die Konsole für PC-Spiele ist auch weit verbreitet, das macht aber nicht jedes PC-Spiel relevant. Und wenn der Artikel eben die Relevanz seines Gegenstands nicht deutlich macht, gehört er eben in dieser Form nicht in die WP.--Bahnmoeller 21:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Wer keine Ahnung von Videospielen hat, soll einfach nicht mitreden. Das Spiel war schon zu N64 Zeiten bekannt. Außerdem kennt jeder, der sich etwas mit Videospielen der aktuellen Generation auskennt, das Spiel. Wenn ich mir so ansehe, wie manche völlig unbekannten Filme (und ich kenne ich bei Filmen aus) einfach so da bleiben, das ungerecht. Deshalb behalten. --Dilerius 11:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Schlechter Artikel bleibt knapp, die Befürworter bleiben aufgerufen, ihn zu verbessern. -- Perrak 21:52, 12. Mai 2006 (CEST)

The_KTB_Projekt (erl. schnellgelöscht)

Nach Ansicht der verlinkten Seite: Bedeutungslos im Rahmen eines Lexikons. WP:RK für Webseiten nicht erfüllt. --Löschkandidat 11:17, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen --Sergio Delinquente 11:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Neben einer grausigen Rechtschreibung sehe ich hier vornehmlich Werbung für das Projekt. Löschen.--SVL 14:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Internationale Elektrotechnik-Olympiade (erl., gelöscht)

War SLA, Relevanz mit Fragezeichen ist aber kein SLA-Grund. Scheint immerhin eine internationale Veranstaltung zu sein. --Fritz @ 11:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Hat in dieser From jedenfalls keine Daseinsberechtigung. Der Kreis derer, die den Artikel ausbauen könnten (weil sie genug darüber wissen), dürfte wohl ziemlich klein sein. daher löschen --Sergio Delinquente 11:45, 2. Mai 2006 (CEST)

hier wären die Elektrotechnik-Aufgaben vielleicht zu gebrauchen, hier löschen--80.134.217.16 12:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Sieben Tage ungenutzt, gelöscht. -- Perrak 21:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Plantanol (gelöscht)

SLA mit Einspruch (von mir). Plantanol ist kein Biodiesel und wird auch in Biodiesel nicht erwähnt. --Fritz @ 11:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein Produktname. Wir haben zwar seltsamerweise auch einen Artikel V-Power aber dieses Produkt ist dafür überregional bekannt. Plantenol kennt kein Mensch -> [4]. Wenn es das Produkt eines Tages an der Tankstelle gibt ist es möglicherweise einen Artikel wert. Aber da es momentan noch vollkommen unbekannt ist -> löschen --FNORD 13:01, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen Klar nur Werbung für Plantanol (Plantanol ist sicher noch lange kein Wort für eine Enzyklopädie). Die dürftigen Inhalte (ein Gemisch aus Planzenöl und Diesel....kann beliebig mit Diesel gemischt werden) sind durch den Artikel Biodiesel abgedeckt. --Leumar01 09:34, 2. Mai 2006 (CEST) (Votum stand vesehentlich bis eben auf der Hauptseite. --Leumar01 15:16, 7. Mai 2006 (CEST))

Der Kraftstoff hat noch nicht einmal eine Zuslassung nach der DIN - bei Motorschäden haftet keiner. So ist das nicht, kann wiederkommen, wenn den alle Voraussetzungen erfüllt sind. Bis dahin löschen.--SVL 14:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:05, 12. Mai 2006 (CEST)

WSG - Wohnungs- und Siedlungs-GmbH (schnellgelöscht)

WSG (Wohnungs- und Siedlungs-GmbH) (Redirect, auch schnellgelöscht)

War SLA (Kein Artikel, nur Werbung.) mit Einspruch. --Fritz @ 11:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, der Autor und Einspruchsteller wurde bereits mehrfach wegen des Einstellens von Werbung verwarnt bzw. gesperrt. Ich habe es deshalb schnellgelöscht. --Fritz @ 12:01, 2. Mai 2006 (CEST)

MorgenROT (Gruppe) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar; lokaler Aktionskreis aus einer unbekannten Zahl von Jugendlichen, der maximal drei Jahre bestanden hatte. --jergen ? 12:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Wie auch schon ins QS gepostet: da die Gruppe ja schon seit drei Jahren nicht mehr existiert, sicherlich irrelevant - löschen --Sergio Delinquente 12:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Ach du meine Güte. Eine kleine Dorfclique, die in einen Dönerladen paßt. Löschen, aber bitte nicht erst morgen. --Fritz @ 12:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Das mit der überregionalen Bekanntheit war wohl leider Wunschdenken. löschen. Sechmet Ω Bewertung 12:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, da die Relevanz weder gegeben noch erreichbar ist. Lokalpolitisch schon fast wieder heiter: Nicht zuletzt die Junge Union ließ nach unbestätigten Gerüchten von der Bayrischen CSU ein Gutachten über die Gruppe anfertigen. Ich dachte dergleichen gäbe es nur bei uns in der Schweiz im Kanton Appenzell-Inerrhoden, item.--Xeno06 12:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen- oder vielleicht doch ins Humorarchiv? Mehrere teils linke Jugendliche aus der Mühldorfer Region trafen sich ab 2000 regelmäßig zum Stammtisch - zunächst im Café Goa, später als Sympathisierung mit der sozialen Unterschicht im Dönerhaus. Die Motive für die Teilnahme waren unterschiedlich,... Thorbjoern 13:19, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht - ich war's --Ralf  00:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Cubetto Toolset (erl., gelöscht)

Zitat: Was bedeutet das? Relevanz wird nicht dargestellt, Inhalt ist unverständlich. --jergen ? 13:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Wäre schön wenn jemand vom Fach mal die Relevanz überprüfen könnte - schlecht geschrieben ist der Artikel auf jeden Fall, aber irrelevant? --Sergio Delinquente 13:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Zugegeben: Der Inhalt sollte überarbeitet werden. Dennoch hat das Werkzeug an sich (und damit der Eintrag auf Wikipädia) eine Relevanz, hier vor allem in der Wirtschaftsinformatik und im Besonderen auf dem Gebiet der konzeptuellen Modellierung. Viele derzeit immer noch theoretisch diskutierten Konzepte finden sich im Werkzeug bereits als Implementierung wieder. Es dient damit der WI-Community als Prüfwerkzeug, ob die wissenschaftlich erstellten Theorien auch anwendbar sind. Dazu gehören z.B. das Konfigurationsmanagement von (konzeptuellen) Modellen oder die grafische Modellierung (und Nutzung) von Meta-Modellen. --Der KJ 17:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Lemma möglicherweise relevant, sieben Tage ungenutzt, gelöscht. Next try. -- Perrak 22:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Liste der Schnellrestaurantketten (erl., bleibt)

Unfug- bzw. Kindergeburtstagsliste, enzyklopädisch irrelevant. Hier geben ausnahmsweise mal die "vermeintlich fehlenden Einträge" selbst Auskunft, welches Klientel so einen Quatsch verzapft. Zudem ist die Liste stets pubertären Editwars ausgesetzt (eventuell Lemma-Sperrung?). --Zollwurf 13:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Liste sehr interessant (auch international). Besser als nur die Kategorien. Artikel ist übrigens schon älter. Edit-Wars gibts eher bei anderen Artikeln. --Kungfuman 13:40, 2. Mai 2006 (CEST)

witzig auf jeden Fall (z.B. "El Rapido" aus Kuba); aber aussagekräftig? Die Editwars sind wohl kein Argument für Löschung --Sergio Delinquente 13:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Ganz brauchbar, wenn ich wissen will, wohin ich im Ausland auf keinen Fall essen gehen werde. Auch interessant ist, dass wir zu "Wimpy" noch gar keinen Artikel haben. Ich persönlich werde den auch nicht schreiben und begnüge mich mit der Liste. Behalten--Regiomontanus 15:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Rote Links sind m.E. kein Grund, Editwars kann ich nicht feststellen. Gut ist die Liste nicht direkt, aber für einen LA gibt es passendere Beispiele. Behalten.--Bordeaux 16:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich kann keinen Qualitätsunterschied zu anderen strittigen Listen feststellen, die schon behalten wurden. Ich habe diesbezüglich sogar schon schlimmeres bleiben sehen. --Superbass 21:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Sollte wie schon vor einem Jahr behalten werden. -- Perrak 00:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma ist Mist. Wenn sollte es Liste von Unternehmen in der Systemgastronomie (oder so ähnlich, denkt Euch halt was aus) heissen. Das Wort "Schnellrestaurant" ist in meinen Augen POV. Ist Pizza Hut ein Schnellrestaurant? Oder der McDonalds am Verteilerkreis, wo die Leute für alles ewig brauchen? Systemgastronomie ist ein neutraler Begriff. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Absolute Zustimmung. Nicht so sehr wegen POV, sondern weil mit Schnellrestaurants bestimmte Assoziationen entstehen (Bestelltheke etc.), die einige aufgeführte Ketten (z. B. viele französische) nicht aufweisen.--Bordeaux 11:44, 3. Mai 2006 (CEST)

• sehe ich ähnlich, werden eigentlich die Autobahnraststätten ("Tank und Rast" oder wie das heißt) auch aufgeführt, Liste ist etwas chaotisch, evtl sortieren nach Ländern, ansonsten behalten--Zaphiro 12:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Schwerpunkt liegt schon auf "Fast Food", auch wenn das "POV" sein sollte und der Begriff "Systemgastronomie" wertfrei. Es geht eben nicht um Restaurantketten auf Autobahnraststätten. Daher finde ich den Titel "Schnellrestaurantketten" für den allgemeinen Sprachgebrauch wesentlich verständlicher als den Franchisenehmer-Fachjargon mit der Systemgastronomie, wo ich vorher einen Wikipedia-Artikel lesen muss, damit ich weiß, was das genau sein soll. --Regiomontanus 14:51, 4. Mai 2006 (CEST)

Bleibt, macht was draus. -- Perrak 22:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Chewbacca-Verteidigung (Bleibt)

Keine Bedeutung außerhalb der Starwars/Southpark-Fangemeinde, daher irrelevant. --DickeDudus 13:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Es ergibt keinen Sinn! Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müssen Sie diesen Löschantrag abweisen! (PS: Im Artikel steht deutlich, daß es doch eine Bedeutung außerhalb der Fangemeinde hat. Außerdem Wiederholungs-LA [5]) --Fritz @ 13:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Argumente der vorherigen Löschdiskussion bitte genau lesen. Die damalige Diskussion ist nicht mit den heutigen Relevanzkriterien vereinbar. --DickeDudus 13:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Nichts gegen Southpark, aber da wird man ja beim Lesen dümmer! Verbreitet ist zumindest der deutsche Ausdruck auch nicht. löschen --Sergio Delinquente 13:49, 2. Mai 2006 (CEST)

• Zusammenhang ausserhalb der genannten Fangemeinden im Artikel dargestellt. Ob das, insbesondere im deutschsprachigen Raum relevant ist, mögen andere beurteilen. Der Antrag ist so jedenfalls unbegründet. --AT 13:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Zitat: "Die Chewbacca-Verteidigung wurde in vielen Weblogs und Internet-Diskussionsforen erwähnt" Warum findet sich bei Google fast nichts (auch nicht in den Newsgroups)? --Sergio Delinquente 13:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Such mal die englische Version! --Fritz @ 14:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Das hab ich auch gemacht - dass der Begriff Chewbacca-Defense im englischen Wiki steht hat ja auch seine Berechtigung. Die eingedeutschte Variante existiert aber kaum! Wer was über das englische (und verbreitete) Original wissen will, kann doch gleich dort nachschlagen! --Sergio Delinquente 14:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Weblogs und Internet-Diskussionsforen können ja wohl kaum für Relevanz ausreichen. Das ist ungefähr das gleiche wie mein Stammtisch um die Ecke - da reden wir auch ab und zu drüber wie der Hans die Helga usw. - das heisst nicht dass man das schon in die Wikipedia schreiben muss. --DickeDudus 14:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hab den Begriff zwar schon mal gehört - aber eben nur in einem Forum. Ich glaube nicht, dass er relevant ist. Die Bielefeld-Verschwörung zum Beispiel hat es ins Fernsehen geschafft. Die Chewbacca-Verteidigung wohl nicht (vom Ursprung abgesehen). --Eike 14:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Selbst wenn formal die Relevanz nicht ausreichen würde (was ich angesichts des Dutzends die Verwendung des Begriffs belegender Links im en-Artikel bezweifle): es wäre ein Jammer wenn dieser schöne Artikel gelöscht würde. --NoCultureIcons 14:23, 2. Mai 2006 (CEST)

ACK zu NoCultureIcons. Artikel über eine vorübergehende Mode im englischsprachigen Usenet, aber gut gemacht. Behalten trotz Irrelevanz --MBq 15:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten trotz Irrelevanz ??? Wenn ich also einen netten Artikel über meine Oma schreibe, dann bleibt der auch, weil zwar nicht relevant aber (hypothetisch) gut gemacht? Hmmm... --DickeDudus 16:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Über die Relevanz solcher Begriffe läßt sich trefflich streiten (über die Relevanz der oben genannte Oma allerdings kaum). Bisher wurde der Begriff sogar von strengen Deletionisten als relevant anerkannt, was auch NoCultureIcons belegt. Er wurde schon des öfteren in der LA-Diskussion als Begründung für diesen oder jenen Antrag zitiert, und jetzt ist er selbst Thema der Löschdiskussion. Dusselig! Im Sinne der Tradition: behalten.--Regiomontanus 16:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen. Wir sind kein Verein für Traditionspflege, wir versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben. --Eike 19:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel erzählt hauptsächlich eine Szene aus einer Zeichentrickepisode nach. Dass das dann mal in einem Diskussionsforum erwähnt wurde, mag durchaus sein, dieser Artikel jedenfalls ist absolut überflüssig, löschen. --A.Hellwig 19:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Ungebräuchlicher Begriff, eher Fanzine-Charakter. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:59, 2. Mai 2006 (CEST)

neutral. Falls der Artikel aber gelöscht werden sollte, möge ihn bitte der löschende Admin stattdessen in meinen Benutzernamensraum verschieben. Danke. --dEr devil (dis) 23:01, 2. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Schließe mich NoCultureIcons an. Gruß --Andrew ^{Noch Fragen?} 03:18, 3. Mai 2006 (CEST)

• behalten. Der ANtragssteller scheint hier wohl gerade auf einen kleinen Feldzug gegen alles zu führen, was irgendwie auf Film/Fernseh-Inhalten basiert und nicht recht in sein antiquiertes Schema einer Enzyklopädie zu passen scheint. Fast 50.000 Google-Treffer sagen, daß das ganze nicht ganz so unbekannt und unrelevant sein kann. Im deutschsprachigen Raum scheint es in der Tat nicht ganz so weit verbreitet zu sein wie im englischsprachigen Teil der Welt. Aber wir sind hier ja noch immer nicht die Deutsche sondern die deutschsprachige Wikipedia, das heißt hier sollen durchaus auch Themen behandelt werden, die vielleicht der Deutschen Bevölkerung nicht so bekannt sind wie dem Rest der Welt. --88.134.140.114 19:49, 3. Mai 2006 (CEST)

• Behalten Schließe mich dem an. Es wurde außerdem schon die Frage geäußert, ob der Antragssteller ein Vandalenaccount ist. Kohl 20:35, 3. Mai 2006 (CEST)

• Behalten schöner schlüssiger Artikel - klar kann man auch Alles auf enlisch irgendwo nachlesen, aber dann können wir uns die deutsche Wikpedia gleich ganz sparen, die anfängliche Begründung des LAs ist jedenfalls hinfällig, da der Zusammenhang ausserhalb der genannten Fangemeinden im Artikel dargestellt wurde. Man muss nicht Alles kennen, aber man muss wissen, wo es steht --- unsinnige Löschungen hebeln diese Weisheit irgendwann noch mal aus. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir die alte Löschdiskussion nochmal angeschaut, die ist durchaus mit den heutigen (was auch immer DickeDudus darunter verstehen will) Relevanzkriterien vereinbar. - Der LA ist damit hinfällig. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:27, 4. Mai 2006 (CEST)

@Eike: Wir sind kein Verein für Traditionspflege, wir versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben. - Tradition hin oder her, von einer Online-Enzyklopädie wird man wohl verlangen können, dass sie Begriffe, die im Internet häufig verwendet werden, erklärt. Ich bin hier in Wikipedia-Diskussionen, wo offenbar viele usenet- und forengeschulte User und Admins unterwegs sind, schon mehrmals über den Begriff gestolpert (verteidigen muss man sich ja hier auch oft). Ich war froh, diesen Begriff per Wikilink hier gleich nachschlagen zu können und humorvoll aber akurat erklärt zu bekommen. Ich halte es für eine falsche Auffassung, solche Begriffe zu streichen, aber jeden noblen General aus dem Meyers 1888 zuzulassen. Ich hoffe, das war jetzt keine Chewbacca-Verteidigung. mfg--Regiomontanus 13:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Umgekehrt werden hier Prominente rausgeschmissen, die Hunderttausende kennen, mit dem Argument "Pfui". Diesen wenig originellen Blödsinn kennt dagegen hier kaum jemand (den Großteil der Pointe macht ja auch der US-Anwalt aus), aber allein "Kult" (Foren / South Park) macht das Argument aus. Eigentlich sollte die Wikipedia das Bekannte abbilden und nicht zur Verbreitung von Unbekanntem beitragen. Aber so etwas wurde selten objektiv entschieden. -- Harro von Wuff 14:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Na ja, ich habe früher Enzyklopädien in meiner Freizeit gelesen, um Unbekanntes zu entdecken oder Ausdrücke nachzuschlagen, über die ich kürzlich gestolpert bin und mir nichts darunter vorstellen konnte. Wer weitere Details über Promis braucht, die eh schon jeder kennt, ist in der Regenbogenpresse, bei den TV-News und auf Fanseiten besser aufgehoben; was natürlich nicht heißen soll, dass ein paar seriöse Grundinformationen über Promis enzyklopädieunwürdig sind. mfg--Regiomontanus 14:58, 4. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - obwohl ich weder der StarWars noch der Southpark-Fangemeinde angehöre, ist mir dieses Lemma ein Begriff. ZUdem ist der Artikel gut geschrieben, ich sehe keinen Löschgrund -- Achim Raschka 19:17, 4. Mai 2006 (CEST)

• Behalten schließe mich Eikes Argumenten an. --Nemissimo 15:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Nette Sache das, finde den Artikel auch gut, und: wir wollen doch nicht der englischen WP hinterherhinken, oder? (ach, tun wir sowieso). Behalten --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Offenbar hat der Antragsteller des Thema gar nicht verstanden. Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 09:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, sonst hätte er die Parallelen erkannt: Star-Wars-Artikel raus, Regenbogenpresse-Themen raus, Chewbacca-Verteidigung rein. Es ergibt keinen Sinn! Ach ja, vielleicht denkt der eine oder andere mal kurz darüber nach und dann kann man es meinetwegen behalten. -- Harro von Wuff 11:46, 7. Mai 2006 (CEST)

behalten (schon alleine, damit ein paar anwaelte darueber stolpern und mal 5 minuten nachdenken ;) Elvis untot 16:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Behalten --Zombi 07:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf South Park und dort einbauen, so einfach ist das --δα ωλα 22:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Puuh, muss schon sagen was diese Diskussion alles zu Tage gebracht hat: Irrelevant aber witzig, deswegen behalten, der englische Begriff ist bekannt, deswegen den deutschen hier einführen, die Grundaussage des Artikels ist so toll,... Leute, es geht um die Relevanz und nicht wie irgendjemand zu Southpark, Anwälten oder Usegroups steht. Immer noch irrelevant und deswegen löschen. --Sergio Delinquente 09:18, 11. Mai 2006 (CEST)

Die Konsequenz aus deinem zweiten Punkt ("Begriff einführen") wäre, ihn auf's englische Lemma zu verschieben und nicht ihn zu löschen. Für Relevanz gibt es keine nationalen Grenzen. --NoCultureIcons 18:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Das Southpark-Geschwurbsel, dass ich gerade versuchte, diplomatisch zu entfernen, hat darin nichts zu suchen, bis auf einen Hinweis auf die Abstammung. Mit diesem Inhalt ist der Artikel eine Inhaltsangabe einer Southpark-Folge und sollte gelöscht werden. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Besser? Ich denke, dass das Quote wichtig für das Verständnis des Artikels ist. --dEr devil (dis) 21:30, 11. Mai 2006 (CEST)

Datei:Chewbacca Head.jpg

Meine angeblichen realen Benutzer der Löschdiskussion. Ich bitte Euch, eine letzte Sache zu berücksichtigen, bitte seht auf das bild rechts: Dies ist Chewbacca. Chewbacca ist ein Wookiee vom Planeten Kashyyyk, aber Chewbacca lebt auf dem Planeten Endor. Denkt darüber nach. Es ergibt keinen Sinn! Warum sollte ein Wookiee – ein zwei Meter großer Wookiee – auf Endor leben wollen, zusammen mit einem Haufen winziger Ewoks? Es ergibt keinen Sinn! Aber Ihr müsst Euch ernsthaft fragen: Was hat das alles mit diesem Fall zu tun? Gar nichts. Liebe Southpark-Fangemeinde, es hat nichts mit diesem Löschantrag zu tun. Es ergibt keinen Sinn! Nichts von alledem ergibt einen Sinn. Wenn Chewbacca auf Endor lebt, müsst Ihr diesen Artikel Löschen. Ich ziehe mich zurück. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:00, 11. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Tydirium (erl. zurückgezogen)

Webseiten sind tot - Projekt offensichtlich eingeschlafen (für eine ältere Diskussion siehe hier). --DickeDudus 13:33, 2. Mai 2006 (CEST)

Bei mir sind die Seiten nicht tot. Und die letzte News ist immerhin von Januar 2006. --Fritz @ 13:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Das ist spannend - könntest Du vielleicht eine Kopie irgwendwohin legen? Ich bekomme nichts ausser einem Bild (der erste link) - weiter geht's nicht. --DickeDudus 14:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Das läßt sich nicht ohne weiteres kopieren (zu viel Grafik). Aber siehst du nicht die weiterführenden Links "Deutsch" und "English"? --Fritz @ 14:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Doch, die seh ich - und wenn ich draufklicke bekomme ich eine Fehlermeldung. OK, aber wenn das nur mein Problem ist, das ansonsten funktioniert und da neue Infos (vom Januar, wie Du oben schriebst) stehen, dann hat sich dieser LA erledigt.

Der Link zur deutschsprachigen Version führt zu dieser URL : http://www.tydirium-derfilm.de/cms/index.php?L=1 , probier es mal direkt. --Proofreader 14:52, 2. Mai 2006 (CEST)

--DickeDudus 14:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Da ich FritzG's Aussagen bestätigen kann sehe ich diesen LA als erledigt an. --Taxman ^議論 14:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Vincent Margera (gelöscht)

Unwichtig, s. ebenso Phil Margera. Alle Infos können, wenn überhaupt nötig, in den Artikel Bam Margera übernommen werden. Die Zitate sind außerdem ein Witz. Löschen --Altakraz 13:34, 2. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so --Sergio Delinquente 13:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Artikel verquickt Person und Rolle. so ist das nichts. löschen. Giro 22:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Giro, kannst du das etwas genauer beschreiben, was du mit "verquickt Person und Rolle" meinst? Vielleicht könntest du den Artikel diesbezüglich verbessern anstatt gleich auf Löschung zu drängen? --Daniel 00:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen Altakraz, unwichtig ist doch wohl Ansichtssache. Für Jackass-Fans ist die Person bestimmt "wichtig". Oder meinst du mit "unwichtig" unrelevant gemäß WP:RK? Dann ist das zu pauschal und nicht substantiiert begründet. Die Person um die es hier geht ist z.B. auch in der http://www.imdb.com/name/nm1468310/ zu finden. Oder ist der Artikel zu kurz? Wenn er euch zu kurz ist, kann man ihn doch immer noch um den Inhalt der (deutlich längeren) englischen Version http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Margera ergänzen (ich halse mir diese Arbeit natürlich nicht auf während der LA läuft!). Daniel 22:55, 5. Mai 2006 (CEST)

Don Vito's Eintrag darf nicht gelöscht werden! Diese Person hat Kultstatus, ist ein Gott und seine Zitate sind einfach nur geil! Don Vito 4ever!!! Yiiiaaaooouuuu! (anynomer Eintrag, hierher verschoben von LA Phil Margera, s. nächster Abschnitt. Daniel 23:13, 5. Mai 2006 (CEST))

Ähnliche Argumente wie bei Phil Margera (s. etwas tiefer; habe nur keine Lust, das nochmal genauso ausführlich zu schreiben):

- Der englische wp Artikel ist ein Stub!
- Wie du aus dem Artikel nützliche Infos herausziehen willst, ist mir schleierhaft.
- Zitate, wie "Yo!", "Yiaaaahoooo", "Bam does whatever the f*** he wants" und die anderen aufgeführten sind so gehaltvoll, als wenn ich dir von meinem Stuhlgang berichte.
- "Unwichtig" ist in der Tat relativ, wenn ich jetzt aber genauer auf die Kriterien hinweise:

• Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden oder
• Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film (unabhängig vom Genre), der entweder gegen Geld im Kino oder auf einem Filmfestival gezeigt oder auf einem Datenträger kommerziell vermarktet wurde oder
• Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical
• Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung sagt nichts über die Relevanz aus.

dann erfüllt Don Vito keines der Kriterien, er hat nicht in einer wesentlichen Rolle mitgespielt und allein die Tatsache, dass er bei imdb vertreten ist, "sagt nichts über die Relevanz aus"

Kurzzusammenfassung des Ganzen:
=> Relevanz nicht gegeben
=> Artikel würde auch nicht durch Ergänzungen aus der englischen wp gehaltvoller
=> Die Zitate taugen allenfalls für eine Fanpage
=> Wenn er überhaupt erwähnt werden sollte, dann reicht ein kurzer Vermerk im Artikel Bam Margera vollkommen aus.

Und zu guter letzt nochmal: Deine Aussage bezüglich Don Vito (...ist ein Gott etc.) macht sehr deutlich, dass es mehr ein Fanmeinung von dir ist und es dir nicht wirklich um einen sinnvollen Enzyklopädie-Artikel geht.

Deshalb immer noch: Löschen!

--Altakraz 17:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Altakraz, das ist nicht meine Aussage bezüglich Don Vito, sondern ein unsignierter Eintrag, den ich nur an die richtige Stelle geschoben habe. Warum löschst du nicht nur die Zitate, wenn sie dich stören, anstatt den ganzen Artikel zu löschen. Ich finde es gut, wenn auch kurze Artikel (aka Stubs) in Wikipedia stehen und so kurz ist der englische gar nicht. Man sollte den Artikel um den Inhalt der englischen Seite erweitern. Insbesondere das Bild übernehmen, wenn das geht. Umgekehrt wird nämlich ein Schuh draus: Wenn dieser Artikel gelöscht und in Bams Artikel übernommen wird, ist es dann noch erlaubt, das Bild von Vincent Margera dort einzufügen? Daniel 02:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn es ein unsignierter Eintrag ist, dann musst du es auch als solchen kennzeichnen. Wenn deine Sig hinter dem Beitrag steht (und das tat sie unzweifelhaft, auch wenn du das mittlerweile nachgetragen hast), dann nehme ich natürlich an, dass der Beitrag von dir stammt.
Es geht nicht so sehr nur um die Zitatet, wie du, wenn du aufmerksam gelesen hättest, feststellen würdest. Es geht in erster Linie darum, dass die Relevanz dieses Artikels nicht erkennbar ist. Das mit den Zitaten habe ich nur zusätzlich angeführt, um zu verdeutlichen, wieviel Informationsgehalt dieser Artikel hat.
Es spricht nichts gegen einen kurzen Artikel, der relevant ist, dies kann ich bei diesem hier allerdings nicht erkennen.
Ich wiederhole mich nochmal, und frage mich allen Ernstes, was (also welche wirklich gehaltvollen Informationen) du aus dem englischen Artikel mit übernehmen willst. Es steht auch gar nicht zur Debatte, ob man ein Bild von Don Vito in den Bam Margera Artikel einfügen muss, ein paar Infos (wenn überhaupt) reichen im Artikel vollkommen aus. Abgesehen davon wüsste ich nicht, dass das "verboten" ist.

Kurz und gut: Du hast kein einziges Argument vorzuweisen, was wirklich für den Artikel spricht.

Deshalb: Löschen --Altakraz 11:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 02:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Phil Margera (gelöscht)

Unwichtig, Informationsgehalt gleich 0, kann man so auch in Bams Artikel packen. Löschen --Altakraz 13:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Infomüll, löschen Giro 22:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Kommentar verschoben nach LA Vincent Margera Daniel 23:13, 5. Mai 2006 (CEST)

Na diese IP hat wohl so viel Ahnung, dass sie nicht einmal Phil Margera und Don Vito auseinander halten kann. löschen und verwertbares bei Bam einfügen. --Triggerhappy 19:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar: löschen Frederic Weihberg 22:32, 4. Mai 2006 (CEST)

Nicht löschen Ich hatte gerade nach "phil" s und "jackass" gesucht und der Artikel hat mich direkt zum Ziel geführt. Zu den einzelnen Vorwürfen: Informationsgehalt: Die Person wird in familiären und filmographischen Kontext gesetzt. Wenn der Artikel wegen seiner Kürze gelöscht werden soll, kann ich ihn gerne um z.B. Infos aus dem englischen http://en.wikipedia.org/wiki/Phil_Margera (der offensichtlich nicht gelöscht wurde) ergänzen. (Mache ich natürlich nicht während der LA läuft, klar ) Relevanz: Es handelt sich zwar nur um Nebenrollen, aber die fanden in mehreren bekannten, kommerziellen Filmen statt. Siehe http://www.imdb.com/name/nm1024817/ Infomüll: Zu diesem pauschalen und unsubstantiiertem Kommentar braucht man wohl nichts zu sagen. --Daniel 00:21, 6. Mai 2006 (CEST)

1.-Von "filmographischen Kontext" kann wohl keine Rede sein, da er lediglich als Gast in Bams Sendungen auftritt. Dass er der Vater von Bam ist, kann man auch in Bams Artikel nachlesen und sonst ist es kein Artikel, der mit wirklichen Informationen rüberkommt.

2.-Der englische Wikipedia Artikel wurde zwar (noch) nicht gelöscht, aber dazu gibt es ein paar Sachen zu sagen:

a) Der englische Wikipedia Artikel ist klar als Stub gekennzeichnet, d.h. mit anderen Worten:

"Stubs are Wikipedia entries that have not yet received substantial attention from the editors of Wikipedia, and as such do not yet contain enough information to be considered real articles."

b) Die englische Wikipedia hat nicht immer Recht. Das heißt im Klartext: Nicht alle englischen wp Artikel (und schon gerade nicht die Stubs) sind wirklich als Vorbild geeignet. Zum anderen müssen nicht zwangsläufig alle Artikel der englischen wp auch in der deutschen erscheinen (und wieder mal der Verweis: gerade nicht Stubs). Die englische wp zeichnet sich durch ein erhöhtes Maß an "Popkultur" aus, d.h. viele der Artikel sind absolut im Boulevard-Stil geschrieben. Ich finde nicht, dass das für die deutsche wp erstrebenswert ist.

c) Wie du den Artikel mit sinnvollen Informationen aus der englischen wp ergänzen willst, ist mir schleierhaft. Die Infos, dass er abgenommen hat etc. sind nun wirklich nicht so gehaltvoll, dass sie in einen wp Artikel gehören - sowas ist vielleicht etwas für eine Fanseite, aber nicht für eine Enzyklopädie.

3. Die (wirklich richtig) "bekannten, kommerziellen Filme" beschränken sich allein auf einen, nämlich: Jackass-The Movie. Alles andere (und der Jackass-Movie im übrigen auch) sind Shows von und mit Bam (CKY o.ä.).

4. Infomüll: vielleicht ist diese eine Wort von Giro nicht gerade differenziert genug, aber ich denke, es wird der Sache trotz allem gerecht.

5. Dein Kommentar zu Don Vito (Diese Person hat Kultstatus, ist ein Gott und seine Zitate sind einfach nur geil! Don Vito 4ever!!! Yiiiaaaooouuuu!) ist nicht gerade substanzieller, und macht im Prinzip auch alles, was du zu Phil Margera gesagt hast zur Farce.

Immer noch: Löschen--Altakraz 17:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Altakraz, ich habe das Diese Person hat... (siehe Zitat in deinem Punkt 5.) nicht verfasst, sondern nur den entsprechenden Eintrag nur verschoben und das Verschieben mit meinem Namen signiert. Dein Punkt 2. klingt, als würdest du am liebsten alle Stubs löschen. Sollte man Artikeln nicht auch Zeit geben, weiterentwickelt zu werden. Und zu 1.: Ab wann hat denn jemand einen eigenen Artikel verdient, deiner Meinung nach? Geht das nach Auftritten? Oder gar erst ab einer bestimmten Anzahl Wörter, die man über eine Person schreiben kann? Ich finde, es steht genug in den Artikeln, dass man sie separat lassen kann. Ich persönlich bin eh kein Freund von zu umfangreichem m:Mergism . Daniel 02:36, 11. Mai 2006 (CEST)

Da der Beitrag von dir unterschrieben war (und nicht mit "anonym" gekennzeichnet, auch wenn du es mittlerweile geändert hast), musste ich annehmen, dass er auch von dir kommt. Unsignierte Beiträge auch bitte als solche kennzeichnen und nicht mit deiner Sig!
Natürlich will ich nicht alle Stubs löschen, es ging nur darum, zu zeigen, dass der Eintrag in der englischen wp nicht unbedingt als Vorbild dienen kann.
Zum Thema Zeit: Diesen Artikel gibt es schon über ein Jahr und er ist seitdem nicht wirklich entscheidend weiterentwickelt worden. Wieviel Zeit soll man dem Artikel denn noch geben?
Da du mal wieder die Relevanz-Kriterien ansprichst, hier sind sie noch einmal zum mitschreiben:

• Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden oder
• Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film (unabhängig vom Genre), der entweder gegen Geld im Kino oder auf einem Filmfestival gezeigt oder auf einem Datenträger kommerziell vermarktet wurde oder
• Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical
• Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung sagt nichts über die Relevanz aus.

Erst dann hat jemand einen Artikel "verdient", wie du es nennst.

Phil Margera erfüllt auch nicht nur eins der Kriterien annähernd. Ich wiederhole mich deshalb gerne nochmal: Löschen--Altakraz 13:04, 11. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 02:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Liste der Seen der USA (LA unzulässig)

Überflüssige Liste, durch die zahlreichen US-Bundesstaaten als Unterkategorien der Kategorie:See in den USA längst überholt. Bestenfalls als Arbeitsliste in ein Portal oder Benutzerseite zu verlagern. --Zollwurf 13:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Eine Liste ist keine Kategorie und eine Kategorie ist keine Liste ;-) behalten Gulp 14:00, 2. Mai 2006 (CEST)

• ACK Zollwurf:Löschen Kat reicht--Martin Se !? 14:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Und in welcher Kategorie finde ich die Seen aus Alaska? - Listen und Kategorien sind unterschiedliche Dinge, da man über eine Liste einen Überblick erhält, auch wenn es für einzelne Objekte keinen eigenen Artikel gibt. Eine Kategorie stellt nur dar, über welche Objekte es Artikel gibt. Desweiteren sind Listen und Kategorien unterschiedliche Navigationsmöglichkeiten. Wie schon des öfteren diskutiert bleibt es dem User überlassen, lieber mit Kategorien oder Listen zu arbeiten. Wer keine Listen mag, ist nicht gezwungen einen Listenlink anzuklicken. Einen Löschgrund stellt eine persönliche Vorliebe jedoch nicht dar. Gulp 14:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Gab vor einigen Monaten schon einmal einen LA. Dieser LA ungueltig ? --219.110.232.25 18:19, 2. Mai 2006 (CEST)

LA-Antrag-Wiedergänger, LA ungültig / Behalten außerdem nicht durch Kategorie zu ersetzen. --peter200 19:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten. All die "roten Links" findet man nicht in den Kategorien; außerdem dürften viele der "roten" Seen um einiges größer sein als das was wir hier so haben. Trotzdem wäre es schön, wenn man für die Seen beginnt Größenangaben einzutragen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Was mir bei der Liste auffällt: Ausgerechnet Wisconsin, im eigenen Artikel mit 15000 Seen beschrieben, ist nur mit einem Kandidaten vertreten...--Bahnmoeller 21:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Naja, die vielen Seen in Wisconsin sind eben auch ziemlich klein und daher weniger wichtig. Zum LA: Bin zwar eigentlich kein Listenfreund (meist ist Kat vollwertiger Ersatz), aber diese scheint mir ganz sinnvoll zu sein, da gut sortiert und noch voller roter Links. Wenn zu den Seen noch Größenangaben kämen, hätte die Liste gegenüber der Kategorie selbst dann Mehrwert, wenn alle Links blau wären. Eher für behalten. -- Perrak 23:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Geographische Listen sind schon sinnvoll, wenn sie die Einträge ordnen und allein damit einer Kategorie überlegen sind. Ergänzende Angaben (Fläche) fänd ich auch gut, aber es reicht IMVHO schon, um es zu behalten--Pitichinaccio 01:22, 3. Mai 2006 (CEST)

LA gemäß LR entfernt. Witzigerweise wurde die Liste seit der letzten LA-Ablehnung sogar noch deutlich verbessert. Der Mehrnutzen gegenüber den Kategorien ist zudem augenfällig, wenn man erst mal über das Wort "Liste" hinausgelesen hat. -- Harro von Wuff 13:25, 4. Mai 2006 (CEST)

Krisenprävention (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, kein Zusammenhang. --AT 13:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Schnellöschfähiges Geschwurbel. Löschen. --Fritz @ 14:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Lemma freimachen für einen Neuanfang. Dieses Nonsens-Geschwurbel kann man nur löschen.--SVL 14:51, 2. Mai 2006 (CEST)

...Als Mittel der Krisenprävention gibt es viele Maßnahmen: - Diplomatie - Wirtschaftshilfe - Wahlbeobachtung - Bereitstellung von Infrastruktur. Ende des Artikels. - Bringt so nichts, löschen --MBq 15:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Unbrauchbarer Inhalt, löschen --Dinah 19:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 18:43, 12. Mai 2006 (CEST)

Soziologische Beratung (erl., gelöscht)

Kein Artikel. --DickeDudus 13:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Schnellöschfähiges Geschwurbel. 'Löschen. --Fritz @ 14:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Dieses an sich sehr wichtige Lemma wird durch das drinstehende Geschwurbel dermaßen verunziert, das es nur gelöscht werden kann.--SVL 14:57, 2. Mai 2006 (CEST)

...Dabei verbindet soziologische Beratung ihre Beobachtungen der gesellschaftliche Praxis sowohl mit den methodischen Kompetenzen als auch der Themenvielfalt ihrer gesellschaftswissenschaftlichen Disziplin. - Kein Inhalt, löschen --MBq 15:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich meinen Vorredenern an, löschen --Dinah 20:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Kunst mit vielen Worten nichts auszusagen. Liest sich wie eine Stoiberrede.Cup of Coffee 21:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Nicht nur leeres Geschwurbel, auch der Begriff selbst ist eher ungebräuchlich. Ganz schnell löschen. -- Gerd R. 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen--Anima 21:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Geschwurbel gelöscht. -- Perrak 22:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Sexdiät (gelöscht)

Irrelevant und verdammt schlechter Artikel. Nicht enzyklopädiewürdig. --Tolanor 14:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Full Ack, hier soll die WP zur Begriffsverbreitung beitragen. Löschen. Sechmet Ω Bewertung 14:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Relevant für eine Enzyklopädie und interessant. Ausbaufähig, z.B. medizinische Aspekte. -- Rfc 14:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, kein enzyklopädischer Inhalt. Passt in ein Lifestyle-Magazin aber nicht in eine Enzyklopädie.--Thomas S.Postkastl 14:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme an "Sexdiät" ist der wissenschaftliche Name für diese Diät? Ist zu behandeln wie jede andere unbelegte Privattheorie auch. löschen --FNORD 17:10, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen, Theoriebildung. --Gronau 19:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, obwohl die mal in so einem Donnerstag-Abend-Pro-7-Jugend-Film vorkam. Wie hieß der noch gleich? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Diese "Diät" gibt es vermutlich wirklich, ist aber irrelevant und nicht wirklich ernst zu nehmen, am besten löschen --Dinah 20:03, 2. Mai 2006 (CEST)

• Löschen; weder wissenschaftlich erwiesen noch relevant. -- Rübenblatt 22:13, 3. Mai 2006 (CEST) sorry habe gestern vergessen zu signieren

löschen, denke dass mehrere angesprochene aspekte zutreffen, jedoch ist das lemma (IMHO) nur sehr selten in gebrauch. die auswirkungen von sex auf die gesundheit sollte die autorin/autor in den artikel Sexualität einarbeiten, und auch im artikel Gesundheit erwähnen. ich glaube aber dass dort bereits auf gesundheitsfördernde effekte von sex hingewiesen wird. Redecke 23:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist eine wörtliche Übersetzung aus der englischen Wikipedia - aber wir müssen ja nicht alles haben, was die haben. Neutral, aber wenn er weg ist, weine ich diesem Artikel keine Träne nach. -- Perrak 01:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Mir ist der Ausdruck schon untergekommen und es war interessant sich jetzt recht neutral darüber informieren zu können. --Franz(Fg68at) Disk 11:49, 10. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 18:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Stimmung (Psychologie) (schnellentsorgt)

Pseudo-psychologischer Stub mit banalem bis sehr fragwürdigem Inhalt --Dinah 14:15, 2. Mai 2006 (CEST)

• Grausam. Weg. --ThePeter 14:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Banale Satzhülsen, die m.E. nach auch SLA-fähig sind. Erledige das gleich mal. --SVL 14:52, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Es war übrigens ein Wiedergänger (die vierte Löschung). --Fritz @ 15:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Chatzemusig (gelöscht)

Kann keine Relevanz erkennen. --jergen ? 14:27, 2. Mai 2006 (CEST)

als norddeutscher Fastnachtmuffel sag ich mal: löschen--Schiwago 15:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Musik eines regionalen Fastnachtvereins - löschen, gerne auch schnell.

Völlig irrelevanter Karnevallsverein (laut eigenenen Angaben 26 Mitglieder, siehe auch WP:RK). SLA war inzwischen gestellt, gab aber Einspruch...?! löschen!!!Peating 22:03, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen; ich bin aus Luzern,habe aber noch nie was von denen gehört. "kaum wegzudenken" sind die wohl kaum von der Luzerner Fasnacht... -- Rübenblatt 22:16, 3. Mai 2006 (CEST)

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 09:28, 5. Mai 2006 (CEST) 
gelöscht --Geos 10:19, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion hat sich gelohnt glaub ich...Peating 16:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Harry Potter (fiktive Person) (gelöscht)

Mir ist klar, dass ich in ein Wespennest steche. Es gibt schon den Artikel Harry Potter und es gibt zu jedem Buch einen Artikel, wo bis in kleinste Detail aufgezeichnet ist, wann Harry Potter sich die Zehennägel geschnitten hat und was er am 1.5.1994 zum Frühstück hatte. Vermutlich habe ich dazu eine Diskussion verpasst, aber ich habe nicht den Nerv, alle Diskussionen dazu zu lesen. --Philipendula 14:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Erstens einmal als Lemma relevant, siehe die vielen Interwiki-Links. Zweitens nach Kritik aus der Lesenswert-Kandidatur entstanden, wo angemerkt wurde, der Artikel Harry Potter könnte sich nicht entscheiden, ob er über die Reihe oder die Person berichten möchte. Hochgradig redundant stimmt nicht, weil er sich auf Ereignisse beschränkt, die ihn betreffen und dazu noch Punkt wie Merkmale und Bezieihungen innerhalb des Romans aufgreift. Diese Punkt sind noch nicht vollständig ausgearbeitet und werden noch ergänzt. Wenn die einzelnen Buchartikel nur den hier dargestellten Inhalt enthalten sollten, ist das ein Zeichen für deren mangelnde Qualität und kann nicht diesem Artikel angelastet werden. Wenn du keine Lzust hast dich über die Sachlage zu informieren, siehe Harry-Potter-Disku, so ist das dein Problem. Ob du dann aber einen LA stellen solltest, wage ich zu bezweifeln. Schließlich entspricht das Lemma den Relevanzkriterien. Julius1990 15:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten Harry Potter erfüllt in jeder Hinsicht die Kriterien die in WP:AüF stehen, die hohe Anzahl an fremdsprachigen Artikel ist nur ein Beweis und das einzige was man in diesem Artikel als redundant bezeichnen kann ist der Absatz über die Schuljahre, ein LA rechtfertig das nicht. Übrigens sind die Zehennägel und die Frühstück-Geschichte sehr polemisch und eindeutig nicht Bestandteil des Artikels. Es steht jeden frei Artikelbestandteil zu entfernen die nicht dahin gehören. Übrigens findet man in der Diskussion von Harry Potter genug Information warum dieser Artikel erstellt würde. --LaWa 16:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Naja, werd hat schon Lust sich auf der Diskussionsseite mit lauter Jahrgang'90-Harry-Potter-Fans rumzustreiten. Meiner Meinung nach irrelevante Informationen entfernen, die verbliebenen zwei Zeilen in Harry Potter einbauen und dann löschen. --DickeDudus 16:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Naj, das mit den Jahrgang 90-Harry-Potter-Fans war jetzt nicht besonders nötig, allerdings sollte das Ding wirklich gelöscht werden. --Anton-Josef 16:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Überflüssiger Artikel, der die selben Informationen wie der Artikel Harry Potter und die Artikel zu den einzelnen Büchern enthält. Löschen. --Jan Arne Petersen 17:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Nur als Anmerkung zu Verständnis: vor ein paar Tagen war der Artikel Harry Potter bei der Kandidatur zum lesenswerten Artikel gescheitert. Bemängelt wurde u.a. daß der Artikel sich nicht entscheiden kann zwischen der Figurenbeschreibung und der Beschreibung des HP-Phänomens. Ich gehe mal davon aus, daß dieser Artikel eine Reaktion darauf ist. Ich werte es mal nicht, weil ich den Aertikel nicht gelesen habe (und auch keine Lust habe), halte im Grunde einen solchen Artikel aber für gerechtfertigt, weil die Figur einfach einen besonders exponierten Stand hat. Etwa wie Donald Duck im Comicbereich. Marcus Cyron Bücherbörse 17:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Seit wann bekommt eine fiktive Person einen eigenen Artikel? Sherlock Holmes, Donald Duck und James Bond haben jedenfalls keinen. löschen --FNORD 17:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Und zum hundertsten (naja, nicht ganz) Mal: Gawan, Lancelot und Hildebrand haben einen, sind aber genauso fiktiv. Es wäre an der Zeit, eine einheitliche Linie, die nicht auf persönlicher Antipathie gegen bestimmte Genres, Kunsttypen o.ä. geprägt ist, festzulegen. Wie aus Marcus Cyrons Ausführungen oben deutlich wird, trägt die gegenwärtige keineswegs zur Qualität von Wikipedia bei, sondern sorgt für Artikel, die nicht Fisch, nicht Fleisch sind. Auch schützt die gegenwärtige Linie keineswegs vor Fanmüll, sondern gestattet lediglich, diesen zu löschen. Umgekehrt werden aber vernünftige Artikel über Fiktives, z.B. literaturwissenschaftliche Betrachtungen, unwahrscheinlich. Wer macht sich schon die Arbeit, aus Fachliteratur Informationen zusammenzutragen und aufzubereiten, nur damit es binnen kurzer Zeit wieder von Leuten, die sich mit der Thematik nicht auseinandergesetzt haben und nicht auseinandersetzen wollen, wieder gelöscht wird? --OliverH 17:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Dafür haben Dagobert Duck und Professor Moriarty einen. -- kh80 •?!• 19:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Wieder die gekürzte Version bei Figuren der Harry-Potter-Romane einsetzen und das hier löschen --venturer 17:52, 2. Mai 2006 (CEST)

FNORD Beispiele zeigt warum der Artikel erhalten bleiben soll. Ausserdem ist Harry Potter eine Figur die über die Romanserie bekannt ist. Harry würde schon häufig persifiert und hatte "Gastauftritte"--LaWa 17:58, 2. Mai 2006 (CEST)

In Figuren der Harry-Potter-Romane einbauen und dann löschen, ein eigenständiger Artikel ist IMO nicht nötig. --EvaK ^Post 18:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Harry Potter-Artikel geht über die HP-Bücher insgesamt (sollte vielleicht in Harry Potter (Bücher) umbenannt werden) und der Figuren der Harry-Potter-Romane-Artikel ist jetzt schon fast zu lang. Túrelio 18:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Stimme Julius1990 zu - behalten --W.W. 18:28, 2. Mai 2006 (CEST)

grundsätzlich eher behalten, da er als fiktive Person fast die gleiche Relevanz wie z.B. Donald Duck hat, der Artikel ist jedoch stark überarbeitungswürdig--Zaphiro 18:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen - der Artikel ist vom gleichen Virus befallen wie z.B. der Molwanien-Artikel: er ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine langweilige, unreflektierte Nacherzählung eines literarischen Themas. Hat m.E. in einer Enzyklopädie nix verloren. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 18:42, 2. Mai 2006 (CEST)

• Erstaunlich, dass der LA so lange hat auf sich warten lassen ... Den Text – gekürzt oder nicht – wieder in diesen unsäglich langen Sammelartikel zu quetschen, täte der Usability der Wikipedia wohl kaum gut. Wenn man dem Leser schon Wissen über diesen Charakter bereitstellen möchte, dann auch bitte in einer möglichst leserfreundlichen Form – und das wäre in diesem Fall ein Einzelartikel.
  Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, aber so schlecht, dass man ihn löschen müsste, ist er nun auch wieder nicht. Behalten -- kh80 •?!• 19:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Hmmmm... Auf der Diskussionsseite des "unsäglich langen Sammelartikels" arbeiten wir schon seit längerem daran, ihn zu kürzen und übersichtlicher zu machen. Es gab kürzlich auch ein Meinungsbild zum Thema, das ohne rechtes Ergebnis endete: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten. Die Umsetzung wird gerade auf der Diskussionsseite von Figuren der Harry-Potter-Romane diskutiert, da geht auch um Aufteilung oder Neustrukturierung. Ich werde dort mal auf diesen Artikel und die Löschdiskussion aufmerksam machen. Deshalb bitte dem Artikel zumindest die 7 Tage geben. --Streifengrasmaus 19:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Dieser hype ist schon auf genug Lemmata verteilt, dass sich Harry Potter, spätestens aber die Figuren der Harry-Potter-Romane sich eben mit jener fiktiven Person befassen ist klar, den Sinn eines personenbezogenen drittes Aufgusses aus diesen Artikeln erkenne ich nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist doch eigentlich, dass es hier nicht um die Relevanz geht, sondern um den persönlichen Geschmack einiger Wikipedianer. Das kann man unschwer an den zum Teil polemischen Kommentaren hier erkennen. Noch einmal: das Lemma ist relevant, der Inhalt ist zum Teil redundant, weil die Artikel zu den einzelnen Büchern, nicht den umfassenden Inhalt darstellen, sondern sich zu sehr auf Harry Potter konzentrieren und darüber alles andere vergessen. Zum Teil sind sie dann auch noch richtig schlecht (siehe Harry Potter und der Gefangene von Askaban die Version vor meiner Überarbeitung). Über die Darstellung seiner Erlebnisse und eine Straffung lasse ich sehr gerne mit mir reden, aber eine Lösch-Disku ist dafür meiner Ansicht nach der falsche Ort. Es ist auch mal wieder typisch für die Situation in der Wikipedia. Es ist eindeutig, dass der Artikel kein IP-Spam ist und jemand (ich) viel Arbeit und Mühe iunvestiert hat. Wenn sich jemand von den Polemikern doch Mal dazu entschließen würde, den Artikel zu lesen, würde er merken, dass ich nicht nur die Abschnitte der Buchartikel aneinanderkopiert bzw. etwas in diese Richtung getan habe.

Ein weiteres typisches Merkmal der Wikipedia kommt hier auch noch zum tragen: Warum kommen hier die 1990iger-Potter-Fans? Weil ich noch zu jung bin? Ehrlich gesagt: ja ich finde die Bücher toll und auch die Person als solches. Tötetr mich! Trotzdem habe ich einen neutralen Artikel geschrieben. Des Weiteren möchte ich klarstellen, dass ich auch schon freiwillig Günter Grass gelesen habe. Fakt ist nur Günter Grass wurde garantiert von weniger Menschen gelesen als die Harry-Potter-Bücher. Die Gründe dafür und in diese Richtung gehende Analysen werden noch in den Artikel eingearbeitet.

Desweiteren möchte ich noch auf etwas Hinweisen, was gute Sitte wäre. Bei dem Artikel geht es nicht um Spam und auch nicht um Müll, Werbung etc. deshalb wäre es besser gewesen (von jemanden, der sowieso keine Lust hat, sich weiter damit zu beschäftigen) mich zu kontaktieren und die Kritik anzumerken. Ich bin jeden Tag online, ich hätte reagiert und man hätte einen Kompromiss finden können. So ein Verhalten schadet der Wikipedia. Julius1990 20:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Sowas ist kein Wissen, sondern belanglose Information. Gibt's denn kein Harry Potter Wiki irgendwo ? --Signal 11 ? 20:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Aber natürlich! - In Harry Potter (fiktive Person) steckt sicher sehr viel Arbeit, das Ergebnis ist aber eine Zusammenfassung der Handlung der Romane und kein enzyklopädischer Artikel im Sinne von Wikipedia:Artikel über Fiktives#Außenperspektive bewahren (kann mal jemand diese schöne Anleitung auf der Hauptseite verlinken?) --> Löschen --MBq 21:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Den Verweis auf Wikipedia:Artikel über Fiktives#Außenperspektive bewahren halte ich auch für wichtig. Ich hoffe, der Artikel wird dahingehend noch verbessert, ansonsten sehe ich ziemlich schwarz... --Tolanor 21:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn Harry Potter relevant ist, was hier ja wohl niemand ernstfach bezweifelt, dann aber nur einmal. Wir legen ja auch keine Artikel Konrad Adenauer (Oberbürgermeister von Köln), Konrad Adenauer (Bundesvorsitzender der CDU) und Konrad Adenauer (Bundeskanzler) nicht zu vergessen Konrad Adenauer (Erfinder) an. Nein es ist uns gelungen das alles in einen Artikel zu legen, obwohl man über diesen Herrn ganze Bücher geschrieben hat. Wenn das die HP Fans nicht hinkriegen, sollen Sie doch ein Buch schreiben oder die HP:WP aufmachen. --Bahnmoeller 21:47, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen. HP ist und bleibt eine fiktive Person, und darüber gibts nunmal keine eigenen Artikel. Einarbeiten in Figuren der Harry-Potter-Romane bzw. das was früher dort stand (Versionsgeschichte) wieder hervorholen. Sonst schreibe ich über alle paar Dutzend Hauptfiguren von Star Trek und LOTR auch Einzelartikel. --Der Umschattige talk to me 22:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Falsches zu wiederholen macht es nicht richtiger. Es gibt eigene Artikel über fiktive Versionen, Beispiele Hildebrand, Gawan etc. Üm Übrigen finde ich es immer wieder toll wie Leute LotR unterschätzen. Hast du dich damit schonmal wirklich ausseinander gesetzt anstatt es als "Popcorn"-Literatur zu sehen? Ich habe hier die "Tolkien criticism: An annotated checklist" von 1981, die schon damals 180 Seiten mit einer reinen kommentierten Auflistung von Artikeln über Tolkiens Werk füllte. Und keineswegs in der Mehrzahl seine Publikationen mit akademischem Hintergrund. Tatsächlich sind etliche Dissertationen und Artikel aus akademischen Journalen dabei. Es wäre kein Problem, ganze Artikel über Aragorn, Gandalf oder Boromir und Faramir zu füllen, die jeder Enzyklopädie genüge tun. Sie sähen drastisch anders aus als das, was wir hier haben, aber solange sofort "Löschen" und "Fanmüll" geschriehen wird, wird sich niemand die Mühe machen, die von Tolkien selbst gezogenen Parallelen zwischen Gandalf und Odin auszuführen, geschweige denn die Dissertation "A jungian View of Tolkien's Gandalf: An investigation of enabling and exploitative power in Counseling and Psychotherapy from the viewpoint of analytical psychology" zusammenfassen, noch aus "The fictious characters of C.S. Lewis and J.R.R. Tolkien in relation to their medieval sources" relevante Daten herausarbeiten. Niemand wird über Aragorn und Theoden und ihre Bedeutung für das Konzept von Königtum referieren etc. etc.

Nochmal: Es GIBT Artikel über fiktive Personen. Die Tatsache, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird ist historisch fragwürdig und wissenschaftlich m.E. unhaltbar. Es ließe sich -insbesondere bei LotR-etliches enzyklopädiewürdiges an Wissen zusammentragen. Ob jemand riskiert, seine Zeit zu verschwenden, solange mit Pauschalargumenten gelöscht und die Autoren ohne detaillierte Ansicht des Inhalts in die Fanecke geschoben werden, ist fraglich. --OliverH 23:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn du als Quelle für deinen Artikel Dissertationen angibst und dein Artikel so gut genug ist, dann besteht eine große Chance, dass er nicht gelöscht wird. Vielleicht kannst du den Leuten so am besten vermitteln, dass HdR auch Gegenstand von Forschung ist. Und da WP wissenschaftlich ausgerichtet ist, wird dein Artikel bestimmt bleiben. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es solche Dissertationen auch für Harry Potter gibt. --Tolanor 23:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Man verguckt sich aber leicht, wie sehr auch Populärliteratur im angeblichen Elfenbeinturm verfolgt wird. Beispiel, Beispiel2. Die Beschaffung ausländischer Dissertationen ist (besonders wenn man nicht im entsprechenden Fachgebiet tätig ist) nicht unbedingt trivial und solange der bloße Gedanke, dass an manchem fiktivem Material mehr Relevanz ist, als manch ein Admin sich träumt, das Stichwort PISA beschwört, ist fraglich, ob sich der Aufwand lohnt. Insbesondere eben für einen an sich Fachfremden, der weder mit den entsprechenden Literaturdatenbanken noch anderen Kanälen vertraut ist. --OliverH 00:04, 3. Mai 2006 (CEST)

du hast mich möglicherweise nicht ganz richtig verstanden. Ich bin für löschen, weil man mal beschlossen hat, dass zu solchen Dingen Sammelartikel angelegt werden sollen - und der existiert. Im Übrigen bin ich vehement für mehr (gute) Fiktion in der Wikipedia, siehe z.B. meine Voten zu den Star Trek-LAs. --Der Umschattige talk to me 23:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Hab ich durchaus wohlwollend zur Kenntnis genommen. Ändert aber nix dran, dass die genannten Artikel über fiktive Personen existieren, weswegen ich regelmäßig drauf hin weise, dass die Leitlinien hier sowieso äusserst inkonsequent befolgt werden. Wurde auch hier in diesem "Thread" mehrfach angesprochen. War weniger gegen dich gerichtet als gegen die Leitlinien selbst bzw. die auf Vorurteilen beruhende Rechtfertigungen der Inkonsequenz durch andere. --OliverH 00:04, 3. Mai 2006 (CEST)

dass bei fiktiven Artikeln blanke Willkür herrscht (was bleibt, was muss in Sammelartikel, was ist "relevant") ist leider offensichtlich und letztlich das Resultat des Grabenkampfes zwischen zwei extremistischen Lagern: Was fiktiv ist gehört nicht in eine Enzyklopädie vs. jede Figur aus einem Groschenroman bekommt einen eigenen Artikel. Was wie bleibt ist letztlich - leider - Zufall. --Der Umschattige talk to me 13:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Das Meinungsbild] war für Auslagerung, was für behalten spricht. Passt mir zwar nicht, sollte aber berücksichtigt werden. --Der Umschattige talk to me 23:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist ja auch nichts gegen Artikel über fiktive Personen zu sagen. Aber hier wird ja alles in den einzelnen Buchartikeln wiedergekäut. Der Artikel über den fiktiven Potter enthält nichts Neues. Wenn man das radikal kürzen würde, hätte es eigentlich im Harry Potter wieder Platz. --Philipendula

Völlig distanzlose Zusammenfassung der Bücher. So hat das mit einem Enzyklopädieartikel nichts zu tun. Bitte löschen. --Monade 01:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Eindeutig löschen sonst haben wir bald über jeden StarWars, StarTreck usw. einen Artikel mit der Begründung Harry Potter gibt es auch und die Diskussionen will ich nicht führen. Mal davon abgesehen das der Artikel nur aus dem Buch geschriebene Daten besteht. Wenn sich jemand für solche Details interessiert soll er das Buch lesen oder Fanseiten aufsuchen --venturer 01:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Harry Potter ist als fiktiver Charakter sicher wesentlich relevanter als irgendeine Figur aus einem Star Wars-Film oder ähnliches. Wie oben erwähnt bekommen auch andere wichtige fiktive Charaktere ihre eigenen Artikel. Wenn nächstes Jahr ein anderes Buch oder auch ein Film ähnlich erfolgreich wie Harry Potter ist, wird auch die dortige Hauptfigur einen eigenen Artikel in Wikipedia bekommen, und das zu Recht, wenn ihn jemand schreibt.
Eine Enzyklopädie beschreibt nicht nur die Welt, in der wir leben, sie soll auch über Literatur und Kunst informieren. Und egal ob man HP mag oder nicht, er gehört dazu. Und ist wichtig genug, neben den anderen Artikeln einen ausführlichen Artikel zur Person selbst zu rechtfertigen. Daher sage ich als Exklusionist hier behalten, auch wenn ich kein Jahrgang'90-Potter-Fan bin (solche Angriffe ad personam entwerten übrigens die Kritik desjenigen, der sie äußert). -- Perrak 01:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Es ist immer dasselbe - so viele Contras nicht wegen dem, was für die WP richtig wäre sondern aufgrund des eigenen Geschmacks. Und falscher Behauptungen. Komisch daß nur wenige Contrastimmer (zurecht) auf die Artikelqualität eingehen. Aber selbst dann steht verbessern vor löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich bin bekennender Potter-Leser, intepretiere aber die Auslagerung des Personen-Artikels dennoch als Kapitulation vor der enzyklopädisch richtigen Aufgabe, Protagonist und Werk in einem integrierten Artikel darzustellen. Wie (und vor allem wieso?) soll man das ohne Redundanzen trennen, wenn sämtliche Informationen über den Charackter doch letztlich aus dem Werk stammen müssen? --Superbass 10:20, 3. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral --Nrainer 10:48, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen Auch wenn Wikipedia wohl die etwas andere Enzykloplädie ist, ist sie kein Fanmagazin. HP ist sicher eine populäre Figur, aber das rechtfertigt nicht, dass die Einzelheiten seines Lebens in einem einzelnen Artikel aufgezählt werden. Dafür gibt es die Liste der Figuren, die in dem Band vorkommen und dahin gehört eine stark gekürzte Version des Artikels hinein, auch auf die gefahr hin, dass er recht lang wird. Auch als ausgesprochener Fantasy-Fan finde ich Einzelartikel zu solchen Figuren wie HP nicht für angebracht. Das ist nicht mit Figuren wie Lancelot oder Dagobert Duck zu vergleichen, die einen wesentlich längeren Werdegang hinter sich haben und damit, dass sie heute noch "jeder" kennt, ihre Relevanz beweisen haben. --Franczeska 12:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn man dieses Argument anführt, kann man zum Beispiel gleich noch hunderte Mangaartikel löschen, da sie auch eher für Fans interessant sind und damit das Fanmagazinargument erfüllen. Julius1990 15:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Werdegang für Dagobert Duck lang genug ist, darf ich annehmen, dass dann Tuor auch ein Lemma verdient? Den gibt es auch schon seit dem ersten Weltkrieg. Im Übrigen frage ich mich, wieviel Leute wohl wissen, was Gram (Schwert) ist, ohne nachzuschauen.--OliverH 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)

• Nochmal etwas klarer, und "mit Stimme": Harry Potter ist eine Gestalt aus dem gleichnamigen Romanepos. Sein Leben steht - wie der Titel sagt - im Mittelpunkt der Romane. Demnach müsste ein guter Artikel über die Romane auch die relevanten Informationen über das literarische Leben des Protagonisten enthalten - sonst wäre er wohl sehr unvollständig. Es gibt demnach kein enzyklopädisch relevantes Wissen über Potters Leben, das nicht in den/die Romanartikel gehörte. Wenn es dort aber schon steht, ist es redundant. Daher plädiere ich für einarbeiten und löschen aus systematischen Gründen (Zusammenführen von Artikel zum gleichen Thema). --Superbass 17:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Harry Potter soll sich mit der Buchreihe im allgemeinen befassen, er ist unvollständig trotz seiner Größe. Harry Potter (fiktive Person) widmet sich einem Aspekt, dem Hauptaspekt der Bücher und erfüllt die Relevanzkriterien. Nochmal das Argument, es sollte in den Buchartikel bzw. dem Artikel über die Reihe schon stehen und doppelt sich hier, trifft nicht zu. Die Handlung der Bücher ist bei weitem vielschichtiger, als nur Harrys Erlebnisse darzustellen. Weil andere ihr Unvermögen das aufzuzeigen in diesen Artikeln bewiesen haben, kann das nicht das Argument einer voreiligen Löschung sein. Die Liste Figuren der Harry-Potter-Romane hat eine länge erreicht, die es nicht mehr ermöglicht alle Aspekte der Hauptfiguren aufzuzeigen auch nicht ihre Rolle innerhalb der Romane. Ich bin gegen einen Artikel für jede Figur, die irgendwanmn in dieser Buchreihe aufgetaucht ist. Das wird in der englischen Wikipedia praktiziert. Ich denke aber, es ist zu rechtfertigen die Hauptpersonen in eigenen Artikeln darzustellen inklusive ihrer Rolle in der Handlung. Da Harry nun eibnmal die Hauptperson ist, ist diese etwas umfangreicher. Das Fan-Argument zieht nicht, weil jeden Fan von etwas sein kann. Seien es Manmgas oder Asteroiden. Wenn das Fanwikiargument kommt, könnte man sagen man macht hier nur nopch die Hauptartikel und der Rest ist Fan-Quatsch. Aber so läuft das nun mal nicht. Entweder wir sagen als Wikipedia klar bis hierhin und nicht weiter oder wir lassen dieses polemische Fanargument ganz fallen. Julius1990 18:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Sieh es mal von der anderen Seite: Warum gelingt es den Enzyklopädien der Welt (auch der Wikipedia), beinahe sämtliche Werke der Weltliteratur in jeweils einem überschaubaren Artikel hervorragend zu würdigen, darunter auch sehr lange oder sehr vielschichtige Bücher? Sobald ein Werk eine Fangemeinde hat, ist die Versuchung groß, möglichst jedes erzählerische Detail kleinteilig zu beschreiben, jeden Seitenstrang der Handlung zu erwähnen und jede Facette der Hauptfiguren zu beleuchten - Fans sammeln nunmal Detailinformationen (und das wirft ihnen grundsätzlich ja auch niemand vor). Enzyklopädie schreiben heißt aber doch wohl auch, eine Linie für die Unterscheidung des Wesentlichen vom Unwesentlichen zu finden und die zu erklärende Materie so lang wie nötig und so kurz wie möglich darzustellen. Wenn jemand aber behauptet, das Wesentliche eines Romans inkl. Protagonisten nicht in einem lesbaren Artikel darstellen zu können, stelle ich entweder Kompetenz oder Einsicht in Frage, das Wesentliche überhaupt zu erkennen. "Wikipedia ist kein Fanzine" verstehe ich als Aufforderung an die Fans: "Macht Euer enormes Wissen durch Reduzierzung und Formulierung zu einem knackigen Überblick, der für Nichtfans Zugänge schafft. Weist auf Vertiefungsmöglichkeiten hin aber versucht nicht, diese überflüssig zu machen". In diesem Sinne, --Superbass 18:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Glaubst du etwa, damit habe ich mich nicht auseinandergesetzt? Die Frage ist nur, was man als Detail bestimmt. Eine umfassende Darstellung der Hauptperson, die auch ihrwe Rolle in der Geschichte umfassend darstellt? Oder zum Beispiel einen Artikel zu einem Zauberspruch des Buches, der dort auch nur einmal auftaucht? Das Problem was sich aus deinem Kommentar doch ergibt ist folgendes: Was ist die Wikipedia?. Auf vielen Themengebieten in der Wikipedia gibt es mittlerweile Artikel mit Fachbuchqualitäten, die sich in Details ergehen und das Maß eines normalen Lexikonartikels zum Beispiel im Brockhaus bei weitem übersteigen. Das wir solche Artikel haben ist meiner Meinung nach gut und richtig und wünschenswert. Desweiteren kannn der Leser immer selbst entscheiden, was er hier möchte. Den Übersichtsartikel oder den ausführlichen, detailreichen. Julius1990 19:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn man sich den Artikel ansieht, fällt sofort auf, dass es sich – wie auch nicht anders zu erwarten – um eine Art Inhaltsangabe der Potter-Bände handelt, soweit sie Harry betreffen. Das sind also keine Informationen über die literarische Figur HP, was vielleicht noch eine Berechtigung hätte, sondern es ist nur eine Aufzählung von Details aus den Büchern. Als Schulaufsatz zu Harry Potter z. B. wäre das glatt „Thema verfehlt“, auch wenn es eine Fleißarbeit darstellt. In so einen Artikel (oder besser in den Hauptartikel) gehört eine Charakterisierung der Figur, mögliche literarische Vorbilder, ihre Entwicklung im Laufe der Bände, ihr Einfluss auf andere Autoren, ihre Vorbildfunktion für Jugendliche usw. Solche Fan-Artikel (es werden ja gerade einige davon diskutiert) sind eigentlich immer nur eine Art Nacherzählung in lexikalischer Form, ein Zerlegen und Neuzusammensetzen des Werks nach einer Fan-gerechten Taxonomie. So wird eine Art Parallelwerk geschaffen, das sicher seinen Reiz hat, aber es hat absolut nichts mit einer Enzyklopädie zu tun – es sei denn, man hielte eine Enzyklopädie für eine anders strukturierte Simulation der Welt. Rainer ... 19:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Absolut einverstanden, und, Julius1990, natürlich hast Du Dich damit auseinandergesetzt, was ich auch anerkenne. Aber obwohl die WP nicht den Beschränkungen des Brockhaus unterliegt, bleibt es eeine Enzylklopädie und nicht eine Art Mirrorsite von Literatur, dem Leben oder dem Web. Könnte man es nicht auch als Herausforderung betrachten, all sein Fan-Wissen in einer kompakte Form zu extrahieren, statt es auf mehrere Artikel auszubreiten, die - bei aller von mir geteilten Liebe für den Harry Potter - seinem Stellenwert in der Literatur wohl kaum entsprechen? Nochmals: Ein geschickt aufbereiteter Extrakt von Fanwissen in einem knackigen Enzyklopädieartikel - das kann in meinen Augen kein Brockhaus und kein Fanzine sondern nur die Wikipedia leisten, wenn wir sie nicht ausufern lassen. --Superbass 21:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Rainer, ich habe die Frage schon mehrfach in den Raum gestellt, bisher habe ich noch keine Antwort gesehen: Woraus ergibt sich die Enzyklopädiewürdigkeit von Gram (Schwert)? Das Lemma ist winzig, liesse sich problemlos in Sigurd (Mythologie) und/oder Siegfried der Drachentöter einbauen. Noch kleiner ist Balmung. Gleichfalls haben wir Tyrfing, und die Hervarar-Saga zählt nicht gerade zu den Sagas, die einem hierzulande sofort einfallen. Ist alles, was nur alt genug ist, ein Lemma wert, selbst wenn dort auch überwiegend nacherzählt wird? --OliverH 22:36, 3. Mai 2006 (CEST)

„Das machen die aber auch“ ist kein Argument. Ich verteidige nicht Gram oder Tyrfing, ich kritisiere diesen Artikel. Kann sein, dass die ein vergleichbarer Fall sind.

Ich habe nicht geschrieben "Das machen die aber auch", ich habe darauf hingewiesen, dass ich auf eines dieser Lemmata schon mehrfach hingewiesen habe. Die Sachlage ist mithin bekannt und wurde nicht etwa schlicht übersehen. Auch steht oben der ausdrückliche Vermerk "es werden ja gerade einige davon diskutiert", mithin betrifft das Argument keineswegs nur diesen einen Artikel. Was hier passiert ist die Einführung eines POV in die Gesamtenzyklopädie, was ich für äusserst bedenklich halte. --OliverH 23:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist doch, das ich für weitere Anführung für Analysen wie zum Beispiel das Phänomen, dass sich viele mit ihm identifizieren können, gar keine Zeit hatte. Der Artikel bestehzt seit Sonntag im Artikelnamensraum. Das Harry verschiedene Klischees aufgreift wie das Hässliche-Entlein-Phänomen, bei den Dursleys verschmäht blüht er in der Schule auf. Dann das Aufgreifen der Themen von Fremdheit und der Beiheimatung durch seine Person. Das der Charakter so ausbalaciert ist, dass er mutig und edel also bewundernswert, aber auch wie du und ich also menschlich, sympathisch konstruiert ist. Es gibt da eine relativ gute Quellenlage und wenn man das vernünftig anlegt, hält es sich mit der auf Harry bezogenen Inhaltsangabe mehr als die Waage, wobei diese zum besseren Verständnis der Figur in der Gesamtheit beiträgt. Das Problem ist einfach: Ich bin Schüler, ich kann nicht meine ganze Zeit in die Wikipedia investieren. Ich versuche schon so viel wie möglich aufzubringen, aber da sind Hausaufgaben, Projekte usw. Ich habe Hobbys, so dass die Wikipedia zwar wichtig ist, es aber eine Zeit dauern kann, bis das vernünftig recherchiert und aufgearbeitet ist. Ich habe einen Grundstock als Basis gelegt und ihn in den Artikelnamensraum verschoben, weil er schon jetzt bessere Inhaltsinformationen erhält, als die teilweise recht zusammengeschusterten Artikel über die Bücher. Was ihr Problem ist habe ich ja erleutert. Nur man sollte hier einmal dem Fakt Rechnung tragen, dass Wikipedia kein Beschäftigungs- sondern ein Freizeitprojekt ist. Man sollte nicht immer erwarten, direkt den perfekten Artikel zu bekommen, denn dem ist meistens nicht so. Julius1990 22:33, 3. Mai 2006 (CEST)

JKR hat HP sehr genau ausgearbeitet. Man kann diesen Charakter nicht mit ein paar Zeilen im Sammelartikel abarbeiten und der Artikel Harry Potter beschäftigt sich mit dem Phänomen dieser Serie. --LaWa 23:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Leute, das Problem an solchen Artikeln ist nicht die mangende Ausarbeitung – eher im Gegenteil. Es ist die Fan-Perspektive. Sooo irrsinnig komplex ist die Figur nun auch wieder nicht und durch ausführliches Nacherzählen von Details wird sie nicht erklärt. Fünf vernünftige Sätze über die Figur wären mehr wert als solche seitenlangen Paraphrasierungen der Bücher. Und die haben bestimmt im Hauptartikel Platz. Rainer ... 23:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen, sehe hier wirklich keinen geistigen Mehrwert gegenüber den bereits bestehenden Artikeln.--SVL 23:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Siehe meinen Vorredner: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:29, 4. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral, das Anliegen ist berechtigt, die Form noch nicht optimal--Martin Se !? 10:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte noch mal in Erinnerung rufen, was Marcus weiter oben angesprochen hat: Wenn dieser Artikel wirklich aufgrund einer Diskussion bei den Lesenswerten entstanden ist, weil dort bemängelt wurde, dass der HP-Artikel das Werk und die fiktive Person nicht deutlich unterscheidet, handelt es sich um so eine Art Auslagerung. Man versetze sich in den/die Autor/en: Bei der Lesenswert-Disku wird angeregt, Person und Werk deutlicher zu trennen. Dann macht sich jemand die Arbeit und legt einen gesonderten Artikel für die fiktive Person an und der wird dann gelöscht - also wenn das nicht frustrierend ist.... PaulaK 11:21, 4. Mai 2006 (CEST)

In der Lesenswert-Diskussion hat einer der Abstimmenden bemängelt, der Artikel könne sich nicht zwischen der Person HP und der Reihe HP entscheiden. Daraus muss man nicht zwangsläufig einen Auftrag ableiten, einen weiteren HP-Artikel zu auszulagern - man könnte durchaus auch den bestehenden überarbeiten - zumal noch viele weitere Mängel zur Verweigerung von "Lesenswert" geführt haben. Daher gibts von mir keinen Bonuspunkt für Frust, auch wenn der verständlich ist. --Superbass 13:45, 4. Mai 2006 (CEST)

• löschen - sowas gehört in eine Fan-Pedia und nicht in eine Enzyklopädie --PerKu 16:36, 4. Mai 2006 (CEST)

• als Harry-Potter-Fan und einer derjenigen, auf deren Mist vor langer langer Zeit mal Artikel wie Figuren der Harry-Potter-Romane gewachsen sind, bin ich für löschen. In den bisherigen (geschätzeten) 180 Kapiteln der Harry-Potter_Romane gibt es genau vier, die nicht aus der Sicht Harry Potters erzählt sind (eins in Band 1, eins in Band 4 und zwei in Band 6) - das heißt, von der Geschichte her sind die Person Harry Potter und die Romanreihe Harry Potter zu 97% identisch. Und die CHarakterisierung kann man in einen eigenen Abschnitt des Artikels Harry Potter reinstecken wo dann auch reinkommt warum Harry Potter so wirkt wie er wirkt und warum er ein Vorbild für viele ist usw. Harry Potter unterscheidet sich in einem sehr wesentlichen Alleinstellungsmerkmal von den anderen Figuren der Bücher: aus seiner Sicht erlebt der Leser die Geschichte mit. --slg 17:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist die mit großem Abstand beste Löschbegründung. Löschen --AT 17:36, 4. Mai 2006 (CEST)

Mit den Kapitelangaben hast du Recht. Aber anscheinend hast du eins nicht verstanden: es geht nicht um die Sicht Harrys, sondern um seine Handlung. Hermines Beziehung zu Victor Krum mag zwar aus Harrys Perspektive erzählt werden, gehört aber nicht zu seiner Handlung unsd taucht deswegen nicht im Artikel auf. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Man könnte hier jetzt viele Beispiele nennen, welche Handlung nur indirekt über Harry dargestellt wird, aber ich belass es mal bei diesem einen. Julius1990 19:02, 4. Mai 2006 (CEST)

• Ganz klar löschen. Eine Enzyklopädie verliert ihren Nutzwert, wenn Zusammenfassungen mit Nacherzählungen verwechselt werden. Ein Artikel, der Adjekive wie muggelstämmig verwendet, erklärt ja dem Nichtleser ohnehin nichts. – Die oben genannten fiktiven Personen haben deshalb einen eigenen Artikel nötig, weil sie in verschiedenen Werken als Motiv auftauchen. Harry Potter bleibt vorerst im Kosmos der Joanne Rowling gefangen und soll auch da abgearbeitet werden. Seewolf 21:37, 4. Mai 2006 (CEST)

• Ganz klar behalten. Es GIBT Artikel über fiktive Personen. Die Tatsache, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird ist historisch fragwürdig und wissenschaftlich m.E. unhaltbar. Der Kanon darüber was enzyklodädisch relevant ist ist offensichtlich im Wandel. Im Gegensatz zu klassischen, papierbasierenden Lexika haben wir gerade keine Kapazitätsbeschränkungen, sondern nur solche, die auf Qualitätsaspekten und letztendlich auf der tatsächlichen gesellschaftlichen Relevanz eines Artikels fußen sollten. Hier liegt eines unserer wichtigsten Alleinstellungsmerkmale und immer wieder der Hauptstreitpunkt in den Diskussionen. Das Informationsbedürfniss in einer modernen Mediengesellschaft betrifft gerade auch fiktive und virtuelle Themenkomplexe. Wir sollten dem Rechnung tragen und uns nicht als ultrakonservativer Hort der Hochkultur positionieren. Entscheidend ist aus dieser Sich a u c h das öffentliche Interesse an einem Thema, die Qualität der Einzelbeiträge muss hierunter gerade nicht zwangsläufig leiden. Wer es dann nicht sucht wird es nicht lesen müssen. ;-) --Nemissimo 15:02, 5. Mai 2006 (CEST)

• Das einzig interessante wäre das Kapitel Bedeutung, das existiert aber nicht. Löschen. --Jan Arne Petersen 11:02, 9. Mai 2006 (CEST)

In einem elektronischem Medium ist Bedeutung ohne Beschreibung reichlich sinnlos, denn das setzte voraus, dass der Leser die Bücher entweder auswendig kennt oder zum Nachschlagen parat hat. --OliverH 16:57, 9. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Baba66 19:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Schemel (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag ohne weiterführende Erklärungen. --AT 14:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Es gibt schon Fußbank und Melkschemel (Kategorie Rind). Bin für redirect oder besser Ausbau. --Kungfuman 16:05, 2. Mai 2006 (CEST)

das ist wirklich ein Wörterbucheintrag, in Fußbank einbauen (?) obwohl ein Schmemel ist doch eigentlich ein Hocker, oder?--Zaphiro 18:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Oder umgekehrt. Da Hocker wiederum auf Stuhl verweist, wobei Stühle die längste Zeit – anders als Schemel – den Mächtigen vorbehalten waren, schlage ich vor, den Schemel etwas auszubauen und die Hocker-BKL darauf zu verlinken. Weiß jemand, wie diese Bauform heißt, bei der die Beine in Aussparungen der Sitzfläche gesteckt werden? Die ist ja typisch. Rainer ... 13:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Ist jetzt überarbeitet und sollte für den Anfang reichen. Kann der LA damit raus? Rainer ... 02:16, 5. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitet, bleibt. —mnh·∇· 22:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Backapples (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und lt. Artikel auch nicht vorhanden. --AT 15:26, 2. Mai 2006 (CEST)

keine Homepage, keine dokumentierten Auftritte, keine relevanten Google-Hits: da ist der Fall wohl klar. --Sergio Delinquente 15:44, 2. Mai 2006 (CEST)

http://www.allmusic.com kennt sie auch nicht. Löschen --MBq 21:15, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen --Pelz 22:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Auch hier wurde schonmal SLA gestellt, dieser aber beanstandet. löschen da vollkommen irrelevant am besten natürlich schnell, weil wikipedia sonst 7 Tage werbe plattform für diese Band wäre.Peating 15:16, 3. Mai 2006 (CEST)

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 09:30, 5. Mai 2006 (CEST) 
gelöscht --Geos 10:22, 5. Mai 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion hat sich gelohnt glaub ich...Peating 16:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Sandrina Zander (gelöscht)

verschoben von Sandarina Zander --MBq 21:24, 2. Mai 2006 (CEST)

kein alleinstellungsmerkmal. 195.37.25.55 15:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Was willst Du damit sagen? Jede Person hat ein Alleinstellungsmerkmal und dieser Artikel hat auch eines: Er ist der einzige schlechte Artikel unter diesem Lemma. Fazit: Bisher ist Dein Antrag formal nicht begründet. --AT 16:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Dann liefere ich mal meine. Die Relevanz dieser 15-jährigen Laienschaupielerin eine Kika-Serie für eine Enzyklopädie ist nicht ersichtlich. Angesichts der Rotlinkfarm der übrigen Darsteller aus „Schloss-Einstein“ schwant mir Böses. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:08, 2. Mai 2006 (CEST) P.S. Sie geht seit der 7. Klasse einem Beruf nach, ist Kinderarbeit nicht verboten, oder ist sie so oft sitzen geblieben?

ob die Schauspielerin relevant ist oder nicht, mag ich nicht beurteilen, aber wenn der Artikel nicht gelöscht werden sollte, sollte er doch zumindest nach "Sandrina Zander" verschoben werden (das ist laut Schloss Einstein bzw. der offiziellen Seite dieser Serie wohl der richtige Name dieser Person) --Credner 20:12, 2. Mai 2006 (CEST)

Das Jugendarbeitsschutzgesetz erlaubt Ausnahmen für Schauspieler [6]. - Behalten, da wesentliche Rolle in einer Fernsehserie (WP:RK#Schauspieler) --MBq 21:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Artikel über die Schauspielerin taugt nichts, über sie selbst steht praktisch nichts drin. 7 Tage für mehr Informationen über sie selbst. Giro 22:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 02:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Bildungsklick.de (gelöscht)

Falscher Ort, Inhalte über die WP gehören nicht ins Lexikon, dafür gibt es eine eigene Seite.--80.134.223.103 16:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen von dem grauenhaften POV sehe ich derzeit keine Relevanzmerkmale. Wenn jemand was aus WP-Sicht etwas darüber schreiben möchte solls in den Kurier. löschen --Taxman ^議論 18:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Ist doch kalter Kaffee. Über die Connection Bildungsklick - Brockhaus hätte man von Monaten mehr schreiben sollen, als es aktuell war. Heute holt das niemanden mehr hinterm Ofen von, erst recht nicht als POV-Artikel. --84.190.181.106 18:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Mein pov: Ich vermute, dass der Löschantrag von bildungsklick.de selbst kommt. Die Kritik an dieser relativ unbedeutenden Website soll wohl entsorgt werden. Schon deshalb sollte er bleiben. Mehr als die Bemerkungen zur misslungenen Wikipediakritik kann man über diese Site eh nicht schreiben. --Berthold Werner 07:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn man nicht über mehr als die misslungene Wikipedia-Kritik schreiben kann, ist das ein eindeutiges Zeichen, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. --Elian Φ 16:08, 3. Mai 2006 (CEST)

löschen - siehe elian --Ralf 00:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Rutter (erledigt, LA zurückgezogen)

Dieser Redirect auf John Rutter scheint mir gänzlich überflüssig zu sein. --MrsMyer 16:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe eine BLK daraus gemacht, da es auch noch Eileen Joyce Rutter gibt. Weiterleitungen von Nachnamen halte ich übrigens nicht für überflüssig, da nicht immer der Vorname bekannt ist oder manchmal variert welche Vornamen angegeben sind. --Catrin 17:25, 2. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt). Du warst schneller als ich - den Löschantrag habe ich herausgenommen. --MrsMyer 17:27, 2. Mai 2006 (CEST)

FC_Zell_i.W. (erl. schnellgelöscht)

Ungeordneter Text über einen nicht relevanten Sportverein. Weiterleitungsseite FC Zell gleich mit löschen. --ThePeter 17:28, 2. Mai 2006 (CEST)

URV. Hier erledigt. Aber unabhängig davon noch SLA gestellt, da vollkommen irrelevant.Peating 19:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Jetzt ganz erledigt da schnellgelöscht.Peating 21:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Eisbachtaler_Sportfreunde (verschoben nach Sportfreunde Eisbachtal) (erledigt, bleibt)

Ich bin nicht sicher, ob dieser Verein relevant ist, aber so iste das jedenfalls kein Artikel. Kopiert aus der Geschichtssektion der Vereinshomepage. Ein Bearbeiter behauptet zwar, es sei nicht URV, aber ein tragbarer Beitrag wird da deshalb noch nicht draus. --ThePeter 17:33, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne sie noch als Spfr. Eisbachtal, ein ehemaliger Fußball-Zweitligist. Wenn also aus dem Textwust ein richtiger Artikel würde, wäre der wohl zu behalten. Ich morse mal den absoluten Spezialisten für solche Themen an. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich mach einen richtigen Artikel draus, aber ich werde wahrscheinlich erst nach Saisonende dazu kommen. Sieben Tage reichen also nicht. Können wir uns darauf einigen? --CKA 18:51, 2. Mai 2006 (CEST)

PS: So ganz grob in Form gebracht habe ich das schon mal. Alles weitere, wie gesagt, in zwei Wochen oder so. --CKA 19:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Die URV ist auch keine URV mehr. Der Verein heißt allerdings Sportfreunde Eisbachtal (laut Vereins-HP, nicht nur lt. meinem Elefantengedächtnis) - ich verschiebe ihn auf jeden Fall schon mal nach da. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Da habe ich mich getäuscht - von wegen Elefant. Auf deren HP stehen beide Schreibweisen, aber die offizielle ist E.S., nicht S.E. :-( Tschuldigung (und danke an den aufmerksamen Benutzer:Triebtäter). In Sack und Asche: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel auch nochmal erweitert. Behalten Soccerates 09:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist mit dem von Roman Weidenfeller verlinkt. BEHALTEN

Dekanat_Baden (gelöscht)

Kein Artikel. --ThePeter 17:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Infosplitter über ein paar Pfarreien - löschen Giro 22:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, kein Artikel. --Irmgard 00:05, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Hubertl 15:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Nomismus (gelöscht)

Wirres Zeug. Kein Artkel --Nil dib 17:39, 2. Mai 2006 (CEST)

dieser Wörterbucheintrag ist auch noch Quark. Löschen Giro 22:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Jeder weitere Kommentar erspart sich - siehe Vorredner.--SVL 23:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Finde es nett, dass ich mein Heimat-Dekanat in Wikipedia wiederfinde. Bitte belassen - gerne auch in ausführlicherer Form!!

Gelöscht. —mnh·∇· 19:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Syntiche Meier (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Keine Relevanz --venturer

Sicher als Ordensschwester ein verdienstvolles Berufsleben, aber die Ehrenbürgerschaft einer bayrischen Kleinstadt erscheint mir auch zu mager für eine enzyklopädische Erwähnung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Den Löschantrag stellt jetzt auch der Autor. Grund: wurde auf Türkheim untergebracht. Und falls diese Seite zu lang wird, kommt eine Extraseite mit der Liste der Ehrenbürger. Ist aber unwahrscheinlich. Servus, Lupíro.

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt, Autor mit Löschung einverstanden, Inhalt wurde in Türkheim untergebracht -- \mu/ 09:33, 5. Mai 2006 (CEST) 
gelöscht --Geos 10:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Walter de Lacy (bleibt)

Ich bin mir nicht im klaren darüber, was dieser Herr sonst noch weltbewegendes beigetragen hat: Ein Mann wurde geboren, er lebte und starb. --EvaK ^Post 17:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Gilbert de Lacy (gelöscht)

gleiche Begründung, s.o. --EvaK ^Post 17:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Hugh de Lacy (Bleibt)

gleiche Begründung, s.o. --EvaK ^Post 17:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:07, 13. Mai 2006 (CEST)

Emma de Lacy (gelöscht)

gleiche Begründung, s.o., s/Mann/Frau --EvaK ^Post 17:42, 2. Mai 2006 (CEST)

 Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:07, 13. Mai 2006 (CEST)

"Gilbert de Lacy" git immerhin 1130 G-Treffer --Nil dib 17:45, 2. Mai 2006 (CEST)

"Hugh de Lacy" 27600 G-Treffer --Nil dib 17:47, 2. Mai 2006 (CEST)

und vögeln bis der Arzt kommt gibt 200.000 Google-Treffer - ich leg den Artikel dann mal an... --DickeDudus 18:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Es gab anscheinend zwei Leute mit dem Namen Hugh de Lacy. Der eine war allerdings Earl of Ulster und ist hier wohl nicht gemeint (vollkommen unterschiedliche Geburts- und Todestage) --Da:Sourcerer ^Ɔ 18:33, 2. Mai 2006 (CEST)

Dann 7 Tage zur Überarbeitung, denn so ist das allemal nix. --EvaK ^Post 17:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Was haltet ihr davon wenn man die gesamten De Lacys in einen Artikel zusammenfasst. Lemma: De Lacy, De Lacy (Adelsgeschlecht) oder Haus de Lacy? @DickeDudus: zu deinem 960. Geburtstag (der jährt sich nämlich heuer für Walter de Lacy), bekommst auch du einen biografischen Wikipedia-Artikel, auch wenn du nur den oben angekündigten Artikel angelegt hast :-). mfg --Regiomontanus 12:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm, über den Walter kann man vermutlich noch mehr schreiben. Den Hugh hat's anscheinend mehrfach gegeben und zwei davon haben es als 1st lord of Meath und earl of Ulster in die Encyclopedia Britannica geschafft. Gegen zusammenfassen. Raussuchen, wer relevant ist und deren Artikel erweitern und behalten. --Elian Φ 16:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Du schreibst zwar nicht, warum du gegen Zusammenfassungen bist (wahrscheinlich ist das in de:wikipedia nicht üblich und führt zu Uneinheitlichkeit). Dann werde ich eben 3 Artikel anlegen, Walter, Hugh von Meath (Gouverneur von Irland) und Hugh von Ulster. Dazu brauche ich eine oder zwei BKL (1 für die 3 Hughs und 1 für die De Lacys). Außerdem brauche ich ein Unterscheidungsmerkmal für Hugh de Lacy (Vater) oder (Baron) und Hugh de Lacy (Sohn) oder (Earl). Bitte um Meinungen, ob das so gewünscht wird. mfg --Regiomontanus 16:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein Familienartikel analog zu Schulenburg (Adelsgeschlecht) halte ich für sehr sinnvoll, zusätzlich sollten natürlich auch noch alle de Lacys einen Artikel bekommen, zu denen sich Inhalt finden lässt. Problem: Ne Menge Arbeit! -- Achim Raschka 17:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Eine kurze Klarstellung: Gegen einen Familienartikel wie den von Achim angeführten spricht natürlich nix, das Adelsgeschlecht de Lacy dürfte dazu auch locker relevant genug sein. Was ich mit "gegen zusammenfassen" meinte, war hingegen: aus dem hier vorhandenen Material lässt sich ein solcher Artikel nicht erstellen. Wenn jemand allerdings nachrecherchieren und einen Artikel schreiben will: herzlich gerne. --Elian Φ 17:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Von Emma sollten wir uns aber trennen.--Jkü 16:37, 5. Mai 2006 (CEST)

Tja, das habe ich jetzt davon: Nach dem Vorschlag von Achim und der Ermahnung Elians, nur ja keine "Zusammenfassung" der genannten Kurzartikel zu machen, die zu Recht in der Löschdikussion landeten, habe ich einen Familienartikel nach dem Muster der "Schulenburgs" erstellt. Natürlich auf einer Unterseite meiner Benutzerseiten. Heute wollte ich ihn - rechtzeitig vor Löschung der Kurzartikel - einstellen, und was sehe ich: Es gibt schon einen Artikel namens "De Lacy" und er ist eine "Zusammenstellung" vieler Kurzartikel. Ich denke, ich werde meine Arbeitsweise überdenken müssen. mfg --Regiomontanus 21:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Zusammenfassung:

• De Lacy ist ein Überblicksartikel
• Hugh de Lacy dient als BKL für 4 Hughs
• Hugh de Lacy (Lord of Meath) behandelt einen davon
• Hugh de Lacy (Earl of Ulster) behandelt dessen Sohn
• Walter de Lacy wurde ausgebaut

--Regiomontanus 13:50, 10. Mai 2006 (CEST)

End Of Green (bleibt)

9 Worte, eine 5-teilige Diskografie und 1 Weblink: das kann kein Artikel sein. Eine Relevanz ist auch nicht erkennbar. --Karl-Heinz 17:55, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel erstmal lassen: Möglicherweise ergibt sich da noch was. Ganz unbedeutend scheint die Band ja nicht zu sein. Eventuell wäre der Artikel in der Qualitätssicherung besser aufgehoben. --Da:Sourcerer ^Ɔ 18:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Relevant sind die auf jeden Fall, mal schaun wer als erster Zeit findet den Artikel ein bißchen auszubauen. Als gültigen Stub auch so behalten. --NoCultureIcons 18:54, 2. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form nur Linkcontainer. 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 20:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein Stub mit Link zur offiziellen Homepage ist ein Linkcontainer? Interessant. Hab mal noch einen Satz und einen Link dazugeschrieben. --NoCultureIcons 21:16, 2. Mai 2006 (CEST)

Klingt wie stink normaler Aternative Rock. Was das mit Gothic zu tun haben soll, ist mir scheierhaft. Der Gothic-Begriff wird scheinbar auf jede Rock-Combo ausgeweitet, die mal 'ne schwarze Kutte trägt... --n·e·r·g·a·l 00:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Von den Textinhalten ist das imho schon Goth, außerdem hab ich die das erste Mal auf dem NB-Sampler Beauty in Darkness gehört, wenn das mal nicht in's Klischee passt dann weiß ich auch nicht; aber letztlich sind so Genres ja auch vollkommen Schnuppe. --NoCultureIcons 00:35, 3. Mai 2006 (CEST)

1: Von den Textinhalten her wäre selbst Bümchen Gothic.

2: Wo bei Beauty In Darkness Gothic-Sampler draufsteht, ist mir ebenfalls schleierhaft. Nur weil das von irgend welchen Trend-Labels so vermarktet wird, muss das noch lange nicht stimmen. ;-)

3: Davon ab war's auch nur 'ne Randbemerkung. Relevanz ist natürlich vorhanden. --n·e·r·g·a·l 00:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Joa, ich sag doch, ist mir relativ unwichtig, außerdem hab ich mir vorgenommen mich hier nie auf ernsthafte Genredebatten einzulassen. Meinen vorhergehenden Beitrag und den hier bitte auch unter Kategorie:Randbemerkung ablegen (und das mit Beauty in Darkness bezog sich auch nur auf den unglaublich klischeetriefenden Titel des Produkts). --NoCultureIcons 01:00, 3. Mai 2006 (CEST)

relevanz alleine durch alben gegeben, band ist mir aus ebenso relevanten musikzeitschriften bekannt und der artikel spätestens jetzt ein gültiger stub. behalten. --JD {æ} 00:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Relevanz gegeben. Bleibt. —mnh·∇· 22:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Lilia Lehner (hier erl.)

War SLA mit meinem Widerspruch. Die Begründung für den SLA war "reine Linkliste". Ich meine, aus dem Textchen lässt sich etwas machen. --MrsMyer 17:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Ursprüngliche Bergündung und Widerspruch:

• Begründung: reine Linkliste. --Wahldresdner 17:05, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Widerspruch - Der Artikel hat genau zwei externe Links. --MrsMyer 17:54, 2. Mai 2006 (CEST)

--Gunter Krebs Δ 18:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Als ich den SLA gestellt hatte, war es eine reine Linkliste, dem Artikel konnte man ansonsten nichts entnehmen. Ich finde die Frau zwar weiterhin hart an der Relevanzgrenze, aber jetzt wäre ich für behalten.--Wahldresdner 18:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Sicherlich nicht SLA-würdig. Muss man überarbeiten, aber nicht löschen - behalten. --DickeDudus 18:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Wahldresdner will den Artikel nun auch behalten, und sonst hat sich keiner fürs Löschen ausgesprochen. Dann ist der Fall wohl erledigt. -- kh80 •?!• 19:08, 2. Mai 2006 (CEST)

LA ist nicht erledigt, 7 Tage Frist zum Ausbauen. Außer Name, Geburtsdatum und Filmographie steht nichts im Artikel. Das ist zu wenig für einen Artikel, in der Form löschen Giro 21:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Der LA wurde entfernt, daher ist diese Diskussion erledigt. Wenn du weiter über diesen Artikel diskutieren möchtest, stell bitte auch einen neuen Löschantrag. --217.226.220.89 13:40, 3. Mai 2006 (CEST)

kein Problem, schon gemacht Giro 19:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Siehe nun Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2006#Lilia Lehner. -- kh80 •?!• 22:36, 3. Mai 2006 (CEST)

Kreis Schwerin-Land (erl.)

Wenn's den Kreis vor 1989 nicht gab, existierte er gerade mal 5 Jahre und der Artikel beschreibt nur seine Auflösung. --EvaK ^Post 18:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Für die Geschichte des Bundeslandes Mecklenburg-Vorpommern sind die Nachwende-Kreise nicht bedeutungslos (siehe Kreisgebietsreform). Ich bin für behalten und ausbauen. --MrsMyer 18:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Als "historischer Augenblick" durchaus erhaltenswert. Ich habe ihn mal ein klein wenig auf Wikimann gebracht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:31, 2. Mai 2006 (CEST)

ich habe kein Problem damit, den LA zurückzuziehen. --EvaK ^Post 18:41, 2. Mai 2006 (CEST)

Da hamwa doch schnell und gut zusammengearbeitet. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Da kann man noch viel machen,nicht löschen!

VoIPonCD (bleibt)

Werbung und keine Relevanz --venturer Hatte Eintragung hier anscheinend vergessen.--DerHexer 21:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Als Grund für die Löschung wurde "Werbung und keine Relevanz" genannt. "Werbung" für ein ohnehin kostenfreies Produkt findet sich auch bei allen anderen Artikeln wie "Asterisk (Telefonanlage)" usw. und ist doch genau das, was es eigentlich sein soll: In Wikipedia suche ich nach einem Begriff und bekomme Informationen dazu, sei es ein Autotyp oder eben eine Telefonanlage. Ich könnte das verstehen, wenn es sich hier um ein kommerzielles Produkt handeln würde, aber das tut es ja nicht. -- 195.243.113.249 18:26, 2. Mai 2006 (CEST)

„Werbung im Allgemeinen dient der gezielten und bewussten Beeinflussung des Menschen.“, so der Artikel dazu. Nach WP:WWNI ist Werbung unerwünscht. Wenn du einen Artikel findest, der ebenfalls Werbung enthält, dann stell bitte hier einen Löschantrag. Dieser Artikel ist Werbung und gehört gelöscht. --DerHexer 21:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Klingt für mich nicht werbend, kein einziges lobendes Adjektiv. In Ermangelung von Relevanzkriterien für Software behalten. --MBq 21:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt keine Software sondern eine CD, die aus verschiedene Programme beinhaltet ich habe nichts gegen Softwarebeschreibungen aber CD Beschreibungen von Softwarezusammenstellungen sind nicht Relevant und daher löschen --venturer 00:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Hast du dies schon gesehen? SCNR --MBq 15:22, 3. Mai 2006 (CEST)

---

von der morgigen Löschseite hierherkopiert, --MBq 16:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das Bild habe ich wegen der enthaltenen persönlichen Daten einer Person schon gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung. Behaltenswerte Informationen hingegen nicht. Löschen.--SVL 10:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:05, 3. Mai 2006 (CEST)

War doch auch schon gestern in der Löschdiskussion oder verwechsel ich da jetzt was? Naja zumindest ist es nicht relevant. Deshalb löschen.Peating 15:28, 3. Mai 2006 (CEST)

---

Ich habe VoIPonCD in 6 Monaten harter Arbeit erstellt, das als Zusammenfassung von Software zu sehen, zeigt mir, dass hier nicht gründlich genug gelesen wurde. Wie dem auch sei, es ist freie Software, es erfreut sich zunehmender Beliebtheit und es ist sicherlich interessant. Wenn aber hier eine andere meinung herrscht, so nennt man das Demokratie, ist dann also ok. Nur frage ich mich dann, was genau Wikipedia haben will bei der Löschwut, d.h. was soll dann da rein? Alle Linuxdistributionen müssten gelöscht werden, alle Autos (Werbung!) usw., was bleibt dann noch übrig? --195.243.113.249 08:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo! Wir haben uns entschieden, nicht jedes Buch, jede Person, oder auch jede Software aufzunehmen, weil dies schlicht nicht zu leisten ist, will man den enzyklopädischen Anspruch beibehalten. Wir müssen darum nach Relevanz sortieren, und auch wenn es für Software hier noch keine allgemein akzeptierten Kriterien gibt, kann es durchaus sein, dass der VoIPonCD-Artikel wieder entfernt wird. Bitte nicht persönlich nehmen, das ist dann ganz sicher keine Geringschätzung der Software. Viel Erfolg weiterhin, das Projekt selbst finde ich toll und werde sicher mal damit rumspielen, sobald es eine idiotensichere Installationsroutine für vServer gibt :-) --Monade 13:27, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, laut Lemma geht es um eine CD, also nicht um eine bestimmte Software, sondern um einen Sampler. Insofern beschreibt der Artikel überhaupt kein Wissen, ist also schon von daher nicht enzyklopädisch. (Anm.: Mein Versehen der Doppelkopie des LA auf morgige Löschdiskussion bitte ich zu entschuldigen.) --Zollwurf (Zeitstempel vergessen: --Zollwurf 12:54, 4. Mai 2006 (CEST))

Behalten Es geht schon um eine bestimmte Software, und zwar Asterisk (Telefonanlage). Zusammen mit einem angepassten Linux-System, das von CD läuft und einer eigenen Weboberfläche zur Konfiguration steckt da schon relativ viel Wissen hinter. So etwas wurde nicht mal eben wie ein Sampler zusammengestellt. Wenn du das nicht relevant findest, bitte auch Suse Linux löschen, ist auch nur ein "Sampler". Kohl 13:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte keine Schnellschlüsse, das Ding ist ganz sicher mehr als nur die Summe seiner Teile. --Monade

Sehe ich genau so. Es gibt momentan genau zwei Möglichkeiten eine VoIP-Software-PBX aufzusetzen, ohne sich monatelang mit komplexer Dokumentation auseinandersetzen zu müssen. VoIPonCD ist eine davon. Daher: Behalten 5. Mai 2006 Martin

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Multiple Kaufeinflüsse erl. schnellgelöscht

aus dem BWL-Skript abgeschriebenes Geschwurbel --EvaK ^Post 18:40, 2. Mai 2006 (CEST)

• in einen noch zu schaffenden Artikel Kaufentscheidung einfließen lassen, siehe LA zu Habitualisierte Kaufentscheidung, ansonsten löschen--Zaphiro 19:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Falsches Lemma, kein Artikel. SLA-fähig. --AT 19:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Nichts für Wikipedia, löschen --Dinah 20:05, 2. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Pelz 21:33, 2. Mai 2006 (CEST)

---

Hyposmie (bleibt)

Wesentlich mehr als unter Anosmie steht da auch nicht zu lesen. --EvaK ^Post 18:49, 2. Mai 2006 (CEST)

man könnte beide artikel anosmie und hyposmie zusammenfassen und hyposmie auf anosmie verweisen lassen. wenn jemand noch an hyposmie die nächsten tage konstruktiv bearbeitet, könnte man den artikel jedoch durchaus behalten. neutral bis behalten ist meine meinung derzeit. Redecke 18:56, 2. Mai 2006 (CEST)

mittlerweile über stubniveau. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 20:18, 2. Mai 2006 (CEST)

wurde gut ausgebaut, eigenständiges Lemma sinnvoll, LA entfernt -- \mu/ 09:36, 5. Mai 2006 (CEST) 

Gibbix (gelöscht)

Relevanz? --Juesch (Disk./Bew.) 19:12, 2. Mai 2006 (CEST)

"ein auf Kanotix basierendes Linux Derivat für informatik Lernende in der Region Bern" scheeint mir acuh nicht gerade einen Eintrag wert zu sein, zumal dieser sich mit dieser Info auch schon so ziemlich erschöpft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Radio_2day (gelöscht)

Schlechter Artikel über einen privaten Radiosender. Bei Radio 2day kann man meist kein professionelles Radio erwarten. Da die Irrelevanz schon im Artikel steht: Löschen. --Thomas S.Postkastl 19:25, 2. Mai 2006 (CEST)

• zusammendampfen, sprich POV raus, was ist ein unabhängiger Privatsender?--Zaphiro 19:29, 2. Mai 2006 (CEST)
  • PS, was mich grundsätzlich an vielen Radioartikeln stört, ist das man nichts über das (oder die) beteiligten Unternehmen erfährt, 7 Tage--Zaphiro 19:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Notiz: Gesellschafter von Radio 2day in den Artikel eingefügt. 84.153.114.149 17:05, 12. Mai 2006 (CEST)

mit privaten Radios ist das genauso wie bei neuen Zeitschriften: es entstehen jedes Jahr ein paar hundert davon, und nur 3 überleben mehr als 6 Monate. Von den 3 überlebenden sind dann genau 3 auch völlig irrelevant. Löschen. Giro 22:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Radio 2day existiert bereits seit über 20 Jahren, ich sehe da keine Irrelevanz, der Artikel könnte vielleicht ein wenig verbessert werden. Nicht löschen 14:45, 10. Mai 2006

Gelöscht. --Tolanor 23:02, 12. Mai 2006 (CEST)

... und am 4. Dezember 2006 unter dem Lemma Radio 2Day wieder auferstanden. Diesmal aber offensichtlich etwas besser recherchiert. --Kolja21 01:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Raumschiffe_und_Technik_aus_den_Alien-Filmen (gelöscht)

Datenblätter fiktiver Raumschiffe. Löschen, für WP nicht geeignet, WP ist kein Perry Rhodan-Heft. --Thomas S.Postkastl 19:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten, leider entscheiden aber sowieso die Falschen, was für WP "geeignet" ist und was nicht... --sd5 19:58, 2. Mai 2006 (CEST)

kann so weg, Hintergründe wie Filmgeschichte etc. nicht vorhanden, hatten wir mit Startreck-Raumschiffen so ähnlich, aber hier ist außer fiktiven Daten nichts vorhanden--Zaphiro 20:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, der Star-Trek-Artikel wurde auch zu Unrecht gelöscht.. --sd5 20:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Die USS Sulaco bringt es auf sage und schreibe 0,74 Lichtjahre pro Tag, und sein mitgeführter Armored Personel Carrier auf max. 150 km/h Beschleunigung!!! Ich meine, das steht doch in keinem Verhältnis. Schade, dass sowas nicht richtig relevant ist. MfG PK

Äh, ja... man lese und verstehe Diskussion:Aliens – Die Rückkehr#Technische Einzelheiten zum Equipment der Marines, woraus der Artikel entstanden sein dürfte. Und generell scheint fiktive Technik ja doch nicht so unerwünscht zu sein, siehe Raumschifftypen aus Star Wars oder Technik bei Star Trek. Ja, ich weiß, WP:BNS. Dann versuche ich es mal so: keine Löschantragsbegründung, LA üngültig, behalten. Außerdem hat das Design der ersten beiden Teile von Alien die SF-Welt nachhaltig beeinflußt, also kann man den Kram ruhig hier verewigen. Owly K blablabla 20:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Kein Bezug zur Realität, dazu völlig unwichtig -> löschen und wenns denn ach so dolle wichtig ist ein Fan-Wiki basteln. ((ó)) Käffchen?!? 21:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Du solltest endlich mal begreifen, dass deine persönlichen Antipathien kein Relevanz- oder Nichtrelevanzkriterium sind. Dass sowohl Bezug zur Realität als auch Wichtigkeit für andere Produktionen gegeben ist, ergibt sich bereits aus oben von anderen geschilderten Argumenten. Wenn Du sinnvoll argumentieren wolltest, hättest du diese gelesen, kritisiert, dass diese Punkte nicht genug herausgearbeitet wurden, und Aussenperspektive angemahnt. Stattdessen kopierst du nur in jeden Artikel, der Fiktives betrifft, die gleiche pauschale Gülle, die aus historisch äusserst bedenklichem Fahrwasser stammt, und deine Meinung zum Thema Kunst genauso pauschal disqualfiziert. Wenn du nicht diskutieren willst, dann bleib aus Diskussionen draussen. Hexenjagden und Bücherverbrennungen sind fehl am Platz -du disqualifizierst mit deinem Verhalten nicht nur dich selbst, sondern Wikipedia. --OliverH 21:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Sorry für die Härte, aber du forderst sie mit deinen substanzlosen Forderungen selbst heraus --OliverH 21:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Hmm, wer disqualifiziert sich gerade? Der Pöbler oder ich?!? Und bevor Du runterscrollst solltest Du eventuell ein zwei Valuron nehmen von wegen dem Blutdruck... ((ó)) Käffchen?!? 21:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass du wegen Pöbeleien mit Fingern auf andere zeigen solltest. Du hast davon weiss Gott genug abgeliefert. Ich sage nur "PISA". Vielleicht solltest DU dich erstmal in aller Ruhe mit einer Thematik vertraut machen, bevor du zum nächsten Kreuzzug aufrufst. Es ist wesentlich überzeugender, wenn du Sachargumente bringen kannst, als wenn du jedesmal per Copy/Paste "Bäh, fiktiv" einträgst. Ich habe dir oben sogar vorgeschlagen, wie Sachargumente hätten aussehen können. Das ignorierst du, wie du grundsätzlich schlicht ignorierst, was deiner Meinung widerspricht. Gegenläufige Argumente existieren schlichtweg nicht, bzw. wer sie vorbringt ist ein PISA-Krüppel. Sorry, aber mit Recherche argumentiert es sich wesentlich überzeugender, und solange du nicht bereit bist, zu recherchieren, bist du nicht qualifiziert, die Sachlage zu beurteilen. --OliverH 22:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Erster Absatz ist jeweils brauchbar, dann folgt Unfug. 7 Tage und die Bitte an den erfahrenen Autor, den Artikel vergleichbar mit Enterprise (Raumschiff) zu überarbeiten --MBq 21:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen, diese fiktive Technik hat doch nun wirklich nichts mit der rauhen Wirklichkeit zu tun und sie tut trotzdem so, als wäre sie in der Realität vorhanden. --Markus Schweiß, @ 21:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Das hat Naturalismus in der Science Fiction so an sich, deswegen wird Alien dort auch in der englischen Wikipedia auch erwähnt. Das sollte man herausstreichen, nicht den Artikel löschen. --OliverH 21:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Wann begreifst Du endlich den Unterschied zwischen Enzyklopädie und Fanforum?!? Man wird ja noch hoffen dürfen auf den Tag der Erkenntnis... ((ó)) Käffchen?!? 21:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Wann begreifst Du endlich, dass nicht alles Fiktive in Fanforen gehört? Wann begreifst du, dass Fanatismus und mangelne Bereitschaft, sich mit einer Materie vertraut zu machen, keine Argumente sind? Wann begreifst du, dass andere als PISA-Idioten zu diffamieren, nur weil sie nicht hassen, was du hasst, dich für jede Diskussion dieser Art disqualifziert? Dass etliches in Artikeln über Fiktives in Fanforen besser aufgehoben ist, ist unbenommen. Aber soll ich dir was sagen? Fanatismus wie der Deine machen es unwahrscheinlich, dass sich irgendwer mal hinsetzt und die Mühe macht, filmhistorische oder literaturwissenschaftliche Daten in derartigen Artikeln zu kompilieren. --OliverH 21:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich warte auf einen Löschantrag für Verbrechen und Strafe, der Roman von Dostojewski beschreibt schliesslich auch komplett fiktive Ereignisse, und dann tut er auch noch realistisch - das Dostojewski-Fangeschwurbel hat hier nichts zu suchen! ... Nun, in Bezug auf den hier diskutierten Artikel bin ich allerdings nicht so ganz davon überzeugt, dass wir ihn benötigen. Verbesserungswürdig ist er auf jeden Fall. Gestumblindi 22:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Mit Sicherheit. Nur, wer investiert einige Stunden Arbeit, nur um hinterher als Vollidiot diffamiert zu werden und sein Werk gelöscht zu bekommen? Aber als Beispiel mal: Von en:Naturalism (literature) "Note that even a fantastical genre such as science fiction can be naturalistic, as in the gritty, proletarian environment of the commercial space-freighter in Alien." Das wäre ein wunderbarer Aufhänger für diesen Artikel, vielleicht finden sich auch Daten zu den Einflüssen auf spätere naturalistisch beeinflusste Science Fiction. Aber, bäh, Kunst des 20. und 21. Jahrhunderts, insbesondere wenn sie populär ist, ist alles Schrott und enzyklopädieuntauglich. Wie schon gesagt, im historischen Kontext gesehen halte ich den Stil und die "Argumente" hier für sehr bedenklich. --OliverH 22:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Grauslicher Artikel... im Detail:

• zuviel Liste, zuwenig Text
• Fangeschwurbel.. als Aussenstehender versteht man maximal Bahnhof - Kofferklau, auch wenn einem Technik nicht fremd ist
• grausliches Format, besch.. eidene rechtschreibung, schlechte Verlinkung

Entweder wird das Dingen in 7 Tagen so auf Vordermann gebracht, dass auch ein Aussenstehender das versteht, oder es kann ohne Verlust gelöscht werden --gunny ^{[?] [!]} 22:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Keinerlei Informationen zu Einfluss von und auf Kunst, Literatur, Gesellschaft, reine Wiedergabe von Daten eines irrelevanten Buches, vermutlich nicht mal canon. Bitte löschen. --Monade 23:50, 2. Mai 2006 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 4. löschen Grüsse,--Michael 10:18, 3. Mai 2006 (CEST)

"Die USS Sulaco gehört zur Conestoga-Klasse, von der 36 Stück gebaut wurden und zum Zeitpunkt des Films noch 27 im aktiven Dienst waren." - Im Artikel US Navy steht nix über solche in den 1970er/1980ern verwendeten Kampfschiffe... ;) Alles erstunken und erfunden, schnell weg --AN 10:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Bitte Löschen, da keine Bedeutung in der allgemeinen Popkultur --Gunter Krebs Δ 10:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Design der Filme hat sehr wohl Spuren in der allgemeinen Popkultur hinterlassen. Angefangen bei anderen Filme über Computerspiele und Science-Fiction-Literatur. Diese Einflüsse werden von diesem Artikel jedoch nicht herausgearbeitet, wir wir es dem Autoren in der vorangegangenen Diskussion nahegelegt hatten. Ich würde sagen, sieben Tage Zeit zum überarbeiten, um den Einfluss auf Popkultur und Science-Fiction-Genre herauszuarbeiten. Sollte bis dahin nichts passiert sein, dieser Form eher löschen. --NiTen ^(Discworld) 11:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Zumindest en:Wikipedia postuliert Einflüsse auf Starship Troopers, S:AAB und andere Produktionen. Das sollte man erstmal verifizieren, bevor man die Nichtexistenz derartiger Einflüsse postuliert. @NiTen: Die Frage ist, wie wahrscheinlich es ist, dass sich jemand die Arbeit macht, solange hier pauschale Löschanträge gestellt werden. Stimme dir aber zu.--OliverH 11:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Einfluss der Alien-Filme auf das Genre ist ja unbestreitbar und real. Darüber ließe sich sinnvolles schreiben. Die Auflistung fiktiver Details, wie Raumschiffmaße etc. ist dagegen sinnfrei – zumindest in der Wikipedia. Durch löschen entsteht also kein Informationsverlust. Rainer ... 13:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Niemand wird "etwas sinnvolles schreiben" solange die Daseinsberechtigung des Lemmas an sich in Zweifel gezogen wird. Durch löschen entsteht nur die Provokation Wiedergängern, etwas Vernünftiges hinschreiben wäre wesentlich sinnvoller. --OliverH 15:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Da habe ich ja was losgetreten. Es fing damit an, daß ich nach langem Suchen das Colonial Marines Technical Manual ,welches sich ausschließlich mit dem fiktiven technischen Hintergrund des Films Aliens - Die Rückkehr beschäftigt, in die Hände bekommen habe. Daraus habe ich einige wenige technische Details in oben genannten Artikel übernommen, weil ich der Meinung war, es würde das Verständnis des Films bezüglich der Dimensionen der Raumschiffe und Fahrzeuge etwas vertiefen. Dieser Zusatz wurde dann gelöscht und es kam der Vorschlag, den hier zur Diskussion stehenden Artikel zu schreiben. Ich habe damit einfach mal angefangen und selbst direkt den Bearbeitungsbaustein eingefügt, in der Hoffnung, jemand anders würde beim Verbessern des Artikels mithelfen. Aber anstatt sich auch nur einer um den Artikel selbst kümmert, wird hier nur über seine Daseinsberechtigung diskutiert. Natürlich ist der Artikel steigerungfähig, nur sollte mal jemand damit anfangen. Ich bitte hier nicht um Beibehaltung das Artikels, ich hätte noch jede Menge zur Verbesserung beizutragen, nur muß man dann dafür auch genügend Zeit haben. Da eine Woche viel zu knapp ist, verabschiede ich mich jetzt schon mal von diesem Artikel und habe aus der ganzen Sache für die Zukunft gelernt. MfG --Spunkmeyer68 14:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Übrigens fühlt sich in der englischsprachigen Wikipedia niemand von diesem Artikel gestört! --Spunkmeyer68 14:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Spunkmeyer, woran das wohl liegt? Vielleicht herrscht in DE die Blockwartmentalität vor, d.h. manche Leute verbringen ihre Zeit lieber in LA Diskussionen anstatt mal einen Beitrag zu verbessern. Deswegen schau' ich sowieso lieber erst mal in die englische Wikipedia. Nicht löschen. Aufteilen in die einzelnen Alien-Artikel! --Daniel 00:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Oliver, die Daseinsberechtigung des Lemmas gibt es meines Erachtens nicht. Diese Zahlen tragen eben nicht das Geringste zur Bedeutung der Alien-Filme bei, auch nicht zu ihrem Verständnis. Da es sich bei den Alien-Filmen um Kunstwerke handelt, kann eine sinnvolle Beschäftigung mit der in ihnen dargestellten Technik nur unter dem entsprechenden Gesichtspunkt stattfinden. Rainer ... 20:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma an sich ist "Raumschiffe und Technik aus den Alienfilmen". Von Zahlen keine Rede. Ich kann auch gut über Technik reden, ohne Zahlen zu zitieren. Wie eine sinnvolle Beschäftigung mit der Technik aussehen kann, habe ich weiter oben bereits vorgeschlagen, inclusive einem Zitat von der en:Wiki, das einen Ansatz aufzeigt. Was dein Beitrag hier soll ist daher vollkommen unersichtlich. Darüber hinaus ist der Artikel keineswegs eine reine Zahlensammlung. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass der jeweils erste Abschnitt zu den Raumschiffen durchaus Aussenperspektive zeigt und brauchbar ist. Man könnte über das äussere und innere Design der Raumschiffe bei Alien eine Menge schreiben, besonders im Vergleich zu Star Trek. Man könnte nicht von ungefähr sogar Parallelen ziehen zu "Silent Running" (Kunststück, wurde das doch auf einem Flugzeugträger gedreht). Man könnte drüber schreiben, dass die Waffen auf der Basis von realen Waffen so kombiniert wurden, um eindeutig fortschrittlicher zu sein, aber doch ähnlich genug um die Verwandtschaft zu erkennen. Man könnte sogar ein paar Bemerkungen fallen lassen über die Ähnlichkeit der Ausrüstung bei "Aliens" und den Future Force Warrior Konzepten, obwohl ich nicht sicher bin, inwieweit man da den Bereich der gesicherten Daten verlässt, weil ich mit der Materie nicht vertraut genug bin. Aber wer die beiden mal vergleich kann über "kein Bezug zur Realität" nur den Kopf schütteln. Und man KANN sogar über Triebwerksmarken etc. schreiben, ist die Verwendung der Marken Lockheed und Rolls-Royce ein Stilmittel. --OliverH 22:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel besteht aber nur aus erfundenen Zahlen und Geschwurbel. Der Löschantrag betrifft den gegenwärtigen Artikel, nicht einen, den du dir vorstellen könntest. Gegen gute Artikel unter tauglichen Lemmata zum Thema hätte ich ja nichts einzuwenden. Rainer ... 00:08, 4. Mai 2006 (CEST)

Rainer, du machst dich nicht glaubwürdiger, wenn du bereits widerlegte Argumente wiederkäust, in offensichtlicher Weigerung, die Realität zu akzeptieren. "Das Design der Sulaco stammt von Syd Mead. Ursprünglich war das Schiff wesentlich bauchiger, was nach Rücksprache mit Regisseur James Cameron in das bekannte stromlinienförmige Design geändert wurde. [...] Der Name Sulaco bezeichnet in Joseph Conrads Roman Nostromo eine Hafenstadt. Der Entwurf des Dropships stammt zum großen Teil von James Cameron." hat weder mit Geschwurbel noch mit erfundenen Zahlen etwas zu tun. Mit wenig Aufwand ließe sich daraus ein gültiger Stub machen. Aber anstatt den Rest zu löschen wird dem Artikel insgesamt das Existenzrecht abgesprochen. --OliverH 10:50, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich kann Rainer hier nur zustimmen. Wir hatten Spunkmeyer68 darauf hingewiesen, dass diese reinen Datenblätter mit Sicherheit eine LA kassieren werden und ihn gebeten, einen Artikel über Einfluss des Designs der Raumschiffe und Technik aus den Alien-Filmen zu schreiben. Davon steht leider bislang recht wenig im Artikel, weshalb ich ihn in dieser Form auch löschen würde. Da eine solche Arbeit allerdings Zeit in Anspruch nimmt, wird die 7-Tages-Frist kaum ausreichen, einen vernünftigen Artikel daraus zu basteln. Am besten wäre es, Spunkmeyer würde sich eine Benutzerunterseite als Baustelle einrichten und in aller Ruhe einen vernünftigen Artikel zum Thema schreiben (bitte ohne Zahlenwüsten, dafür belegbare Informationen zum Einfluss auf die Populärkultur). Mit dieser Diskussion hier sind eventuell einige Interessenten für eine Mitarbeit an diesem Projekt zu begeistern. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:30, 4. Mai 2006 (CEST)

keine Relevanz, nicht enzyklopädisch brauchbar --> gelöscht --Ralf  01:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Ein bisserl vorschnell, meinst du nicht? --LeSchakal 02:24, 4. Mai 2006 (CEST)

In der vorausgegangenen Diskussion wurden mehrfach 7 Tage zum überarbeiten gefordert. Daher bitte ich um vorläufige Wiederherstellung bis zum Ende dieser Frist und 5-tägige aussetzen mit Denkpause für Ralf über die Verwendung seiner Adminknöpfe, ignorantes Verhalten und unsachliche Argumentation.

Was soll das? Nur weil sich die Diskussion hier und anderen Orts im Kreis dreht (v.a. weil OliverH mit den falschen Leuten eine allgemeine Debatte über die Löschbegründungen führen will) muss der Artikel doch nicht vor Ablauf der sieben Tage gelöscht werden. Völlig unnötige Aktion, das gibt nur böses Blut.

Rainer muss einsehen, dass er gegen eine Wand argumentiert, Oliver könnte sich zum Ausgleich mal ein paar bescheuerte Behalten-Argumente vornehmen, und der abarbeitende Admin trifft dann in ein paar Tagen die richtige Entscheidung. Alles wird gut. --Monade 05:37, 4. Mai 2006 (CEST)

Mir ist schon klar, dass ich gegen die Fanmauer antrete und da wenig Chancen habe. Ich muss aber deshalb meine Argumente nicht zurückziehen. Sie sind ja nicht gegen die Themen gerichtet, nur gegen eine gewisse Sorte von Artikeln. Rainer ... 14:26, 4. Mai 2006 (CEST)

löschen - sonst kommt noch mehr solcher Müll hier ein, meinetwegen auf irgendeiner Benutzerseite weiter an der Fan-Seite bauen... --PerKu 16:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Halte es auch für ein Lemma, zu dem sicherlich ein kleiner, interessanter (und dann erhaltenswerter) Artikel entstehen könnte. Derzeit ist der Artikel allerdings sehr stark überarbeitungswürdig. Da würde ich auch vorschlagen (sollte der Artikel nicht bis zum Ablauf der Frist überarbeitet werden), es auf die Benutzerseite des Erstellers zu verschieben, damit dort erstmal in Ruhe daran gefeilt werden kann. --Kam Solusar 17:04, 5. Mai 2006 (CEST)

meine Löschung war voreilig, ich bitte, das zu entschuldigen. --Ralf  23:18, 4. Mai 2006 (CEST)

Da sich der Überarbeitungsbedarf nicht auf die Korrektur der Daten, sondern auf deren Eliminierung und Ersatz durch einen Artikel zum Einfluss auf die Populärkultur bezieht, halte ich nichts davon, dies auf einer Unterseite im Benutzerraum zu parken - wozu, wenns nicht gebraucht wird? Ich schlage stattdessen vor, dass der Artikel auf der Festplatte des Einstellers geparkt wird. Hier: Fanprojekt löschen, keine enzyklopädische Relevanz. Gruß --Rax post 06:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Unzulässiges Argument. Nach Löschregeln entscheidet der einzelne Leser selbst, was enzyklopädische Relevanz hat. Im Übrigen läuft der Überarbeitungsbedarf keineswegs auf vollständige Eliminierung hinaus. Zum einen enthält der Artikel bereits ein paar Sätze Aussenperspektive, zum anderen kann Wikipedia nicht davon ausgehen, dass der Leser nebenbei die DVD schaut, und muss daher für die Analyse Relevantes rekapitulieren. Als Beispiel sei z.B. auf Sanna Pohlmann Phantastisches und Phantastik in der Literatur -zu phantastischen Kinderromanen von Astrid Lindgren Johannes Herrmann J&J Verlag Wettenberg 2004, ISBN 3-937983-00-7 verwiesen, wo jeder der behandelten Romane zunächst zusammengefasst und auch während der Analyse immer wieder die Sicht der Charaktere reproduziert wird. Alles Andere wäre eine Luftnummer. Im Übrigen ist "Fanprojekt" kein Einwand, lediglich Fan-POV. --OliverH 10:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Löschen; Kann mich nicht erinnern, dass die Daten zur Technik in den Alien-Filmen eine Rolle gespielt hätten. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:13, 7. Mai 2006 (CEST)

Da steht noch mehr drin als Daten. Im Übrigen ist die Frage, ob die Daten in der Handlung selbst eine Rolle gespielt haben nicht notwendigerweise entscheidend. Die einmal konzipierten Daten könnten z.B. die Konzeption der Handlung in Details beeinflusst haben.--OliverH 11:19, 7. Mai 2006 (CEST)

Dieser Nachweis wäre von der Filmwissenschaft zu führen, um ihn DANACH in einer Enzyklopädie zu dokumentieren! Ich befürchte allerdings, dass das Frühstück des Drehbuchautors die Konzeption der Handlung weitaus stärker beeinflußt hat als die genannten fiktiven technischen Daten. Den eigentlichen Protagonisten der Filme - H.R. Giger - findet man in der Wikipedia leider nur rudimentär als Aufzählung seiner Werke vor. Dies scheint für die Autoren der bzw. Fans zu schwierig bzw. zu uninteressant zu sein. Statt dessen werden irgendwelche irrelevanten Technodaten zusammenfabuliert bzw. abgeschrieben. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:47, 7. Mai 2006 (CEST)

Unterstellungen helfen dir auch nicht. Sachkompetenz richtig einschätzen zu können ist eine Tugend. Dazu gehört auch, nicht an Gigers Artikel rumzupfuschen, wenn man kaum was über den guten Mann weiss. Ändert alles nichts an der Tatsache, dass in dem Artikel sehr wohl noch mehr als pure Daten stehen. "Zusammenfabuliert oder abgeschrieben" ist auch nett. --OliverH 16:40, 7. Mai 2006 (CEST)

Zwei Sätze zu den Designern, die auch im Artikel zum Film stehen können, ansonsten nichts darüber hinausgehend relevantes. Und dieses unreflektiert abgeschrieben - die Quelle ist ja sogar angegeben. Ob es das bringt?... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:26, 7. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht (von einem bekennenden Alien-Fan --Zinnmann d 02:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Wäre schön, wenn du dafür auch eine gültige Begründung liefern würdest, anstatt nur Erfüllungsgehilfe ungültiger Forderungen zu sein. --OliverH 11:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Redewendungen_(Farbe) (gelöscht)

Der Sinn dieses Artikels für die Wikipedia erschließt sich mir nicht. Anderen geht's anscheinend genauso, es sind nämlich schon drei Bewertungsbausteine drin. Löschen. --Thomas S.Postkastl 19:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Kann hier nur zustimmen - sehe keine Relevanz, dafür jede Menge Geschwurbel. Löschen.--SVL 23:05, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen. kann hier keinen Nutzen erkennen. --Gronau 23:43, 2. Mai 2006 (CEST)

behalten - die Liste führt Redewendungen nach Farbe getrennt auf. Durchaus informativ und es gibt auch einen Sinn. Die Bewertungsbausteine bedeuten übrigens nicht, dass die Autoren, dies reingestellt haben, keinen Sinn erkennen, sondern dass sie gewisse Dinge gerne ausgebaut sehen --Der Umschattige talk to me 15:15, 3. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. Die ganzen Zitate passen vielleicht in wikiquote, aber hier erkenne ich weder Sinn noch Nutzen. --Andrew ^{Noch Fragen?} 04:23, 4. Mai 2006 (CEST)
• behalten, bis sich jemand erbarmt und das zeug nach quotes siedelt, dann löschen --W!B: 08:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:22, 12. Mai 2006 (CEST)

wie komme in die versionsgeschichte des gelöschten artikels, ich hätte den inhalt des artikels in Wikipedia:WikiProjekt Farbe untergebracht, siehe Wikipedia:WikiProjekt Farbe#Farbe und Kommunikation --W!B: 14:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Rekruting-Messe (SLA gestellt)

IMHO völliger Unsinn. --Thomas S.Postkastl 19:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Kein Unsinn (vgl. z.B. [7]), aber so nicht brauchbar. Und wenn, dann - arrggg - wohl eher als "Recruiting-Messe".

Nein, erst suchen ... Firmenkontaktmesse is the one to go. Das hier dann löschen, Red. wohl nicht sinnvoll. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Firmenkontaktmesse scheint mir die geeigneste Lösung zu sein. Am Artikel ist nich viel dran was über ein HowTo (Mach einen guten Eindruck!) hinaus geht. Wer doch was findet, in Firmenkontakmesse einbaun, und dann redirect--tox 22:33, 2. Mai 2006 (CEST)

• Dieses Lemma und den Artikel schnelllöschen (Inhalt bereits vorhanden, kein sinnvoller Redirect). Der Redirect unter der richtigen Schreibweise wurde von DINO bereits gesetzt. --AT 14:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen Stern 23:36, 3. Mai 2006 (CEST)

• Ich gehe mal davon aus, dass keiner dieses Falschschreiblemma behalten will und setze mutig den SLA. --AT 09:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Dithard von Rabenau (erl. überarbeitet bleibt)

War SLA, dann kam Einspruch, ich bin aber auch der Meinung man könnte hier durchaus 7 Tage gewähren. Aber so löschen--Peating 19:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Hat sich bereits erledigt. Überarbeitet...Peating 20:01, 2. Mai 2006 (CEST)

Riedel_Chemie (gelöscht)

Der Titel läßt auf ein Unternehmenschließen. Dabei geht es um ein Fachbuch. So ist das nichts, besser wäre ein Artikel über den Autoren. --Thomas S.Postkastl 19:56, 2. Mai 2006 (CEST)

Ließe sich vielleicht für einen Anfangsstub für Erwin Riedel verwenden, unter diesem Lemma jedenfalls löschen. --Uwe G. ¿⇔? 20:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen und einen Artikel zum Autor anlegen. Ist zwar bekannt, aber erreicht m.E. nicht die Relevanz eines Fachbuchklassikers, wie z.B. Taschenbuch der Mathematik. -Lucarelli 22:41, 2. Mai 2006 (CEST)

In der Tat. Ein guter Absatz in einem Artikel zu Erwin Riedel würde es auch tun. Solange auch Bücher wie der Hollemann-Wiberg keinen Artikel haben muß ein solcher Substub zu dem Buch nicht sein. löschen --Taxman ^議論 00:06, 3. Mai 2006 (CEST)

So wie der Artikel war hätte weder ein- noch umarbeiten was gebracht. Gelöscht, da nicht wirklich ein Artikel. --Tolanor 23:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Qimonda_AG (erledig)

Das ist ja wohl handfeste Eigenwerbung um den Börsenstart zu pushen !

"Qimonda beschäftigt 12000 Mitarbeiter weltweit, davon etwa 4700 in Deutschland. Der Umsatz im Geschäftsjahr 2005 (als Teil der Infineon) betrug 2,826 Milliarden Euro." Das ist eindeutig, ich glaube es macht keinen Sinn den LA überhaupt noch im Artikel einzufügen. wenn dann QS.Peating 20:04, 2. Mai 2006 (CEST)

LA ungültig, 1. kein LA im Artikel 2. nicht signifiziert, 3. kann keine Werbung entdecken--Zaphiro 20:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Bin auch für QS, da Relevanz eindeutig gegeben --Heinz-bert 20:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich war so frei den LA mal zu entfernen.Peating 20:35, 2. Mai 2006 (CEST)

und ich war so frei, wegen des ungültigen LAs ein "erledigt" zu ergänzen, zumal der Artikel völlig in Ordnung geht. Giro 22:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Quantenkanal (bleibt)

Seit Oktober als unverständlich markiert und ohne Verbesserung geblieben. Wenn sich niemand findet, der das allgemeinverständlicher formulieren kann löschen. --Thomas S.Postkastl 20:15, 2. Mai 2006 (CEST)

In der jetzigen Form unverständliches Blabla; der Erstautor ist ein Laie, das bekennt er selbst auf der Artikel-Diskussionsseite. Wenn sich nichts tut, löschen. Die engl. Version ist leider auch nicht berauschend. --Juesch (Disk./Bew.) 21:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Grauenvolles Geschwurbel. Löschen.--SVL 00:06, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie wär's mit einem Redirect auf Quanteninformatik? Wird da zumindest erwähnt. --Aegon 00:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Egal, ob unverständlich oder nicht. Das Thema ist einfach nicht relevant genug für eine allgemeine Enzyklopädie. Dafür interessieren sich nicht mal 1% der Bevölkerung . Löschen --Rfc 10:50, 3. Mai 2006 (CEST)

Das heisst, alles was nicht den Großteil der Menschen interessiert oder von ihnen verstanden wird ist nicht relevant genug für eine Enzyklopädie? Wo steht geschrieben, dass hier nur einfaches Wissen stehen darf? Dann bitte auch alles detailierte über Religionen löschen. Genauso mit Biologie, Jura... wer versteht schon das alles? Zumal die 1% wohl kaum stimmen dürften. "Ich interessiere mich nicht dafür. Also muss es gelöscht werden!" - Gute Begründung. Behalten. Ggf. auch woanders einbauen und redirect. --StYxXx ⊗ 22:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Bei 105000 Google Hits für englisch "quantum channel" sicherlich relevant, und es kann nicht jedes Wissenschaftsthema für die Regenbogenpresse geeignet sein. Hab's mal zumindest auf den Zustand des englischen Artikels gebracht, damit sollte es hoffentlich von Löschkandidaten zum Fall für die QS aufgestiegen sein; für mehr Verbesserung kenne ich mich leider nicht genug mit dem Thema aus. --Anastasius zwerg 22:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung. --Zinnmann d 03:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Quickfind (gelöscht)

Trotz Überarbeiten-Bausteins seit Juni 2005 ohne Verbesserung geblieben. Momentan unverständlich (worum geht's hier überhaupt?) und für WP nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 20:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Findet Muster im Text und Brut-Force könnte schneller sein. Um das zu erfahren, liest man geradezu eine gaze Bildschirmseite - und ist im nachhinein (mindestens) genau so schlau wie vorher. So ist das nichts. Löschen.--SVL 23:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Unbrauchbar. Gelöscht. —mnh·∇· 19:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Schweizer Mythologie (gelöscht)

Kategorie für einen einzigen, nämlich den Hauptartikel (dessen Quellenlage dazu auch noch durch den Einsteller mit „mein Kopf, Verwandte, www.google.de“ ausgewiesen ist). Sinnlos, jemand sollte sich wohl auch mal Schweizer Mythologie annehmen. --Asthma 20:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Wie sinnlos. ((ó))  Käffchen?!?  21:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Steigbügelmuskel (erl. schnellgelöscht)

Das passt doch auch in Steigbügel (Anatomie). Ein eigener Artikel lohnt dafür nicht. --Da:Sourcerer ^Ɔ 20:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Unfug. Schnellgelöscht. Der Musculus stapedius kann den Steigbügel nicht vom Trommelfell abheben, weil der Steigbügel gar nicht am Trommelfell sitzt. Er verkantet die Steigbügelplatte im Vorhoffenster. --Uwe G. ¿⇔? 20:34, 2. Mai 2006 (CEST)

...und noch was gelernt :)) --Da:Sourcerer ^Ɔ 20:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Bearbeitung (erl. schnellgelöscht)

Versehentlich von mir selbst angelegt. Bitte löschen. HuckFinn 20:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Das ist was für SLA.Peating 20:29, 2. Mai 2006 (CEST)

• geht schneller per SLA--Zaphiro 20:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Schicksalsgemeinschaft (bleibt)

Reiner Propagandaartikel rechtsextremer Herkunft -- Gerd 20:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Sehe keine Propaganda, Begriff ist hinreichend relevant. Behalten. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:44, 2. Mai 2006 (CEST)

sehe auch keinen POV, der Begriff wird heute noch sehr gerne (auch von moderaten Politikern und Journalisten) gerne verwendet--Zaphiro 20:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn das: Die reichsdeutschen Katholiken lassen sich in ihrer Treue zu Volk und Reich von niemand übertreffen und bejahen die nationalsozialistische Revolution, ...... - als Zitat getarnt - keine rechte Propagande ist, dann klärt mich mal bitte auf, was Ihr unter Propagande versteht. Löschen, gerne auch schnell. --SVL 23:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Historische Zitate sind, wenn als solche markiert, nicht notwendigerweise Propaganda. Dass der Begriff in einem solchen Kontext gerne verwendet wird, wird obendran ausdrücklich kritisch erwähnt, aber bessere Beispiele gibt es sicher. Beispiel hier oder hier. Der Begriff ist auch im DWDSaufgeführt. --OliverH 23:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Nach der Versionsgeschichte war das ursprünglich ein Artikel, der den Begriff eindeutig dem Vokabular der Herrenmenschen zuordnete, die ja leider nicht alle von dem gemeinschaftlichen Schicksal getroffen wurden, das sie verdient haben. Jetzt sieht er nach einigen Edits etwas seltsam aus. QS wäre mein Vorschlag. Giro 23:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Zitate sind doch echt - was soll sich da denn tarnen wollen? Der Artikel könnte noch deutlich besser werden, aber ein rechtsextremer Propagandaartikel ist er nicht. Verbessern aber nicht löschen --Pitichinaccio 01:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Klar - mag sein, daß die Zitate echt sind, in denen von Blut- und Schicksalsgemeinschaft gesprochen wird. Aber sie tragen nichts zur Begriffsklärung bei. Was getarnt werden soll, ist die Absicht. Wie bringt man rechte Sprüche unters Volk? Indem man sie in solchen Artikeln unterbringt. Indem man den von Herrn Schäuble verwendeten Begriff Schicksalsgemeinschaft, der nun wirklich keinen eigenen Artikel wert ist, mit dem Begriff Blut- und Schicksalsgemeinschaft in einen Topf wirft. Indem man politische Blut-und-Schicksal-Rhetorik in einen Zusammenhang mit unpolitischen Dingen wie Fahrstühlen und untergehenden Schiffen stellt. Indem man so tut, als beziehe sich der Begriff "Schicksal" im wesentlichen auf zufällige Ereignisse, und so davon ablenkt, daß er traditionell mit Vorsehung und Vorherbestimmung gleichgesetzt bzw. in Verbindung gebracht wird. So funktioniert die Taktik der Neonazis. Und was hat ein Verweis auf Kollektivschuld hier zu suchen, wenn der Artikel keine Propaganda sein soll?

Einen überarbeiteten und von Propaganda bereinigten Artikel halte ich schlicht für überflüssig. -- Gerd 09:39, 3. Mai 2006 (CEST)

Kann dem Begriff auch nicht viel abgewinnen, aber der Artikel mach m.E. hinreichend deutlich, dass es im Grunde ein Euphemismus und Kampfbegriff ist. --Proofreader 13:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Euphemismus wofür? Das kann ich weder Deinem Einwand noch dem Artikel selbst entnehmen. -- Gerd R. 13:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten und verbessern. Die kritisierten Teile sind inzwischen getilgt. --Anima 21:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie bitte? Anima, Du hast einen Abschnitt über Kritiker entfernt (was ich richtig finde), aber die "kritisierten Teile", d.h. die Teile, mit denen ich meine Kritik begründe, sind noch drin. -- Gerd R. 22:03, 3. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe den Artikel am 21.10.05 verfaßt, nachdem er Löschkandidat war. Der Artikel ist nicht propagandistisch resp. rechtsradikal - das trifft zu, wenn man einige der Zitate verwendet, aber nicht wenn man sie dokumentarisch präsentiert. Der LA sollte entfernt werden (WP:LR nicht beachtet, insbesondere "letztes Mittel"). Die Diskussion sollte im Artikelnamensraum fortgeführt werden. MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 22:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Flugtoast (erl. schnellgelöscht)

nachdem gerade 3 SLAs entfernt wurden, u.a. meiner - bitteschön, soller eine löschdiskussion haben. -- ∂ 20:37, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich versuch mein Glück auch nochmal mit einem SLA. Der Artikel ist einfach Unfug und verdient keine Löschdiskussion.Peating 20:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Google listet genau drei Teffer für den Flugtoast und alle auf der Seite, von der versucht werden sollte, ein Bild einzubinden. Also totaler Unfug und schnell weg damit. --NickKnatterton - Kommentar? 20:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Desierto de Tabernas (gelöscht)

Thema "knapp" verfehlt - liest sich wie von einer Tourismusseite abgeschrieben/übersetzt. So kein Artikel -- srb ^♋ 20:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Nichtmal das Lemma wird erklärt. Gelöscht. —mnh·∇· 19:38, 12. Mai 2006 (CEST)

In-System Programmer (zusammengeführt)

Zusammengeführt mit In-System-Programming zu In-System-Programmierung--Harald Wehner 21:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Jessica_Ming (gelöscht)

relevanz? nur eine single veröffentlicht --poupou l'quourouce 21:04, 2. Mai 2006 (CEST)

Relevanz, siehe: http://www.gpvolksmusik.at/schweiz.htm Jessica Ming hat sich für den Final Grand Prix der Volksmusik 2006 qualifiziert. Nicht löschen --Benutzer:althaue 21:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn sie dort auf Platz 1 kommt meinetwegen Bhelaten, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:59, 12. Mai 2006 (CEST)

In-System-Programming (gelöscht)

Zusammengeführt mit In-System Programmer zu In-System-Programmierung--Harald Wehner 21:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Armrasur (gelöscht)

Armrasur ist also wenn ich mir die Arme rasiere. Welch Erkenntnis! Der Rest ist dann ein Sammelsurium von Berichten über verschiedene Brauchtumsformen der Ganzkörperrasur oder ihrer Teilausprägungen und sollte ebenda eine Heimat finden. Wobei das meiste da eh schon steht. --((ó)) Käffchen?!? 21:06, 2. Mai 2006 (CEST)

• Das Problem ist, das eine Armrasur eben keine Ganzkörperrasur ist, entweder behalten oder in Rasur einpflechten--Zaphiro 21:52, 2. Mai 2006 (CEST)

den Artikel wegrasieren, das ist nur Geschwafel. Giro 21:58, 2. Mai 2006 (CEST)

Jupp ist es. Aber für die Rasur-Fanatiker könnte man doch einen Artikel Körperrasur anlegen, welcher dann die einzelnen Aspekte behandelt. Inhaltlich sind zumindest Arm- und Beinrasur sowas von redundant. Ersetze "Bein" durch "Arm" und schon hat man einen neuen Artikel geschrieben? Sollte nicht sein... --LC 08:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Dreiecksnatter (nach überarbeitung erl.)

kein einziger vollständiger satz, haltungs-anleitung --poupou l'quourouce 21:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Definitiv besser als gar nichts. ---Nicor 21:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Definitiv peinlicher als garnix -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Verstümmelte Satzhülsen nebst Haltungsanleitung. So ist das nichts.--SVL 23:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Erhalten und auf QS setzen. Relevanz ist gegeben, es läßt sich was draus machen --EvaK ^Post 23:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Naja, etwas Wikifizieren war nicht sehr schwer, und es steht ja doch bissl drin. behalten --Pitichinaccio 01:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Auf die Idee, den neu angemeldeten Benutzer vor einem LA anzusprechen, bist du, poupou l'quourouce, wohl nicht gekommen. Auch so kann man potentiell hilfreiche Mitstreiter vergraulen. --LeSchakal 02:08, 3. Mai 2006 (CEST)

@leschakal: der benutzer ist nicht neu, sondern schon eine weile dabei und hat schon verschiedene ähnliche telegramm-artikel angelegt bzw haltungsanleitungen verfasst, darauf wurde er auch schon auf seiner disku angesprochen.--poupou l'quourouce 10:35, 3. Mai 2006 (CEST)

danke an die überarbeiter, LA zurückgezogen.--poupou l'quourouce 10:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Bei Artikeln über Tiere und Pflanzen kann man auch einfach das Portal Diskussion:Lebewesen kontaktieren und die Artikel werden rasch und ohne viel Herumgestreite auf einen hohen Standard gebracht. Auch auf die Ausgewogenheit zwischen biologishen Informationen und Haltungsanleitungen wird geachtet. mfg --Regiomontanus 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Und genau deshalb finde ich Dickbauchs Löschwahn absolut kontraproduktiv. Selbstverständlich findet sich bei einem "Artikel" wie dieser es einst war sehr schnell jemand der ihn bearbeitet. ---Nicor 13:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Beinrasur (gelöscht)

Auch hier: Beinrasur ist die Rasur der Beine. Sach blos! Das meiste ist schon im Artikel Ganzkörperrasur genannt und sollte da eventuell eingebaut werden. Das Gefasel in der Mitte aus Hörensagen und Mutmaßungen sollte eher ganz weg. Somit kein Grund für einen eigenen Artikel mehr vorhanden. --((ó)) Käffchen?!? 21:08, 2. Mai 2006 (CEST)

• Das Problem ist, das eine Beinrasur eben keine Ganzkörperrasur ist, entweder behalten oder in Rasur einpflechten--Zaphiro 21:53, 2. Mai 2006 (CEST)
• nur Geschwafel, weg damit Giro 22:00, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen. erstens nur Geschwurbel, zweitens könnte man für jede Körperpartie ein eigenes Rasur-Lemma machen. --Gronau 23:40, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Beinrasur von Radsportlern wird relativ häufig in Sportreportagen thematisiert - und wäre möglicherweise im Rasur-Artikel ein Fremdkörper. Behalten aufgrund einer eigenständigen Relevanz -- Tobnu 16:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, da genau der sportliche Aspekt nicht zum Tragen kam --Markus Schweiß,  @ 08:55, 13. Mai 2006 (CEST)

Aqua_Cosmetica (gelöscht)

Dies ist eine pharmazeutische Standardrezeptur, welche heutzutage kaum mehr genutzt wird. Daher lässt sich relativ wenig darüber sagen. Anscheinend weiß nicht mal der Autor, was das sein soll. --Thomas S.Postkastl 21:11, 2. Mai 2006 (CEST)

Eventuell meint der Autor ja Wasser oder Destilliertes Wasser?!? (Als "Aqua" oder "Gereinigtes Wasser" in fast jedem Duschgel, Mundspülung etc. Hauptbestandteil...) ((ó)) Käffchen?!? 21:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Das ist Quatsch, siehe [8], aber Google findet auch nur dieses Rezept, als solches wohl alleine nicht zu gebrauchen, ein paar Sätze mehr oder löschen--Zaphiro 22:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Somnatisten (gelöscht)

fake? --poupou l'quourouce 21:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn wir mal den Veranstaltungskalender der Hamburger Kunsthalle zu rate ziehen [9], wo ja laut Artikel von Mai - August 2006 eine Ausstellung erfolgen soll, dann ist das eindeutig ein Fake. Auch unter anderen "Hamburger Galerien" (habe exemplarisch drei weitere ausgesucht) ist nichts darüber zu finden. Daher: LÖSCHEN.--SVL 23:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Offenbar eine so geheime Geheimgesellschaft, daß sich nirgends Spuren finden lassen Giro 00:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn diese Trup sollten wir sie nicht nachträglich wieder ans Licht der Öffentlichkeit zerren. Entweder ein Fake oder irrelevant, in jedem Fall löschen. --Proofreader 13:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Veranstaltungskalender im Internet von großen Institutionen sind notorisch slow. Die Veranstaltung, auf die sich die Autoren beziehen, wird am 5.5. eröffnet - sie heißt Künstler in Hamburg und ist eine Gruppenausstellung. Teil dieser Ausstellung ist der Fund, der von Büro Archipel präsentiert wird. Wer nur noch für real erklärt, was im Netz steht, sollte seine Mitarbeit an einer Enzyklopädie aufgeben und psychotische Blogs schreiben. "Nicht ans Licht zerren?" Nach dieser Denkungsart ist alles, was noch nicht entdeckt wurde "irrelevant". Relevant für wen? Ein enzyklopädisches Werk versucht genau das zu sein, was ihr Name bedeutet: einschließend. Ob Qumran Rollen, das Tal der Könige oder der Rosetta Stein: niemand würde auf die Idee kommen, diese für irrelevant zu erklären, nur weil man deren Existenz vorher nicht vermutet hätte. Im übrigen ist Kunstgeschichte durchaus "relevant". Eintrag stammt von: 89.50.48.74. --SVL 23:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Da der Veranstaltungskalender der Hamburger Kunsthalle am 27.04.06 zuletzt aktualisiert wurde, sehe ich keinen Grund, warum das dort nicht aufgenommen sein sollte. Also Bitte lliebe IP, wir ziehen uns hier die Hosen nicht mit der Kneifzange an. --SVL 23:04, 3. Mai 2006 (CEST)

wiederkommen, wenn ein Ausstellungskatalog gedruckt ist, bis dahin aber wegbleiben Giro 01:30, 4. Mai 2006 (CEST)

Von hier:

Ausstellung

Kunst in Hamburg. Heute II

Die zweite Ausstellung der Reihe – die erste fand 2004 statt – gewährt Einblicke in herausragende Positionen zeitgenössischen kreativen Schaffens in Hamburg von Künstlern wie Mark Dion & Galerie für Landschaftskunst, Stefan Exler, Jeanne Faust, Maria Fisahn, Silke Grossmann, Horst Hellinger, Dietrich Helms, Michael Bauch, Nanne Meyer, Jan Meyer-Rogge, Peter Piller, Büro Archipel, K. R. H. Sonderborg, Annette Streyl, Klaus Wyborny. Dank der Partnerschaft mit der HSH Nordbank ist die Hamburger Kunsthalle seit 2002 wieder in der Lage, die Abteilung „Kunst in Hamburg. Heute“ zu fördern und an die von Alfred Lichtwark begründete Tradition anzuknüpfen, der Kunstgeschichte der ::Stadt Hamburg in der Kunsthalle einen Ort zu geben.

Sonntag 07.05.2006 - Sonntag 06.08.2006

Galerie der Gegenwart, Hamburger Kunsthalle, Glockengießerwall, Hamburg

Nehme an, dass die IP das meint. --OliverH 21:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:53, 13. Mai 2006 (CEST)

Schweizer Mythologie (gelöscht)

Steilvorlage vom Benutzer Asthma:"Über die Schweizer Mythologie ist sehr wenig bekannt, doch auch die Schweizer haben eine Mythologie. Zum Beispiel das "Toggeli" ein Wesen, das sich nachts auf den Schlafenden setzt und ihm den Atem raubt." wenig später heißt es, das es im Grunde keine (eigenständige) Schweizer Mythologie gibt, eher eine südgermanische bzw allemannische--Zaphiro 21:15, 2. Mai 2006 (CEST)

• mal abgesehen von fehlenden Quellen und Literatur--Zaphiro 21:17, 2. Mai 2006 (CEST)
  • weiterer Kritikpunkt: christliche Symbolik (Kreuz) wird gleichgesetzt mit germanischem Glauben (Druidenmesser), vielmehr eine Aufzählung ohne Bezug--Zaphiro 21:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Format c:. Das tut ja weh beim lesen! ((ó)) Käffchen?!? 21:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Wieso "weh"? Ich hab mich grad köstlich amüsiert! ;o) Und jetzt bitte löschen! --Abundant 22:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Irgendwie hätten in die bereits gelöschte „Kategorie:Schweizer Mythologie“ die Artikel Eduard Renner und Sennentuntschi gepasst. Aber ich meine ohnehin, dass Mythologien (jedenfalls die Sorte, um die es hier geht) Erscheinungen eigener Kultur- und Zeiträume sind, die sich nicht sinnvoll innerhalb einer an aktuellen Staatsgrenzen orientierten Definition zusammengefassen lassen. Folgt man einer solchen Sicht, dürfte allein schon das Lemma höchst problematisch sein - und ohnehin, wenn ich „Schweizer Mythologie“ höre, kommen mir als Eingeborenem eher Begriffe der jüngeren Verrgangenheit wie Neutralität, Reduit und Zweiter Weltkrieg oder etwas netter Schoggi, Berge und Uhren in den Sinn. Über Form und Inhalt des Artikels müssen wir nicht streiten, der ist desaströs, nicht zu retten. André Salvisberg 22:37, 2. Mai 2006 (CEST)

uiui, grottiger und falscher Artikel. Natürlich gibts ne Schweizer Mythologie, sogar sehr viele Sagen haben wir Schweizer. Aber alles sehr lokal halt... Löschen. --Der Umschattige talk to me 23:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Bis auf das Toggeli keinerlei Inhalt. löschen.--Maya 00:48, 3. Mai 2006 (CEST)

So löschen. Dagegen wäre eine Artikel über die Mythen, die im 19. und 20. Jahrhundert entstanden und auf die die Schweizer Nationalidentität basiert (siehe auf Kommentar von Benutzer André Salvisberg), sehr wohl relevant und nützlich. --Neumeier 05:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Klaus_Mollenhauer (bleibt)

relevanz wird aus dem artikel nicht deutlich. --poupou l'quourouce 21:15, 2. Mai 2006 (CEST)

• Relevanz wohl da (siehe Links), aber wie gesagt, dem Artikel nicht entnehmbar, 7 Tage zum Überarbeiten--Zaphiro 21:30, 2. Mai 2006 (CEST)

wirklich wichtiger mann. artikel lässt stark zu wünschen übrig, ist mMn aber ein gültiger stub. behalten und auf erweiterung warten. kommt zeit, kommt rat. --JD {æ} 00:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Die werke aus dem ddb-Link in den Artikel einpflegen, dann ist es ein akzeptabler Artikelanfang. 7 Tage--Uwe G. ¿⇔? 08:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 03:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Diedrich_Konrad_Muhle (gelöscht)

relevanz? --poupou l'quourouce 21:17, 2. Mai 2006 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von Leuten, die Bezug auf Muhle nehmen. Die wohnen überwiegend in Norddeutschland! Aber das ist noch kein Grund, diese Information vorzuenthalten, oder?

Löschen. Pastor aus dem 19. Jahrhundert. Macht Ihn die geschriebene Dorfchronik oder die Wetterbeobachtungen am Kirchturm relevant? M.E. nicht. --SVL 23:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn Quellen genannt werden, ist dieser Artikel sicherlich relevant (da mehr als zwei Werke). --LeSchakal 02:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, war zudem verwaist --Markus Schweiß,  @ 08:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Singular_(Computeralgebrasystem) (gelöscht)

Linkvehikel/Werbung für eine privat entwickelte Software. --Thomas S.Postkastl 21:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Hmm also ich seh hier kein Problem - das Programm ist Opensource und für viele Zwecke vermutlich brauchbar. Ohne Wikipedia wäre ich nicht darauf gestoßen und es wäre mir entgangen. Bei kommerzieller Software würde ich das vielleicht anders sehen, aber hier bin ich für behalten. --Lumbricus 11:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Keinerlei Verlinkung. WP ist nicht Google. Gelöscht. --Zinnmann d 03:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Seite ist nun wieder vorhanden und mit Inhalt gefüllt. Ich denke das wird jetzt nicht mehr als Reklame missverstanden. Das ganze ist jetzt vergleichbar mit dem Artikel MuPAD oder der anderen Computeralgebrasysteme. Es folgt auch bald noch ein bisschen was.--Alexander Dreyer 01:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Bella_Block (bleibt)

So ist das nur eine Episodenliste und für Wikipedia nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 21:26, 2. Mai 2006 (CEST)

• nicht mal worum es sich handelt (Genre), ist das ein Krimi? 7 Tage--Zaphiro 21:32, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Bestimmt ne Pornoreihe, was anderes wird doch kaum noch beschrieben hier... ((ó)) Käffchen?!? 21:38, 2. Mai 2006 (CEST)
    • uff Pornos im ZDF, dachte das wäre ein Seniorensender ;-)--Zaphiro 21:42, 2. Mai 2006 (CEST)
      • tztztz --Snorky ^ykronS 21:46, 2. Mai 2006 (CEST)
      • Die sind besonders schlimm... Caroline Reibach und Karl Oink im Duett' - würg... ((ó)) Käffchen?!? 21:47, 2. Mai 2006 (CEST)
        • Du hast das Abkömmerling Silberreißen vergessen. Für Deinen Satz ein Küßchen von mir. PG 22:36, 2. Mai 2006 (CEST)
• wird so langsam, denke "Adolf-Grimme-Preis in Gold, den Goldenen Löwen und die Goldene Kamera" machen die Serie jedenfalls relevant, als stub behalten--Zaphiro 00:54, 3. Mai 2006 (CEST)

Wuderbare Serie, habe Text gespendet. Marcus Cyron Bücherbörse 09:51, 3. Mai 2006 (CEST)

...und eine wunderbare Schauspielerin. Behalten PaulaK 11:46, 4. Mai 2006 (CEST)

wurde ausgebaut, Relevanzfrage wurde nicht gestellt, LA entfernt -- \mu/ 09:40, 5. Mai 2006 (CEST) 

Technik bei Star Trek (gelöscht)

Dieser ganze "Artikel" hat keinerlei Bezug zur Realität. Er ergeht sich in unbedeutenden Details zu Phantasieraumschiffen und nicht vorhandenen Dingen. Sowas mag für Memora Alpha ja ein netter Zeitvertreib sein, aber für eine halbwegs seriöse Enzyklopädie ist das gänzlich ungeeignet. Und wenn dann noch Überarbeitungsbausteine drin sind, die sich über zu wenige beschriebene Torpedotypen beschweren und eben diese Fanpedia als "gesicherte Quelle" (sic!) bezeichnen, dann wird es einfach nur noch peinlich. --((ó)) Käffchen?!? 21:34, 2. Mai 2006 (CEST)

Naja, die Ilias und die Odyssee sind auch rein fiktiv. Trotzdem würde kaum jemand die Argonauten für irrelevant erklären wollen. Star Trek ist nunmal das Analogon zu den Homerischen Sagen des 20. Jahrhunderts. Zudem beschäftigen sich zumindest mit dem WARP-Antrieb auch seriöse Physiker wie Stephen Hawking. --Cup of Coffee 22:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Tja, nur brauchen wir neben den vielen Artikeln zu Filmen und Serien noch diesen? Und vor allem: haben wir einen Artikel Die Technik der Argonaut in der jede vermeintliche Spante und Wante beschrieben und womöglich noch namentlich benannt wird?!? Haben wir einen Artikel über das vermeintliche Sozialverhalten von Medusen und Zyklopen?!? Nicht der Artikel über ein Werk mit fiktivem Inhalt ist das Problem - dieses von Fans zusammengeträumte Zeugs ist es. ((ó)) Käffchen?!? 07:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Schiff heisst Argo, und in diesem Lemma werden die Zahl der Ruder und der Bau durchaus en Detail beschrieben. Wenn Du dich auf einem Thema nicht auskennst, hilft es, zu recherchieren. Habe ich dir schon ein paarmal versucht, klarzumachen. Bei einem derartigen Bolzen sollte man sich eigentlich aus kulturellen Diskussionen verabschieden. --OliverH 22:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Letztendlich doppelter Artikel zu Star Trek und Physik, sollte zu einem Artikel verschmelzen, aber erst dann löschen--Zaphiro 22:06, 2. Mai 2006 (CEST)

„Zudem beschäftigen sich zumindest mit dem WARP-Antrieb auch seriöse Physiker wie Stephen Hawking“? Nur weil dies in Warpantrieb steht, muss man das nicht glauben... --A.Hellwig 22:16, 2. Mai 2006 (CEST)

dir wurden in der Löschdisku zu Warpantrieb genügend Beweise geliefert, dass ers tut. Tut mir leid, dein Weltbild zu zerstören. Und übrigens: die Erde ist KEINE Scheibe. --Der Umschattige talk to me 22:51, 2. Mai 2006 (CEST)

In der Löschdisku zu Warpantrieb wurde ein Zeitungsartikel erwähnt, in dem Hawking die Verwendung des Wortes „Warpantrieb“ in den Mund gelegt wurde. Das ist nun mitnichten mit einer wissenschaftlichen Beschäftigung gleichzusetzen. Tut mir leid, dein Weltbild zu zerstören. --A.Hellwig 20:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht solltest du dennoch mit derartigen Argumenten vorsichtig sein. Nein, nur weil es in Warpantrieb steht, muss man es nicht glauben. Man sollte aber von guten Absichten ausgehen und im Zweifelsfall statt zu suggerieren, andere würden die Unwahrheit sagen, selbst recherchieren. Dieser Artikel aus Physical Review beschäftigt sich zwar mit dem Alcubierre-Ansatz, aber auch der wird in Warpantrieb beschrieben. Der Artikel zitiert zudem mehrfach Veröffentlichungen von Hawking. In Phys. Rev. D 46, 603–611 (1992)[Issue 2 – 15 July 1992 ] schreibt Hawking selbst:"It has been suggested that an advanced civilization might have the technology to warp spacetime so that closed timelike curves would appear, allowing travel into the past." Er hält die Erschaffung von Zeitschleifen, die eine Reise in die Vergangenheit erlauben, für unmöglich, dass er sich mit der Frage der künstlichen Raumverformung beschäftigt steht angesichts dieser Veröffentlichung aber ausser Zweifel. Dann gibt es Europhys. Lett., 62 (1), pp. 1–7 (2003) Dazu empfehle ich begleitend, da direkt relevant für die Diskussion diesen Artikel Und Google Scholar musste ich nur nehmen, weil ich zu Hause bin. Ich hab mit theoretischer Physik nichts am Hut, aber wie man derartiges zumindest oberflächlich schnell überprüfen kann, weiss ich. Als Promotionsstudent in nichtlinearer Optik solltest du das auch wissen. --OliverH 02:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber ich muss die Wissenschaftlichkeit des Warpantriebs nicht nachweisen, das muss derjenige tun, der selbiges behauptet, und das fehlte bis jetzt. Daher Dankeschön für diese Literaturangaben. --A.Hellwig 23:42, 4. Mai 2006 (CEST)

Dir wurde eine Quelle genannt. Du wolltest nicht akzeptieren, dass sie korrekt sein könnte, ohne sie widerlegen zu können. In der Zeit, in der du deine mehrfachen Anzweiflungen geschrieben hast, hättest du die Bestätigung bereits finden können. Für den ersten Artikel habe ich ca. 15 s gebraucht.... --OliverH 16:46, 7. Mai 2006 (CEST)

Deine Definition von "halbwegs seriöse Enzyklopädie" ist sowas von lächerlich. Das was hier peinlich ist, ist die nicht mehr zu rettende Löschwut und Ignoranz gegenüber Dingen, die einige nicht interessieren. --sd5 22:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Die angegebenen Veröffentlichungen beschäftigen sich mit dem Phänomen einer "gewarpten" Raumzeit - das hat nichts mit Warp-Antrieb zu tun, auch wenn der Name von Startrek entlehnt wurde. Es handelt sich einfach um eine spezielle Geometrie. --DickeDudus 14:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Doch, es hat etwas mit Warp-Antrieb zu tun. Die Veröffentlichungen beschäftigen sich mit exakt dem, was Theoretiker zu dem Problem Warpantrieb beitragen würden. Lass dir mal von jemandem den Unterschied zwischen Grundlagenforschung und Angewandter Wissenschaft erklären. Hawking IST nunmal Theoretiker. Im Übrigen zeigt die Entlehnung deutlich den Einfluss von Star Trek auf die Forschung, der hier angesprochen wurde.--OliverH 14:56, 4. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Angesichts der mehrfachen Erwähnung von "travel" in den Artikeln ist die Behauptung, es handle sich schlicht um eine spezielle Geometrie und habe mit Fortbewegung nichts zu tun, ein schlechter Witz. Der Europhys. Lett. Artikel beginnt mit den Worten: "The concept of “warp fields”, or faster-than-light (FTL) propagation/travel, is usually relegated into the realm of science fiction literature." und der letzte Abschnitt enthält "In this article we have presented a physical implementation of a version of Alcubierre’s “warp drive space-time” in terms of a condensed-matter system for which we have absolute control over all of the fundamental physics —we have translated the notion of FTL travel in general relativistic “warp fields” into a very straightforward and simple model based on acoustic phonons in a moving fluid." Der Phys. Rev. Artikel enthält gleich am Anfang "Alcubierre’s construct corresponds to a warp drive of science fiction in that it causes spacetime to contract in front of a spaceship bubble and expand behind, thus providing the spaceship with a velocity that can be much greater than the speed of light relative to distant objects, while the spaceship never locally travels faster than light." Offensichtlich spekuliert Dudu drauf, dass sich niemand die Links auch anschaut. Wie üblich mal wieder die Argumente schlicht zusammengelogen. Es reicht, Dudu. --OliverH 15:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Stimme Dickbauch zu und bin der Meinung: Ein Hauptartikel pro Film müßte den Anforderungen einer Enzyklopädie völlig genügen. Die Filme sind schließlich real. Alles, was über einen enzyklopädischen Filmartikel hinausgeht, gehört in ein Fanwiki, aber nicht in die Wikipedia. Das gilt für StarWars, ebenso für Harry Potter, Herr der Ringe, Stargate und wie sie alle heißen mögen. Löschen.--Thomas S.Postkastl 22:10, 2. Mai 2006 (CEST)

• Thomas S., ab wann genau geht ein Artikel "über einen enzyklopädischen Filmartikel" hinaus? Ab einer gewissen Länge sollten, nein müssen Artikel in einzelne, separate Artikel aufgeteilt werden. Das hier ist ja keine Papierenzyklopädie, sondern ein hyperlinkfähigen Medium mit praktisch unbegrenzter Speicherkapazität (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_is_not_paper#Wikipedia_is_not_a_paper_encyclopedia). Der Artikel hätte als Teil des Hauptartikels seine Daseinsberechtigung. Bloß weil er separat ist, begründet das keine Löschung. Daher behalten. --Daniel 01:18, 6. Mai 2006 (CEST)
  • Ich will dir meinen Standpunkt gerne erläutern: Ein enzyklopädischer Filmartikel beinhaltet die üblichen harten Fakten (wer, wann wo, wie lange, Kosten, Einspielergebnisse ...), eine Zusammenfassung der Handlung und Kritiken/Preise. Nicht mehr und nicht weniger, gibt es Bücher zum Film (oder wurde der Film anhand von Büchern gedreht), kann man auch darüber Artikel schreiben. Alles Spekulative und Ausschmuckende, was darüber hinausgeht, gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie (=WP) sondern in entsprechende Fanforen. Gruß --Thomas S.Postkastl 01:37, 6. Mai 2006 (CEST)
  • Warum stört es, wenn ein gut gemachter Artikel über die Star Trek Technologie in der WP enthalten ist? Es sind doch genug freie Seiten übrig :-) Hauptsache, die Qualität stimmt. --Daniel 02:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Schlechte Dopplung zu Star Trek und Physik, kann getrost gelöscht werden --gunny ^{[?] [!]} 22:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das jetzt nicht gelesen, aber man sollte auch den Mehrfacheintraghinweis beachten, d.h. erst löschen, wenn sie zu einem Artikel verschmolzen wurden --Snorky ^ykronS 22:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Ein Hauptartikel pro Film - in den meisten Fällen ist das sicher ein sinnvoller Ansatz; nur besteht ja "Star Trek" aus mittlerweile zehn Kinofilmen und fünf Fernsehserien mit unzähligen Folgen; die Technik des darin dargestellten Universums lässt sich kaum sinnvoll über die Artikel für all diese Filme verteilt abhandeln. Ein zentraler Artikel zur Technik von Star Trek ist daher meines Erachtens in diesem Fall der bessere Ansatz; so werden ausufernde Beschreibungen der Technik in den einzelnen Filmartikeln sowie Überschneidungen auch eher vermieden. Ich glaube nicht, dass eine Vereinigung mit Star Trek und Physik sinnvoll ist. Technik und Physik sind nun mal nicht das gleiche. Vielmehr müsste man die beiden Artikel so voneinander abgrenzen, dass in Star Trek und Physik die physikalischen Grundannahmen beschrieben werden, auf denen das Universum von Star Trek beruht, während in den Technik-Artikel Einzelheiten zur Technik gehören, ich würde da z.B. etwas über den "Replikator" erwarten (fehlt noch). Behalten und sinnvoll abgrenzen. Gestumblindi 22:21, 2. Mai 2006 (CEST)

Um das Problem noch etwas plastischer darzustellen - wir haben die Wahl: wenn dieser Artikel gelöscht wird, werden sich Informationen zur Technik bei Star Trek im Laufe der Zeit unweigerlich über diese einzelnen Artikel verteilen und immer wieder für Diskussionen sorgen:

• Star Trek: Der Film
• Star Trek II: Der Zorn des Khan
• Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock
• Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart
• Star Trek V: Am Rande des Universums
• Star Trek VI: Das unentdeckte Land
• Star Trek: Treffen der Generationen
• Star Trek: Der erste Kontakt
• Star Trek: Der Aufstand
• Star Trek: Nemesis
• + Raumschiff Enterprise, Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert, Star Trek: Deep Space Nine, Star Trek: Raumschiff Voyager und Star Trek: Enterprise sowie natürlich Star Trek.

Denn die technischen Aspekte sind für das Phänomen Star Trek von grosser Bedeutung. Man kann sie in unserer allgemeinen Enzyklopädie auch nicht einfach ausblenden. Die Frage ist also - was ist uns lieber? Ein Technik-Artikel, den man unter Kontrolle halten kann, oder verzettelte Informationen in unzähligen Artikeln? Soll jeder Aspekt der Technik von Star Trek in dem Artikel eines Films, in dem er besonders prominent vorkommt, beschrieben werden? Das gleiche gilt übrigens für die Raumschiffe. Gestumblindi 22:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten.' Dieser Kreuzzug gegen Star Trek und alles andere Fiktive geht mir langsam auf den Keks. Einzelartikel sind nicht genehm, also macht man einen Sammelartikel (der seit Jahren so drin steht); nun soll der Sammelartikel gelöscht werden. Warpantrieb soll gelöscht werden, weils schon in Technik bei Star Trek steht, aber das soll ja jetzt auch gelöscht werden. Mann, entscheidet euch mal! Natürlich ist es fiktiv. Aber Wikipedia soll doch die heute existierende Welt abbilden, oder? Und ich wage mal zu behaupten, dass das Star Trek-Universum, auch wenn fiktiv, sehr vielen Leuten ein Begriff ist und in diesem Sinne auch in unserer Welt (als Fiktion) real. Und, bei aller Liebe, für die Technik von Star Trek interessieren sich garantiert mehr Leute als für ein 30-Seelen-Kaff irgendwo in der Sahara, in den Weiten Australiens oder der USA oder sonstwo; diese aber werden nicht in Frage gestellt, weil sie ja real sind. Nur wie wichtig ist etwas, das kein Schwein kennt? Und wie wichtig ist etwas, dass man zwar nicht anfassen kann (als nächstes wird noch Luft zur Löschung beantragt, weil Dickbauch das nicht sieht - ist fiktiv), aber hunderttausenden von Menschen bekannt ist? Diese Überlegungen gelten auch für die übrigen LAs gegen fiktive Welten, sofern denn die Artikel gut geschrieben sind und sich als Sammelartikel aufs Wesentliche beschränken. --Der Umschattige talk to me 22:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten, weil Warpantrieb da eingearbeitet werden sollte. --Kungfuman 23:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Also solange Technik aus StarTrek in Sammelartikel dargegstellt wird habe ich nichts dagegen. Allerdings sollte dannn auch etwas über die Physik drinnen und in welchem Film oder Serie es erklärt wurde. Also von mir aus kann es behalten werden. Sollte mal aber generalüberholt werden, ist nämlich ziemlich langweilig zu lesen --venturer 00:42, 3. Mai 2006 (CEST)

"die Technik des darin dargestellten Universums lässt sich kaum sinnvoll über die Artikel für all diese Filme verteilt abhandeln" - Diese ganze "Technik" sollte man einfach auslassen. Soweit ich mich erinnere, es gilt in den Filmen beame mich hoch, Scotty - ohne eines pseudophysikalischen Geschwurbels, wie dies angeblich funktionieren sollte. Was ein paar Fans sich hinzugedichtet haben, kann man ruhig entsorgen. --AN 06:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Liebe(r) AN, was du glaubst, zu wissen, ist leider nicht relevant. Seriöse Recherche schlägt Hexenjagden allemal. Von Fans ist das nicht erfunden, sondern von technischen Beratern der Serien. Star Trek hat auch nicht als Film angefangen, und die Filme sind nur ein kleiner Teil von Star Trek. Hauptkorpus bilden die Serien, die soviel technische Erklärungen geliefert haben, dass es selbst eingefleischten Fans zuviel wurde. Publiziert wurden etliche der Details auch in von den technischen Beratern und Designverantwortlichen der Serien geschrieben Büchern. Es hat also nichts mit "Was sich ein paar Fans dazugedichtet haben" zu tun. Reine Fantasie ist mithin deine Begründung, sonst nichts.

Ich darf an dieser Stelle nochmal anmerken, dass es hilft, wenn die, die diskutieren wollen, ein gewisses Hintergrundwissen haben bzw. ihre Hausaufgaben erledigen, anstatt sich Argumente zusammenzuerfinden, weil nicht sein kann was nicht sein darf. Im übrigen haben diese angeblichen Fanerfindungen etliche Forschungsarbeiten in unserer sehr realen Welt inspiriert. Dürfte ich bitten, mit REALEN Argumenten, statt mit FIKTIVEN zu argumentieren? Wenn man schon nichts Fiktives in Wikipedia haben will, sollte man bei sich selbst anfangen. --OliverH 10:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Stimme AN zu, löschen. Diese "Technik" ist reine Fantasie, nachträglich dazuerfunden. Das gehört auf die Fan-Seiten, ist aber nicht enzyklopädisch. Es muss auch nicht in den Hauptartikel übernommen werden. Von dort kann ja auf die Fan-Seiten verwiesen werden. --UliR 09:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Wiederholen macht's nicht wahrer. Recherche hilft, fiktive Argumente zu vermeiden. --OliverH 10:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich würde AN nicht zustimmen, wie fast immer hat er keine Ahnung. Das Star Trek-Universum geht mittlerweile schon weit über die Filme und Serien hinaus. Es gibt Romane, Comics, BÜCHER DIE SICH MIT DER STAR TREK TECHNIK beschäftigen und Unmengen mehr. Es ist nicht nur beame mich hoch, Scotty. Das hat natürlich eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia. Die hat nicht ihre Grenzen dort, wo AN und Dickbauch sie haben. Und ich sehe nicht ein, daß ausgerechnet sie die Grenzen für die Wikipedia vorgeben sollten, denn es gibt KEINE. So war Jimbos Idee der Sache. Marcus Cyron Bücherbörse 10:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Hat jemand etwas gegen sinnvolle Artikel über real existierende Bücher?!? Das wäre mir neu... ((ó)) Käffchen?!? 10:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Nun, offenbar du. Es gibt Dutzende von Büchern über Star Trek, die über den gewöhnlichen Buchhandel erhältlich sind oder waren und/oder in kleinen und grossen Bibliotheken stehen, so u.a. eine Star Trek Enzyklopädie, Chronologie, diverse Veröffentlichungen über die Technik und Physik in Star Trek oder einzelnen Raumschiffen, wissenschaftliche Arbeiten und und und. Das ist MEHR als einfaches Fangeschwurbel, das sich nämlich in Bibliotheken nicht finden lassen würde. Daneben existieren noch hunderte von Star Trek-Romanen (mit z.T. bescheidenem Niveau) aus unterschiedlichen Serien, Verlagen, Autoren etc. Soll nun über jedes einzelne Buch ein Lemma angelegt werden und einfach unter dem Namen des Buches das - in viel längerer Form als jetzt -, was bisher unter Star Trek-Technik stand, als Inhaltsangabe angegeben werden? Die Bücher existieren und beschreiben Fiktion. Ist das besser? Wohl kaum, oder? --Der Umschattige talk to me 13:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikel wie "Das Buch Die Technik der NCC 1234" aus dem soundso Verlag, geschrieben von XY hat sich weltweit soundsooft verkauft. Es beschreibt... und hat folgende Literaturpreise und Verkaufsrekorde..." sollte kein Problem sein. Ein Artikel "Die Romanserie "Star Treck - Die vorvorletzte Gerneration" spielt im Star Treck Universium und bla. Die Bücher taugen nix aber verkaufen sich soundsooft, also wie geschnitten Brot" halte ich ebenfalls für nicht problematisch. Ein Artikel für jeden Roman wäre allerdings ein klein wenig übertrieben (und ja, die Bücher sind zum Teil echt übel...). ((ó)) Käffchen?!? 18:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Also erstmal bitte Star Trek ohne c, der Name leitet sich nicht von Dreck ab, auch wenn das viele gerne so sähen ;). Für jedes Buch / Buchserie Artikel halte wiederum ich für unsinnig. Ja, sie sind real, aber ausser den Trekkies kennt sie fast niemand. Die Worte Phaser, Transporter etc. sind zwar fiktiv, dafür bekannt. Ob es sinnvoll ist, ein Lemma anzulegen "Bücher mit dem Thema Star Trek Technik" und dann 1. es gibt die und die Bücher und 2. Inhalt das steht drin (und dann der Inhalt der jetzt zur Löschung vorgeschlagenen Artikel) ist für mich fragwürdig. Nun, immerhin bist du konsequent. Zwar in meinen Augen total falsch, aber konsequent ;). --Der Umschattige talk to me 22:27, 3. Mai 2006 (CEST)

"Er hat keine Ahnung" ist kein Argument, sondern pures Gepöbel, auch wenn für den Vorredner leider ein übliches (kann jemand ihn des Rumpöbelns abgewöhnen oder ihn einfach endlich sperren?). Falls irgendwelche Romane, Comics, BÜCHER DIE SICH MIT DER STAR TREK TECHNIK beschäftigen irgendwelche WP-Daseinsberechtigung haben sollten, dann bitte strikt in den eigenen Artikeln - falls ein Artikel wie Sonderausgabe mit 17 neuen geilen Star-Trek-Raumschiffen die eigene WP-Relevanz begründen sollte. Wenn ein Fanblättchen hier als irrelevant nix zu suchen hat, dann sein Inhalt (auf Umwegen solcher "Artikel" wie hier) ebenfalls nicht. --AN 10:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Sorry, AN, aber wie ich oben geschrieben habe, sollte man ein gewisses Hintergrundwissen auf einem Gebiet haben, bevor man über Enzyklopädiewürdigkeit doziert. Dass deine Argumente frei erfunden waren, habe ich oben dargelegt. Es ist auch nicht der Sinn einer Enzyklopädie, Wissen möglichst fragmentiert darzubieten. Vielleicht schaust du dir mal eine an? Hier zu erklären, dass es der Sinn einer Enzyklopädie sei, möglichst zu jeden Werk zu einem Thema einen eigenen Artikel zu haben anstatt das Wissen aus diesen Werken zu kompilieren und aufzubereiten zeugt nicht von besonders viel Durchdachtheit. Aber darum geht es dir offensichtlich nicht. Du willst es weg haben, der Grund ist dir vollkommen egal, deshalb agitierst du anstatt zu argumentieren und denkst noch nicht einmal nach, bevor du derartiges schreibst. --OliverH 10:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole es noch einmal geduldig: Die Inhalte der Trittbrettfahrer-Fanmagazine haben nicht mehr WP-Relevanz als die Magazine selbst. Als welchen Veröffentlichungen konkret stammt das "Wissen" (doch nicht aus den Filmen!) und haben diese Blätter eigene Artikel hier? --AN 10:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole es nocheinmal:Ignoranz und Antipathie deinerseits sind kein Argument. Auch wenn du nach wie vor auf den Filmen rumhampelst untermauerst du nur weiter deine Ignoranz. Dir ist ganz offensichtlich nicht bewusst, dass es einige hundert Serienfolgen gab, in denen etliches an sogenanntem "Technobabble" präsentiert wurde. Dazu kommen "Technical Manuals" u.a. von Michael Okuda, der dort das aufbereitet, was er für die Serie entworfen hat. Zur Beurteilung von Relevanz mangelt es dir an Sachkompetenz, denn du müsstest wissen, woher das Material kommt, anstatt danach zu fragen, und du müsstest wissen, welchen Einfluß es gehabt hat. Was definitiv KEINE WP-Relevanz hat, sind deine persönlichen Abneigungen, und du tätest gut daran, sie aus derartigen Diskussionen rauszuhalten. Michael hat unten ein vernünftiges Argument gehabt, DU fantasierst dir schlicht welche zusammen. Nochmal: Wenn dir fiktives sauer aufstößt, fang bei dir selbst an. Sorg dafür, dass du nicht auf der Basis deiner puren Einbildung argumentierst, sondern auf der Basis von Fakten. --OliverH 10:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Es ist eine Doppelung zu Star Trek und Physik, aber im Gegensatz zu diesem Artikel ist Technik bei Star Trek viel zu fanlastig (Die Hülle eines Standardtorpedos ist 2100 mm lang, 760 mm breit und 460 mm hoch. wtf?). Daher löschen. Grüsse,--Michael 10:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass viele dieser Begriffe Einzug in die Popkultur und Umgangssprache gehalten haben, sollte der Artikel behalten (wenn auch mit gewissen Bauchschmerzen) werden, aber deutlich gekürzt und in einen enzyklopädischen Stil gebracht. Es ist nicht notwendig, fiktive Funktionsbeschreibungen und fiktive Theorien aufzuführen (dafür ist Memory Alpha da). Es muss deutlich hervorgehen, dass es sich um Phantasiekonstrukte handelt. Ein Löschen dürfte nur zu regelmässigen Wiedergängern führen. Gerade für jüngere Nutzer kann das dann hilfreich sein, wenn z.B. der Suchbegriff "Phaser" gleich in einem Artikel als fikitiv erkennbar ist und nicht als reelles Objekt. --Gunter Krebs Δ 10:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Unterstützung. Wobei man dabei gleich eine Zusammenlegung mit "Star Trek und Physik" vornehmen kann und in einem Artikel gewissermaßen Ingenieurs- und Grundlagenwissenschaften abhandeln. Wobei die fiktiven Theorien m.E. da eine Berechtigung haben, wo sie eben Verbindungen zur Physik haben, z.B. Ideen oder Experimente angestoßen haben.--OliverH 11:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Bezug zur Realität ist: Es interessieren sich jede Menge reale Menschen dafür. Die Technik ist ein wesentlicher Teil der Star Trek Serie und macht sie für viele technikbegeisterte Menschen interessant. Dass es sich um erfundene Technik handelt, ist nicht ungewöhnlich, denn welche Technik ist nicht vor der tatsächlichen Realisierung in Wunsch und Fantasie entstanden? --Rfc 10:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen, man möge mir einmal den Realitätsbezug des Warpantriebes erläutern. Ich würde sofort das nächste Kraftwerk damit ausrüsten. --Markus Schweiß, @ 12:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Zu deiner Information: Der Warpantrieb ist keine Erfindung der Science Fiction, sondern eine Theorie von ernstzunehmenden (realen!) Physikern (z.B. Stephen Hawking). So, da hast du deinen Realitätsbezug. Ich bin dir aber nicht böse, wenn du kein Kraftwerk damit ausrüstest. Weiterhin zu deiner Information: Der Warpantrieb eignet sich gar nicht als Kraftwerk. Du solltest dich mal ernsthaft mit dem Thema beschäftigen. In der Science Fiction steckt offenbar mehr Realität, als du denkst. --Rfc 13:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Läuft schon irgendein Warpantrieb? ;-) --Markus Schweiß, @ 21:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant. Grundlagenforschung in diesem Sinne wird betrieben. Current Contents findet 60 wissenschaftliche Publikationen zum Thema, publiziert in "General Relativity & Gravitation", "Classical & Quantum Gravity", "Physical Review", "Reviews in Mathematical Physics", "Journal of the British Interplanetary Society", "Annales Henri Poincare" und anderen. Mich wundert etwas, dass ausgerechnet du den Unterschied zwischen Physikern -und insbesondere theoretischen Physikern- und Ingenieuren nicht ganz zu verstehen scheinst. --OliverH 11:05, 4. Mai 2006 (CEST)

Auch in der Realität können einem Begriffe wie „Warpantrieb“ oder „Phaser“ dann und wann begegnen, die Wikipedia sollte einen da nicht im Dunkeln stehen lassen. Woher sollte ein Unwissender, denn überhaupt wissen, dass die Begriffe (meist) Star Trek zuzuordnen sind, wenn sie hier totgeschwiegen werden? „Trikobalttorpedo“ wird man wahrscheinlich eher selten hören, aber ein Sammelartikel ist meiner Meinung nach genau der Richtige Ort dafür! Behalten. hdEATH 13:22, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Nur weil mancher sich auf Fanpedias als Quelle beziehen, wird der Artikel nicht plötzlich irrelevant. Außerdem, wenn schon, dann richtig: Wo bleibt der Löschantrag für Star Trek und Physik, Star Trek, Stargate, Star Wars, etc ... (Vorsicht dieser Beitrag enthält Ironie) --Kohl 14:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Es fehlt an der für einen Enzyklopädieeintrag wesentlichen Außenperspektive. Scheint in diesem Fall auch nicht rettbar. Löschen --MBq 15:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Mir kommen diese ganzen Löschanträge mehr als respektlos vor. All diese Artikel zu StarTrek sind schon seit Monaten bzw. Jahren in der Wikipedia und haben unzählige Edits. Darüber hinaus wurde in der Löschdiskussion zum Warpantrieb von den sich deutlich in der Minderheit befindenden Löschbefürwortern vorgeschlagen, das doch in diesen Artikel oder in Star Trek und Physik einzuarbeiten. Als Vorschlag durchaus akzeptabel, nur jetzt werden auch diese Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Was soll das? Wo ist denn dann der Platz für die selbstredend vorhandene wissenschaftliche Diskussion über die physikalischen Konzepte von StarTrek? Viele dieser Konzepte haben selbstredend Eingang in die reale Welt außerhalb der Trekkies gefunden und sind gemeinhin bekannt. Natürlich gehört es dann auch in eine Enzyklopädie, diese Konzepte neutral zu beleuchten. Mir ist aus diesen Gründen unbegreiflich, wieso nicht versucht wird, im Rahmen der QS oder durch gezielte Ansprache der hier mitarbeitenden Trekkies darauf zu drängen, dass Artikel vereinheitlicht werden und so eine qualitativ hochwertige Auseinandersetzung mit diesen Ideen entsteht. Über mehrere Tage verteilt Löschanträge zu stellen, entmuntert bloß die vielen Mitarbeiter. --Scherben 19:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Obwohl das Thema einen gewissen wissenschaftlichen Anstrich hat, ist es doch nur der krampfhafte Versuch, die Star Trek Fantasie näher an die Realität heranzurücken. Lasst uns lieber die realen physikalischen und wissenschaftlichen Themen beschreiben, denn davon gibt es wahrlich genug. --Besserwisserhochdrei 11:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Was ein unsinniges Löschargument. Diese Artikel bestehen bereits, in sie wurde bereits Hirnschmalz und Arbeitszeit investiert. Wenn wir uns hier einen Plan machen würden, was wir fokussiert bearbeiten und was nicht, dann könnte ich das ja irgendwie nachvollziehen. Aber Dinge zu löschen, nur weil sie nicht zu den wichtigsten Themen der Menschenheit zählen? --Scherben 14:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Eine bessere Version dieses Artikels könnte so aussehen: Star Trek-Technik (Vereinigung von Star Trek und Physik und Technik bei Star Trek, außerdem kräftig gekürzt) Kohl 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Würde gerne daran mithelfen, könnte zu einigen Punkten noch etwas Aussenperspektive hinzufügen. Kann momentan leider aus beruflichen Gründen nur Patchwork-Arbeit machen. --OliverH 16:36, 4. Mai 2006 (CEST)

• löschen - sowas gehört in eine Fan-Pedia und nicht in eine Enzyklopädie --PerKu 16:33, 4. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Orient 18:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Löschen, den Quatsch. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Fanbuch. Das sind literarisch bzw. cineastisch nutzlose Informationen. Auch technisch-wissenschaftlich ergibt sich kein Sinn, da auf fiktiven (hanebüchenen) Phantasietechnologien beruhend und deshalb nicht nachprüfbar. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:24, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Herr Informatiker. Darf ich mal darum bitten, bei den Leisten zu bleiben, und die Einschätzung, ob etwas wissenschaftlich hanebüchen ist oder nicht auch Wissenschaftlern relevanter Disziplinen zu überlassen? Ich pfusche dir auch nicht in deiner Automobilelektronik herum. Relevante wissenschaftliche Publikationen wurden nun schon etliche zitiert, und wo ST Naturgesetzen widerspricht, wie beim Heisenberg-Kompensator, wird dies sogar explizit erwähnt. Cineastisch heisst dies, dass hier zugunsten der Dramaturgie (bzw. beim Transporter zugunsten nicht zuletzt der Produktionslogistik) ein Kompromiss gemacht wurde. An diesen Stellen wahrt der Artikel sogar Aussenperspektive. Verbesserungswürdig ist er sicher, aber als Informatiker den Physikern und Mathematikern, deren Publikationen zitiert wurden, zu erklären, sie würden hanebüchenen Unsinn verzapfen ist etwas gewagt. --OliverH 21:55, 4. Mai 2006 (CEST)

Naja, die meisten zitierten Artikel benutzen ein Star-Trek-Buzzword in der Überschrift. Mehr ist da nicht herauszubekommen. Dies scheint hilfreich zu sein, um Aufmerksamkeit erregen zu können. Und in Sachen Expertentum... "Die Hülle eines Standardtorpedos ist 2100 mm lang, 760 mm breit und 460 mm hoch. Die Hülle besteht aus massiven Duranium, welches einer speziellen Oberflächenbehandlung unterzogen wurde." ... In was muss man da Experte sein? Es ist auch nicht MEINE Automobilelektronik wie es auch nicht DEINE Physik ist. Herumpfuschen solltest Du übrigends nirgends, auch nicht in Star-Trek-Artikeln. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Und wie ich weiter oben gezeigt habe, benutzen etliche wissenschaftliche Publikationen auch ein Star-Trek-Buzzword. Sind sie deswegen Müll? Ich habe schon mehrfach gesagt, dass die Artikel überarbeitungsbedürftig sind, aber genau das wird ja gerade getan. Es ist übrigens mit Sicherheit nicht "meine Physik", weil ich Chemiker und Molekularbiologe bin, aber die Autoren der zitierten Publikationen und Stephen Hawking dazu sind definitv Physiker. Und auch wenn Hawking falsch liegen kann, wie er ja selbst vor einigen Monaten eingestehen musste, so wäre ich insbesondere weil ich eben kein theoretischer Physiker bin sehr zurückhaltend, Dinge, die er für möglich hält kategorisch auszuschliessen. Es wäre aber ein leichtes, beim Tricorder z.B. den von mir an anderer Stelle zitierten Bericht über eine Neuentwicklung im Chipbereich anzuführen, der von einigen als Schritt in diese Richtung interpretiert wird, genauso wie man beim Replikator den analogen Artikel erwähnen könnte. Auch Artikel zum Warpantrieb wurden schon etliche zitiert. So könnte man wunderbar einen Abgleich Serie-Reale Forschung machen und aufzeigen, wo die Serie Forschungsarbeiten beeinflusst hat. Man vermerken, welche produktionstechnischen oder -logistischen Gegebenheiten erst zu einigen "Erfindungen" der Serie geführt haben und warum die Konsequenzen daraus real keinen Sinn machen (Beispiel: Flugverhalten der Raumschiffe aufgrund der Stangen, an denen die Modelle befestigt waren. Ein Abgleich erfordert aber auch eine Bestandsaufnahme der Serie. Dabei kann hier sicherlich einiges gekürzt und für entsprechende Details auf Memory-Alpha verwiesen werden. Das macht den Artikel aber zu einem QS-Fall, nicht zu einem Löschkandidaten. An einer Verbesserung und Zusammenlegung wird ja bereits gearbeitet. --OliverH 22:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Nein, sehen wir das klar: Technik bei Star Trek beschreibt die Technik eines Werkkomplexes der Science Fiction, es geht in dem Artikel daher notwendigerweise um die Beschreibung einer Fiktion. Das braucht man gar nicht zu leugnen. Wie weit diese Fiktion mit gegenwärtigen Gegebenheiten des realen Lebens und wissenschaftlichen Erkenntnissen zusammenhängt, kann ein interessanter Teil des Artikels sein, ist aber für die Diskussion der Existenzberechtigung des Artikels erstmal gar nicht relevant. Vielmehr stehen sich in der deutschen WP zwei Fraktionen gegenüber: die einen, vertreten z.B. von Dickbauch, sind der Ansicht, dass die nähere Beschreibung fiktiver Gegebenheiten grundsätzlich unenzyklopädisch ist; sie haben dafür gesorgt, dass solche Themen nicht wie in der englischen WP in zahlreichen Artikeln abgehandelt, sondern in Sammelartikeln gebündelt werden. Jetzt wollen sie auch noch diese Sammelartikel löschen. Dem gegenüber steht die Fraktion jener, die für enzyklopädisch relevant grundsätzlich halten, worüber sich die Allgemeinheit informieren will - und dazu gehören durchaus auch Details von fiktiven Werken. Bei der überragenden Bekanntheit von z.B. Star Trek oder Tolkien kann man nicht behaupten, dass keiner nach einem Stichwort wie Phaser oder Auenland suchen wird - darum gibt es von solchen Stichwörtern ja auch die Redirects auf die entsprechenden Sammelartikel. Zu dieser Fraktion gehöre ich. Ich sehe nicht ein, wieso man dem abstrakten Ideal einer "sauberen" Enzyklopädie Informationen opfern soll, die für eine Vielzahl von Leuten relevant sind. Ich hatte mal den kleinen Artikel Gardiner (Maine) angelegt. Wie jeder Ortsartikel ist er natürlich unbestritten. Aber ich wage zu behaupten, dass sich unter unseren Nutzern mehr potentielle Leser eines Artikels über Phaser als eines über dieses Städtchen finden. Nüchtern und von persönlichen Abneigungen absehend betrachtet, spricht doch nichts dagegen, Phaser oder sonstige technische Details einer SF-Serie eingehend zu beschreiben - es ist alles Nötige da: Bedarf am Thema, Quellen en masse, und hilfsbereite Wikipedianer, um daraus einen Artikel zu formen. Eine Handvoll lauter Elitisten will solche Artikel jedoch um jeden Preis blockieren. Wie gesagt, ich verstehe das nicht. Ist die englische WP dieser Artikel wegen etwa untergegangen? Gestumblindi 23:04, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich kann keine Arbeit an Verbesserung erkennen. In letzter Zeit kamen so erleuchtende Edits wie zu Quantentorpedo: "Diese Art von speziellen Torpedos, die leistungsfähiger sind als die herkömmlichen Photonentorpedos, wurden speziell zur Abwehr gegen die wachsende Bedrohung der Borg entwickelt. Zum Einsatz kamen sie unter anderem in der neuen USS Defiant, dem Kriegsschiff, das Deep Space Nine zugeteilt war. Danach folgte der Einsatz der Torpedos in der neuen "Sovereign"-Klasse, der z. B. die USS Enterprise-E entstammt." Hier wird lustig rumgefummelt und nicht in irgend einer nachvollziehbaren Form wissenschaftlich korrekt an einem Lemma gearbeitet. Schau Dir das Elend doch einmal genauer an. Wo bleibt da die enzyklopädische Arbeit? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Wo bleibt da die enzyklopädische Arbeit? - da haben wir's ja wieder. Siehe zu dieser Argumentation meine nahezu zeitgleich geschriebenen Ausführungen über dir (du beziehst dich in deiner Antwort offenbar auf OliverH). Gestumblindi 23:23, 4. Mai 2006 (CEST)

ReqEngineer, du kannst keine Arbeit an Verbesserung erkennen, weil du nicht richtig geschaut hast. Ein Entwurf für eine Zusammenlegung dieses Artikels und Star Trek und Physik wurde HIER angekündigt und auf einer Benutzerseite begonnen. Dass an dem LA-Artikel selbst kaum jemand schreibt, ist logisch, angesichts der "Kreuzigt ihn, kreuzigt ihn"-Rufe. In anderen Artikeln wurde von einem Löschtroll Information wieder entfernt, die seine Löschbegründung widerlegt hat, weil eben nicht sein kann was nicht sein darf. Es geht hier NICHT um enzyklopädische Arbeit, sondern um ähnliche Vorwürfe gegen Fantastisches wie sie durchaus auch schon in der Wissenschaftsgeschichte gegen epochale Werke wie Beowulf erhoben wurden. Sobald irgendwo Dinge auftreten, die real nicht existieren heisst es "Ih, das kann doch gar nicht wichtig sein." Die Vorwürfe wurden aber auch nicht sinnvoller, seit sie z.B. von J.R.R. Tolkien in der 1936er Sir Israel Gollancz memorial lecture auseinandergenommen wurden. Wobei die gleiche Meute bei dem Mann noch mehr ignorieren wird, dass er Wissenschaftler war, wie sie es bei den anderen hier zitierten wissenschaftlichen Publikationen gemacht hat. --OliverH 09:05, 5. Mai 2006 (CEST)

@Gestumblindi: Hier geht es nicht um Fraktionen sondern um Qualität. Bei dem zitierten Phaser (der mich evtl. sogar interessieren könnte) stosse ich auf folgende Erklärung: "Der Phaser (Phased Energy Rectification) wird in vielen verschiedenen Versionen hergestellt und eingesetzt, sei es als persönliche Handfeuerwaffe, in Form von festinstallierten Phaserbänken an Bord von Raumschiffen oder auch als Werkzeug. ... Durch Ausnutzung des „Rapid Nadion Effect“ (RNE) gelingt es, atomare Kernkräfte einer bestimmten Art von supraleitenden Kristallen freizusetzen und zu transferieren. Diese Kristalle sind auch bekannt als fushigi-no-umi (jap. für „Meer der Wunder“), ... usw. usw. " Was soll das? Warum verteidigt Ihr, die Ihr so gut argumentieren könnt, einen derartigen Schrott? In diesen Artikeln steht fast ausschließlich Minderwertiges der oben gezeigten Art. Solche Erklärungen brauche ich nicht! Und wenn es über den Phaser nichts sinnvolles zu schreiben gibt, dann lassen wir es ganz einfach. Kein Artikel in WP ist auch eine Aussage. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Warum verteidigt Ihr, die Ihr so gut argumentieren könnt, einen derartigen Schrott? Weil die Antragssteller mehrfach gezeigt haben, dass es ihnen NICHT um den Inhalt geht und dass sie nicht gewillt sind, sich mit der Thematik auch nur rudimentär auseinanderzusetzen bereit sind, um überhaupt ein solides Urteilsvermögen zu haben. Sprach- oder naturwissenschaftliche Argumente werden einfach nicht akzeptiert, der Inhalt von naturwissenschaftlichen Publikationen sogar lächerlicherweise versucht zu fälschen und Informationen aus Artikeln schlicht gelöscht, die die Löschbegründung widerlegen. Relevanzkriterien und Leitfaden für Fiktives werden auch von der Löscherseite getrost ignoriert. DAS ist Schrott. Und solange dieser Schrott passiert, wird niemand sich die Zeit nehmen, die Artikel signifikant zu verbessern, da er befürchten muss, dass seine Ausführungen schlicht gelöscht werden. --OliverH 09:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten'. Ich kann nicht glauben, was hier abgeht... als reiner Leser dachte ich bislang immer, Wikipedia wäre ein Gemeinschaftsprojekt, nicht ein Spielplatz, in dem Animositäten gegnüber gewissen Themen(bereichen) durch (Löschantrags-)Gekloppe ausgetragen werden. --eineLeserin, Kopf schüttelnd 23:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Bei einer Entscheidung über diesen LA ist zu berücksichtigen, dass Dickbauch zwei Tage später, in Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2006, Anträge zur Löschung mehrerer Artikel zur Technik von Star Trek gestellt hat, z.B. Holodeck. Mehrere Stimmen haben sich in der Diskussion zu diesen Anträgen für einarbeiten in Technik bei Star Trek und löschen ausgesprochen. Diese Lösung wäre nicht mehr möglich, wenn der Sammelartikel gelöscht würde. Gestumblindi 01:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Der Titel "Technik bei Star Trek" ist unsinnig. Alles hiervon relevante gehört in den Artikel Star Trek. --139.18.1.5 14:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Die vorhergehende Aussage ist unreflektiert, eindimensional und stark vereinfachend. Moderne Kommunikationsmittel wie z.B. "Handys" oder auch Forschungsansätze wie die unabhängige Verschränkung in der Quantenmechanik weisen zumindest Parallelen auf, die von den Akteuren auf diesen Gebieten immer wieder gerne mit den entsprechenden fiktiven Phänomenen in Verbindung gebracht werden. Eine kritische Darstellung und Analyse trägt dazu bei hier PR und Fakten zu trennen.--Nemissimo 15:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ist bereits alles zum Thema "Fiktive Personen, Techniken und deren Berechtigung in einer modernen Enzyklopädie" bereits gesagt. In Anbetracht der im Gegensatz zu klassischen Publikationen unproblematischen Volumenthematik sollten wir den geänderten Informationsbedürfnissen in einer modernen Mediengesellschaft endlich Rechnung tragen. Hierraus müssen sich keineswegs zwangläufig qualitative Abstriche ergeben. Daher -> Behalten--Nemissimo 15:21, 5. Mai 2006 (CEST)

Nicht zwangsläufig. Aber wo steckt die Qualität? Rainer ... 01:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Fehlende Qualität ist ein Argument für die QS, kein Löschgrund. hdEATH 16:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Es darf hier mitgearbeitet werden. Kohl 16:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Dies gilt insbesondere für Behaltenwoller, die solchen Quark wie "In der Star-Trek-Welt ist der Tricorder ein handliches Gerät, welches zum Scannen verschiedenster physikalischer oder auch medizinischer Gegebenheiten verwendet wird" in diesem u.a. Artikeln akzeptieren, um dann Löschenwollern eine fiese Verschwörung zu unterstellen. In anderen Fällen hätte schon längst einer die Initiative ergriffen, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Nein, es gilt nach Grundsätzen der Löschregeln insbesondere für Leute, die löschen wollen. Diese sind ausdrücklich aufgerufen, zu versuchen, den Artikel zu verbessern und wenn sie sich dazu nicht in der Lage sehen, Mitarbeiter der QS oder relevanter Portale darum zu bitten. Die bloße Geringschätzung einer Thematik ist darüber hinaus ebenfalls kein Löschgrund. Ob oder ob nicht etwas, das nicht selbsterklärend ist, enzyklopädiewürdig ist, bleibt gemäß der Löschregeln dem Leser überlassen. Auch Pauschalbegründungen sind unzulässig. --OliverH 18:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Hast recht. Ich habe einmal damit angefangen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Also je mehr ich mir die Wikipedia angucke desto mehr mag ich sie nicht. Warum vergeuden soviele Leute hier ihre Zeit und Energie nur wegen einem Löschkandidaten? Kennzeichnet diesen Artikel als fiktiv und gut ist. Warum muss immer alles gelöscht werden, nur weil es nichts mit dem echten Leben zu tun hat?

Bitte Star Trek und Physik und das hier diskutierte Lemma zusammenlegen und das, was in relevanten Publikationen genannt wird mit NPOV aufführen. Schon das große Interesse einer Vielzahl von Menschen (siehe auch die Technik-Bücher zu Startrek) rechtfertigt eines der beiden Lemmata. Star Trek-Technik ist ein guter Ansatz. Falls sich keiner die Mühe machen sollte, bitte behalten, damit es weiterhin einen Kondensationskern für die "Technik" gibt. --Hei_ber 20:37, 7. Mai 2006 (CEST)

Inhalt unklar. Seit einem halben Jahr sollte er mit Star Trek und Physik zusammengelegt werden. So gehört er in keine Enzyklopädie. Löschen. --Jan Arne Petersen 11:00, 9. Mai 2006 (CEST)

In dieser Form ist das viel zu schwach und rechtfertigt IMO keinen Eintrag – ganz im Gegensatz zu Star Trek und Physik bin ich in diesem Fall für Löschen, was aber nicht heisst, dass man Grundlegendes hiervon und aus Star Trek und Physik nicht zusammenführen und unter einem geeigneten Lemma als Unterartikel zu Star Trek abfeiert. Cheers – blane ^♪♫♪ 18:09, 9. Mai 2006 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, dass manche den Vorteil einer Online-Enzyklopädie gegenüber einer Gedruckten immer noch nicht kapiert haben: Wenn ihr nichts über Fiktives lesen wollt, dann lest es halt nicht! Der Artikel mag verbesserungsbedürftig sein, trotzdem Behalten! --Melkor23 08:13, 10. Mai 2006 (CEST)

da das hier ohnehin auf WP:WW landen wird entlinke ich vorerst gar nicht.
gelöscht --Ureinwohner uff 09:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Raumschifftypen aus Star Wars (gelöscht)

Wieso ist das den jetzt gelöscht worden?? Es waren doch eindeutig mehr Leute für behalten! Ich hab den artikel kopiert und werde ihn wieder reinstellen! (nicht signierter Beitrag von Phil41 (Diskussion | Beiträge) )

Eine Ansammlung von irrealen Details zu nicht existierenden Dingen. Rest siehe oben bei dem Star-Treck-Rümpel. --((ó)) Käffchen?!? 21:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Warum nicht auch gleich Figuren, Länder und Städte, Gegenstände, Sprachen und Schriften,Star-Wars-TV-Projekte Figuren aus Star Wars Völker und Gruppierungen aus Star Wars Orte aus Star Wars und Star-Wars-Spiele löschen..? behalten --Snorky ^ykronS 21:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Deine Löschbegründung sagt ja eigentlich schon alles für die Hintergründe dieses LAs aus. Wieso tust du nicht allen einen Gefallen und verschwindest einfach oder hörst mit deiner Löschwut auf? --sd5 22:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Warum läßt Du die Wikipedia nicht mit Fangeschwurbel in Frieden? ((ó)) Käffchen?!? 07:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Stimme Dickbauch zu und bin der Meinung: Ein Hauptartikel pro Film müßte den Anforderungen einer Enzyklopädie völlig genügen. Die Filme sind schließlich real. Alles, was über einen enzyklopädischen Filmartikel hinausgeht, gehört in ein Fanwiki, aber nicht in die Wikipedia. Das gilt für StarWars, ebenso für Harry Potter, Herr der Ringe, Stargate und wie sie alle heißen mögen. Löschen.--Thomas S.Postkastl 22:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Hmm, schwierig... der Artikel an sich ist nicht schlecht, allerdings hat Dickbauch auch recht: es ist etwas für eine Fanhomepage, aber weniger für eine allgemeine Enzyklopädie... im Zweifelsfalle für den Angeklagten, äh, Löschkandidaten... behalten --gunny ^{[?] [!]} 22:13, 2. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich denke ich, wir sollten mit Artikeln zu fiktivem so sparsam wie möglich umgenen. Aber hier handelt es sich schon um einen Sammelartikel - und sogar einen akzeptablen. Ich halte es für durchaus möglich, dass jemand hier nach diesen Informationen sucht und da der Inhalt zu ausführlich ist um in einen anderen Artikel übertragen zu werden, wären die Informationen, die Zusammenzutragen sich der Autor viel Mühe gegeben hat, weg. Ich bin daher für behalten. Sechmet Ω Bewertung 23:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich denke da Wiki keine ganz normale Enzyklopädie hat ein solcher Artikel schon seinen Platz verdient. Ausserdem habe ich immer etwas Bauschschmerzen, wenn ein Artikel nach über einem Jahr und mehr als 500 edits gelöscht werden soll. Auch wenn der LA vom Ersteller(?!) stammt. --Carlos-X 23:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Völlig distanzlose "Fakten"schilderung. Bitte löschen, damit ein cultural-studies-Anhänger sich da mal irgendwann ransetzen kann. So hat das mit einem Enzyklopädieartikel nichts zu tun. --Monade 00:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Jo, Fakten haben da also wirklich nichts verloren. --sd5 00:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten --Kirschblut 00:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten --Atamari 01:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Schließe mich Dickbauchs und Monades Argumentation an. Ist zwar liebevoll gemacht, aber außer für Hardcore-Fans absolut belanglos. Die Angaben entziehen sich zudem naturgemäß jeder Überprüfung. Rainer ... 01:07, 3. Mai 2006 (CEST)

"Die Angaben entziehen sich zudem naturgemäß jeder Überprüfung" - Inwiefern? Alle Informationen sind aus "offiziellen" Star-Wars-Veröffentlichungen und Sekundärliteratur entnommen. Ein paar Bücher und Weblinks sind ja auch im Artikel aufgeführt. --Kam Solusar 20:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Mann ich wünschte wir hätten in gewissen Geschichtsbereichen die Details wie bei StarWars, StarTreck usw.. Ich schwanke bei dem Artikel und so im Zweifel für den Löschkanidaten. Können wir mal bitte alle Lemmas über StarWars und Star Treck sperren das wird langsam lächerlich. --venturer 01:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Bei Geschichtsartikeln ist es halt schwerer, Details herauszufinden – da genügt es ja nicht, sie sich auszudenken. Ich finde es langsam wirklich bedenklich, dass der Unterschied zwischen Fakten und Fiktion von einigen offenbar nicht mehr richtig wahrgenommen wird. Die fiktive Bewaffnung mit fiktiven Waffen von fiktiven Raumschiffen in einer fiktiven Zukunft ist völlig bedeutungslos, auch für den künstlerischen, kulturellen oder sonstigen Wert von Star Wars, den ja niemand bestreitet. Aber das ist nun mal alles Fake, was sonst. Ich weiß nicht, woher diese ganzen „Informationen“ herkommen – aus den Filmen selbst stammen sie ja nicht. Also vermutlich als Futter für die Fans von den Machern ausgedacht oder von denen selbst. Und hier wird das dann brav akribisch als „enzyklopädisches Wissen“ ausgebreitet. Das hat groteske Züge. Und dabei geht es nicht speziell um Star Wars, Harry Potter usw. Für vergleichbare Artikel zu „hoher Literatur“ würde das gleiche gelten. Rainer ... 01:48, 3. Mai 2006 (CEST)

• Dazwischenquetsch* Sorry, aber ich denke dass du hier einiges durcheinanderschmeisst. Werkimmanente Details sind genauso Fakten zum Werk. Und sie sind (siehe z.B. oben bei der Technik aus dem Alien-Universum) keineswegs irrelevant für künstlerische Bedeutung eines Werkes, sie gliedern es z.B. in naturalistische oder andere Strömungen und sind Marker für Einflüsse auf andere Werke. Ich weise im Übrigen nochmal auf Artikel wie Gram (Schwert) hin, wo offensichtlich keiner Probleme mit dem Einzellemma hat. Du schreibst selbst "Ich weiß nicht, woher diese ganzen 'Informationen' kommen". Derartiges Nicht-Wissen ist regelmäßig die (einzige!) Basis derartiger Löschbegründungen. Wer aber über Enzyklopädiewürdigkeit von Daten dozieren will, sollte ein gewisses Hintergrundwissen haben. Kritikwürdig wäre, dass eben auf die Zugehörigkeit (oder Begründung) von Strömungen und den Einfluss auf andere Werke nicht eingegangen wird. Aber dieses "alles Fake"-Geschwurbel ist es, das einer Enzyklopädie unwürdig ist. Es gründet sich in nichts als persönlicher Antipathie und ist der Feind jeder Enzyklopädie, die NPOV sein will, denn es verschiebt den POV des gesamten Werkes, nicht nur eiens Artikels. --OliverH 10:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Was fürn Unsinn... jedem ist klar was Fiktion und was Realität ist... diese Raumschiffdaten sind genauso Fiktion wie die Hanldung eines Filmes oder Buches, sollte man die zukünftig auch weglassen? Das hat mit Fake nichts zu tun, das sind alles korrekte Daten, die so aus den Star-Wars-Filmen, Webseiten und diversen anderen offiziellen Quellen in diesem Artikel zusammengefasst wurden. Natürlich ist das von den Machern für die Fans ausgedacht worden - Filme werden nunmal für das Publikum gemacht, das ist der ganze Sinn dahinter, was soll dieser Vorwurf? --sd5 01:58, 3. Mai 2006 (CEST)

"diese Raumschiffdaten sind genauso Fiktion wie die Hanldung eines Filmes oder Buches" - Nicht ganz, den allerersten Star-Wars-Film habe ich bisher um acht Mal gesehen, die anderen 2-4 Mal. Ich erinnere mich nicht an irgendwelche Einblendungen mit den technischen Daten der Raumschiffe. Der ganze Unfug stammt aus irgendwelchen obskuren Fanzine-Magazinen, genauso irrelevant als ob die Autoren es gleich selbst erfunden hätten. Entsorgen --AN 06:36, 3. Mai 2006 (CEST)

BTW: Ich fasse es wirklich nicht! Unter Star_Wars:_Episode_IV_–_Eine_neue_Hoffnung#Preise waren noch vor einer Minute Oscar und Golden Globe nicht verlinkt, 2/3 der Preise (wie der Saturn Award) fehlen immer noch. Die Herren Fans sollen sich statt jeder fiktiven Schraube in einem Klo eines Imperialen Raumkreuzers dem widmen, was in den Filmartikeln vordergründig zu stehen hat. --AN 06:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Das stammt von offiziellen Angaben und ist nicht irgendwelcher erfundener Kram. --sd5 14:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Wp ist kein Fanzine, nach WP:WWNI Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Dort steht nicht "WP ist kein Fanzine", dort steht "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." Um Anhimmelung von Idolen geht es nicht, sondern um Schilderung werkimmanenter Gegebenheiten. Aber die Idee, dass grundsätzlich alles Fiktive fehl am Platz ist in Wikipedia scheint etliche Fans zu haben. Nur: Wikipedia ist keine Fan-Seite ;). --OliverH 10:09, 3. Mai 2006 (CEST)

"um Schilderung werkimmanenter Gegebenheiten" - Und in welcher Filmminute genau in welchem der 6 Werke wurden diese "technischen Daten" veröffentlicht? --AN 10:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Tatsachem, dass du, wie bei Star Trek auch, nur einen Bruchteil des Materials kennst, disqualifiziert nicht das Material, sondern dich. Hausaufgaben machen, statt Sprüche klopfen. Es steht George Lucas frei, welches Material er als kanonisch ansieht. Es steht im sogar frei, sich später nicht mehr dran gebunden zu fühlen. Noch fürchterlicher für dich: Er will das Material noch weiterentwickeln. Ändert alles leider nichts daran, dass Nicht-wissen deinerseits kein Argument ist. --OliverH 10:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne die Filme tutto kompletti, andere Veröffentlichungen haben nur bedingt etwas mit den Filmen zu tun. Nicht alles, was sich auf einen bekannten Film beruft, ist automatisch genauso relevant. Man sieht allerdings deutlich: Die Anhänger dieses "Wissens" haben außer des Rumpöbelns und persönlichen Angriffen nix anzubieten. --AN 10:35, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht "...aus den Star Wars Filmen", sondern "aus Star Wars". Davon, dass alles, was sich auf einen bekannten Film beruft, auch so relevant ist, hat niemand geredet. Aber die Meinung von George Lucas, was relevant ist, ist wesentlich relevanter als deine. Es gibt genügend Äusserungen, in denen andere Veröffentlichungen von ihm bewertet werden -nicht zuletzt diverse "Prequels" werden durch seine eigenen obsolet. DU bist hier derjenige, der fehlende Argumente durch Unterstellungen und frei erfundenes ersetzt. Im Übrigen wirst du Schwierigkeiten haben, zu zeigen, wo ich für "in dieser Form behalten" oder auch nur "behalten" argumentiert habe. Wie praktisch alles, hast du die Kategorisierung als "Anhänger dieses Wissens" frei erfunden. Ich habe mehrfach geschildert, wie derartige Artikel vernünftig aufbereitet können. Weil aber nicht sein kann, was nicht sein darf, ignorierst du das. DU bist es, der nichts zu bieten hat. Und weil das so ist, erfindest du stets neue Argumente und Unterstellungen. --OliverH 11:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Nur: Wikipedia ist keine Fan-Seite Genau. Dafür gibt es Memory Alpha. Schliesse mich Uwe G. an: löschen. Grüsse,--Michael 10:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Dafür gibt es Memory Alpha - Jo, die Leute bei diesem Star-Trek-Wiki würden sich bestimmt freuen, wenn man Artikel über Star Wars in Zukunft nur noch dort reinstellt... --Kam Solusar 17:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Aha. Mal wieder die "Werkimmanente Details gehören nur und ausschliesslich auf Fan-Seiten"-Masche. Dumm nur, dass das pure Agitation und kein wissenschaftlich haltbares Argument ist. --OliverH 10:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Was hat die Besatzungsstärke eines "ARC-170" mit Wissenschaft zu tun und wieso sollte das in einer Enzyklopädie stehen? Grüsse,--Michael 10:38, 3. Mai 2006 (CEST)

Habe ich von 'diesem' Detail in 'dieser' Form geschrieben? Nein. Und diese LK-Seite zeigt deutlich, dass es nicht um dieses Detail geht, sondern um werkimmanente Details schlechthin. Mit diesem aber beschäftigt sich Wissenschaft sehr wohl, siehe mein Verweis auf die Dissertationen zu Einzelcharakteren bei Tolkien im Harry-Potter-Thread. Die wenigsten Löschforderungen beschäftigen sich hier mit dem tatsächlichen Inhalt der Artikel, sondern lehnen die Beschäftigung mit werkimmanenten Details schlechthin ab. --OliverH 11:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe eher das Gefühl, dass Du nicht über den konkreten Artikel diskutierst, sondern auf der Basis "was wäre, wenn der Artikel enzyklopädischen Mindestansprüchen genügen würe". Dann könnte man ihn behalten, so sollte man ihn löschen. --Monade 11:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Das Argument ist hier in den seltensten Fällen, dass der präzise Artikel so wie geschrieben enzyklopädischen Mindestansprüchen nicht genügt, sondern die Begründung ist praktisch durchweg, mit einer Handvoll Ausnahmen, dass er niemals derartigen Ansprüchen genügen 'könnte', qua Thematik. Ich habe durchaus schon Änderungsvorschläge gemacht, nur solange die Pauschalbegründungen im Raum stehen, wieso sollte jemand da Arbeit reinstecken, nur damit sie wegen der Thematik gelöscht wird? --OliverH 11:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Nichts, und Agitation und Pöbelei kommt eh blos von OliverH, der übrigens schon die Löschbefürworter in die braune Ecke gestellt hat. So nach dem Motto: "Bücherverbrennung etc. das hatten wir schon mal". Damit hat er sich bei mir eh selbst ins Abseits gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 10:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Darf ich mal nach deinen Qualifikationen fragen? Oh, ich vergaß, jeder, der anders denkt als du ist ein PISA-Krüppel, einschliesslich sämtlicher Universitätsprofessoren. Ausser Pöbelei war von DIR noch nichts zu sehen. DU bist es, der sich mit derartigem Größenwahn schon lange ins Abseits gestellt hat. Bring erstmal ein Sachargument, bevor du anderen Pöbelei vorwirfst, und hör selber damit auf. Solange du nicht begreifst, dass die Tatsache, dass dir ein Werk nicht gefällt, es nicht automatisch minderwertig macht, bist du es, der sich disqualifiziert hat.--OliverH 11:01, 3. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Übrigens, großer Experte: In den USA z.B. haben christliche Fundamentalisten Harry Potter wegen "Förderung des Okkultismus" verbrannt. Ist dir die Gesellschaft lieber? Wenn man ein umfangreiches Hintergrundwissen zu einem Thema hat, kann man viel qualifizierter argumentieren. Das Problem bei dir ist, dass du so eine fanatische Antipathie hast, dass du es nicht über dich bringst, dich zur Thematik zu informieren. Deshalb kommen von dir grundsätzlich keine Sachargumente wie "Artikel wahrt nicht die Aussenperspektive" sondern schlichtes verbales Rumgedresche auf alles, was in deinen Augen kein "Kulturgut" ist. Wie man sich bettet, so liegt man. Die Seite zeigt deutlich, dass der Eindruck blinden Fanatismusses deinerseits nicht nur bei mir entstanden ist --OliverH 11:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Bezug zur Realität ist: Es interessieren sich jede Menge reale Menschen dafür. Die Technik ist ein wesentlicher Teil der Star Wars Trilogie und macht sie für viele technikbegeisterte Menschen interessant. Dass es sich um erfundene Technik handelt, ist nicht ungewöhnlich, denn welche Technik ist nicht vor der tatsächlichen Realisierung in Wunsch und Fantasie entstanden? --Rfc 11:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich versuche es mit einem deftigen Beispiel: Den ersten Film habe ich als ein kleines Kind gesehen, damals habe ich zwei Hefte mit fiktiven Todesstern-Plänen vollgekritzelt. Sollte ich diese finden, soll ich das Zeug einscannen und in die WP als "Wissen" reinstellen? Hoffentlich nicht! --AN 11:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Hat dir George Lucas erklärt, dass das offiziell ist? Nein? Thema erledigt. Du argumentierst mal wieder auf der Basis von Fiktivem ;) --11:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen, diese Ansammlung von fiktiven Zeug, das sich als Realität darstellt ist wirklich völlig daneben. Technik kann faszinierend sein, aber für diese Faszination braucht es keine Fiction, die liefert schon das richtige Leben. --Markus Schweiß, @ 12:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Ohne Fiktion gäbe es gar keine Technik, auch keine Wikipedia. Ich möchte ja auch nicht, dass hier eine Verwechslung von Fiktion und Realität stattfindet. Das kann man doch eindeutig kenntlich machen. Ich möchte auch keine Pseudo-Daten aus irgendwelchen Fan-Magazinen hier sehen, wohl aber Daten aus dem Film. Die Fiktion ganz aus der Wikipedia zu entfernen, halte ich nicht für richtig, denn es handelt sich um weit verbreiteten Kult, und der gehört eindeutig in eine breit angelegte Enzyklopädie. Wenn ich mir mal die Pläne für bemannte Marsmissionen ansehe, dann ist das eigentlich auch nur Science Fiction. Diese handelt zwar nicht vor langer langer Zeit in einer Galaxie, die weit weit entfernt ist, aber es handelt sich auch nicht um ein Stück Realität. Trotzdem begeistert es Millionen. Wenn es aber niemals Science Fiction mit detailierten Technikfantasien gegeben hätte, dann gäbe es jetzt auch keine Pläne für bemannte Marsmissionen. --Rfc 13:04, 3. Mai 2006 (CEST)

Auch im täglichen Leben können einem Begriffe wie „Todesstern“ begegnen, die Wikipedia sollte einen da nicht im Dunkeln stehen lassen! (Woher sollte ein Unwissender, denn z.B. wissen, dass es Projekte wie Memory Alpha gibt, wenn er „Todesstern“ noch nicht einmal Star Wars zuordnen kann?) „ARC-170“ wird man wahrscheinlich eher selten hören, aber ein Sammelartikel ist meiner Meinung nach genau der richtige Ort dafür! Und wenn „Ansammlung von irrealen Details zu nicht existierenden Dingen.“ als Löschgrund reicht, müssten konsequenterweise auch Figuren aus Star Wars, Figuren aus James-Bond-Filmen, Planeten und Orte aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis, Tolkiensches Universum und etliches (!) andere gelöscht werden. Klar behalten! hdEATH 13:06, 3. Mai 2006 (CEST)

"Ich möchte auch keine Pseudo-Daten aus irgendwelchen Fan-Magazinen hier sehen, wohl aber Daten aus dem Film." - Ganz genau, der Haken ist aber, dass weit über 95% der "Daten" im "Artikel" in keinem der 6 Filme zu finden sind. --AN 13:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn du das so genau weißt, dann wäre ich dir sehr dankbar, wenn du genau diese Daten aus dem Artikel entfernst. --Rfc 13:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Und mit welchem Recht möchtest du entscheiden, dass der Inhalt der Filme einen Artikel verdient hätte, der Inhalt offizieller Bücher aber nicht? hdEATH 13:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Einverstanden. Soll auch dieser Inhalt ruhig drinbleiben, aber sauber getrennt, z.B. Kapitel "Technik aus dem Film" und Kapitel "Technik aus weiterführender Literatur". --Rfc 13:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Egal, ob unverständlich oder nicht. Das Thema ist einfach nicht relevant genug für eine allgemeine Enzyklopädie. Dafür interessieren sich nicht mal 1% der Bevölkerung . Löschen --Rfc 10:50, 3. Mai 2006 (CEST) um dich mal selbst, aber von woanders zu zitieren --Arbeitsfreund 13:56, 3. Mai 2006 (CEST)

Gehört es nicht zum Prinzip der Wikipedia, dass „das eine Prozent“ dann einen Artikel schreibt, damit sich die die anderen 99 Prozent bei Bedarf Informieren können? hdEATH 14:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich finde dieses Argument bedenklich, weil auch x-tausend andere Artikel darunter fallen können. Kohl 14:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Falsch zitiert. Ich vermute, dass wesentlich mehr als 1% der Bevölkerung sich für die "Raumschifftypen aus Star Wars" interessieren. Auch aus diesem Grunde habe ich mit Behalten gestimmt. --Rfc 14:26, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Selbst wenn der Artikel um mehr als die Hälfte gekürzt wird (was nötig ist), bleibt noch relevantes übrig. Kohl 14:31, 3. Mai 2006 (CEST)

Zumindest die Fotos sind alle von sehr realen Modellen gemacht worden, die sehr reale Konten gut gefüllt haben, das ist zwar ein anderes Thema spricht aber für das potentielle Interesse an solchen Dingen und entsprechend auch an einem gutgeschriebenen Übersichtsartikel. Und solange eine Artikel entsprechend ausgebaut, allgemeinverständlich und der Inhalt deutlich einer Fiktion zuzuordnen ist darf er gerne in der Wikipedia stehen und zusätzlich auf entsprechende Fanprojekte verweisen. Da könnte sich dann zwar ein konfliktfeld mit keine werbung auftun. Vor längere zeit habe ich mal woanders nen Artikel über das ganze zusatzgeschäft geschrieben, allein da waren es schon über 400 Roman und Heftchentitel, die Reduzierung auf die paar Filme ist also nicht sehr hilfreich und sinnvoll. behalten da sonst mit ähnlicher argumentation abertausende andere sinnvolle artikel aus kunst, kultur, literatur und film auch kandidaten für löschanträge werden müßten. in der englischen wikipedia haben die trekkis und starwars und simpson jeweils ihr eigenes portal, könne sich da prima tummeln und wer nichts damit am hut hat kann nne weiten bogen drumrum machen. und ja ich weiß dass die eglsichsprachige wikipedia niedrigere qualitätsansprüche stellt. --Vux 14:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Merken die Fans solcher „Informationen“ eigentlich nicht, dass sie ihnen schlicht angeboten werden, um ein Zusatzgeschäft zu machen? Genauso wie der ganze übrige Fan-Nippes (wie auf den durchweg schlechten Fotos z. B.), was zusammengenommen inzwischen mehr Geld einbringt als die Filme selbst. Man kann und soll diesen Fan-Markt und die daraus entstehende Fan-Kultur gerne hier dokumentieren, aber bitte nicht reproduzieren. Das erste gehört in die Wikipedia, das zweite ist Aufgabe der Fanklubs. Den Kern des Problems ist OliverH offenbar nicht in der Lage zu erkennen, er geht trotz zahlreicher Beiträge mit keinem Wort darauf ein und verlegt sich behelfsweise auf haltlose Unterstellungen. Ich z. B. habe nicht das geringste gegen Star Wars, AN offenbar auch nicht. Deswegen muss man aber nicht völlig sinnfreie Artikel über erdachte technische Details, die mit der kulturellen Bedeutung von Star Wars nichts zu tun haben (außer als kulturells Phänomen) billigen. Da hilft auch kein argumentatorisches Geschwurbel zur Bedeutung der SF für die technische Entwicklung. Die Bewaffnung irgendeines Dingsbums aus Folge X ist dafür sicher bedeutungslos, selbst wenn Hawking am Steuer sitzen sollte und Feynman ihm den Patronengürtel hält. Diese ganze Pseudotechnik ist eben wissenschaftlich vollkommen uninteressant, interessant ist sie allein ästhetisch. Nur darauf gehen diese Fan-Artikel nicht einmal im Ansatz ein. Diese Raumschiffe sehen ja nicht aus technischen Gründen aus, wie sie aussehen, sondern weil sie sich auf ikonologische Traditionen berufen und so einiges andere, was ihre Erscheinung emotional auflädt. Fachleute für einen enzyklopädischen Zugang wären Kunsthistoriker, Wahrnehmungspsychologen und Filmhistoriker. Keine Fachleute sind die Fans, die aus dem Futter, dass ihnen „offiziell“ vorgeworfen wird, solche Artikel mit fantasierten Daten zusammenstellen, egal ob die jetzt von der Produktionsfirma stammen oder sonstwoher. Die Fankultur wäre wiederum fachkundig von Soziologen und Psychologen zu beschreiben. Nicht zu ihrem Nutzen werden solche Themen in der Wikipedia aber regelmäßig von Fans okkupiert, denen naturgemäß die nötige Distanz fehlt. Darin liegt der Kern der Kritik, nicht in der Ablehnung fiktionaler Inhalte oder der Populärkultur. Rainer ... 15:00, 3. Mai 2006 (CEST)

Bevor du mir haltlose Unterstellungen unterstellst, solltest du erstmal tatsächlich lesen, was ich geschrieben habe. Kritik wie die von dir hier geschriebene habe ich mehrfach unterstützt. Sie fehlt aber in 95% der "Löschen"-Beiträge. Den meisten geht es explizit NICHT um den spezifischen Inhalt. Der "Kern der Kritik" liegt daher keineswegs in dem Fehlen fachkundiger enzyklopädischer Information, sondern in der schlichten Beschäftigung mit werkimmanenter Materie. "Keine Fachleute" sind aber insbesondere Leute, die sich nie eingehender mit der Materie beschäftigt haben. Dass die Artikel "von Fans okkupiert würden" ist schlichte Unterstellung. Das Gegenteil ist der Fall: Mein Vorschlag, die Aussenperspektive in Wikipedia:WikiProjekt Tolkiens Welt stärker zu betonen und wissenschaftliches Material einfließen zu lassen fand durchaus Applaus explizit auch bei Leuten, die von der Methodik und dem verfügbaren Material keine Ahnung haben. Ich wage zu behaupten: Stünde solches Material in den Artikeln hätten wir auch nicht solche Auflistungen. Ich habe eine ähnliche Erfahrung bei Anderthalbhänder gemacht. Als ich dort nur einen Redirect auf Langschwert gesetzt hatte, wurde er ständig durch Rollenspielweisheiten ersetzt. Seit dort ein Absatz mit halbwegs vernünftigen Informationen steht, ist Ruhe. Werden die Artikel gelöscht, hat man es in fünf Tagen mit Wiedergängern zu tun. Würde endlich mal die Ausarbeitung sinnvollen Materials unterstützt, statt die Lemmata als solche qua Thematik zu verunglimpfen, dann würde die Qualität sehr schnell sehr viel besser. Solange aber die LAs zu 90% aus "Fiktives ist per definitionem irrelevant" bestehen und NICHT aus der von dir gebrachten Sachkritik, macht sich niemand die Mühe. Denn das heisst nur, dass es EGAL ist, was drin steht. Deine Behauptung, ich sei auf die inhaltliche Problematik nicht eingegangen ist schlicht falsch. Und es ist ziemlich dreist, eine derartige Unterstellung aufzufahren, wenn jeder hier das Gegenteil nachlesen kann. Angesichts der Tatsache, dass ich auf dieser LK-Seite schon Dissertationen referenziert habe, ist die Unterstellung schlicht eine Unverschämtheit. --OliverH 15:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Dass die Pseudotechnik wissenschaftlich vollkommen uninteressant ist, kann ich nicht bestätigen. Immer wieder kann man in der Technikentwicklung Elemente (Design und Leistungsmerkmale) aus der Science Fiction beobachten. Die Science Fiction gibt Anstöße für Fort- und Neuentwicklungen. --Rfc 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, sollte es erwähnt werden. Leider hat der Artikel nicht Deine Außenperspektive. Vergleiche einmal die Qualität des nach Löschdiskussion "geretteten" Artikel Enterprise (Raumschiff). - Keine Informationen, löschen --MBq 15:48, 3. Mai 2006 (CEST)

Ob der Artikel "gerettet" ist, muss sich noch zeigen. Die generalisierenden Rundumschläge auf dieser Seite sind genausogut auf ihn anzuwenden, denn die wenigsten Löschforderungen zitieren die Aussenperspektive, sondern vielmehr die Beschäftigung mit fiktivem Material an sich. Und solange nicht gesichert erscheint, dass eine solide Aussenperspektive Artikel wirklich rettet, glaube ich nicht, dass jemand sich die Mühe macht, Material zusammenzutragen. Löschen wird nur dafür sorgen, dass ein ähnlicher Artikel in kürzester Zeit wiederersteht, denn Informationsbedarf ist ganz offensichtlich gegeben. Es steht zu befürchten, dass etliche andere Löschbeführworter hier darauf spekulieren, dann das Lemma komplett sperren zu können und jeglichen Artikel dieser Art verhindern zu können. --OliverH 21:55, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten, wobei ich es begrüßen würde, wenn der Artikel um alles bereinigt wird, was nicht aus den drei Filmen und meinetwegen den drei als Teil I-III bezeichneten Machwerken stammt. Geräte wie X-Supersternzerstörer fehlt jede Relevanz außerhalb der Star-Wars-Fangemeinde. Todestern, Millenium Falcon, X-Wings und ähnliches sind klassische Filmprops, die auch mal persifliert oder zitiert werden. -- Tobnu 17:03, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine, löschen, --DickeDudus 18:47, 3. Mai 2006 (CEST)

behalten. Natürlich würde man ein Thema wie dieses nicht im Brockhaus finden. Na und? Wikipedia soll ja keine bloße Kopie bisherigen Enzyklopädien sein, sondern sich auch Themen annehmen, die man vielleicht nicht in Brockhaus oder Encyclopedia Britannica finden wird, die aber für eine große Anzahl von Leuten von Interesse ist. (-> Wiki is not paper). Sicher, der Artikel ist ein bißchen ausführlich und gehört an einigen Stellen gekürzt; die kundigen Fans sollten auch Informationen aus einer äußeren Betrachungsweise (wer hat das Design entworfen, wurden dazu Modelle gebaut oder waren die alle computeranimiert?) einfließen lassen. Aber das sind Gründe für eine Überarbeitung, nicht für die Löschung.
Was ANs Anmerkungen zu Fanzines angeht: Die Informationen im Artikel sind keineswegs von irgendwelchen dahergelaufenen Fans oder Autoren ausgedacht. Ein Buch mit dem Star-Wars-Logo auf dem Cover darf nur veröffentlichen, wer ausdrücklich von Lucasfilm Ltd den Auftrag dazu erhält (und das sind im Allgemeinen nur erfahrene Autoren). Es gibt bei Lucasfilm eine ganze Abteilung, nämlich Lucas Licensing, die nur damit beschäftigt ist, die Kontinuität in den ganzen Bücher, Webseiten, Comics, Spiele etc.. zu überwachen und zu steuern. Star Wars ist in den letzten 30 Jahren immens über die bloßen Filme hinausgewachsen. Lucas hat es den verschiedenen Autoren überlassen, ein ganzes Universum außerhalb der örtlich und zeitlich sehr begrenzten Filmhandlungen auszuschmücken.
Natürlich ist so ein Thema nicht für jeden Wikipedia-Nutzer interessant, sondern vor allem für Star-Wars-Interessierte. Aber das gleiche gilt auch für relativ "exotische" Themen wie Nauruische Mythologie. Der Sammelartikel war schon ein Kompromiß, damit nicht wie in der engl. WP hunderte von Einzelartikeln zu diesem Thema entstehen. So konnte man das Thema zwar behandeln, die Fans aber überzeugen, es auf einen Artikel zu begrenzen. Aber alles über moderne Sagen wie Star Wars, Star Trek etc., was über bloße Handlungsbeschreibung hinausgeht, einfach zu löschen wäre sehr schade für die deutsche Wikipedia (die sich hier mal wieder als Elite aufführen will). --Kam Solusar 20:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Obwohl das Thema einen gewissen wissenschaftlichen Anstrich hat, ist es doch nur der krampfhafte Versuch, die Star Wars Fantasie näher an die Realität heranzurücken. Lasst uns lieber die realen physikalischen und wissenschaftlichen Themen beschreiben, denn davon gibt es wahrlich genug. --Besserwisserhochdrei 11:21, 4. Mai 2006 (CEST)

Das schließt sich in der Wikipedia zum Glück beides nicht aus! -- Schließlich haben wir (quasi!) unbegrenzten Speicherplatz. Und du glaubst doch nicht, dass die oft schon recht detaillierten wissenschaftlichen Artikel z.B. von durchschnittlichen Studenten noch deutlich verbessert werden können, wenn sie keine Energie mehr in die zur Diskussion stehenden Artikel investieren. Wahrscheinlich werden sie stattdessen gar nichts mehr in die Wikipedia investieren, wenn zig Stunden ihrer Arbeit aufgrund der Engstirnigkeit einiger gelöscht werden! hdEATH 18:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte löschen, diese Artikel vermitteln nur das Wissen, dass viele Menschen gern diese Fantasie-Welten mit endlosen Einzelheiten ausschmücken. Diese Tatsache kann auf den Hauptseiten mitgeteilt und dann auf die entsprechenden Fan-Seiten verwiesen werden (niemand hat etwas gegen ein solches Hobby, aber WP ist nicht de richtige Ort dafür). --UliR 12:24, 4. Mai 2006 (CEST)

So einen klasse recherchierten und bebilderten Artikel löschen? Was für Mühe da drin steckt. Das kann doch nicht dein Ernst sein? Er hätte 100% Daseinsberechtigung als Teil des Star Wars Artikels. Und da ein Wiki nun mal nicht auf Papier steht sondern ein hyperlinkfähiges Medium ist, kann man (und sollte man) einzelne Teile eines längeren Artikels in separate ausgliedern. Und genau das wurde hier getan. Unbedingt Behalten. --Daniel 01:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Das selbe, wie bei den anderen Star Wars themen, nicht löschen!!!---phil41 21:40, 3. Mai 2006 (CEST)

• löschen - sowas gehört in eine Fan-Pedia und nicht in eine Enzyklopädie --PerKu 16:32, 4. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Orient 18:15, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ich kann nicht glauben, was hier abgeht... als reiner Leser dachte ich bislang immer, Wikipedia wäre ein Gemeinschaftsprojekt, nicht ein Spielplatz, in dem Animositäten gegnüber gewissen Themen(bereichen) durch (Löschantrags-)Gekloppe ausgetragen werden. --eineLeserin, Kopf schüttelnd 23:48, 4. Mai 2006 (CEST)

Hat eineLeserin auch einen Benutzernamen? Unsignierte Beiträge können gelöscht werden, oder? --Besserwisserhochdrei 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich ist bereits alles zum Thema "Fiktive Personen, Techniken und deren Berechtigung in einer modernen Enzyklopädie" bereits gesagt. In Anbetracht der im Gegensatz zu klassischen Publikationen unproblematischen Volumenthematik sollten wir den geänderten Informationsbedürfnissen in einer modernen Mediengesellschaft endlich Rechnung tragen. Hierraus müssen sich keineswegs zwangläufig qualitative Abstriche ergeben. Daher -> Behalten--Nemissimo 15:23, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo,
ui, also das hier les ich mir jetzt nicht alles durch, sorry keine Zeit. :-)
Um es kurz zu machen, auch hier bin ich für bewahren! Jedoch in solchen Fällen wie diesen hier, gebe ich dem LA-Steller mal etwas Recht. Aber ich finde auch man sollte nicht einfach an jeden Artikel mit übermäßig viel fiktivem Inhalt (oder weil es einem gerade so in den Sinn kommt) einfach einen LA ranklatschen, zum einen weil das hier keine normale Enzyklopädie ist (wie z.B. der kommerzielle Brockhaus) und zum anderen weil es (soweit mir bekannt) noch keine Star-Wars- oder allgemeine Enzyklopädie zu fiktiven (Fan-)Inhalten gibt. Zur Zeit gibt es eben leider nur ein paar wenige Wikis (wie etwa Memory Alpha) wo sich die Fans austoben können und solange es soetwas (noch) nicht auch für Star Wars (oder allgemein) gibt, finde ich daß zumindest bis dahin auch die fiktiven (Fan-)Artikel hier ihren Platz haben sollten. Allerdings sollte, wie bei allen anderen Wikipedia-Artikeln auch, auf die Qualität geachtet werden. Ein LA finde ich da viel zu einfach und macht nur unnötig (wie besonders in diesem Fall hier) eine ganze menge Arbeit einfach zu nichte.
Gruß .. Spawn 16:10, 5. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so zum Nachdenken: Wiki_is_not_paper : "...there is no reason at all why Wikipedia should not grow into something beyond what could ever possibly be put on paper...There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia. Each of the 100+ poker games can have its own page with rules history, and strategy. Jimbo Wales has agreed: Hard disks are cheap."

Wie gesagt es ist eine Frage der Qualität der Beiträge, nicht der möglicherweise eigeschränkten kulturellen Rezeption einiger weniger bezüglich der Frage was möglicherweise in 100 Jahren als relevante zeitgenössische Kultur des 20./21. Jahrhunderts gelten wird.Wiki_is_not_paper--Nemissimo 17:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Und die Frage nach Qualität wäre etwas für die QS, kein Löschgrund! „There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page“ usw. klingt sehr vernünftig. hdEATH 16:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Schaut mal, wer diesen Artikel angelegt hat: Älteste Version. Mir schwant da was.... --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Hmm, hier hätte ich mir eine etwas ausführlichere Begründung des LA-Stellers unter Bezugnahme auf den Ersteller gewünscht. Ansonsten Ack gunny behalten --Hei_ber 20:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. hdEATH 15:21, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Verweis auf Wiki_is_not_paper --Zombi 01:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Die verfluchte Löschwut entehrt die Mühe sämtlicher Wiki Nutzer! --Steffen Gebhart 18:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten! Die Löschsüchtigen mögen bitte für jede beantragte Löschung drei andere Artikel verbessern/bearbeiten! -WortUmBruch 10:14, 9. Mai 2006 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, dass manche den Vorteil einer Online-Enzyklopädie gegenüber einer Gedruckten immer noch nicht kapiert haben: Wenn ihr nichts über Fiktives lesen wollt, dann lest es halt nicht! Der Artikel sollte sogar als lesenswert vorgeschlagen werden. Behalten! --Melkor23 08:15, 10. Mai 2006 (CEST)

Behalten Schließe mich "Einer Leserin" an, und frage den "Besserwisser", wozu man einen Username braucht...die IP wird gespeichert. Wenn dir das Prinzip, dass jeder überall rumeditieren kann, nicht gefällt, fang bei Microsoft oder der NPD an, zu schreiben. Für viele User (mich eingeschlossen) ist Wikipedia die erste Seite, wenn ich Wissen nachschlagen möchte, egal ob es sich um Politik, Wissenschaft oder Star Wars handelt, und möchte auch, dass Wikipedia besser wird und von mehr Leuten besucht wird. Ich denke, jeder, der sich an solchen Diskussionen wie dieser hier beteiligt, will das auch. Warum also künstlich gut recherchierte Artikel löschen?

Behalten Wieso sollte man den Artikel löschen? Auch wenn es nicht existiert wird es Leute geben, die es interessiert. Wikipedia ist eine FREIE Enzykloädie, und solange es gut ist ist es egal ob es fiktiv oder Real ist. --Porschefan 21:53, 10. Mai 2006 (CEST)

• Behalten HD - B - @ 17:53, 11. Mai 2006 (CEST)

Behalten 19:07 11.Mai 2006

da das hier ohnehin auf WP:WW landen wird entlinke ich vorerst gar nicht, 14 Redirects gibts
auch noch, vor einer wirklich endgültigen Entscheidung bleiben sie erstmal bestehen.
gelöscht --Ureinwohner uff 10:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Faszinierend. 24 Behalten, 13 löschen. Und der Artikel wird gelöscht. Das nennt sich wohl deutsche Wikikratie. Aber die Autoren dieses Artikels werden durch die Löschung Ihres Artikels sicherlich dermaßen motiviert sein, sich nur noch den in der deutschen Wikipedia erwünschten Dingen zuzuwenden und sich am Review von Philosophie beteiligen... --Melkor23 10:42, 13. Mai 2006 (CEST)

Unglaublich! Die Abstimmung war nun wirklich eindeutig. Mit 24:13 kann man den Artikel doch nicht löschen, auch nicht wenn er sowieso bei WP:WW landen wird. Die Abstimmung tendierte zu behalten und deshalb gibt es keinen Grund den Artikel mit einer solch absurden begründung zu löschen. Das es noch 14 Redirects gibt bringt mir überhaupt nichts. Damit kann ich kann ich nichts anfangen, wenn der Hauptartikel nicht besteht. Das ist schon eine kleine Frechheit, was hier geboten wird. --Little Ani 11:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Da verliert man ja langsam die Lust zum Schreiben, wenn man immer im Hinterkopf haben muss, dass manche manche Artikel nicht erhaltenswert finden (jene Artikel, über die es geteilte Meinungen gibt und daher laaange Diskussionen entstehen)--Snorky ^ykronS 11:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Wieso löscht du, wenn du meinst, das keine "wirklich endgültige Entscheidung" getroffen wurde? Und wieso ignorierst du die Löschregeln und bestehende Meinungsbilder? --OliverH 11:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Es gibt keine Abstimmung in der Löschdiskussion. Ich habe hier nach bestem Wissen und Gewissen entschieden, da ist es mir total egal, wie oft hier behalten und löschen steht, die Argumente zählen (und auch die nicht in ihrer Quantität...)

Zu wissen, dass das ganze noch nicht endgültig, dazu braucht man kein Prophet sein, bei 24 (?) behalten-Stimmen gibts den ein oder anderen der diese Entscheidung nicht akzeptieren wird. Die von dir angesprochenen Meinungsbilder sind mir nicht bekannt, in der Diskussion fiel dieses Argument auch nirgends. Wer mit meiner Entscheidung nicht einverstanden ist möge sich an WP:WW wenden, hier ist der Fall abgeschlossen. --Ureinwohner uff 11:48, 13. Mai 2006 (CEST)

@ Ureinwohner: ich möchte mal auf die Hinweise für Administratoren in den Löschregeln hinweisen: Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen.. Eine Begründung kann ich nicht finden. Und was ist an 24 Behalten und 13 löschen eindeutig? --Melkor23 12:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Von der Anzahl der Stimmen habe ich nicht gesprochen. In der Tat zählen die Argumente, und die Löschregeln stellen klar fest, dass es Löschargumente gibt, die nicht gültig sind. Dass dich die Gründe überzeugen ist absurd, hat der Löschantragsteller den Artikel doch selbst erstellt, mit der Aufforderung präzise den Inhalt dort zu deponieren, der drin war. Das ist überzeugend? Löschdiskussionen sind nicht das Medium, Wikipolitik zu betreiben, Meinungsbilder zu umgehen und für die "Reinheit" der Kultur einzutreten. --OliverH 12:11, 13. Mai 2006 (CEST)

@all: Bitte hier weiterdiskutieren.--Gunther 12:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Pfadi_Mülistei (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz dieser örtlichen Pfadfindergruppe. --gunny ^{[?] [!]} 21:37, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen offenbar ausschließlich örtliche Bedeutung. --Pelz 22:09, 2. Mai 2006 (CEST)

ack.löschen.--poupou l'quourouce 22:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Wie viele Pfadis vorher auch schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 22:27, 2. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, ebenso wie andere sinnvolle Freizeitgestaltungen und Mitmachangebote auch. 195.93.60.134 10:46, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 19:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Beate Bukowski (gelöscht)

Bisher ein Buch veröffentlich, erschienen bei: Books on Demand GmbH -- srb ^♋ 21:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Irrelevante Autorin + übelste Reklame. SLA-fähig? --Abundant 22:42, 2. Mai 2006 (CEST)

schnell weg Giro 22:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Etas harte Worte, aber wirklich nur Werbetext. Löschen 89.51.218.53 22:57, 2. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. --MBq 15:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen--Nemissimo 17:58, 5. Mai 2006 (CEST)

schni schna schnappi, das Löschkrokodil hat wieder zugeschlagen!
--Ureinwohner uff 12:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Britta von Lucke (glöscht)

freie Mitarbeiterin im Fernsehen sowie Moderatorin bei Lokalsendern liegt wohl etwas unter der Relevanzschwelle. -- srb ^♋ 21:44, 2. Mai 2006 (CEST)

lassen wir die sicher hart arbeitende Dame ruhig weiter in der Anonymität. Giro 22:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia müllt viel zu sehr voll durch unnötige Einträge. Der Eintrag zu dieser Person namens "Britta von Lucke" ist einer davon. Bitte löschen. Eintrag ist völlig unrelevant. Diese Person ist weder beim Fernsehen noch beim Radio eine "Persönlichkeit" die eine Bekanntheit hat. -- 89.48.164.203 21:29, 4. Mai 2006 (CEST)

Zu niedrige Relevanz. Löschen

In aller Konsequenz: Löschen sämtlicher Einträge zu Radiomoderatoren der Lokalsender, einschliesslich der überregionalen Lokalsender (wie Radio NRW) und Löschen sämtlicher Einträge zu Fernsehmoderatoren lokaler Fernsehsender, soweit sie keine nationalen "Bekanntheiten" sind. Dies mag von einigen gewünscht sein, erscheint mir aber auch kontraproduktiv sein. Deshalb: Behalten. 19:20, 9. Mai 2006 (CEST)

Hier der Auszug aus den Regeln für Einträge: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller). - Also: Auf jeden Fall löschen. Oder kommt diese unbekannte Frau im Brockhaus vor? Wohl nicht! Löschen

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:50, 13. Mai 2006 (CEST)

Anton Rindeschwender (gelöscht)

für die Lokalgeschichte von Gaggenau (heute 30.000 Einwohner) sicherlich interessant, aber eine enzyklopädische Relevanz ist in dem Stub nicht erkennbar - Erwähnung in Gaggenau wohl reicht aus. -- srb ^♋ 22:09, 2. Mai 2006 (CEST)

Inhalt ab nach Gaggenau, bevor er in 7 Tagen gelöscht ist. Giro 22:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Christian Ziegler (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. Beim googleln erscheint ein Zahnarzt, ein Fitnessbuch, ein Artikel über den Regenwald etc. Ausser diesem Wikipedia-Artikel aber kein Wort von einem Gastronom. Ausserdem ist der Artikel inhaltlich dürftig. --Rübenblatt 22:13, 2. Mai 2006 (CEST)

• auch unter "Christian Ziegler+ Wienerwald" nur ein Forumseintrag, zudem ist Wienerwald Österreich wahrscheinlich nicht zu vergl. mit Wienerwald, dem internationalem Konzern, eher löschen--Zaphiro 22:25, 2. Mai 2006 (CEST)
  • bitte den Eintrag unter Wienerwald überprüfen--Zaphiro 22:29, 2. Mai 2006 (CEST)
  • wer nichts wird, wird Wirt. Auch Unternehmenssanierer gibt es wie Sand am Meer. Wieso soll man den Herrn kennen wollen ? Giro 22:46, 2. Mai 2006 (CEST)
  • Also ich hab unter Christian Ziegler + Wienerwald mehr als nur Forenbeiträge gefunden. Demnach war er Chef der Wienerwald Österreich, hat den Betrieb saniert, besitzt weiterhin die Rechte an der Marke und damit stimmt der Eintrag unter Wienerwald. Ob er und seine Firma einen eigenen Beitrag braucht? Expandieren will er schon. 89.51.218.53 23:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Man muss schon mit google.at (falls bekannt :-() googeln, da gibt es schon einige Einträge. Sanierer gibt es viele, aber nicht so viele, die wirklich sanieren können. --K@rl 11:48, 5. Mai 2006 (CEST)

nö, das bringt auch nicht viel.. mit "christian ziegler" kommt ein tropenbiologe (2x), ein maler, der chef einer computerfirma usw... soo bekannt wird dieser gastronom also nicht sein. --Rübenblatt 16:27, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube nicht an Sanierungen á la Ziegler. Schon gar nicht in Österreich! Ich fürchte, in solchen Fällen gibts meistens nur einen, der saniert ist. Eher für Löschen. --Hubertl 15:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:09, 13. Mai 2006 (CEST)

Predigt.org (gelöscht)

Sicher löblich, aber Relevanz außerhalb von Escherode nicht erkennbar ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Seite ist auch außerhalb von Escherode bekannt. Danke! Annitzky 22:34, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen Wikipedia ist keine Reklameplattform für irgendwelche Websides. --Pelz 23:18, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ist ja wirklich sehr lobenswert der Pastor oder Pfarrer. Aber das Wikipedia noch als Werbeplattform herhalten soll, muss nun wahrlich nicht sein.--SVL 23:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Dieser "Artikel" wäre bei DMOZ besser aufgehoben als Kurzbeschreibung einer Website. löschen. --Irmgard 00:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Webseitenreklame. ((ó))  Käffchen?!?  07:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Behälter (gelöscht)

Enthält alle möglichen Dinge, in die man etwas hineinstecken/-füllen kann. Die Kategorie reicht von Arztkoffer über Castor, Handtasche bis zur Tintenpatrone. Halte das für keine sinnvolle Kategorisierung.--Thomas S.Postkastl 22:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich schon, vielleicht könnte man ja noch einige Unterkategorien zur Entschlackung erstellen --Snorky ^ykronS 22:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit, würde die Sache IMHO aber nicht besser machen. Ich habe stichprobenmäßig ein paar Artikel durchgesehen. "Behälter" ist bei allen, die ich angeklickt habe die Zweit- oder Drittkategorie. Schlicht überflüssig, finde ich. Viele Zuordnungen zu dieser Kat. sind m.E. sogar eher peinlich. Gruß --Thomas S.Postkastl 22:41, 2. Mai 2006 (CEST)

• Gürtel ist ein Behälter?? evtl ausmisten--Zaphiro 22:39, 2. Mai 2006 (CEST)

wahrscheinlich ist der Leibgurt gemeint --Snorky ^ykronS 22:42, 2. Mai 2006 (CEST)

• • Jau, deswegen habe ich die Kat. zugeordnet. -- Matt1971 ♪♫♪ 00:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Und was ist mit dem Trinkhalm;-)--Thomas S.Postkastl 22:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Wieso ist eigentlich die Tonne nicht mit aufgelistet? Den Nonsens doch lieber wegen Überflüssigkeit löschen.--SVL 23:53, 2. Mai 2006 (CEST)

Eine Kategorie:Transportbehälter mit Container, Big Bag etc. kann ich ja noch nachvollziehen. Das hier nicht. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:14, 3. Mai 2006 (CEST)

behalten, finde ich eine interessante Zusammenstellung, so lang und unübersichtlich ist sie ja auch nicht, hat ja schon 4-U-Kats. Wieso stört diese Kategorie denn, sie gibt ja auch eine schöne Wortfamilie her.--80.134.217.16 11:49, 3. Mai 2006 (CEST)

• Wen es stört, daß viele verschiedene Behälterarten eingeordnet sind, möge doch bitte weitere Untergliederungen in der Kategorie vornehmen. Tut mir leid T.S., aber Deine Begründung ist nicht stichhaltig. Genausogut könnte man sagen, daß die Kategorie:Mann eigentlich zu global ist (Zuordnungen im fünfstelligen Bereich), und deswegen gelöscht werden sollte... MfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 00:57, 4. Mai 2006 (CEST)
  • Diese Frage wurde bereits mit breiter Mehrheit entschieden. Die Kategorien gibts noch heute. ;) ((ó)) Käffchen?!? 07:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Klasse, wo sonst findet man Tintenpatrone, Bodybag, Bonbonniere und Schaufenster in einer Kategorie?
Gelöscht. —mnh·∇· 20:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Cain (Software) (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, eins unter vielen. --Fuzztone 23:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Jan Arne Petersen 11:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:29, 13. Mai 2006 (CEST)

U4U (gelöscht)

(kaum isser wieder da ...) 1200 reg. User liegen wohl unter der R-Schwelle. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:17, 2. Mai 2006 (CEST)

was ist mit R-Schwelle gemeint? Relevanz-Schwelle? Wenn das nur an der user-abzahl festgemacht wird ist das etwas blöde: die User die ein Jahr inaktiv waren, werden jedes jahr gelöscht. Sonst wären es ein paar tausend mehr. Werbung will das Team des Boards damit nicht machen. Einfach einen Beitrag zur Wikipedia leisten. --158.38.106.174

Jupp, genau diese. Einer meiner ersten Artikelversuche war ein Forum mit >5.000 Usern, das auch gelöscht worden ist ... so isset nun mal. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:30, 2. Mai 2006 (CEST)

löschen, für eine Enzyklopädie unwichtig, zu blumig geschrieben,.. --Gronau 23:36, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Aktuell völlig irrelevantes Forum. Wenn es denn mal irgendwann eine bedeutende Größe erreicht hat, kann es ja gerne wiederkommen.--SVL 23:40, 2. Mai 2006 (CEST)

ich war's --Ralf  01:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Warum löschen?

The Blackwood Forest (gelöscht)

{{löschen}} zu kurz--Richardigel 22:46, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Länge rechtfertigt in diesem Fall meiner Meinung nach keine Schnelllöschung. Stattdessen sollte kurz die Relevanz eines Demo-Programms geklärt werden, das "hunderte Fans" begeisterte. --Birger 23:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Kann wiederkommen, wenn es denn aus der Demo-Phase raus ist und sich so entwickelt hat, das es auf dem Spielesektor nicht mehr wegzudenken ist. Löschen.--SVL 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Demo des Jahres. --Kungfuman 23:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Löschen. ACK SVL.--Thomas S.Postkastl 00:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Ein selbstgebasteltes Spiel, welches 2003 (vor drei Jahren!) als Demo vorgestellt wurde und danach offenbar in der Versenkung verschwand. Wie aufregend... -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 3. Mai 2006 (CEST)

dir duerfte nicht ganz klar sein, wieviel zeit die entwicklung eines spiels in anspruch nicht - electronic arts braucht nur 6 monate fuer ein spiel, klar - aber komplexe spiele werden von vielkoepfigen entwicklerteams oft ueber ein halbes jahrzehnt hinweg entwickelt - da kann man von einem, meiner meinung nach, durchaus relevanten "1-mann-projekt" nicht erwarten, dass es in kurzer zeit fertig ist behalten und ausbauen, gebt dem artikel doch einfach zeit! --suit 10:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal ein paar Spiele für meinen alten Z80-Computer geschrieben. Sollten die auch Artikel bekommen?!? Eben... ((ó)) Käffchen?!? 18:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Löschen kann gerne wiederkommen wennn es erschienen ist. --venturer 13:29, 3. Mai 2006 (CEST)

War mal Demo, ist offensichtlich noch nicht mehr draus geworden. löschen. --DickeDudus 22:20, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Smart Software Synchronisation (gelöscht)

Davon abgesehen, daß der gegenwärtige Inhalt bloße Werbung ist, vermag ich keine Relevanz zu erkennen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:51, 2. Mai 2006 (CEST)

Relevanz will ich nicht beurteilen, momentan aber reine Werbung. So ist das nichts. Löschen. --SVL 13:11, 3. Mai 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen).

SVL schrieb: "... momentan aber reine Werbung". Vielleicht möchtet ihr mir ein Beispiel für eine Softwarebeschreibung geben, die keine Werbung ist. Wie differenziert man Beschreibung von Werbung? Ich bin dankbar für Hinweise, so dass ich den Eintrag ändern kann. ↗ Bernd Böckmann (d)·09:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Zunächst gehört da mal eine vernünftige Einleitung hin, etwas umfassender als die Satzhülse die jetzt da steht. Der Werbecharakter ergibt sich insbesondere durch die bloße Aufzählung von Leistungsmerkmalen.--SVL 13:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Ist es sinnvoll, in der Einleitung auch das Thema Softwareverteilung an sich anzureißen bzw. einführend zu erklären? Es gibt ja zur Softwareverteilung schon einen Artikel! Wie steht es um die Erwähnung bzw. Vergleich mit anderen Softwareverteilungssystemen? ↗ Bernd Böckmann (d)·13:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Greenfield Festival (bleibt)

Das ist eine blanke Werbeveranstaltung mit Pseudokritik --EvaK ^Post 00:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Da sist keine Werbeveranstaltung, sondern ein Musikfestival.--83.77.148.50 06:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Neben einer kräftigen Werbeaussage und einer endlosen Auflistung (ganz zum Schluss: ....weitere folgen) sehe ich hier nichts, was den Artikel behaltenswert machen könnte. Löschen.--SVL 00:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ausreichend relevant und von der Form her vollkommen in Ordnung. Die Bandlisten sind wesentlich für solche Artikel, weil die dort gespielte Musik, also die Bands, das Wesentliche eines Festivals sind. Vergleiche (beinahe) beliebige Artikel unter Kategorie:Musikfestival. --NoCultureIcons 00:14, 3. Mai 2006 (CEST)

• Wenn die Besucherzahlen stimmen, denke ich relevant, aber bearbeitungsbedürftig ist der Artikel allemal--Zaphiro 00:29, 3. Mai 2006 (CEST)

Relevant. Behalten. --84.73.153.248 01:41, 3. Mai 2006 (CEST)

• Die Besucherzahlen stimmen (Anzahl verkaufter Tickets)! Ausserdem: Was will man mehr über ein Festival berichten, ausser Austragungsort und Bands? Der Artikel ist auf jeden Fall bearbeitungsbedürfig und wird auch bearbeitet!

• Bei der Besetzung und den Besucherzahlen unzweifelhaft relevant. Den Aufwand für Löschantrag und Diskussion hätte man besser in den Artikel investiert, so schlecht ist der nämlich nicht. Behalten -- Harro von Wuff 15:17, 6. Mai 2006 (CEST)

• Ein Artikel ist das definitiv nicht, aber relevant... das ist nicht mal korrektes Deutsch. Entweder QS/ÜA oder löschen --Rübenblatt 23:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 08:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Kommando der Kleinkampfverbände der Kriegsmarine (redirect)

Zu dünn für einen Artikel. Schon in Kampfschwimmer steht mehr über dieses Kommando als in diesem Artikel. Giro 00:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Gehört eigentlich vom Datum her auf den 3. Mai. Egal, dieser Mini-Stub ist wirklich extrem dünn. Neue Erkenntnisse (sofern vorhanden) in Kampfschwimmer einbauen. Wohlwollend noch einen redirect darauf.--SVL 00:36, 3. Mai 2006 (CEST)

hmm, wohl ein Faible für die Seefahrt ? bei redir wird das Lemma aber ein Link auf sich selbst in Kampfschwimmer, wenn der Link da nicht entfernt wird. Giro 01:34, 3. Mai 2006 (CEST)

7 Tage sollte sich das bis dahin nicht bessern löschen --venturer 01:17, 3. Mai 2006 (CEST)