Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 08:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:KL Mauthausen-Gusen (erledigt)

unübliche Abkürzung KL, passender wäre "KZ Mauthausen", wenn man eine solche Kategorie will. Mir erscheint sie aber angesichts der Einordnung von Steyr Daimler Puch viel zu kleinteilig -- Wiggum 00:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche war KL die offizielle Bezeichnung der NS-Verwaltung für diese Lager. Was immer also mit dem Artikelchen passiert: KL ist für mich so unerträglich wie wenn man für den Holocaust die Diktion Endlösung verwenden würde. Ich schreibs daher auf KZ um Dankwarter 12:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Bin auch der Meinung, dass die Bezeichnung "KZ" besser ist als "KL", da diese in der Fachliteratur heute gängig ist. --Dein Freund der Baum 17:31, 21. Jan. 2007 (CET)

KL = Konzentrationslager KZ = Konzentrationszentrum hier fehlt noch redirekt

Der Kategoriebaum wäre noch offen:

• Kategorie:Konzentrationslager, Kategorie:KZ Mauthausen, Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen
• Kategorie:KZ-Außenlager; Kategorie:KZ-Außenlager Gusen

bin bei obrigen Fall für Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen]] weitere Folgekategorien werden noch kommen -StillesGrinsen 21:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Bot für Verschiebung beauftragt --Rax   post   07:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hacker nach Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) (zurückgezogen)

Diese Kategorie wird schon seit eineinhalb Jahren auf den entsprechenden Diskussionsseiten immer wieder mal hinterfragt, ohne dass es Fortschritte gäbe; daher mache ich hier nun mal einen Verbesserungsvorschlag per WPK.

Erstens: "Hacking" statt "Hacker", weil nicht nur Personen eingeordnet sind.

Zweitens: Zusatz "IT-Sicherheit", um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Kat. unter Kategorie:IT-Sicherheit steht und der Hauptartikel Hacker (Computersicherheit) heißt.

Nach der Umbenennung könnten dann alle Artikel rausfliegen, die nach dem schwammigen und theoriebildenden Artikel Hacker hier eingeordnet wurden. Der Artikel Hacker taugt wirklich nicht, um eine Kategorie zu definieren.

Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Projekt "Informatik/Kategorisierung", das aber einen ziemlich toten Eindruck macht. --Ordnung 03:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Hacker ist nicht unbedingt Sicherheitsexperte, wo ist da der Zusammenhang? Was ist mit Richard Stallman oder Linus Torvalds? Bitte die Kategorie nicht ändern. Den Artikel Hacker finde ich ausgewogen und ordentlich. --Kurt Seebauer 19:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Hauptartikel dieser Kategorie ist nicht Hacker, sondern Hacker (Computersicherheit). Eine Überkategorie ist Kategorie:IT-Sicherheit. Der Begriff Hacker, wie er in dem gleichlautenden Artikel definiert wird, ist ein vieldeutiger Slangbegriff. Man sehe sich nur in dem Artikel an, was man darunter alles verstehen kann und wie sich dessen Bedeutung im Laufe der Zeit verändert hat - darauf lässt sich doch keine Kategorie aufbauen. Für Richard Stallman und Linus Torvalds bräuchte es eine objektiv eingrenzbare Kategorie:Softwareentwickler. Die unter dem vieldeutigen und schwammigen Begriff "Hacker" zu subsummieren halte ich für Theoriefindung. --Ordnung 19:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Aber in die Kategorie:Softwareentwickler müsste dann ja auch Bill Gates. Damit ist Richard Stallman nicht ausreichend erfasst. Die ethische Motivation (in Abgrenzung zu Cracker) gehört zum Hacker dazu. Der Begriff ist nicht schwammig, er wird nur schwammig gemacht. Daher bitte ich auch darum, die Kategorie nicht zu ändern. Mfg -- ri st 21:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff Hacker ist schwammig, weil es keine Definition des Begriffes gibt. Stattdessen schwirrt bei jedem eine persoenliche Meinung darueber im Kopf herum und die ist komplett NPOV. Je mehr ich mich mit dem Thema beschaeftige, desto mehr halte ich die ganze Kategorie fuer einen Irrtum. Wie soll den eigentlich festgestellt werden, wer ein Hacker ist und wer nicht? -- sparti 21:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Stattdessen schwirrt bei jedem eine persoenliche Meinung darueber im Kopf herum

Nun, dazu ist eine Enzyklopädie da ...

Zur Feststellung: Das ist ganz einfach. Bei esr steht:

There is a community, a shared culture, of expert programmers and networking wizards that traces its history back through decades to the first time-sharing minicomputers and the earliest ARPAnet experiments. The members of this culture originated the term ‘hacker’. Hackers built the Internet. Hackers made the Unix operating system what it is today. Hackers run Usenet. Hackers make the World Wide Web work. If you are part of this culture, if you have contributed to it and other people in it know who you are and call you a hacker, you're a hacker. Ein Hacker ist per Definition wohlgesinnt. -- ri st 00:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Also genau damit hab ich ein ziemliches Problem. Hier definieren sich Leute, die sich selbst Hacker nennen, als Hacker. Mal ganz davon abgesehen, dass diese Definition schon eine Wertung beinhaltet und die noch dazu historisch so nicht haltbar ist: "Hackers build the Internet". Das ist ein ziemlicher Unfug. Sowohl an UNIX als auch am DARPA haben neben den Universitaeten auch Telekommunikationsunternehmen und vor allem Militaers massgeblich ihren Beitrag geleistet. Am Erfolg von UNIX und Internet waren ne Menge Leute beteiligt, die garnichts mit Hackern gemein haben.

Das ist einseitig und sachlich falsch. Also hat es in einer Encyklopaedie nichts zu suchen. -- sparti 01:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Behauptung das Militär, Universitäten und TK-Unternehmen könnten keine Hacker anstellen ist sachlich falsch. Genaugenommen sind die Universitäten der Geburtsort der Hacker. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Wo soll diese Behauptung stehen? Ich habe dort geschrieben, dass es jede Menge Entwickler gab, die am Erfolg von UNIX und ARPANet mitgeholfen haben, die keine Hacker waren und auch nie sein wollten. Daher ist die Behauptung, dass Hacker das Internet entwickelt haben fuer ziemlich dreist. -- sparti 10:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Hmm, ist etwas ungeschickt, dass wir jetzt auf verschiedenen Seiten diese Diskussion fuehren. Ordnung, kannst Du eine Followup Diskussionsseite bennen?

Trotzdem hier noch meine Meinung. Mein Vorschlag waere die Kategorie in Hacker (Person) und Hacking (IT-Sicherheit) aufzuteilen. Vielleicht sollte man auch nochmal draeuber nachdenken, ob der Begriff Hacker ueberhaupt so stark exponiert werden sollte. Schliesslich handelt es sich doch eher um einen Begriff aus dem Computerslang und weniger um einen offizielle Taetigkeit. -- sparti 19:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Followup ist gesetzt. Ja, in einem zweiten Schritt wäre es sinnvoll, die Personen in eine Unterkategorie auszugliedern. Die müsste dann m.E. aber auch wieder so benannt werden, dass sie unter die Kategorie:IT-Sicherheit passt und sich nicht über den vieldeutigen Begriff Hacking definiert. --Ordnung 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich denke die Abgrenzung ist in CCC gut deffiniert Könnten wir von Inhalt übernehnen -StillesGrinsen 21:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Bloß weil die Kategorie auch in Kategorie:IT-Sicherheit eingeordnet ist, wollt ihr diese Kat umbenennen ? Und wie berücksichtigt ihr die Einordnung in Geekkultur ? Und was ist das für eine komische Behauptung Hacker (Computersicherheit) sei der Hauptartikel ? Die selbe Position nimmt der Artikel Hacker ein. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Also es gibt sicherlich einen Diskussionsbedarf. Dabei kannst Du ja gerne erlaeutern, wie Dein Vorschlag aussieht. -- sparti 10:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag ist, es so zu belassen wie es ist. -- Amtiss, SNAFU ? 17:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:Geekkultur ist Theoriefindung und einen Löschantrag wert. Die Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) würde ich stattdessen auch unter die Kategorie:Netzkultur hängen. --Ordnung 14:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier zur Verdeutlichung nochmal die Definition aus dem Artikel Hacker:

"Ein Hacker ist eine Person, die sich daran erfreut, ein tiefgreifendes Verständnis der internen Arbeitsweise eines technischen Systems zu erlangen."

Ich denke es ist offensichtlich, dass man auf diesem Kriterium keine Kategorie aufbauen kann. --Ordnung 15:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier zur Verdeutlichung, warum das kein Argument ist, mal die Definition eines Philosophen:

"Ein Philosoph (griech. φιλόσοφος, philósophos „Freund der Weisheit“) ist ein Mensch, der danach strebt, Antworten auf die Fragen der Philosophie zu finden."

Dennoch ist es vollkommen natürlich, dass darauf aufbauend eine Kategorie erstellt wird. Es ist einfach falsch zu sagen, es gäbe keine Gemeinsamkeiten zwischen den Ikonen der Free-Software- und Open-Source-Bewegung, bekannten "Sicherheitsexperten", Phreakern und (nicht sozial engineering) Crackern (auf technischer Ebene; auf ethischer Ebene ist die Schnittmenge natürlich anders zu bilden). -- Amtiss, SNAFU ? 17:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Vergleich der "Hackerszene" mit der Philosophie ist drei Nummern zu groß. Die Philosophie ist tatsächlich so grundlegend und schwer eingrenzbar, dass sie in keine Kategorie passt und daher - als einziges Wissenschaftsgebiet - ausschließlich als Hauptkategorie eingeordnet ist.

Die von Dir genannten Personengruppen haben alle gemeinsam, dass ihre enzyklopädische Relevanz irgendwo im Bereich der Informationstechnik liegt, so wie die unzähligen anderen bekannten "Computerfreaks", die man (genauso unpassend) in die Kategorie:Informatik oder in die Kategorie:Computerpionier gesteckt hat, über denen umstrittene Löschung gerade diskutiert wird.

Es braucht auf jeden Fall zusätzliche Personenkategorien im IT-Bereich, um diese Leute nach dem Tätigkeitsgebiet, in dem ihre objektiv feststellbare Relevanz liegt, angemessen einordnen zu können. Gerne eine Kategorie "Open-Source-Entwickler", eine Kategorie "Sicherheitsexperte" etc., aber nicht so ein diffuses Gebilde wie die Kategorie:Hacker. --Ordnung 18:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Okay, konsequenterweise müsste man aber eine Kategorie Cracker einrichten, aber so wie es auf den ersten Blick aussieht wird dieser deutlich schärfere Begriff (als Hacker) in der WP systematisch nicht-verwendet... aber mal ne Frage zu deinen Vorschlägen und einer solchen Kat Cracker: Wie groß wäre die Halbwertszeit einer solcher Kleinstkategorien ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:32, 22. Jan. 2007 (CET)

"Cracker" ist auch kein klar eingrenzbarer Begriff:

"... Im Hackerjargon erhielt Cracker parallel dazu weitere Verwendungen, weshalb seine Bedeutung stark vom jeweiligen Kontext abhängig ist: Die Definition des Begriffs ist Gegenstand einer anhaltenden Kontroverse zwischen den verschiedenen Hackerkulturen."

Nenn mal ein paar Personenartikel, die Du als "Cracker" einordnen würdest, und dann sage ich Dir einen angemessenen und überlebensfähigen Kategoriename dafür. --Ordnung, der sich vor 20 Jahren selbst "Cracker" genannt und kein Kopierschutzsystem ausgelassen hat ;-) 21:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Cracker ist in sofern ein klar eingrenzbarer Begriff als dass es handfeste Definitionen gibt, wenn es auch stimmt, dass ihre Verwendung vom Kontext oder auch vom Sprecher abhängt. So ist z.B. jeder der einen Kopierschutz aushebelt (früher wars Passwörter knacken, heute ist es Tools programmieren bzw. die Programmdatei manipulieren) ein Cracker. Weiterhin ist jeder ein Cracker, der aus egoistischen Motiven in fremde Rechner einbricht (indem er Trojaner, Sniffer, Bruteforce oder Wörterbuchpasswortkancker verwendet) oder Zugang zu fremden Accounts verschafft. Die einzige Definition die Widersprüchlichkeit oder scheinbare Schwammigkeit reinbringt wird im darauffolgenden Satz ("Innerhalb der akademischen Hackerkultur wurde seit 1990...") angeführt, aber den Satz würde ich persönlich bezüglich seines Wahrheitsgehalts bezweifeln. Aber dennoch möchte ich gerne sehen wie du eine _überlebensfähige_, akzeptierte Kategoriebezeichnung für jeweils eine der beiden Gruppen von Personen, die ich genannt habe, wählen würdest. (Bsp. für ersteres gibts genügend auf Hacker oder en:Black hat, für letzteres Jon Lech Johansen). Und falls du vorhast mir "Black hat" & co. vorzuschlagen, muss ich dir leider entgegenhalten, dass diese Bezeichnungen genauso wenig oder gut akzeptiert sind wie alle anderen diskutierten. -- Amtiss, SNAFU ? 22:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Jon Lech Johansen würde ich in der Kategorie:Kopierschutz stehen lassen und parallel in eine neue Kategorie:Softwareentwickler stecken. Sobald es wenigstens 5-10 Cracker (nicht Kopierschutzerfinder :-) gibt, die gleichzeitig in beiden Kategorien stehen, würde ich eine neue Unterkategorie (Schnittmengenkategorei) für Cracker herausziehen, wie auch immer man die dann NPOV benennt. --Ordnung 12:12, 24. Jan. 2007 (CET)

In der Kategorie:Hacker stehen doch eine Menge Artikel, die weder unter die Netzkultur noch unter die IT-Sicherheit fallen und die nur hier eingeordnet sind. Ich ziehe daher meinen Antrag zurück und werde zunächst mal versuchen, eine Unterkategorie für Hacking/IT-Sicherheit herauszuziehen, so dass die Kategorie:Hacker aus der IT-Sicherheit herausgenommen werden kann.

Vielleicht gibt dann der Restinhalt der Kategorie einen Hinweis auf einen geeigenten Namen (z.B. Hackerkultur, Hacking) oder eine weitere Umstrukturierung.

Antrag zurückgezogen --Ordnung 01:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Informatikberuf nach Kategorie:IT-Beruf (erledigt)

Die meisten hier eingeordneten Berufe stehen auch Nichtinformatikern offen; IT-Beruf wäre treffender. Siehe auch Kategorie Diskussion:Informatikberuf und Oberkategorie Kategorie:Informationstechnik. Für deren Unterkategorien hat sich die gebräuchliche Abkürzung "IT-" statt - ausgeschrieben - "Informationstechnik" eingebürgert.

Wie beim vorhergehenden Antrag gilt: Da im Fachbereich Informatik keine aktive Betreuung des Kategoriesystems mehr stattzufinden scheint, versuche ich es hier via WPK. --Ordnung 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Rax   post   07:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Maritime Technologie nach Kategorie:Meerestechnik (erledigt)

Nachdem auf meinen Hinweis im Technikportal drei Monate lang niemand reagiert hat, versuche ich es auf diesem Wege.

Der Begriff Technologie ist im deutschen Sprachgebrauch wesentlich umfassender als Technik. Er bezeichnet "alle Verfahren zur Produktion und Distribution von Waren und Dienstleistungen zusammengefasst, die einer technisch entwickelten Gesellschaft zur Verfügung stehen", z.B. im Sinne von "Steinzeittechnologie" oder "Hochtechnologie". (Achtung: das englische technology hat eine andere Bedeutung.)

In dieser Kategorie geht es aber einfach nur um technische Errungenschaften, die im oder auf dem Meer eingesetzt werden - das ist keine Technologie. Google liefert 28.400 Hits für "maritime Technik" und 266.000 Hits für "Meerestechnik"; daher schlage ich Letzteres vor. --Ordnung 20:51, 21. Jan. 2007 (CET)

ich halte das für sinnvoll. --Catrin 22:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Klingt vernünftig. Pro Umbenennung --NCC1291 19:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Halte Umbenennung auch für sinnvoll. Wer sucht, denn von Anfang an nach maritime Technologie, da gegen ist Meerestechnik ein besserer Begriff.--Anqueetus 19:45, 27. Jan. 2007 (CET)

bot beauftrg --Rax   post   08:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Verfolgtes Volk (gelöscht)

Unfugskategorie, für die keine vernünftige Definition möglich ist und in die man mit genügend völkischem Pathos alles mögliche einordnen könnte (und wahrscheinlich auch wird). Am Ende stehen da Langobarden neben Galliern, Deutsche neben Juden, etc. usw. --Asthma 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

schnellweg, sehr unsinnig und schwer definierbar. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen auch schnell -StillesGrinsen 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich war mal so frei. gelöscht, --Polarlys 22:52, 21. Jan. 2007 (CET) 

Wer mir ein Volk nennt, dass sich im Laufe seiner Geschichte nachweislich nie durch Eroberer, Minderheiten und Benzinpreise „verfolgt“ sah, bekommt ein Auftragsreview von mir. Oder so. Inhalte der Kategorie waren u. a. Indianer, Sinti, Roma, Juden, Kurden. --Polarlys 22:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Burger King (gelöscht)

Brauchen wir eine eigene Kategorie für diese vier Artikel, die auch untereinander schon kreuz und quer verlinkt sind? --Ordnung 21:31, 21. Jan. 2007 (CET)

nein, IMHO löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Die en: hat mit ihrer Speisekarte 45 Artikel Trotzdem auch wegen 10 Artikel Löschen -StillesGrinsen 21:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu wenige Artikel, löschen -- Rainer L 17:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Da kommen dann noch Super Whopper, Riesenwhopper, Whopper mit Schinken,... dazu. Wenn der Albtraum aller Krankenkassen dann komplett ist, reicht's für 'ne Kategorie. Alternative in Kategorie:Ungesundes Junk food transferieren und diese Kategorie mit Kategorie:Gelöschte Kategorien vereinen. Cup of Coffee 20:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Joint-Venture (gelöscht)

Nachdem auf meinen informellen Löschantrag im Fachbereich Wirtschaft [1] drei Monate lang keine Reaktion kam, versuche ich es auf diesem Wege.

Joint Venture sagt etwas über die Kapialverhältnisse zum Zeitpunkt der Gründung eines Unternehmens aus. Diese können sich später wieder ändern. Joint Venture ist keine gesellschaftsrechtlich defínierte Unternehmensform.

Ich halte diese Information nicht für hinreichend relevant für eine Kategorieeinordnung. Außerdem ist diese Kategorie mit bislang nur fünf eingeordneten Unternehmen dem Anspruch "Hier sollten alle Joint-Ventures einsortiert werden" nicht gerecht geworden. Kann dem Anspruch m.E. auch nicht gerecht werden, weil diese Angabe bei vielen Unternehmen (mangels Relevanz) im Artikel fehlt. --Ordnung 22:40, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   08:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox_Kirche (gelöscht)

Sinn? --southpark Köm ? | Review? 00:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Unsinn?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum

Ich halte es für Sinnvoll. Wenn es schon Artikel über Kirchengebäuden gibt, dann kann man auch eine Zusammenfassung einbringen. So eine Vorlage gibt es auch zum Beispiel für Schulen. Und wenn jemand meint, dass die Vorlage Kirche überflüssig wäre, dann bin ich der Meinung, dass die Vorlage Schule auch überflüssig ist.--UserLK Benutzer Diskussion:UserLK 00:59, 21. Jan. 2007 (CET)

• so nicht, denke Adressen und Kontakte sollten hier nicht einfließen. Relevant wäre eine Vorlage für historische oder achitektonisch bedeutsame Gebäude (Stil? Architekt? usw.), das hier löschen--89.59.215.235 01:04, 21. Jan. 2007 (CET)
  • nehme mein Löschvotum zurück, so kann es nun bleiben. Gruß --89.59.142.162 14:50, 21. Jan. 2007 (CET)
• Dann sollte bei der Vorlage Schule auch die Adresse raus. Bzw. die Vorlage Schule sollte komplett überarbeitet werden. Die Vorlage Kirch kann man ja auch noch abändern. Ich bin dafür, dass man noch den Baustil und den Architekten mit aufnimmt--UserLK 01:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Ueberarbeiten. Die Kontaktinfos raus, stattdessen Architekt, Glaubensrichtung der nutzenden Gemeinde und Status des Denkmalschutzes rein. --Kantor Hæ? ^+/- 02:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber überarbeiten (siehe Kantor.JH). --my name ♪♫♪ 08:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber wie schon gesagt punktuell überarbeiten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:07, 21. Jan. 2007 (CET)

• Hab es nun überarbeit. Ansprechpartner ist draußen. Dafür Architekt und Baustil drinnen. Noch Änderungswünsche?--UserLK 13:20, 21. Jan. 2007 (CET)

"Fassungsvermøgen" oder "Anzahl Sitzplætze" wæren nicht schlecht, um einen groben Ueberblick ueber die Grøsse zu haben. --Kantor Hæ? ^+/- 13:35, 21. Jan. 2007 (CET)

natürlich jetzt behalten. Vielleicht wäre der Punkt Vorgängerbau wichtig, da viele alte Kirchen nicht die ersten an der Stelle waren. Damit ließe sich auch die Überlänge von Kirchenartikeln lösen, da sie in Artikel aufgeteilt werden könnten... MfG Alter Fritz 13:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten ist eine Anschrift in Ordnung, von Telefonnummern, Öffnungszeiten, Mail-Adressen etc. sollte man hingegen die Finger lassen. Ob man Stil immer auf einen Eintrag in einer Navigationsleiste reduzieren kann, oder ob die Lokalisation (Bundesland) irgendeine Form von Aussage hat, ist fraglich. In einigen ausgezeichneten Artikeln würde die Vorlage (mich) primär stören. --Polarlys 13:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, sinnvoll zur besseren Übersicht. --Matthiasb 21:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, das ist schön übersichtlich. Zu viel Info (Bundesland, Fassungsvermögen, Vorgängerbau) finde ich nicht sinnvoll, weil man sie für eine Übersicht nicht braucht und der Artikel selbst diese ja noch enthalten kann. Ein Bild gibt einen Eindruck von der Größe, evtl. wäre die Länge des Kirchenschiffs besser als die Zahl der Sitzplätze. --Sr. F 21:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist ja interessant. Genau so was hatte ich auch im Sinn und wollte es in den nächsten Tagen anlegen. Als Punkte hätte ich gewählt:

• (Sakrale Bedeutung)
  • Patrozinium
  • Konfession, Glaubensrichtung
  • Bistum/Landeskirche
• (Architektonische Bedeutung)
  • Baustil(e)
  • Maßgebliche Bauzeiten
  • Maßgebliche Architekten
• evtl. noch eine Zeile "besondere Bemerkungen"

und genau das würde ich auch hier vorschlagen. Denkmalschutz (sollte man erwarten), Adresse (hier unrelevant), Anzahl der Gemeindemitglieder (schwer zu ermitteln) und Bundesland (trivial) würde ich dafür weglassen. Was meint ihr? --Magadan  ?! 10:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Deinen Vorschlag, Magadan, finde ich gut. Nur was du mit sakraler Bedeutung meinst, erschließt sich mir nicht. Eine Kirche ohne sakrale Bedeutung ist keine. Bedeutung ist auch immer ein bisschen POV, darum würde ich auch architektonische Bedeutung nicht reinnehmen. Das kann evtl. unter die besonderen Bemerkungen. --Sr. F 11:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Das ganze fällt für mich in die Rubrik "Gut gemeint, aber nicht zu Ende gedacht". Hier werden Informationen zu Kirchengebäuden und Kirchengemeinden vermischt. Das mag manchmal angehen, in vielen Fällen – und gerade bei historisch oder architektonisch bedeutenden Kirchengebäuden – ist es zu trivial. Ich stelle mir so eine Box in den Artikeln Kölner Dom, Frauenkirche (Dresden) oder Frankfurter Paulskirche vor und komme zu dem Ergebnis, daß das keine Verbesserung wäre. Im übrigen ist gerade der Artikel Frauenfriedenskirche ein schönes Beispiel, was mit dem Artikellayout passiert, wenn man diese Infobox hineinknallt. Eine Verbesserung ist das jedenfalls nicht. --Flibbertigibbet 12:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre das nicht als Infobox Kirche, sondern Infobox: Religiöses Gebäude zu benennen. Dann könnten die Moscheen, Tempel, Synagogen etc. auch noch mit rein. Der Ort, wo sie stehen wäre dann aber schon wichtig und sollte in der Box enthalten sein. Das Layout finde ich nicht störend, damit müssen die Städte und Gemeinden und viele andere auch zurechtkommen. behalten. --nfu-peng Diskuss 17:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten und überarbeiten - Unschöne Dopplung "Denkmalschutz: Unter Denkmalschutz" raus, statt "erbaut von bis" lieber "Kirchweihe: 7. Oktober - Zeilenumbruch - durch Bischof Mustermann", Viele Kirchen gehören zu einer anderen Pfarrei, daher fehlen die Rubriken: "Pfarrei", dann "Bistum" (statt Bundesland), dann "Gemeindemitglieder". Metroskop 22:10, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   07:15, 1. Feb. 2007 (CET)

um auf das Ausgangsargument zurückzukommen: Infobox ist sinnlos, weil völlig redundant zu Artikeltext. --Rax post 07:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Provinzen Serbiens (gelöscht)

mini-navi mit drei einträgen, von denen einer falsch ist: "engeres serbien" ist keine provinz (im sinne von vojvodina und kosovo), der artikel Serbien informiert: "Derjenige Teil Serbiens (mehr als die Hälfte des Landes), der nicht zu diesen beiden Provinzen gehört, bildet keine eigene politische Einheit, deshalb gibt es auch keine offizielle Bezeichnung für ihn" --bærski dyskusja 01:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann man ruhig → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Warum heißt dann der Artikel Engeres Serbien? Bitte erst einmal das klären, bevor hier ein Teil der Navi-Leiste für falsch erklärt wird. Siehe auch sr:Централна Србија. LK-Seite von pro-anti-groß-eng-serbisch-jugoslawisch-gegen-balkanesischen Händeleien freihalten. Danke. -> behalten --Matthiasb 21:46, 21. Jan. 2007 (CET)

bedenke, dass der artikel Engeres Serbien ein mangelnde-neutralität-bapperl enthält. abgesehen davon sagt auch dieser artikel, dass "engeres serbien" keine provinz serbiens ist: " informelle Bezeichnung für denjenigen Teil Serbiens, der weder zur Provinz Vojvodina noch zum Kosovo gehört". --bærski dyskusja 21:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere zu Löschen, denn a) braucht man für zweieinhalb Elemente vermutlich noch keine Navigationsleiste, und b) kann man den "Sonderfall" des "provinzfreien Kern-Serbien" in ganzen Sätzen besser erklären als in einer Navi. --Magadan  ?! 20:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Überflüssig. Gelöscht. --Markus Mueller 00:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD (ersetzt)

Auf den Commons ist die entsprechende Vorlage auch bereits "gelöscht" worden (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD). Da sie aber eine unheimlich große Anzahl an Vorlageneinbindungen hat, können wir sie nur als veraltet markieren und sie nicht mehr bei neuen Bildern zulassen. Es gibt mehrere spezielle Alternativen:

• Vorlage:Bild-PD-BH
• Vorlage:Bild-PD-BW
• Vorlage:Bild-PD-Kunst
• Vorlage:Bild-PD-Meyers
• Vorlage:Bild-PD-NASA
• Vorlage:Bild-PD-PL
• Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe
• Vorlage:Bild-PD-DE
• Vorlage:Bild-PD-US
• Vorlage:Bild-PD-alt
• Vorlage:Bild-PD-alt-100
• Vorlage:Bild-PD-frei

Wie die Vorlage:Bild-PD dann aussehen soll ist auf Vorlage:Bild-PD/Veraltet beschrieben.

Ein weiterer Grund für das "Löschen" dieser Vorlage: "Für das deutsche Recht gilt, dass nicht vollständig auf das Urheberrecht verzichtet werden kann." (histo).

Mein Vorschlag wäre es zusätzlich zur allgemeinen Vorlage:Bild-PD-frei eine allgemeine Vorlage:Bild-PD-nur PD (oder sowas) zu erstellen, mit der wir Dateien kennzeichnen, deren Urheber kein unbeschränktes Nutzungsrecht gewährt. Bitte sachlich diskutieren // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 11:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Bild-PD-nur PD wäre dann aber eigentlich hier in WP eine URV. Oder was meinst du genau mit deren Urheber kein unbeschränktes Nutzungsrecht gewährt? Ansonsten halte ich die Vorlage Bild-PD, um die es hier ja eigentlich geht, auch für überflüssig. löschen -- ChaDDy ^?! +/- 12:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich meine, dass es nur PD ist, und dass der urheber nicht (wie es eig. in deutschland sein müsste um den PD-effekt zu bekommen) ein unbeschränktes Nutzungsrecht gewährt hat. +++ Vorsicht: Löschen im sinne von delete wollen wir die vorlage natürlich nicht...sondern eben nur als veraltet markieren und andere benutzen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 12:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann markieren wir sie halt als alt. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 13:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Full ack! --Flominator 15:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Müsste dann auch aus der Auswahlliste auf Spezial:Hochladen verschwinden (bzw. durch eine neue, passende ersetzt werden). --A.Hellwig 21:04, 21. Jan. 2007 (CET)

MediaWiki:Licenses, richtig. (s. diskussion dazu) // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 21:43, 21. Jan. 2007 (CET)

@ Forrester: Aber hier - LK-Seite - laufen wir schon Gefahr, daß sie gelöscht wird. --Matthiasb 21:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Dann löschen wir sie halt - und setzen die veraltet vorlage dafür ein... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 22:21, 21. Jan. 2007 (CET)

ersetzt --Rax   post   08:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Britannica1911 (gelöscht)

Wird nicht mehr gebruacht. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 23:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Und warum brauchen wir die nicht mehr? -- ChaDDy ^?! +/- 08:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Weil sie keine einzige Vorlagneinbindung hat und es die auch auf den Commons gibt... // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 16:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Und falls jemand eine Datei hochladen will? Kann er dann nicht, weil's die Vorlage nicht mehr gibt? Oder wie ist das gedacht? --Matthiasb 19:56, 22. Jan. 2007 (CET)

dann geht er auf die commons. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 23:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Oder er setzt Bild-PD-alt und schreibt es als Text rein. --Flominator 10:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht -- da didi | Diskussion | Bewertung 12:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Dirmstein (gelöscht und wiederhergestellt)

Ein klassischer unerwünschter Themenring, der dem Anspruch des Neutralen Standpunkts nicht gerecht wird. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv und hier zu löschen. Eindeutige Regelungen dazu findet man unter Wikipedia:Themenring --84.58.245.248 13:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Wiederholungs-LA ohne neue Argumente. --Olaf1541 13:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Leiste hieß früher "Sehenswürdigkeiten", wurde dann zu "Baudenkmäler" verschoben, um die Legitimität zu begründen! Substantiell hat sich nichts geändert. Das ganze ist subjektiv, größtenteils selbsternannte Denkmäler! Ein derartiger Wikipedia:Themenring ist unerwünscht. --84.58.245.248 14:10, 21. Jan. 2007 (CET)

1. LA am 20.10.2006: "Themenring". LA erledigt durch Umbenennung von "Sehenswürdigkeiten" (POV) in "Baudenkmäler" (NPOV).
2. LA am 21.01.2007: "Themenring". LA erledigt sich selbst durch dieselbe Löschbegründung - unzulässig. --C47 15:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Dirmstein ist oder war (wenn die IP so weiter macht) ein lesenswerter Artikel und umfangreich aufgebaut. Die Auslagerung der einzelnen Bauwerke ist imho gerechtfertigt, also behalten, um den Hauptartikel lesenswert und lesbar zu erhalten. Andybopp 16:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Subjektivität nicht erkennbar. Navigationsleiste entspricht den NPOV-Kriterien. Behalten.-- Ewald Trojansky 17:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten ganz klar NPOV. PaulMuaddib 18:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Spätestens wenn einzelne Häuser, die offensichtlich nur über die Hausnummer identifizierbar sind (Haus Marktstraße 1 (Dirmstein), („(…) historisches Gebäude, das nach der Jahrtausendwende vorbildlich saniert wurde.“) aufgenommen werden, so kann die Aufzählung weder vollständig noch in irgendeiner Form gleichrangig sein. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Gebäude? Siehe auch Café Kempf (Dirmstein). --Polarlys 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, das ist doch wieder so ein gegen Benutzer:Mundartpoet gerichteter Trollantrag. Warum soll das subjektiv sein, wenn es sich um lauter Gebäude unter Denkmalschutz handelt und Dirmstein nun wirklich keine Riesenstadt, wohl aber vom Stadtbild her vorbildlich restauriert ist. Die Aufzählung dürfte ziemlich vollständig die historisch relevanten Gebäude erfassen. --Sr. F 21:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist Marktstraße 3 ja auch „vorbildlich restauriert“? Zu den IP-Anträgen kann man nur sagen, dass der Benutzer (dass er einer ist, davon gehe ich aus) ruhig sein Gesicht zeigen könnte, nur andernseits scheint es hier nur noch bedingt möglich zu sein, Kritik an der Arbeit gestandener Benutzer zu äußern. Der Verein, der heute noch zur Löschungdiskussion ansteht, hätte von einem anderen Autor niemals so lange überlebt. --Polarlys 22:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Leiste ist aufgrund ihrer Namensgebung erst einmal NPOV. Die Frage, die sich hier stellt, ist einzig und allein, ob ihr Inhalt auch dem Lemma entspricht. Dort sollten nur Gebäude aufgelistet sein, die tatsächlich unter Denkmalschutz stehen. Und sie sollte vollständig sein; sprich: Sind alle Baudenkmäler Dirmsteins enthalten? Frage an die inhaltlichen Experten: Sind beide Aspekte erfüllt? Falls ja, in der jetzigen Form behalten, sonst bitte nachbessern. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:55, 21. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag: @Polarlys: Es ist gar nicht ungewöhnlich, dass Baudenkmäler mangels Eigennamen unter "Haus Marktstraße 1" in eine Denkmalliste aufgenommen werden.

@Polarlys: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wäre der Artikel weiter unten von einem anderen Autoren verfasst, würde er heute nicht in der Löschdiskussion stehen... wie dem auch sei, die Vorlage an sich klar behalten. Falls einige darunter sind, die nicht unter Denkmalschutz stehen, ausmisten (mal gespannt wer das nachschaut und dann auch durchführt, der fachkundigste ist ja... naja, was soll's). Grüße,--Frank11NR Disk. Bew. 01:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn eine Navigationsleiste einfach mal so „ausgemistet“ bzw. ergänzt werden kann, so ist es ein Themenring. --Polarlys 13:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Nein, wenn eine Navigationsleiste heißt "Baudenkmäler..." und dort auch nicht denkmalgeschützte Gebäude drinstehen, hat sie schlicht teils einen falschen Inhalt. Das was reingehört ist über das Wort Denkmal klar definiert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 13:56, 23. Jan. 2007 (CET)

In der Sache behalten, allerdings umbenennen in Denkmale oder meinetwegen Denkmäler in Dirmstein. Schützenswert sind nicht nur Baudenkmale o.ä., sondern zum Beispiel auch Naturdenkmale wie ggf. Schlosspark (Dirmstein) oder als bekanntere das Dessau-Wörlitzer Gartenreich oder der Karl-Foerster-Garten. -- Sozi 14:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, aber noch nicht entlinkt. Bisher wurde noch keine WP:QA angegeben, die den Vorwurf "Themenring" entkräftet hätte. Die Zusammenstellung ist offenbar beliebig verhandelbar, wie die LD zeigt, und damit POV. Bitte Link auf offizielle Liste der Baudenkmäler angeben, dann stelle ich die Vorlage wieder her. --Markus Mueller 00:14, 28. Jan. 2007 (CET)

@admin:
Vorlage wurde nach Einspruch von Benutzer:Triebtäter durch Admin Markus Mueller wiederhergestellt, 
s. Projekt und Projekt-Diskussion. 
Bitte oben Löschvermerk zu Wiederherstellungsvermerk abändern. --C47 09:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Olympiateilnehmer (Gelöscht)

Diese Vorlage ist meiner Meinung nach sinnlos, da bereits die Vorlage:Olympiabilanz exisitiert. Die entsprechenden Artikel zu den Winterspielen 1924 wurden bereits "umgebogen", durch Benutzer:Sporthistoriker wurde dies allerdings wieder rückgängig gemacht. Vorlage:Olympiabilanz ist außerdem bisher auch schon in allen anderen Artikeln zu diesem Themenbereich verwendet, daher ist diese Vorlage meiner Meinung nach überflüssig - daher löschen. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:06, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. de facto Doppelvorlage. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin, hier Doppelstrukturen aufzubauen. Alle Olympiartikel sollten die selben Vorlagen verwenden, um Durcheinander zu vermeiden. Diese Vorlage sollte also gelöscht werden. 80.139.74.84 07:06, 22. Jan. 2007 (CET) PS: Das war ich. Tut mir Leid, dass ich ausgeloggt war. Julius1990 07:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Bevölkerung (Gelöscht)

Vervaist und dazu redundant mit Vorlage:Volksgruppe, Vorlage:Infobox Ethnie und Vorlage:Infobox Volk --Atamari 20:08, 21. Jan. 2007 (CET)

volle ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:06, 21. Jan. 2007 (CET)

löschen, bevor es wieder jemand benutzt. --Farino 03:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Die zugehörige Vorlage:Bevölkerung wurde auch schon gelöscht. Ohne jene funzt diese nicht. 7 Tage zu warten halte ich für sinnlos, weshalb ich SLA gestellt habe. -- ChaDDy ^?! +/- 08:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Stevie Williams (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz fraglich, QS ohne Ergebnis. --Pelz 00:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, dann wird er wohl gehen müssen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn man da bestimmt noch etwas rausholen könnte: Wenn eine Qualitätssicherungsmaßnahme schon erfolglos war, sollte man auf eine zweite verzichten. → Löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:15, 21. Jan. 2007 (CET)

da Relevanz gegeben, hoffe ich auf eine verbesserung in 7-Tagen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:17, 21. Jan. 2007 (CET)

sorry leute aber ich find einfach nich mehr über ihn... das was ich geschrieben hab, hab ich aus dem englischem wikipedia und da es dort als artikel angesehen wird dachte ich, ich probier's auch mal beim deutschen Benutzer:GunitSoulja 17:34, 22. Jan. 2007 (CET)

In meinen Augen ohne Relevanz, der Artikel ist so nicht brauchbar. Löschen. --Ruhrpott-Christian 09:34, 23. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, vielleicht tut sich noch etwas, wenn nicht, dann löschen. -- Rainer L 17:19, 23. Jan. 2007 (CET)

gelöscht -- aka 11:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Suzuki DR Z400SM (behalten)

So ist das kein Artikel, QS brachte keine Verbesserung, darum besser löschen. --Pelz 00:16, 21. Jan. 2007 (CET)

• Hingerotzter Typenartikel - soll wiederkommen, wenn sich jemand mehr Mühe gibt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Satz als Einleitung - gefolgt von einer Datenliste. So nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe einige Daten zu Sätzen zusammengestellt. So kann man es meiner Meinung behalten. Zehnfinger 03:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Ausbaufähig ,insofern eher behalten --Holger666 18:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Bin fürs Behalten. - Hoss 19:49, 21. Jan. 2007 (CET)

behalten -- aka 11:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Biuro Szyfrów (erledigt, bleibt nach Überarbeitung)

Ich ahne, ich vermute, jedoch möge mir ein Wissender mitteilen, um was es hier geht, bitte? --FatmanDan 00:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich halte fest: das Biuro Szyfrów ist geflohen! Was genau das Biuro Szyfrów aber ist, ist mir jetz irgendwie noch nicht ganz klar.... So ist das nichts → Löschen --Tafkas 00:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Lästern ist lustig, aber auch billig. Das ist ein unfertiger Artikel, der zu früh freigelassen wurde. Anscheinend soll er dem der polnischen Wikipedia nachempfunden werden. Daher erst mal abwarten.MBxd1 00:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe es mal auf der QS eingetragen - Relevanz deutet sich an, so aber unverständlich.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz dürfte unstrittig sein, das sieht man an den Artikeln bei en und pl. Der Inhalt ist weniger unverständlich, sondern in erster Linie unvollständig. Vorzeitiges Eingreifen könnte kontraproduktiv sein. MBxd1 01:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn hier los? Der Artikel ist - deshalb mein LA - derzeit völlig daneben ("1. Enigma -> s. Enigma"...??. "Vorzeitiges Eingreifen könnte kontraproduktiv sein"? Du scheinst gut Bescheid zu wissen, greif doch im Artikel ein, und alles wird gut. --FatmanDan 01:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Wartet doch einfach mal ab, was da vom Autor noch kommt. Der LA ist nicht zu beanstanden, so kanns nicht bleiben. Aber Verbesserungsversuche von Unbeteiligten bringen da eher wenig, dazu fehlt auch viel zu viel. Wenn nix mehr kommt, muss er weg; wenn er vom Autor fertiggestellt wird, dürfte sich der LA erübrigt haben. Einfach mal abwarten, und vor allem nicht gleich rumbolzen, wenn Dir mal eine Antwort nicht passt. MBxd1 01:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Dürfte tatsächlich (wenn man den Artikel zur Enigma (Abschnitt Dechriffierung) gelesen hat) zweifellos relevant sein. Allerdings so als Artikel äußerst unvollkommen. Ein echter 7-Tage-Fall.--Kriddl 03:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe Einleitung etwas ausgebaut --Orci 12:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung klares behalten, LA-Gründe meiner Meinung nach entfallen. --Olaf1541 13:47, 21. Jan. 2007 (CET)

ziehe LA zurück --FatmanDan 16:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Dialog mit dem Juden Tryphon (bleibt nach Erweiterung)

Weder die allgemeine QS noch die des Wikiprojekts Christentum haben irgendeine Änderung bewirkt. Im jetzigen Zustand ist es nicht wirklich ein Artikel. -- Cecil 01:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich versuche das mal auf die Schnelle auf Stub-Niveau zu hieven, danach aber bitte einen Kirchenhistoriker ranlassen. --DasBee 01:33, 21. Jan. 2007 (CET) – So, jetzt sollte der LA vom Tisch sein. --DasBee 02:59, 21. Jan. 2007 (CET)

So klar behalten Zehnfinger 03:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Bleibt nach Erweiterung Irmgard 11:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Internet datingsucht, gelöscht

Das Phänomen mag es vielleicht so oder ähnlich geben, aber ob das Lemma ein feststehender Begriff ist, wage ich zu bezweifeln. Hinzu kommt, daß der Artikel eine einzige Aneinanderreihung quellenloser Behauptungen und Spekulationen ist. In dieser Form ist das eher Begriffsfindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Schrott, kein Artikel, SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:32, 21. Jan. 2007 (CET)

so ausgeführt. --Logo 01:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Klaus Fredenhagen (bleibt)

Gemäß Diskussion -- Stahlkocher 13:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Er ist Physiker und lehrt an einer Uni und interessiert sich für die Quantenfeldtheorie. Relevant mag er sein, aber aus dem Artikel geht das in keinster Weise hervor. Wo sind die Leistungen und Veröffentlichungen? 11 Tage QS haben ihn nur um seine Personendaten erweitert. In den nächsten 7 Tagen erweitern, sonst löschen. -- Cecil 01:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Isser Prof?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahung, schon möglich, aber genau das ist ja das Problem mit dem Artikel. -- Cecil 01:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Er ist Prof, siehe [2] und [3] --Lidius 02:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe den Prof. reingeschrieben, dürfte damit gültiges Stub-Niveau erreichen. Behalten, aber könnte jemand den ausbauen?--Kriddl 03:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Da er ja in der QS schon erfolglos war, hab ich ihn mal der Fachredaktion reingereicht. --PvQ - Motzen? - GdL 08:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, Uni-Prof an sich reicht ja schon an Relevanz, wenn es ein Artikel ist. Leider ist der Artikel noch sehr blass an Lebendaten. Erreicht immerhin 15 auf der Skala deren Name mir entfallen hat (hat N Arbeiten geschreiben, die mindestens N-mal zitiert wurden [4]). --Pjacobi 21:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Serkan Calik (schnellgelöscht)

So kein Artikel, sondern nur eine Stichwortsammlung --Frank Murmann 01:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Relevanz ist gegeben (ca. 20 Zweitligaeinsätze), Artikelqualität aber gleich null. Ich habe die einstellende IP auf ihrer Diskuseite gebeten, daraus einen Artikel zu machen (ist aber wohl vergebliche Liebesmüh'), weil er sonst weg ist. In diesem Zustand löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:43, 21. Jan. 2007 (CET)

SLA ausgeführt. Relevanz hin oder her, das war kein Artikel. --Fritz @ 01:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Song of our World (bleibt)

Artikel über ein weitgehend unbekanntes Lied; Relevanz? --Noddy93 01:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt eigentlich nicht das Lied, sondern den ja doch ziemlich bekannten Auftritt (siehe Medieninteresse diverser TV-, Radio- und (Online)-Print-Medien). Desweiteren ist die Bezeichnung Song of our World - wie auch im Text erläutert - auch die Bezeichnung des Chores. Im Wikipedia-Relevanz-Leitfaden meine ich über Chöre gelesen zu haben, dass sie relevant sind, wenn sie eine bestimmte Mitgliederzahl haben, die der Song of our World mit über 150 Mitglidern mit Sicherheit erfüllt. -- Upedia 02:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe ich gerade verschoben und mich dabei an die WM erinnert, hatte größeres Medieninteresse, da Wowereit dabei war. Artikel ist noch etwas suboptimal, kann man aber ändern. --DasBee 02:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Bei einem "Projektchor" sind wohl kaum die WP:RK fuer "Normale" Chøre anzuwenden. Wenn man bedenkt, dass fuer bestimmten klassische Werkauffuhrungen (Paulus, Berliozrequiem etc.) Chøre bis zu 4-500 Sængern gebildet werden und dann Weltjugendtag etc. als Vergleich heranzieht, sind 150 Kinder, die einen Song singen, eher ein Witz ;-] Zum Medieninteresse kann ich natuerlich nichts sagen, halte die ganze Aktion - in vergleich zu anderen "Grosschøren" aber eher fuer unwichtig. Ansonsten muesste hier ja jedes Rolf-Zukowsky-Konzert erwæhnt werden *duck* --Kantor Hæ? ^+/- 03:06, 21. Jan. 2007 (CET)

@Kantor.JH: Den chor gibt es noch in der ursprünglichen besetzung und mittlerweile als festes ensemble (kein projektchor)! Außerdem gab es nicht nur dieses eine konzert (siehe offizielle website, untere navi, konzerte). Die scirmherrschaft wowereits ist auch nicht unbeachtlich. Medieninteresse war zwar nicht übermaßig, aber groß. -- 84.188.248.99 13:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Lasst uns dem Ding doch 7 Tage geben, Quellen sind ja da. --DasBee 15:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe im Sommer wenig vom SOOW mitbekommen, aber einen (wirklich kleinen) Kurz-Bericht auf RTL gesehen. Relevant! -- 35.125.938.12 23:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Hab' noch was vergessen: Stimme "DasBee" zu, der Artikel ist nicht perfekt, aber wenn er Online stehen bleibt, dauert's bestimmt nicht lange, bis ihn jemand optimiert und ausbaut. -- 35.125.938.12 23:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Relevanz? Keine Ahnung, aber im Zweifelsfall bleibt das halt. 

Ich würde es damit allerdings behutsam kürzen und KEINESFALLS ausbauen. 

(schließlich kann man auch den Löschantrag nachvollziehen!) -- Robodoc 01:28, 29. Jan. 2007 (CET)

SpVgg Patizan Bertgrad (schnellgelöscht)

Ein Hobbyfußballverein, dessen erklärtes Ziel langfristiges Ziel der Sieg des Stammtischcups ist. Himmel, hilf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger nach einmal erfolgter Schnelllöschung ein paar Minuten zuvor. Habe erneut SLA gestellt, da es unnötig ist, eine Löschdisku über einen Artikel zu veranstalten, der seine Irrelevanz bereits im ersten Satz preisgibt. Benutzer wurde angesprochen. --Scooter ^Sprich! 01:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Und wieder weg. --Fritz @ 01:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Grand-Prix-Saison 1938 (LA zurückgezogen)

Kein WP-gerechter Artikel, QS erfolglos. --ThomasO. 01:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, nützliche Auflistung. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, wenn jemandem die Formulierungen nicht gefallen, muss er sie eben überarbeiten. Wenn dazu keiner Lust hat, kommt schlimmstenfalls ein Überarbeiten-Baustein rein. Aber Löschgrund sehe ich hier absolut keinen. --Geher 11:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Habe jetzt insbesondere die Einleitung umformuliert. Ein Löschgrund bestand meiner Ansicht nach auch vorher nicht! Das sich nach dem Eintragen des QS-Bausteins nichts getan hat war zwar unschön, aber ein kleiner Hinweis an das Projekt Motorsport oder auf der Diskussionsseite des Portal:Motorsport hätte vermutl. gereicht. --Wiki-Hypo 16:26, 21. Jan. 2007 (CET)

ack Behalten -- ChaDDy ^?! +/- 16:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Was soll daran nicht WP-gerecht gewesen sein? Lemma ist relevant, Artikel besteht nicht nur aus Listen und der Text ist informativ. Nach der Überarbeitung weit und breit kein Löschgrund erkennbar, daher ein klares Behalten. --NCC1291 18:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Unverständlicher LA. Behalten. --Aconcagua 22:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach der grundlegenden Überarbeitung: LA zurück. Danke! --ThomasO. 00:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Wasserstoffdetektor (SLA)

Der Artikel beschreibt nicht etwa den im Lemma erwähnten Wasserstoffdetektor, der ja ein Gerät sein müßte, sondern verschiedene grundsätzliche Verfahren, Lecks in Wasserstofftanks aufzufinden. Selbst, wenn man das Lemma ändert: Ist Methoden zur Wasserstoffleckstellen-Prüfung ein relevantes Thema? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Wäre vermutlich ein berechtigtes Lemma. Der Text sieht aber (den zahlreichen Fehlern folgend) nach einem Schreib-Unfall aus. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Platz für einen Neuanfang und weg mit diesem Ding. --DasBee 03:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Wäre sicher berechtigt, da Leckstellen bei Wasserstoffbehältern und -leitungen ein nicht zu unterschätzendes Problem sind. So aber hart am Rand zur Verständlichkeit (leider auf der falschen Seite des Randes), daher so besser löschen--Kriddl 03:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Beschrieben wird eigentlich eine ganz normale Püfung von Druckbehältern bis auf den unverständlichen Abschnitt mit dem Wasserstoff Microsensor (wieso füllt man ein Gemisch mit 95% Wasserstoff ein, wenn W. wie beschrieben unter 5.7% nicht brennt ??). Daher löschen -- KRanseier 06:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Schlecht übersetzt aus en:Hydrogen_leak_testing, dazu ohne lizenzkonforme Autoren-Nennung. Kann weg --MBq ^{Disk Bew} 09:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Wasserstoffrohrleitung (SLA)

Kein Artikel - zumindest wird die Relevanz nicht aus dem Textentwurf erkennbar.-- Talaris 02:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel nun zweimal gelesen - verstanden habe ich trotzdem nur die Hälfte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es genauso ... in dieser Form unbrauchbar, und daher löschen. Das verbessert sicher niemand... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte mich irren, aber es klingt wie eine Gebrauchsanweisung von Sushi Electronics: drück den roten Knopf, und die Sache fliegt dir um die Ohren. Völlig unbrauchbar. --DasBee 03:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Auch hier (gerade für die zwefellos interessanteren Teile) unverständlich. So Löschen--Kriddl 04:03, 21. Jan. 2007 (CET) Habe aber mal beim Portal:Technik angefragt, ob jemand diese beiden Artikel übersetzen könnte.

Babel-Unfall, daher unverständlich (SI-Einheiten, Stoffnamen) - SO löschen

Dasselbe. en:Hydrogen piping SLA --MBq ^{Disk Bew} 09:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Röschenhof (schnellgelöscht)

Gelesen, gelacht, gelöscht. (Kein enzyklopädisches Thema.) Wenn alle den Link auf radiopannen.de (im Fließtext) angeklickt haben, dann aber schnell löschen. -- Talaris 02:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Nette, Anekdote - hat hier leider nichts zu suchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Zwei Sekunden Putzigkeit, danach bitte in die Rundablage. --DasBee 03:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Selbst wenn es mehr als ein Wörterbucheintrag mit Musikbeilage wäre, stellt sich die Frage nach der Relevanz. Löschen--Kriddl 04:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Lustig, aber irrelevant. --Complex ^?!? 12:26, 21. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 13:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Vortragsaufzeichnung (URV)

Sehe keine Relevanz, Artikel so nicht brauchbar -- Zehnfinger 03:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Sowieso URV eines Selbstdarstellers. --DasBee 03:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten da wichtige Informationen für Rollenspieler vorliegen. Es liegt KEINE Werbung vor sondern eine kurze Beschreibung eines Rollenspielsystems in das der Autor viel Zeit und Energie gesteckt hat und von einer relativ großen Fangemeinde genutzt wird. Es ist nicht erkennbar worin die Mangelnde Relevaz bestehen soll, außer das es für die Benutzter Zinnmann und Leschmann nicht interesannt ist. Dies kann ich verstehen, trift aber auch für viele andere Artikel von Wikipedia zu. Wenn dieser Eintrag deshalb nicht relvant ist, so ist dies auch kein anderer Artikel über Spiele, alle Computerspiele, und andere Hobbies. Jasper Fessmann

Thyria Steamfantasy (gelöscht)

gemäß Antrag -- Stahlkocher 13:51, 28. Jan. 2007 (CET)

Relevanz? Das klingt nach Werbung. -- Zinnmann d 03:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Außerdem ist noch immer eine URV in der History: [5]. Versionslöschung ist auf jeden Fall notwendig. -- ChaDDy ^?! +/- 03:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine Spielewelt für Papier-Bleistift-Rollenspiele. Relevanz kan ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen', da keine Relevanz erkennbar ist. -- Rainer L 17:21, 23. Jan. 2007 (CET)

BehaltenWenn in der Wikipedia das Wissen der Welt gesammelt wird, warum ist ein solcher Eintrag dann nicht relevant? Der Hintergrund hat jedenfalls einige Verbreitung in Deutschland und taucht nicht nur in Rollenspielen sondern auch in Geschichten auf.

Ich habe Thyria auch schon mehrmals in Leipzig auf der Buchmesse gesehen. Vielleicht sollte man den werbenden Charakter etwas abschwächen, wenn er als solcher erkannt wird. Ich finde an dem Artikel nichts auszusetzen. -- Benutzer:Anonymer Beiträger 7:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Ich sehe nicht, warum Rollenspielhintergründe per se nicht relevant sein sollten. Was ist dann mit WOW, AD&D, DSA und all den anderen, die ebenfalls Einträge haben? Daran, daß es sich hier um ein Hobbyprodukt handelt, das kostenfrei zur Verfügung gestellt wird, kann es doch wohl nicht liegen, denn das würde nur die kommerziellen Rollenspiele bevorteilen.

Daß es ein solcher Eintrag wohl in absehbarer Zeit nicht in dem Brockhaus schafft, ist mir auch klar, aber eben genau da liegt eine Stärke der Wikipedia: Daß sie bei aktuellen Entwicklungen und szenerelevanten Themenbereichen einfach schneller reagieren kann und die Suchergebnisse deshalb viel ergiebiger sind.

"Behalten", - "second life" steht doch auch im Wiki

Unbedingt behalten, damit freie Rollenspiele auch in Zukunft ihren Platz neben den kommerziellen behalten und sich jeder in der Wiki weiter unabhängig informieren kann

"Behalten", ist bereits im Sammelartikel des Portals Phantastik und seiner Übersichtsartikel in Reihenfolge Pen-&-Paper-Rollenspiel Freies Rollenspiel eingebunden. Diese Einordnung ist dem Gegenstand des Artikels angemessen. (Attributierung 15:30 nachgreicht) -- Benutzer:Anonymer Beiträger 11:30, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Kommentare die für das "Löschen" stammen von Personen, die nach eigenem Profil für den Themenkanon Rollenspiel nicht qualifiziert sind.

"Behalten", dieses RPG ist auf diversen RPG-Cons vertreten, mit meiner Einschätzung nach steigender Tendenz. Es gibt kommerzielle Systeme mit weniger "Marktanteil". Die Wiki hat Einträge über Nutella, da kann man einen nichtkommerziellen Eintrag nicht als "Werbung" ablehnen.

"Behalten", einen kommerziellen Charakter kann ich beim besten Willen nicht sehen, da es sich um ein Hobbyprojekt ist und allen offen und umsonst zu Verfügung steht. Interresant finde ich das einige Leute etwas gegen Pen&Paper Rollenspiele haben, schließlich stellen sie die Grundlage für MMORPG und andere digitale RPG dar.

Behalten, nicht zuletzt auch wegen des thematischen Alleinstellungsmerkmals. Wenn man sich mit dem Thema Steamfantasy/-punk beschäftigt, ist Thyria quasi _die_ Anlaufstelle im deutschsprachigen Raum. --Malte

eher behalten. Es handelt sich um eine Welt die mit verschiedenen Regeln gespielt werden kann. Ähnlich wie bei ERRPS (wurde gelöscht) ist es ein Fanprodukt mit breiter Aufmerksamkeit. Das Spiel wird seit Jahren veröffentlicht und fleißig runtergeladen bzw. verkauft. Allerdings ist es kein kommerzielles Spiel und auch in der Auflage nicht mit anderen Gesellschaftsspielen zu vergleichen. Da die Rollenspielkreise aber sehr klein sind, ist es in diesen Kreisen sehr bekannt. Ich befürchte aber, dies wird nicht genügen..... DerRaoul 19:21, 25. Jan. 2007 (CET) (bitte immer mit vier Tilden unterschreiben !)

Behalten, Als einer der Autoren, die seit gut zehn Jahren zu Thyria beitragen, bitte ich um objektive Betrachtung, welche Kriterien der Eintrag nicht erfüllt. Ich bin einmal die Liste der Relevanzkriterien durchgegangen: Suchen Sie bitte "Thyria" mit Google. Abgesehen von der umfangreichen Eigenpräsenz, ist das Rollenspiel stark in der Community vertreten: - Thyria wird auf Spieletreffen in ganz Deutschland gespielt und ist jedes Jahr auf der Buchmesse Leipzig an einem Stand junger Autoren vertreten. Auf der Spielemesse Essen wurde Thyria ebenfalls schon der Öffentlichkeit vorgestellt. - Artikel von und über Thyria erschienen in einschlägigen Print-Magazinen wie der Nautilus, dem Windgeflüster und als Beilage zum erfolgreichen Computerrollenspiel Arcanum - Insgesamt bieten mind. drei szenebekannte Rollenspielregelwerke den Thyriahintergrund als Spielwelt an.

Noch eine Anmerkung zum Themengebiet mit Zitat aus den Relevanzkriterien:

"Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist."

Thyria ist wichtig als erster und ältester (deutscher) Vertreter des Steamfantasy Genres. Dieses stammt vom Steampunk Genre ab, welches wiederrum auf z.B. den Werken von Cyberpunk Autoren beruht. Siehe hierzu auch: http://www.republika.pl/steampunk/chrono02.html. Daher ist Thyria also fachspezifisch und von seiner Szenebedeutung her, relevant.

--Germanwebsnail 20:10, 25. Jan. 2007 (CET)

Behalten Thyria ist ein relevanter Betandteil der Rollenspielszene im deutschsprachigen Raum. Im Entwurf und der Konzeption von Thyria steckt wesentlich mehr Innovation und Wegweisendes für das Genre Rollenspiel als in so manchem Computerspiel für den Computerspielsektor, welches ebenfalls seinen Weg in die Wikipedia gefunden hat. Innovative und wegweisende Elemente in einem Themengebiet sind IMHO relevant für eine Enzeklopädie. Ein Blick in eine Suchmaschine hätte das auch zeigen können.--- Matthias

Studiengemeinschaft Wort und Wissen (erledigt)

1)Relevanz ?

2) Deweiteren ist das ganze reine Werbung.

3) Zudem ist dieser Artikel wohl besser im Vereinswiki zu überführen.

Daher LÖSCHEN GLGerman 04:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Im Zusammenhang mit den zunehmenden auch öffentlichen Diskussionen um Intelligent Design und Kreationismus (dem ich nun absolut nicht zugeneigt bin) halte ich es für unbedingt wichtig, über die hiesigen Vereinigungen, die diese Position vertreten, durch Artikel zu informieren, damit man sich ein umfassendes Bild von der Bewegung machen kann. Wenn der Artikel ein Neutralitätsproblem hätte, könnte man das per QS klären, aber er enthält deutlich auch kritische Stimmen und stellt die Position des Vereins als solche sachlich dar. Auch wenn die Mitgliederzahl eher für Vereinswiki spricht, macht dieser Verein in bestimmten Kreisen (Evolutionsbiologen, Schulbuchverlage, Kirchen) ziemlich von sich reden (siehe ZEIT-Artikel). Behalten bitte! --Sr. F 10:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Am 11.5. schon entschieden --MBq ^{Disk Bew} 10:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Eindeutiger Trollantrag, dem LA-Steller ist sehr wohl bewusst, dass das Thema bereits entschieden wurde. Wie sich an weiteren Anträgen auf dieser und den Seiten der letzten Tage zeigt ist da wohl mal wieder ein vandaloider ideologischer Lösch-Kreuzzug im Gange. --Hansele ^(Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Kirchliche Heraldik (bleibt)

Das Lemma ist relevant - daran gibt es nichts zu rütteln. Aber dieser Artikel ist eine Zumutung. Miserabel geschrieben und mit erstaunlich wenig tatsächlichen Informationen ausgestattet, wirkt der Text wie ein aus dem Zusammenhang gerissener Abschnitt einer ausführlicheren Beschreibung, die (schlecht) aus einer anderen Sprache übersetzt wurde. Ich vermute die Quelle in der NL-WP: [6]. Wie sollte man dieses Fragment reparieren? Ich glaube, hier hilft nur löschen, um die Peinlichkeit verschwinden zu lassen, und dann komplett neu schreiben (kann hier jemand Niederländisch? Der Artikel in der dortigen WP sieht sehr umfangreich und vielversprechend aus). --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:30, 21. Jan. 2007 (CET)

ich kann mir das mal ansehen, weiß aber nicht wieviel ich von dort übernehmen könnte, die niederländische Version ist ja sehr umfangreich. Mal schaun. --Orangenpuppe 06:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: ich habe anhand der History gesehen dass der Autor der niederländischen Fassung diesen erst vor einigen Tagen eingestellt hat und diesen noch sehr aktiv bearbeitet. Wenn man die niederländische Fassung als Grundlage nehmen will sollte man zumindest warten bis der Autor zunächst fertig ist. Da der Autor der niederländischen Fassung der gleiche wie der der deutschen Fassung ist, habe ich ihn mal auf seiner Benutzerseite angesprochen. Ich weiß nicht ob das innerhalb der 7 Tage Frist zu bewerkstelligen ist. Wenn nicht müsste der Artikel zunächst gelöscht werden bis ich zumindest das Grundlegende in einer sprachlich korrekten From einbinden kann. --Orangenpuppe 06:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Mal drüber zuarbeiten (Ausbügeln der heftigsten Schnitzer) wäre ich bereit, ansonsten klar Behalten. Beobachte den Artikel, wenn sich da nichts mehr tut. Sehe ich drüber. --Nutzer 2206 12:00, 21. Jan. 2007 (CET)

• Mir ging es vor allem darum auch auf die Deutsche Wikipedia auf die Existentz einer Kirchlichen Heraldik hin zu weisen. Das ist zumindest gelungen! Ich habe gehofft dass jemandem sich die muehe nehmen wuerde mein mangelhaftes Deutsch zu korrigieren. Es ist nur ein wintziges Artikel und enthält weniger Worte als die diskussion ueber entfenung...

Kirchlige Heraldik ist kompliziert, es gibt dutzende von Kirchen und eine jahrhunderte alte Tradition. Manchmal streiten die Heraldiker sich und es gibt viele gedrukte Quellen und Quellen inm Internet. Ich werde das Deutsche Papstwappen artikel ins Niederlaendische uebersetzen, vielleich wirdt ein Deutscher Kirchliche Heraldik überarbeiten. Mit freundlichem Gruß, Robert Prummel Robert Prummel 16:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Für mich auch in der Form ein gülter Stub. Allerdings verträgt dieses wichtige Lemma durchaus etwas mehr Substanz. Werde mich an der Ergänzung des Artikels beteiligen. Vorerst nur eine kleine Änderung beigesteuert. Ein erzbischöfliches Wappen hat grüne Quasten. -- Proxy 17:31, 21. Jan. 2007 (CET)

• Stimmt! Aber ein Erzbisschof der auch Kardinal ist hat rote Quasten und unterscheidet sich durch sein Pallium. Gemeint ist also ein regierender Kardinal-Erzbischoff. Ich habe vor diese zeichnung noch zu aenderen denn das Pallium ist zu klein gezeignet.Robert Prummel 18:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Durchaus guter Ansatz, und er wird noch erweitert. Relevanz ist ja, wie im LA angegeben, offensichtlich mal nicht das Thema. -- Sozi 15:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Bleibt, jetzt akzeptabler Artikel Irmgard 11:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Alpha-Kurs (erledigt, LA offensichtlich unbegründet)

1) Relevanz sehr fraglich.

2) Reine religöse Werbung

3) Einer von den "evangelikalen" Artikeln, der in andere Hauptartikel eingearbeitet werden kann; Relevanz als eigener Hauptartikel fraglich.

GLGerman 06:18, 21. Jan. 2007 (CET)

 LA im Artikel fehlt, Antragsteller ist benachrichtigt.  --PvQ -  Motzen? - GdL  08:24, 21. Jan. 2007 (CET)
LA ungültig, da kein Bapperl im Artikel. ( LA-Steller wohl doch offline im Moment. ) --PvQ -  Motzen? - GdL  08:48, 21. Jan. 2007 (CET)

LA im Artikel nachgetragen. --Grüße, DINO2411FYI 09:07, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Sache neutral mit Tendenz zum Löschen. --Grüße, DINO2411^FYI 09:07, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Sache tendenziell gegen Löschen ( obwohl Thema = würg ), daher LA nicht selbst nachgetragen. Grüße, --PvQ - Motzen? - GdL 09:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Begründung „religiöse Werbung“ verstehe ich nicht. Wo wird denn im Artikel dazu aufgerufen, diesen Kurs zu machen, evtl. noch mit Drohungen von Höllenqualen oder so? Der Artikel informiert über diesen Kurs, der sich ja nur an am Glauben schon Interessierte wenden kann, und der als Alleinstellungsmerkmal überkonfessionell ist, was an sich ja schon erstaunlich ist. Er ist also auch nicht „evangelikal“, denn laut Artikel bieten auch katholische und anglikanische Gemeinden diesen Kurs an, er ging von Anglikanern aus. Behalten. --Sr. F 10:06, 21. Jan. 2007 (CET)

naja, wär's der scientology-fragebogen, würden wir den auch bei scientology einarbeiten wollen. -- southpark Köm ? | Review? 10:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Religiöse Werbung sehe ich nicht - der Kurs wird neutral beschrieben, Kritik ist aufgeführt. Das Argument "Einer von den evangelikalen Artikeln..." fällt unter "Pfui ist kein Löschgrund". Bei 30.000 Alphakurse in 152 Ländern und 1200 Gemeinden in Deutschland dürfte die Relevanz "überregionale Bedeutung" ausser Frage stehen. Da der Alphakurs von katholischen, anglikanischen, evangelisch-landeskirchlichen und freikirchlichen Gemeinden angeboten wird, lässt er sich nicht in einem Konfessionsartikel einbauen. Irmgard 11:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Da der Artikel klar die Relevanz bestätigt (und das nicht einmal erst nach LA-Stellung nachgetragen wurde) handelt es sich um einen - offenbar rein ideologisch motivierten - Trollantrag, wie auch aus dem Punkt 3 des LA deutlich wird. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Mal wieder ein durchsichtiger, weltanschaulich motivierter Löschantrag von GLGerman. Trollantrag. Klar behalten. 7 Mio Teilnehmer in 30.000 Kursen in tausenden von Gemeinden überall auf der Welt zeigen die Relevanz ganz klar auf. Ninety Mile Beach 11:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Werde den LA gleich entfernen gehen, da:
ad 1): Relevanz klar nachgewiesen ist
ad 2): Keine Spur von Werbung zu erkennen ist - im Gegenteil, der Artikel ist sehr bemüht, auch Kritiker zu Wort kommen zu lassen
ad 3): siehe ad 1)
und außerdem

1. es sich offenbar um einen POV-LA handelt und
2. kein sonstiger Löschgrund erkennbar ist.

--PvQ - Motzen? - GdL 12:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Angesichts der sich offensichtlich aus einer Hasskampagne leitenden ungerechtfertigten LAs von GLGerman (eines sich auf seiner Benutzerseite bekennenden Christen, der auf seiner Diskussionsseite Jesus homosexuelle Praktiken unterstellt, - unglaublich!) gegen Artikel mit christlich-biblischem Bezug (siehe auch Studiengemeinschaft Wort und Wissen weiter oben!) empfehle ich weitere Löschanträge dieses Benutzers nicht mehr ernst zu nehmen und sogleich zu ignorieren, damit die Wikipedia vor Schaden bewahrt bleibt. --Wolfgang1018 23:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Tiefste Beleidigung, die Wolfgang da von sich gibt; empfehle daher den vorstehenden Beitrag von Wolfgang1018 zu streichen oder zu ignorieren. Ganz im Gegenteil als tiefgläubiger Christ sehe ich mich in enger Verbundenheit zu anderen Christen und nichts stände mir ferner, als hassgeleitet zu handeln. Daher halte ich den Beitrag von Wolfgang1018 als "unter der Gürtellinie". Man sollte nie einen anderen Menschen oder etwas hassen, Wolfgang. Da sollte man sich die Lehren von Jesus anschauen und was er uns mit auf den Weg gegeben hat. GLGerman 03:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Lieber Wolfgang ich empfehle Dir die Bibelstellen (Röm 12,9 ; 12,17-19 ) GLGerman 04:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Daher zurück zur Löschdebatte; die Frage lautet doch, wie weit sollen die einzelnen Struktureinzelheiten der jeweiligen Kirchen/Religionsgemeinschaften dargestellt werden. Wollen wir jede theologische Einzelheit und jedes Strukturmerkmal auf der Wikipedia darstellen oder reicht ein Mindestmaß an Hauptartikeln, wo dann die Grenze gezogen werden sollte. Darum geht es hier: man kann jedes Thema wieder in einzelne Artikel aufspatlen, wie das zur Zeit auch im Thema Kreationist geschieht; die Frage ist aber, wo noch ein Einzelartikel gerechtfertigt ist für eine Enzyklopädie.GLGerman 03:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Trunked Port (gelöscht)

1. Sachlich falsche Informationen
2. Relevanz im Artikel fraglich
3. Titel des Artikels ein schlechter Scherz.

--DO3MCA 08:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wirft Trunk und Uplink durcheinander. Dass das nicht das Selbe ist, kann man dem Artikel Switch (Computertechnik) bereits entnehmen. Überflüssiges Lemma. Löschen. --TM 12:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist falsch erklärt, selbst in der "richtigen" Information gibt es noch mehrere Auslegungen des Begriffs; daher Löschen --Schwindp 13:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Da keine Gegenargumente: gelöscht -- Robodoc 01:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Deutsch-Pennsylvanischer Arbeitskreis (bleibt)

Ein Fall für's Vereinswiki. --84.58.245.248 08:57, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. --Polarlys 11:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, m.E. Relevanz gegeben. Es gibt auch einen Artikel dazu in der Pennsylvanischen Wikipedia [7] -Lucarelli 12:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Und was macht diesen Verein relevant? Dass es ein Artikel in der "Pennsylvanischen Wikipedia" sein soll, kann wohl nur ein Scherz sein. Die Wikipedia-Schwesterprojekte fallen abgesehen davon nicht unter den gültigen Quellenbegriff, weil sie nach dem selben Prinzip wie die Wikipedia arbeiten. --84.58.245.248 12:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme mal an die Einträge auf deitsch und englisch sind Selbsteinträge, dieses irrelevanten Vereins. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich um einen Artikel des ehemaligen Benutzer:Mundartpoet und um den übblichen LA des Verfolgers Benutzer:84.58.245.248. Am besten alle Artikel aus der Pfalz und über die Pfalz löschen. Nur so ist zu vermeiden, daß der Name Mundartpoet irgendwo erhalten werden könnte. 217.185.8.143 15:45, 21. Jan. 2007 (CET)

behalten 84.58.245.248 verändert erst den Artikel und dann stellt er den LA? Ansonsten ist "Deitsch" einer der wenigen deutschen Sprachinseln in den USA. Falls es hier noch dutzende Arbeitskreise geben sollte, tatsächlich irrelevant, so aber nicht. Andybopp 16:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Wiki-Kriterien für Vereine: Überregionale Relevanz. 1. Ist durch das Arbeitsgebiet des Vereins gegeben. 2. Verein ist Kooperationspartner des Heidelberg Center for American Studies, begründet ebenfalls überregionale Relevanz. 3. Der Verein wird im en-Artikel über Pensylvanien-Deutsch aufgeführt. Gleichfalls ein Beleg für überregionale Relevanz. 4. Er hat einen eigenen Eintrag in der en-Wiki - nicht jeder deutsche Verein schafft das. Dieser Beitrag ist kein Selbsteintrag, wie oben vermutet, er wurde von einem englischsprachigen des Deutschen mächtigen User angelegt, der es dort immerhin auf 4273 Einträge bringt - und zwar querbeet durch alle Themenbereiche. Ansonsten: Per Löschantrag einen einzelnen User zu verfolgen ist eine fragwürdige Sache... Und das ist hier nach meinem Eindruck deutlich der Fall. Und wenn ich so was sehe, gucke ich schon mal genau hin - und werde auch in Zukunft unter Beachtung der Relevanzkriterien genau hingucken. -- Ewald Trojansky 17:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Man beachte die Galerien der Mitgliedstreffen (http://www.dpak.de/galerie/index.html), ein Eintrag in en.wp generiert wohl alles, aber keine Relevanz, (vgl. http://beobachter.thoelking.name/2006/12/21/holger-tholking%e2%80%99s-signature-script/). Überregionale Relevanz ist nicht dadurch gegeben, dass ein Verein ein Thema jenseits des Atlantiks bearbeitet. Die allgegenwärtigen Heimatvertriebenen-Verbänden wären so auch „überregional relevant“. Zu den IP-Anträgen gilt das oben gesagte: Ich finde es nicht sondlich schön, dass manche Benutzer so vorgehen, andernseits wird bei der Arbeit verdienter Autoren offensichtlich auch mit zweierlei Maß gemessen. --Polarlys 22:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich messe durchaus nicht mit zweierlei Maß. Aber ich finde in der Tat, dass Vereine, die von ihrer Zielsetzung her sowohl

• auf internationale Zusammenarbeit gerichtet sind
• sich gleichzeitig der geschichtlichen Aufarbeitung bestimmter Themenfelder widmen

nicht mit der Elle eines Kegelklubs gemessen werden sollten (Zitat:Vereinswiki). Da bin ich eben grundsätzlich anderer Meinung als Polarlys. Weil ich hier die Relevanz grundsätzlich für gegeben halte, bearbeite ich beispielsweise ein Lemma wie Ackermann-Gemeinde in der QS während ich anderen Lemmata die ich dort vorfinde bei mangelnder Relevanz den LA verpasse. -- Ewald Trojansky 08:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Ich schließe mich der Beurteilung Ewald Trojanskys an und ergänze:

1. Es ist unseriös, sich bei einem Löschantrag hinter einer IP zu verstecken. Dahinter könnte genauso Benutzer:Polarlys verstecken, der in Keil (Begriffsklärung) ohne Begründung löschte.

Werden die Argumente besser oder schlechter, wenn sie von einer IP kommen?

2. Der Artikel Pennsylvania Dutch weist auf die Bedeutung dieser Sprache hin. Wenn sich dann ein „Deutsch-Pennsylvanischer Arbeitskreis“ bildet, sollte man diesem einen Artikel widmen. In Pennsylvania Dutch heißt es: „Seit März 2006 gibt es auch eine offizielle Wikipedia in Pennsylvaniadeutsch.“ Wer findet den Link? --W. Busch 23:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Aber mal die Kerch im Dorf lasse. Benutzer:Polarlys hat seine Entfernung begründet: Artikel wurde gelöscht. Das hat er aber bei anderen Artikellöschungen auch getan. Also keine Beschuldigungen rumschmeisse, dut de Sach gar net guud. Nette Grüße PG 23:35, 23. Jan. 2007 (CET)

Es ist zur Entscheidung des LA irrelevant, wer hinter der IP steckt. Ich finde anonymes Posten zwar nicht unbedingt schön, denn man sollte mit seiner WP-Identität zu einem LA stehen. Dies ist aber kein Grund, hier Konspirationstheorien zu verfallen. Zurück zum Faktischen. Was sieht man inhaltlich anhand der WP:RK für allgemeine Vereine:

   * überregionale Bedeutung - siehe unten.
   * besondere mediale Aufmerksamkeit - kann ich weder im Artikel, noch auf der Vereins-Homepage, noch beim Googlen erkennen. Sonst nachtragen.
   * besondere Tradition oder - kann man bei Gründung im Mai 2003 getrost verneinen
   * signifikante Mitgliederzahl. - wird nirgends genannt, aber anhand der Fotogalerie kann man vermuten, dass die Teilnehmerzahl an der Mitgliederversammlung unter 15 ist. Sonst nachtragen.

Es bleibt also die überregionale Bedeutung als einziges Kriterium, an dem sich in dieser Diskussion Befürworter aufrichten. Nur ergibt sich diese Bedeutung aus meiner Sicht noch nicht aus dem Wahl eines Vereinszweckes, sondern diese Bedeutung muss sich in überregionaler Wirkung niederschlagen, welche sich zeigen in überregionalem Medienecho, beachtenswerten Leistungen des Vereins, oder anerkannten Veröffentlichungen, die ohne den Verein nicht zustande gekommen wären. Da gibt es ein 160-Seiten-Buch Mit Pennsylvaanisch-Deitsch darich's Yaahr und ein paar Newsletter. Dann gibt es noch einen Link vom Heidelberg Center for American Studies unter der Überschrift Kooperationspartner des HCA. Letzteres ergibt sich vermutlich aus der Verbindung durch Dr. Walter Sauer, der sowohl Privatdozent an der Uni Heidelberg / Anglistik als auch Vorstandsmitglied bei diesem Verein ist. Ich finde das Thema Pennsylvania Dutch zwar durchaus sympathisch, doch ist dieser Verein in Summe zu dünn. 'Löschen.' Minderbinder 10:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Nachzutragen wäre noch, dass das o.g. Buch Mit Pennsylvaanisch-Deitsch darich's Yaahr in der Edition Tintenfass erschienen ist, ihrerseits ein Familienunternehmen des besagten - inzwischen pensionierten - Privatdozenten Dr. Sauer. Dies nur zur Einschätzung der Relevanz der Veröffentlichung. Minderbinder 13:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Wenn man nach den Bildern auf der Vereinsseite gehen kann, dürfte die Mitgliederzahl von 15 eher noch zu hoch gegriffen sein... Zweck des Relevanzkriteriums "überregionale Bedeutung" ist es, lokale Sportvereine wie den 2. FC Kleinkleckersdorf-Ost herauszufiltern. Bei Vereinen, die von vornherein keinerlei Bezug zu einer bestimmten Region haben, ist es daher nicht anwendbar. Somit sind 3 von 3 Relevanzkriterien nicht erfüllt. Die Verlinkung des Vereins auf Pennsylvania Dutch geht in Ordnung, ein eigener Artikel nicht - löschen. --Thorsten1 14:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Liebe(r) W. Busch, ich bitte dich, doch die Diskussion auf einer sachlichen Ebene zu führen und dich nicht auf Spekulationen einzulassen, ob jemand und wer sich hinter irgendwelchen IPs versteckt und diese nicht mit anderen dir unangenehm aufgefallenen Benutzern in Verbindung zu bringen. Wir können es definitiv nicht feststellen (WP:CU ausgenommen, aber hier irrelevant) und wir müssen damit leben und umgehen, dass auch IPs Löschanträge stellen dürfen. Wir wissen nicht, wer sich hinter der IP verstecken könnte, genauso wie wir nicht wissen, wer den Benutznamen W. Busch verwendet. Es bleibt also eine sachliche Prüfung der Artikel und hierfür wurden die vielzitierten WP:RK erstellt. Wenn man auf Basis dieser Vorgaben diskutieren könnte, würde vielleicht viel mehr bei der Diskussion herauskommen. Aus vielleicht bekannten Gründen werde ich mich inhaltlich auch hier nicht weiter beteiligen und wollte einfach nur mitteilen, dass die von dir gesuchte Wikipedia HIER zu finden ist (siehe auch unter Pennsylvania_Dutch#Weblinks oder Spezial:SiteMatrix). Grüße, Gerald SchirmerPower 20:45, 25. Jan. 2007 (CET)

W. Busch erklärt, weil das Thema dieses Kulturvereins einen Artikel habe, rechtfertige dies auch den Vereinsartikel. Demnach müssten wir hier demnächst einiges nachholen. Dann ist wohl jeder Verein relevant. --84.58.230.28 08:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Die Argumente von Ewald Trojansky sind absolut richtig. --Knud Klotz 21:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann wollen wir uns Ewald Trojanskys Argumente mal genauer ansehen:

"Überregionale Relevanz. 1. Ist durch das Arbeitsgebiet des Vereins gegeben." Das Relevanzkriterium "überregionale Relevanz" ist nur bei Vereinen sinnvoll, die auch eine nur regionale Relevanz aufweisen können. Klassisches Beispiel sind Sportvereine, die ursprünglich in und für einen bestimmten Ort bzw. Region gegründet werden, aber durchaus überregional bekannt werden könnten. Vereine mit einem sehr speziellen Vereinszweck wie dieser sind von vornherein nicht an einen bestimmten Ort gebunden. Wenn ich in Deutschland eine Gruppe gründe, die sich mit einer in den USA gesprochenen Mundart beschäftigt, ist die Thematik so speziell, dass sie überhaupt nicht an eine bestimmte Region gebunden sein kann - auch dann nicht, wenn die amerikanische Mundart zufällig mit dem Pfälzischen verwandt ist. Nicht von ungefähr nennt sich der Verein ja "Deutsch-Pennsylvanischer Arbeitskreis" und nicht etwa "Pfälzisch-Pennsylvanischer Arbeitskreis". Also hat es keinen Sinn, von einer "überregionalen" Bedeutung zu sprechen.

Aber gehen wir mal davon aus, wir müssten statt dem Geiste dem Buchstaben der Relevanzkriterien folgen und nach "überregionaler Bedeutung" fragen. Dann hätte es immer noch keinen Sinn zu sagen, diese sei erfüllt, nur weil der Gegenstand des Vereinsinteresses auf einem anderen Kontinent liegt. Beispiel: Ich gründe mit drei Leuten aus meiner Straße in Kleinkleckersdorf einen Verein zum Schutz des Tasmanischen Teufels. Dann hat dieses Grüppchen nicht allein deswegen "überregionale Bedeutung", weil Kleinkleckersdorf und Tasmanien sehr, sehr weit von einander entfernt liegen. Fazit: "Überregionale Bedeutung" ist für Vereine dieser Art kein gültiges Relevanzkriterium - und selbst wenn es so wäre, kann sie mit dem "Arbeitsgebiet" grundsätzlich nicht hinreichend begründet werden.

"2. Verein ist Kooperationspartner des Heidelberg Center for American Studies, begründet ebenfalls überregionale Relevanz." Wie von Minderbinder recherchiert, lehrt das Vereinsmitglied Dr. Walter Sauer Anglistik an der Uni Heidelberg, zu der auch dieses Zentrum gehört. Leider erfahren wir nichts darüber, wie die Substanz dieser Kooperation eigentlich aussieht. Daher ist zu vermuten, dass diese Aussage vor allem durch die Mitgliedschaft des Dr. Sauer begründet ist. Nun ist die enzyklopädische Relevanz der Universtitä Heidelberg über jeden Zweifel erhaben. Aber ein kleiner Hobbyverein wird dennoch nicht dadurch relevant, dass ein Dozent dieser Universität Mitglied ist.

"3. Der Verein wird im en-Artikel über Pensylvanien-Deutsch aufgeführt. Gleichfalls ein Beleg für überregionale Relevanz. 4. Er hat einen eigenen Eintrag in der en-Wiki." Da jeder jederzeit einen Eintrag in jeder beliebigen Wikipedia anlegen kann, ist das Argument bestenfalls dubios. "nicht jeder deutsche Verein schafft das" - das wäre allenfalls dann ein gültiges Argument, wenn der Artikel schon einen Löschantrag überlebt hätte. Das ist aber nicht der Fall.

"Dieser Beitrag ist kein Selbsteintrag, wie oben vermutet". Ein Selbsteintrag ist ein starkes Indiz dafür, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Dass ein Artikel aber kein Selbsteintrag ist, ist kein starkes Indiz dafür, dass sie erfüllt werden. Die meisten Selbstdarstellungsartikel werden gelöscht - aber nur ein kleiner Teil der gelöschten Artikel sind Selbstdarstellungen. Daher trägt dieses Argument nicht.

"er wurde von einem englischsprachigen des Deutschen mächtigen User angelegt, der es dort immerhin auf 4273 Einträge bringt - und zwar querbeet durch alle Themenbereiche." Dass er des Deutschen zumindest passiv mächtig ist, heißt noch lange nicht, dass er die enzyklopädisch Relevanz eines deutschen Vereins beurteilen kann, egal wie viele Einträge er hat.

"Ansonsten: Per Löschantrag einen einzelnen User zu verfolgen ist eine fragwürdige Sache...". Die feine englische Art ist es nicht gerade. Aber ein Artikel wird leider nicht dadurch relevant, dass der Löschantragsteller den Verfasser des Artikels "verfolgt". Auch solche Löschanträge müssen nach den üblichen Relevanzkriterien beurteilt werden. Weder Mitleid mit dem Artikelautor noch die Erziehung des LA-Stellers sollten dabei keine Rolle spielen. --Thorsten1 15:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Dieser Beitrag über einen Verein ist von fraglicher Relevanz - gut. 

Er ist ausreichend und wohltuend kurz - im Zweifelsfall also "pro" -- Robodoc 01:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz eines Artikels mag also fraglich sein (wobei "fraglich" hier absolut geschmeichelt ist) - er bleibt trotzdem, solange er nur "wohltuend kurz" ist...?! Das lädt ja geradezu ein, in Löschdiskussionen als Präzedenzfall missbraucht zu werden... Was soll's. --Thorsten1 13:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Segel-Kameradschaft Unterbacher See (versenkt)

Ab ins Vereinswiki --WolfgangS 09:03, 21. Jan. 2007 (CET)

hier und jetzt löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:10, 21. Jan. 2007 (CET)

War bereits einmal schnellgewecht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Nicht zur Sache: Aber schön beim Querlesen mal zu sehen das hier noch wer Humor hat.(Versenkt? Torpedo oder Bombe ;-) )--Gabriel-Royce 23:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich ein fieser SLA-Torpedo. Aber ich hab den nicht abgefeuert... --PvQ - Motzen? - GdL 02:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Hottenbacher Hof (Bleibt)

Nicht das Gebäude ist alt, sondern der Hof. Das trifft aber für die meisten Höfe zu. Ohne Denkmalschutz löschen --Eynre 09:46, 21. Jan. 2007 (CET)

So alt sind aber nicht viele, oder irre ich mich? Seit 1379 fast ununterbrochen bewirtschaftet, das soll erstmal einer nachmachen. Auch von historischer Bedeutung. Denkmalschutz ist eben nicht das allein seelig machende Kriterium. Behalten. --PvQ - Motzen? - GdL 09:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich PvQ an. Behalten.--Louis Bafrance 10:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da ACK meinerseits. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Dito. Behalten --SNAFU @@@ 11:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Dass in den RK nur der Denkmalschutz genannt wird heißt ja nicht, dass etwas aus anderen Gründen nicht relevant sein kann. Die Besonderheiten hier hat ja schon Primus erwähnt. Behalten--Kriddl 11:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Nur als Hinweis: Dem Hof ist in der historischen Zeitschrift "Der Odenwald" ein etwa 20seitiger Artikel gewidmet. Gern ergänze ich weitere Info's falls dies die Relevanz erhöhen kann. Was fehlt denn noch? Spot1972 17:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Folgendes fand ich auf meiner Diskussionsseite:
Hallo Primus. Da irrst Du Dich gewaltig. Versteh doch Hof nicht als Gebäude-Komplex sondern als ein Stück Land, das irgendwann einmal urbar gemacht wurde. Das war überwiegend in der fränkischen bis salischen Zeit mit mehreren aufeinander folgenden Siedlungsschüben. Die aufsitzenden Gebäude wurden immer wieder erneuert und dem Stand der Bautechnik angepasst. Nach 1100 waren die Karten weitgehend verteilt. Die Höfe sind also noch älter als ihre ersten urkundlichen Erwähnungen. Ich habe im Laufe der letzten Jahre ca. 130 Höfe untersucht. Sie ließen sich alle auf erste urkundliche Erwähnungen im 14.ten und 15.ten Jahrhundert zurückverfolgen. Neue Höfe sind selten hinzu gekommen, meist als Absplisse von bestehenden Höfen. D.h. bestehende Höfe sind überwiegend 900 Jahre und älter, meist wissen es die Bauern nicht einmal. In meinem Umkreis befinden sich hunderte Höfe, die auf dieses Alter zurück blicken. Ich schreibe selber Hofgeschichten, aber es würde mir nie einfallen, die Ergebnisse hier unterbringen zu wollen, weil sie sich letztlich nicht voneinander unterscheiden und für keinen dieser Höfe eine besondere Relevanz bestünde. Relevanz besteht ausschließlich für die lokale Geschichtsforschung. Die Beschreibung solcher Höfe findet man daher x-tausendfach in allen Heimatschriften. Alle Artikel, die hier eingestellt und i.d.R. auch gelöscht wurden, hatten nur das Ziel, Spam für die nun dort betriebene Gastronomie unterzubringen. So auch in diesem Fall (incl. Speisenkarte).Vielleicht überdenkst Du Dein Votum noch mal. Gruß --Eynre 19:20, 21. Jan. 2007 (CET)
Hierher geklont von --PvQ - Motzen? - GdL 20:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: Ich nehme den Web-Link und den Hinweis auf Vesperstube und FeWo raus, da das nicht unbedingt weitere Informationen in der Richtung beinhaltet, wie ich den Artikel angelegt habe: Als bedeutender Grenz-Hof zwischen den großen Herrschaftsgebieten Grafschaft Katzenelnbogen, Erzbistum Fulda und Erbacher Herrschaft. Stattdessen mach ich mich möglichst schnell daran, diese historische Bedeutung besser raus zu arbeiten, um den Eindruck zu reduzieren, es handle sich um versteckte Werbung. Spot1972 09:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Historische Bedeutung gegeben, behalten und ggf. noch mal überarbeiten. Denkmalschutz als RK ist eine Richtschnur, aber nicht allein ausschlaggebend und bestimmt nicht das sine qua non. --Eva K. ^Post 22:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Tja, also wenn man die Quellen verfolgt: "Gute Nacht!" In einem Fall heißt es da wohl eher es lebe die Werbung und das andere finde ich jetzt auch nicht so "toll".Zeitschriften als Quellen, naja! Sprich Quellenlage ist eher dürftig nachvollziehbar. Dann muß ich sagen das der Artikel an sich eigentlich ein Fall zur Verbesserung ist und muß mich zu guter letzt Benutzer: Eynre anschließen. Höfe diesen Alters gibt es reichlich. In den meisten Gebieten hat sich nicht viel getan seit der Erstbesiedlung oder den jeweiligen Rodungswellen, außer eben Hofteilungen. Es fehlt halt das wirklich besondere. Keimzelle eines Ortes einer Bauernschaft etc. Ich schlage vor ihr schaut euch das selbst noch mal an! Mein UrteilLöschen oder stark überarbeiten--Gabriel-Royce 22:27, 21. Jan. 2007 (CET)

In welchem Elfenbeinturm wohnst Du denn? Seit wann gelten eigentlich Zeitschriften per se als zweifelhafte Quellen? Für mich sind sogar Tageszeitungen Quellen oder auch mündliche Informationen eines Fährmanns über seine Fähre. --Eva K. ^Post 23:21, 21. Jan. 2007 (CET)

(*reinquetsch*) Hey, EvaK, mal nicht ganz so rauh, ja? --PvQ - Motzen? - GdL 02:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß ja nicht, was Du als rauh daran empfindest, wenn ich mal danach frage, in welchem Elfenbeinturm er möglicherweise lebt, wenn er solche Ansichten äußert. Oder meintest Du einfach nur, mal wieder die unbotmäßige Frau disziplinieren zu müssen, die einen armen Mann so hart anpackt? Sowas nenne ich rauh - hast Du Dich hier auch mahnend geäußert? --Eva K. ^Post 12:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, das war noch härter. Aber alles seh ich ja nun auch nicht... ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 14:35, 22. Jan. 2007 (CET)

dem stelle ich mich gern: Die in der "Zeitschrift" zitierten Quellen umfassen immerhin 41 Quellenangaben, von denen ich ca. 5 in meiner zur Verfügung stehenden Zeit überprüfen konnte. Alle korrekt. Ich frage mich auch, warum eine Zeitschrift, deren Sinn und Zweck die Wahrung und Erinnerung an südhessische Geschichte ist, nicht Quelle genug sein kann. Schließlich wird die Zeitschrift "Der Odenwald" auch im Hessischen Staatsarchiv geführt...

Ferner: Ich verstehe noch immer nicht, was dem werten Kritiker fehlt. Gerne ergänze ich jede konkrete, gewünschte Angabe... Spot1972 22:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach dürfte es ruhig ausführlicher sein; aber das sollte sich mit dem Artikel aus "Der Odenwald" ja wohl spielend leicht schaffen lassen, oder? ;) Die Zeitschrift erscheint übrigens seit 1953 und ist nicht irgendein Käseblatt, sondern durchaus zitierfähig. Den Artikel jedenfalls behalten. --Henriette 02:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe versucht, die besondere Bedeutung des Hottenbacher Hofes als Grenzgebiet deutlicher heraus zu arbeiten. Hoffe dass das gelungen ist ;-) Danke für die Aufmunterung zu "ausführlicher". Spot1972 11:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Hätte in diesem Gebäude mal Maya Ababadjani übernachtet oder wäre just an dieser Stelle mal dem Direktor der Von der Heydt-Kersten Bank ein TM100 ins Wasser gefallen, ja dann wäre sicher kein LA gekommen, denn das ist ja alles so unendlich relevant. Nur weil der LA-Steller selbst 100 Bauernhöfe kennt, die er als irrelevant einschätzt (ich übrigens auch) sollte doch dieser behalten werden. Danke. --nfu-peng Diskuss 17:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel ist ordentlich geschrieben. Hof seit 1379 bewirtschaftet, dass ist schon mal was. Es gibt wahrlich schlechtere Artikel hier. Behalten --Westiandi 15:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Welcher Elfenbeinturm? Der wissenschaftliche natürlich! Nur um das mal zu beantworten!--Gabriel-Royce 16:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Ist ein "wissenschaftlicher Elfenbeinturm" nicht ein Paradoxon? Nach der in Wikipedia veröffentlichten Auffassung bezeichnet ein Elfenbeinturm "einen geistigen Ort der Abgeschiedenheit und Unberührtheit von der Welt." (siehe Elfenbeinturm). Wie kann die oder der, die oder der von der Welt unberührt ist, wissenschaftlich sein? Schließlich besteht Wissenschaft, ebenfalls nach Wikipedia, aus Forschung und Lehre (Siehe: Wissenschaft). Forschung geht vielleicht noch -wobei dann der Forschungsgegenstand fraglich ist-, Lehre aber nicht mehr, in Unberührtheit von der Welt. Oder habe ich eine Dimension noch nicht erkannt Spot1972 22:44, 24. Jan. 2007 (CET)

Wieso publizieren dann Wissenschaftler ihre Forschungen in so unseriösen Medien wie Zeitschriften, die dann wiederum von anderen Wissenschaftlern in ihren Arbeiten als Quelle benutzt und zitiert werden? Dreiste Frage, ich weiß, aber ich habe eine perverse Neigung zu sowas. --Eva K. ^Post 23:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Ach und Übrigens: "Nichts kann mehr zu einer Seelenruhe beitragen, als wenn man gar keine Meinung hat" Georg Christoph Lichtenberg zitiert von Spot1972 00:12, 25. Jan. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Springfield (Synonym) jetzt Springfield (Ortsname) (gelöscht)

Theoriefindung ohne Quellenangabe -- Ewald Trojansky 10:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir irgendwie ohne Zusammenhang mit dem Lemma, vielleicht irgendwoher kopiert (im Netz allerdings nicht gefunden. Den ersten Satz dürften die Einwohner von Buxtehude auch nicht mögen --MBq ^{Disk Bew} 10:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Quellen fehlen tatsächlich, ansonsten halte ich das aber schon für behaltenswert. Vielleicht ergibt sich da ja innerhalb der sieben Tage noch etwas.--Louis Bafrance 10:26, 21. Jan. 2007 (CET) --Nachtrag: Vielleicht hilft es, sich den Artikel Die Simpsons anzuschauen, da wird etwas ganz ähnliches erwähnt und scheint mir belegt. Von daher tendiere ich zu behalten --Louis Bafrance 10:30, 21. Jan. 2007 (CET)

(BK) Das hier stimmt schon mal nicht: "hat sich in den USA (zunehmend in vielen anderen westlich geprägten Kulturen) Springfield als kreative Bezeichnung für „irgend einen bestimmten Ort, der nicht näher bezeichnet werden soll“ durchgesetzt"

1. Zumindest ich habe das das im Deutschen noch nicht einmal gehört oder gelesen, und ich kann sagen, ich höre und lese eine Menge. Hierzulande sagt man (gottlob, es lebe die eigene Sprache!) immer noch eher "Kleinkleckersdorf", "A-Dorf", etc.
2. Mit selbiger Begründung wage ich auch die Behauptung, daß die Verwendung auch in den USA zwar verbreitet sein mag, sich aber wohl kaum durchgesetzt hat. Auch da gibt es andere Bezeichnungen, etwa "Anytown, USA", auch das von Stephen King geprägte "Castle Rock" ist nicht unbeliebt.

Meine Theorie ist, daß hier die Simpson-Fans und das sach ich, obwohl ich selber einer bin am Werk sind. Fällig wäre hier eher ein Eintrag unter Running Gag, wenn`s da nicht schon steht . Das hier - überdies kommt der Artikel auch von Stöckchen auf Steinchen - jedenfalls löschen, und natürlich vorzugsweise flugs. --PvQ - Motzen? - GdL 10:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Du behauptest, die Aussage, es habe sich 'in vielen westlich geprägten Kulturen' durchgesetzt, stimme nicht - mit der Begründung, in Deutschland hättest du dies noch nie gehört oder gelesen. Deutschland ist nicht das Maß aller Dinge, es gibt auch noch andere westlich geprägte Kulturen und der Artikel selbst sagt ja auch, dass in Deutschland die von dir genannten Bezeichnungen verwendet werden. Zweitens: Wenn es in den USA noch andere Bezeichnungen, wie z.B. Anytown, USA gibt, heißt das deswegen noch nicht, dass Springfield dafür nicht auch noch verwendet wird (in Deutschland gibt es ja, wie du selbst schreibst, auch nicht nur ein Beispiel). Drittens: Deine Theorie ist, die Simpsonsfans seien 'hier am Werk'. Deine Theorie in allen Ehren, aber die ist genauso wenig belegt, wie der Artikel. Zumindest meine ich mich zu erinnern, dem Städtenamen Springfield im Sinne von Anywhere schon in anderen Filmen begegnet zu sein. Das kann ich allerdings auch nicht belegen. Nichtsdestotrotz ist das so kein Grund 'vorzugsweise flugs' zu fordern, sondern macht nur mal wieder deutlich, dass dringend jemand ran muss, der Quellen nennen kann, pro oder contra den Artikel.--Louis Bafrance 12:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Gut, laß es mich anders ausdrücken: "Das stimmt zumindest so nicht." und "Meine Theorie ist ...". Und: ""Deutschland ist nicht das Maß aller Dinge" - ACK, aber auch nicht völlig unerheblich, oder? Was die USA betrifft, so wende ich mich gegen die Behauptung, das habe sich da "durchgesetzt" - glaub ich ohne fundierte Quellen nicht. Insofern sind wir letztlich einer Meinung. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 13:03, 21. Jan. 2007 (CET) P.S.: Das mit dem "natürlich vorzugsweise flugs" war ein Scherz, der sich auf meinen üblen Ruf bezog.

Nachtrag: Hab bei Hedwig in Washington mal angefragt, ist ja vor Ort. --PvQ - Motzen? - GdL 13:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe damals den Artikel aus Springfield (BKL!) ausgelagert; ein besseres Lemma ist mir bei dem General-Inhalt nicht eingefallen. Unter Kleinkleckersdorf ist mit das Lemma Platzhaltername aufgefallen, was zum wichtigen Inhalt des Textes passen würde. Oder Man ändert das Lemma entsprechend: Springfield (Platzhalter) oder so. Hab leider i.M. keine Zeit. Aber bitte doch recht nützliche Infos noch nicht löschen!. Wenns doch geschieht, ist alles in der Versionsgeschichte von Springfield drin. MfG Alter Fritz 13:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Bis jetzt sehe ich keine Quellen oder Beweise dafür, daß Springfield ähnlich wie die Begriffe Anytown oder Kleinkleckersdorf verwendet wird. Nur weil viele Städte und Örtchen in den USA den Namen tragen und er daher im ein oder anderen Film (und natürlich den Simpsons) als Name für fiktive Handlungsorte verwendet wird, ist es ja nicht gleich ein in den allgemeinen Sprachgebrauch übernommener Platzhaltername. --88.134.44.28 17:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Die en.WP, die es wissen sollte, hat einen solchen Artikel nicht, und in Springfield (place name) wird nur gesagt, dass der Name als häufigster, bzw Allerweltsname angesehen wird. Die ganzen Betrachtungen, die in unserem Artikel stehen, fehlen dort. Also: handfeste Quelle her oder löschen. --Logo 19:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Ersetzen durch einen Artikel über Bumfuck, Egypt. --Janneman 21:28, 21. Jan. 2007 (CET)

8) das kann wohl schnell geloescht werden. Eher unbelegte POV und TF. Mir ist der Begriff Springfield als Synonym hier in den USA noch nicht untergekommen. --Hedwig in Washington ^(Post) 23:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Bin auch etwas skeptisch. Springfield ist natürlich einer der häufigsten Ortsnamen in den USA, aber deswegen wird das nicht notwendigerweise häufiger als Platzhalter gebraucht als meinetwegen bei uns der häufige Ortsname Neustadt. In der Literatur wählen sich Schriftsteller jedenfalls andere Namen für typische oder Allerweltsstädte der USA, siehe das erwähnte Castle Rock von Stephen King, Gopher Prairie von Sinclair Lewis, Dunwich von H.P. Lovecraft oder andere. --Proofreader 20:17, 22. Jan. 2007 (CET)

================================================ Hab den Artikel komplett überarbeitet. Bitte um Rückmeldung. MfG Alter Fritz 08:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Schön und gut (und interessant zu lesen), aber ob z. B. "Neustadt als Bahnhofsname im Modelleisenbahnbau" noch unter das Lemma fällt? Wohl nicht. --PvQ - Motzen? - GdL 09:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Trotz Überarbeitung Kritikpunkt nicht entkräftet -- Robodoc 23:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Norische Schwaben (gelöscht)

Ein mehr als fragwürdiges Lemma - zwischen Phantasiestamm und Theoriebildung. Das Lemma wird, folgt man den Ausführungen des Autors, einmal in zwei Worten in einem Schriftstück aus dem 6. Jahhrundert erwähnt: Zitat: Die ``Norischen´´ Schwaben werden unter diesem Namen nur einmal erwähnt: Im Jahr 539/40. Sonst weiss er nix - nicht woher, wohin, dem Grunde nach noch nicht mal, ob es sie überhaupt gab. Dann sollten wir´s auch dabei belassen, bei dieser einmaligen Erwähnung anno 539. -- Ewald Trojansky 10:06, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK,löschen Holger666 16:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Schicke Tetxwüste. Die allwissende Müllhalde findet dazu ganze zwei Treffer. Einer davon verweist auf einen Biergartenverein. Die Literaturliste ist auch nicht wirklich hiflreich. Alles in allem 7 Tage um da was von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Autor (Stolli) neigt etwas zur Theoriefindung oder freundlicher gesagt: Erforschung von Dingen, derer sich die Wissenschaft bisher noch nicht in diesem Umfang angenommen hat - was ja nicht Schlecht sein muß; die Frage ist natürlich, ob wir das haben wollen. Vgl. auch die Diskussion zu seinem sehr umstrittenen Artikel "Stammesbildung der Bayern" unter Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2006#Stammesbildung_der_Bayern_.28integriert.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2006#Stammesbildung_der_Bayern_.28gel.C3.B6scht_und_auf_Intervention_des_Hauptautors_auf_seine_Benutzerseite_verschoben.29. Ich bin skeptisch und tendiere zu löschen. --Henriette 03:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Aus einer einzigen Textstelle, von der man natürlich nie sicher sagen kann, ob sie nicht verderbt oder ein Verschreiber ist oder auf einem Missverständnis beruht, derart weit reichende Schlussfolgerungen zu ziehen, ist zumindest recht mutig. Da ist sehr viel Spekulation mit dabei. Das erwähnte Dokument, in dem die Stelle mit den "Norischen Schwaben" ("norsavorum gente") vorkommt, mag für die Deutung der Stammes- und Volksbildungen in der Region bedeutsam sein, aber dann empfiehlt sich dennoch eine kritische Distanz. Schon die Übersetzung von norsavorum gente mit Norische Schwaben ist Interpretation, die man für schlüssig halten kann, aber in der Fachwelt nicht unbedingt allgemein akzeptiert zu sein scheint. Da empfiehlt es sich schon aus wissenschaftlicher Redlichkeit, nicht den heutigen Schwaben-Begriff zu verwenden, sondern die jeweils aktuell in den Quellen bezeichneten; da sind es eben mal die suevi, savori, suabi u.a. Bei der Darstellung gehört auch immer möglichst genau der jeweilige Kontext dargestellt. Spricht Prokop tatsächlich von "Schwaben" aus dem Noricum (oder vielleicht eher aus Raetien), die die Goten gegen die Römer ins Feld schicken? Auch der Zusammenhang zwischen Savus, Savarius, Sveben und Svaben scheint mir längst nicht so eindeutig zu sein, wie im Text suggeriert. Wie genau nennt Gregor von Tours die "Schwaben"? Sicher nicht "norisch", wie der Artikel ("konnten nur gemeint sein") indirekt unterstellt. Da würde ich auch schon sehr genau wissen wollen, wer diese ganzen Zusammenhänge auf diese Art und Weise herstellt und inwieweit das anerkannt ist, also Angabe der Sekundärquellen. Den Menghin habe ich mal gelesen, kann mich aber nicht daran erinnern, dass er in seinem Buch von norischen Schwaben spricht; zu Stoll und Heine kann ich nichts sagen. Alles in allem scheint mir das aber wirklich nicht gerade auf sehr soliden Füßen zu stehen. --Proofreader 20:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Lehrbuchbeispiel für Theoriefindung (original research) löschen. --Thorsten1 13:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Bombendrohung (schnellgelöscht)

Heiße Spekulationen zu einem juristischen Thema mit ein paar eher unwesentlichen Zeitungsausschnitten als Quelle. Ist sicherlich nicht von einem Juristen geschrieben, oder? Talaris 10:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich nicht, das wäre für jedes Erstsemester peinlichst. Äh, ich mach da mal was. --PvQ - Motzen? - GdL 11:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Nee, das löschen wir dann doch lieber rasch. Aus folgenden Gründen:

• Die Definition ist eine Banalität, eine Bombendrohung ist eine Drohung mit einer Bombe. Na toll, was auch wohl sonst? Eine bombige Drohung?
• Der erste Abschnitt ist eine Mischung aus Banalität und Spekulation. Um nicht einfach frei assoziierendes Geschafel zu sagen. Jedenfalls ohne Quellen absolut inakzeptabel.
• Der zweite Abschnitt ist eine Auflistung von Bombendrohungen, die es mal gegeben hat. Auch falsch hier, oder ist die Wikipedia jetzt ein Medienarchiv? Dito zu den Weblinks.
• Der letzte Abschnitt über die "strafrechtlichen Konsequenzen" ist ganz schlimm. Abgesehen davon, daß es höchst entbehrlich ist, das StGB abzuschreiben - dafür gibt es z. B. sowas - wenn man schon Gesetze zitiert, dann bitte richtig und genau. Es wird auch der unrichtige Eindruck erweckt, "Bombendrohung" sei ein eigener Straftatbestand. Isses nich, die Strafbarkeit ergibt sich als "Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten" aus §§ 126 Abs. 1 Nr. 6, 308 Abs. 1. Punkt. § 308 Abs. 5 und 6 haben hier überhaupt nix verloren. Das Strafmaß ergibt sich aus § 126 Abs. 1, nicht aus § 308 Abs. 6, weil auf § 308 hier nur tatbestandlich verwiesen wird. Eine "fahrlässige Drohung" wäre auch Humbug.

Fazit: Zweifelsfrei ein SLA-Kandidat. --PvQ - Motzen? - GdL 11:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Na, den zweiten Absatz hätte man retten können... als How-To ;-) Schnellwech. --DasBee 11:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 11:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Rita Fan (bleibt)

relevant zweifellos. aber das ist sowas von kein artikel. --southpark Köm ? | Review? 11:32, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der zweifellosen Relevanz sollte man der QS doch ihre Zeit geben. Ich wette, dass das Teil in einer Weoche ein ansehnlicher Artikel ist. 7 Tage --SNAFU @@@ 11:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Moin, behalten ist wohl klar. Habe den ersten Teil mal in Fließtext verwandelt. Beim zweiten Teil habe ich meine Probleme, weil ich die Amtsbezeichnungen nicht übersetzen und daher nur schlecht einordnen kann (sie können ja im Original bleiben, nur eine Erklärung in Klammer wäre nicht schlecht.)Habe mal auf dem Portal China um Mithilfe gebeten bzw. den Hinweis hinterlegt das es den Artikel gibt. Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 18:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, vielleicht tut sich noch mehr. -- Rainer L 17:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Sollte als Stub gerade noch durchgehen. --Scherben 21:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Sahgocrisy (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. So erfolgreich können sie auch kaum sein, wenn das Album maximal 20 Tage alt ist und die allwissende Müllhalde ihren Namen nicht kennt. --SNAFU @@@ 11:33, 21. Jan. 2007 (CET)

mit nur einer Demo von diesem Jahr kann gar keine Relevanz vorliegen -> SLA --FatmanDan 11:43, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 11:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Özgür Bozkurt (gelöscht)

Zu stark werbend -- Stahlkocher 13:54, 28. Jan. 2007 (CET)

35 Googletreffer - ein Album in der Türkei und sonst nichts - da sag ich mal irrelevant -- Ewald Trojansky 12:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich frage mich, wie es mit der Quellenlage aussieht: Grup Yorum ist eindeutig relevant (türkische Wikipedia hat einen Artikel), auch in Deutschland ein Begriff, ca. 220.000 Googletreffer, aber nie in Verbindung mit Bozkurt. Wird hier eine Legende gestrickt? Quellen beibringen oder weg damit. --DasBee 15:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Kuzcos Königsklasse (gelöscht)

SLA->LA nach Löschen durch Ersteller/in - kein Artikel; fragliche Relevanz --FatmanDan 12:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Mal ein bischen dran gemacht, hätte es nicht bereits einen SLA gegeben, hätte ich über einen nachgedacht. Aber "pädagogische Maßnahme", damit der Ersteller vorher wenigstens das Verlinken lernt, ist kein Schnellwechgrund. Leider, wie ich anmerken möchte. --PvQ - Motzen? - GdL 12:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Zum besseren Verständnis: Wer sich noch an den Film erinnern kann, weiß, dass König Kuzco kein Lama mehr ist und darum den Thron wieder besteigen könnte. Bitte, diesen irrelvanten Nonsens müssen wir doch nicht 7 Tage diskutieren, oder? Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:17, 21. Jan. 2007 (CET)

So spät wollen wir nicht einsetzen: "Ich habe den Beitrag selbst verfasst und nur geschrieben, was ich gehört und gelesen habe." Da das so viel an Quellenforschung nicht war, ist diese Klassenarbeit auch keine klasse Arbeit und gehört sitzengeblieben. --DasBee 15:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Brr, so jedenfalls nicht tragbar. Löschen--Kriddl 19:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Grauenhaft. Löschen --Sigune 00:42, 22. Jan. 2007 (CET)

... und das war anfangs noch viel grauenhafter. --PvQ - Motzen? - GdL 02:34, 22. Jan. 2007 (CET)

...kaum zu glauben... --Lung (?) 20:26, 22. Jan. 2007 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel. --Scherben 19:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Andergasser Fest (Gelöscht=

Irrelevant. --84.58.245.248 12:40, 21. Jan. 2007 (CET)

löschen und aus der navileiste entfernen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Über die Dimensionen kann sich anhand des Weblinks hier keiner ein Bild machen. Das Fest zählt sicher einige tausend Besucher. Und dass zwei MdBs zur offiziellen Eröffnung kommen, spricht auch nicht gerade gegen die "Relevanz" des Festes. Behalten --Kallistratos 13:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Das MdBs Veranstaltungen in ihren Wahlkreisen besuchen, ist wenig revolutionär. "Sicher einige tausend Besucher" sagt alles. --84.58.245.248 14:04, 21. Jan. 2007 (CET)

PS: Kallistratos ist übrigens ein... Pfälzer Lokalpatriot.

Stehen Pfälzer unter Generalverdacht!? – Von Belang ist höchstens, dass es sich hier um eine ebenso sympathische wie lokal klar begrenzte Veranstaltung zur Riesling-Schnellvernichtung mit Hilfe von Fleischspeisen und Blasmusik handelt, die man in Hambach an der Weinstraße einfügen und dann einkellern kann. --DasBee 15:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, den Generalverdacht könnte man bekommen, wenn man die LAs der letzten Tage ansieht. Die Verfolgung der Beiträge von Mundartpoet nimmt Hexenverbrennungsartige Züge an. behalten Andybopp 16:47, 21. Jan. 2007 (CET) <-- nachgetragen

Wenn es nach der IP geht sind Benutzer aus der Pfalz wohl immer nur Lokalpatrioten und ihre Mitarbeit wohl irrelevant. Daß hier jemand LAs zur eigenen Befriedigung betreibt ist traurig aber zulässig. Mundartpoet und andere haben eine größere Anzahl von Artikeln zu Pfälzer Themen eingestellt. Ortsartikel und bundeslandbegrenzte Artikel haben sicherlich keine Relevanz in Hamburg. Gilt aber auch umgekehrt. Oder Bielefeld? Ich bin befangen. Bin zwar nicht aus der Pfalz aber lebe dort. Nette Grüße PG 16:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Bin in Neustadt aufgewachsen, dabei zum Lokalpatrioten geworden und wohne auch nach meinem Eintritt in den Ruhestand hier. Ist eines der großen Weinfeste mit überregionaler Ausstrahlung. --C47 16:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Denke das Feste die Regional von Bedeutung sind auch den Platz in Wikipedia verdient haben. Wenn sie, wie es hier scheint in einem kleiner Ort bzw, Ortsteil Tradition haben, würde es doch schöner sein wenn sie im Artikel dort auftauchen und den Artikel mehr Inhalt geben. Deshalb: einarbeiten oder behalten - Auf keinen Fall löschen. Gruß eines Hambuger Lokalpatriot --Punktional - Aus´m Norden 18:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt sind mir Lokalpatrioten sympathisch. Immerhin neigen die dazu mit viel Liebe und Fleiß Artikel mit (auch) lokalem Bezug aufzubereiten. Das gilt für die Pfalz, für Frieland, für Hamburg, Bremen, Franken und was weiß ich für Gegenden. Daraus einen Generalverdacht abzuleiten ist nicht wirklich förderlich für das Projekt. Es kann hier nur darum gehen, ob dieses Weinfest genug Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Das ist zumindest im derzeitigem Zustand nicht der Fall. Ansonsten kann das hier sehr schön in den Ortsartikel iintegriert werden (z.B. unter einem Abschnitt Brauchtum). Gruß, ein Bremer Lokalpatriot--Kriddl 20:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Eben so ist es auch üblich bei Festen solcher Dimension. DasBee trifft den Nagel auf dem Kopf: Es handelt sich um eine sicher sympathische, aber lokal klar begrenzte Dorfveranstaltung "zur Riesling-Schnellvernichtung mit Hilfe von Fleischspeisen und Blasmusik, die man in Hambach an der Weinstraße einfügen" und an dieser Stelle löschen kann! --84.58.230.28 08:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Relevanz scheint in den letzten Tagen zur Verfolgung verschiedener Artikel (Pfalz, Feuerwehr) eingesetzt zu werden, weil die einigen Leuten vielleicht nicht gefallen. Und wenn's ein paar Tausend Besucher sind, ist für mich auch Relevanz gegeben, daher Behalten. Sonst muss wegen dem von gewissen Leuten gebrauchten Argument Relevanz bald der Artikelzähler die Verarbeitung negativer Zahlen lernen. Und dann ist WP wunderbar neutral und behandelt nur noch relevante Themen. Da sich aber nicht alle Meinungen über Relevanz auf einen Nenner bringen lassen, steht der Artikelzähler bei Null und WP selbst ist irrelevant. Ist's das, was das Ziel sein soll? Vergleicht man den Aufwand, der in die Artikel (vielleicht nicht speziell in diesen, gilt ziemlich allgemein) gesteckt wurde, und die Zeit, die mit der Diskussion hier damit verbracht wird, mit der Zeit, die's braucht, das Wort Relevanz zu schreiben, werden unendliche Ressourcen verschwendet, die eigentlich an anderer Stelle sinnvoller verwendet werden können. Und derlei überflüssige Löschanträge führen dann auch dazu, das sich Autoren für immer verabschieden, Beispiel ist ja zu sehen. --Ebcdic 23:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel kann so in einem Veranstaltungskalender stehen, von enzyklopädischer Relevanz steht nichts drin, nicht einmal die paar Tausend Besucher sind dort erwähnt. Ein Volksfest, wie es in der einen oder anderen Form in jedem Vorort der Welt geben wird - daher löschen. Sollte es eine bedeutsame Geschichte, ein ungewöhnlich hohes Alter des Festes oder ähnliches dahinter geben, so müßte die schon im Artikel erwähnt sein--feba 17:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 02:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung wird aus diesem nichtssagenden Artikel nicht ersichtlich, scheint eben ein Dorffest wie jedes andere zu sein. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 29. Jan. 2007 (CET)

BAPP_-_Bundesinitiative_Ambulante_Psychiatrische_Pflege_e.V. (gelöscht)

ich sehe viele hehre ziele und nichts, was der verein erreicht hat, oder ob er ueberhaupt mitglieder hat oder alles was über "wir haben gute absichten" hinausgeht --southpark Köm ? | Review? 12:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Mode 1993 (schnellgelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Klingt nach irgendwo abgeschrieben. --Achim Jäger 13:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Kein sachlicher Artikel, Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Teils POV, teils Werbung, zudem grottig und irrelevant. SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 13:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Jugendtourist (erl., LA zurückgezogen)

Dürfte aus dem als Quelle angegebenen DDR-Lexikon abgeschrieben sein, also ein Fall von URV. Auf jeden Fall so in der heutigen Zeit unbrauchbar. --Achim Jäger 13:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Den URV-Vorwurf sollte jemand prüfen, der das Lexikon zur Hand hat. Wenn er nicht zutrifft: In ganzen Sätzen formulieren, aber jedenfalls behalten. --Xocolatl 13:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe ganze Sätze formuliert und schon ist's ein gültiger Stub. Ein gültiger Stub ist gemäss Wikipedia:Artikel#Umfang (Stubs) zu behalten. Eine blosse Vermutung auf URV ist kein Grund für irgendwas. Daher Behalten. -- Zehnfinger 13:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach der neuerlichen Umformulierung wäre sogar ein allfälliger URV-Vorwurf gegenstandslos. Zehnfinger 14:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, ich ziehe den LA zurück. Aber könnte bitte jemand den Artikel substanziell ausbauen? Danke --Achim Jäger 14:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Kolbatz (Gelöscht)

Hier versucht ein "Wirrdenker" sich in Wikipedia zu positionieren und seine Ideen zu verbreiten. Zitat: " und hat sich auch als Querdenker im Bereich „Wirtschaft, UMWELT und Politik“ einen Namen gemacht." --Achim Jäger 13:22, 21. Jan. 2007 (CET)

aber anscheinend auch als Autor tätig. Ob einem seine Überzeugung gefällt oder nicht, das könnte schon Relevanz erezugen, mal abgesehen vom grottigen (und unter falschem Lemma eingestellten) Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist von vorne bis hinten Mist und steht außerdem unter dem falschen Lemma. Löschen. Sollte der gute Mann allerdings der Urheber all der im Text genannten ISBNs sein, könnte man bei Geneigtheit ja einen richtigen Artikel über ihn schreiben... --Xocolatl 13:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Sämtliche dieser Werke sind laut DNB bei "Books on Demand", das bedeutet auf eigene Kosten, nicht in einem ordentlichen Verlag erschienen. --Achim Jäger 13:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Oha. Und die Badewannenalarmanlage (oder was war es nochmal?) ist auch nicht relevanzstiftend? Dann natürlich kein Ersatzartikel... --Xocolatl 13:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Oje löschen natürlich. --UliR 13:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Er fand heraus, dass die ständig zunehmenden hohen Sendeaufkommen, für ein Aufheizen der Atmosphäre verantwortlich ist. Na, dann stellt sich doch die Frage, warum wir überhaupt Klimaschutz betreiben. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Alles, was hier relevant sein könnte, wenn auch nur für`s Humorarchiv, ist der [SELBSTZENSUR] Poolalarm. Damit andere auch noch lachen können: [8] Die Person ist ungemein irrelevant, Punkt. Also SLA. --PvQ - Motzen? - GdL 15:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Franz Ferdinand (Album) (gelöscht)

WP:WR: „Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.“ Momentan reine Tracklist. --Polarlys 13:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Reine Trackliste, am besten schnelllöschen. --Achim Jäger 13:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Da scheint sich ein Neuling zu versuchen. 7 Tage, wenn der Artikel dann aber nicht deutlich mehr Informationen enthält, löschen. --Xocolatl 13:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, er ist neu. Ich hatte es als Tracklist schon mal gelöscht, aber da er es wieder und wieder versucht (wurde darauf hingewiesen), kann man dem Artikel ja mal eine Chance geben. --Polarlys 13:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Gebt ihm die sieben Tage. --Forevermore 15:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Über eines der besten Rock-Alben der 2000er sollte man mehr als die Tracklist plus Trivia schreiben. --Scherben 19:20, 28. Jan. 2007 (CET)

You Could Have It So Much Better (bleibt)

WP:WR: „Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.“ Momentan reine Tracklist. --Polarlys 13:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Reine Trackliste, am besten schnelllöschen. --Achim Jäger 13:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Definitiv Löschen -- Rainer L 17:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Album ist relevant, nur wäre mehr Substanz schön („[…] wesentlich mehr Informationen […]“), daher → 7 Tage. --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:29, 23. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem letzten Diskussionsbeitrag erweitert, so daß keine reine Trackliste
mehr vorliegt. Ein erneuter LA sollte dies berücksichtigen und bewerten ob die Informationen mittlerweile
den Ansprüchen genügen. --AT talk 15:29, 29. Jan. 2007 (CET)

Geoökosystem gel.

als Artikel nicht brauchbar, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 13:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Taugt so absolut nichts. Wenn sich niemand erbarmt und das ordentlich umschreibt, löschen. --Xocolatl 13:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Leider untauglicher Versuch, ein absolut wichtiges Lemma in drei Saätzen zu beschreiben. Da stellt sich die Frage, ob jemand der dieses Lemma ausführlich bearbeiten will, nicht besser auf die drei Sätze verzichten sollte. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen, eher peinlich, ein solch anspruchsvolles Lemma kann nicht so platt daherkommen. Wenn es hierzu einen Artikel geben soll, muss der vollkommen neu geschrieben werden. --UliR 13:52, 21. Jan. 2007 (CET)

schnellgelöscht. Kein Artikel. --Philipendula 22:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Erde und Weltraum (gelöscht)

Es gab schon einmal einen LA. Darum hier einige neue Gründe:

1. Das Lemma ist unenzyklopädisch und der Text wird allein dadurch zur Theoriefindung. WP:WWNI 2
2. Der Text enthält keinen einzigen Beleg. WP:WWNI 3
3. Der Text ist ein mehr als persönlich gefärbter Essay. WP:WWNI 4
4. Der Text ist ein allgemeines Themenverzeichnis. WP:WWNI 7.2
5. Der Text ist eher pädagogisch als enzyklopädisch. WP:WWNI 8
6. Der Text widerspricht der wiki-syntax, weil er das Lemma nicht in der Einleitung sinnvoll erklärt.
7. Der Text ist mehrfach redundant zu anderen Artikeln (u.a. Erde und Weltraum).

Und zuletzt nochmal das ganz allgemeine Argument des letzten LA, das nach wie vor zutreffend ist: Der Text ist kein Enzyklopädieartikel und kann es auch niemals werden.

Fazit: Die Existenz dieses Textes in der Wikipedia lässt mich nachdenklich werden, wieso ich überhaupt versuche, ernsthaft enzyklopädische Artikel zu produzieren. Wieso schreibe ich nicht einfach Essays über Licht und Dunkelheit, Religion und Gewalt, Gut, Böse und Schlecht, Mensch und Tier, Mann und Frau etc. wo ich dann ein paar Allgemeinplätze aus einem Was ist was-Buch abschreibe? -- 88.76.246.120 13:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen, das kann aus den angegebenen Gründen niemals ein enzyklopädischer Artikel werden. Solche Essays sind hier schon vom Ansatz her fehl am Platz. --UliR 13:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Selten einen so gut begründeten Löschantrag gesehen, völlige Zustimmung, löschen. --Achim Jäger 13:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ein Wikibook, aber kein Enzyklopädie-Text. löschen --Polarlys 13:53, 21. Jan. 2007 (CET)

full ACK --FatmanDan 14:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Wikibook-verdächtig, wie bereits gesagt, ansonsten hier löschen --Calculus 14:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Wäre vllcht. was für Wikibooks. Hier löschen. --Mg 14:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen! Sehr gut begründeter LA. --S.Didam 14:07, 21. Jan. 2007 (CET)

„In der Frühzeit war für die Menschen alles noch flach, hatte Holzboden und die Welt war am Ende mit Bretterbohlen vernagelt.“ Weltbild-Essay aus dem Feuilleton, löschen --Eva K. ^Post 14:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Gute Güte, wie konnte dieses Unwerk denn damals durchrutschen? --G. ~~ 14:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Mag dann eventuell auch mal wer einen SLA reinklatschen? Jemand, der nicht ich ist? --PvQ - Motzen? - GdL 14:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Blitzdings (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. --Klaus Ingwer 13:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein fiktives Gerät aus dem Film Men in Black. Sowas von irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:03, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK SVL. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Wurde von Chb schnellgelöscht [9]. -- ChaDDy ?! +/- 00:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia (Schweden) (gelöscht)

Es existiert der Artikel Wikipedia, und es gibt keinen Grund, das, was es gesondert zur schwedischsprachigen (damit hätten wir auch noch gleich einen inhaltlichen Fehler) Ausgabe extra zu sagen gibt (so viel wird das im enzyklopädischen Rahmen nicht sein), nicht dort abzuhandeln. Die einzelne Sprachausgabe ist von keiner besonderen enzyklopädischen Relevanz. --G. ~~ 13:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist informativ (Bedeutung der Wikipedia in Schweden wird besonders herausgehoben und dokumentiert). Ich verschiebe ihn mal nach Wikipedia (Schweden) und bin für behalten. --Calculus 14:09, 21. Jan. 2007 (CET)

„Wikipedia (Schweden)“ ist immer noch unkorrekt, „informativ“ ist ziemlich subjektiv (ich verweise hier mal kurz auch auf WP:WWNI-9) und Löschdiskussionen sind, nebenbei bemerkt, keine Abstimmung. --G. ~~ 14:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Eine einzelne Untersuchung ist auch keine „Dokumentation“ der Bedeutung. löschen --Polarlys 14:13, 21. Jan. 2007 (CET)

löschen Artikel zu einzelnen Sprachausgaben von Wikipedia sind gänzlich unnötig und übertrieben. Derartiges sollte, wenn überhaupt, in den Artikel Wikipedia eingebaut werden. --Phrood 14:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Wann folgen die anderen Sprachversionen? (Wie viele gibt es denn eigentlich?). löschen, keine Relevanz, evtl. in Wikipedia noch nicht vorhandenes dort einbauen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia (Mongolei), Wikipedia (Hawaii), Wikipedia (Klingonisch), Wikipedia (Mittelerde), Wikipedia (Sumer)... Löschen mangels Alleinstellungsmerkmal. --Eva K. ^Post 14:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Also ich weiss ja nicht - Ihr fragt, was in den Ländern läuft - wollt aber einen Artikel löschen, der zumindest über Schweden gut informiert. Gibt es eine andere Quelle, wo man sich in deutscher Sprache auf dem Niveau darüber informieren kann? Falls nein: behalten --Klaus Zamsel 15:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Bin für Behalten. - Hoss 19:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Statistiken sind öffentlich einsehbar, für jedes Schwesterprojekt. Mehr Inhalt seh ich nicht, eine Untersuchung durch „Experten“ (Oh, wie lieben wir sie, die Terror-, Gesundheits- und Web-2.0-Experten) hat keinerlei Aussagekraft. --Polarlys 21:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Ab in den nächstbesten Metaraum damit. --Janneman 21:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger Löschen. --Blaubahn 08:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Moralpredigt (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 13:56, 28. Jan. 2007 (CET)

Wörter Buch Eintrag. --Klaus Ingwer 13:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Zwei Sätze POV über einen durchaus geläufigen Begriff. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Also, ich arbeite mich ja grade ein und lese wikipedia:stubs. (1) Wenn das ein stub ist, gehört er rein. (2) das wir das heute alles wissen, ist erfreulich. So der WIKI-Gott will, ist das aber eine Enzyklopädie fürs Leben. Und wenn es dereinst mal Bedeutungsverschiebungen gibt, steht wenigstens noch hier, wie man was früher genannt hat. Beispielsweise würde man, wie es bei stubs steht, Leute einladen, das zu erweitern. ich würde dann umg. Gardinenpredigt als früheres Synonym ergänzen. Dann könnte noch einer ergänzen,, wie das mit der Entwicklung von Autorität zusammenhängt. So streng ist die Abgrenzung Wörterbuch - Enzyklopädie nun auch wieder nicht. Also bitte etwas visionärer ;-)) Drinlassen--Klaus Zamsel 14:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Akzeptabeler Stub. behalten --SNAFU @@@ 14:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Reinster Bullshit, freier Assoziationsblaster in schlechtem Deutsch und ohne Quellen. --Asthma 18:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Quellenloses Geschwurbel. Löschen--Kriddl 20:02, 21. Jan. 2007 (CET)

ein inhaltlich unbefriedigender stub, der kaum über die Definition hinausgeht, ich würde mal sagen 7 Tage --Dinah 20:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich Astma und Kriddl an, versuche aber mal eine Rettung. --PvQ - Motzen? - GdL 21:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Sooo... Habe mal frei weiter assoziiert und eigentlich nur eine fragwürdige Theorie durch eine mir zutreffendere ersetzt. ;-) Ist und bleibt aber leider wohl ein bloßer Wörterbucheintrag.
Zur Begründung Vollzitat der Vorversion: "Als Moralpredigt bezeichnet man im Allgemeinein einen Appell, eine Aufforderung oder Rede mit moralisch-ethischer Grundzügen von Autoritäten gegenüber mental, physisch unterlegenen Körperschaften, welche teils altklug oder subjektiv (über die Realität aufklärend) die Betroffenen eines Besseren belehrt. Wird umganssprachlich auch als Gardinenpredigt bezeichnet."
Dazu:

1. Verlinkung wenig hilfreich
2. Ethik ist nicht gleichbedeutend mit Moral und hatte hier nichts zu suchen, weil in der ursprünglichen Bedeutung das Thema eben Moral und nicht Ethik war und in der heutigen Bedeutung beides nicht zwingend erforderlich ist.
3. Autorität braucht der "Predigende" auch nicht zwangsläufig und hat er oft genug auch nicht Als Nachtonkel und Moralprediger im Brotberuf weiß ich, wovon ich rede...
4. altklug, subjektiv und der ganze gestrichene Rest: ebenfalls nicht zwingend
   

Zum Beitrag von Klaus Zamsel:
ad 1.: Wenn nicht, aber nicht.
ad 2.: Was nicht durch Quellen belegt ist, "wissen" wir eben eigentlich nicht.
Weiterhin: Mit "Entwicklung von Autorität" hat das hier wohl nix zu tun, das wäre an den Haaren herbeigezogen.
Und schließlich: "Etwas visionärer bitte" - Verzeihung, dies ist eine Enzyklopädie und keine Wahrsagerbude auf´m Jahrmarkt. --PvQ - Motzen? - GdL 21:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Einbau der diversen Predigten in den Hauptartikel Predigt (der das gut vertragen kann) nähme der Sache die Schärfe und verhinderte hoffentlich weiteres unqualifiziertes Geschwafel und beginnenden Beleidigungen auf dieser Seite. einbauen und redirect. --nfu-peng Diskuss 17:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Das geht an der Sache vorbei, der heutigen hauptsächlichen Bedeutung wegen. Und ob nun Beleidigung oder nicht, um die Sache geht es. Und da haben Asthma und Kriddl es auf den Punkt gebracht: Ohne zuverlässige Quellen kann hier jeder frei assoziieren und spekulieren und seine persönliche Theorie aufstellen. Für den derzeitigen ersten Satz ist das nicht so akut, weil das mit Sicherheit so stimmt. Beim zweiten ist das aber ganz schlimm. Ohne Quellenunterfütterung leider zu löschen. --PvQ - Motzen? - GdL 10:09, 23. Jan. 2007 (CET)

Finntroll-CDs

Diskussion

Das Bandlemma ist für WP ganz passabel, immerhin findet der Stil peripher Erwähnung. Die Diskografie findet im Kontext der Biographie auch Aufnahme, in der jetzigen Form stellen die u.g. Artikel (teilweise zu Demo-Aufnahmen!) die Philosophie von Schwesterprojekten wunderbar dar: „XYZ ist x-tes Album von ABC. Es unterscheidet sich stark vom Vorgänger. Tracklist, Weblinks.“ --Polarlys 14:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Alles reine Tracklisten. Davon hatten wir heute schon viel mehr oben. Könnte man diese Diskussion nicht durch SLA abkürzen? Bitte alle schnelllöschen. --Achim Jäger 14:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Trollhammaren (gelöscht)

Irrelevant, da reicht ein Satz im Artikel der Band. --He3nry Disk. 14:00, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Als Singeleauskopplung respektive Vorab-EP evtl. in den Nattfödd-Artikel integrieren.

• Möglichkeit a) Vielleicht ergibt 0 und 0 ja 1...
• Möglichkeit b) der Nattfödd-Artikel müsste noch mit rudimentären Angaben über die Produktion und die Aufnahmen ergänzt werden, dann wäre beides zusammen behaltbar.

Also? Sieben Tage sind noch nicht um.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 21:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; WP:MA. — H. Th. 314 02:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Visor om Slutet (erledigt, LA zurückgezogen)

Container für Tracklist. Siehe WP:RK: Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.). Nur Nullaussagen („unterscheidet sich sehr stark vom Vorgänger“) --Polarlys 14:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Selbst die wirklich sehr freundlichen Kritierien für Musikalben relevanter Bands werden verfehlt. Sieben Tage, um es schön und fundiert auszubauen, hat es jetzt. --G. ~~ 14:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet, bitte nachsehen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:25, 21. Jan. 2007 (CET)

-LA, Danke. --Polarlys 00:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Rivfader (gelöscht)

Irrelevant, da reicht ein Satz im Artikel der Band. --He3nry Disk. 14:04, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. Einarbeiten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls überarbeitet, bitte nachsehen. Die Relevanz ist fraglich, durch die kostenlose Downloadmöglichkeit sollten die bisherigen RKs locker geschafft sein.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Fragen wir so: Muss es sein? Es ist eine Demo, ein eigener Artikel? --Polarlys 00:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Ergo: Da sich nichts weiteres rausholen lässt, kann man es wohl so oder so einarbeiten (man könnte sogar die ungefähre Länge im Bandartikel erwähnen).-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab die fraglichen Passagen ausgearbeitet, jetzt kann der Artikel endgültig weg.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Die RK durch Downloads schaffen? Glaubst Du, 5.000 Leute, die bereit sind, einen Link zu klicken, wiegen 5.000 Leute auf, die bereit sind, 15 Euro für ein Album zu zahlen? Dann wären auch Websites, die 100.000-mal angeklickt wurden (die belangloseste Website der Welt, meine eigene, wurde häufiger besucht), gleichwertig zu Büchern, die 100.000-mal verkauft wurden. Das funktioniert so nicht. — H. Th. 314 02:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; Demo. — H. Th. 314 02:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Nattfödd (bleibt)

Container für Tracklist. Siehe WP:RK: Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.). Redundant zu Band-Lemma.--Polarlys 14:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Ebenso überarbeitet, allerdings halte ich die Titelübersetzungen für ein wenig direkt bzw. unpassend.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 02:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Jaktens Tid (erledigt, LA zurückgezogen)

siehe oben. --Polarlys 14:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Obwohl ich damit möglicherweise den guten Geschmack POV überschritten habe, wurde dieser Artikel ebenfalls überarbeitet. Daher noch mal reinschauen, vielen Dank.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke. LA zurückgezogen. --Polarlys 00:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Einzelne Internet Tablets (erledigt)

Nokia N800 (redirect)

Relevanz nicht ersichtlich. --Klaus Ingwer 14:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel über ein Internet Tablet. Artikelauszug: Es ist im Nokia Online-Shop zum Preis von 350 $ verfügbar. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 14:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Dieses Teil ist noch nicht mal auf dem Markt! --Achim Jäger 22:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie bei noch nicht fertiggestellten Filmen ist auch dieses Produkt sofort zu löschen. --nfu-peng Diskuss 17:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Behauptung! Klar ist das Gerät auf dem Markt: Unter [[10]] steht: "Verfügbarkeit: Auf Lager" - und erste Leute haben das Gerät schon. --Peritus 20:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Begründung: siehe unten zum N770. Oder mit dem Artikel zum N770 verschmelzen und Redirect. --Stephan75 18:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Nokia N800 ist atm noch stub, ich werde aber bei der Erweiterung beider darauf achten, keine Redundanzen zu erzeugen. Redirect ist nicht sinnvoll, da es ja zwei Geräte sind (das N770 wird immernoch vertrieben, obwohl das N800 ein guter Nachfolger ist). --Peritus 20:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Erstens ist das Gerät bereits auf dem Markt. Zweitens ist ein Artikel über das n800 und das 770 als Internet Tablets auf jeden Fall relevant. Man kann von mir aus auch beide Geräte in einem gemeinsamen Artikel behandeln („Nokia Internet Tablet“ oder so ähnlich), dass sollte aber auf der Diskussionsseite diskutiert werden. Ansonsten Behalten (gilt auch für unten). --Jan Arne Petersen 08:25, 23. Jan. 2007 (CET)

• vorerst behalten weil richtige diskussion am falschen ort --> hier --Caijiao 23:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Du bist Person #3, aber das N800 ist immer noch kein Handy. Gruß, --Peritus 00:36, 30. Jan. 2007 (CET)

redirect Nokia Internet Tablet - Inhalte eingefügt --Rax   post   06:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Nokia 770 Internet Tablet (verschoben, redirect)

Ist solche Werbung nicht schnelllöschfähig? --Achim Jäger 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann müssten konequenterweise auch alle Artikel zu den verschiedenen Nokia-Handys (oder die anderer Hersteller) gelöscht werden. Das Gerät ist mindestens so relevant wie einzelne Handys. Die Werbung kann man auch entfernen. Behalten. Martin 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

(bin Hauptautor) Behalten, keine Werbung, da NPOV. Erfordert Grundsatzdiskussion über Automodelle (siehe unten). Schnellbehalten. Peritus 19:57, 21. Jan. 2007 (CET) PS: Verfügbarkeit ist eine wichtige Eigenschaft, insbesondere, da die Tablets nicht in jedem Mobilfunkladen vorrätig sind.

Bei Handys bin ich nach wie vor für Zusammenlegen (z.B. in Handys von Nokia). Cup of Coffee 01:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Ähm, du hast den Artikel nicht gelesen, und vom Lemma nur das erste Wort, stimmt's? Sonst wäre dir vielleicht aufgefallen, dass es sich gar nicht um ein Mobiltelefon handelt. Solche Diskussionsbeiträge demonstrieren sehr schön, welch überaus große Sachkunde hinter derartigen Zusammenlegungsvorschlägen steht. grüße, HaeB 12:56, 22. Jan. 2007 (CET)

relevant, Grundsatzdiskussion Behalten. Vaclav 13:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Endlich stellt man auch die Handys als Artikel in Frage. Natürlich löschen. --nfu-peng Diskuss 17:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht um Handys. Hier ist von einem Computer die Rede. Bitte vor Abgabe von Kommentaren den Artikel lesen. --Proofreader 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Das 770 ist das erste Gerät der Gruppe Internet Tablet von Nokia und enthält eben keine Telefonfunktion, ergo ist es auch kein Handy. (Wer diesen Unterschied nicht kennt, diskutiert wahrscheinlich nur der Diskussion wegen mit und hat nicht mal den dazugehörigen Artikel gelesen). Generell: Warum sollte man Handys in Einzelartikeln in Frage stellen? Nur weil es Dich nicht interessiert? Mit sind bspw. wirbellose Tiere egal, trotzdem fordere ich nicht, derartige Artikel zu löschen. Zudem vielleicht als Denkanstoss: Eine Enzyklopädie sollte schon umfangreich sein, hier generell alles unter dem Begriff Handy zu subsummieren kann man sich auch schenken, dafür brauche ich keine Wikipedia! Behalten! -- Tosty 18:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Das N770 stellt meiner Meinung nach schon ein besonderes Gerät dar, weil es mit einem Linux-basierten OS läuft. --Stephan75 18:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Klar. Und diese Einzigartigkeit macht es relevant. Gruß, --Peritus 20:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Halten! Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach nur Informativ und weder eine "Lobpreisung" noch eine Werbung für dieses Gerät.

Bitte nicht löschen!! Ich verstehe die Diskussion auch nicht. Dieses Linux-Gerät ist ein Nischenprodukt. Ohne diese Seite hätte ich das Gerät zunächst überhaupt nicht verstanden. Wenn jemand darin Werbung sieht, dann möge er den Text redigieren. Es gibt viele Leute, die für diese Gerät wie für Wikipedia umsonst gearbeitet haben. Warum sollte man bei Wikipedia dazu nichts finden? Also bitte mehr Geist als Moral. Und was ist mit dem Nokia 800? Martin

Behalten In der jetztigen Form seh' ich keine Werbung und einiges an hilfreicher Information. Grundsätzlich seh ich eigene Artikel für jedes einzelne Produkt nicht für notwendig, aber das N770 (bzw. das N800) sind halt (noch) Nischenprodukte. Wenn es einmal einen übergreifenden Artikel gibt, der diese Art von Geräten bespricht kann man wieder darüber reden. --Rentar 18:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten -> Der Artikel hat mir gerade geholfen! (Ein zufälliger Vorbeisurfer) --88.70.65.78

Bitte Behalten Es geht hier doch nicht um Werbung, sondern ein ziemlich einzigartiges Gerät. Mir hat der Artikel sehr geholfen.Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

Die BusinessWeek (bedeutende US-amerikanische Wirtschaftszeitschrift, Auflage: 4,7 Millionen) hat dem Gerät einen ausführlichen Artikel gewidmet und kommentiert: But no recent product from Nokia is quite as radical or controversial as the 770 Internet Tablet. [...] the 770 is a sharp break from Nokia's past that points the way to a dramatically different future. Das belegt die Relevanz. Inhaltlich gesehen ist der Artikel gut geschrieben und informativ. Behalten. grüße, HaeB 19:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Blumen und die Recherche, HaeB ;) --Peritus 19:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten !!! Man könnte dinge wie Preisangaben rausnehmen und nur den Kern der Dinge stehen lassen ...

Doch, der Preis ist eine wichtige Eigenschaft, denke ich. --Peritus 14:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Genau. Der Preis ist eine durchaus wichtige Eigenschaft, bspw. um in einigen Jahren noch einmal technologische Entwicklungen naczuvollziehen. Wer weiß z.B. was ein durchschnittlicher transportabler Computer vor sagen wir 20 oder 10 Jahren gekostet hat? Insbesondere kann man techn. Details überwiegend noch nach längerer Zeit nachvollziehen, Preise hingegen eher nicht. -- Tosty 18:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Behalten! Wie soll man sich denn sonst darüber informieren? Man kann es ja überarbeiten wenn es einem zu lobpreisend ist.

• Behalten informativer artikel. bei inhaltlichen mängel -> überarbeiten, aber nicht löschen. --Caijiao 23:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke. Die Wortaneinanderreihung bedeutet "Es gibt inhaltliche Mängel, die überarbeitet werden müssen", oder "Wenn jemand inhaltliche Mängel sieht, kann man den Artikel überarbeiten" ? - In jedem Fall freue ich mich über Anregungen auf der Diskussionsseite zum Artikel. Gruß, --Peritus 00:38, 30. Jan. 2007 (CET)

verschoben nach Nokia Internet Tablet, den 800er eingefügt --Rax   post   06:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Handy-Modelle (erl., ungültiger Sammelantrag)

Beispielhaft: Nokia 3210 Nokia 3310 Nokia 3330 Nokia 3650 Nokia 6030 Nokia 6131 Nokia 6150 Nokia 6230 Nokia 6230i Nokia 7110 Nokia 7650 (es lassen sich noch beliebig viele andere Modelle beliebiger Hersteller anführen). Wikipedia kann keine Werbeplattform für Handy-Modelle sein. --Achim Jäger 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Wir haben doch mal einen Sammelartikel angelegt: Mobiltelefon (Nokia). Da einbauen und diese Lemmata zu Redirects umfunktionieren. -- ChaDDy ^?! +/- 14:33, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein NPOV-gemäßer Artikel über ein Produkt ist keine Werbung. Zwecks Realitätscheck bitte mal Kategorie:Pkw-Modell, Kategorie:Heimcomputer oder Kategorie:Anwendungsprogramm durchsehen.

Die Löschung einiger dieser Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Der Sammelartikel Mobiltelefon (Nokia) ist eher ein abschreckendes Beispiel, wie man es nicht machen sollte - man kann zwar Übersichtslisten anlegen und ähnliche Modelle bzw. Reihen wie Nokia Nseries zu einem Artikel zusammenfassen, aber sämtliche Modelle einer Firma in einen Topf zu werfen und lauter Einzelartikel aneinander zu hängen ist extrem unübersichtlich. grüße, HaeB 15:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Schnellbehalten. Völlig unbegründet, es handelt es sich nicht um Werbung. Mit dem gleichen Argment könnte man alle Artikel über Automobile löschen. Ein Sammelartikel kann nicht alle Details aufnehmen. Die Mobiltelefonie ist nun mal ein sich schnell entwickelnde Industrie, deswegen die vielen Artikel. --Avron 16:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich sind eure Argumente noch besser. ack HaeB, Avron Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Unbegründet, benötigt Grundsatzdiskussion (nicht hier!) - Schnellbehalten Peritus 19:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Und wo bitte soll diese Grundsatzdiskussion stattfinden? --Achim Jäger 22:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Z. B. unter Wikipedia:Meinungsbilder/Einzelartikel_fuer_Produkte, unter WP:RK, aber irgendwo da ist der Platz zum diskutieren, den du suchst. Wenn die hier gelöscht werden würden, wären alle oben genannten Auto-Artikel hinfällig. --Peritus 23:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Pro Nutzung des Sammelartikels. Cup of Coffee 01:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn ein Sammelartikel zustande kommt, hat sicher niemand gegen die Firma etwas einzuwenden. Alle Einzelartikel jedoch sind zu löschen. --nfu-peng Diskuss 17:41, 22. Jan. 2007 (CET)

So ganz ohne Begründung ist dein Beitrag wertlos. Löschdisks sind keine Abstimmungn. Wenn du dich wenigestens auf die Begründug eines anderen Diskutanten beziehen würdest. -- ChaDDy ^?! +/- 17:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Begründung ist einfach: Die Wikipedia hat auch einen dokumentarischen Auftrag, diesem wird durch die Übersicht aller Handytypen eines Herstellers mit technischen Details genüge getan; das zeigt den Stellenwert der Handys in unserer Zeit. Einzelartikel sind jedoch bis auf Details redundant, ergo sinnfrei. Allenfalls Baureihen-Artikel könnten noch Sinn ergeben. Cup of Coffee 21:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Löschkandidatenseite bitte nicht für Grundsatzdebatten missbrauchen.

Ein pauschaler Sammelantrag für alle Handy-Modelle ist wohl kaum mit den
Richtlinien zu vereinbaren. Die Begründung "Werbeplattform" wurde von
HaeB widerlegt. Außerdem befindet sich nur in einem Artikel ein LA.
Diese sinnlose Diskussion müssen wir nicht weiterführen. – Erledigt.
-- kh80 •?!• 18:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Folgenden Text habe ich soeben unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien [11] gesetzt:

Nachdem das gestern und heute in der Löschdiskussion aufkam: Ich sehe keinerlei enzyklopädische Bedeutung in Artikeln zu einzelnen Handys. Das grenzt für mich auf diesem schnelllebigen Markt an eindeutige Werbung (z.T. stehen in WP schon Artikel, da ist das betreffende Modell noch gar nicht auf dem Markt). Das hat mit technischer Information (für wen?) etc. nichts zu tun. Auch das Argument, dann müße man ja auch alle Automodelle löschen, scheint mir hier wenig angebracht. Das hieße Äpfel mit Birnen vergleichen. SLA für neueingestellte Modelle wird in der Regel stattgegeben, doch sollte man nicht ein für alle mal die ganzen Artikel, egal wie lange schon in WP, löschen? Danke für eine hoffentlich ernsthafte und argumentative Diskussion. --Achim Jäger 21:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für eine hoffentlich ernsthafte und argumentative Diskussion. Aber bitte nicht hier, sondern auf WP:RK. -- ChaDDy ^?! +/- 09:12, 23. Jan. 2007 (CET)

Verliebt in Osaka (bleibt)

Ist die Handlung eines Manga-Comics wirklich so relevant, dass er einen eingen Artikel braucht??? --Tafkas 14:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich würde zudem auf URV tippen … prinzipiell können Mangas aber relevant sein, nur ist das hier kein Artikel. --G. ~~ 14:25, 21. Jan. 2007 (CET)

IMHO SLA-fähig. --Asthma 18:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Tippe mal auf den Klappentext zum Comic. So ist das jedenfalls nichts. Löschen--Kriddl 20:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Klappentext ist es nicht, siehe [12] -- M.Marangio 01:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Dank den Erweiterungen von M.Marangio dürfte die Relevanz inzwischen klar gestellt sein. Großer kommerzieller Erfolg in Deutschland und Werk von einer etablierten Zeichnerin. Behalten. --Shikeishu 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)

"Itaru Yaichi ist völlig betrunken und lacht sogar über seine Situation, als er plötzlich von einem Mann dabei gefilmt wird. Dieser macht sich auch noch über ihn lustig. Daraufhin wird Itaru so wütend, dass er dem Mann einen Müllsack entgegenhaut, sich an ihn dranhängt und so seine Kamera kaputt schmeißt..." und so weiter, und so fort. Trotz Erweiterung infantiler Fancruft, löschen. --Thorsten1 13:29, 29. Jan. 2007 (CET)

bleibt --Rax   post   06:35, 1. Feb. 2007 (CET)

besser wäre das Zusammenlegen bei der Zeichnerin oder beim Sub-Genre. Aber das wäre ja redaktionelle Arbeit ... --Rax post 06:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Chang Suy (schnellgelöscht)

Das Gericht ist per Google nirgendwo auffindbar. Es gibt kein chinesisches Erntedankfest. Siehe Kategorie:Chinesisches_Fest. Inhalt also äußerst dubios. Daher löschen. -- Ewald Trojansky 14:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Offensichtlicher Scherzeintrag, nur nicht sonderlich witzig. löschen — ^PDD — 14:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Artikel gegessen... --Voyager 14:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Stephan Alexander Brockmann (gelöscht)

Google findet weder was zur Firma noch zur Person. --Philipendula 14:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Der böse Schnelllöscher Schnelllöschantragsteller (korrigiert --PvQ - Motzen? - GdL 15:10, 21. Jan. 2007 (CET)) hat wieder zugeschlagen: Dieser klar irrelevante Mensch soll seine Werbefilmchen woanders produzieren, nicht hier. Neun Gugeltreffer, davon vier von uns (davon drei Kategorien...) --PvQ - Motzen? - GdL 14:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Um so besser ... --Philipendula 14:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Lars Helmer (bleibt)

Regie geführt in Theatern von Coburg bis Dinslaken - da fehlt mir die Relevanz -- Ewald Trojansky 14:58, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. Von diesen Personen, welche regional Theater regier führten, gibt es etliche. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren relevant, da Kriterium „in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten.“ erfüllt:

• Das Landestheater Burghofbühne in Dinslaken, welches das Burgtheater Dinslaken bespielt, ist eine von vier staatlichen Bühnen des Landes Nordrhein-Westfalen, mit einem jährlichen Etat von 1.283.804.- EUR und 37.054 Zuschauern in der Saison 2003/04, wie immerhin der ZDF-Theaterkanal informiert => kommerzielle Bühne mit professionellem Anspruch
• Lars Helmer inszeniert regelmäßig verantwortlich Stücke des regulären Programms und gehört zu den drei wichtigsten Angestellten der Bühne (siehe ebenfalls ZDF-Theaterkanal)=> wesentliche Rolle

Daraus folgt: Relevanz im Text erkennbar, wenn man den Begriff Leitender Dramaturg und Landestheater versteht, ausbaufähig, aber behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:07, 22. Jan. 2007 (CET)

behalten, da Relevanz nun ersichtlich. --Wangen 17:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Dank an Mghamburg. --Scherben 21:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Nova kuirejo (gelöscht)

Bereits mehrfach schnellgelöscht, also besteht offenbar Diskussionsbedarf. — ^PDD — 15:10, 21. Jan. 2007 (CET)

der artikel ist doch nichtsagend: während man in deutschland Juan Amador kennt, vielleicht noch Heiko Antoniewicz, nach seiner kürzlichen buchveröffentlichung, aber wer bitteschön ist Dietmar Hölscher? jemand über den einmal ein aachener provinzblatt schrieb? bitte im rahmen bleiben und wikipedia nicht für werbung und eigennutz missbrauchen. dazu ist wikipedia zu wichtig.

Nichtssagende Behauptungen und Namen ohne Erläuterung in grauslichem Stil; und heißt es jetzt kuirejo oder kuirjeo? --FatmanDan 15:18, 21. Jan. 2007 (CET)

WP:WWNI: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ --Polarlys 15:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Gruss --johannes 17:16, 21. Jan. 2007 (CET) Nun hier geht es nicht um eine Theoriefindung sondern um Erläuterungen für Köche die nach Leuten suchen die diese Methoden anwenden. Die Namen waren alle schon mal erläutert aber Erfolgreich von Euch gelöscht. Wenn man hier wenigstens mal ne Woche arbeiten könnte hättet Ihr anschliessend ein Umfangreiches Archiv zu dem was im moment in Deutschland und Europa in der moderen Küche passiert. Das sollte man respektieren. Wenn es auch im Moment nur einige 100 Köche sind die sich mit dem Thema beschäftigen. Vor 3 Jahren waren es 4, vor einem Jahr bereits ca. 300 und für 2007 werden ca. 10.000 Köche erwartet. Angaben Firma Sosa SL aus Castercol bei Barcelona. Das ist ein Hersteller von Zutaten.

Nun Entscheidet Euch ob ich den Baum weiterführen kann oder ob Ihr das Thema hier nicht haben wollt. Aber fadenscheinige Diskussionen um nichtssagende Namen die zu den Top 10 der besten Köche der Welt gehören finde ich unsachgemäß.

--johannes 17:26, 21. Jan. 2007 (CET)

bitte mäßige deine Wortwahl, lerne richtig zu zitieren und unterschreiben. Wo hier die Diskussion "fadenscheinig" sein soll, erschließt sich mir nicht; ich habe von nichtssagenden Behauptungen und nicht erklärten Namen geschrieben und nicht von dem, was du behauptest; im übrigen ist das hier eine Enzyklopädie und nicht ein Fachbuch für "Köche die nach Leuten suchen die diese Methoden anwenden". Vorschlag: Erkläre doch mal im Artikel, was das Neue an der Küche ist, sodass es ein Nicht-Koch versteht; dann könnte klarer werden, warum es bleiben sollte. --FatmanDan 17:50, 21. Jan. 2007 (CET)

btw: es handelt sich nicht um "die Top 10 der besten Köche der Welt" sondern 'nur' um die "10 besten Avantgarde Köche" der Welt. Ich halte es da mit Siebeck: "Erfinder von nahrhaften Eintöpfen werden populär, aber nie berühmt."

Hi, das wuerde ich ja gern wenn ein Artikel mal lönger wie einen halben Tag bestehen wuerde. Wofuer die Arbeit wenn es doch wieder weg ist. Eine Enzyklopädie sollte doch für jeden da sein oder etwa nicht für Köche? --johannes 19:27, 21. Jan. 2007 (CET)

also, im Moment gibt es ihn immer noch. Und voraussichtlich wird das 7 Tage lang so sein. --FatmanDan 19:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Also erstmal wird diese Form der Küche in Deutschland verbreitet unter Molekulargastronomie dar- und vorgestellt. 1930:62 Googletreffer sprechen eine eindeutige Sprache. Dieser Esperantoschwachsinn ist eine PR-Kampagne, welche auf Messen und in Schulungen verbreitet werden soll, und mal ne vage Theorie "die dominanz der spanisch-katalanischen Entwickler und Hersteller zu festigen". Da hier Quellen fehlen, und bislang nur ein Koch als wichtig genug für einen Artikel gehalten wurde, überflüssig, und abermals löschfähig.-OS- 19:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Diese Art der modernen Kochkunst ist absolut relevant, das Problem ist nur, daß hier einfach ein Esperanto-Ausdruck benutzt wird, der dafür in Deutschland nicht üblich ist, unter diesem Lemma auf jeden Fall Löschen, am besten Schnelllöschen und sperren. --Achim Jäger 22:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es dann, den geläufigen Ausdruck (welcher auch immer das jetzt ist) zu nehmen, den Artikel dorthin zu verfrachten und alles ist gut? (Ma wieder ne Idee gehabt:-)Grüße und guten Appetit --Punktional - Aus´m Norden 11:26, 22. Jan. 2007 (CET)

@Punkt. Schaue mal bitte in das Lemma Molekulargastronomie. Der bedeutenste Unterschied ist (zumindest für mich, warum ich das hier ablehne) das Jahr und der Ursprung, wo die Grundzüge dieses Kochstils herstammt. Nicht 2003 in Spanien, sondern bereits seit Anfang der 90er Jahre gibt es Köche, wie den grandiosen Adria, welche sich mit dem Thema beschäftigen. Es bedarf also mehr als einen Esperantobegriff (welches ansich ja eine schöne Sprache ist^^) um hier etwas neues darzustellen. Außerdem fehlt noch der Nachweis, das es sich um einen eigenen Stil von 2003 handelt. Denn Kochen besteht nur selten aus echten Erfindungen, meist nur aus Abwandlungen von bekannten (siehe Zuckernester - Zuckerwatte, Zuckerkunst).-OS- 18:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Was die Katalanen dort drin sollen ist mir ein Rätsel. Und vorallem wie man auf 2003 als Beginn kommt. Erfindung des Begriffs 'nova kuirejo' eventuell? 'Zitronensorbet in flüssigem Stickstoff' war schon anno 1979 eigentlich ein alter Hut und populär wurde es so ab 1990 durch die Bücher von Hervé This worauf verschiedene Köche unter Einsatz von geballtem (Nahrungs-)Chemielaborantenwissen begannen zusammenzufügen, was sich sonst im traditionellen Kochtopf in der Gaststätte nie zusammengefügt hätte. Allerdings finde ich für Nova kuirejo über die Suchmaschinen viel konfuse PR-Berichte über angeblich gänzlich neue Methoden (alter Hut, nur wird der Hersteller der Milchschnitte davon Abstand nehmen sein Produkt als Laborerzeugnis anzupreisen) und letztendllich einen Shop, der neben vielen Rechtschreibfehlern auch dringend benötigtes Material wie handelsübliche Geliermittel, Laborgeräte und Injektionsspritzen bietet - gut, dass die Apotheke um die Ecke für meine 'Ente à l’orange' immer Geräte vorrätig hat). Als 'Molekülkocher' sage ich: abwarten und gelegentlich prüfen, was sich so an Marketinggeschrubel einnistet. Wir können ja 2008 immer noch drunterschreiben "Fehlgeschlagene Einführung eines neuen Begriffs in 2007" --Bernd Hohmann 00:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Daria Morgendorffer (gelöscht)

Namensgebende Figur einer US-amerikanischen Zeichentrickserie und Nebenfigur einer anderen. Außer der Besprechung der eigenen Serie, die einen eigenen besseren Artikel hat, wird nichts aus der Außenperpektive beschrieben, sondern ausschließlich ihre Ausgestaltung in der Serie. Damit verfehlt der Artikel die Anforderungen von Wikipedia:Artikel über Fiktives. Zudem wäre sie sowieso nach obriger Richtlinie nicht relevant. sугсго.PEDIA^-/+ 15:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann man wohl so sehen (auch wenn's wirklich schade ist). --NoCultureIcons 18:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung. Nach Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. ist diese Figur, obwohl sehr sympathisch, nicht relevant. --217.232.21.185 12:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Nicht feiertagsfrei (erl., Redirect)

War SLA mit Einspruch --nick-zug 15:39, 21. Jan. 2007 (CET)
Grund: kein Artikel Wkrautter 15:34, 21. Jan. 2007 (CET)
Einspruch: nicht feiertagsfrei iste eine von der FSK heruasgegeben Einschränkung, Filme an Feiertagen zeigen zu dürfen.

kann man auch in FSK einarbeiten, ist aber keinen eigenen Artikel Wert. löschen--Wkrautter 15:43, 21. Jan. 2007 (CET)

nicht feiertagsfrei kommt bei zig Filmen in der Beschreibung vor, relevanz ist also deutlich gegeben!.. 138.246.7.114 15:43, 21. Jan. 2007 (CET)

schnelllöschen. --my name ♪♫♪ 15:43, 21. Jan. 2007 (CET)

dies übrigens die Version, die ich zu Gesicht bekam [13] --FatmanDan 15:45, 21. Jan. 2007 (CET)

So bestimmt nicht behaltenswert. Am besten in den Artikel FSK einbauen und löschen. --nick-zug 15:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich halte einen Redirtect auf die FSK für sinnvoller als eine Löschung, ein eigener Artikel ist aber unnötig.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Es scheint ein interresantes Thema zu sein. Der Artikel ist als Stub gerade noch zu ertragen. Unbeding ausbauen!--Avron 16:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich fände einen Einbau in den Artikel FSK sinnvoll, denn es ist fraglich, wer unter diesem Lemma sucht. Nach der Einarbeitung: löschen. --Calculus 19:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Das Thema war bereits vor der Stellung des Löschantrages in den Artikel Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft 
eingebaut. Ich habe noch die Quelle angegeben, mehr war aus dem Artikel IMHO nicht herauszuholen. Auf Grund der Diskussion
halte ich es jetzt für sinnvoll, das Lemma als Weiterleitung zu behalten; diese habe ich bereits erstellt. 
--my name ♪♫♪ 22:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Theodor F. Fries (gelöscht)

ist wohl arg wenig. 7 Tage Hermann Thomas 15:41, 21. Jan. 2007 (CET)

gleich löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Das ist allerdings sehr dürftig. Zur Klärung der relevanz sollten mindestens noch die Angabe der bekanntesten Werke, der Stilrichtung und ggf. Ausstellungen hinzukommen. So weiß kein Mensch, ob das nun ein unbekannter Hobbymaler ist oder ob der in der Kunstbranche bekannt und anerkannt ist. 7 Tage für die notwendigen Ergänzungen kann der Artikel aber haben. --Proofreader 21:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Quelle ist übrigens "HorstBo" angegeben, was immer das bedeuten mag. --Proofreader 21:13, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Homowiki (gelöscht)

irrelevant, oder soll nun wirklich jedes existierende Wiki einen Eintrag bekommen? Wkrautter 15:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Jedes nun wirklich nicht. Bei dem hier bin ich mir nicht so sicher. Jedenfalls so kein Artikel, schrecke aber vor einem SLA noch zurück. Nicht, daß wir am Ende noch alle als homophob hingestellt werden. --PvQ - Motzen? - GdL 16:05, 21. Jan. 2007 (CET)

deswegen hab ich ja keinen SLA, sondern nur einen LA gestellt. Die tatsächliche Relevanz des Artikels blieb mir irgendwie verborgen... --Wkrautter 16:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Hat 341 Artikel, das Teil. --PvQ - Motzen? - GdL 16:11, 21. Jan. 2007 (CET)

(BK) Die Relevanz (besser: Irrelevanz) wird deutlich, wenn man sich das Objekt mal anschaut; es reicht der Blick auf die Seite "Alphabetischer Index", die ihre Dürftigkeit nicht einmal durch Aufzählen aller Redirects inkl. Falschschreibungen verdeckt; wo den Mitarbeitern indes Lust und Laune zum Schreiben flöten geht, wird gerne in die Wikipedia verlinkt, gerne auch im Text. Solcher Halbheiten gibt's zu viele im Netz, Google funktioniert auch noch einigermaßen, deshalb diesen Multiplikationsversuch ignorieren. --DasBee 16:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu dem Schluß war ich auch grad gekommen. --PvQ - Motzen? - GdL 16:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten.... --Franz^Gästebuch 18:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Ach, und wieso? --PvQ - Motzen? - GdL 19:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: von FritzG auf Antrag von 62.203.59.6 schnellgelöscht. — PDD — 19:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Es ist wirklich noch nicht groß, ist ja auch recht neu. (Pressemeldung im September/Oktober). Früher gab es kopierte Wikipediaartikel, so wie in vielen neuen Wikis, aber wir wollen keine Kopie sein, sondern primär eine Ergänzung, also wurden daraus Stubs, die auf die Wikipedia verweisen. Bei Erklärungen zu allgemeinen Begriffen verlinke ich zB. im Text klarerweise auf die Wikipedia. Ich habe einen Redirect auf Gay-web angelegt, da es dort im Artikel erwähnt wird. Die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel schafft es derzeit noch nicht. --Franz (Fg68at) 02:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Erwähnt, ja. Füllt eine volle Zeile... --PvQ - Motzen? - GdL 02:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Dysangelium (gelöscht)

Es gibt einige Wortschöpfungen Nietzsches; das ist einer der weniger relevanten. Ein Artikel in dieser Form ist wertlos, sehe da andererseits auch wenig Ausbaumöglichkeiten.--Pangloss Diskussion 16:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen per WP:AüF: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten eines einzigen Autors eine Rolle spielen.“ --Asthma 19:00, 21. Jan. 2007 (CET)

und was hat das mit dem Artikel zu tun? Hat Nietzsche am Ende gar Geschichten geschrieben? -- Toolittle 22:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Geschichte vom braven Kasperl und dem schönen Annerl (erledigt, ausgebaut)

Diesen Satz kann man doch bei Herrn Brentano einpflegen, oder? --FatmanDan 16:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Artikelvollzitat: "Die Geschichte vom braven Kasperl und schönen Annerl ist eine häufig interpretierte Rahmennovelle von Clemens Brentano. Sie erschien erstmalig 1817 in den "Gaben der Milde", hrsg. von Friedrich Wilhelm Gubitz, und ist ein Beitrag Brentanos zu einem hier stattgefundenen Benefizprojekt "zum Vortheil hilfloser Krieger" gewesen." - Was ich hier geschrägt habe, steht bei Clemens Brentano bereits unter "Werke". Rest ist IMHO zuviel zum dortigen Einbau und zuwenig für einen eigenen Artikel. Immerhin versteckt sich ein reclam-Heft als Quelle in der Versionsgeschichte. --PvQ - Motzen? - GdL 16:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten und noch ein bißchen ausbauen. Das geht für mich als Stub durch. Relevant ist der Text sowieso. --Sigune 00:46, 22. Jan. 2007 (CET)

So ist es. Habe mal etwas wikifiziert und Literaturangaben eingefügt, weiterer Ausbau problemlos möglich. Behalten. Stefan64 02:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Und ich habe mal den Inhalt der Novelle nachgetragen, ohne den macht ein Artikel wenig Sinn. Denke, so kann man das behalten; wichtiges Werk der deutschen Romantik. --Proofreader 21:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Und ich habe den LA rausgekegelt, weil die Antragsbegündung klar entfallen ist. --PvQ - Motzen? - GdL 10:12, 23. Jan. 2007 (CET)

Portal:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen (bleibt)

Allein der Lemmaname: Ich kenne keine "bahnbrechende" soziologische Publikation. Eine Wikifantenauswahl verschiedener soziologischer Publikationen, das kann nur POV-Themenring werden. PS: Hatten wir das nicht schonmal geloescht? Fossa_?! ^± 16:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Einfachheit halber Zitat aus`m Löschlog:
* 21:57, 7. Aug. 2006 Xocolatl hat „Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen“ gelöscht (Alter Inhalt: "Löschen Kein 
Artikel. DerHexer)
* 10:05, 3. Aug. 2006 Marcus Cyron hat „Liste bahnbrechender soziologischer Publikationen“ gelöscht (Inhalt war: "SLA verschoben
nach Portal:Soziologie/Liste bahnbrechender soziologischer PublikationenWP:WWNI 7 einziger Bearbeiter: Benutzer:Cherubino)
Zitat Ende.

Außerdem:

1. POV-Lemma
2. auch unter neutralerem Lemma schwer abgrenzbar

--PvQ - Motzen? - GdL 18:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Wieder so ein wertendes Lemma! Wer stellt anhand welcher Kriterien fest, was hier bahnbrechend war oder ist? Zudem halte ich den Begriff 'bahnbrechend' im Zusammenhang mit Listen für völlig verfehlt - wem oder was soll hier Bahn gebrochen werden. Also löschen.--80.129.93.204 21:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Allgemein und ungeduldig vorweg. Der Löschantrag wird wieder einmal mit einem Satz begründet, der mit „Ich kenne keine ...“ anfängt. Um zweimal POVig zu sein: (a) Hier wirkt er auf mich etwas größenwahnsinnig. (b) Löschfreund, Du machst es Dir jedenfalls zu leicht. Aber gut, sehen wir auf die Sache und die Argumente:
(1) Die Beurteilung wissenschaftlicher Schriften ist ein Werturteil, aber nicht notwendig ein persönliches. In diesem Lemma sind POV-Streitigkeiten auffällig ausgeblieben, weil es hier offenbar gar nicht so viel bestreitbare wissenschaftliche Qualitätsurteile gab. Das „POV!“ hat also kein oder kaum Gewicht.
(2) Was hat sich hier als so „schwer abgrenzbar“ erwiesen? Das Lemma gibts schon lange, und wird seit langem kaum mehr geändert, allenfalls auf weitere Spezialgebiete erweitert. Ein angebrachtes Bedenken ist schwierige Abgrenzbarkeit nur an Stellen, wo Einführungsschriften neben die alten Bahnbrecher gerückt worden sind. Deswegen lösche man nicht das Ganze, sondern nehme die hier nicht benötigten Einführungen eben raus (sie werden auch eher unter dem Fachlemma gesucht, nicht hier.)
(3) Wer schreibt? - Wiki-Standard-Hoffnung: wer Bescheid weiß. Welche Kriterien? Es werden anfangs mehrere Kriterien genannt (sind also vorhanden!). Der Begriff „bahnbrechend“ ... völlig verfehlt? - dafür ein Argument hinzu zu geben, sollte auch ein IP sich nicht zu schade sein; sonst ist's nur ein unqualifiziertes Ächzen.
(4) Positives Argument: Für Leute, die mal überlegen, ob Soziologie ein interessantes Wissensgebiet, Studienfach o.s.ä. für sie sein könnte, scheint mir diese Liste ein hochnützliches und anregendes Lemma, das - wenn hierorts angeboten - früh aufgesucht wird und mit Gewinn gelesen würde.
(1) bis (4) sprechen für behalten. -- €pa 23:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Wir hatten die selbe Diskussion schon einmal. Ich schließe mich wiederum €pa an. Bitte darauf achten, dass Löschanträge nicht regelmäßig wiederholt werden. --Anima 00:14, 22. Jan. 2007 (CET)

So wie ich das sehe, wurde es wohl zur "Rettung" in den Portalnamensraum verschoben, aber natuerlich wird weiter vom Artikelnamenraum verlinkt. Du oder Epa oder sonstwer kann sich das Ding ja gerne in den Benutzernamenraum schreiben, aber dann muessen alle Links zwischen Namensraeumen verschwinden. Fossa_?! ^± 01:07, 22. Jan. 2007 (CET)

War mal im "Artikelnamensraum" Liste wichtiger soziologischer Publikationen, und wurde nach einem LA vom 1.8.06 [14], in den Portalnamensraum verschoben -- 172.181.72.100 00:15, 22. Jan. 2007 (CET)

• Es gibt in der Soziologie wie in anderen Disziplinen auch einen Kanon von Klassikern. Was dazu gehört und was nicht, ist im Einzelfall natürlich immer umstritten (und daher am Einzelfall zu diskutieren) - dass es eine solchen Kanon gibt, wohl kaum. (Da das auch und vor allem Fossa klar sein müsste, stellt sich die Frage nach der eigentlichen Motivation dieses Antrags, aber was soll's.) Wenn es eine Liste von Soziologen gibt, spricht rein nichts dagegen, auch eine Liste wichtiger Werke zu führen. Dass das derzeitige Lemma nichts taugt, steht auf einem anderen Blatt, kann problemlos geändert werden und ist daher kein Löschgrund. Behalten, --Thorsten1 12:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Als Arbeitsliste für das Portal:Soziologie selbstverständlich behalten. --Magadan  ?! 16:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Natürlich ist die Entscheidung, ob etwas relevant oder "bahnbrechend" ist (übrigens ein treffendes Wort, wie ich finde) letzten Endes ein "PoV". Aber wenn wir diesen "PoV" nicht akzeptieren würden, gäbe es kein Wikipedia. Bislang hat sich niemand an der Liste gestört und alle die am Portal Soziologie konstruktiv mitarbeiten scheinen die Liste behalten zu wollen. -- schwarze feder 23:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --Markus Mueller 00:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Wäre im Artikelnamensraum natürlich sofort zu löschen. Im Portalnamenraum haben die Portale aber mehr Freiheiten, Zusatzmaterial zur Verfügung zu stellen, welches sich nicht an die strengen Regeln halten muss (Portale selbst sind z.B. auch der reine POV). Wer an der Liste was ändern will, muss das in Absprache mit den Portalmitarbeitern tun, ebenso wäre eine Löschung zuerst mit diesen abzusprechen. --Markus Mueller 00:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Tallink (bleibt)

Völlig unbrachbare Presseerklärung. Sieht sehr stark nach URV aus, deshalb ohne den Umweg über die QS gleich nach hier. --Eva K. ^Post 16:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Bei Tallink handelt es sich um eine Firma, die einer der größten Fährbetreiber des östlichen Baltikums ist. Tallink ist die größte Firma des EU-Mitgliedes Estland mit Tochterfirmen in Finnland, Schweden und Deutschland. Tallink bedient eine Strecke nach Deutschland. (nicht signierter Beitrag von 82.207.239.179 (Diskussion) )

Prima, das ist aber nur ein prinzipielles Argument für einen Enzyklopädieartikel, aber nicht das, was dieses Geschreibsel. Das ist löschwürdig. --Eva K. ^Post 16:56, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. Ich geh dann mal meinen Affenkrieger suchen, der muß hier irgendwo rumlaufen... --PvQ - Motzen? - GdL 18:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Er will nich, is bockig heute. Das hat mir ja grad noch gefehlt, daß sich jetzt Sinnlos XP zerlegt ... Kann das mal wer anders überprüfen? --PvQ - Motzen? - GdL 19:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Internet ist es jedenfalls nicht kopiert. Könnte dennoch abgekupfert sein, aber das müsste wohl eh umgeschrieben werden. 7 Tage, um es auf enzyklopädischen Standard zu bringen. Relevanz ist zumindest unzweifelhaft vorhanden. --Proofreader 21:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist IMHO höchstens eine Interwiki-URV, nämlich eine Übersetzung des (nun auch verlinkten) Artikels in der en.wikipedia. Insofern ein Fall für QS und Nachtrag der Lizenzangaben. — ^PDD — 12:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist sehr wichtig, aber Artikel bedarf sicherlich QS und Straffung --Carstenwilms 18:09, 27. Jan. 2007 (CET)

bleibt - völlig renoviert... --Rax   post   06:39, 1. Feb. 2007 (CET)

... und das ganz ohne QS ... --Rax post 06:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Missionsseminar Hermannsburg -LA

Dies ist eine Werbebroschüre aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 16:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen, irrelevant. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:26, 21. Jan. 2007 (CET)

--Fishor 20:18, 21. Jan. 2007 (CET) Der Artikel wurde bearbeitet und hat nun noch einen Abschnitt zur Geschichte des Missionsseminars bekommen. Hoffentlich ist damit der Vorwurf es handele sich bei ihm um eine "Werbebroschüre" entkräftet.

wirkt auf mich prinzipiell relevant, aber wie groß ist das Seminar denn? --Ibn Battuta 20:55, 21. Jan. 2007 (CET)

jetzt ist der Artikel besser, ich ziehe den LA zurück --WolfgangS 20:56, 21. Jan. 2007 (CET)

A-Junioren-Meisterschaft (Fußball) (gelöscht)

Überschneidung mit Deutsche Jugendmeisterschaft (Fußball). --Hullu poro 17:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Als Ersteller:Mea Culpa. Am besten gleich einen SLA, oder? --TSchm 17:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --AT talk 17:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Community Organizing (gelöscht)

Relevanz kam in der QS-Diskussion nicht wirklich raus, der englische Interwikilink ist aber relativ ausführlich. Andererseits sehe ich auch keinen großen Unterschied zwischen diesen Konzept und der Bürgerbeteiligung. Also das hier erweitern oder wo anders einbauen und löschen. -- Cecil 17:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Es erfolgte keine weitere Bearbeitung. Die Relevanz wurde nicht dargelegt und Quellen fehlten. --AT talk 15:49, 29. Jan. 2007 (CET)

Maximilian Glück (schnellgelöscht)

2 Fernsehauftritte und 20.000 verkaufte Platten sind etwas wenig Assurancetourix 17:37, 21. Jan. 2007 (CET)

das ist eh ein Fake . ich habe zum Mann oder den Titeln nix gefunden, und der Autor hat auf Anfrage nach einer Quelle nicht reagiert --FatmanDan 17:42, 21. Jan. 2007 (CET)

BTW, "Sie hieß Klaus" ist meiner Erinnerung nach von der Nase hier... der Rest ist enzyklopädische Bastelstunde zum Schnelllöschen. --DasBee 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Live at Cabaret Metro 10-5-88 (gelöscht)

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 17:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 15:50, 29. Jan. 2007 (CET)

Legacy of Kings (zurückgezogen)

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 17:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist im Moment tatsächlich noch relativ wenig. Ist aber erstens meines Erachtens nach trotzdem genügend um behalten zu werden und zweitens zur Zeit ohnehin im Ausbau begriffen. Darum auf jeden Fall behalten. -Etc. gamma 18:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Im Moment ist das definitiv zu wenig, aber ich hoff mal das mit dem Ausbau wird was. Vielleicht wäre beim nächsten Mal ein Artikelstart im Benutzernamensraum keine schlechte Idee. Gruß, --NoCultureIcons 18:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Get Rich Or Die Tryin' (Soundtrack) (gelöscht)

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 17:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten Habe etwas erweitert und hoffe, das es jetzt genügt (ich weiß nicht, was man noch hinzufügen könnte). --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:17, 25. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Erwähnung im Film sollte reichen wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt. --AT talk 15:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Hotride (gelöscht)

Nachdem der letzte LA als falsch formuliert abgelehnt wurde: Zu wenig für einen Singleartikel. --NoCultureIcons 17:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit schnelllöschen? --Achim Jäger 23:07, 21. Jan. 2007 (CET)

nicht zu wenig. Der letzte LA wurde auch nicht wegen "falscher Formulierung" abgelehnt, vielmehr hat HAEB die Ablehnung ausführlich begründet. schnellbehalten. -- Toolittle 22:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Echt? Da kam noch ne Begründung? Mir war der Text leider zu lang um ihn mir ganz durchzulesen, bin nur bis zu dem "was der Antragsteller alles falsch gemacht hat"-Teil gekommen. Für den bin ich ihm aber sehr dankbar, immerhin weiß ich jetzt dass ich in Zukunft LA-Begründungen möglichst kurz und unfreundlich halten soll, damit niemand irgendwas reininterpretieren/absichtlich falsch verstehen kann. </sarc off> Ernsthaft: Sowas ist so weit weg von dem, was auch nur ansatzweise behaltenswert ist, dass ich auch dann einen neuen LA gestellt hätte wenn der vorige nicht von einem Fan abgearbeitet worden wäre. Liederspam auf diesem Niveau ist nun wirklich das letzte was hier noch gefehlt hat. --NoCultureIcons 23:26, 22. Jan. 2007 (CET)

na nun kommen wir doch immerhin der wirklichen Begründung ein Stück näher: Es ist ein Antrag der Marke "Sowas brauchen wir hier nicht." -- Toolittle 14:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, natürlich, ich stell ausschließlich LAs für Artikel die man nicht braucht. Alles andere wäre Trollerei. --NoCultureIcons 16:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Deine Unterstellung, ich sei Fan der Gruppe und hätte deinen Massen-LA deswegen abgelehnt, ist reichlich unverschämt, aber nachdem du meine Begründung für diese Entscheidung noch nicht einmal gelesen hast und auch noch stolz darauf bist, verwundert das kaum mehr. Selbstverständlich kenne ich als jemand, der sich viel mit elektronischer Tanzmusik beschäftigt, The Prodigy (da du ja, statt dir irgendeinen mäßig relevanten Act vorzunehmen, deinen Anti-Singles-Kreuzzug gerade bei einer zentralen Band dieses Genres beginnen musstest; und dadurch bereits einen unserer aktivsten Mitarbeiter in diesem Bereich - Begründer des Techno-Portals - erfolgreich vertrieben hast). Und da ich vor der Entscheidung über diesen Löschantrag eh schon eine Weile zum Thema gegoogelt hatte, habe ich danach noch selbst einige aus der Liste erweitert, auch um zu demonstrieren, dass und wie das möglich ist. Aber andereseits habe ich zB mehrere Singles aus dieser Liste noch nie gehört (oder kann mich nicht daran erinnern).

grüße, HaeB 00:15, 28. Jan. 2007 (CET)

HAEB hat begründet, aber falsch. Er hat den LA pauschal abgelehnt, da NC die Artikel mit einer Pauschalbegründung löschen wollte. WP:LR über die pauschalen Löschbegründung: Pauschale Löschbegründungen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion und Wikipedia:Relevanzkriterien. Wie man das mit der Begründung auf Grunde des Umfangs unter einen Hut kriegen kann ist mir schleierhaft, einem Fan der Band vielleicht nicht, trotzdem gehören dieser Artikel und der dadrunter gelöscht. Löschen --Peating 22:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Das ist nicht richtig, ich bin auch auf die anderen Löschbegründungen eingegangen. Mein Vorschlag war, in Fällen, bei denen der Artikel zu kurz erscheint und es inhaltlich zu rechtfertigen ist, einfach einen Redirect auf den Artikel über das zugehörige Album zu setzen (hier: Always Outnumbered, Never Outgunned). Wenn es NoCultureIcons nicht ums Prinzip ginge, hätte er das im vorliegenden Fall schon längst machen können.

Pauschal begründete Massen-Löschanträge sind diese Woche auch in anderen Fällen pauschal abgelehnt worden. Für den Fall, dass wirklich nicht klar ist, was daran problematisch ist: Wenn sich jemand in den Kopf gesetzt hätte, Einwohner der Elfenbeinküste seien prinzipiell enzyklopädisch irrelevant, und deswegen für sämtliche Einträge aus Kategorie:Ivorer gleichzeitig LA stellen würde, dann wäre man auch nicht erpicht, sie einzeln durchzugehen, um festzustellen, ob vielleicht bei dem einen oder anderen auch ein anderer, triftigerer Löschgrund zutrifft. Man sollte zumindest annehmen dürfen, dass der LA-Steller jeden einzelnen Artikel gelesen hat. NoCultureIcons hat die LA für diese 15 Artikel innerhalb von 2 Minuten (von 15:09, 11. Jan. 2007 bis 15:11, 11. Jan. 2007) gestellt.

grüße, HaeB 00:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Als erstes Mal: Es tut mir wirklich Leid, dass durch diese LAs solche Aufgeregtheit entstanden ist. Wenn ich wirklich Nicor damit "erfolgreich vertrieben" hab ist das äußerst bedauerlich, allerdings unterliegen Artikel von verdienten Autoren denselben Anforderungen wie Artikel von IPs, mit dem Unterschied dass verdienten Autoren zuzutrauen sein muss dass sie wissen, dass solche LAs früher oder später kommen werden, und dass verdiente Autoren manchmal Freunde haben, die anfangen rumzumobben.

Zu der Implikation, ich hätte die Artikel nicht gelesen: Kann ich nicht bestätigen, ich hab jeden einzelnen dieser Artikel mehrmals gelesen, die Löschanträge allerdings erst gestellt, als ich mir sicher war dass der Autor kein Interesse an den Artikeln hat (nachdem ich den Kram 6 Monate beobachtet hab (keinerlei nennenswerte Veränderung) und der erste LA Null Reaktion hervorrief; falls jetzt der Einwand kommt ich hätte ihn früher ansprechen müssen: Das wollte ich ein paar Mal machen, allerdings wäre mir nichts eingefallen was nicht impliziert hätte dass er gefälligst die Artikel erweitern soll, da sie sonst zur Löschung vorgeschlagen würden, und das finde ich unverschämter als einen Löschantrag oder den Hinweis auf einen Löschantrag, zumal in den Artikeln praktisch keine Eigenleistung steckt, das sind 1:1-Übersetzungen aus der enWP). Den "Feldzug" hab ich übrigens nicht bei The Prodigy gestartet, sondern hier; mir geht es ferner nicht um Singleartikel, sondern um schlechte und unnötige Single- Lied- und Albumartikel, die wie wir wissen nicht gewünscht sind. Warum du unbedingt willst dass ich da irgendwas einarbeite und Redirects draus mache ist mir nicht ganz klar, ich sehe keinen einarbeitungswerten Inhalt und halte von Redirects dieser Art nicht allzuviel (Firestarter wäre ein nachvollziehbarer Redir, danach sucht u.U. sogar mal jemand; Girls (Lied) ist ganz sicher kein sinnvoller Redir).

Und natürlich hab ich deine Begründung gelesen, mehrmals sogar (selbstverständlich war das da oben nicht wörtlich zu nehmen). Ich hatte zwei mögliche Interpretationen: Die eine war, dass du die LAs für ungültig erklärst, womit ich gut leben kann (waren nämlich wirklich unglücklich formuliert); die andere ist, dass du die Artikel tatsächlich behalten wolltest, was ich im Sinne von AGF nicht glaube, zum einen weil dir Wikipedia:Musikalben bekannt ist und weil du sonst sicherlich deine Erweiterungen schon während der "7 Tage" gemacht und einen anderen Admin entscheiden lassen hättest (über Artikel mit LA wird nach meinem Verständnis in dem Zustand entschieden, in dem sie zum Zeitpunkt der Entscheidung sind, alles andere erweckt einen unlauteren Eindruck). Gruß, --NoCultureIcons 17:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Ich kann keine Relevanz erkennen (sinngemäß: x-te Single von..., keine Chartplatzierung). Warum
darüber eine solche Diskussion entbrennt ist mir schleierhaft. Siehe auch Scherbens Begründung eins weiter unten.
--AT talk 16:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Girls (Lied) (gelöscht)

Nachdem der letzte LA als falsch formuliert abgelehnt wurde: Zu wenig für einen Singleartikel. --NoCultureIcons 17:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es mit schnelllöschen? --Achim Jäger 23:08, 21. Jan. 2007 (CET)

nicht zu wenig. Der letzte LA wurde auch nicht wegen "falscher Formulierung" abgelehnt, vielmehr hat HAEB die Ablehnung ausführlich begründet. schnellbehalten. -- Toolittle 22:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich finde dieses Vorgehen hochgradig albern: Am 3.1. ein Testlöschantrag auf What Evil Lurks, dann abgewartet ob der durchgeht. Er ging durch, also folgten pünktlich am 11.1. Löschanträge auf sämtliche anderen Prodigy-Singles. Wieder gewartet... aha, ging nicht durch. Und pünktlich am 21.1. geht das Spielchen dann von vorn los, wieder mit einem Testlöschantrag auf eine Prodigy-Single. Und der Antragsteller plant vermutlich, nicht eher Ruhe zu geben, bis er seinen Kopf durchgesetzt hat. Inwieweit solche Spielchen unser Enzyklopädie-Projekt vorwärts bringen sollen, ist mir völlig schleierhaft. — ^PDD — 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Blödsinn, vergleich mal die Zeiten. Die Löschanträge vom 11. wurden gestellt bevor What Evil Lurks entschieden war. Mir geht es auch nicht um "The Prodigy", ich stell auch LAs gegen andere schlechte, unnötige und/oder redundante Lied- und Albenartikel. Gruß, --NoCultureIcons 18:18, 25. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, die Löschung erfolgt um 15:11, mit deinen LAs hast du schon 2 Minuten vorher angefangen. Sicherlich morphogenetische Felder in Aktion. Und deinen leicht drohenden Hinweis an den Autor habe ich so verstanden, dass du die Entscheidung beim Testballon erstmal abwarten wolltest... warum du dann 2 Minuten vorher die Geduld verloren hast, weiß ich natürlich nicht. — ^PDD — 18:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Jap mit bisschen Fantasie kriegen wir Mossad und CIA auch noch unter in deiner verschwörungstheorie! es geht hier nicht um irgendwelche spielchen, sondern einfach nur darum, dass diese artikel (es sind übrigens diesesmal 2 Testlöschanträge (interessante idee - gibts für die eigentlich schon einen eigenen baustein?)) äußerst dürftig sind und zwar für einen artikel zu einer single laut Wikipedia:Musikalben (ich wusste nicht dass NCs kopf mit Wikipedia:Musikalben gleichzusetzen ist) zu dürftig. daher löschen--Peating 18:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Und das ist genau die Art von Formalhuberei, mit der man unnötigerweise Lücken in die Wikipedia reinschlägt (statt die vielen zweifelsohne vorhandenen Lücken zu füllen). Wir haben (okay: hatten) zu jeder Prodigy-Single einen Artikel. Dass es da zu manchen mehr zu sagen gibt und zu anderen weniger, liegt in der Natur der Sache, und sich da jetzt als Buchstabenzähl-Beckmesser zu betätigen, statt sich über den vollständig abgedeckten Themenbereich zu freuen und sich anderen, überholungsbedürftigen Bereichen zuzuwenden, trägt IMHO nichts positives zum Projektziel bei. Oder mal andersherum: Nur diese eine Single irgendwie in den Albumartikel einzubauen und die restlichen Singleartikel beizubehalten erzeugt beim Leser nur den Eindruck von undurchdachter Systematik, und da ich nicht davon ausgehe, dass solche Kraut-und-Rübenisierung euer Ziel ist, stimmt also meine Vermutung doch, dass ihr die alle weghaben wollt. Und weil darüber gerade schon gegenteilig entschieden wurde, wäre WP:LP der richtige Ort für sowas und nicht ein erneuter Test-LA. — ^PDD — 18:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich blicke zwar nicht durch, welcher LA wann wofür gestellt wurde, aber das war beileibe kein guter Artikel 
über ein Musikstück im Sinne der Relevanzkriterien. Daneben halte ich die Frage, ob wir nun noch für 
alle Singles von The Prodigy eigene Artikel haben, für nachrangig. Wenn sie gut geschrieben wären, spricht
nichts dagegen. --Scherben 21:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Flughafen-Rede (gelöscht)

Der Artikel ist nicht relevant - in den Relevanzkriterien sind Reden nicht vorgesehen. Unabhängig davon ist die Rede unter Triva einzuordnen. Soweit nicht schon geschehen, kann sie im notwendigen Umfang unter dem Stoiber-Artikel behandelt werden. Im historischen Rückblick wird der Rede keine Bedeutung zukommen. --Ramsau 17:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, bekannte Reden haben in der Wikipedia durchaus ihre Daseinsberechtigung, es gibt auch eine eigene Kategorie (Kategorie:Rede). Der Artikel sollte allerdings in Transrapid-Rede umbenannt werden, das scheint die üblichere Bezeichnung zu sein. -- Nicolas17 Bewerte mich! 18:02, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Zukunft magst Recht haben, derzeit ist die Stotterrede aber noch sehr bekannt und damit relevant. Der Artikel ist gut geschrieben und recherchiert. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 18:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Die historische Relevanz ist aber mit Blick in die Zukunft zu sehen. Wenn absehbar ist, dass eine Sache nur sehr begrenzte Zeit von Bedeutung ist (was auch noch zu prüfen wäre) so ist sie für Wikipedia nicht relevant, hier ist eine dauerhafte Bedeutung notwendig. --Ramsau 22:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Bekannte Reden ja, aber nicht, wenn einzelne, eine rhetorische Fehlleistung, was rhetorisch also nicht so, wo da was fehlt, dann ist das etwas Einzelnes von einzelnen Politikern, die jetzt einzeln politisch, also rhetorisch, und das gehört nach Bayern. Aber nicht in eine äääh... Enzyklopädie. Weg. --DasBee 18:36, 21. Jan. 2007 (CET)

Die besondere Relevanz liegt ja genau darin, dass ein solch unbedeutender Redeschnipsel eine solche "Karriere" machen konnte. Man kann daran denke ich schon gewisse gesellschaftliche Phänomene und Zustände ablesen. Ich bin mir auch sicher, dass das Gesamtphänomen (nicht nur die Buchstaben der Rede selbst) Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen ist oder werden wird. Bei einer Rede, bei der etwas tatsäächlich wichtiges verkündet wird, ist es absolut nicht erstaunlich, wenn sie häufig zitiert wird. Es reicht dann z.B. etwas wie "Am xx.xx.xxxx verkündete Schröder im Bundestag die Agenda 2010" in den Artikel über Schröder einzufügen. Die Aussage selbst ist dann nämlich kein Phänomen für sich und begründet auch kein solches. Als Autor enthalte ich mich fairerweise mal - AlterVista 19:40, 21. Jan. 2007 (CET)

löschen Wenns mit Sachlichkeit nicht mehr weitergeht, greift man gerne zu Mitteln, den Gegner persönlich anzugreifen. Hier haben wir ein wunderbares Beispiel. Ich glaube nicht, dass diese Polemik enzyklopädiewürdig ist. --Kurt Seebauer 19:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, persönliche Angriffe waren manche Zitationen der Passage im Netz, aber nicht mein Artikel. Bitte lies bevor Du abstimmst. Das nehme ich nämlich persönlich, wenn man mir so einen Schmarrn unterstellt. - AlterVista 19:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo AlterVista, das war gar nicht mal auf den Artikel bezogen, sondern auf die Art und Weise wie der Redeschnipsel von Politikern anderer Parteien ausgeschlachtet wurde. Den Artikel an sich finde ich ganz in Ordnung, ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass eine solche "Würdigung" der Rede in Form eines eigenen Artikels hier nicht reingehört. --Kurt Seebauer 21:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Ach so, dann sorry. Aber eigentlich ist es genau dieses Ausschlachten, was ich mit einen Grund finde, warum so ein Artikel sinnvoll ist. Ich habe z.B. überlegt, etwas darüber zu schreiben warum die häufig angestellten Vergleiche von Stoiber mit Lübke Unfug sind. Bzw. man kann natürlich schon vergleichen, nur muss man zu dem Ergebnis kommen, dass Stoiber-Zitate aus ganz anderen Gründen als Lübke-Zitate durch die Öffentlichkeit gehen. Und zu dem Ergebnis kommen die meisten Vergleicher eben nicht. - AlterVista 09:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Um mal auf eine sachliche Ebene zurückzukehren: bestimmte Reden sind ad hoc historisch (Rede zum 40. Jahrestag des Kriegsendes usw.), manche werden historisch relevant (Ruck-Rede), manche davon auch durch ihre Umstände (Fuchs dreht Schill das Mikro ab usw.). Solche Reden finden im öffentlichen Rahmen statt oder sind bewusste rhetorische Beiträge. Eine durchschnittliche Einzeläußerung im Wahlkampf oder im politischen Tagesgeschäft wie "Politiker X äußert sich zum Thema Y" wird diese Kriterien allerdings nie erfüllen. --DasBee 19:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Historische Bedeutung wird in den WP:RK eigentlich auch nicht gefordert, öffentliche Bekanntheit reicht. Früher (als man noch Gedanken niederschrieb, nicht Relevanzschwellen) stand da mal ...wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen. --MBq ^{Disk Bew} 21:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Ordentlicher Artikel. Behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Ob der Artikel formal in Ordnung ist ist nicht das Thema, es geht um die Relevanz. --Ramsau 20:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Da steht auch nix, dass der Artikel nur formal in Ordnung ist. - AlterVista 09:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Ordentlich, Ordnung ist etwas formales. Zur Relevanz - um die es hier geht - sagt die Stellungnahme nichts aus.--Ramsau 22:55, 26. Jan. 2007 (CET)

ACK. Behalten --Matthiasb 21:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Was soll ACK bedeuten?--84.145.120.99 21:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir sicher, dass Edmund Stoiber nie eine „Flughafen-Rede“ gehalten hat. „Rede zum Neujahrsempfang der Münchner CSU 2002“ wäre wohl deutlich weniger „Schlagwort“. „als Fehlen einer klaren Linie in Stoibers Handeln interpretiert - in Trittins Pressemitteilung werden z.B. Stoibers Zitat und sein Rücktritt vor Amtsantritt vermengt - und spielten auf diese Weise unter Umständen eine Rolle im Prozess, der letztlich zu Stoibers Rücktritt am 19. Januar 2007 führten.“ ist schlichtweg TF. --Polarlys 22:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen von zwei Namen gewählt, unter denen ich denke, dass der Artikel gesucht wird. „Rede zum Neujahrsempfang der Münchner CSU 2002“ wird keiner in die Suche eintippen, da vermutlich genau diese Information (wo und wann war das eigentlich?) das ist, was einen informationsuchenden Leser interessiert. Ist auch egal. Mann kann das mit einem Redirect lösen. Ruck-Rede verweist ja auch auf Berliner Rede. Was Du Theoriefindung nennst, mag TF sein, aber es ist nicht meine TF, sonder TF, die in der Presse stattfindet, zugegeben extrem kondensiert zu einem Satz und vielleicht sogar übermäßig vereinfacht. Das darf auch gerne umformuliert werden. Aber, dass sogar SZ und FAZ in Artikeln zu Stoibern dieses Zitat und vergleichbare in ihre Betrachtungen zu Stoiber miteinbeziehen, gibt dem ganzen ein gewisses Gewicht und hat mich als ich das las auch verwundert. - AlterVista 23:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Formal ein richtiger Artikel, aber inhaltlich ohne jede Substanz. Soll jetzt jede massenmediale Bewitzelung eines Ausrutschers in die Enzyklopädie? (Zumal die meisten Journalisten ja selbst keinen korrekten deutschen Satz mehr schreiben können ...) In der Schule früher gabs für sowas eine Sammlung "Lehrersprüche". Jetzt dokumentiert man das auf YouTube auch visuell und akustisch. Ja und? Löschen --Sigune 00:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Diese Rede hat durchaus einen gewissen Grad an Popularität erreicht und ist damit relevant. Ich tendiere daher zu → behalten. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten und in die Liste ungewöhnlicher Artikel aufnehmen ;-) --Geisterbanker 00:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Oder abschieben ins Humorarchiv, Sektion "Realsatire". Denn wir machen nicht nur leere Versprechungen, wir halten sie auch. --DasBee 07:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Das einzige, was dieser Beitrag darstellt ist die (mangelnde) rhetorische Fähigkeit Stoibers (an diesem Tag). Wenn dies relevant sein sollte (ich persönlich halte bei Politikern Entscheidungen für wichtiger als rhetorisches Talent), so gehört dies in den Artikel Edmund Stoiber. Hier löschen.Karsten11 12:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich weiß nicht. Wenn wir jeder rhetorischen Fehlleistung Stoibers einen eigenen Artikel widmen würden, kämen wir aus dem Artikel-Schreiben nicht mehr raus. Praktisch wäre es, wenn es einen populären Pendant-Begriff zu Bushism in Bezug auf Stoiber gäbe, wo man solche Glanzlichter bayrischer Redekunst sammeln könnte, aber Stoiberism wäre doch ein sehr konstruiertes Lemma. Dass der Mann, objektiv betrachtet, nicht gerade als rhetorisches Genie bekannt ist, kann man im Artikel Edmund Stoiber ergänzen (da fehlt dieser nicht unwichtige äh Aspekt noch ganz) und dann kann man auch die berüchtigte Flughafen-Rede erwähnen. Sie ist aber wie gesagt nur ein Beispiel von vielen Schnitzern (wer erinnert sich z.B. nicht an "Frau Merkel ... äh ... Frau Christiansen", auch dafür einen Artikel?), deswegen muss sie IMHO nicht unbedingt durch einen WP-Artikel geadelt werden. --Proofreader 21:56, 22. Jan. 2007 (CET)

"Frau Merkel ... äh ... Frau Christiansen", auch dafür einen Artikel? Nein, denn das lag nicht ier Jahre unbeobachtet herum. Das machte keinen Weg durch Blogs, Radioshows, TV und schließlich Print. Darauf hat weder Trittin noch eine Reihe Kabarettisten irgendetwas aufgebaut. Dieser ganze gesellschaftlich-mediale Hintergrund fehlt im Gegensatz zur Transrapid- bzw. Flughafen-Rede doch völlig. Daher ist dieser Versprecher komplett uninteressant. Nochmal: Es geht bei diesem Artikel nicht um Belustigung und nicht um die Buchstaben der Passage, sondern um die Dynamik, die dieser ausgelöst hat. Und zu diversen Vorschlägen auch nur andeutungsweise etwas im Kompromiss-Artikel Edmund Stoiber zu ergänzen, sag ich nur: Bitte probier's wer's mag. Ich werde mir diesen Zoff mit bis zur Irrationalität truen Anhängern nicht antun. - AlterVista 23:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Im Internet findet man übrigens zahlreiche Seiten auf denen das Zitat im Januar 2006 verortet wird. Die Webseitenbetreiber glauben bei 2002 offensichtlich an einen Tippfehler. Aber diese Information ist denke ich nicht ganz unerheblich. Populäre Irrtümer aufzuklären ist doch nicht das schlechteste, was die Wikipedia tun kann, oder? - AlterVista 23:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Bedeutung sehe ich anders, die Merkel - Christiansen - Sache ist nach meinem Eindruck allgemein wesentlich weiter verbreitet. Die Flughafen Sache hingegen ist schwerpunktmäßig im Internet verbreitet und - ehemaligen - stoiberkritsichen Lager. Zuviel zum Detail. Insgesamt gesehen greift dieser Artikel zu einem Einzelfall am falschen Punkt an. Oben räumst Du ja selbst ein, dass es gewissermaßen ein Ausweichartikel sein sollte, da Du Schwierigkeiten siehst die Inhalte im Stoiber-Hauptartikel durchzusetzen. Es wäre aber der richtige Weg, auf Stoibers Schwächen im Ausdruck im Hauptartikel einzugehen. Beachtung sollte auch finden, dass das ganze so lange keine Rolle spielte als Stoiber weitgehend unangefochten war. Erst sein eigener politischer Fehler nicht nach Berlin zu gehen, gab den Raum für Kritik dieser Art. Aber das gehört in den Stoiber Artikel und nicht in diesen Ausweichartikel. Grundsätzliches in Stoiber-Artikel integrieren. --Ramsau 14:39, 27. Jan. 2007 (CET)

"Beachtung sollte auch finden, dass das ganze so lange keine Rolle spielte als Stoiber weitgehend unangefochten war." Richtig. Aber das gibt der Sache auch wie gesagt eine gewisse medientheoretische Relevanz. Was ist nötig, damit so etwas vier Jahre lang "tot" sein kann, um dann wiederbelebt zu werden? Blogs? Youtube? Mail? TV? oder reicht doch Radio? Wäre so eine Geschichte also vor 15 Jahren möglich gewesen? Ich glaube nicht. In einer von Zentralmedien dominierten Medienlandschaft würde sich glaube ich kein solches Medium erblöden eine vier Jahre alte Banalität wiederaufzufrischen. Ich hätte da furchtbar gerne etwas dazu geschrieben, aber das wäre Theoriefindung. Nichtsdestotrotz ist es denke ich sinnvoll die Fakten dieser Story zusammenzutragen. Ein aufgeweckter Leser sieht jetzt schon für sich die Implikationen, und irgendwann wird das vielleicht mal anhand einer fundierten Studie ergänzt werden können, was ich derzeit nur vermute. - AlterVista 14:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Rede gehört natürlich in den Artikel zu Edmund Stoiber, gekürzt in einen Absatz zu dessen Rhetorik. Aber bitte ohne den
genauen Wortlaut, ohne Trittins Verballhornung und auch ohne die Spekulation über die Komik von Politikerreden. 
--Scherben 21:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Rough and rugged (SLA)

Imho keine Relevanz erkennbar. --Pelz 17:51, 21. Jan. 2007 (CET)

C&P von dem unten zur Löschung vorgeschlagenen Artikel mit (Band) im Lemma. --NoCultureIcons 20:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Tourismus in Baden-Württemberg (gelöscht)

Weder zwei Aufenthalte in der QS noch der Redundanzbaustein haben irgendetwas bewirkt, also schauen wir mal, ob irgendwer noch genug Interesse für den Artikel hat um ihn vor einer Löschung zu bewahren. Zitat in der letzten QS: Zahlen, Daten, Fakten: Am Thema vorbei geschrieben. 1.Aufbau des Tourismus, 2.Umsatz, 3. Übernachtungen, 3.Organisation, 4.Entwicklung, 5.Historie, 6.Ausblick, 7. Formen des T..... etc.pp. Baumeister 13:30, 9. Jan. 2007 (CET) -- Cecil 18:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Männo, den wollte ich doch gerade nominieren ... zu 80% POV und mittlerweile nach b:de:Europäischer Reiseführer/ Bundesrepublik Deutschland/ Baden-Württemberg verschoben. Daher SLA-fähig. --Flominator 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)

The Terror State (gelöscht)

Zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 18:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht, war nur Tracklist. --Polarlys 23:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Stimmt nicht, da waren auch noch 3 Zeilen POV drunter. Skandal! --NoCultureIcons 23:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Streik der Arbeiter von Deir el-Medineh (bleibt nach Überarbeitung als Streik von Deir el-Medineh)

Dieser Text benötigt ungefähr 12 Sätze bis er dem Leser mitteilt was ungefähr sein Inhalt ist. So ist das dann aber kein Artikel. Vielleicht relevant, aber sicher nicht so. --Flann 18:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Das sieht mir auch irgendwie irgendwo abgeschrieben aus --Lidius 18:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Klingt wie Geschichtsbuch Klasse 5. 7 Tage --Wangen 18:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe irgendwo im Hinterkopf, dass das der erste überlieferte Streik der Menschheitsgeschichte sein soll, die Historiker können bestimmt mehr dazu sagen. So ist das aber ein Un-Artikel, auch hat das "Der" im Lemma nichts verloren. --Herby 19:35, 21. Jan. 2007 (CET)

m.W. in der Tat der erste beurkundete Streik ... einen Artikel dazu aber besser neu schreiben ... Sirdon 10:42, 22. Jan. 2007 (CET)

der Artikel muss halt etwas verbessert werden. Habe das mal angefangen, deshalb behalten. Udimu 19:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Nach den nunmehr schon von Udimu erfolgten Überarbeitungen, habe ich diesen Artikel imho auch noch eher Formal vorangebracht. Der Artikel ist nun mit Sicherheit besser als reichlich andere, auch und besonders hinsichtlich Länge und Formulierungen. Behalten! -- Muck 20:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Durchaus relevantes Ereignis. Vielleicht fällt noch jemandem ein besseres Lemma ein, das ist noch nicht optimal, aber kein Löschgrund. Wenn der Artikel bleibt, sollte er auch in Ramses III. noch verlinkt werden. Eher behalten. --Proofreader 22:02, 22. Jan. 2007 (CET)

hallo ich habe diesen artikel als meinen ersten artikel hier reingestellt. vielleicht ist er nicht so gelungen, aber dass mein artikel jetzt unter eurem namen hier steht und da verbesserung nicht so wesentlich ist dass man den artikel als eigenen betrachten könnte, finde ich genau das eine frechheit. bearbeitungsvorschläge nehme ich gerne an, aber nicht so.

@ IP: du scheinst zu übersehen, dass WP ein Wiki ist und damit eine freie Veranstaltung, aber durchaus mit Regeln. Wir sind für jeden neuen Artikel natürlich dankbar, vorausgesetzt er entspricht den bei uns vereinbarten Mindestanforderungen. Aus der Artikelhistory ist selbst nach veränderungen jederzeit die Urheberschaft, bzw. der Erstautor zu entnehmen. Aber niemand hat bei WP das Recht auf "seinen Artikel". Jeder bei WP eingebrachte Artikel kann ggf. gelöscht oder nach Konsens frei weiterentwickelt werden, wozu selbstverständlich auch eine Veränderung der Artikelüberschrift gehört. -- Muck 17:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich schau mal ob ich noch genauere Informationen zu dem Papyri finde (kann evt 2-3 Wochen dauern) und werde es dann einfügen. Das heißt nur wenn ich darf! :-D --Felis 17:43, 23. Jan. 2007 (CET) 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)

@IP (Niko Tsao): Wie soll man dir "Bearbeitungsvorschläge" machen, wenn du noch keine Benutzerseite angelegt hast, und keine Diskussionsseite hast? Im übrigen machen Leute selten "Bearbeitungsvorschläge", das nur wenn sie sich mit dem Thema nicht so gut auskennen oder offenkundig viel Arbeit und Wissen darin steckt. Oder falls eine Änderung zurückgeändert wurde bespricht man zukünftige Formulierungen diese Sache betreffend mit dem User. Aber im Prionzip gilt was Muck gesagt hat: jeder darf schreiben. Jeder darf ändern. Und jeder sollte seine Quellen angeben. --Felis 17:46, 23. Jan. 2007 (CET)

nach Überarbeitung auf jeden Fall behalten ... Sirdon 09:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung kein Löschgrund mehr gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 01:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Ahja, und warum isser dann weg? Bzw. unter welchem Lemma findet man ihn jetzt? --Proofreader 19:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Habs gefunden und in der Überschrift vermerkt. Wirkte etwas komisch, zu schreiben, dass der Artikel bleibt und man sieht einen Rotlink. --Proofreader 19:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Laid In Ashes (gelöscht)

Keine Relevanz. Drei von vier Veröffentlichungen sind Eigenproduktionen, eine Veröffentlichung ist über ein Label erschienen. Das die relativ unbekannte Band hier die fünftausend schaffen ist mehr als fraglich. Verwüstung 18:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung, gelöscht. --Polarlys 13:46, 28. Jan. 2007 (CET)

Intrexx Xtreme (gelöscht nach SLA, Lemma gesperrt)

Hübscher Artikel. Aber ist das auch relevant für WP, oder ist das bloß Werbung? --Flann 18:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Könnte relevant sein, ist aber in erster Linie brav von der Herstellerseite abgepinnt. Aber da der SLA für diesen Wiedergänger schon läuft... --DasBee 18:46, 21. Jan. 2007 (CET)

• Jep, SLA gestellt weil Wiedergänger. --Flann 18:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Faktorieller Versuchsplan (URV)

Der Text erklärt das Lemma nicht. So ist das kein Artikel. --Flann 18:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Dafür eine URV. --DasBee 19:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Und wenn's keine URV wäre, wäre das Lemma falsch und die Erklärung unvollständig. Da kann man sich eigentlich nur wundern, warum jemand sowas einstellt. --Thomas Roessing 21:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Naja, sowas passiert eben, wenn man nur eine Fußnote ohne den dazu gehörigen Text abpinnt ;-) --DasBee 22:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Feuerwehr Rahden (gelöscht)

Eine von vielen freiwilligen Feuerwehren. Löblich, aber was die Erwähnung in einer Enzyklopädie soll, erschließt sich mir nicht. --Xocolatl 19:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Provinzkram. Löschen --Zayide 19:14, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist ausbaufähig, es ist ein Artikel wie viele von anderen Feuerwehren auch, daher denke ich, hat er auch das Recht in einer FREIEN Enzyklopädie zu bestehen

Gebetsmühle einFreie Enzyklopädie bedeutet nicht, dass hier jeder alles reinschreiben darf, sondern, dass jeder alles, was drin steht, nutzen darf.Gebetsmühle aus Ansonsten, eher löschen.--Drahreg01 19:32, 21. Jan. 2007 (CET)

full ACK. Verfehlt die Relevanzkriterien, ins Vereinswiki schieben, dann löschen.--JA ALT 19:43, 21. Jan. 2007 (CET)

• Es ist kein besonderes Herausstellungsmerkmal zu erkennen. Daher nach den RKs löschen. --NickKnatterton – !? 19:52, 21. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Monogoic (gelöscht)

Kommten Rk bei QS nicht klären. Bitte hier nachholen -StillesGrinsen 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 16:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Mono rulez!!!

Reismann-Gymnasium (URV, gelöscht)

Schulartikel ohne erkennbare Relevanz --Pelz 19:35, 21. Jan. 2007 (CET)

dito, Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:50, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Form absolut keine Relevanz erkennbar. Löschen --NickKnatterton – !? 19:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann mich nur anschließen, wieder einmal kein relevanter Schulartikel!! --Tafkas 19:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Könnte aber was werden, das Gründungsjahr 1888 ist zwar alleine nichts so besonderes, dahinter könnte sich eine interessante Schulgeschichte verbergen. Zwei prominente Ehemalige reichen (noch) nicht, aber wenn sich in den nächsten 7 Tagen jemand ransetzt...--Kriddl 20:15, 21. Jan. 2007 (CET)

ausbauen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 17:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Nixdorf (war mal in Computern ganz groß - damals in der Steinzeit - vor 20 Jahren), Hoffmann (den kennt man noch), 120 Jahre alt, Chinesisch. Sollte reichen. Aus Qualitätsgründen wäre aber QS überlegenswert. Cup of Coffee 20:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe noch einiges hinzugefügt und die Seite verlinkt. Bin grade dabei noch Mitpfleger zu werben. Also QS ist genau der richtige Status Christian Nolte13:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Jetzt klares Behalten. Cup of Coffee 22:04, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 19:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Und wieso ist der Link dann rot? Cup of Coffee 20:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel wurde am 8. Februar als URV gelöscht. --my name ♪♫♪ 22:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Planet Claire (gelöscht)

Imho keine Relevanz --Pelz 19:39, 21. Jan. 2007 (CET)

ACk, schnellweg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, SLA und Nerven schonen! --Tafkas 19:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Yep. --DasBee 19:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Leute, das ist MIST!! Ich war grade am Überarbeiten. Da gabs ne TOP 30 Platzierung und eine LP/CD - kaum arbeite ich die Fakten ein (die ziemlich schwer rauszufinden sind), ist das Ding unter SLA; kaum formuliere ich einen Einspruch im Artikel, ist er gelöscht. Wozu gibt's nen LA, wenn der nicht mal 20 Minuten (!!) bis zur Löschung drinsteht (wohlgemerkt: ein LA, kein SLA)??? Bin frustriert und habe jetzt erstmal keine Lust mehr. --FatmanDan 20:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es mal wiederhergestellt. Ein Einspruch gegen den SLA, der immerhin 11 Minuten im Artikel stand, wäre vielleicht besser gewesen als jetzt frustriert zu sein. --Fritz @ 20:10, 21. Jan. 2007 (CET)

nein, das tat er nicht. Er stand exakt 2 Minuten drin. Deshalb wurde das Artikelchen ja auch (s.o.) während meiner Einsoruchsformulierung gewegt. Aber wurst, so vile ist der Artikel jetzt auch nicht wert. Was ich rausfand, steht wieder drin. Um mehr muss ich/man sich wann anders kümmern, ab und zu muss ich auch "richtig" arbeiten:-))) --FatmanDan 20:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich hatte die Zeit bis zur SLA-Entfernung nach der Wiederherstelung gerechnet. --Fritz @ 20:49, 21. Jan. 2007 (CET)

was sich rausfinden ließ, steht jetzt drin. Ihr seid dran. --FatmanDan 13:16, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   06:48, 1. Feb. 2007 (CET)

vorerst. Der Artikel enthielt keinerlei Quellenangaben oder sonstige Möglichkeiten (weblinks o.ä.) die gegebenen Infos (mithin die behauptete Relevanz) zu überprüfen - gelöscht, da nur Hörensagen-Beleg (so im ersten Zusammenfassungseintrag) nicht ausreicht. --Rax post 06:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Fritz Eichbauer (erl.; bleibt)

Imho unterhalb der Relevanzschwelle --Pelz 19:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes laut RK relevant. --Fritz @ 20:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Und mit 22 Jahren Präsidentschaft des Zentralverbandes des deutschen Baugewerbes meiner Meinung nach sogar ohne BVK relevant. Also, behalten.--Louis Bafrance 20:05, 21. Jan. 2007 (CET)

        LA entfernt da RK erfüllt --Tafkas 20:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Bauforschung (gelöscht)

Kein Artikel --Pelz 19:57, 21. Jan. 2007 (CET)

"...wobei eine möglichst umfassende Erkundung und Dokumentation..." hätte das der Ersteller mal beim Artikel auch gemacht! So ist das nichts → löschen --Tafkas 20:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein langer Satz zu einem durchaus interesanten Thema. Leider bleibt es bei einem untauglichen Erklärungsversuch, der keinen Leser weiterhilft. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Die historische Bauforschung ... befasst sich mit der Erforschung von Bauwerken.. - <loriot>Ach!</loriot>. Schnelllöschen. --Fritz @ 20:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Dürfte ein gültiger Stub sein zur Definition einer an mehreren deutschen Architekturfakultäten gelehrten Wissenschaft sein. behalten. --Achim Jäger 22:58, 21. Jan. 2007 (CET)

wenn dazu ja wenigstens was im "Artikel" stände ... Hafenbar 12:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Natürlich muss der "Artikel" von dem bzw. einem Autoren überarbeitet werden. Deshalb denke ich aber auch, dass er erst einmal beibehalten und vielleicht in den Artikelwünschen genannt werden sollte, damit ihn jemand "verbessern" bzw. erstmal richtig aufbauen kann! Upedia 22:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Gerhard Respondek(zurückgezogen)

geb. gest. rote links Relevanz? -StillesGrinsen 20:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Immer noch sehr dürftig, aber zumindest die Polizeiruf110-Folgen könnten relevanzbegründend wirken. Tendenziell behalten.--Louis Bafrance 20:24, 21. Jan. 2007 (CET)

nachtrag seid 7. Jan. in QS -StillesGrinsen 20:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Leider spontan nicht sehr viel zu finden über diesen Mann. Dennoch für behalten -- Fralan 20:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Wurde gut bearbeitet und ist jetzt zum Behalten. PG 14:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Arbeit lohnt sich , La. Zurückgezogen -StillesGrinsen 19:18, 27. Jan. 2007 (CET)

Flugplatz Herzogenaurach (zurückgezogen)

11 Tage in der QS, aber es fehlt noch immer jeglicher Text. -- Cecil 20:07, 21. Jan. 2007 (CET)

kein Text → kein Artikel, imho SLA-fähig! --Tafkas 20:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Eine Box nebst Weblink - da 11 Tage QS nicht geholfen haben, hilft wohl nur löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 21. Jan. 2007 (CET)

da Internetpräsenz auf Grund überarbeitung geschlossen ist, wird sich auch in nahe Zukunft keine neuen Information finden. Daher Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:03, 21. Jan. 2007 (CET)

Relevanz gegeben (Flugplatz mit ICAO-Code), 7 Tage. --Matthiasb 21:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich behalten, aber natürlich nicht in dieser Form. Ich in der Portal Diskussion:Luftfahrt um Hilfe bitten. Bitte also noch sieben Tage warten; falls bis dahin nichts geschehen ist, löschen. --my name ♪♫♪ 22:22, 21. Jan. 2007 (CET) denn in der Form jetzt absolut vertretbar. --my name ♪♫♪ 06:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Denke nun geht es, darum behalten --LugPaj 04:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Und wieder ein Fall, bei dem tagelange QS kein Interesse geweckt hat, aber ein paar Stunden als LK gewirkt haben. -- Cecil 09:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Al dorado (gelöscht)

Scheint mehr Zukunftsmusik zu sein. Relevanz derzeit imho nicht erkennbar. --Pelz 20:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Das ist eindeutig SLA-fähig, "...begann im folgenden Jahr die Arbeit an seinem Album "Von Unten Nach Oben", das 2007 erscheinen soll..." --Tafkas 20:30, 21. Jan. 2007 (CET)

→ SLA gestellt --Tafkas 20:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Rough and rugged (Band) (gelöscht)

Aus dem Artikel ist imho keine Relevanz abzuleiten. --Pelz 20:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Außerdem heißt die Band anscheinend rough & rugged siehe hier --Tafkas 22:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:46, 29. Jan. 2007 (CET)

Ramsdorfer Kölsch (gelöscht)

Überflüssiger Artikel über ein fiktives Produkt -- KRanseier 20:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Ob diese Flüssigkeit nun real ist oder nicht, der Artikel ist tatsächlich überflüssig. --DasBee 20:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Gibt es nicht. Wo kam das her? Täte mich mal interessieren. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Westerwaldschule (Waldernbach) (gelöscht)

Schöner Artikel der imho leider nicht die RK erfüllt. --Pelz 20:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn mir noch jemand erklärt, was es mit diesem 10. Hauptschuljahr auf sich hat (sind die Schüler dann 10 Jahre in der Hauptschule plus 6 Jahre Grundschule, oder wie?) könnte ich mir ja ein evtl. behalten noch so aus den Fingern saugen, aber in diesem Zustand: löschen, bitte. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:42, 21. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:52, 21. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn das kein eigener Artikel sein soll, wenigstens in den Ortsteil-Artikel einbauen. Cup of Coffee 01:06, 22. Jan. 2007 (CET)

R ist kein gültiger SLA-Grund. Darüber hinaus wird so der sinnvolle Einbau in den Ortsteil-Artikel unmöglich gemacht. Cup of Coffee 09:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Dann bin ich wohl zu spät. Wenn es noch irgendjeamd interressiert kann er sich ja selbst Gedanken machen wo und wie er diese Information hinschreiben will. -- SBT 18:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass diese Schule die Relevanzkriterien nicht erfüllt, aber während einer laufenden Löschdiskussion einen SLA zu stellen ist denn doch übereilig. Zunächst einmal wiederhergestellt, wer Inhalte anderswo einbauen möchte, mag das tun. -- Perrak 01:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke! Cup of Coffee 07:32, 23. Jan. 2007 (CET)

Erstmal Danke für das befristete wiederherstellen. Wenn der Text bei der Gemeinde steht kann der Artikel von mir aus gelöscht werden, auch wenn ich es so nur für die zweitbeste Lösung halte. (Auffinden über Cat-Scan etc. nun nicht mehr nicht möglich). -- SBT 14:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 18:48, 29. Jan. 2007 (CET)

...Hits (gelöscht)

Als Best-Of verhältnißmäßig irrelevant; außerdem zu wenig gemäß Wikipedia:Musikalben --NoCultureIcons 20:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Reine Trackliste, so ist das nix. Die Liste der Auszeichnungen dient nur zum Aufblähen des Artikels, diese wurden ja offensichtlich nicht für das Album direkt vergeben. --A.Hellwig 21:10, 21. Jan. 2007 (CET)

dito, Infos zusammenfügen und löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Trackliste, daher löschen -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:33, 23. Jan. 2007 (CET)

ACK, löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Relevanz würde ich sehen, aber das ist kein vernünftiger Artikel. --Scherben 21:31, 28. Jan. 2007 (CET)

XY über Goethe (alle gelöscht)

Heinrich Mann über Goethe

Ein eigenständiges Werk unter diesem Titel - wie es der Artikel suggeriert - ist dem KVK unbekannt. Eine Sammlung von Mann-Zitaten zu Goethe ist aber mE kein enzklopädischer Artikel; was davon wichtig ist, hat bei Heinrich Mann oder bei Johann Wolfgang Goethe seinen Platz. --jergen ? 20:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Als flame nicht ganz uninteressant zusammengefaßt, aber als eigenes Lemma untauglich. Als Meinung über Goethe evtl bei Herrn Mann einarbeiten, sonst wech. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so – alternativ dazu vielleicht auch alle drei Artikel zusammenlegen und bei Johann Wolfgang Goethe/Rezeption einfügen, da wachstumsfähig. --DasBee 21:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Beziehung zweier wichtiger Personen kann an sich durchaus wichtig sein. Und ich finde sie wichtig. Was sollte Löschen bringen, und was sollte es bringen, dieselbe Info in zwei Artikel einzuarbeiten, außer Redundanz??? Das leuchtet mir nicht ein. Behalten (oder Germanisten entscheiden lassen, falls es hier welche gibt.) --Johib 23:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Hier bei der Arbeit ;-) Wie gesagt, in die Goethe-Rezeption einfügen, da könnte man von Heine bis Plenzdorf noch etliche nennen. --DasBee 00:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine Rezeptionsgeschichte Goethes mag angehen, aber ich schätze, dass Herr Mann diverste Gedanken über schreibende Kollegen und etliche über ihn oder untereinander hatten. Letztlich müsste man dann Günther Grassüber Heinrich Böll, Heinrich Heine über Walther von der Vogelweide, Steven King über Arthur Miller etc. etc. akzeptieren. So isses jedenfalls nichts.--Kriddl 06:58, 22. Jan. 2007 (CET)

• Unbedingt behalten, siehe meine ausführliche Stellungnahme bei Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007#Hermann Hesse über Goethe. -- H.Albatros 19:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Thomas Mann über Goethe

Essayhafte Zitatsammlung aus Texten Manns zu Goethe. Kein enzyklopädischer Artikel; die Art der Darstellung legt trotz Quellenangabe zu den Zitaten Theoriefindung nahe. --jergen ? 20:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Ähem, was soll daran Theoriefindung sein? Ich finde durchaus relevant, wie das Werk eines Dichters von anderen aufgenommen wird, und daß bei Goethe nicht alles in einen Artikel paßt, sollte wohl klar sein. Löschen brächte niemandem etwas und wäre eine komplette Katastrophe. Formalistischer Löschantrag. Unbedingt behalten --Johib 23:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Mal angenommen, wir hätten in Deutschland nur 100 bedeutende Literat(inn)en gehabt, und jeder von ihnen hätte über jeden der 99 anderen etwas m.o.w. Geistreiches abgesondert (klar, geht nicht immer, z.B. Goethe über Mann). Ich freue mich schon auf die [[Kategorie:Literaten über Literaten (Deutschland)]] mit knapp 10.000 Artikeln – und natürlich dürfen dann die Schweiz, Österreich sowie die ca. 190 anderen selbständigen Staaten auch... Lob anderer gehört in den jeweiligen Personenartikel. Diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:38, 22. Jan. 2007 (CET)

<--- dazwischenquetsch: Was ist denn das für eine Begründung? Es geht hier ja nicht um die Meinungen zu irgendeinem berühmten Literaten, sondern zu DEM deutschen Literaten überhaupt (Goethe). Würde man nur die zulassen, gäbe es erst einmal nur 99 Artikel. Zweitens weißt Du selbst, daß Deine 10000 Artikel niemand schreiben würde, und wenn die Gefahr bestünde, könnte man immer noch entscheiden. Drittens kannst Du Dein Argument bei JEDEM Thema anbringen, wenn Du es nur richtig formulierst (10.000 Professoren, 10.000 Fußballer, 10.000 Kriege etc.). Die Frage ist, ob es zu dem jeweiligen Thema was zu sagen gibt, und offensichtlich gibt es das hier. Wie war das mit "Respekt vor der Arbeit anderer als Wikipedia-Grundsatz"? --Johib 06:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Und wie war das mit dem vollständigen rezipieren anderer Standpunkte? Ich habe über Dir den Vorschlag gemacht, wirklich wichtige Zitate von "Größen" über andere "Größen" in dem jeweiligen Artikel des Besprochenen unterzubringen. Das hätte zwar eine Reduzierung der (in diesem Falle Mann'schen) Zitate zur Folge, scheint mir aber die sinnvollste, weil naheliegendste Lösung. Zudem erspart uns das im Goethetikel ein langes Siehe-auch-Kapitel, in dem auf die jeweiligen "XY-über-Göte"-Lemmata verlinkt würde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Rezeptionsgeschichte, s. o. --DasBee 00:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine sehr interessante Übersicht. Nicht jeder Autor hat etwas zu sagen über einen anderen. Ein sehr umfangreicher Artikel. Etwas einpflegen und dann behalten. Wo findet man so eine Übersicht? Hat auch mit Theoriefindung nicht wirklich zu tun. --∂φ ^{!?! ±} 00:56, 22. Jan. 2007 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell. Das ist kein Artikel. Das ist ein Essay in Reinform. Nicht an einer Stelle wird die Bewertung der Sache dem Leser überlassen und der Gegenstand neutral dargestellt. Im Gegenteil: Unentwegt richtet sich der Autor dieses "Artikels" an einen fiktiven Leser dessen Wahrnehmung er schon im Vorhinein zu kennen meint. Beispiel: "Der Leser verweilt bei Bedenkenswertem - z.B „Der Glaube ist das Organ der Erkenntnis“ (S.145). Dies Wort in des Naturforschers Ohr! Doch es hat wohl seine Richtigkeit. Ohne Glauben wollen wir wahrscheinlich überhaupt nicht weiter." Das ist gut als erbauliche Literaturbeschauung für den Nachttisch und nicht als etwas zur Sache beitragendes für WP. --Flann 02:00, 22. Jan. 2007 (CET)

• • Dann warte, bis ein Berufener kommt und es verbessert. Löschen ist höchstens die billige Lösung. --Johib 06:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen wäre tatsächlich recht und billig. Denn nach einer Verbesserung bliebe nicht mehr viel übrig. --Flann 08:11, 22. Jan. 2007 (CET)

SLA-faehiges Essay. Fossa_?! ^± 02:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Nahezu jeder Schriftsteller dürfte Gedanken zu Kollegen gehabt haben. Ist berufsbedingt, dass man sich Gedanken zu Kollegen macht. Aber auch, wenn wir hier den glaube ich nach Theodor Mommsen zweiten deutschen Literaturnobelpreisträger zu einem wie Goethe haben, weshalb dann nicht mit der selben Berechtigung Heinrich Böll über Günther Grass, Günther Grass über Theodor Mommsen], Berthold Brecht über Thomas Mann, Berthold Brecht über Friedrich Schiller, Franz Kafka über Friedrich Schiller etc. etc. Wäre doch ein nie zu beendender Themenring, auch wenn das zuweilen richtig interessant sein mag.--Kriddl 07:07, 22. Jan. 2007 (CET)

Immerhin ist der bezug zwischen Thomas Mann und Goethe schon recht intensiv - man denke z.B. nur an Lotte in Weimar; dass ein großer deutscher Dichter einen anderen auch gleich literarisch verewigt, ist so häufig nun auch nicht, das wäre bei Heinrich Mann und Hermann Hesse in ihrem Verhältnis zu Goethe z.B. nicht der Fall und dass sich Thomas Mann selbst gern als deutscher Dichterfürst stilisiert hat, weiß jeder, der schon zwei, drei Mal Reich-Ranicki über Thomas Mann hat reden hören. Aber für einen Extra-Artikel reicht das für mich trotzdem nicht. Es ist kein wirklich enzyklopädisches Thema. Man kann die Meinungen eines Dichters zu bestimmten Themen im jeweiligen Personenartikel abhandeln und bei bedeutenden Essays geht auch ein eigener Artikel zum Buch, aber man kann nicht zu jedem Themenkomplex, zu dem sich ein Dichter geäußert hat, einen Artikel schreiben, das ufert aus und ist auch systematisch kaum hinzukriegen, zumal bei Dichtern, die sich zu tausend Themen ausgelassen haben wie Mann. Solche Abhandlungen lese ich gerne von Literaturkritikern, aber von Enzyklopädieschreibern weniger gerne, da erwarte ich Fakten und Objektivität. Dass der Autor hier den Leser dazu noch etwas gönnerhaft bei der Hand nimmt, wurde schon erwähnt und macht die Sache nicht besser. Glaube, da hilft wirklich bloß löschen. --Proofreader 22:21, 22. Jan. 2007 (CET)

• Unbedingt behalten, siehe meine ausführliche Stellungnahme bei Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007#Hermann Hesse über Goethe. -- H.Albatros 19:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Hermann Hesse über Goethe

• Essayhafte Zitatsammlung aus Texten Hesses zu Goethe. Kein enzyklopädischer Artikel; die Art der Darstellung legt trotz Quellenangabe zu den Zitaten Theoriefindung nahe. --jergen ? 20:53, 21. Jan. 2007 (CET)

• Unbedingt behalten, siehe mein Statement einen bei Thomas Mann über Goethe.--Johib 23:49, 21. Jan. 2007 (CET)

• Unbedingt löschen, siehe mein Statement eins hierdrüber zu Mannomann Göte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:39, 22. Jan. 2007 (CET)

• Behalten, siehe mein Statement unter Thomas Mann über Goethe. --∂φ ^{!?! ±} 00:58, 22. Jan. 2007 (CET)
• Löschen. Das ist ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Es wimmelt in diesem Text nur so von POV wie: "rührend", "patent", "schön". Und spätestens in Sätzen wie dem Folgenden beweist sich der Autor als Literaturfreund und nicht als des neutralen Schreibens fähig: "Hesse holt Goethe vom Sockel, aber auf eine Weise, die den Leser zur Lektüre anstachelt. Wenn der Leser den Wilhelm Meister durchgelesen hat und vom Menschen in seiner Kulturfähigkeit, von jener höheren Liebe erfahren hat, wird er finden, jedes Hesse-Wort ist wirklich wahr". --Flann 01:47, 22. Jan. 2007 (CET)

• Siehe Statements zu den beiden anderen.--Kriddl 07:08, 22. Jan. 2007 (CET)

• Unbedingt behalten, und zwar alle 3 Artikel Heinrich Mann über Goethe, Thomas Mann über Goethe, Hermann Hesse über Goethe, aber im Sinne einer Enzyklopädie kompakt fassen. Bei Einhaltung von Kompaktheit wird es nicht Theoriefindung sein. Man sollte daraus zunächst erstmal eine brauchbare Art von Rezension über die Hauptäußerungen Hesses über Goethe als auch von Thomas Mann über Goethe erstellen, denn diese Literatur gibt es ja nun mal. (H.Hesse: Dank an Goethe, Insel Tb.129, 218 S., Ffm 1975, ISBN 3-458-31829-1; Hauptbeitrag Hesses in dieser Publikation 1932 ursprünglich auf die Bitte von Romain Rolland!; Thomas Mann: Goethe's Laufbahn als Schriftsteller, Fischer Tb.5715, 331 S., Ffm 1982, ISBN 3-596-25715-8; Zutrauliche Teilhabe - Thomas Mann über Goethe, Fischer Tb 13986, Ffm 1999, ISBN 3-596-13986-4). Schließlich wird in der WP über alle möglichen Bücher referiert und rezensiert.
• Hesse muss rein, weil er als sehr entschiedener Individualist seine Wurzeln im Dreieck des Alemannischen, Deutschen und in der Schweiz hatte und somit eine sehr differenzierte Entwicklung hinsichtlich allem, was als deutsch bezeichnet wurde, auch durch seine Biografie bedingt, und Goethe hatte ebenfalls zuweilen seine liebe Not mit all dem Deutschen und den Deutschen;
• Thomas Mann über Goethe natürlich ebenfalls, denn er sah sich quasi in der Nachfolge Goethes als Repräsentant Deutschlands, und zwar nicht des Deutschland des III.Reiches, und Hesse repräsentierte ebenso ein anderes Deutschland, auch wenn er sich selbst im Gegensatz zu Mann gar nicht als literarisch-politischer Repräsentant sah.
• Heinrich Mann halte ich entsprechend als bedeutend genug, um interessierten Lesern die Möglichkeit zu geben, sich ein kompaktes Bild über dessen Einschätzung und Beurteilung Goethes zu machen.
• Es sollte nicht in erster Linie um ein beliebiges Sammelsurium von Äußerungen gehen, sondern um die Kernaussagen beider Dichter bzw. Schriftsteller über Goethe. Die übrigen Zitate sollten in der Ausrichtung auf diese Kernaussagen eine kompakte, sinnvolle Ergänzung darstellen. Dann haben sie auch eine Berechtigung in einer Enzyklopädie.
• Das Argument, das alles gehöre in den Hauptartikel über Hesse bzw. über Thomas Mann, ist deshalb nicht nachzuvollziehen, weil damit die Hauptartikel unnötig aufgebläht würden. Stellt Euch mal vor, alle weiteren Artikel im Zusammenhang mit Goethe oder auch Hitler würden in den biographischen Hauptartikel gepresst: welch ein Schwachsinn an Überfülle wäre das. Sinnvolle Links sind ja gerade der große Vorteil einer elektronischen Enzyklopädie. Das Wichtigste gehört in den biographischen Hauptartikel - und das genügt vielen Lesern. Wer sich Orientierung über bestimmte Spezialfragen verschaffen will, der hat über diese Links doch die Möglichkeit dazu: und die sollte man ihm nicht verwehren! Das ist doch z.B. bei der enzyklopädischen Aufarbeitung physikalischer neuester Forschungsergebnisse genau dasselbe. Die interessieren auch nur eine Handvoll Leser. Selbst physikalische Hyphothesen gehören dort hinein, denn ihre Verifizierung bzw. Falsifizierung erfordert zuweilen Jahre oder Jahrzehnte intensiver Forschung von Fachleuten und Koryphäen auf ihrem Gebiet. Darüber will ich als Leser in einer Enzyklopädie kompakt informiert werden, wo denn sonst?!
• Im Gegensatz zu einem einbändigen Volkslexikon ist es der Sinn einer solchen Enzyklopädie wie der WP, dass sie sowohl eine andere Bandbreite als auch erste Informationen über Spezialfragen liefert, ohne dass der interessierte Leser die ganze Spezialliteratur zu einem speziellen Punkt durcharbeiten muss. Warum also nicht in der Literaturwissenschaft Meier über Schulze und Schulze über Krause usw.; Meier und Krause müssen nur relevant genug sein; und Irrelevanz kann man ja nun beim besten Willen Goethe, Th.Mann, H.Mann und Hesse nicht andichten wollen oder ihnen unterstellen. Mit vernünftigen Kompaktartikeln wird niemand geschädigt, es handelt sich nicht um Eintagsschriftsteller, und die Aussagen selbst sind ja nicht alle unwichtig. -- H.Albatros 17:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Das war alles mögliche, nur nicht eine Textsorte, die für ein Lexikonartikel geeignet ist. Ich habe die Artikel in meinen Benutzernamensraum geschoben, wo die Texte eine zeitlang zum Um- oder Einarbeiten der Inhalte Asyl finden, bevor sie endgültig gelöscht werden. Ein Sammelartikel über Goetherezeption ist eine feine und wichtige Sache, die Texte waren aber in dieser Form komplett ungeeignet. --Markus Mueller 01:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Jenny Bousdros (gelöscht)

Nacherzählung, kein Artikel --Pelz 21:01, 21. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 23:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Yasaka-Schrein (Begriffsklärung) verschoben auf Yasaka-Schreine (bleibt erstmal)

Der Artikel ist keine Begriffklärungsseite und soll laut Ersteller auch keine sein. Dann ist allerdings das Lemma falsch und für einen richtigen Artikel reicht der Inhalt nicht. Secular mind 21:01, 21. Jan. 2007 (CET)

1) "Falsches Lemma" ist kein Löschgrund, unabhängig davon, ob das stimmen sollte oder nicht (ich meine: nein), siehe WP:LR

2) Der Inhalt reicht für einen normalen Stub + Liste.

3) Zur Kurierung deines Verhaltens, Wissen wegen des sturen Beharrens auf formalistischem Blödsinn löschen lassen zu wollen, empfehle ich dir die Lektüre von WP:BNS --Asthma 21:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Was ist der Löschgrund? Das Lemma kann man ändern. --A.Hellwig 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Falscher Inhalt wäre wohl die bessere Formulierung. Lemma und Inhalt passen nicht zueinander. Man könnte auch den Inhalt ändern. Secular mind 21:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Gib doch einfach zu, daß es dir nur um Formalismen geht, du vom Thema keine Ahnung hast und nur Streß machen möchtest, weil du nicht deinen Willen bekommst. --Asthma 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich will keinen Stress machen. Ich habe keine Ahnung von Shintō-Schreinen, die brauche ich in diesem Fall auch nicht. Das einzige was ich wissen muss ist, dass diese Seite das Lemma eine Begriffsklärunsseite trägt, aber der Inhalt nicht dazu passt. Secular mind 21:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe dir doch schon die Löschregeln zitiert: Wegen Lemmatas wird kein LA aufgemacht. Sollte es einzig und allein darauf hinauslaufen, dann fordere ich dich auf, das Korinthenkacken hier und jetzt einzustellen und deinen WP:BNS-LA zurückzunehmen. --Asthma 19:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Inhalt ist o.k., das Lemma sollte auf Yasaka-Schreine verschoben werden, es ist formal wirklich keine Begriffsklärung, aber das ist keinen Edit-War wert. --Sr. F 21:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Wegen sowas überhaupt eine LD zu eröffnen. Ich habe das einfach verschoben und gut.--Kriddl 07:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Das neue Lemma ist Plural. Sollte eigentlich auch nicht sein. Secular mind 09:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Blahblahblah. Hast du überhaupt irgendetwas inhaltliches in Richtung Aufbau einer Enzyklopädie beizutragen? --Asthma 19:28, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt erstmal ... --Rax   post   06:57, 1. Feb. 2007 (CET)

... wobei mir auch nicht einleuchtet, wieso die kurze Liste nicht besser im Artikel zum Hauptschrein untergebracht ist. --Rax post 06:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Zivil (gelöscht)

Beschreibung eines Adjektivs; typischer Wörterbucheintrag und damit kein enzyklopädischer Artikel --Ordnung 21:13, 21. Jan. 2007 (CET)

dito, einiges kann man in den wiktionary-Artikel einfügen: [15]. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Schnapsleiche (erl., Redirect)

Kein Artikel sondern reine Worterklärung. AT talk 21:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Da es so viele Worterklärungen gibt, wundert es mich, dass es keine Liste für Worterklärung gibt, ähnlich Liste der Netzjargon.., wie dem auch sei: Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann man denn da wirklich keinen Artikel draus machen? Ich könnte mir folgende Fragen vorstellen

• wie kriegt man Schnapsleichen am besten wieder wach?
• was soll man mit Leuten, die ihren Rausch ausschlfen, nicht machen?
• wann hat derjenige eine ernsthafte Alkoholvergiftung?
• rechtliches Problem: wenn einer an ungeeigneter Stelle seinen Rausch ausschläft und dabei verunglückt oder en jemand über eine Schnapsleiche stoplert, wer trägt die Schuld?

Mehrere Punkte dazu: Wikipedia ist keine Anleitung (siehe WP:WWNI), die relevanten Informationen zur Alkoholvergiftung und bei den rechtlichen Fragen solltest Du Dich an einen Juristen wenden. --AT talk 21:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Warum nicht ggf. ein Redirect zu Alkoholvergiftung, denn das Wort Schnapsleiche ist geläufig!!

ACK! Redirect zu Alkoholvergiftung wäre nicht nur richtig, sondern auch so schön lapidar. --Thomas Roessing 22:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Dazu Theoriefindung, der Begriff wird meines Wissens nicht nur für Personen gebraucht, die im Verkehrsraum ihren Rausch ausschlafen. Redirect dürfte o.k. sein, ist knapp, lapidar und zeigt auch noch einen feinen, von der Realität gedeckten anflug von Ironie--Kriddl 07:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe ich dann mal eben gemacht, Bierleiche gleich mit erledigt. --DasBee 07:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Begriffe kommen zwar im Zielartikel nicht vor, kann man aber hier wohl verschmerzen, da der Zusammenhang für den Leser offensichtlich sein dürfte. redirects gehen in Ordnung. --Proofreader 22:27, 22. Jan. 2007 (CET)

St. Hildegardis-Gymnasium (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 14:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Kann nicht die Erfüllung der RK erkennen. --Pelz 21:23, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. Löschen, da wie gesagt keine Relevanz für die WP. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Als eines von nicht so ganz häufigen Mädchenschulen hat die Schule schon ein Alleinstellungsmerkmal, als bischöfliche Schule allemal, die gibt's auch nicht so oft. Allerdings ist der Artikel wirklich noch nicht fertig, was auch im Artikel selbst steht. Gebt ihm die 7 Tage zum Ausbau. --Sr. F 11:21, 22. Jan. 2007 (CET)

Darüber hinaus: "* das Angebot einer Streicherklasse ab Klasse 5 (sehr selten!)

• das Angebot von Latein PLUS (Latein und Englisch als gleichzeitig einsetzende erste Fremdsprache in Klasse 5) (sehr selten!)
• Französisch ab Klasse 6 (Standard)
• Französisch oder Latein als dritte Fremdsprache ab Klasse 8 (häufiger)
• Spanisch ab Klasse 10 (4. Fremdsprache, nicht ganz Standard)
• Austausch mit Großbritannien, Frankreich und Polen (nicht so häufig)
• die Teilnahme am Compassion-Projekt (2-wöchiges Sozialpraktikum in Klasse 11) (Besonderheit)."

In Summa Behalten. Cup of Coffee 20:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Außerdem hat sich Benutzer:Hartmann Linge in den Freistunden seines nahe gelegenen Steinbart-Gymnasiums immer im benachbarten Eiscafè Luigi (wie der hat noch keinen Artikel?) mit der holden Weiblichkeit dieser Institution getroffen (häufig).
Scherz beiseite (ist eh schon über 30 Jahre her): sehr selten gewordenen Schulform mit einigen Alleinstellungsmerkmalen (s.o.), ergo behalten. --Hartmann Linge 22:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo allerseits, hier ein paar Gründe, warum aus meiner Sicht das St.Hildegardis-Gymnasium einen eigenen Artikel in Wikipdia verdient:

• Es ist eine von nur noch acht Schulen in der Trägerschaft des Bistum Essen. Letzte Woche hat Bischof Genn in einem persönlichen Gespräch im Kreise von Kollegen betont, dass - trotz der hinlänglich bekannten finanziellen Probleme des Bistums - dieses alle Hebel und Wege in Bewegung halten wird, um zumindest diese acht Schulen weiterhin als Beispiel aktiver christlicher Jugendarbeit aufrecht zu erhalten.
• Eltern, die ihre Töchter auf diese Schule schicken, müssen einen Vertrag unterschreiben, dass sie sich zu der christlichen und sozialen Ausrichtung der Schule bekennen und diese darin unterstützen, dass sie sich aktiv an der wissenschaftspropädeutischen Ausbildung, sowie der Erziehung ihrer Kinder zu mündigen Bürgern in sozialer und demokratischer Verantwortlichkeit beteiligen.
• Es ist ein Mädchengymnasium, was alleine in der heutigen Zeit schon sehr selten und damit etwas besonderes ist. Die Schülerinnen sind dabei nicht leistungsstärker als andere Gymnasiasten und auch nicht unbedingt leistungswilliger, es herrscht aber ein durchaus positves Lernklima vor, das letztendlich wieder den Schülerinnen zu Gute kommt. Insbesondere in meinen Fächern Mathematik und Physik - wahrlich keine klassischen "Mädchenfächer" - konnte ich beobachten, dass sich die Schülerinnen sehr viel offener und bereitwilliger dem Stoff stellen als dies in koedukativen Klassen zu beobachten ist.
• Duisburg war fast 40 Jahre lang SPD regiert, und bekanntlich sind sich "Sozen" und katholische Kirche nicht immer so grün. Umsomehr erstaunte es mich, als Bischof Genn davon erzählte, dass die letzte SPD-Oberbürgermeisterin Zieling ihn persönlich gebeten habe, das Hildegardis zu schliessen, da es - wenn ich mich recht erinnere - einen sehr positiven Einfluss auf die Duisburger Schullandschaft habe!
• Einer der Gründe hierfür ist sicherlich die konsequente soziale Arbeit der Schule. So müssen z.B. die Schülerinnen der Jgst. 11 neben dem üblichen zweiwöchigen Berufspraktikum noch ein weiteres zweiwöchiges Sozialpraktikum absolvieren!
• Ein weiterer Grund liegt in der häufigen konzertanten Begleitung städtischer Feiern durch das Schulorchester, z.B. seit Jahren am Tag der Erinnerung an die Reichsprogromnacht, sowie der langjährigen Zusammenarbeit mit der Deutschen Oper am Rhein.

Dies alles macht die Schule zu etwas wirklich besonderem ... und wenn ich es mir recht überlege, könnte ich das obige auch gleich mal in die Seite einbauen :)

Ach ja, behalten ;-) Axpde 08:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Emil Abel (bleibt)

Für einen Artikel so zu wenig. --Pelz 21:26, 21. Jan. 2007 (CET)

dito, da Lemma ansich relevant, bin ich für 7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein kurzer Satz mit Lebensdaten - selbst für einen Stub zu wenig. Wenn da nicht mehr kommt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 22. Jan. 2007 (CET)

behalten, habe noch ein paar Kleinigkeiten gefunden, sollte jetzt ein gültiger Stub sein. --stefan (?!) 10:48, 23. Jan. 2007 (CET) Behalten sehe ich wie Stefan und relevant als Hochschulprofessor sowieso, aber das steht ja nicht zur Debatte .--K@rl 00:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Nun gültiger Stub, bleibt. --Polarlys 13:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Miley Cyrus (gelöscht)

Dieser Artikel erschließt sich mir nicht. --Pelz 21:47, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK, vllt. liegt das auch an meinem Unwissen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Na ja, daß es sich um irgendwas amerikanisches mit Schauspielerei handelt konnte man mE sehen. Hab mal die ersten Griffe getan. Relevanz für amerikanischen Serienstar? en sagt ja. Behalten PG 22:25, 21. Jan. 2007 (CET)

is ok dass du es gelöscht hast,den ersten artikel hab ich im kopf geschrieben kann deshalb sein dass einiges dureinander war oder fehlte!

Gelöscht; Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, sprachlich
eine Katastrophe. — H. Th. 314 18:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Pullprinzip (gelöscht)

Unverständlich, kein Artikel --Pelz 22:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Was daran liegt, dass der Autor 1. Kanban vielleicht gelesen, aber 2. sicher nicht verstanden und dann 3. lieber etwas abgepinnt hat, statt 4. zu merken, dass in Kanban alles schon steht. Löschen, gerne auch zügig. --DasBee 22:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Müder und zudem unverständlicher Abklatsch aus dem Artikel Kanban. Löschen, gerne schnell.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Hatte ich probiert, war nicht von Erfolg gekrönt. --DasBee 00:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, wenig Lemmabezug, kein Artikel. --Polarlys 13:44, 28. Jan. 2007 (CET)

Bushidokai (gelöscht)

Ein kleiner Karateverein. Aus dem Artikel wird nicht deutlich, warum dieser relevant sein sollte. --SNAFU @@@ 22:53, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK, einer wie etliche. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:38, 21. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, Vereinswerbung. --Polarlys 23:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Mumenthaler (LA zurückgezogen)

Wozu brauchen wir diesen Artikel? IMHO ist er unrelevant und an der falschen Stelle eingestellt, passt eher zu einem Namenswiki. my name ♪♫♪ 22:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Du kamst mir eine Sekunde zuvor. --DasBee 22:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Mir scheint es als würde sich da wer eine Ahnengalerie erstellen! Der einzige blaue Link in den Namensträgern wurd zufällig auch heute erstellt (scheint aber relevant zu sein) --Tafkas 23:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Herzlich Willkommen zur Löschdiskussion! Ich bin den Text momentan am verfassen, das heisst, die relevanten personen bin ich momentan am eingeben. Sicher drei Personen! Bitte sagt mir, was ich sonst noch verbessern soll. Denn für den Kanton Bern und die Stadt Langenthal ist die Familie relevant. Fragt doch im Stadtmuseum Langenthal nach. Und bitte erkundigt euch doch in Medizinkreisen nach Marco Mumenthaler. Das ist schlicht eine internationale Kapazität in der Neurologie. Und last but not least haben wir auf Wiki eine Kategorie Familiennamen, da werden sogar Familiennamen aufgelistet ohne "relevante" Persönlichkeiten. Also einfach sagen, wie ich den Artikel anpassen soll, dass er ins Wiki passt. Nicht gleich alles löschen. Der Autor des Artikels, Thun, den 21.1.07, 23:21

Nachtrag des Autors: Kann es sein, dass während ich die blauen Links am erstellen bin, jemand die Artikel bereits wieder löscht? Denn nach dem Verfassen sind sie kurz da, aber gleich wieder weg... Ich hoffe, dass das nicht der Fall ist! So kann der Artikel ja nie verbessert werden. Der Autor des Artikels, Thun, den 21.1.07, 23:42

Habe Dir eben eine Nachricht auf Deine Diskussionsseite geschickt. --DasBee 23:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Dito, die sind nicht gelöscht, nur verschoben. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! Da bin ich froh, sonst hätte ich wiki nicht mehr als so "frei" empfunden. Frage, wie kann ich von der "Mumenthaler-Seite einen Link zu den verschobenen Artikeln herstellen? Denn jetzt erscheinen sie ja wieder rot, und das ist ja nicht gut. Danke für eine Antwort. Der Autor.

Einfach die Links auf die richtigen Artikel umbiegen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, Frank! Kannst Du mir noch sagen, was "umbiegen" heisst? Sorry, bin noch Wiki-Laie... Der Autor

Einfach den Namen eingeben, unter denen der Artikel jetzt existiert. Schau Dir mal die Differenz der letzten beiden Versionen an (hier:[16]), ich hab´s schon gemacht. Und lies dir bitte nebenbei Wikipedia:Signatur durch, das erleichtert die Zuordnung der Diskussionsbeiträge. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Oh, hat schon jemand gemacht. Vielen Dank! Jetzt hoffe ich, dass der Artikel den Wiki-Ansprüchen genügt. Herzlichen Dank für die Unterstützung! Der Autor

Es ist ein belegter Familienname, samt Namensvertreter und Wappen. Egal ob jemand seinen Stammbaum verewigen möchte, ist ein Name im deutschen Sprachraum belegt, ist er relevant. Außerdem erfasst das Lemma mehr als eine Variaten, was die mögliche Anzahl also von 10 auf 1 reduziert. Behalten-OS- 01:18, 22. Jan. 2007 (CET)

In der Form besser als viele der anderen der ca. 750 anderen Familiennamen behalten -StillesGrinsen 07:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Das sieht ja nun viel besser aus. So kann man das behalten. --Eynre 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)

mal als Nebenbemerkung - was ist denn mit diesem am 15. Januar in der Löschdiskussion behandelten gleichnamigen Artikel geworden???--FatmanDan 13:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Tschuldigung, aber ich muss hier leider doch eine Grundsatzdiskussion anregen. In den WP:RK steht nichts drin, wie Familiennamen zu behandeln sind, Kategorie hin, Kategorie her. Und da sollten mal ein paar RK rein, wann eine Familie in die Wikipedia kommen sollte. Es gibt geschätzte 100000-200000 "deutsche" Familiennamen mit den Variationen in der Schreibweise macht das weit über eine Million. Dazu kommen noch die unserer Neubürger aus aller Herren Länder. Wollen wir die wirklich alle in Wikipedia drin haben. Alle, oder fast alle "deutschen" Namen lassen sich urkundlich belegen, habe ein paar berühmte Vertreter. Die Arbeit haben sich die Genealogen schon gemacht. Übrigens hat sich GenWiki dieses Ziel gestellt. Da können alle Familienforscher ihre Ergebnisse einbringen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die sich auf die "aus der Masse" herausgehobenen Dinge" konzentriert (oder zumindest konzentrieren sollte). Dafür haben wir eigentlich die Relevanzkriterien erarbeitet. Meiner Meinung nach sollte das auch für Familien festgeschrieben werden. Wir müssen die Einträge auf berühmte Familien, Adel-, Bürger-, Arbeiter- oder Bauernfamilien(!), nicht nur Familiennamen reduzieren, die mehrere berühmte Vertreter haben (ich denke mal 3 sollten es schon sein). Namenträger allein reichen meiner Meinung nach nicht, wenn der Verwandschaftsnachweis nicht zu erbringen ist. Auch mit den Wappen ist das so. Es gibt ein Engeser-Wappen, das ich aber nicht "im Schilde" führen darf, da ich nicht nachweisen kann, dass der Wappenträger mein Vorfahre war. Vielleicht könnte man mal eine Diskussion über Relevanzkriterien bei Familiennamen aufmachen. Vgl. auch ähnliche Diskussion um Familiennamen Bültel (2 Unternehmer in der Familie, reicht das für Relevanz der Familie?). Relevanz für eine Person muss noch lange nicht Relevanz für eine ganze Familie sein. -- Engeser 17:30, 22. Jan. 2007 (CET) PS. bin selber auch Familienforscher.

Vom Autor des Artikels: Herzlichen Dank für die positiven Beurteilungen von Eynre, StillesGrinsen und -OS-. Deshalb meine Frage an den/die LöschantragstellerIn My name: Denkst Du, der Artikel ist jetzt so in Ordnung? Wenn Du dazu Ja sagen kannst, und Du die positiven Beurteilungen der erwähnten Wiki-Fachleuten berücksichtigen willst, so freue ich sehr, wenn Du den LA zurückziehst. (Wenn Du willst.) Merci!

Für die Grundsatzdiskussion stelle ich mir als Wiki-Laie vor, dass es dafür geeignete Foren gibt, wo Ihr das machen könnt. Da macht es sicher Sinn, sich grundsätzlich mit dem Thema zu befassen. Hier geht es ja nur um einen einzigen Artikel. Ich persönlich fand es interessant, zu lesen, woher die verschiedenen Namen stammen. Und dasselbe gilt für die Vornamen. Wäre auch schade. Ist ja ein Lexikon... Herzliche Grüsse, vom Autor (Stefan) 22.01.07, 21:34

Ich habe den Löschantrag zurückgezogen, nachdem sich der Artikel bedeutend gebessert hat.
Eine Relevanz ist jetzt erkennbar, eine Wikifizierung wurde durchgeführt. --my name ♪♫♪

Grundsatzdiskussion zum Thema Familiennamen in der Wikipedia wäre aber dennoch sinnvoll, wenn auch natürlich nicht hier, wo im Rahmen einer Löschdiskussion ein Einzelfall behandelt wird. Als richtiger Ort würden sich anbieten entweder die Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien, oder man startet ein entsprechendes Meinungsbild. --Proofreader 22:32, 22. Jan. 2007 (CET)

California Look (erl.)

Ist das hier wirklich relevant? (Finde überdies den link im Artikel zu Käfer recht lustig  :-P ) --Tafkas 23:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Löschen oder in Fahrzeugtuning einarbeiten. --Wikisearcher 23:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Inhalt behalten, ggf. rüberkopieren, aber die fakeinterwikis korrigieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Inhalt in Fahrzeugtuning eingefügt, Redirect erstellt. --Wikisearcher 00:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Lügenausschuss (bleibt)

gemäß Diskussion. -- Stahlkocher 14:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Irrelevantes Wahlkampfgeschwafel. 84.144.39.99 23:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Bitte erst den Artikel lesen und dann mit Löschanträgen um sich werfen. Schnellbehalten. --DasBee 23:48, 21. Jan. 2007 (CET)

scheint geschichtlich wichtig, obwohl vllt. auch in den Parteiartikel einzubauen ist. Behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, da Verbreitung dieses Begriffes gegeben ist --Northside 23:52, 21. Jan. 2007 (CET)

• sicher zu behalten, aber im Artikel sollte auch etwas über Verfauf und Abschluss des Untersuchungsausschuss stehen, überarbeiten--89.59.180.238 06:59, 22. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt behalten und ausbauen! War ein Untersuchungsausschuss, der recht breit in den Medien besprochen wurde (wie fast alle Untersuchungsausschüsse). Gruß --Punktional - Aus´m Norden 11:38, 22. Jan. 2007 (CET)

War zwar nur eine Show-Veranstaltung, das war auch allen Beteiligten klar; wegen des hohen öffentlichen Interesses an der Geschichte damals ist das aber natürlich relevant genug. Behalten. --Proofreader 22:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Verschieben auf den offiziellen Titel 1. Untersuchungsausschuss der 15. Wahlperiode des Deutschen Bundestages mit Redirect von Lügenausschuss. Im Sinne des NPOV sollte der Artikel nicht unter dem politischen Kampfbegriff geführt werden, obwohl darunter wahrscheinlich eher gesucht wird. Deshalb ja Redirect. --Amberg 23:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist ein falscher Stub, da er nicht mal die grundlegenden Infos enthält: Daten von Beginn und Ende, Ergebnis, Einordnung als politischer Kampfbegriff. Durch mangelnde Differenzierung macht das Geschmiere sich unverhohlen die Inhalte der Vorwürfe zu eigen. Daher so löschen. --217.232.21.185 12:25, 26. Jan. 2007 (CET)

@ Vorredner: Es stimmt, dass vieles in dem Artikel fehlt, aber dann ist es ein Fall für die QS und hat hier nichts zu suchen. Beste Grüße --Punktional - Aus´m Norden 14:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Stimmt nur leider nicht: Wikipedia:Artikel#Falscher Stub lesen. Und im Absatz direkt drunter steht: Wenn du einen falschen Stub findest: *überlege, ob du trotzdem Lust hast, ihn wachsen und gedeihen zu lassen und ihn zu einem richtigen Stub zu machen; *oder beantrage dafür die Löschung.

Also ist das hier genau der richtige Ort und sogar der einzig richtige Ort für den Artikel, wenn keiner von euch sich erbarmt und einen richtigen Stub draus macht. Also: Tu was am Artikel oder halt dich raus. Deine bisherigen Verbesserungen sind gut gemeint, treffen aber das Problem nicht. Im übertragenen Sinne steht da immer noch „Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig“ (um die Metaphorik der oben verlinkten Seite aufzugreifen). --88.76.237.128 20:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Accentus Syllabae (gelöscht)

Theoriebildung. Der Autor gab das auf der Diskussionsseite selbst offen zu:

Der Accentus Syllabae ist eine freië, aber dennoch sinnvolle Erfindung meinerseits, die zur Veréinfachung des Lesens und der Entwicklung eines Sprachverständnisses dient. Möglicherweise werdet ihr anderer Meinung sein, jedoch exisitiert diese Reglung: Sie ist definiert und mindestens drei Leute haben ihre tagtägliche Orthographie nach ihr ausgerichtet. Erzählt mir jetzt nicht, ihr hättet Kanaán früher sofort richtig ausgesprochen ... Der Autor, --Falx 00:13, 12. Jan. 2007 (CET)

--Sigune 23:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich gláube, ich hábe das Fálsche studíert. Wég, dás. --DasBee 23:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Was den Leuten so alles einfällt... Und wieso hab ich Kanaán falsch ausgesprochen? --Johib 00:54, 22. Jan. 2007 (CET)

ich war so frei. --Janneman 03:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Franz-Albert Heinen (LA ungültig)

Keine Relevanz erkennbar. --84.58.212.181 23:45, 21. Jan. 2007 (CET)
diese Signatur wurde zweimal gefälscht [17] [18] von 84.58.212.181 am 00:11, 22. Jan. 2007 (CET), nachgewiesen: SchirmerPower 21:35, 25. Jan. 2007 (CET),
gefälschter Eintrag 1: Keine Relevanz erkennbar. --81.51.52.180 23:45, 21. Jan. 2007 (CET)
gefälschter Eintrag 2: Keine Relevanz erkennbar. --84.144.39.99 23:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten. --84.58.212.181 00:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Interessant... die IP, die den LA nachträglich in den Artikel klebt, stimmt hier gegen die Löschung... --DasBee 00:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Zwei Veröffentlichungen, beide nicht im eigenverlag, beide erhältlich (eine davon auch bei Amazon). Ich erlaube mir mal, den LA nach WP:ELW, Fall 2 zu entfernen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:40, 22. Jan. 2007 (CET)

• Löschen. Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Philipendula 22:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Was für eine Nacht (LA entfernt)

Einzelne Alben - nein danke! 84.144.39.99 23:46, 21. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Lesetipp. --DasBee 23:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Und noch einer: WP:ELW. --NoCultureIcons 23:59, 21. Jan. 2007 (CET)