Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2006

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Bohmann Druck & Verlag (gelöscht)

Ob dieser Verlag relevant ist, weiß ich nicht. Aber allein die Frechheit von 17 (!) Weblinks im Artikel rechtfertigt einen Löschantrag mehr als ausreichend. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:09, 23. Mai 2006 (CEST)

QS. An sich rechtfertigt genannte "Frechheit" gerade keinen LA. Relevanz kann man kritisch sehen, ich hätte spontan aber ja gesagt (für den österreichischen Printmarkt vermutlich doch einer der grösseren Player, zudem eine recht spezielle Produktepalette).--Xeno06 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Nein, an sich rechtfertigt genannte "Frechheit" sogar einen SLA wegen Linkcontainer und Werbespam. Aber wer ist schon so herzlos? --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Na komm mal auf den Boden. Mindetens ein Artikelansatz ist da (im Quervergleich hier klar im obersten Drittel punkto Qualität), ein reiner Linkcontainer liegt nicht vor. Mir missfällt der Missbrauch von LAs zur QS, zumindest wenn es noch nie eine gab (wie hier).--Xeno06 01:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Muss mich erneut Xeno anschließen. QS geht vor LA, insbesondere wenn für den Artikel schon ein paar Basisdaten zusammenrecherchiert wurden. Oder würden die, die gern LAs stellen, das nochmal schreiben wollen? ;-) --Schmelzle 01:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja regelgerechtes Linkspamming. Der Verlag könnte aufgrund seiner Größe Relevant sein - dazu fehlen aber wesentliche Kenndaten. So löschen.--SVL 00:29, 23. Mai 2006 (CEST)

OK Kenndaten folgen.. linkliste ist mit 17 Einträgen sogar stark untertrieben - hege

Den Linksspamm habe ich mal ausgekehrt. Ansonsten steht über den Verlag nur Marketinggeschwurbel, aber keine brauchbare Information drin löschen --ahz 01:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Klare URV von [1] --peter200 06:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Keine URV, siehe hier --195.3.113.170 13:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Wieder mal ein Selbstdarsteller der meint man müsse die Firmengeschichte von der Verlagshomepage in Wikipedia eintragen. Dazu noch nen bisschen Werbung(17 Links) und schon spart man sich die gelben Seiten. Löschen gerne auch schnell. --Mal 15:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Die mittlerweile vom Verlag geschneiderte Webseite erlaubt zwar die Einstellung genau dieses Textes, aber nicht dessen freie Editierbarkeit oder sonstige Veränderung. Da die URV somit nicht mehr greift, nehme ich diese wieder raus und plädiere für Löschen --peter200 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikel, wie er sich gegenwärtig präsentiert, ist m.E. lediglich Werbung und sonst nichts! Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn ein bedeutendes (und darauf liegt die Betonung) Unternehmen in Wikipedia eingestellt wird, aber ich glaube kaum, dass dieses Unternehmen mit dem Daimler-Konzern, BASF, Thyssen oder ähnlichen auf einer Stufe steht. Wie man einen Verlag in Wikipedia präsentiert, kann der Autor unter Bertelsmann beispielhaft nachsehen. Wenn das Unternehmen so präsentiert wird, habe ich nichts dagegen, den Artikel zu behalten. So aber kommt für mich nur löschen in Frage. Makemake 17:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Also das ist an sich eine Frechheit habe einen SLA gestellt. Auch wenn ich jetzt in Stücke zerissen werde ist das an sich schon eine Unverschämtheit, das uns irgendein Verlag vorschreiben will welchen Text wir über ihn in Wikipedia zu stellen haben. Das geht nur bei den Gelben Seiten, wir schreiben hier ein Lexikon. --Mal 17:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:31, 23. Mai 2006 (CEST)

"Daimler-Konzern, BASF, Thyssen oder ähnlichen" Alle österreichischen Unternehmen löschen! Steyr Daimler Puch ist ja auch schon zersplittert. Naja ÖIAG bäbs ja noch. :-) --Franz (Fg68at) 23:00, 26. Mai 2006 (CEST)

Peter J. Ischka (erl)

Da linkt jemand per redirect von seinem eigenen Artikellemma auf seine Benutzerseite Benutzer:Peter J. Ischka. Wiki-Prinzip nicht verstanden, Selbstdarsteller, technische Probleme - wir wissen es nicht, aber so ist es nicht gedacht. Sollte jemand auf die Idee kommen, den Text der Benutzerseite in den Artikel zu kopieren ... auch die Relevanz halte ich für mehr als zweifelhaft. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:20, 23. Mai 2006 (CEST)

gelöscht und auf Benuter-Disku kurz begründet --schlendrian •λ• 00:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Situationsdynamik (gelöscht)

Relevant ? ... Hafenbar 00:21, 23. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form allenfalls ein schick verpackter PR-Artikel. Relevanz vermag ich auch nicht unbedingt zu erkennen. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 00:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehr fragwürdig, Artikel schwurbelt stark, 7 Tage würde ich trotzdem noch warten, schon nur mit Blick auf den Umstand, dass das Ding schon eine längere Versionsgeschichte hat.--Xeno06 00:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass unrelevante Inhalte zu viel Schatten auf relevante Inhalte werfen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 11:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Viel Geschwurbel, wenig Substanz. Seltsamerweise verweist der Weblink schon auf den Wikipedia-Artikel. Die PR-Arbeit funktioniert hier wohl. 7 Tage für den Inhalt --Dinah 12:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Siehe Vorredner (selbstreferentieller Weblink). Da versucht jemand, Wikipedia zur Legitimierung des eigenen Gelabers zu mißbrauchen. Löschen bitte! --Magadan  ?! 14:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Hauptberufliche Supervisorin steckt ihren Claim ab. Löschen wg. Werbung und Begriffsfindung, Inhalt steht schon bei Supervision--MBq 17:52, 23. Mai 2006 (CES

Die R-Frage kann hier wohl nicht positiv beantwortet werden Löschen

es ist die einzige Info über den Begriff: m.E. definitiv NICHT löschen; ggf. den link (siehe o.g. kritik [eigenwerbung; selbstreferenziell ... ] entfernen. ~~ Norbert

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 20:48, 1. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Messdiener (erledigt, gelöscht)

Diese Kategorie ist sinnlos. Nur weil jemand mal früher mal in seiner Freizeit Messdiener war, muss er nicht in dieser Kategorie stehen Andere waren lieber im Fußballverein und sind doch nicht in der Kategorie:Fußballspieler. Für ihre jetzige Berühmtheit ist die Eigenschaft, Messdiener gewesen zu sein, in der Regel irrelevant. --Tinz 00:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehr gute Begründung. Die Kategorie ist unsinnig. löschen -- Tobnu 00:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Vor ein paar Tagen erzählte Bruno Jonas im Fernsehen, dass er mal Messdiener war. Wunderbar, jetzt kann ich mit dieser Information sogar was anfangen. Schon ist er drin!--KLa 00:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Fehlt nur noch die Kategorie:Zeitungsausträger. Aber wir haben schon mehr als genug Personenkategorien und -schubladen. Ganzschnellöschen --Fritz @ 01:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Argumente genannt.--Xeno06 01:08, 23. Mai 2006 (CEST)

aus den Artikeln entfernt und gelöscht --Finanzer 01:41, 23. Mai 2006 (CEST)

ImCoSys (entsorgt)

Lemma wird nicht erklärt, Glaskugelei, zudem: Unternehmen wohl irrelevant ... und ich hab es vor einer Stunde schon mal per SLA löschen lassen, da war allerdings unten die Tabelle noch nicht dabei. Böswilligerweise also ein Wiedergänger ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den vorhin gelöscht. An den zwei Löschgründen "Glaskugel" und "irrelevant" hat sich durch die Tabelle nichts geändert. Löschen. --Fritz @ 01:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Dasein als Wiedergänger, so belegt, ist nun allerdings ein Grund zum schnelllöschen, wenn er wieder aufersteht, halt noch Lemmasperrung.--Xeno06 01:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen wegen Irrelevanz und Zukunftspekulation. --SVL 01:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Das erfüllt die Kriterien für Unternehmen bei weitem nicht. Weg damit, Lemma sperren. --Scherben 09:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Spam, schnelllöschen bitte --Magadan  ?! 14:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Fritz @ 20:39, 23. Mai 2006 (CEST)

TuS Mahlberg (gelöscht)

Bitte ins Vereins-Wiki umlagern, der Verein liegt klar unterhalb der Relevanz-Schwelle. --seismos 01:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - jeder weitere Kommentar erspart sich - ach so - hier löschen.--SVL 01:31, 23. Mai 2006 (CEST)

VWiki hat ihn. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Fischereiverein Wildeshausen (Wiedergänger, geschnellwecht)

Bitte die Fische damit füttern oder ins VereinsWiki, hier ist es ein Irrläufer. --ahz 01:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - jeder weitere Kommentar erspart sich - ach so - hier löschen.--SVL 01:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Wusste ja NICHT das es sowas gibt :-(. Hab nur den roten Link gesehen --Patti 01:43, 23. Mai 2006 (CEST)

War bereits bei den Löschkandidaten am 29. Januar 2006, wurde schnellgelöscht. Ich verschiebe ihn jetzt ins VereinsWiki, entferne den Wikilink in Wildeshausen und lösche ihn dann hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Im VereinsWiki ist er schon. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 03:32, 23. Mai 2006 (CEST)

In die Titelseite gehört ein deutlicher Hinweis auf die Vereinswiki, damit dieses fast täglich auftretende Problem der falschen Unterbringung vermieden werden kann.--KLa 13:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag. Machst Du's? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn er schon im Vereinswiki ist, dann kannn er doch hier gelöscht werden. Si wichtig, dass er überall sein muss, ist der Artikel wirklich nicht! löschen

Hatedrive (gelöscht)

Diese Band hat zwar einen Auftritt beim Wacken gewonnen, allerdings hat ihr eigenes Material dort vermutlich nicht besonders weit gereicht. Eine 5-Track-Promo als einzige Veröffentlichung ist relevanztechnisch dann doch leider ein bißchen wenig. --NoCultureIcons 01:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass unrelevante Inhalte zu viel Schatten auf relevante Inhalte werfen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 11:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Nachdem ich mir den größten Teil dieser Diskussion durchgelesen hab mal eine Antwort speziell für diesen Artikel: 1. Werden bei Aufnahme von Bands dieser Art IMHO die Kategorien zu benutzerunfreundlich, 2. Sobald die einzige halbwegs zuverlässige Informationsquelle - die Homepage der Band - offline geht war's das für den Artikel. Der bleibt dann bis in alle Ewigkeit so, und niemand kann überprüfen was aus der Band geworden ist. Und für die Ewigkeit sind diese Informationen dann imho doch nicht interessant genug. --NoCultureIcons 13:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Band ist nicht nur für uns unrelevant, der "Artikel" ist obendrein unerträglich schlecht. Löschen bitte, gerne auch schnell --Magadan  ?! 14:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung. löschen.--89.51.226.37 20:00, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 20:55, 1. Jun 2006 (CEST)

Rock Da Most (gelöscht)

Ich konnte weder bei Amazon noch bei Google etwas finden was die Relevanz (oder auch die Existenz) dieser Band bestätigen würde. Vielleicht hab ich auch nicht gründlich genug gesucht, aber mehr Aufwand hat dieser Artikel dann auch wieder nicht verdient. --NoCultureIcons 01:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Hat er wirklich nicht. Löschen bitte, das ist kein Enzyklopädieartikel. --Magadan  ?! 14:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Bandspam. löschen.--89.51.226.37 19:49, 25. Mai 2006 (CEST)

"Rock Da Most" gehören zu den diversen Berliner Untergrund-Künstlern. Ihre Bekanntheit ist nicht gerade sehr hoch, die Musik auch nicht besonders kommerziell. Dennoch treten sie bei Veranstaltungen, wie in dem bekannten H2O-Club in Berlin, auf. Falls der Artikel ausgearbeitet wird, dann bitte behalten. --Partaner Time 16:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Wurde nicht erweitert. Gelöscht. —mnh·∇· 20:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Slow Flyer (erledigt, redirect)

Ist schon im Lemma Slowflyer beschrieben. --Amici di Dirk 02:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Richtig, alle Infos sind redundant. Das bedarf wohl keiner Diskussion, habe ein Redirect draus gemacht. --King 02:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Portal Philosophie (gelöscht)

Diese Unterkategorie entspricht nicht dem Sinne der anderen Portal-Unterkategorien wie z.B. Kategorie:Portal (Geographie); es ist eher eine Arbeitsliste, die im normalen Namenraum nichts verloren hat. --Farino 03:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist korrekt, der Portal-Kategorienbaum hat sich inzwischen in eine andere Richtung entwickelt als damals vorauszusehen war. Ich habe die Kategorie geleert und gelöscht (ich hatte sie damals auch angelegt). Für den Zweck eignet sich wohl ein Verzeichnis auf dem Portal besser. --Markus Mueller 21:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:C.Löser/Fortbestand des Deutschen Reiches (LA laut Steller zurückgezogen)

Auch wenn ich mich mittlerweile für ein liberale Löschpraxis ausspreche, möchte ich hier trotzdem einmal ein Löschantrag stellen, weil ich der Meinung bin, da so ein Artikel nichts in Wikipedia verloren hat. Der Benutzer kann ja eine eigene Homepage dafür machen, wo er mit Namem im Impressum erwähnt wird. Grund für den Antrag: Der Artikel beinhaltet unterschwellig rechtsextremes Gedankengut. Beispiele für Formulierungen im Artikel: "Besetzung Deutschlands" (ist vielleicht noch OK), sog. Wiedervereinigung, "Führer und Reichskanzler" Adolf Hitler (warum wird das betont?), "eBeitritt der DDR zur BRepD" (eine seltsame Abkürzung!). Es gibt sicher noch mehr Beipiele, wenn man sich den Artikel genau durchliest. Die einzelnen Begriffe kann man vielleicht noch durchgehenlassen, aber die Kummulation und der Kontext samt Titel ergeben das Bild des Denkens. Beste Grüße --EUBürger 09:38, 23. Mai 2006 (CEST)

durchgekauter Streitstand (Zitat des Autors), mit dem weder ihm noch der WP gedient ist. Einziges Lob kam von jemanden, dessen Account schwer nach Socke riecht. --Nocturne 10:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Nocture, ich grüße Dich. Da bin ich nicht auf dem aktuellen Stand. Was heißt denn "durchgekauter Streitstand"? Wurde er schonmal gelöscht? Dann wäre es ja ein Wiedergänger. Bist Du denn auch für löschen? Beste Grüße --EUBürger 10:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich vergaß: löschen. Mein Kommentar bezieht sich auf [2] --Nocturne 10:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Über die Frage von Fortbestand und Untergang des Deutschen Reiches nach 1945 ist sehr viel Tinte vergossen worden. Sie spielte besonders für die "Deutschlandpolitik" der BRD eine überragende Rolle. All das, was hier steht, ist wirklich so diskutiert worden (ich sehe nicht, dass sich C. Löser einer der Varianten anschließt). So ein Artikel wäre ein enormer Beitrag zur Zeitgeschichte. Zu den Begriffen: Besetzung ist schlicht korrekt (warum hieß es wohl "Besatzungszonen"?). "Wiedervereinigung" ist natürlich "so genannt", es handelte sich nicht nur um ein Staatsgebilde, das es mit diesem Staatsgebiet noch nie gegeben hatte, sondern auch um eine seltsame Rechtskonstruktion namens "Beitritt" (schon vergessen?), die DDR trat der mit dem fortbestehenden Deutschen Reich identischen Bundesrepublik Deutschland "bei". Hitler wird in diesem Kontext (Fortbestand) als Staatschef und Regierungschef betrachtet ("Führer" als Staatschef, "Reichskanzler" als Regierungschef), der tatsächlich die Staatsgewalt über das Staatsgebiet und das Staatsvolk des Deutschen Reichs ausübte (Legitimität war hier gar nicht die Frage, wie u.a. aus zahlreichen Gesetzen der BRD und Urteilen westdeutscher Gerichte unschwer erschließbar ist). "BRepDe" finde ich recht witzig: BRD galt als "feindliche" Abkürzung (wer sowas schrieb, setzte sich dem Verdacht aus, Kommunist zu sein). Das ist alles nicht rechtsextrem, sondern "Deutschlandpolitik" (und wer diese nationalistisch nennt, hat Recht). Der LA ist völlig unberechtigt. --Mautpreller 10:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Mautpreller, du hattest geschrieben: "BRepDe" finde ich recht witzig, darüber kann ich gar nicht lachen. Deine Argumentation ist typisch für Leute dieser Denkschule. Beste Grüße --EUBürger 10:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Welcher Denkschule? Ich bin Anti-Nationalist ... Verlangt wurde in der BRD, "BR Deutschland" oder "Bundesrepublik Deutschland" zu schreiben, "BRD" war tabu (ein Eiertanz ohnegleichen, nur vergleichbar mit dem vorhergehenden um die DDR mit oder ohne Anführungszeichen). C. Lösers Witzchen gefällt mir, weil es eine weitere, recht groteske Variante einführt. Was regt Dich so auf? --Mautpreller 10:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Der Benutzer stellt die Theorien nur dar. Ich kann keine Wertung in dem Beitrag erkennen. Es ist sachlich geschrieben und die Theorien gibt es wohl wirklich.--Fischkopp 10:35, 23. Mai 2006 (CEST)

• ich verwahre mich dagegen, mich als rechtsgesinnt oder den Artikel, der ja noch nichteinmal annähernd fertig ist, als rechtes Gedankngut abzukanzeln. EUBürger: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal keine LAs stellen. Der Artikel ist ine sahliche objektive Widergabe eines geschichtlichen Geschehens. natürlich behalten --C.Löser ^Diskussion 10:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Und ich verwahre mich dagegen, keine Ahnung zu haben. Auch ein typisches Argument: Wer anderere Meinung ist, hat keine Ahnung. Ich kann sehr wohl lesen, auch zwischen den Zeilen. Du machst Dich mit deinem Artikel auf deiner Untesrseite doch zum willigen Helfer dieser Leute. Übrigens wirft das auch die Frage auf, was man eigentlich auf einer Benutzerseite darf und was nicht. Du kannst Dir doch eine Homepage einrichten udn dort weiterarbeiten. Nein, mein Votum ist löschen. Beste Grüße --EUBürger 10:46, 23. Mai 2006 (CEST)

• übrigens habe ich Führer und Reichskanzler scho extra in Anführungszeichen gesetzt, war ja klar das einige wieder gespenster sehen. das stand damls über jedem beschissnen gesetz drüber das erlassen wurde. das "dritte reich" war absolut führer-personalisiert. --C.Löser ^Diskussion 10:46, 23. Mai 2006 (CEST)

LA unzulässig - Benutzerseite! --212.202.113.214 10:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Bestimmt nicht unzulässig, wir befinden uns immer noch in Wikipedia, und nicht auf einer eigenen Homepage. Beste Grüße --EUBürger 10:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Mit dieser Begründung unzulässig, da Benutzerseiten erfahrungsgemäß nur in schwerwiegenden Fällen, die mögl. juristische Konsequenzen haben könnten, gelöscht werden. Dieser halbfertige Artikel ist IMHO weit davon entfernt etwa ein Merkmal der Verbreitung von Propagandamaterial zu erfüllen, also existiert keine Begründung. Taxman ^Rating 12:02, 23. Mai 2006 (CEST) Signatur nachgetragen, vergesse ich eigentlich nie.

Und warum signierst Du deinen Beitrag nicht? --EUBürger 10:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Eine Benutzerseite kann duchaus nicht nur gelöscht werden, wenn sie "juristische Konsequenzen" haben könnte. Gelöscht wird praxisgemäss z. B. auch a) wenn die Seite gerade überhaupt nichts mehr mit der Wikipedia zu tun hat (=gratis Webspace), was hier auf jeden Fall als Begründung ausscheidet; b) wenn so genannte "private Parallel-Wikipedias" aufgebaut werden, insbesondere bestehend aus abgelehnten Artikelversionen oder gar gelöschten Artikeln. Das sähe ich hier aber nur, wenn der Benutzer massig (dutzendweise) Baustellen offen hat, was bisher keiner behauptet hat.--Xeno06 11:05, 23. Mai 2006 (CEST)

LA gegen Benutzerseiten sind keineswegs in jedem Fall unzulässig (und übrigens, seit wann ist es zulässig, ga noch als IP, LAs während der Diskussion aus eigener Anmassng zu entfernen? Item, darum sollen sich andere kümmern). Richtig ist allerdings sich bei LAs gegen Benutzerseiten eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen. Vorerst neutral.--Xeno06 10:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde es grotesk, eine Benutzer-Unterseite löschen zu wollen, nur weil einem der Inhalt nicht gefällt. Ich kann in dem LA nur das einzig positive sehen, daß man so überhaupt auf die Seite kommt. Wenn neutral-sachliche Standpunkte nicht mehr gewünscht sind, aus lauter Angst, irgenein Wortfetzen könnte jetzt oder in Zukunft von Rechten vereinnahmt werden, dann sollte man die Wikipedia lieber als Untergruppe von Indymedia weiterexistieren lassen, die haben mehr Erfahrung im Zensieren. Der LA ist absolut lachhaft! --Der sich nen Wolf tanzt 10:52, 23. Mai 2006 (CEST)

• "Wiedervereinigung" ist im Gegensatz zu "Beitritt" kein terminus technici. Rechtslich gesehen war es ein Beitritt. und nochmals: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal keine LAs stellen. --C.Löser ^Diskussion 10:53, 23. Mai 2006 (CEST)
• und zur Abkürzung BRepD: der artikel ist noch im entstehen, es wird mir gegönnt sein abkürzungen zu verwenden, im ausformulierten teil steht dann ja auch bundesrepublik. dass ich nich brd schreibe rührt übrigends daher, dass ich mich von keiner ideologie vereinnahmen lasse. Und nur um das schonmal zu sagen: ja, die herrschende meinung geht davon aus, dass das deutsche reich und die bundesrepublik identisch sind. warum? das kannst du nachlesen sobald der artikl fertig ist. er vertritt nicht meine persönliche meinung, sondern den stand der dinge. ob es dir gefällt oder nicht. und mich hier in die rechte ecke zu stellen ist eine frechheit. dafür erwart ich eine entschuldigung. --C.Löser ^Diskussion 10:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du dich dieser Sache so in der Form annimmst, must du das schon aushalten können. Ich bleibe dabei. Dann mache es unter deinem Namen auf einer eigenen Homepage, aber nicht anonym im Wikipedia. So geht es meiner Meinung nach nicht. Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit machst du dich so zum Helfer. --EUBürger 11:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ein Thema, das immer mal wieder aufkommt (und zwar nicht nur durch so Spinner wie irgendwelche "Kommissarische Reichsregierungen", sondern eben bei der Frage nach Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs) und hier sachlich und sogar recht interessant dargestellt wird. --AndreasPraefcke ¿! 10:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Lemma ist so natürlich nicht tragbar, mit dem Inhalt muss ich mich noch näher auseinandersetzen, vorerst eher neutral--Zaphiro 11:00, 23. Mai 2006 (CEST)

• und wenn der titel nicht gefäLLt (ist ja auch noch garnicht in den artikelnamensraum verschoben), dann könnte man auch über "Rechtslage des dt reiches" reden, die mistverwendete überschrift zu ntsprechenden kapiteln in der fachliteratur. du hättest mich abr auch einfach drauf ansprechen können, anstatt hier einen la zu stelen. --C.Löser ^Diskussion 11:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Löschantrag beruht auch auf dem Kontext. Rechtslage hört sich schon viel besser an. Und über die Abkürzung kann ich gar nicht lachen. --EUBürger 11:06, 23. Mai 2006 (CEST)

über die abkürzung brauchst du auch nicht lachen. das artikel befindet sich nicht im namnsraum und ist noch garnicht ausfpormuliert. an den ausformulierten stellen steht bundesrepublik. bist du so schwer von begriff? ich geh jetzt erstmal offline um mich ob so viel dummdreistheit zu beruhigen --C.Löser ^Diskussion 11:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Bitte werde nicht ausfallend. Ich habe heftige Kritik an der Unterseite auf deiner Benutzerseite geübt, das weiß ich. Deswegen brauchst du mich nicht hier zu beleidigen. Stichwort: Dummdreist. --EUBürger 11:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, unterschwellig rechtsextremes Gedankengut schlägt dummdreist hier m. E. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Für den Artikel gilt das mnach wie vor, dabei bleibe ich. Wie der oder die Verfasser damit umgehen, weiß ich nicht. Beste Grüße --EUBürger 11:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Verfasser hat den Artikel angelegt, um dieses "unterschwellig rechtsextreme" Gedankengut, das immer wieder hochkommt und mittlerweile schon mehrmals in Artikeln stand, vernünftig aufzuarbeiten. Der LA ist "dummdreist" und absolut unzulässig, ums mal knallhart zu sagen, obendrein ohne vorherige Benachrichtigung des Seiteninhabers auch noch eine Frechheit sondergleichen. --gunny ^{[?] [!]} 11:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Über diesen Vorgang hier sollten sich auch einmal externe Fachleute Gedanken machen, die nicht in der Wikipedia aktiv sind. Das stellt sich echt die Frage: Wie weit darf Meinungsfreiheit auf einer Benutzerseite gehen? Die meisten Wikipedianer verschließen vor dem Problem nämlich die Augen. Und so lange das der Fall ist, dürfen Exremisten aller Coleur unter dem Deckmantel alles machen. Gegen den engagierten Wikipedianer, der seine Herz-Jesu Kirche oder einen Brunnen in Wikipedia einstellt, werden Löschanträge gestellt. Und andere dürfen auf ihrer Benutzerseite schalten und walten wie sie wollen. Da fehlt doch die Verhältnismäßigkeit --EUBürger 11:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist grundsätzlich richtig, aber hier derart fehl am Platz, dass sich jede weitere Diskussion erübrigt. --AndreasPraefcke ¿! 11:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich bleibe ich bei meiner Ansicht. Mehr Argmente kann ich jetzt auch nicht vorbringen, sonst würde ich mich wiederholen. Daher verweise ich nochmal auf mein EIngangsstatement. Jetzt muss die Wikipedia-Gemeinschaft entscheiden. Beste Grüße --EUBürger 11:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Du hast anscheinend noch eine WP-Krankheit in deiner schönen List auf Deiner Benutzerseite vergessen: Mangelnde Einsicht. Es ist hier noch niemanden ein Zacken aus der Krone gebrochen, wenn er mal geschrieben hat: ok, das war wohl nichts, lasse mich gerne eines besseren belehren. Niemand (außer einer anonymen IP hier drunter) schließt sich Deinem ohnehin nur vagen Idelogie-Verdacht an, es werden im Gegenteil hier und auf Deiner Diskussionsseite viele Gründe dagegen vorgebracht. Nochmal: Es ist völlig OK, wenn man irgendwo Verdacht schöpft, das anzuprangern und auch so einen Löschantrag zu stellen, ich habe das auch schon gemacht. Und Benutzerseiten wie [3] sind m. E. schnellzulöschen, auch wenn ich mit der Meinung anscheinend recht alleine daastehe. Aber wenn alle anderen gestandenen, in keiner Weise "verdächtigen" Nutzer, das hier als unbegründet ansehen, immer nochmal „ich bleibe aber dabei“, was ja etwa „alle blöd außer mir“ entspricht, zu schreiben, halte ich für etwas arg kindisch. --AndreasPraefcke ¿! 13:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Na ja, also ich bin schon einsichtig. Wenn sich tatsächlich keiner anschließt, dann mache ich mir auch schon ein paar Gedanken. Beste Grüße --EUBürger 13:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen und intoleranter werden gegen unterschwellige Ideologien. --84.73.156.12 12:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Stellungnahme des Autors

So, ich war vorhin aufgeregt da ich es als sehr beleidigend empfand, in die rechte Ecke gestellt zu werden. Ich habe mich inzwischen beruhigt und möcht nun Stellung beziehen zu den Vorwürfen. Und um das hier vorweg zu sagen: Ich sehe mich selbst als linksliberal an.

Meine Intention hinter dem Artikel
Ich kann gut verstehen, dass man aus legitimer anti-rechter Haltung auch Dinge ablehnt, über die man nicht so genau bescheid weiß. Auch in Bezug auf die Frage des Fortbestehens des Deutschen Reiches, denn ich slbst gehörte bis vor kurzen zu den Ahnungslosen.

Das Deutsche Reich wurde 1871 gegründet. Die schlechte Assoziation damit rührt vor allem aus den 12 Jahren der NS-Zeit von 1933-1945. Auch ich war bis vor kurzem der Auffassung, dass nur Rechte den Fortbestand des Deutschen Reiches bejahen könnten. Da ich mich studiumsbedingt sowieso gerade mit Verfassungsgeschichte sowie Völkerrecht befasse und aufgrund meines Wissens die Dinge nun differenzierter betrachten kann war es nur konsequent, dieses Wissen mit anderen zu teilen, indem ich es in der WP aufbereite.

Zu den einzelnen Vorwürfen
Ausdrücklich möchte ich betonen, dass es hier nicht um Meinungsfreiheit geht. Ich gebe nicht meine persönliche Auffassung wieder, sondern war dabei, einen rechtsgeschichtlichen Streitstand wiederzugeben. Wer das nachprüfen möchte möge die in dem Artikelentwurf angegebenen Quellen heranziehen, es sind erstens nur zwei und dazu auch noch sehr bekannte und weitverbreitete Bücher, so dass sie in jeder Unibibliothek zu finden sein dürften.

Da der LA nun kam, obwohl der Artikel noch überhaupt nicht fertig ist möchte ich hier das "Ergebnis" vorwegnehmen: die derzeit herrschende Meinung geht davon aus, dass die Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich identisch ist, dass mithin das Deutsche Reich fortexistiert. Das entspricht zwar nicht der letzten Auffassung der DDR, dafür aber der Auffassung der Bundesrepublik sowie den völkerrechtlichen Gegebenheiten (letztere beide sind im Artikel noch nicht nachzulesen, da der Artikel ja noch im Entstehen war, als bereits der LA gestellt wurde).

Das für meinen Benutzernamensraum gewählte Lemma "Fortbestand des Deutschen Reiches" ist eigentlich nicht zu beanstanden. Ob der Fortbestand letztendlich bejaht oder verneint wird kommt darin nämlich garnicht zum Ausdruck. Zugegebener Weise wird das Thema in der Fachliteratur meistens unter der Überschrift "Rechtslage des Deutschen Reiches" abgehandelt. Ich fand diesen Titel als für den Inhalt meines Artikels nicht wirklich passend und hab daher das beanstandete vorläufige Lemma gewählt. Ich möchte mich einer sachlich geführten Diskussion darüber aber nicht verschließen, allerding hätte das nicht durch einen LA geschehen müssen. Zudem befand sich der Artikel ja noch nichteinmal im Artikelnamensraum; bei der Verschiebung in selbigen hätte der Titel ja geändert werden können.

Zur Argumentation mit dem Titel im Impressum und der Behauptung, dass ich hier anonym unterwegs sei: Anders als der Antragsteller "EUBürger" bin ich hier unter meinem Namen C. Löser als "C.Löser" unterwegs, auch ist auf meiner Benutzerseite mine Tätigkeit und mein Wohnort nachzulesen. Hinter jedem meiner Edit in der WP prangt mein Name. Was daran anonym sein soll ist mir ein Rätsel.

Mir wird zum Vorwurf gemacht, von der "Besetzung Deutschlands" zu schreiben. Dies entspricht aber der Geschichte und ist nicht und beanstanden. Es zeugt eher von der Sachinkompetenz des Antragstellers.

Weiterhin wird beanstandet, dass ich von der "'sog.' Wiedervereinigung" schreibe. "Wiedervereinigung" ist im Volksmund die typische Bezeichnung, während "Beitritt" der korrekte Rechtsterminus ist. Das ist im Einigungsvertrag nachzulesen, den der Antragsteller ganz offenbar nicht zu kennen scheint.

Auch nimmt der Antragsteller daran Anstoß, dass ich vom "'Führer und Reichskanzler' Adolf Hitler" schreibe. Das war aber seine offizielle Bezeichnung. Sie steht über jedem Gesetz, dass zur NS-Zeit erlassen wurde. Warum ich das im Artikel schreibe? Weil darin das für die NS-Zeit charakteristische auf seine Person gerichtete (also peronalisierte) Führerprinzip zum Ausdruck kommt. Mit seinem Tod (nächster Satz im Artikel) ging also der "Kopf" des die Staatsgewalt innehabenden NS-Regimes verloren. Dies ist wichtig zur Beurteilung der Frage, ob noch Staatsgewalt bestand. Dies hätte der Antragsteller sich meiner Meinung nach eigentlich selbst erschließen können, wenn er den Artikel nicht nur überflogen, sondern unvoreingenommen und verstehend gelesen hätte.

Nun wird auch die Abkürzung "BRepD" (O-Ton Antragsteller: "eine seltsame Abkürzung!") beanstandet. Anders als der Antragsteller zu glauben scheint lasse ich mich nicht von einer Ideologie instrumentalisieren, weder von der rechten noch von der pseudo-linken DDR-Propaganda. Der Antragsteller möge sich den Artikel BRD zu Gemüte führen. Abgesehen davon handelt es sich bei dem Artikel wie erwähnt noch um einen Entwurf. Er ist noch im Entstehen und enthält unausformulierte Stellen. Die Abkürzung "BRepD" findet sich nur an den noch nicht ausformulierten Stellen; an den Ausformulierten Stellen wurde sie durch "Bundesrepublik" ersetzt. Warum ich mich überhaupt für die Abkürzung "BRepD" verteidigen muss? Ich bin mir sicher, dass das noch nichteinmal der Antragsteller selbst schlüssig begründen kann.

Die vom Antragsteller zur Nachdruckverleihung seines LAs erwähnte "Kumulation" der Indizien kumuliert sich also auf genau Null.

Ein weiterer Wikipedianer schreibt dann "durchgekauter Streitstand (Zitat des Autors), mit dem weder ihm noch der WP gedient ist". Wer will denn bitte bestimmen, mit welchem Wissen der Allgemeinheit gedient und mit welchem nicht? Sind die ganzen Pornoartikel dienlich? Wenns nach mir ginge könnten sie alle weg. Der von mir angefangene Artikl wird helfen nicht nur eine Meinung zu dem Streitstand zu haben, sondern sich auch Gedanken um die Gründe dazu zu machen. Er ist somit sehr dienlich, weil man den braunen Argumentatoren - zu denen ich -ich sage es nochmal- nicht gehöre - mit Tatsachen besser Paroli bieten kann als mit einem wenig überzeugenden "Ich bin aber anderer Meinung".

Zur späteren Reaktion des Antragstellers auf meinen Vorwurf hin, er habe keine Ahnung (Zitat Antragsteller: "Auch ein typisches Argument: Wer anderere Meinung ist, hat keine Ahnung") kann ich also nochmals sagen, dass er wirklich keine Ahnung hat und sein Antrag auf falschen Annahmen beruht. Der Antragsteller möge mich meinen Artikel fertigstellen lassen und ist dann herzlich eingeladen, sein Wissen ganz kostenlos zu erweitern, in dem er den dann von mir erarbeiteten Artikel liest.

Und auch wenn der Antragsteller wie ein bockiges Kind noch so oft betont, dass er bei seiner Meinung bleibe: Das kann er gerne tun, nur nicht auf Kosten anderer. Der LA ist unbegründet und zeugt vom Unwillen des Antragstellers, sich mit vom ihm wie auch vielen anderen als heiklem Thema empfundenen Dingen eingehend auseinanderzusetzen. Wenn man das nicht möchte kann man es lassen; einen LA zu stellen berechtigt es nicht.

"Für den Artikel gilt das mnach wie vor, dabei bleibe ich. Wie der oder die Verfasser damit umgehen, weiß ich nicht." (Zitat Antragsteller) Der Antragsteller hat offensichtlich auch keinen Blick in die Versionsgeschichte geworfen, aber das nur am Rande.

Abschließendes Statement
Wie auch immer die Wikipediagemeinschaft über diesen LA entscheidet: ich verwahre mich hier nocheinmal dagegen, in die rechte Ecke gestellt zu werden. --C.Löser ^Diskussion 13:22, 23. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Jedem Interessierten sei das Grundlagen-Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Lektüre empfohlen. Entweder waren die Richtr auch alle tiefbraun, oder die Kritiker meines Artikelsentwurfs sind voreingnommen. --C.Löser ^Diskussion 13:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Betrachten wir das Ganze doch mal sachlich. Der Artikel beleuchtet absolut nüchtern, ohne jede Verschnörkelung, Wertung, wie auch immer, den völkerrechtlichen Aspekt des Fortbestands des Deutschen Reiches. Da der Autor - wie man auch auf seiner Benutzerseite entnehmen kann, sich mit dem Studium über derartige Fragen befasst, sehe ich hier absolut keine Notwendigkeit, den Artikel zu löschen - zumal er ja noch nicht einmal fertig ist. --SVL 13:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Sachliche Arbeit von einem unverdächtigen Benutzer. Etwaige Probleme der neutralen Darstellung (die ich z.Z. nicht sehe) können nach Einstellung des Artikels wie üblich diskutiert werden. - Der LA ist wichtigtuerisch und völlig unproduktiv. --Logo 14:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Es ist schon ein starkes Stück. Was alles schon über meinen LA gefallen ist: Wichtigtuerisch, unproduktiv, unzulässig, grotesk, lachhaft. Ich kann immer noch lesen was da stand. Siehe obiges Statement. --EUBürger 14:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Stellungnahme des Antragstellers

Zuerst möchte ich nochmal meine Gründe bzw. Motivation für den Löschantrag darstellen. Der Hauptgrund für meinen Löschantrag war die Kumulation vieler kleiner Begrifflichkeiten in dem Artikel, die zusammen den Eindruck bei mir erweckt haben, der Autor wolle eine unterschwellige Botschaft rüberbringen, die das lautet: Das Deutsche Reich besteht fort. Wenn innerhalb eines Kontextes von der Besetzung Deutschlands, der so genannten Wiedervereinigung, vom "Führer und Reichskanzler" Adolf Hitler und vor allen die Abkürzung "BRepD" die Rede ist, dann ist hier eine Grundtendenz zu erkennen, die in Verbindung mit dem Lemmata "Forstbestand des Deutschen Reiches" eine gefährliche Mixtur ergeben. Der Autor ist damit meiner Meinung nach fahrlässig umgegangen, denn er konnte obenstehend glaubhaft versichern, dass eine unterschwellige Botschaft nicht seine Absicht war.

Ich verwahre mich aber gegen den Vorwurf, ich hätte einen Benutzer bewusst in die rechte Ecke gestellt. Wer ein solches Thema in einer solchen Form angeht, steht immer in der Gefahr, durch missverständliche Formulierunen falsch verstanden zu werden. Ich versichere hiermit, den Benutzer nicht bewusst in eine rechte Ecke stellen zu wollen. Auf diesen Satz kann sich C. Löser jederzeit beziehen.

Verstärkt wurde mein Verdacht durch vier Zitate, die auf der Benutzerseite stehen:

1. Man bekämpft Feinde des Rechtsstaats nicht mit dessen Abbau und man verteidigt die Freiheit nicht durch deren Einschränkung. (Ein Manifest der Humanistischen Union von 1978, dessen Erstunterzeichner ironischer Weise der ehemalige Bundesminister des Innern Otto Schily war)
2. Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit. (Benjamin Franklin)
3. Frei nur ist, wer seine Freiheit gebraucht. (Präambel der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft)
4. Denn meine Gedanken zerreißen die Schranken und Mauern entzwei, die Gedanken sind frei! (Die Gedanken sind frei - Autor unbekannt)

In Kombination mit der Unterseite Fortbestand des Deutschen Reiches gewannen auch diese Zitate für mich eine andere Aussagekraft. Ich bitte zu bedenken, dass sich gearde rechtsgerichtete Dämagogen, gerade auf diese Sätze beziehen, um ihre Sicht der Dinge darzustellen. Alle diese Anhaltspunkte haben bei mir die Alarmglocken schrillen lassen. Nicht die offensichtlich dumpfen Parolen einiger Wirrköpfe (links wie rechts) sind gefährlich, sondern das subtile Argumentieren. So ist der Löschantrag entstanden, was ich einmal darstellen wollte. Beste Grüße --EUBürger 13:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo EU-Bürger, du hast versichert, mich nicht in die rechte Ecke gestellt haben zu wollen, und ich sehe auch keinen Grund, warum du das vorhaben solltest. Ich habe es so empfunden und habe ehrlichgesagt auch Angst, dass soetwas bei den Leuten die es lesen hängenbleibt. Die oben von dir wiedergegebenen Zitate, die sich auf meiner Benutzerseit finden, geben meiner Auffassung nach eigentlich gerade meine Einstellung gegen einen starken Staat und für die Freiheit des Einzelnen wieder. So kann man also dasselbe verschieden interpretieren. Auch wenn ich mich in Bezug auf den LA als im Recht empfinde sehe ich ein, dass das Wissen um den Streitstand nicht nur von den Gegnern der Rechten, sondern auch von Rechten selbst zur Argumentation herangezogen werden kann. Da sich die Rechten Argumentatoren (soweit mir vom Ärger mit den Veranstaltungen der Burschenschaften an unserer Uni bekannt ist) leider recht gut vorbereiten und überzeugend klingen, während ihre Gegner oft unvorbereitet sind und ihnen nichts entgegenzusetzen haben, verstand ich meinn Beitrg eher als Wissensausgleich auf Seiten der Gegner denn als Hilfe für Rechte Argumentationen. Der Artikel würde aber sicherlich auch in Zukunft umstritten sein, und ich möchte nicht ständig das Gefühl haben, auf ihn aufpassen zu müssen. Ich bin daher mit der Löschung des Artikls einverstanden. Sollte ich irgendwann eine eigne Website einrichten werde ich vielleicht entsprechendes Material verlinken, geplant ist das jedoch nicht.

Da sich der Fotbestand / Nicht-Fortbestand des Deutschen Reiches nicht im naturwissenschaftlichen Sinne beweisen lässt, sondern es völkerrechtlich eher auf die Praxis ankommt (in der das Deutsche Reich als in der juristischen Rechtsperson der Bundesrepublik weiterexistierend behandelt wird; siehe etwa das Reichskonkordat), wird eine endgültig Entscheiung darüber niemals herbeigeführt werden können. Lediglich die Relevanz der verschiedenen Meinungen wird abnehmen (gerade auch nach der Wiedervereinigung bzw. dem Beitritt).

Für meine teils persönliche Reaktion möchte ich mich entschuldigen, letztendlich stehen wir wohl beide auf der gleichen "Seite" und es gibt besonders nach deiner obigen Klarstellung keinen Anlass für mich, dir persönlich böse zu sein. --C.Löser ^Diskussion 14:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich werde in Zukunft besser darauf achten, wem ich solche Vorwürfe mache. Ich gebe zu, dass dieses "Hängenbleiben" natürlich ein Problem ist. Deshalb kann ich dir nur anbieten, Dich bei einer ggf. notwendigen Richtigstellung zu unterstützen. Sei versichert, dass ich nur aus dem Thema heraus argumentieren wollte. Sollte es dich persönlich getroffen habe, entschuldige ich mich auch in aller Form. Beste Grüße --EUBürger 14:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Nach dieser Argumentation ist auch das Grundgesetz höchst verdächtig, es könnten sich ja auch Nazis darauf berufen. *kopfschüttel* --AndreasPraefcke ¿! 14:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Nachdem die Missverständnisse ausgeräumt sind, ziehe ich den Löschantrag zurück. Beste Grüße --EUBürger 14:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn der Löschantrag zurückgezogen wurde (den Löschantrag zu dem mir bereits bekannten Artikelentwurf habe ich jetzt erst entdeckt): Es ist schon interessant, daß die herrschende Meinung zu diesem Thema und die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts als rechtsextrem angesehen wird. Man sieht hier schön, wie mangelnde Bildung zu solchen Fehleinschätzungen, etwas sei rechtsextrem, führt. -- Weiße Rose 12:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Lesben-Frühlings-Treffen (bleibt)

Der wahre Grund, den gleich einige Artikel-Verteidiger entdecken: Ich hasse Lesben. Der vorgeschobene Grund: In den zwei Sätzen steht fast nichts drin, die Relevanz der Veranstaltung bleibt unklar. --80.132.117.201 10:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Das kann ich aus dem Artikel, der gerade mal aus zwei Sätzen besteht, aber auch nicht erkennen. 7 Tage--Fischkopp 10:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Da treffen sich an langen Wochenenden auch andere Vereine - das ist nicht relevant --212.202.113.214 10:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Zitate aus einer früheren Löschdiskussion zu diesem Artikel:

"...Allerdings ist die Bedeutung dieses Treffens für die Geschichte der Lesbenbewegung in der Tat nicht zu unterschätzen. Es steckt schon etwas ernsthaftes dahinter, und ich würde mich freuen, wenn es irgendwann in Wikipedia einen Artikel geben würde zu diesem Thema. (...) trotzdem ist das Treffen eine ernstzunehmende und durchaus bedeutsame Institution in der lesbischen Szene. (...) Relevant ist das Treffen auf jeden Fall."

7 Tage. In vorliegender Form klar nix, aber Relevanz wäe durch einen richtigen Artikel möglicherweise vertretbar.--Xeno06 10:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Schon, das hier die frühere Löschdiskussion erwähnt wurde: Das Ergebnis war Löschung - daher Widergänger. Erstaunlich mit welcher Hartneckigkeit sich bestimmte Lemmas immer wieder zeigen --212.202.113.214 11:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Wurde bereits am 12. Mai gelöscht. --Voyager 11:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Aber die Löschung vom 12.Mai fand nicht statt, weil das Thema irrelevant war, sondern weil er schlecht geschrieben war. Der nun schnellgelöschte Artikel war gut und ausbaufähig. Die Schnelllöschung setzte sich über den 7-Tage Wunsch von Fischkopp und Xeno 06 hinweg. Darum bitte um Wiederherstellung des Artikels samt Löschkandidatenvermekr für 7 Tage.

Schließe mich der Argumentation meines anonymen Vorgängers voll an. Der letzte Artikel war vor allem grottig geschrieben, ein ausbaufähiger Stub sollte 7 Tage erhalten. Das Thema könnte durchaus relevant sein. --Nemissimo 13:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Erneute Löschantragsdiskussion, bis das gewünschte Ergebnis rauskommt?
Einmal behalten wird hier als immer behalten angesehen (Standardargument: Wurde bereits am XX. behalten - auch wenn das Jahre her ist), entsprechend sollte eine Löschung von letzter Woche auch Bestand haben. Es gibt viele Treffen zu Himmelfahrt, die fast alle nicht relevant sind. --212.202.113.214 14:08, 23. Mai 2006 (CEST)

• Siehe dazu bitte auch WP:-). Dort verewigt. ((ó)) Käffchen?!? 19:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Kein Wiedergänger, da neuer Artikel, alte Löschgründe treffen nicht mehr. Sieben Tage sollte er haben. -- Perrak 01:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Zudem erscheint mir das Lemma relavant, der Artikel erscheint ausbaufähig. Meiner Meinung nach ist er aber schon jetzt mehr als ein löschfähiger Substummel, daher klar behalten. -- Perrak 01:52, 25. Mai 2006 (CEST)

7 Tage da Lemma vermutlich relevant. Das musste ich leider raten, im Artikel steht nichts darüber, warum man sich dafür interessieren sollte (Einordnung in die Geschichte der Lesbenbewegung oder so). --Migo ^Hallo? 11:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt deutlich besser (vor allem deutlich eher NPOV) - die Relevanz geht aber nach wie vor nicht wirklich daraus hervor. Bei dem derzeitigen Status des Artikels würde ich noch für die Löschung plädieren. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 15:27, 25. Mai 2006 (CEST)

Was sagt Hansele so gerne - bei Artikeln aus dem kirchlichen Bereich: Ausbauen und Behalten. Das ist in diesem Fall meine Meinung. --BabyNeumann 15:39, 25. Mai 2006 (CEST)

Wie schon beim letzten Versuch: Behalten und ausbauen. --Nervousenergy 18:35, 25. Mai 2006 (CEST)

Das LFT ist eine lesbische Veranstaltung und geht nur Lesben etwas an. Außerdem ist es Teil der mündlichen Kultur. Die meisten Wikipeder (auch zB die meisten Autoren der Versionen und dieser Löschdiskussion) sind Männer. Und das LFT geht Männer einfach nichts an. Löschen.

Ich gehe davon aus, dass vorheriger, nicht-signierter Beitrag nur satirisch gemeint war??--Bhuck 23:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Der momentane Artikel ist eigentlich anständig geschrieben, Relevanz scheint angesichts von Teilnehmerzahl und Überregionalität gegeben ... Die Weblinks können als Quellen herhalten ... warum also nicht behalten … --Pitichinaccio 00:36, 26. Mai 2006 (CEST)

Thema ist relevant: 7 Tage --Hermann Thomas 06:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Der aktuelle Artikel ist informativ geschrieben und geht, denke ich, durch. Auch das Thema ist relevant. Etwas daneben finde ich die Formulierung "weitgehendste Bewegungsfreiheit in vielen Bereichen"; darunter kann ich mir nun gar nichts vorstellen. Schlage vor, Satz entweder auch für Nicht-Insider verständlich zu formulieren oder zu streichen. Zum LA: Behalten. --Roger Koslowski 08:27, 26. Mai 2006 (CEST)

Nicht Bewegungsfreiheit, sondern Barrierefreiheit allgemein. Prinzipiell geht es um Untertsützung für die Rollis, Gebärdendolmetsch und einmal hab ich auch etwas von einer Broschüre in Blindenschrift gelesen. Jedes Treffen ist aber anders, da bin ich noch am eruieren. --Franz (Fg68at) 22:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Das LFT ist die größte Veranstaltung von und für Lesben in Deutschland (Köln 1999: 5000 Besucherinnen). Es ist keine Vereinsveranstaltung, der Verein Lesbenfrühling e.V. (gegr. 2000?; erstes LPT 1974) hat lediglich unterstützende/koordinierende Funktion für die jeweiligen Organisatorinnen. Das LFT ist wohl auch das (unter Lesben) bekannteste regelmäßige Lesben-Treffen. Insgesamt: absolut relevant, unbedingt behalten! -- Kataniza 18:29, 27. Mai 2006 (CEST)

Weiter ausbauen den Artikel, dann dürfte dem behalten nichts im Wege stehen ;-) -- Perrak 22:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Prinzipiell behalten, da das LFT als solches seit langen Jahren bundesweite Bedeutung hat. Der Artikel sollte aber um Kritikpunkte erweitert werden, insbesondere um die im Vorfeld stattfindenden Ausgrenzungsdiskussionen bzgl. spezifischer Teilnehmergruppen (S/M-Lesben, lesbische Polizistinnen, Bi-Frauen, lesbische Transfrauen...). Das LFT ist schließlich nicht nur Friede, Freude, Eierkuchen, sondern regelmäßig wiederkehrend durch solche mit teilweise erheblichem Dogmatismus geführten Diskussionen gekennzeichnet. --Eva K. ^Post 13:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel beruht ausschließlich auf Informationen, die aus dem Internet stammen, und nicht von Teilnehmerinnen des LFT. Kataniza ist (abgesehen von möglicherweise den IPs) anscheinend die einzige Frau (und damit die einzige potentielle Lesbe), welche den Artikel redigiert hat, dagegen handelt es bei den anderen sieben zum Teil mehrfachen Versionsveränderern offenbar um Männer, die gewiss auf keinem der LFTs waren. Die Informationslage ist somit durftig. Bislang gehörte es offenbar zum Selbstverständnis von Veranstalterinnen und Besucherinnen, sich nicht im Medium "Wikipedia" darzustellen, davon zeugt auch die Anonymität der IPs. Möglicherweise handelt es sich bei den Versuchen, so einen Artikel durchzusetzen, nur um Reklame angesichts des anstehenden LFTs in Leipzig. Zumindest den Worten nach ist "Wikipedia (...) keine Werbeplattform". Somit teile ich die mehrheitlich ausgesprochene Empfehlung, mit Ablauf der sieben Tage den Artikel zu löschen, danke. 80.133.210.73 00:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe den Artikel editiert, und ich bin ein Mann. Na und? Das beweist doch viel mehr die Relevanz des Themas. Wie kommt es, dass ich von dieser Veranstaltung gehört habe? Wie kommt es, dass ich Artikeln zur Veranstaltung aus der überregionalen Presse habe ausfindig machen können? Gerade weil die meisten, die was zum Artikel beigetragen haben, Männer sind, ist es doch völlig an den Haaren herbeigezogen, wenn man versucht den Artikel als Werbeplattform darzustellen. Vorangehender anonymer Beitrag sollte vielleicht ein bisschen logischer werden, bevor er sich mit der Anonymität der bisherigen Editorinnen beschäftigt. Zeitschriften wie Neues Deutschland, die (inzwischen leider eingestellten) QUEER, die Siegessäule (Zeitschrift), etc, aus denen Informationen zu dem Treffen kommen, sind zwar im Internet (mit Ausnahme der QUEER, wobei einige der JournalistInnen, die dort beschäftigt waren, heute für queer.de schreiben), aber auch außerhalb des Internets vorhanden. Obiges anonymes Löschplädoyer ist einfach unverständlich.--Bhuck 14:00, 1. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:46, 3. Jun 2006 (CEST)

Findmybook (bleibt)

In der Form reine Werbung. Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar. Keinerlei Unternehmensdaten. Nutzungsanleitung. --Revvar %&§ 10:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Immerhin verdeutlicht der Artikel durch die Liste der beteiligten Anbieter die "Breite" von fmb; die werblichen Aussagen könnte man wegformulieren. Andererseits wären quantitative Angaben zu dieser Plattform schon wünschenswert. Neutral. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:30, 23. Mai 2006 (CEST)

• Das ist eine nützliche Internet-Seite, die ich mir auch sogleich notiert habe. Aber das ändert nichts daran, dass der Artikel reine Firmenwerbung ist und daher in Wikipedia nichts zu suchen hat oder wollen wir zur Werbemüllplattform verkommen? Ich denke, davon wird man im Web genug belästigt und wenigstens wikipedia sollte frei davon sein. Löschen. Makemake 17:53, 23. Mai 2006 (CEST)

• Was zum Henker ist hier Werbung? Das ist eine Suchmaschine für Bücher, die hier u.a. in der ISBN-Suche verlinkt ist. Behalten. -- Sozi 16:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Bleibt: IMHO ist "es wahrscheinlich ..., dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem 
Interesse darüber informieren wollen." (aus WP:RK) und besonders marktschreierisch ist's nicht --JHeuser 15:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Provenienz von Kulturgut (gelöscht)

Schwurbelige Begriffsbildung. -- Zinnmann d 10:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Herkunft = Herkunft. Löschen --UliR 10:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--Xeno06 10:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, das Wort Provenienz ist in diesem Sinne durchaus ein halbwegs gebräuchliches Fachwort, und in Provenienz (Buch) und Provenienzprinzip wird jeweils speziell auf Bibliotheken und Archive eingegangen, nicht jedoch auf das umfassendere. Und Provenienz ist nur eine BKL. Provinienz (Kulturgut) wäre als Lemma aber vorzuziehen, da die feststehende Verbindung "Provenienz von Kulturgut" (etwa als amtliche Bezeichnung) so wohl nicht existiert. Und dass Provenienz in diesem Fall nicht nur eine geographische Angabe, sondern mehr ist, ist sicher nicht trivial. --AndreasPraefcke ¿! 11:43, 23. Mai 2006 (CEST) PS: Eine Quelle wäre natürlich vonnöten.

Steht eigentlich nichts drin, ließe sich allenfalls in Kulturgut ergänzen, löschen --Dinah 12:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, das wäre noch besser. Und in der BKL Provenienz noch ein Hinweis darauf. --AndreasPraefcke ¿! 13:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Ein guter Artikel über Provenienz (Kulturgut) wäre zu behalten. Da die Beutekunst hervorgehoben wird, wäre allerdings ein Redirect auf das zu erstellende Lemma Provenienzforschung, das sich nur mit Provenienzen des 20. Jh. zu befassen hätte, sinnvoller --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 01:07, 2. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form und mit diesem Lemma nicht zu erhalten. Ansonsten gilt natürlich das von Historiograf und AndreasPraefcke angemerkte. --Markus Mueller 01:07, 2. Jun 2006 (CEST)

Philipp Hasselbach (bleibt)

Hier die Gründe für meinen LA:

• Mit Querverweisen vollgefrachteter Prangerartikel.
• Relevante Inhalte nicht herauslesbar.
• Keinerlei Quellenangaben.
• Keine Struktur.
• Überdimensionierte Zitate.
• Relevanz der Person zweifelhaft.

Der Diskussion vorweg: Ich möchte hier nicht eine Person des rechten Spektrums schützen, sondern eine WP-konforme Artikelgestaltung. Wenn dies nicht möglich ist - löschen! Gruß --EscoBier 10:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Relevanz der Person schwer zu beurteilen, IMHO eher grenzwertig. Der Artikel hat schon deutliche Mängel (z. B. keine Quellenangabe zum [zu?] langen Zitat) usw., ist aber dennoch nicht gerade unterirdisch. Vorerst Neutral.--Xeno06 10:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass unrelevante Inhalte zu viel Schatten auf relevante Inhalte werfen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 11:02, 23. Mai 2006 (CEST)

• ooch langsam wirds langweilig mit Deiner Standardbegründung, hier platzt schon nichts, keine Angst--Zaphiro 11:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Quellenangaben sind teilweise in der Versionsgeschichte vermerkt, interessant z.B. Wikingerversand und NPD-Freising ;-)--Zaphiro 11:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ein Pranger ist das nicht. Dafür hält sich der Artikel zu sehr an den NPOV. Als Szeneaktivist ist die Relevanz sicherlich grenzwertig und vielleicht nicht unbedingt auf Grund der Bekanntheit von Herrn Hasselbach gegeben, wohl aber sehr interessant um etwas besseren Einblick in die Szene zu bekommen. Der Artikel schadet hier niemandem. Nicht mal dem Selbstdarsteller Hasselbach und schon gar nicht der fetten Wikipedia. Schau doch mal in die Kategorie:KDS-Mitglied oder Kategorie:Kameradschaftsaktivist. Ich kann mir nicht vorstellen dass hier was platzt oder sich relevantere Artikel in den Schatten von weniger relevanten Artikeln stellen. ---Nicor 12:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn er Lesbisch wäre oder wenigstens Linksautonom und aus Berlin käme wäre es wohl keine Frage. Pfeui, aber leider behalten. -- 80.145.18.86 13:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Philipp Hasselbach ist für den Themenkomplex Neonazismus in Deutschland derart irrelevant und der Wikipedia-Artikel so schlecht, dass die Süddeutsche Zeitung vom 4. Januar 2006 [Anführer erst 18 Jahre alt. Neonazis planen Demo gegen Beckstein http://www.sueddeutsche.de/,mucm3/muenchen/artikel/442/67375/ ] leider in ihrer ausführlichen Berichterstattung über die Neonazi-Demo vom 14. Januar 2006 den Wikipedia-Artikel zu 6/8 übernehmen mußte. Aufklärer 14:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf die üblichen Vorwürfe gehe ich hier nicht ein. Am besten, wir streichen erst alle Querverweise, dann alle Angaben und zum Schluß alle Artikel. Dann wird Wikipedia endlich wieder schlank und auf das Wesentliche begrenzt.

Nur zwei Anmerkungen: Keinerlei Quellenangaben - Bei welchen Angaben fehlen die Quellen? Bitte auf der Diskussionsseite angeben. .

Keine Struktur Das ist bei einem halbseitigen Artikel jetzt schon Löschgrund? Aufklärer 15:24, 23. Mai 2006 (CEST)

besser löschen da irrelevant. Ist wiki ein Pranger für Jugendliche ? -- Kilima8 16:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Bitte erklären: Was macht diesen Artikel zum "Pranger"? ---Nicor 18:28, 23. Mai 2006 (CEST)

• behalten und die bittere Ironie von Aufklärer entsprechend zur Kenntnis nehmen. Solche Leute sind relevant, wenn ein Medien- und Öffentlichkeitsinteresse an ihnen besteht. Da dargelegt wurde, dass sich die SZ auf uns gestützt hat, ist das Medieninteresse sogar ausnahmsweise handfest nachweisbar --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten, auch wenn diese Äußerung keine Sympathie dokumentiert ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Noch mal die Löschgründe von hinten:

• Relevanz der Person zweifelhaft. Medienberichte u.a. Süddeutsche Zeitung, Münchner Merkur Online ( 13. Januar 2006), taz (http://www.taz.de/pt/2004/11/08/a0001.1/text.ges,1 ), NRZ ( http://www.essen-stellt-sich-quer.de/info.php?seite=86 ), Junge Welt ( http://66.102.9.104/search?q=cache:GYXruM_rfVMJ:www.jungewelt.de/2006/01-07/018.php).

Berichte in "Fachveröffentlichungen", z.B. Der Rechte Rand Nr. 98 von 2006, NPD-Blog ( http://npd-blog.info/dir/index.php/?cat=22 ), Mut gegen rechte Gewalt (http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/suche1.php), Blick nach rechts (z.B. http://66.102.9.104/search?q=cache:4EQbZDM6knEJ:rueckwaerts.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/aufmarschgegendiegutmenschen/

, http://www.bnr.de/archiv/meldungsarchiv/meldungen0106/?WWLAUTH=220f495bbe4c3ad3c565ee9a02021024 )

Über 1600 google-Treffer.

• Überdimensionierte Zitate. Über die Relevanz und Angemessenheit können wir uns auf der Diskussionsseite austauschen. Als Löschgrund absurd.
• Keine Struktur. Erstens geändert und zweitens kein Löschgrund.
• Keinerlei Quellenangaben. Unwahre Behauptung, siehe Versionen/Autoren und nun auch Weblinks.
• Relevante Inhalte nicht herauslesbar. ???
• Mit Querverweisen vollgefrachteter Prangerartikel. ??? Querverweise sind bekanntlich die Stärke von Wikipedia, hier neuerdings aber ein Löschgrund. Zu dem ständig erhobenen Vorwurf des Prangers zunächst die Erklärung aus Pranger... ... ein Delinquent gefesselt und öffentlich vorgeführt wurde. ... Die Strafe bestand vor allem in der öffentlichen Schande, welche der Verurteilte zu erdulden hatte und die vielfach ein "normales" Weiterleben in der Gemeinschaft unmöglich machte oder sehr erschwerte. Auch war der Bestrafte den Schmähungen der Passanten ausgesetzt, die für ihn nicht ungefährlich waren.

An welcher Stelle wird Hasselbach öffentlich vorgeführt? Er begibt sich selbst in die Öffentlichkeit als Redner und Anmelder von Neonazi-Demonstrationen und zeichnet mit seinem Namen presserechtlich verantwortlich. Er schreibt unter seinem Namen, nicht unter irgendeinem Nickname, in mehreren Neonazi-Foren. Er übernimmt öffentliche Positionen bei der NPD bzw. ihrer Jugendorganisation (Geschäftsführer und Schatzmeister des bayerischen Landesverbandes), dabei gilt er als Paradebeispiel für die Aufnahme bekannter Neonazi-Kader in die JN.

Die Neonazi-Szene in Deutschland, die sich gerade einmal wieder medialer Aufmerksamkeit erfreut, zeichnet sich nun einmal dadurch aus, dass die überwiegende Zahl ihrer AnhängerInnen und besonders auch ihrer führenden Kader auffällig jung ist, oft um die 20 bis 30 Jahre. Bei der Altersverteilung gibt es danach ein auffälliges Loch, bis die so genannten Altnazis wieder mehr werden. Nicht ohne Grund ist die NPD die Partei mit dem geringsten Altersdurchschnitt:

tagesschau.de: Auf wen stützt sich die Partei? Auf Alte, Ewiggestrige? Oder Junge?

Staud: Nichts wäre verkehrter, als die NPD als eine Ansammlung von Ewiggestrigen zu bezeichnen. Sie ist die Partei mit dem jüngsten Altersdurchschnitt. Er liegt bei 37 Jahren. Bei der CDU ist das durchschnittliche Mitglied über 50 Jahre alt. Die NPD hat es geschafft, junge Leute nicht nur in Wahlen, sondern auch als Mitglieder an sich zu binden ( http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4636300_REF1,00.html ).

Um die deutsche Neonaziszene bzw. die Partei und ihre Funktionäre realistisch abzubilden, müssen eben auch "Jugendliche" ihren Platz erhalten können, zumal wenn sie zu den bekanntesten und aktivsten Kadern gehören und die Darstellung sich an den NPOV-Grundsatz hält.

Behalten! Aufklärer 10:17, 24. Mai 2006 (CEST)

so nun zu behalten--Zaphiro 10:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Aufklärer klärt auf! Behalten Miastko 12:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass Aufklärer hier noch sicherlich ein dutzend mal für behalten stimmt, sehe ich eine deutliche Verbesserung des Artikels. Ich bin inzwischen unentschieden. Wenn er noch auf relevante Inhalte zusammengefaßt wird, stimme ich sogar für behalten! Gruß --EscoBier 12:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten!

Angesichts der Tatsache das dieser "Mensch" wahrscheinlich grad mal nen Hauptschulabschluss hat, sollte man auf jeden Fall gegen solche Unwissende Volksverhetzer vorgehen und diese auf jeden Fall in all ihrem tun behindern!!!

Behalten. Relevanz hat Aufklärer ausreichend und überzeugend belegt. Grundsätzlich ist die Wikipedia als Enzyklopädie verpflichtet, auch Personen mit "zweifelhafter" Bedeutung darzustellen. Vgl. Liedermacher Michael. Jesusfreund 03:53, 1. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Helibras (erl., bleibt)

In dieser Form kein Artikel. -- Zinnmann d 11:08, 23. Mai 2006 (CEST) + Angesichts der Tatsache das dieser "Mensch" wahrscheinlich grad mal nen Hauptschulabschluss hat, sollte man auf jeden Fall gegen solche Unwissende Volksverhetzer vorgehen und diese auf jeden Fall in all ihrem tun behindern!!!

lieblos zusammengesetze Fragmente auf Substub-Niveau. löschen -- seismos 11:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja nichtmal ein Substub - löschen --EscoBier 11:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Jetzt besser? Hab ein wenig dran gebastelt! Christian Bier 11:44, 23. Mai 2006 (CEST)

ja, besser. Gültiger Stub -> behalten -- seismos 11:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist, leider, kompletter Blödsinn. -- 80.145.18.86 15:32, 23. Mai 2006 (CEST)

warum?--Snorky 15:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Hm, so richtig überzeugt das noch nicht. Was z.B. ist ein unterdezimierter Motor? Was ist mit Quellenangaben? Warum wird unter diesem Lemma der Hubschrauber statt dem Unternehmen besprochen? Ich bin nicht der Meinung, dass das so ein gültiger Stub ist. --Zinnmann d 09:26, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe den Unsinn rausgenommen und 'nen aufgeplusterten Stub reingesetzt, ob der aber gefällt, wer weiß? Schlesinger ^schreib! 09:06, 30. Mai 2006 (CEST)

Jetzt gültiger Stub. --Gardini · Schon gewusst? 19:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Tony_Hawk's_Project_8 (schnellgelöscht)

Glaskugelartikel "soll" "geplant ist" --Christian Bier 11:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Es geht wohl um ein Spiel?! Mehr ist dem "Artikel" nicht zu entnehmen...löschen. --HendrixIsAlive 11:36, 23. Mai 2006 (CEST)

kein Artikel und Glaskugel. SLA. Sechmet Ω Bewertung 11:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Satobolsk (erledigt, LA zurückgezogen)

Zu wenig, zu ungenau für einen Ortsstub. -- Zinnmann d 11:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Brockhausniveau → Löschen jetzt Wikipedianiveau → behalten --Magadan  ?! 14:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Habs mal erweitert und umgestrickt. Denke kann man so als Stub behalten --peter200 19:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Jo, behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn die „anderen Quellen“ genannt werden behalten. -- Carbidfischer Kaffee? 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück. Danke an Peter200. --Zinnmann d 09:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Liste von Mineralwassermarken (unzul. Wiederholungs-LA)

Das Lemma bedeutet das es sich um Mineralwasser handelt, im text und in der Liste wird dann auch von Tafelwasser gesprochen, aber Tafelwasser ist kein Mineralwasser. Die Löschung war schon im Dez. 2005 in der Diskusion. Dort wurde für Behalten und Verbessern gestimmt. Seid dem sind einige neue Marken eingetragen worden, aber die Liste wurde nicht verbessert und der Informationswert ist der einer reinen Aufzählung.--Jom 11:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Jo und genau deshalb ist der Artikel mE auch zu Löschen Christian Bier 11:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich erkenne in dieser Liste auch keinen Mehrwert... löschen -- seismos 11:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Mein kleiner Finger sagt mir, dass wir diese Diskussion vor x Tagen mit x<14 schon mal hatten; ich weiss aber das Resulat nicht mehr. Jedenfalls wäre dann entweder der LA unzulässig oder die olle Liste ein Wiedergänger und somit SLA. Ich gehe jetzt mal tafeln...--Xeno06 11:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Quetsch: Du meinst wahrscheinlich das hier mit Bezug auf jenes. Einfach mal die "Links auf diese Seite" im Artikel benutzen. Insofern schließe ich mie Andreas an: behalten --Taxman ^Rating 12:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung war auch am 21.05.2006 in der Diskussion ,nur war die Begündung nicht gerade sachlich, deshalb habe ich das nicht berücksichtigt. --Jom 12:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Tafelwasser ist kein Natürliches Mineralwasser, aber durchaus Mineralwasser. Einfach mal den Artikel Mineralwasser lesen. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 12:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Wir hatten diese Löschdiskussion bereits am 29.12.05 und am 21.05.06. Siehe auch hier [[4]] nehme daher den LA jetzt raus.--SVL 12:58, 23. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon ^talk²me 04:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Bandshirt (gelöscht)

Sofern dieser Artikel nicht noch mit weiteren sinnvollen Informationen ausgebaut werden kann, halte ich ihn für entbehrlich. Das Lemma ist auch nicht unbedingt gebräuchlich. Schlüsselinformationen können in Merchandising untergebracht werden evtl. mit REDIR. -- seismos 11:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Selbsterklärend, Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. --Sechmet Ω Bewertung 11:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Übrigens 7-facher Wiedergänger. --Logo 11:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Lemma scheint gebräuchlich, aber so als Artikel nicht zu gebrauchen, z.B. seit wann gab es sie denn? Umsatz etc--Zaphiro 11:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Merchandising anlegen. Am besten direkt auch noch Tourshirt anlegen und ebenfalls einen Redirect setzen. --ThomasMielke Talk 11:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Redir für beides eingerichtet, damit erledigt... -- seismos 12:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Falscher Redirect: Der Begriff tauchte im Zielartikel nicht auf. Redirect gelöscht. --Zinnmann d 09:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Ddmesh (erledigt, redirect zu Freifunk_Dresden)

Um was geht es hier eigentlich? Fast schon SLA fähig. Und was soll mir der Satz: Es wäre irgendwie sinnlos gleiche Artikel auf der Dresdner Seite zu spiegeln und aktuell zu halten sagen? --HendrixIsAlive 11:54, 23. Mai 2006 (CEST)

LA nach 6 Minuten war nicht so nett.--Xeno06 11:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Der "Artikel" hatte immerhin schon 1,5kB und ihm war immer noch nicht zu entnehmen um was es geht (irgendwas mit Funk(?!), eine Initiative einer Hauptinitiative(??)). --HendrixIsAlive 12:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Enthält keine Informationen und verweist nur auf www.freifunk.net. Müsste deutlich ausgebaut werden, damit klar ist, worum es überhaupt geht. --A.Hellwig 13:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Es wäre schon gut, wenn man dem Schreiber etwas Zeit läßt. Dabei kommt es nicht drauf an, wie groß der Artikel ist. Ebenfalls wäre es verständlicher, Abkürzungen zu verbeiden. Was bedeutet denn SLA ? Und wenn man nicht weiß was eine Initiative ist und was eine Hauptinitiative ist, sollte man Nix mehr Beurteilen. Außerdem habe ich nicht vor, sämtliche Begriffe und Zusammenhänge erneut zu erklären, wofür es schon Erklärungen im Wiki gibt. Dazu habe ich die Verweise eingefügt. --Ddmesh 13:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Zur Klarstellung:

1. SLA = Schnelllöschantrag (Apropos Abkürzungen: Was bedeutet eigentlich Ddmesh?)
2. Es kommt natürlich nicht auf die Größe des Artikels an. Aber: Wenn ein Artikel - mit 1500 Zeichen - es nicht schafft, zu erklären worum es eigentlich geht, landet er eben hier.
3. Der Schreiber kann sich alle Zeit der Welt nehmen z.B. in der Wikipedia:Spielwiese oder auf seiner Benutzerseite
4. Durch das Überschreiben des Artikels von Benutzer:Ddmesh hat sich diese Diskussion wohl erledigt. --HendrixIsAlive 14:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Naja, so ein richtiger Artikel ist das aber auch nicht. --tox 15:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Was für ein Artikel meinen Sie? Falls Sie sich auf den Redirekt zum Artikel Freifunk_Dresden beziehen, bitte ich um eine Erklärung was daran nicht in Ordnung ist!

1. Er ist neutral und beschreibt das Netz und die Funktionsweise.
2. Es werden keine Erklärungen abgeben, die schon im wikipedia enthalten sind (Verweise genutzt).
3. Es wird keine Meinung vertreten oder in irgend einer Weise Zeugs erfunden.

Fraglich ist dann aber, daß DD-WRT als ordentlicher Artikel akzeptiert wird oder WRT54G, welcher eigentlich nur Geräteeigenschaften beschreibt!
Ich hoffe nicht, daß hier nur aus langerweile versucht wird, einen Artikel zu zerstören.

• Wieso bietet keiner eine Verbesserung an? -- Ddmesh 16:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich auf den Freifunk Dresden bezogen. Was dem Artikel fehlt ist ein griffiger Einleitungssatz. Dann muss klar werden warum der Verein (wenn es denn überhaupt eine verein ist relevant ist). Blaue links und Pfeile sollte aus den Überschriften raus. Ich weis sogar grob worum es geht, und stehe der Idee sehr offen gegenüber, aber sehe trotzdem Verständnisprobleme bei dem Artikel.--tox 17:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel Freifunk_Dresden überarbeitet, welcher schon von Benutzer:AHZ angepasst wurde. Wird in Zukunft weiterhin aktuallisiert. Die Weiterleitung von ddmesh auf Freifunk_Dresden sollte bestehen bleiben. --Ddmesh 10:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Gengis Khan (Dschingis Khan) (gelöscht)

QS erfolg- und hoffnungslos. Lemma (ein französischsprachiges Drama) wird nicht erklärt, stattdessen eine (schlechte) Biographie des Autors Henry Bauchau geliefert die obendrein nach URV riecht. Gengis Khan (Dschingis Khan) und Henry Bauchau wurden von gleicher IP nacheinander eingestellt. ??? Kein Artikel, deshalb löschen --Migo ^Hallo? 12:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Thema verfehlt → Löschen bitte --Magadan  ?! 14:55, 23. Mai 2006 (CEST)

• Ich bin dafür, den Artikel zu löschen, denn er erklärt wenig und ist äußerst mühsam zu lesen. Dass es sich um ein Theaterstück handelt, erfährt man erst in der siebten Zeile, da haben die meisten Leser schon aufgegeben! Die Biographie gehört nicht da hinein, denn sie ist unter Henry Bauchau bereits aufgeführt (auch dieser Artikel, offenbar vom selben Autor, könnte eine Überarbeitung gebrauchen). Wenn man das wegnimmt, bleibt wenig Substanz übrig. Wie man ein Theaterstück in wikipedia präsentiert, kann der Autor unter Was ihr wollt nachlesen. Makemake 18:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Krebsfussball (erl., SLA)

Ich denke mal, dass es ein Scherz ist --Jazz-face 12:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht. Der Krebsgang ist mir aus dem Schulsport noch bekannt, und im Krebsgang Fußball zu spielen, ist durchaus denkbar. Ob diese Sportvariante allerdings relevant ist, das wage ich anzuzweifeln. Ich glaube zumindest kaum, dass es Turniere oder gar Punktspielrunden dafür gibt, oder überhaupt ein ausreichender Bekanntheitsgrad gegeben ist. Daher löschen -- seismos 12:29, 23. Mai 2006 (CEST)

• ja gibt viele versionen, Sitzfußball, Fußballtennis etc, kein Artikel löschen--Zaphiro 12:32, 23. Mai 2006 (CEST)
  • SLA gestellt--Zaphiro 12:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Erbkonstellation (gelöscht)

Das ist Begriffsfindung bzw. ein Fake, nur 19 Treffer bei Google und davon kein einziger zu dieser Bedeutung. Der Begriff wird wohl manchmal im Erbrecht verwandt, ist aber ganz was anderes. Es gibt keine Gesten, die allen Menschen angeboren sind. Löschen --Dinah 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe bei Google Treffer zu dieser Bedeutung gefunden. (siehe http://www.familienhandbuch.de/cmain/f_Aktuelles/a_Kindliche_Entwicklung/s_578.html und http://miless.uni-duisburg-essen.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-10161/Vererb.pdf). Vorerst behalten. --I.S. 16:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Ja, aus dem ersten Link ist es wahrscheinlich abgeschrieben. Aber die Definition ist falsch (auch in diesem Text), denn dort steht etwas von "Angst vor dem Dunkel", "Vorliebe für Höhlen" etc. Das sind weder Gesten noch Gebärden. So ist das also in jedem Fall Unfug. Gesten werden im kulturellen Kontext erlernt und haben in verschiedenen Gesellschaften unterschiedliche Bedeutungen. Und man müsste wahrscheinlich eine BKL machen. Und zwei Fundstellen bei Google sind extrem mager, bei relevanten Begriffen gibt es tausende von Treffern --Dinah 21:05, 23. Mai 2006 (CEST)

in der QS hat sich nix getan, so kann das nicht stehenbleiben, löschen Boeks 13:23, 30. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:21, 2. Jun 2006 (CEST)

Havanna Club (erl., gelöscht)

In der QS wurde keine Relevanz erkannt --Dinah 12:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Keine Relevanz, Theoriefindung (ob da wohl jemand dahintersteckt, der Ärger mit dem Markeninhaber von Havana Club bekommen hat?). löschen --AndreasPraefcke ¿! 13:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Nö, der Text war seinerzeit von mir und mit Havana Club hatte ich noch nie Probleme ... Das hier aber kein Platz für fundierte kulturhistorische Betrachtungen (Keine Relevanz, Theoriefindung) ist, sondern nur für Fusel, hätte ich mir aber denken können ;-) ... seinerzeit wollte ich nicht den - nach einer Verschiebung - falschgeschriebenen Redirect stehen lassen (obwohl, wer sieht schon auf jedes "n" [5]). Die sprungafte Zunahme ist übrigens keine Schnapsidee, Belege werde ich jetzt allerdings nicht zusammensuchen ... Hafenbar 13:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Herkunft einzelner, auch verbreiteter Kneipennamen halte ich nicht für enzyklopädieerheblich. Viel verbreiteter sind Pilsstübchen, DAB-Trinkhalle, Dörpskrog, Zur Eule, Die Rote Laterne, Pourquoi pas?, Feuchte Ecke... Löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:39, 23. Mai 2006 (CEST)

und Bräustüberl ... Hafenbar 21:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Bei uns heißen Kneipen immer "Zur Linde", "Meininger Hof", "Schwarzburger Hof", "Deutscher Hof", "Zur Post", "Zum Elefanten" oder "Ratskeller" --> Löschen. Unsinn einzelne Kneipennamen herzuleiten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Unsinn einzelne Kneipennamen herzuleiten ... dann schau mal blos nicht ins Pupasch rein .... Hafenbar 21:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Nicht zu vergessen: Stubb-Stubs ;-) --AndreasPraefcke ¿! 00:14, 24. Mai 2006 (CEST)

die kulturhistorische Bedeutung bleibt mir leider verborgen. löschen Lorem ipsum 00:08, 24. Mai 2006 (CEST)

Naja, wenn man das wirklich belegen könnte, ist das vielleicht schon interessant, aber der Artikel gibt wirklich nicht sonderlich viel her. Ich würde das "Verlegenheitsartikel" nennen, und wenn das Lemma nicht eindeutig relevant ist, würde ich sowas eher löschen als behalten. --AndreasPraefcke ¿! 00:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen, ist nur oberflächliches blah-blah. --THausherr 19:28, 24. Mai 2006 (CEST)

@Benutzer:AndreasPraefcke: klar war das ein "Verlegenheitsartikel", oder sagen wir ein Schuß aus der enzyklopädischen Bar-Hüfte ... allerdings stehe ich - auch und gerade angesichts von Pupasch - zu meinem Text. Natürlich *könnte* man mehr zum Lemma schreiben, aber einstweilen freue ich mich schon, dass der Artikel komplett spamfrei geblieben ist, und bis heute - beispielsweise im Gegensatz zu Pupasch - auch keinen Link zur "Website der Kneipe in Hamburg" enthält.

@Administrator ... bitte im Falle einer Löschung nach Benutzer:Hafenbar/Havanna Club verschieben ... (und Redirect Havanna Bar beim Löschen nicht vergessen ... seufz) ... Hafenbar 03:49, 25. Mai 2006 (CEST)

Sachma: Woher weißt du eigentlich, dass die alle nicht nach der Rum-Marke benannt sind? Und dass es entsprechene Etablissmangs erst seit den späten 90er geben soll, wegen Wenders und so? Ich habe da den Verdacht auf Theoriefindung, auch wenn was dran sein mag. Rainer ... 17:46, 25. Mai 2006 (CEST)

ungefähr 63.700 Seiten auf Deutsch für "Havanna Bar" ... das ist sprachlich vom Rum doch weit entfernt und der ist sooo bedeutend nun auch nicht. Natürlich gab es Havanna-Bars auch schon früher im dt. Sprachraum (Bar im Savoy-Hotel in Berlin). Der Film hat seinerzeit aber eine kleine Kuba-Welle angestoßen, die im Trend-beobachtenden-Gastronomiebereich zu zahlreichen Neugründungen/Umbenennungen führte. Aber wie oben schon erwähnt, werde ich mir nicht die Arbeit machen, die Hafenbar-Havanna-Bar-Theorie zu belegen ... Ich stelle stattdessen die Hafenbar-Leerstellen-bringen-Probleme-Theorie auf: Nach der Löschung wird sich früher oder später unter den Lemmata entweder eine Dopplung zum Rum, oder eine spezielle Bar einfinden ... Hafenbar 04:07, 26. Mai 2006 (CEST)

Könnte man als, zugegebenermaßen ungewöhnliche, BKL behalten. --Zinnmann d 03:51, 3. Jun 2006 (CEST)

Hab's in deinen Benutzernamensraum verschoben, Hafenbar.
Für den Artikelnamensraum war mir das doch zuviel Original Research. --Gardini · Schon gewusst? 19:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Dropping knowledge (gelöscht)

Exzessive Werbung für eine Initiative, deren Relevanz zweifelhaft erscheint, die erst in Zukunft (Sep) etwas machen will und ausser dem Sponsor Allianz nohc nicht so viel aufweisen kann. --He3nry Disk. 13:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ist das ganze mit irgendeinem neuen Wikipedia-Generator (à la [6] erstellt, man könnte ein bislang völlig inhaltsloses Programm von Worthülsen jedenfalls kaum schöner erfinden. Momentan reine PR und Zukunftsmusik. Eher löschen. --AndreasPraefcke ¿! 13:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Habe mir mal die Website von dropping knowledge angeschaut und muss Euch widersprechen. Ich finde den Ansatz und die Ziele, die die Organisation verfolgt alles andere als inhaltslos. Es ist doch viel mehr von "User" für "User" gedacht und mit einem nachhaltigen Konzept versehen. Ich finde jede Initiative, die den Dialog zwischen den Leuten forciert unterstützenswert und die Art und Weise wie dropping knowledge das machen will "Ask yourself" etc. ist aus meiner Sicht eher innovativ. Nicht löschen! --Matze1976

Jegliche Initiative, die den Anspruch hat "to make the world a better place" ist wertvoll und da diese Initiative gerade erst startet und mit ihrem Anspruch und Vorhaben neu und innovativ ist, sollte sie auf jeden Fall eine Chance haben - auch auf Wikipedia. "Behalten". --jacq1

Ich will nicht unhöflich sein, aber diese wir-sind-irrelevant-aber-haben-sooooo-hehre-Ziele-Leier gab es bereits so oft.... Löschen --AN 14:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Penetranter Werbespam → Löschen bitte --Magadan  ?! 14:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung, löschen. Thorbjoern 15:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn man die Zeit aufwendet, die dk Website wirklich anzuschauen, sieht man, dass durch die Web Community bereits tausende von Fragen eingegeben wurden. Dann solltet Ihr Euch einmal die Liste der Supporter anschauen. Nicht nur die Namen sondern auch die Zahl der Unterstützer. Das Programm könnte von einer Wikipedia Arbeitsgruppe stammen. Ich kenne keine andere Initiative zum sozielen Wandel, die dem Wikipedia-Gedanken näher steht.

Da stimme ich dem oberen Schreiber vollkommen zu. Wikipedia ist eine Internet-Gemeinschaft, die unsere Fragen beantwortet. Dieser Verein unterstuetzt nur die Wissbegierigen und will mit unseren Fragen eroertern, was uns in unserer Welt fuer wichtig erscheint. Ich denke, dass Wikipedia und der Verein Dropping Knowledge sich sehr gut ergaenzen koennen. Natuerlich ist der Eintrag sehr professionell gestaltet worden. Aber dies zeugt auch von eigener Professionalitaet und schoepft Vertrauen. Da sind andere Eintraege viel spamiger und schreien nur nach Werbung! Ich bin dafuer, dass der Beitrag weiter/wieder veröffentlicht wird.--Biene Maya 17:49, 23. Mai 2006 (CEST)

PR, Werbung für eine Initiative. Unabhängig wie gut ihr Zweck sein mag, hat das nichts in der Wikipedia verloren. löschen --Wladyslaw 16:55, 23. Mai 2006 (CEST

Artikel drin lassen! Die Idee diese Projektes ist doch etwas ganz fantastisches: Die Fragen aller Menschen sammeln und darauf reagieren! Schaut doch mal auf der Website nach, was die schon alles machen. Statt zu kritisieren, kann jeder etwas beitragen – auch Kritik! Also nicht löschen... stellt lieber Eure Fragen! ;-) 21:40, 23. Mai (CEST) valentine

Leute, nun mal ganz ehrlich: auf Wikipedia wird doch teilweise auch trash publiziert... Wieso also gegen diese Initiative angehen?! Mit Verlaub, wieso werden zahlreiche (sorry) Pornodarsteller vorgestellt, aber ein solches Projekt zur Löschung vorgeschlagen? .....also: Drinne lassen!! --felix 75 22:00, 23.Mai 2006 (CEST)

seit wann werden hier positive meinungen als betrug bezeichnet? ich weiß nicht, ob ich fan von diesem projekt werde, aber ich finde es entspricht nicht der freien meinungsäußerung, das einfach als betrug zu bezeichnen! ich finde jedenfalls, dass es nicht unbedingt werbung ist und deshalb drinnen bleiben sollte. im gegensatz zu vielen anderen artikeln, die ich hier schon gesehen habe, ist das doch echt wissenswert.life aid ist schließlich auch dabei - warum dann nicht was neues wie dropping knowledge, was sich noch etablieren kann... Karo23

Lieber Besitzer der Accounts felix 75, Matze1976 und Biene Maya: dein Versuch, diese Diskussion durch Betrug zu beeinflussen, ist mehr als peinlich. Lass es bitte bleiben. Danke. --Magadan  ?! 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)

@ Magadan. Also soweit es mich betrifft, bin ich der einzige, der von meinem Account aus posted. Also komm mir nicht mit so einem Müll. Hier manipuliert keiner ausser Dir, wenn Du versuchst andere als Betrüger darzustellen. Deswegen nochmals Artikel nicht löschen --Matze1976

??? Betrug?!?! ach komm, wat soll das? da gibt es genau ways zu sehen, dass es nicht so ist...und das weißt du auch! 24. Mai felix 75

Ein Werbeartikel, gespickt mit Weblinks löschen. --ahz 23:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Eine angebliche Kommunikations-Plattform - mit akuten Kommunikations-Problemen. Löschen. --Logo 01:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Werbung löschen. --Zinnmann d 09:38, 24. Mai 2006 (CEST) Hi, muss mich mal in Eure Diskussion einmischen, wer hier sagt, dass es um Werbung geht und der Artikel raus muss, hat für mich ein Vollschuß !!!! Schaut Euch mal die anderen Beiträge an.... könnte man ja gleich die Webseite schließen. Seid froh dass hier mal neue Sachen drinstehen über die Ihr sonst nichts erfahren hättet - Drin lassen !!!

Kritik ist berechtigt, das sollten sich die MacherInnen zu Herzen nehmen und ihren Beitrag überarbeiten. Die Idee passt doch zu Wiki!? Das Internet nutzen, um Menschen weltweit Ideen zu Problemen austauschen zu lassen und Lösungen zu fördern finde ich gut. Die bisher gesammelten fast 4000 Fragen auf der Website sind teilweise wirklich spannend. Und es gibt auch eine Menge mehr Supporter als die Allianz. Aber dann sollten die sich nicht selber loben, sondern erklären um was es geht und das Urteil den Usern überlassen. --Tesa1965

Das ist die wohl umfassendste humanitäre Initiative unserer Zeit und sollte daher von jedem unterstützt werden, der angesichts apokalyptischer Probleme unserer globalisierten Welt nicht versucht seine individuelle Verantwortung hinter einer kollektiven Ohnmacht zu verstecken. Also: unbedingt drinnen lassen!!! [Berny B.] 13:33, 24. Mai 2006 217.246.234.86 (Signatur nachgetragen --Logo 00:35, 26. Mai 2006 (CEST))

Kann mich den drei letzten Beiträgen nur anschließen. Ich fand die Seite ausgesprochen erfrischend und sehe in ihr eben nicht lediglich ein Marketing-Tool für einen großen Konzern. Und selbst wenn - dann ist es doch nur eine Variante des "Tue Gutes und sprich darüber". Wieso hat man, vor allem in Deutschland, so viel Probleme damit, gesellschaftliches Engagement in Verbindung mit unternehmerischen Interessen anzuerkennen? Die Seite sollte man daher in jedem Fall drinnenlassen! Poseidon666

Hallo Wiki-Community, nachdem ich den engagierten Wortwechsel „Pro-“ und „Contra dropping knowledge“ der letzten Tage beobachtet habe, will ich (der Autor) mich nun auch einmischen. Mein Anliegen war es, diese Initiative so vielen Menschen wie möglich bekannt zu machen. dropping knowledge IST eine open-source und non-profit Initiative – und sollte, gerade weil sie im online Bereich denselben Anspruch wie Wikipedia hat (Wissensgenerierung / -verwaltung und -verbreitung) auch hier vorgestellt werden. Dass solch ein Projekt auch von Geldgebern gefördert wird, ist doch selbstverständlich. Euer Hinweis „Werbung“ stößt sich nun konkret woran? Weil Bilder / Logo im Text gebraucht werden? Wiki ist doch offen für Änderungen jedes Lesers…. Also warum kritisieren – produktive Änderungen stets willkommen… Bitte drinlassen! [SB](vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.225.132.116 (Diskussion • Beiträge) -- Logo 20:53, 26. Mai 2006 (CEST))

Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, eine Initiative bekannt zu machen. - 560 deutsche Googletreffer deuten - für ein Online-Projekt! - auf mangelnde Relevanz. Zieht man vom Artikel Geschwurbel, Glaskugelei und Werbung ab, bleibt fast nichts. (Übrigens gabs hier keinen "engagierten Wortwechsel", da die Unterstützer offensichtlich Sockenpuppen sind und Aussagen wie "Das ist die wohl umfassendste humanitäre Initiative unserer Zeit" keine Antwort verdienen. Löschen --Logo 20:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel auch eher "werbig" und sehr PR-lastig. Aber warum eine vielversprechende Intiative durch die Fehler der Kommunikationsagentur bestrafen, die das Projekt offenbar mitbetreut und in Wikipedia eingestellt hat? Ich war auf der Webseite und ja, ihr habt recht, es ist NOCH Zukunftsmusik. Aber wenn der Plan aufgeht, dann kann dieses Projekt viel bewegen - geben wir ihm doch einfach mal die Chance und vor allem die Zeit, sich zu bewähren. Daher finde ich vorerst nicht löschen--scire2411

Manche Anmerkungen lassen mich am Wikipedia-Geist, wie ich ihn bisher verstanden habe (auch wenn ich ein ziemlicher Online-Anfänger bin), zweifeln. Ist diese Initiative jetzt auch schon von einem elitären Kreis obersten Wissens- und Moralwächter okkupiert, die mit einem Fingerzeig über Wohl und Wehe neuer Ideen entscheiden? Und wenn die eigenen Argumente nicht reichen, werden andere Meinungen gleich mal der Manipulation bezeichnet? Das klingt ja eher nach Vorzeichen der historisch reichlich bekannten Endphasen einer - in diesem Fall etwas kurzen - Hochkultur. Keine der Kritiken wird konkret und gibt dem Autor die Chance, auf die Kritik einzugehen. Und wenn die Website der Initiative "Geschwurbel" ist (lieber Logograph: was verdient denn Deine werte Anerkennung?), dann würde ich mir ein paar mehr Menschen wünschen, die so etwas auf die Beine stellen. Löscht doch lieber Wikipedia, wenn das hier so weiter geht. Das wird ja dann eher ein Portal für Wissensverhinderung.

Hallo Wiki-Community, hier noch mal der Autor. Ich danke allen, die hier im Forum mitdiskutiert haben und (direkt oder indirekt) Anregungen für den Eintrag zu dropping knowledge geäußert haben. Diese habe ich berücksichtigt und den Wiki-Eintrag soeben überarbeitet. Sollte sich dennoch jemand unzufrieden bezüglich „Werbung“ / PR (?!) o.Ä. zeigen, dann feel free to comment.. [SB]

Hallo Autor, diese Initiative ist bestimmt relevant und mit den besten Absichten gestartet. Aber ihr müsst verstehen, dass erst eine gewisse Zeit verstreichen muss, bis solch ein Projekt enzyklopädiewürdig ist. Warten wir also bis zum September, dann werden wir sehen. Übrigens sind eure Fotos nicht lizensiert. GrußSchlesinger ^schreib! 10:09, 30. Mai 2006 (CEST)

„After the fact“ please. Einstweilen gelöscht. —mnh·∇· 00:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Knechtschaft (erl., bleibt)

Artikel mit mangelhaftem Inhalt, so nicht brauchbar, stand erfolglos in der QS --Dinah 13:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Ein bisschen genauer wäre schon schön. So kein Löschgrund. --AndreasPraefcke ¿! 13:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Ausbaufähiger akzeptabler Stub. Kein Löschgrund. --Nemissimo 13:25, 23. Mai 2006 (CEST)

• Das Stichwort ist es schon wert, in wikipedia erhalten zu werden, allerdings sollte der Artikel überarbeitet - und vor allem besser gegliedert - werden. Außerdem fehlt da noch einiges, zum Beispiel: Wie ist der Begriff etymologisch einzuordnen? 7 Tage zum Verbessern. Makemake 18:15, 23. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 20:04, 23. Mai 2006 (CEST)

• Inhalt auf zwei Artikel verteilen: Herr-und-Knecht für das Hegel-Gesumse und der Rest in Leibeigenschaft. Historisch zur Zeit defizitär: Bauernbefreiung (Entlassung aus der Leibeigenschaft) 19. Jahrhundert in verschiedenen Abstufungen fehlt. --Urs Werra 09:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Wichtiger Artikel, da wichtiges Lemma. So schon brauchber, wird nach Überarbeitung noch besser. Behalten. Miastko 12:11, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich Nemissimo an. Der Beitrag ist zwar auch für meinen Geschmack ziemlich verschwurbelt und mit nebensächlichen Informationen überfrachtet. Präferiere jedoch für eine liberale Löschpraxis - auch angesichts der Tatsache, daß der Beitrag mal etwas über eine Woche alt ist. Vorschlag: Textbaustein "Überarbeiten". --Roger Koslowski 19:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre auch dafür den Artikel zu behalten, da das Lemma unverzichtbar ist und der Artikel bisher auf hohen Niveau geschrieben worden ist. Allerdings sehr spezialisiert. Wäre daher auch für Textbaustein "Überarbeiten" oder "Lückenhaft". -- schwarze feder 01:13, 29. Mai 2006 (CEST) nachtrag: hab mal versucht ein wenig zu gliedern und zu ergänzen... -- schwarze feder 02:16, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn zu viel Historisches hineinkommt, doppelt es sich mit Leibherrschaft. --Summ 13:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Schaut in Ordnung aus (mit dem Abschnitt „Knechtschaft als Begriff in der europäischen Philosophie“ und so).
Etwaige Überschneidungsprobleme bitte in einem entsprechenden Portal klären.
Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 19:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Günter Zienterra (gelöscht)

Werbeeintrag eines Rhetoriktrainers, keine Relevanz erkennbar --Dinah 13:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Werbung, löschen --Magadan  ?! 15:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel über Herrn von und zu. Leider völlig irrelevant und zudem auch völlig untauglich für eine Enzyklopädie. Löschen gerne auch schnell.--SVL 16:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung: löschen.--89.51.247.233 11:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Mitteilungen_des_Deutschen_Archäologischen_Instituts_Kairo (gelöscht)

Nur ein Alibiartikel für den Weblink. --Erichs Rache 13:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Weblink muß raus, denn er verweist nicht auf den Artikelgegenstand (die Mitteilungen), sondern auf das Institut. Wir haben einen Artikel Deutsches Archäologisches Institut, der noch nicht vom PLatzen bedroht ist, aber meinetwegen schreibt halt einen Artikel über die NL Deutsches Archäologisches Institut Kairo. Die veröffentlicht übrigens (laut Website) mehrere Reihen, nicht nur die "Mitteilungen". Den Artikel über die "Mitteilungen" würde ich löschen --Magadan  ?! 15:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 21:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Figuren_des_Barrayar-Zyklus (gelöscht)

Nur eine Auflistung von fiktiven Gestalten aus einer SciFi-Serie. Bietet keinen verständlichen bzw. enzyklopädisch relevanten Inhalt. --Erichs Rache 13:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist wirklich mal was neues: eine ausgelagerte Personenliste, bevor es den Hauptartikel gibt! Bitte auch schonmal "Waffen aus dem Barrayar-Zyklus" und "Orte aus aus dem Barrayar-Zyklus" einstellen - - ach nee, doch lieber löschen. --Logo 13:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen oder ich lege Figuren_des_Gateway-Zyklus an. --AN 13:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Ensign Dubauer ist ein Besatzungsmitglied der René Magritte und wird gleich beim ersten Aufeinandertreffen von Bothari mit einem Nervendisruptor niedergeschossen. - Wirrnis, sowas für enzyklopädische Informationen zu halten. Löschen --MBq 15:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Was hältst du denn für enzyklopädische Information? Das allfällige Argument, eine Enzyklopädie würde nicht den Inhalt reproduzieren lässt sich nämlich recht einfach widerlegen. Man muss nur mal in eine reinschauen. Dass hier die Personenliste vor dem Hauptartikel existiert raubt ihr aber den Sinn als Referenz. --OliverH 19:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Was hältst du denn für enzyklopädische Information? Nun, ...wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen. Halte ich im hier diskutierten Fall für unwahrscheinlich. --MBq 20:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Antragsbegründung. --Markus Mueller 01:20, 30. Mai 2006 (CEST)

Noriz (Musiker) (gelöscht)

Bandspam, --He3nry Disk. 13:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Konnte keinen Hinweis auf sein erstes oder sein zweites Album finden, die Links scheinen eher Interessengebite abzudecken, den weitere Infromationen zzu dem Künstler zu liefern. Hab ihn auf seiner Benutzerseite schon mal getröstet. SLA--tox 14:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarstellung, immerhin mit ordentlich angemeldetem WP-Konto. Löschen bitte (die Weiterleitung NORIZ nicht vergessen) --Magadan  ?! 15:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Angenehm, dass man sich hier auch selber verteidigen kann, wobei ich stark glaube, dass das hier nichts mehr bringen wird. Diese Seite ist weder Bandspam noch Selbstdarstellung, sie ist absolut relevant. Etwa genauso relevant, wie wenn irgend ein Amerikanischer Künstler, der im Untergrund d.h nicht an der Öffentlichkeit, jedoch in der Szene des zur Debatte stehenden, eine Seite auf Wikipedia erstellt. Denn, es ist nicht irgend eine Person, die mal eben Bock hat sich selbst zu verhärlichen. Der einzige Punkt wesswegen man sagen könnte, dass es "hier nicht angebracht" ist, wäre weil dieser Künstler kein komerzielles Marketing betreibt. Ich behalte mir aber vor zu behaupten, dass das bei dieser Seite so der Fall ist, andernfalls müsste man den moralischen Grundgedanke dieses Projektes hinterfragen. Wenn man als Aussenstehende Person, welche keineswegs in die Szene involviert ist, diesen Künstler nicht kennt oder keine Hinweise/ Beweise zu seiner Existenz als bedeutende Person, findet, ist das weder der Fehler des Künstlers nocht ein Vergehen gegen ein auf www.wikipedia.org niedergeschriebenes Reglement. Zu dem Vorwurf, dies sei eine "Selbstdarstellung", kann ich nur sagen, dass dieser Artikel keinesfalls diesen Zwecken dienen soll. Sondern eizig einer erweiterung Wikipedia freien Enzykopädie. Des weiteren bedaure ich zutiefst, dass das Vertrauen der Wikipedianer, offensichtlich durch die permanente Ausnützung der Möglichkeiten auf Wikipedia, dermassen missbraucht wurde, dass ernstgemeinte Artikel nicht mehr erkannt werden. Ich verstehe die Reaktion, werde die Vorwürfe jedoch nicht ohne weiteres Hinnehmen, da sie weder der Wahrheit entsprechen, noch berechtigt sind. Ich möchte mich dafür entschuldigen, dass mir im verfassen neuer Artikel noch Fehler unterlaufen. Jedoch hielte ich es in einer solchen Situation für angemessener, Hilfestellungen und Tipps an den Ersteller des Artikels zu geben als Sätze wie: "Hab ihn auf seiner Benutzerseite schon mal getröstet." ..welche nicht unbedingt von besonderer Fachkompetenz zeugen.

Ich verbleibe mit freundlichen Grüssen Marco Montañés --Marco Montañés 20:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ich hab ihn auf der Benutzerseite schonmal getröstet war vieleicht etwas überheblich, aber da der Eintrag formal sehr ansehlich war, hatte ich mich genötigt gefühlt den SLA etwas abzu mildern. Sorry, trozdem als Bandspam löschen. Wenn er kein Marketing braucht, dann soll er auch Wikipedia nicht als Ankündigungplatz für seine nächsten Platten missbrauchen.--tox 21:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Abervermutlilch hat er meinen Hinweis dort nicht einmal gelesen, da er sonst nicht bestreiten würde, dass er Selbstdarstelllung betreibt.--tox 21:32, 23. Mai 2006 (CEST)

@tox Bist du / sind Sie eigentlich schadenfreudig, oder haben Sie meine Stellungname gar nicht durchgelesen, weils sie Ihnen einfach zu lang und komplex vormuliert war?..Bitte seien sie wenigsten ehrlich, was wollen Sie eigentlich erreichen. Ich habe Ihnen genau erleutert warum dieser Artikel in unser Wikipedia gehört. Dass sie sich „genötigt“ fühlten durch einen Eintrag, lässt schon mal zu denken übrig, dass Sie Ihn desshalb aber zum Löschen frei geben wollen, finde ich etwas bedenklich – ehrlich ! Was Sie bringen, sind auf jedenfall keine „schlagfertigen“ Argumente, was die Begründung der Löschung des traktierenden Artikels angeht. Bandspam, ich habe Ihnen erklärt, dass es bestimmt „kein“ Bandspam ist, sondern ein relevanter Artikel zur erwiterung des Subkultur Wissen, Hip Hop. Um es Ihnen, fallst Sie es nicht richtig verstanden haben, oder einfach ignorieren wollten, aus Gründen, die einmal dahin gestellt sein sollen, erkläre ich es Ihnen gerne nochmals. Ich, Marco Montañés, erstelle ein Artikel über mich selber. Verboten (wenn ja, bitte Reglement Absatz zitieren)? Nein. Ich bin seit ich 12 bin aktiv in der Hip Hop Kultur tätig und trage heute viel zu den Untergrund Aktivitäten bei. Verstehen Sie das Wort Untergrund bitte nicht gleich, wie meinen Artikel, negativ, sonder positiv, dies insofern, als dass ich mit Jugendlichen versuche Ihnen Ausdruck zu verschaffen. Ich sage es nochmals, nur weil ich nicht im WWW promoted bin, oder sonst grossartig vertreten bin, ist das noch bei weitem „kein“ Argument einen Artikel zu löschen. Dieser Artikel wird in Zukunft noch um einiges erweitert was den Inhalt angeht. Noch eines zum Schluss: „Nicht jeder, hat das nötige Geld, um sich eine Internet Seite zu finanzieren“ „Und nicht jeder der nicht in der Öffentlichkeit steht, ist unbekannt“ ! Ich bitte Sie nehmen Sie sich das mal zu herzen und überlegen Sie sich nächstes mal besser welchen Artikel Sie, auf Teufel komm raus, löschen wollen. --Marco Montañés 08:36, 24. Mai 2006 (CEST)

@Marco, ich hab dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet.--tox 09:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte, nach WP:RK#Musiker_und_Bands erfüllt Noriz keine der hinreichenden Relevanzkriterien. Eine witergehende "Untergrund"-Bedeutung würde sich zumindest in Erwähnungen im Internet wiederspeiegeln. -> löschen --Gunter Krebs Δ 09:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Martin_Mangold (Fake, gelöscht)

Hier stellt sich die böse und immer gern diskutierte R-Frage. Was macht den Mann enzyklopädisch relevant? --Erichs Rache 13:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Sollte das ein unbegründeter Löschantrag sein? -- 80.145.18.86 13:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Wieso? Löschgrund ist Irrelevanz im Sinne der Kriterien und ich stimme dieser Einschätzung zu. --He3nry Disk. 13:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Veröffentlichung Teutsche Geschütze und die Macht einer Kanonenkugel und die herausragenden Ingenieursleistungen knapp gelten lassen, aber die Begründung habe ich problemlos verstanden. --AN 13:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Wobei sich wiederum die Frage stellt, inwiefern dieses Werk relevant ist;-) --Erichs Rache 13:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Halt Fachliteratur. Bei einem Fachbuch des 19. Jh. kann man nicht die Kriterien von 5.000-Auflage anwenden. (BTW: Die erste Bibel von Gutenberg hat ja nicht mal 200 erreicht. ;) Massenauflagen gibt es erst im 20 Jh. ) --AN 13:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Klar, aber was ist ein "Werk"? Das kann ein Aufsatz oder ein 2000-Seiten-Schmöker sein. --Erichs Rache 14:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß kein Bit Information mehr als es im Artikel steht. --AN 14:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Tante Google findet unter [7] nur WP und Klone. Ich fürchte der Mann ist nicht nur irrelevant, sondern auch noch ein Fake. Wer mag, kann ja mal das Werk in einer Bibliothek suchen. --212.202.113.214 14:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich seid hier schon ein paar Schlaumeier. Die Löschbegründung lautet nicht vielleicht doch Fake-Verdacht? Vielleicht solltet ihr mal in einem Portal fragen? -- 80.145.18.86 14:48, 23. Mai 2006 (CEST)

Eine Recherche mit dem Karlsruher Virtuellen Katalog ergab keinen Treffer. Das Buch ist ebenso spurlos verschwunden wie der Mann. Löschen. Schöne Grüße --WAH 14:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Woher kennt denn der Autor den Mann, seine Tätigkeit und sein Buch? Warum nennt er keine Quellen? Löschen, wenn nichts weiter über ihn zu erfahren ist.--KLa 19:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Gemäß WP:QA als Fake schnelllöschen. WBIS hat zu ihm keinen Treffer, der Buchtitel und die Biografie klingt viel zu getürkt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Im ZVAB den Titel nicht gefunden. Unter Martin Mangold nur eine Veröffentlichung von 1990. Löschen PG 13:45, 24. Mai 2006 (CEST)

SLA gestellt.-89.51.247.233 11:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Fake, gelöscht --Gunter Krebs Δ 14:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Silverpieces (schnellgelöscht)

Unverständlich vor lauter denglischen Begriffen. Lieber neu schreiben. --Erichs Rache 13:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Lieber löschen und nicht neu schreiben. Das scheint doch wohl ein Insider-Begriff aus der Grafitti-Szene zu sein. Wer braucht das? --seismos 14:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Rein juristisch gesehen ist dies ein HowTo und sogar Anleitung zu kriminellen Handlungen (man darf nicht beliebig Wände bekritzeln). Weg --AN 14:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Falsche Sprache. Kein Enzyklopädieartikel. Löschen bitte. --Magadan  ?! 15:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Der Begriff ist bereits bei Graffiti-Jargon erwähnt. Ggf. kann der dortige Glossar-Eintrag um einen (juristisch einwandfreien) Satz erweitert werden. --I.S. 16:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum. In Graffiti-Jargon entlinkt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Stuttgarter Verfahren (erl., zurückgezogen)

Unverständlich, unenzyklopädisch, nicht wikifiz., außerdem Sackgassenartikel. Stand in der QS, dort ist nichts passiert. Boeks 14:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Inhaltlich korrekt, bekanntes Verfahren. Wo ist das Problem? -- 80.145.18.86 14:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Verfahren als solches wird korrekt beschrieben. Das Problem ist eher die Einordnung in den Kontext des Steuerrechts. Man sollte einen erklärenden Absatz voranstellen. Behalten --I.S. 16:42, 23. Mai 2006 (CEST)

behalten. Verfahren ist wohl gebräuchlich und so unverständlich ist der Artikel nun auch nicht.--Fischkopp 15:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das Verfahren ist für die Unternehmensnachfolge von eminenter Wichtigkeit. Setze das mal bei mir auf die Liste - werde das bei Gelegenheit noch etwas modifizieren.--SVL 16:09, 23. Mai 2006 (CEST)

ok, da SVL bearbeiten will und mich Widerspruch überzeugt, ziehe ich LA zurück. Boeks 17:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Nichtbindiger Boden, hier erled., URV

stand in der QS, dortige Meinung:

habe keine Fachkenntnis, kann diesen Artikel nicht bearbeiten/erweitern, was mE nötig ist (Sackgasse). -- Boeks 12:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Bin ein Teilfachmann und sage: Eher ein Fall für einen Löschantrag oder -- zumindest -- einen Redirect. Da sollte ein Baustatiker einmal zum großen Rundumschlag ansetzen und das Thema Bodenklassen laut DIN abhandeln. Es gibt nämlich auch bindige Böden etc. Ein zusammenfassender Beitrag unter einem griffigen Lemma plus die entsprechenden Redirects. -- 217.233.171.96 12:50, 17. Mai 2006 (CEST)

ansonsten nichts passiert, in diesem Sinne jetzt LA. Boeks 14:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Warum sich so viel Arbeit mit der Verbesserung machen? Mein Grundsatz ist: Löschen geht vor Verbessern --Besserwisserhochdrei 14:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma wäre ok, Text ist unbrauchbar, ... ansonsten sehe ich das wie obige IP ... Hafenbar 14:32, 23. Mai 2006 (CEST)

• Meiner Meinung nach: Hier erledigt, URV von [8]. Bei Zustimmung bitte als erl. markieren. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:52, 23. Mai 2006 (CEST)

danke, Nerdi Boeks 15:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Kümmerer (Organisation) (bleibt)

QS brachte nichts, worum sich der Kümmerer kümmert, wird nicht erklärt. -- Boeks 14:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Tje, um den hatten wir uns am 12.5 hier schon mal gekümmert. Den Begriff gibt es und wurde in Betrieben bzw. auf Seminaren Mode, kurz bevor die Englischwelle rollte (statt Auftakt --> Kick-Off usw.). Los ging es, als man nicht mehr fragte "Wer kümmert sich darum" sondern verkürzt fragte "Wer kümmert sich". Irgendjemand sagt dann "Ich kümmer mich" und wer sich halt kümmert ist der Kümmerer. Der sich kümmernde Kümmerer kümmert sich um irgendetwas und ist dafür dann auch der direkte Ansprechpartner. Wichtig ist, daß der Kümmerer auch Kümmerer sein darf, obwohl er nicht der Ranghöchste ist. Dies ist sehr praktisch für Baustellen, da als Kümmerer für speziele logistische Aufgaben der Stift eingesetzt werden kann, der sich dann eigenverantwortlich um den Biernachschub zu kümmern hat und keine Einzelanweisungen mehr benötigt. - Was mit dem Artikel geschehen soll, weiß ich nicht. Gulp 17:19, 23. Mai 2006 (CEST)

der erste LA wurde zurückgezogen, weil die Antragstellerin den Begriff nicht kannte, dann aber hörte, daß es den Begriff doch gibt. Mir geht es um die Qualität des Artikels, darum hatte ich ihn auch erst in der QS. Dort ist aber nichts passiert. Was Du, Gulp, geschrieben hast, finde ich als Erklärung verständlich, das kann man einbauen. Aber vorher sagte mir der Artikel nichts. Boeks 17:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Im Grunde ist das elendiges Geschwurbel aus der Zeit, als langweilige Hansels die mit Folienvorträgen duch Deutschland reisten, nicht mehr langweilige Hansels die durch Deutschland reisen hießen, sondern zu langweiligen Moderatoren die mit metaplan durch Deutschland reisten wurden. Inzwischen heißen die Kümmerer auch schon wieder anders... naja, dafür gibt es jetzt ja auch roll-out-futureworkshop-roadshows was nichts anderes heißt, als daß da ein langweiliger Hansel mit Power-Point durch Deutschland reist .... lt. Duden ist ein Kümmerer übrigens eine verkümmerte Pflanze oder ein zurückgebliebenes Tier ;-) Gulp 18:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Mit deinen fundierten historischen Kentnissen wäre der Artikel also durchaus zu retten ;-) ... Als bloße "Definition" ist das nämlich kümmerlich ... Hafenbar 13:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten wird tatsächlich in Firmen verwendet. Ist zwar bewusste Kindersprache, aber - im Gegensatz zu normaler Managersprache - weiss zumindest jeder, was gemeint ist. --THausherr 19:31, 24. Mai 2006 (CEST)

ich möchte mich hiermit dafür aussprechen den artikel nicht zu löschen, da er in einigen unternehmen noch bzw wieder verstärkt genutzt wird. übrigens suche ich gerade eine übersetzung ins englische. ist das dann ein carer? nein, spass. also noch mal zusammenfassend: auf jeden fall pro kümmerer!!!

Löschen Ich kenne den Begriff nur als abfällige Bezeichnung im Zusammenhang mit Menschen, die sich um Angelegenheiten bemühen, die nicht ihre sind und die sie ggf. auch nichts angehen. Im erwähnten Zusammenhang ist mir das noch nicht untergekommen, das halte ich für eine Begriffsbildung. --Eva K. ^Post 15:01, 28. Mai 2006 (CEST)

Ausarbeiten. Ich habe den Begriff schon mal in positiver Verwendung für Personen gehört, die sich z.B. um Demenzkranke kümmern, in dem Sinne dass sie sich derer in jeder Hinsicht annnehmen, also verantwortlich um alles kümmern. --17:04, 28. Mai 2006 (CEST)

• Habe selbst etwas bearbeitet, ist zwar noch relativ kurz, kann aber so stehen bleiben, denke ich. Boeks 13:40, 30. Mai 2006 (CEST)

Badrutts Palace (bleibt)

08/15-Grandhotel. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:35, 23. Mai 2006 (CEST)}}

Relevanz könnte schon vorhanden sein, aber so wie der Artikel derzeit aufgebaut ist muss einiges Verbessert werden.Mit viel gutem Willen 7 Tage.--Fischkopp 15:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich behalten (5* dürfte ausreichende Relevanz begründen)), wegen schmerzerregender Artikelqualität Artikel bitte trotzdem löschen. Danke --Magadan  ?! 15:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist natürlich vorhanden. Eines der bekanntesten Hotels in der Schweiz. Aber der Artikel ist sowas grauslig. 7 Tage, da das eine echte Lücke in der WP ist. --Don Serapio Lounge 15:27, 23. Mai 2006 (CEST)

• Ein wichtiges und traditionelles Haus, das unbedingt in wikipedia gehört. Wie man so einen Artikel aufbaut, kann der Autor unter Oriental nachlesen. Dringend verbessern oder löschen. Makemake 18:35, 23. Mai 2006 (CEST)

eines der bedeutendsten Grand Hotels der Schweiz und das bedeutendste im weltweit bekannten Kurort St. Moritz. Relevanz gegeben, Artikel schlecht = 7 Tage. --Der Umschattige talk to me 20:59, 23. Mai 2006 (CEST

• Ich habe den Artikel neu geschrieben und die Geschichte eingefügt. Ich denke, so müsste es gehen. Behalten --Dinah 22:19, 23. Mai 2006 (CEST)
  • So sieht das schon ganz anders aus. Nachdem aus der verunglückten Werbebroschüre ein vernünftiger Artikel gemacht wurde, behalten. --Proofreader 10:10, 24. Mai 2006 (CEST)
  • ACK Proofreader: Behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 10:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 22:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Hocketse (erl., bleibt)

Wörterbucheintrag, außerdem ist hier nicht die Dialektopedia. Vielleicht eher was für's Wiktionary. --Erichs Rache 14:46, 23. Mai 2006 (CEST)

• Sprachwörterbuchartikel ohne Relevanz. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Ohne Relevanz ist falsch, schlag mal zu bestimmten Jahreszeiten den Regionalteil schwäbischer Tageszeitungen auf... Bin für behalten, der Artikel gibt das imho zufriedenstellend und korrekt wieder. Als Veranstaltungsart (nicht zwingend als Wort) relevant, da es sich von dem was man im deutschen Sprachraum allgemein unter Dorffest versteht unterscheidet. --NoCultureIcons 15:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Das, was deiner Meinung nach für behalten des Lemmas spricht, klingt sehr plausibel, aber dass ich das nicht mitbekommen habe spricht nicht unbedingt für den Artikel, der genau den Zweck gehabt hätte =). Von einem Unterschied zum Dorffest steht dort leider nichts, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Aber wenn einer möglich ist: Gern 7 Tage. Bloß als Synonym-Sprachwörterbuchartikel aktueller Art wäre ich für löschen. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 18:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich kannte den Begriff noch nicht und bin jetzt schlauer. Außerdem geht der Artikel weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Behalten --Der sich nen Wolf tanzt 16:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff Hocketse ist genau genommen falsch, eigentlich heißt es Hockete ( = Zeit des Hockens) analog zu anderen schwäbischen Begriffen, die aus dem Verbenstamm mit der Endung ete zu einer substantivischen Verlaufsform gebildet werden, s.a. Bachete (Zeit des Backens), Putzete ( = Reinigungsaktion), Scheißete ( = Durchfall), uva. Die Ableitung von "da hocket 'se" klingt zwar schlüssig, ist aber unbelegt. Wenn behalten, dann unter dem Lemma Hockete und redirect von Hocketse. Den Satz mit der Heuernte kann man getrost streichen, die Hockete kommt natürlich von hocken (auch in der Schweiz)! Quellen: siehe Fischers Schwäbisches Handwörterbuch --Ralph aus calw 22:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel jetzt nicht gelesen und Hockete mag durchaus der ältere, traditionelle Begriff sein ... trotzdem sollte für den heute üblichen Begriff Hocketse zumindest ein Redirect eingerichtet werden. --Zinnmann d 04:07, 3. Jun 2006 (CEST)

Willkür: Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 19:33, 3. Jun 2006 (CEST)

One-Person_Library (bleibt)

Unnötiger Artikel. Ich denke nicht, dass der (d)englische Begriff im deutschen Sprachraum relevant ist. --Erichs Rache 14:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Recht hast Du. Löschen bitte --Magadan  ?! 15:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Unnötige und ignorante Löschverlangen. Wer auch nur eine Spur Ahnung vom Bibliothekswesen hat, weiss, dass dieser Begriff einen der wichtigsten Bibliothekstypen beschreibt. Und die Leute tun sich mit genau dieser englischen Bezeichnung auch in Deutschland zusammen. Daher gibt es eine eigene Kommission für OPLs im BIB. Man werfe auch einen Blick auf [9] um zu erkennen, dass hier manchmal wirklich nur ärgerliche und nichtsnutzige Löschanträge gestellt werden Kotz! --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Vollste Zustimmung - OPL ist ein Fachbegriff aus dem Bibliothekswesen und enorm wichtig. Bitte vorher erstmal ordentlich recherchieren lernen bevor man komische Löschanträge stellt - Google-Suche, auch bei Google Print, dürfte ja die Relevanz dieses Artikels bestätigen. *kopfschüttel* Zanjar 02:28, 24. Mai 2006 (CEST)

Müsste das englische Lemma nicht komplett ohne Bindestriche (oder komplett mit) geschrieben werden? Ansonsten: Natürlich behalten, wie bereits dargelegt. --Blaubahn 09:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Der erste Satz erklären nicht mehr, als das falsche Lemma selbst erklärt. Der zweite Satz ist POV. Der Rest ist kein Artikel sondern eine Linksammlung. So ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie, da mag das Lemma noch so relevant sein. @ Histo: Das einzige was hier zum Kotzen ist, ist dein aufbrausendes Verhalten. --Erichs Rache 10:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Ahja. Jetzt ein anderer Begründungsversuch. --Blaubahn 13:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe es mal entsprechend verschoben, die korrekte Schreibweise dürfte im Deutschen die mit Durchkopplung sein, weil die englische aber auch relativ verbreitet ist, sollte man die als redirect belaasen. Aus dem Artikel lässt sich was machen. Behalten. --Proofreader 10:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich bin für Belassen des Artikels, die Zahl der One-Person Libraries ist groß und der Ansatz (innerhalb des Bibliotheksmanagements) sehr hilfreich. Bin allerdings parteiisch, da Mitglied der auf der Seite verlinkten Fachkommission. Könnte auch anbieten, den Artikeln inhaltlich zu erweitern. --Jplie 14:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Na das Angebot nehmen wir doch liebend gern an :-) --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 20:54, 24. Mai 2006 (CEST)

7 Tage für die Hilfe von Jplie, dann behalten --Hermann Thomas 06:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Klares behalten, Argumente bereits genannt. Stefan64 12:32, 26. Mai 2006 (CEST)

Behalten - und ausbauen. --Unukorno 21:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Ist überarbeitet. --Jplie 13:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 22:12, 1. Jun 2006 (CEST)

RennRuderGemeinschaft Mülheim (gelöscht)

Relevanz scheint mir fraglich. QS vom 4.5. hat nix gebracht. --Robert S. 14:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Relevanz will ich mal als "Nichtsportler" lieber nicht beurteilen, allerdings ist der Artikel in vorliegender Form im einfach nur grottenschlechten PR-Stil geschrieben. So ist das nichts. 7 Tage um was draus zu machen und Relevanz nachzuweisen. --SVL 17:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Ack SVL. So ist das kein Artikel, nicht neutral, nicht konkret (welche Trainer? welche Spieler? welche Erfolge?), einfach nur ein Mirror der Vereinsseite. 7 Tage --Migo ^Hallo? 22:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 22:13, 1. Jun 2006 (CEST)

Jeanette Biedermann (er. Trollantrag)

Trägt seit heute folgenden Löschbaustein: "Jeanette Biedermann ist musikalisch minderwertig und ihr größtes Talent besteht darin, dümmliche Interviews zu geben. -- 84.181.148.44 13:53, 23. Mai 2006 (CEST)

---

'"" --slg 15:00, 23. Mai 2006 (CEST)

• Behalten, mit den gleichen Argumenten könnten wir auch George W. Bush und weitere Artikel löschen. --slg 15:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Troll-LA raus.--Erichs Rache 15:02, 23. Mai 2006 (CEST)

• Löschen, denn die Argumente entsprechen der Wahrheit. --[[Benutzer:Dr. Yes] 15:19, 23. Mai 2006 (CEST)

sehr witzig [10] --Snorky 17:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Tour de Natur (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Begründung des SLA war Nullrelevanz. --Svens Welt 15:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel für releveant:

• Die Tour de Natur ist ein überregionales Projekt (Hessen, Thüringen, Sachsen, Franken und mehr).
• Die Tour de Natur ist eine in dieser Weise seltene, wenn nicht einmalige (Alleinstellungsmerkmal) Fahrradtour: politisch, sportlich, selbstorganisiert, nichtkommerziell, Ost- und Westdeutschland verbindend
• Die Tour de Natur ist keine Eintagsfliege; es gibt sie seit 16 Jahren
• Die Tour de Natur hat in den zwei Wochen, in denen sie rollt, eine erhebliche Öffentlichkeitswirkung, so dass sich der Artikel nicht nur an eine beschränkte Öffentlichkeit richtet.

--StefanDT 15:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht ohne hintergründigen (oder unbeabsichtigten?) Humor: "Anders als bei der Tour de France wird gemächlich gefahren, die Teilnehmer sind zwischen 8 und 80 Jahren." ;-) . Die Veranstaltung (seit 16 Jahren) ist m.M.n. aber durchaus relevant genug - wir haben schließlich auch Artikel über Jedermann-Radrennen. Dazu wäre der Text allerdings inhaltlich zu straffen und sprachlich zu versachlichen (klingt mir zu sehr nach einem Werbeflyer). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das Lemma durchaus für relevant, schon wegen der Geschichet der Veranstaltung, der Zahl der Teilnehmer und der Historie. Der Artikel ist schlecht, unbestritten, enthält aber bereits soviel Fakten, dass er durchaus behalten werden kann. Ich werde ihn jedenfalls mal beobachten und bei Bedarf etwas neutralisieren. --Martin Zeise ✉ 23:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Artikel ist in Bearbeitung und wird dann hoffentlich sachlicher, uebersichtlicher und informativer. Tanja

Relevanz ist da, Bekanntheitsgrad auch, obwohl ich noch nicht teilgenommen habe :), Geschichte noch etwas aus bauen und Werbeteil für 2006 auf den Link reduzieren, ansonsten behalten --Vux 04:44, 25. Mai 2006 (CEST)

So, der Anfang ist gemacht, Geschichtsteil wird noch ausgebaut, aber dafuer fehlt mir Zeit  :-) Tanja

Hallo Ihr Wikipedianer, habt Ihr nicht auch mal als Alternativprojekt begonnen? Mein Vorschlag, legt unter Eurem Themenportal doch die Rubrik "Alternative Projekte" an, da würde der Artikel zur Tour de Natur gut reinpassen. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Ralf aus Erfurt

Bleibt. —mnh·∇· 00:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Europa Hauptschule (bleibt)

Relevanz reicht wohl nicht. QS vom 4.5. erfolglos. --Robert S. 15:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile war die Löschantrags-"QS" erfolgreich, der Artikel hat sich zu einem solchen gemausert. Durch die Kooperation mit einer deutschen und einer schwedischen Schule gleichen Namens scheint mir auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob die Tatsache, dass es in Leoben insgesamt nur zwei Hauptschulen gibt, in Anbetracht des österreichischen Bildungswesens etwas besonderes darstellt. Behalten. --Ulz Bescheid! 18:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Erscheint mir angesichts der Kooperation als relevant. Bleibt. —mnh·∇· 00:45, 2. Jun 2006 (CEST)

Denis_Buican (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. QS-Grund war: Der Artikel gibt keine Auskunft über das Leben und die genaueren Tätigkeiten von Denis Buican. --Silberchen ••• +- 15:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Ganz, ganz dünn: handelt es sich um einen Genetiker oder um einen Genetiker? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Reinsteller, ein gewisser Benutzer:Stern, ist immer noch in der WP tätig. Man sollte/könnte ihn fragen. --AN 16:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Happichemacht. Jetzt heißt's warten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:47, 23. Mai 2006 (CEST)

• Oh je, oh je, da muss aber noch einiges geschehen. Im Moment kann ich nicht erkennen, dass die Person relevant sein soll und nur eine Veröffentlichung reicht auch nicht, um in wikipedia erwähnt zu werden. Im gegenwärtigen Zustand bin ich dafür, den Artikel zu löschen Makemake 18:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich bestehe nicht auf den Eintrag, den ich damals gemacht hatte, weil ich ihn für relevant hielt. Stern 19:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehr "großzügig". Du hättest es wenigstens würdigen können wenn jemand Dein Zeugs aufbereitet. Nach WP:RK sind die Professoren grundsätzlich relevant. --AN 15:43, 24. Mai 2006 (CEST)

Bitte kurz den französischen Artikel beäugen. Behalten -- 80.145.13.226 08:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. --Zinnmann d 04:10, 3. Jun 2006 (CEST)

El Sartorio (gelöscht)

El Sartorio ist der Titel eines argentinischen Pornofilmes aus dem Jahr 1907. Er gilt als der älteste bekannte Pornofilm der Welt. Ich denke, so ungültiger Stub, Relevanz vermutlich vorhanden, aber Beleg für die Aussage ist nicht ganz klar. Hier findet sich doch sicher ein Pornoliebhaber, der das klären kann :) ? In der QS (4.5.) arbeiten solche offenbar nicht mit :( --Robert S. 15:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Es ist schlicht und ergreifend falsch. Es gab schon früher pornografische Filme. Und als erster pornografischer Film it Handlung gilt Zum goldenen Ecu oder Die gute Herberge. Marcus Cyron Bücherbörse 13:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Dort steht aber, dass der goldene Ecu aus dem Jahr 1908 stammt, also später ist als El Sartorio. Das sollte doch nochmals überprüft werden. Abwartend. --Idler ∀ 10:42, 29. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Paul-Heinz_Guntermann (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft --igel+- 15:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Ein Mitarbeiter von Pater Leppich. Läppisch, kann weg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:35, 23. Mai 2006 (CEST)

U.a. ein Mitbegründer der Action 365, ist das nichts? --AN 16:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Betonung auf Mitbegründer, der meiner Erinnerung nach (ich habe die "Gnade der frühen Geburt") zu Recht auch nicht in dem A365-Artikel auftaucht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:43, 23. Mai 2006 (CEST) Oder sollte ich als Heide hierbei lieber den Mund halten?

Gibt es Literatur von ihm? Ansonsten löschen. Mkleine 17:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Kein Ausbau. Gelöscht. —mnh·∇· 00:51, 2. Jun 2006 (CEST)

Philip Don Estridge (erl., bleibt)

Zwar gültiger Stub, aber sehr dünner Artikel, der die Relevanz nicht klar werden läßt. --Robert S. 15:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich würd's behalten--Snorky 17:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier die Relevanz nicht. Leitung eines Entwicklungsteams - ein bischen arg dürftig. Löschen.--SVL 17:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Leiter eines Entwickler-Teams bei IBM, welches den am 12.08.1981 auf den Markt gebrachten "IBM Personal Computer 5150" (IBM-PC) entwickelte. Dort einarbeiten. Separate Relevanz nicht gegeben --MBq 18:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Nach lesen des en:-Artikels bin ich der Meinung, dass durchaus Relevanz besteht - gültiger Stub, behalten -- srb ^♋ 19:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Arg mager, aber nach einer kleinen Ergänzung und der Sicherheit, dass der Heini relevant ist:
Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 19:40, 3. Jun 2006 (CEST)

K._J._Gollrad (erl., bleibt)

Relevanz zweifelhaft, substub, da noch nicht einmal der Name vollständig angegeben wurde --igel+- 15:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Für Aachen sicherlich ein wichtiger Maler. Der Artikel ist auch OK. Behalten -- 80.145.18.86 15:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Er muss nicht nur relevant sein, man muss die Relevanz auch erkennen können. igel+- 15:59, 23. Mai 2006 (CEST)

QS war mal wieder überfordert, da man dort nicht in der Lage ist, eine Anfrage beim Stadtarchiv Aachen zu stellen oder die Wikipedia:Bibliotheksrecherche zu bemühen. Auch als Aachener Lokalgröße schätzenswertes Wissen (s.a. [11]) Behalten und Weiteres recherchieren --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Was ist mit dem Link? Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen. --Jan Arne Petersen 14:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenig, aber: Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 19:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Horst_Schübel (gelöscht)

Relevanz fraglich --igel+- 15:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Mitglied der Geschäftsleitung von Miele: zu wenig nach WP:RK. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Mkleine 17:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen, zum einen ist der Inhalt sachlich falsch (auch Prokuristen gehören zum Führungskreis) zum anderen sehe ich hier die Relevanz nicht. --SVL 17:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Lancia Y10 (hier erl. URV)

Die Relevanz ist schon erkennbar und man bekommt einen Überblick über das Auto, so ist es aber kein Artikel. --Svens Welt 15:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Nicht tragbar. Löschen. -- 80.145.18.86 15:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Wohl eher URV: [12] --ThomasMielke Talk 16:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Ambassador Club (erl., bleibt)

die enzyklopädische Relevanz dieses "Freundschaftsclubs" wird weder im ARtikel noch auf der Webseite des Vereins deutlich - weltweit etwa 4200 Mitglieder, die sich der Idee der "Humanität" verschrieben haben - was dieser Verein konkret tut, erreicht und wer da mitmacht steht nicht im ARtikel und läßt sich auch der Homepage nicht entnehmen. --feba 16:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Mehr als 70 lokale Klubs in Deutschland und Präsenz in 18 Ländern finde ich genügend relevant. Behalten. — Dave81 - »» - 01:09, 31. Mai 2006 (CEST)

Relevanz steht IMHO verdammt auf der Kippe.
Ich lass ihn mal stehen, v.a. wegen [13] --Gardini · Schon gewusst? 19:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Liste der touristischen Routen in Schweden (bleibt)

Lemma nach Artikelverschiebung angepasst. --AT 17:10, 29. Mai 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel sondern eine zusammenhangfreie Liste. --AT 16:20, 23. Mai 2006 (CEST)

WP ist zwar manchmal auch ein bisschen Reiseführer, aber das hier geht doch entschieden zu weit. löschen --Don Serapio Lounge 16:23, 23. Mai 2006 (CEST)

löschen --Wladyslaw 16:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Das gehört in einen Wanderführer, nicht in Wikipedia --Dinah 21:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs mit Wikitravel? --Magadan  ?! 22:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Hilfe! · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 22:17, 23. Mai 2006 (CEST)

behalten!
Es hat sowohl in den Diskussionen von Jämtlands_län, Västerbottens_län und vor allem dem Wikipedia:WikiReader/Nordschweden einige Beiträge und Ideen gegeben wie eben diese touristischen Routen beschrieben werden sollen. Und dieser Artikel ist das Ergebnis. Außerdem ist der Artikel nicht "zusammenhangfrei" sondern durchaus "zusammenhängend"!. Den Baustein "nur Liste" lasse ich mir gerne gefallen aber auf jeden Fall behalten. Außerdem wäre es schön erst einmal die Autoren zu kontaktieren und die Diskussion des Artikels aufzumachen als gleich einen LA zu stellen. Gruß P. Phasenverschiebung 10:02, 25. Mai 2006 (CEST)

• WP ist kein Reiseführer. Löschen. --ThePeter 11:44, 25. Mai 2006 (CEST)
  • (Quetsch)Nochmal nachgedacht. Eigentlich kein Grund zu löschen. Lemma sollte geändert werden (Liste von, siehe unten Akalos). Aber behalten. --ThePeter 19:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Öhm, hallo? Kann ja sein, dass das eine Liste ist, aber: Warum denn nicht? Die touristischen Routen wie der Kungsleden sind durchaus wichtig und größtenteils relevant, also gibt eine Liste Sinn. Behalten. --Tolanor 14:12, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten: vielleicht ein QS oder sowas dazu. in wikitravel kopieren bzw. teile davon abgleichen. "liste von ... " ins lemma; ja das alles vielleicht, aber bloss nicht löschen! (und auf der diskussionseite damit anzufangen wär imho auch netter gewesen...) --Akalos 18:56, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten: gebt den Autoren noch etwas Zeit. Die Tourismus-Artikel für Skandinavien sind ja auch noch im Aufbau und diese Liste könnte eine Ergänzung werden. -- Godewind 19:24, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da der Artikel auch die Liste im Lemma trägt. Die Routen sind nicht irgendwelche kleinen Wanderwege, sondern werden beworben und touristisch verwertet. --Svens Welt 14:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Behalten: Sicherlich kann man das noch „schöner“ machen und ergänzen, aber diese Routen sind ja für sich selbst auch touristischen Sehenswürdigkeiten, so dass eine solche Zusammenfassung (Liste) durchaus sehr nützlich sein kann. Schweden ist eben ein Land, in dem man eine Straße durch malerische Landschaft nicht nur als kürzeste Strecke von A nach B begreift. --Lappländer 15:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 04:15, 3. Jun 2006 (CEST)

Walter Bauer (Politiker, 1919) (erl., bleibt)

Der Herr war Oberstadtdirektor von Leverkusen. Macht ihn das relevant? --Svens Welt 16:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das hier exakt gehandhabt wird. Die WP:RK sprechen heute von hauptamtlichen Bürgermeistern von Städten mit mehr als 50.000 Einwohnern. Zu Bauers Zeiten gab es in NRW die Trennung zwischen Bürgermeistern als politischen "Oberhäuptern" der Stadt und Oberstadtdirektoren als Verwaltungschefs. Heute sind diese beiden Positionen zusammengelegt. In diesem konkreten Fall bin ich daher unentschieden, bei dem massigen Inhalt des Artikels schadet eine Löschung aber auch nicht. --Scherben 17:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein ziemlich kurzer Stub. Wenn Oberstadtdirektoren prinzipiell relevant sind trotzdem behalten; wenn nicht entweder massiv ausbauen oder löschen. Immerhin war LEV damals schon eine kreisfreie Großstadt, die gerade in den siebziger gegen die Eingemeindung nach Köln kämpfte. Da müßte eigentlich doch ein bißchen mehr drin sein angesichts der damals für die Kommunen recht turbolenten Zeit. -- 84.174.154.97 17:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Hab's etwas ergänzt. Das Engagement in der Frage zur Kölner Eingemeindungsfrage wäre wirklich interessant, auch, inwieweit er da mit seinem SPD-Kollegen Dopatka zusammengearbeitet hat. Mit über einem Jahrzehnt Amtszeit hatte der Mann schon einen prägenden Einfluss auf die Leverkusener Politik. Ich denke, das kann man behalten. --Proofreader 10:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 19:47, 3. Jun 2006 (CEST)

The Radicalz (erl., bleibt)

Ich sehe keine relevanz dieser Wrestlingtruppe, alles was mann an informationen braucht findet mann bei den Mitgliedern.Fischkopp 16:23, 23. Mai 2006 (CEST)

Ach wirklich? Hast Du dir mal die Artikel von Saturn oder Malenko angeguckt? Wohl kaum. Absolut legitimer Artikel eines (in Wrestlingkreisen) sehr bekannten Stables. Natürlich behalten. -- Sir 16:41, 23. Mai 2006 (CEST)

• Für mich handelt es sich hier um Nichtwissen, wo sich die Praxis nur ganz wenig von der für Artikel über Fiktives abgrenzen sollte... Aber im Gegensatz zu hier - ich meine mich an die schnellgelöschte Version zu erinnern - gibt es jetzt wenigstens einen halbwegs vernünftigen Artikel. eher behalten. --↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 16:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Qualität des Artikels doch ein bischen dürftig.Alles was dort steht ist eigentlich auch in den Artikel über Chris Benoit enthalten. Wenn behalten dann sollte sich wenigstens jemand den Artikel noch mal vornehmen und verbessern.--Fischkopp 16:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Zeigst Du mir bitte den Passus in den Relevanzkriterien, aus dem hervorgeht, dass der Artikel eine "ungenügende Relevanz" aufweist? Danke! -- Sir 16:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Ein vernünftiger Artikel über eine bekannte und relevante Wrestlinggruppe. Über die immer wieder gleiche Argumentation von Besserwisserhochdrei dürfte inzwischen bekannt sein, dass sie inhaltlich falsch ist. Behalten. --sd5 16:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 19:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Louise Rhodes (erl., bleibt)

Keine Personendaten, die angeblich relevanzbegründende Platte ist laut Artikel im Eigenvertrieb. Der Rest ist trivial bzw. schwammiges Gerede (in interessanter Orthographie, fast als sei ich der Autor). --((ó)) Käffchen?!? 17:02, 23. Mai 2006 (CEST)

"angeblich relevanzbegründende Platte"? Hört sich an, als hielte Dickbauch sie für eine dieser x-beliebigen Hupfdohlen. Mannmannmann. Und ob die relevant ist. Der Artikel muss natürlich verbessert werden, klar. Stefan64 17:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel gibt das so ohne Quelle an, also angeblich. ((ó)) Käffchen?!? 18:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Nette Frau, steht bei mir gleich neben Björk im Regal... --n·e·r·g·a·l 18:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Hätte sie dann nicht einen Artikel verdient? Ich kenne sie nicht... ((ó)) Käffchen?!? 18:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Gorecki und Cotton Wool liefen bei MTV doch nun wirklich auf und ab, nicht zu vergessen B-Line. Hah Ha... und weil das alles so dufte ist, zieh ich mir gleich mal den Global Communication Mix von Gorecki rein... bis später... --n·e·r·g·a·l 18:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben, Artikel zwar kurz, aber in Ordnung. Behalten. --NoCultureIcons 19:39, 23. Mai 2006 (CEST)

So eindeutig ist das nun nicht - wo ist der Unterschied zwischen Selbstverlag und eigenes Label? --Bahnmoeller 20:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Professionelle Vertriebswege sind imho der wesentlichste Unterschied. --NoCultureIcons 20:48, 23. Mai 2006 (CEST)

• Für 10 Lollis gibts das auch bei Amazon. --n·e·r·g·a·l 23:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Bekanntes Mitglied von Lamb, auch als Solokünstlerin erfolgreich unterwegs. Relevant, sollte behalten werden. --NiTen ^(Discworld) 11:19, 31. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 19:49, 3. Jun 2006 (CEST)

We Are The Winners (erl., Redirect)

Der Artikel befasst sich mehr mit dem Song Contest als mit dem Lemma, er ist fast nur POV und betreibt am Ende auch noch Hellseherei. Und ob der Song relevant wird, muss sich in der Zukunft sowieso erst noch herausstellen. -- seismos 17:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Prophezeihungen sind raus. Ich bin für behalten. --MrsMyer 17:09, 23. Mai 2006 (CEST)

• Was soll nur aus Deutschland werden? Der erste kann nicht lesen :[14] , der zweite ist ein Spammer [15] , der dritte stellt einen Löschantrag. Supi ! :-) 195.93.60.135 17:18, 23. Mai 2006 (CEST) (PS: We are not winners,sorry)

Und hast Du auch etwas Argumentatives zur Diskussion beizutragen? --seismos 17:24, 23. Mai 2006 (CEST)

• Nö, Platz 5 gegen die Pfiffe genügt mir als Argument.Viel Freude noch beim "Diskutieren". Ich schreibe lieber Artikel 17:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Platz 5 ist weder ein Nachweis für Relevanz noch eine Rechtfertigung für POV oder Glaskugelei. --seismos 17:41, 23. Mai 2006 (CEST)

In LT United ist das wohl zu Genüge aufgehoben. --Scherben 17:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich fand das Lied lustig. Dennoch löschen wegen Irrelevanz. --Eike 19:39, 23. Mai 2006 (CEST)

löschen - irreleant. Mathias 20:52, 23. Mai 2006 (CEST)

bitte in LT_United einbauen und von mir aus redirect, aber das braucht wirklich niemand zusätzlich zum bandartikel (bitte einen blick in beides werfen!). --JD {æ} 02:42, 24. Mai 2006 (CEST)

ack JD! löschen --Sergio Delinquente 10:35, 25. Mai 2006 (CEST)

• Vielleicht sind ein paar Wortmelder noch nicht solange bei wp, deshalb sag ich 's hier mal: Es gibt auch die Möglichkeit den Artikel zu erweitern, statt ihn zu kürzen. 11:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Zumindest lange genug um a) meine Postings auch unterschreiben zu können und b) die WP:RK zu kennen. --Sergio Delinquente 16:13, 25. Mai 2006 (CEST)

Instantsong einer Instantband. Zweimal gesendet, schon vergessen. Ein Artikel zur Band ist mit Ach und Krach zu rechtfertigen, das reicht aber auch. Löschen oder meinetwegen Redirect. Rainer ... 17:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Für die unerfahrenen Wikipedianer: Rainer Zenz (auch JD) möchte Löschen oder seinetwegen Redirect. Das "oder" hierbei führt in die Irre, da es bei einem vorhandenen Artikel auf "Revertieren" hinauslauft, d.h. nur Eingeweihte könnten sich noch einen Tipp geben a la "Du , verfolge mal den Redirect zurück - dahinter versteckt sich noch einen ganzer Artikel". Bei Löschen hingegen braucht man gar nicht erst zu suchen. Ich hoffe, ich habe das jetzt richtig erklärt. Bitte in Zukunft auch an die unerfahrenen Wikipedianer denken, wenn man solche Alternativen aufzeigt. Danke 20:49, 25. Mai 2006 (CEST)

ich verstehe ehrlich gesagt nicht das von mutti angesprochene problem und ich fühle mich auch missverstanden. wenn ich sage "bitte in LT_United einbauen und von mir aus redirect", dann meine ich exakt das: informationen in den bandartikel einbringen und danach evtl. per redirect (= automatischer weiterleitung) vom songtitel darauf verweisen. damit geht kein artikel verloren und erst recht braucht man kein insiderwissen, um an die infos zu kommen. --JD {æ} 00:30, 26. Mai 2006 (CEST)

Einen Artikel zu "We Are The Champions" kann ich noch verstehen, diesen hier nicht. löschen Joghurt42 17:18, 29. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf LT United draus gemacht, Mehrwert übertragen. --Gardini · Schon gewusst? 19:55, 3. Jun 2006 (CEST)

PunksBusted (erl., gelöscht)

Im Grunde kein Mehrwert zu PunkBuster. Es dort zu erwähnen halte ich für müßig, da die Funktionsweise schon im Artikel zum Programm beschrieben ist. --((ó)) Käffchen?!? 17:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Das tatsächlich löschen, das Lemma ist Punkbuster. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten, weil PunkBuster nicht gleich PunksBusted ist. PunkBuster bietet keine Möglichkeit Bans auszutauschen oder Cheater automatisch permanent zu bannen. All das und noch weitaus mehr wird von der Community rund um PunksBusted geleistet. --H. Thole 15:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Nach der Logik bräuchten wir dann auch Heise Online Foren, weil das ja etwas völlig anderes und erweiterndes als Heise online ist. Man sollte das in PunkBuster erwähnen und ggf. noch den Weblink drunter, mehr ist schlicht aufbähend und eine unnötige Zerstreuung des Lemmas. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 15:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Die 'Heise Online Foren'-Teilnehmer mögen zwar eine Community sein, aber werden verwaltet vom heise-Verlag. PunksBusted ist vollkommen eigenständig aus der Community entstanden und sind vollkommen unabhängig von Even Balance. Hier gibt es also einen deutlichen Unterschied und hat nichts mit dem eigentlichen Lemma PunkBuster zu tun, wo es nur um die Funktionen des Programms und die unterstützten Spiele geht. Mit der ClanBase, ESL, jolt und TWL (um nur einige zunennen) stehen die größten Online-Ligen hinter PunksBusted. Relevanz ist für diesen Artikel also genügend gegeben. --H. Thole 17:59, 24. Mai 2006 (CEST)

Als eigenes Lemma gelöscht und relevanten Mehrwert nach PunkBuster überführt. --Gardini · Schon gewusst? 20:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Random Player Killing (erl., Redirect)

Der Artikel geht nicht über die Wortbedeutung des fremdsprachigen Lemmas hinaus. Der Begriff wird übersetzt, der Rest ist trivial. Zudem frage ich mich wirklich, ob das überhaupt relevant ist. --((ó)) Käffchen?!? 17:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist es nicht. Das ist nicht einmal verbreitetes MMORP-chinesisch, das ist sehr spezielles MMORPG-chinesisch igel+- 18:22, 23. Mai 2006 (CEST)

"Wahlfreies Spieler Totmachen". Ich laufe rum und erschlage wen ich treffe ohne System oder Sinn. Mehr steht da nicht und mehr sagt die Übersetzung nicht aus, oder? ((ó)) Käffchen?!? 18:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Du musst dir das so vorstellen. Du bist ein furchterregender Orc, und dir ist langweilig. Du willst keine Gruppe suchen, weil das noch mehr langweilt und Zeit dauert. Also reitest du ein wenig durch die Landschaft und plättest alles, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Wahlweise gehst du an einen bestimmten Ort, an den Monster gehen, die alles töten wollen, das nicht bei drei auf den Bäumen ist. igel+- 19:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Also wäre Admin in der Wikipedia das richtige Lemma? ((ó)) Käffchen?!? 19:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Stimmt aufs Haar. igel+- 21:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Gegen Löschung. Ist ein durchaus verbreiteter Begriff und die Einschränkung(nicht RPG erklärt) ist durchaus nicht selbstverständlich. Generator 18:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Computerspieler-Jargon und gut (löschen). · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:41, 23. Mai 2006 (CEST)

In Player versus Player einbauen und Redirect auf eben jenen Begriff. --Stephanbim 23:39, 30. Mai 2006 (CEST)

Mehrwert nach Player versus Player übertragen und Redirect dorthin eingerichtet. --Gardini · Schon gewusst? 20:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Virtueller_Deutscher_Fußball-Bund_(VDFB) (gelöscht)

Internet-Community, Relevanz darf mit der Lupe gescuht werden, ausserdem POV-lastig --gunny ^{[?] [!]} 17:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Jetzt habe ich extra 15 min gewartet. Schließe mich inhaltlich an. Löschen --jergen ? 17:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel doch garnicht mal so schlecht. Eine gewisse relevanz ist ja erkennbar. Man sollte auch den großen Onlineligen einen Eitrag zubilligen. Behalten--Fischkopp 17:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Nein danke. Welche Relevanz besitzen denn die "Meister und Pokalsieger" einer virtuellen Internetspielrunde? Wichtige Daten meinzwegen in FIFA Football (Computerspiel) einarbeiten, diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Hab selber ca. 3 Jahre in der Liga gespielt, ist die mit Abstand beste Liga in diesem Sektor, aber ich halte sie für nicht relevant genug. Einarbeiten in FIFA ist unsinning, weil es dutzende von ligen gibt (und tausende gab...), und da "groß" in diesem Fall nicht wirklich die passende Bezeichnung ist, tendentiell eher löschen --Ureinwohner uff 18:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Wozu manche Leute so alles Zeit haben... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Hüte deine Zunge... Freundchen ... --Ureinwohner uff 19:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Da ist Wikepedia machen doch sinnvoller - löschen --Bahnmoeller 20:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Wie meint ihr das?!? Die Seite ist nicht relevant genug? Immerhin ist es doch eine in meinen Augen wichtige Seite in diesem Sektor. Und solange es nichts relevanteres unter dem Ausdruck VDFB gibt, was spricht dann hiergegen? Gegen eine Überarbeitung, dass es in euren Augen neutraler ist ja nix gegen einzuwenden! Übrigens meine ich das die ehemaligen Meister (wenn schon) zu na Online-Liga dazu gehören. Wäre genauso, wenn ich über die Bundesliga rede und die dt. Meister nicht aufliste! - behalten -- Osiris 21:11, 23. Mai 2006 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.56.118.126 (Diskussion) )

Ich oute mich an dieser Stelle mal als Schreiber des Beitrags. Bin zwar nicht bei Wikipedia registriert, nutze die Enzyklopädie aber regelmäßig und gerne und habe auch den einen oder anderen Beitrag schonmal überarbeitet. Zur Sache, Thema Relevanz. Ich denke, hier muss man ein paar Abstufungen machen. Natürlich können viele Leute mit dem VDFB nichts anfangen, was auch absolut legitim ist. Grundsätzlich bin ich jedoch der Meinung sollte Wikipedia sich eher an den Leuten orientieren, die an dem Inhalt eines Beitrags interessiert sind anstatt an jenen, welche kein Interesse an ihm haben. Mehrere Tausend Computerspieler in Deutschland gehen ihrem Hobby mittlerweile online nach, Tendenz steigend. Die aktive Fifa-Szene umfasst meines Wissens derzeit um die 600 Leute. Allein der VDFB hat derzeit über 140 aktive und rund 800 inaktive Mitglieder. Wohl keine andere Liga hat sich derart lange (sechs Jahre) halten können. Eine große Relevanz auf ihrem Gebiet ist dieser Liga also keinesfalls abzusprechen, zumal sie auch in ihrem Funktionsumfang einzigartig ist. Vor dem Hintergrund der wachsenden Bedeutung des gesamten Sektors halte ich daher einen eigenen Eintrag für absolut gerechtfertigt. Auf FIFA Football (Computerspiel) ließe sich die Liga in ihrem Umfang nicht in nachvollziehbarer Art und Weise darstellen. Nicht ganz nachvollziehen kann ich den POV-Vorwurf: Der Artikel beschreibt lediglich grundlegende Funktionen der Plattform, ist m. E. jedoch keinesfalls wertend. behalten Gruß - Karsten--84.56.238.27 22:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Eine Hobbyveranstaltung ohne besondere Relevanz. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:46, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Sven_Kötschau (gelöscht)

Unter der Relevanzhürde --Geiserich77 17:47, 23. Mai 2006 (CEST)

LA 5 Min. nach Einstellung durch ausdrücklichen Newbie. In diesem Falle (Kommunalpolitiker, Beamter, Laienrichter und Familienvater) allerdings sachlich berechtigt, da auch in der Addition keine größere Summe als Null herauskommt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:54, 23. Mai 2006 (CEST)

wegen ganz offensichtlich fehlender Relevanz wäre SLA möglich. --seismos 17:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Erledigt und der erstellende neue W'pedianer hat es verstanden --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:23, 23. Mai 2006 (CEST)

SC Lyss (erl., gelöscht)

Offensichtliche Verfehlung der Relevanzhürde, --He3nry Disk. 18:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von H3ry als Löschkandidat eingestuft, da der Club in der 1. Schweizer Eishockeyliga spielt. Dies ist eine Amateurliga, aber trotzdem von Bedeutung. Deshalb sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Es existieren auch Artikel von deutschen Clubs die in der Regionalliga spielen (z.B. TSG Hoffenheim). Ich finde das richtig, dass auch solche Clubs in der Wikipedia einen Platz finden. Grüsse, BNC 18:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Dritte Liga im Schweizer Eishockey ist grenzwertig. In Deutschland haben wir für solche Mannschaften meines Wissens Artikel, sollte also knapp für's Behalten reichen. --Scherben 18:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Es gibt sogar Clubs aus der Deutschen Eishockey Regionalliga (4. Liga) die einen Artikel haben. (z.B. Neusser EV). Warum denn nicht die 3. Schweizer Liga erlauben? Grüsse, BNC

Im Sinne der Gleichbehandlung und solange das Portal:Eishockey jeden behält, der drei Meter auf Kufen gradeaus fallen kann ;-) , auch Lyss behalten. Es wäre m.M.n. aber ganz sinnvoll, wenn die Freunde des gepflegten Unsinns mal ihre Relevanzkriterien überdenken würden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Hm, der Neusser EV war mal 2. Bundesliga und das ist oberhalb der Relevanzhürde, --He3nry Disk. 18:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Und der SC Lyss war mal in der NLB... Super Argument (Sorry H3nry). Ich finde, dass als wichtiges Kriterium die aktuelle Ligazugehörigket gelten sollte. Eine 3.Liga (1.Amateurliga) finde ich gehört absolut in die Wikipedia, da solche Clubs in den Profi-Eishockey aufsteigen können. Wo die weitere Hürde ist, ist zu diskutieren. Grüsse, BNC

Das heißt, wenn ein Verein mal eine Saison absteigt, dann wird der Artikel solange gelöscht und anschließend neu verfasst? Wäre konsequent aber irgendwie unpraktisch... --seismos 19:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Da hast du natürlich recht, hatte ich mir nicht überlegt. Wie wäre es dann mit: Alle national anerkannte Ligen (z.B. CH: NLA, NLB, 1 - 4. Liga)? Wären natürlich viele Vereine, aber wäre das ein Problem? Oder, wenn ein Verein mal die Liga xy erreicht hat und in dieser Saison der Artikel geschrieben wurde, dann bleibt der Artikel bestehen auch wenn der verein wieder absteigt. Grüsse, BNC

Ich denke, auf einen Verein mehr oder weniger kommt es nicht an, also alles drinlassen, was mal oben gespielt hat. Ich hab damit kein Problem. Müsst man halt nur dieses "oben" definieren und gut... --seismos 19:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Mal mein Senf: Die Zahl der Eishockeyvereine ist aufgrund der Hallenzeiten eh natürlich begrenzt. Der Artikel sollte noch etwas Fleisch bekommen und kann bleiben, da ja ein regulärer Ligenbetrieb stattfindet. Ist ja nicht so, dass die auf dem zugefrorenen Ententeich spielen ;-) Gulp 20:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Also, mir scheint der Artikel relevant genug, auch wenn ich mich in der Schweiz nicht so gut auskenne. In der Box steht etwas über NLB, was die zweite Klasse darstellt, also relevant genug ist. Der Artikel muss noch wachsen und praktisch komplett überarbeitet werden. Ich hoffe, dass passiert in den nächsten Tagen, dann kann man ihn auch behalten.

Zu genaueren Kriterien: Wir sind dabei (s. Wikipedia:WikiProjekt Eishockey/Relevanzkriterien) ;-) --torte Disk. - Bewerte mich! 22:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Einmal relevant immer relevant so einfach ist der Grundsatz. 7 Tage für einen ordentlich Artikel, wo auch die Ligaplatzierungen (2006 NLB?) korrekt sind, find ich zumutbar. --Don Serapio Lounge 09:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Die 7 Tage sind wohl verstrichen, also eher löschen -- Xgeorg 08:34, 30. Mai 2006 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, wenn man es mit dem dt. Eishockey vergleicht. Behalten. Bsmuc64 09:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Vereinswiki, solange es keine Relevanzkriterien ggibt, keine Fakten schaffen --Schmitty 13:02, 3. Jun 2006 (CEST)

Nachdem die Relevanz unklar ist
und sich keiner die Mühe gemacht hat, einen Artikel daraus zu machen:
Gelöscht. --Gardini · Schon gewusst? 20:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Griefer (Computerspiel) (erl., bleibt)

Im Kindergarten nannten wir das noch Spielverderber. Und der Artikel geht nicht über die Bedeutung dieses guten alten Wortes hinaus. --((ó)) Käffchen?!? 18:15, 23. Mai 2006 (CEST) P.S.: Hawer schon. [16]. ((ó)) Käffchen?!? 18:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Kann man doch behalten. Der Begriff wird ausreichend erklärt und relevanz ist auch gegeben.--Fischkopp 18:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist doppelt. Und das ist relevant? Hossa, ich werde alt... ((ó)) Käffchen?!? 18:24, 23. Mai 2006 (CEST)

der ansatz mit "spielverderber" ist natuerlich nicht schlecht, wobei grief play bzw griefer mittlerweile als "fachbegriff" etabliert ist, etwa wie "cheater" (betrueger) oder "looter" (beutesammler) auch von der wortwahl und der struktur (auch nach der kuerzlichen aenderung) gibts wenig zu sagen behalten --suit 18:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ein eingebürgerter und weit verbreiteter Fachbegriff, der genreübergreifend in Onlinespielen verwendet wird um Spieler mit einem bestimmten Verhaltensmuster zu beschreiben. Und genau dafür ist die Wikipedia da: Fachbegriffe - auch von Themengebieten die Dickbauch nicht interessant findet - zu erklären. Und zu der vermeintlichen Doppelung: Im Jargon-Artikel steht eine kurze Definition, die den Leser auf den ausführlicheren Artikel verweist, wie es eben in der Wikipedia üblich ist. Es bringt niemandem etwas, alle Fachbegriffe in einen einzigen Sammelartikel zu stopfen. --Kam Solusar 18:35, 23. Mai 2006 (CEST)

Und schaut bitte auch mal in die QS. Auf dem Gebiet liegt einiges im Argen! ((ó)) Käffchen?!? 18:39, 23. Mai 2006 (CEST)

bitte das ganze auf der computerspieleprojektseite vermerken, in QS sieht keiner von uns regelmaessig rein, wir muessen uns permanent um loeschantraege kuemmern ;) --suit 18:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Wir haben auch so viel Leute!. Behalten, wie auch die anderen Fachbegriffe. Man könnte sonst nämlich die ganze Kategorie Computerspiel-Fachbegriff löschen. Warum? Manches war schon dran. Vieles wirst Du noch bringen. Die Zermürbungs-Taktik greift schon, bald ist die ganze WP eine Computerspiele-freie Zone mangels Personal. --Kungfuman 18:54, 23. Mai 2006 (CEST)

In Computerspieler-Jargon einarbeiten und redirect oder löschen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Klammerlemmata sollen keine Redirects werden, da man sie eh nicht im Suchfeld eintippt. ((ó)) Käffchen?!? 19:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Na, so meinte ich das nicht. Das kann von mir aus auch ohne Klammer in die BKL. Aber darüber möchte ich nicht diskutieren, jedenfalls gehört es in das Jargonfile. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:45, 23. Mai 2006 (CEST)

im jargon ist es eh schon verlinkt ;) die beschreibung dort umreisst das thema aber nur - aber wenn man alle ausgegliederten dinge aus dem jargon artikel dort wieder einarbeitet, wirds eine extrem lange textwurst --suit 20:38, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten der LA beruht offensichtlich auf dem Versuch persönliche Policies umzusetzen und nicht auf Sachfragen.--Nemissimo 21:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn hier ein anständiger Artikel stehen würde, hätte ich kein Problem damit. So ist das aber nicht nur kein Informationsmehrwert zum Eintrag in Computerspieler-Jargon, sondern eine Enttäuschung. Besser machen oder Löschen – ich habe keine Lust dazu :-) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 23:38, 23. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - Der Artikel Computerspieler-Jargon dient nur als Übersicht der Computerspiel Fachbegriffe. Wenn ich was über eine Szenesprache wissen will werde ich danach in der Wikipedia suchen. -Gedeon ^talk²me 04:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Für Computerfreaks doch ganz brauchbar. Ich wusste vorher nicht, was das ist...Behalten Karo23

• Behalten. Der Artikel bezieht sich auf mehrere Sorten Spieler und hat damit eine gewisse Relevanz. Außerdem kann man inhaltlich nicht viel bemängeln. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 14:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Grandios ist der Artikel nicht. Trotzdem: Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 20:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Kiter (Computerspiel) (erl., bleibt)

Hamwer schon. [17]. --((ó)) Käffchen?!? 18:19, 23. Mai 2006 (CEST)

"hamwer schon" ist kein loeschgrund, im Computerspieler-Jargon dient als uebersicht, detailbeschreibungen der begriffe und erklaerungen mit beispielen sind verlinkt

der artikel ist etwas kurz beinhaltet aber das wesentliche, ein etablierter fachbegriff --suit 18:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Jo, und fast textgleich mit dem Sammelartikel. Redirect? ((ó)) Käffchen?!? 18:32, 23. Mai 2006 (CEST)

im sammelartikel sollte das ganze eventuell noch gekuerzt werden und nur der link belassen, der eigene artikel hat aber bei der textmenge sicher berechtitung suit 18:45, 23. Mai 2006 (CEST)----

Finde ich unübersichtlicher... ((ó)) Käffchen?!? 18:48, 23. Mai 2006 (CEST)

ich pers. finde es unuebersichtlich, wenn ich durch eine wurst von 70 definitionen scrollen muss, darum so viel ausgliedern wie moeglich - dazu vielleicht "wikipedia is not paper" lesen, da wird das eingehend erlaeutert ;) --suit 18:51, 23. Mai 2006 (CEST)

*quetsch* Muss man zum Glück ja nicht, weil man den Anfangsbuchstaben als Anchor referenzieren kann (#a, #b, etc...) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia is not paper?!? Wovon sprichst Du??? ((ó)) Käffchen?!? 19:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Meta:Wiki is not paper, sollte doch eigentlich jeder erfahrene Wikipedia-Mitarbeiter kennen? --Kam Solusar 20:22, 23. Mai 2006 (CEST)

dieser punkt ist uebrigens auch nicht zu verachten - darum bin ich strikt gegen dieses "alles in sammelartikel" verhalten --suit 20:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Behalten der LA beruht offensichtlich auf dem Versuch persönliche Policies umzusetzen und nicht auf Sachfragen.--Nemissimo 21:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Enzylopädisch irrelevanter Szene-Sprech. Sammelartikel reicht. --Erichs Rache 22:36, 23. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - Der Artikel Computerspieler-Jargon dient nur als Übersicht der Computerspiel Fachbegriffe. Wenn ich was über eine Szenesprache wissen will werde ich danach in der Wikipedia suchen. -Gedeon ^talk²me 04:36, 24. Mai 2006 (CEST)

• In seiner jetzigen Form zu spezifisch auf MMORPGs gerichtet. Daher löschen. _{Siehe weiter unten: Revidiert, jetzt Enthaltung} --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 14:54, 24. Mai 2006 (CEST)

da es nunmal ein auessters RPG-spezifischer begriff ist, laesst sich das nicht wirklich vermeiden --suit 15:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Hier stellt sich also die Relevanzfrage. Ich spiele selbst keine MMORPGs, das muss ich zugeben, aber trotzdem scheint mir der Artikel eine zu kleine Zielgruppe zu haben um relevant zu sein. Man nehme als Vergleich Griefer (Computerspiel). Dieser Artikel bezieht sich auf mehrere Spielarten und ist dadurch relevant. Dies sehe ich bei diesem Artikel nicht. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 20:25, 24. Mai 2006 (CEST)

wenn man die zielgruppe von MMORPG spielern als kein einstuft, dann stimmt wohl etwas nicht ;) ich spiele selbst auch keine mmorpgs (mehr), aber einige bekannte von mir (die sonst ueberhaupt keine spiele am pc spielen) sind von world of warcraft fasziniert und loechern mich permanent mit "fachbegriffen", wenn sogar normale "nicht hardcorespieler" diese termini verwenden, sind sie sicher relevant genug ;) --suit 20:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Es war ja nicht von "kein" sondern "relativ betrachtet wenig" die Rede. Und World of Warcraft stellt nunmal nicht die Gesamtheit der MMORPGs dar, sondern ist nur eines der größeren Exemplare. Aber gut, meine Erfahrung in diesem bereich scheint deiner Unterlegen zu sein. Daher revidiere ich und enthalte mich.

Wie oben. Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 20:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Sprachschule (gelöscht)

Die Kategorie "Sprachschule" bezeichnet keine tatsächlich existierende Schulform. Eventuelle "Sprachschulen" können in der Rubrik "Sonstige Schulen" eingeordnet werden-- Lämpel 18:19, 23. Mai 2006 (CEST).

Mussu so schreiben: [[:Kategorie:Sprachschule]], mit Doppelpunkt, dann gehts. ((ó)) Käffchen?!? 18:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Kategorie ist überflüssig, schließe mich der obigen Begründung an. Sprachschulen sind immer private Institute und damit Unternehmen --Dinah 21:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:42, 1. Jun 2006 (CEST)

MMORPG-Jargon (erl., LA entfernt)

Wir haben schon Computerspieler-Jargon. Das hier ist redundant und führt nur zu Verwirrung und Abgrenzungsproblemen. --((ó)) Käffchen?!? 18:31, 23. Mai 2006 (CEST)

behalten wenn sich diese Begriffe schon so etabliert haben, sollten sie auch für MMORPG abgegrenzt sein --Snorky IRL! 18:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Grund für einen LA. Wenn sich die Themen überschneiden, setz gefälligst den {{Mehrfacheintrag}}-Baustein rein. Dann können die Bearbeiter die Artikel wenn nötig in Ruhe zusammenlegen. Direkt ohne eine Vorwarnung den LA reinzuknallen ist komplett kontraproduktiv. Ich habe nichts dagegen, daß du dich um die Qualität der Wikipedia sorgst, aber Löschanträge sind bei weitem nicht das einzige Hilfsmittel dafür und sollten nur als letztes Mittel eingesetzt werden, wenn gar nichts mehr zu retten ist. --Kam Solusar 18:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Ganz klar keine redundanz. Es gibt bei beiden Jargon Artikeln keine überschneidungen deshalb behalten.--Fischkopp 18:42, 23. Mai 2006 (CEST)

doch einige, aber die sind nicht schlimm oder können entfernt werden oder nicht, wenn sie auch außerhalb von MMORPG vorkommen --Snorky IRL! 18:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Nix erledigt! Das ist nur eine Unterliste. So wie Motorradfahrer-Jargon und Hells-Angels-Jargon es wären. Das Thema ist nicht so umfassend oder relevant, daß es einen eigenen Sammelartikel brauchte. Zudem ist die künstliche Unterteilung verwirrend und führt nur zu sinnlosen Abgrenzungsproblemen. ((ó)) Käffchen?!? 18:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel Computerspieler-Jargon ist 68 Kb groß, MMORPG-Jargon 47 Kb. Wenn Artikel zu groß werden, werden eben Teile ausgegliedert, wo ist da dein Problem? Und noch einmal: das ist kein Löschgrund, du hast hier schon genug gute Mitarbeiter vergrault. --Kam Solusar 18:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Abgrenzung ist fast unmöglich, die Aufteilung unübersichtlich. Und mein PC hat 1.024 MB Ram, da komme ich auch mit Seiten von ca. 120kb klar. Technisch kein Problem. Zur Navigation gibts ne Leiste. ((ó)) Käffchen?!? 18:57, 23. Mai 2006 (CEST)

(quetsch) Richtig, und da jeder Wikipedianutzer einen PC mit mindestens 1.024MB Ram und DSL Verbindung hat - alles kein Problem. Wo lebst du ((ó)) Käffchen?!? ? Auf einer einsamen Insel?--Gedeon ^talk²me 05:14, 24. Mai 2006 (CEST)

da stimme ich dir ausnahmsweise zu - ich habe mich schon bei der erstellung des MMORPG jagron artikels (vor mehreren monaten) dagegen ausgesprochen, da er sich in vielen faellen deckt - in computerspieler-jargon einarbeiten und die laengeren passagen in eigene artikel packen

der mehrfacheintrag baustein waere aber angebrachter gewesen, da stimme ich kam zu --suit 18:50, 23. Mai 2006 (CEST)

ich bin auch für behalten da diese Spielart sich immer mehr durchzusetzen scheint und dem zu Folge immer mehr Titel auf dem Markt erscheinen werden ist es in aller Vorraussicht klug diesen Beitrag zu behalten und weiter auszubauen, ich denke dass er eine recht große Dynamik behalten wird.Der Euch alle Haßt ! 18:55, 23. Mai 2006 (CEST)

ok, dann bin ich aber fuer eine ausgliederung von Ego-Shooter-Jargon und RTS-Jargon, vielleicht noch rennsimulationsjargon und noch ein paar schwachsinnige ideen, warum kann das nicht als uebersicht fuer ALLE computerspielefachbegriffe dienen, mmorpg spieler (besonder diejenigen, die world of warcraft spielen, sind genauso schlimm (wenn nicht schlimmer) als counter-strike kiddies - ohne jetzt beleidigend zu werden

in dieser hinsicht verstehe ich dickbauch nur zu gut, es gibt keinen sinnvollen grund, warum man verschiedene artikel behalten soll, da die ueberschneidungen integral sind - und wenn ein zb armor class gibts auch in hack and slays oder in offline rollenspielen, das ist NICHT mmorpg spezifisch (um mal den ersten begriff zu nehmen) - das ganze laesst sich auf fast jeden beliegiben begriff erweitern, nenn mir einen und ich werde dir glaubhaft definieren, dass er sich auf anderen spielegerne umsetzen laesst - darum MMORPG-Jargon weg und zusammenlegen als gemeinsame "liste" und die laegeren, interessanteren themen, ausgliedern (siehe Ganker) oder aehnliches --suit 19:32, 23. Mai 2006 (CEST)

mein damaliges statement ist uebrigens hier zu finden

Diskussion:Computerspieler-Jargon/Archiv_bis_2006_03#mmorpg_jargon_ausgegliedert

Hm. Ich sehe kein Problem mit der Zusammenlegung. Als Nachschlagefunktion ist das gar besser: Es gibt eben Begriffe, die lassen sich in mehrere Kategorien da einsortieren. Oder eine, der den Begriff "fraggen" sucht, weil er's von seinem Freund gehört hat, weiß noch nichtmal, wo er das einordnen soll (;-). Und bei solchen (zweifellos berechtigten) Listenartikeln sehe ich auch keinen Grund, warum Länge schaden sollte... (Ladezeiten!?) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:39, 23. Mai 2006 (CEST)

die laenge der liste ansich schadet sicher nicht, sondern die textlaenge - wenn man die begriffe in eine liste packt und kurz 1 oder 2 saetze dazu schreibt ist das ok, aber wenn dann mitten drin ein 1 1/2 seitiger textblock auftaucht, ist das wieder nicht mehr so toll - darum sollte moeglichst alles in diese liste rein und erklaerungsbeduerftige geschichten sollten dann extra verlinkt werden Hitbox zb oder Cheat sind die besten beispiele dafuer, prinzipiell soviel wie moeglich auslagern, das steigert die uebersicht --suit 20:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Beides zusammen würde lang und unübersichtlich werden, zumal beide Listen ja eventuell noch verlängert werden. Daher behalten. --ManhattanGuy 21:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Rollenspieler brauchen den Artikel nicht, anderen Lesern bietet er keine enzyklopädisch relevanten, verständlichen Informationen. Zudem übles Denglisch. --Erichs Rache 22:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Das lässt sich allerdings in diesem Bereich nicht verhindern. Man könnte auch Geschäftslösung statt business solution sagen. Tut man aber nicht, weil es sich eben in diesem Bereich so eingebürgert hat. So ist es auch in diesem Fall, das Argument "schlechtes Denglisch" zählt also nicht. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 23:02, 23. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant -. Wenn ich was über eine Szenesprache wissen will werde ich danach in der Wikipedia suchen. -Gedeon ^talk²me 05:00, 24. Mai 2006 (CEST)

• Behalten der LA beruht offensichtlich auf dem Versuch persönliche Policies umzusetzen und nicht auf Sachfragen.--Nemissimo 16:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Es soll gerüchteweise neben MMORPGs noch andere Computerspiele geben. Deren Jargon in den Hauptartikel (mit Verweis auf diesen), die spezifischen MMORPG-Begriffe hier hin. Es ist ja offensichtlich, dass es an Masse nicht mangelt, um beide Artikel zu füllen. --Stephanbim 23:45, 30. Mai 2006 (CEST)

LA wurde entfernt. Aber nicht von mir. Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 20:32, 3. Jun 2006 (CEST)

Funwar (bleibt)

Kick da denglisch. Sowas hiess früher Freundschaftsspiel und wie krank muß man sein um Krieg mit Spaß zu verbinden?!? --((ó)) Käffchen?!? 18:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich würde das nach Clanwar verschieben (etablierter Begriff) und dort dann auch die anderen Arten von Wars beschreiben --Snorky IRL! 18:47, 23. Mai 2006 (CEST)

wie wärs, wenn du erstmal den Grund für die Löschung nennst, bevor du irgendwas total irrelevantes hier reinschreibst? behalten, da relevant und kein vernünfiteger Löschgrund. --Wedderkop 01:26, 25. Mai 2006 (CEST)

zudem könnte damit Clan War / Friendly War in E-Sport ausgegliedert werden, bzw umgekehrt. --Wedderkop 01:34, 25. Mai 2006 (CEST)

behalten. Gängiger Begriff bei den Gamern.

wie krank muß man sein um Krieg mit Spaß zu verbinden => wie krank muss man sein, um anzunehmen, Krieg in einem Computerspiel sei mit richtigem Krieg zu vergleichen? Der Begriff ist in der Computerspielszene bekannt, Artikel behalten. --sd5 19:16, 23. Mai 2006 (CEST)

• Rüber ins Glossar für Daddelchinesisch und redirect igel+- 19:34, 23. Mai 2006 (CEST)
• Steht schon unter dem gängigen Kürzel "FW" in Computerspieler-Jargon. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 23. Mai 2006 (CEST)
• Ditto, Uwe G. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:42, 23. Mai 2006 (CEST)

bin ebenfalls fuer verschieben nach Clanwar / ClanWar / Clan War / Clan-War (wie auch immer) und und dort als unterpunkt "friedly" oder "funwar" fuehren, in die jargonliste einfuegen macht wenig sinn, die ist schon jetzt sehr lang und unuebersichtlich geworden - hatte da irgendwann mal einene netten glossar artikel gefunden, muss ich mal suchen --suit 20:43, 23. Mai 2006 (CEST)

• Zusammenführen mit Clanwar --ManhattanGuy 21:54, 23. Mai 2006 (CEST)

• Zusammenführen mit Clanwar.--Nemissimo 22:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Hab ich mal gemacht, allerdings fehlt jetzt noch der Abschnitt Turnier --Snorky IRL! 22:08, 23. Mai 2006 (CEST)

• So Behalten --Gedeon ^talk²me 05:16, 24. Mai 2006 (CEST)

• Unbedingt behalten -- Die Relevanz des Artikels ist über jeden Zweifel erhaben. Im Bereich E-Sport sind Clanwars in nahezu jedem Spiel täglich an der Tagesordnung und Millionen von Spielern weltweit spielen jeden Tag in einem "Funwar" mit. Ein kurzer Blick auf Szenewebseiten wie cstrike.de, die Lektüre von Electronic Sports League und Mousesports sowie über 900.000 bzw. 100.000 Treffer bei Google sollten selbst den schärfsten Skeptiker überzeugen. Man mag von dem Begriff halten was man will - jemand, der sich informieren will was darunter gemeint ist, wird für den Artikel dankbar sein. Und ob es krank ist Krieg mit Spaß zu verbinden steht hier nicht zur Debatte und ist letztlich auch reine Polemik, man könnte auch fragen, warum Leute dafür Eintritt bezahlen um zu sehen wie sich zwei Leute gegenseitig die Fresse einschlagen. --Spuerhund 13:57, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. --Gardini · Schon gewusst? 20:33, 3. Jun 2006 (CEST)

Heinrich_Radom (gelöscht)

Ich halte den Artikel für ein Fake. Den Dalkelauf gab es 1903 noch gar nicht. Und die Lebensgeschichte ... naja. --°ڊ° Alexander 18:45, 23. Mai 2006 (CEST)

In dem Gedicht geht es doch nicht um den Dalkelauf, der heutzutage (mit Läufern) veranstaltet wird. Vielmehr ist der Flußlauf gemeint und die Dalke gab es ja damals schon... --> Behalten --89.57.232.232 19:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Immerhin hat seit Beginn von Google niemand (außer hier) jemals etwas im www über ihn zu veröffentlichen für nötig gehalten. Das hat man selten. Seine Existenz und Relevanz nachweisen ;-) oder entsorgen --MrsMyer 20:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Schwer verdächtig, das verkannte Genie. Auszug: Einige seiner zahlreichen Gedichte wurden sogar über die Stadtgrenzen Güterslohs hinaus bekannt. Tönt nach... genau, schnelllöschen.--Xeno06 20:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Nichts davon im Web nachprüfbar, Printquelle nicht angegeben. Löschen --MBq 21:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Kein einziger Google-Treffer und die bei Fakes häufig vorkommenden Formulierungen (weitgehend unbekannt geblieben ...), dann noch die Vergiftung des Eingemachten - löschen --Dinah 21:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist echt witzig, die ganzen Fakes sollten aufbewahrt werden. doch zur qualitätssicherung -> Löschen

eindeutig löschen.--89.51.247.233 11:35, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich hab schon was über ihn gelesen. In der Stadtchronik (oder so, kein Plan mehr wie das Buch hieß) von Gütersloh wird er erwähnt. Zwar nur am Rande aber er existiert. Die Todesursache schien aber auch umstritten. Ich denke das mit der Vergiftung durch Chemikalien war eher ne Lebensmittelvergiftung. Vllt noch überarbeiten. Behalten --84.134.242.78 20:38, 29. Mai 2006 (CEST)

ich will auch mal für löschen sein können: LÖSCHEN ... reinen herzens ... Leonhardt 21:14, 29. Mai 2006 (CEST)

Heinrich Radom hat es auf jeden Fall gegeben! Ich wohne in Gütersloh und habe mich heute Nachmittag telefonisch im Stadtarchiv erkundigt. Die Dame meinte, dass insgesamt sechs Kopien von Radoms Werken im Stadtarchiv aufbewahrt werden, darunter auch "Dalkelauf". Ob man den Künstler nun als "für einen Wikipedia-Artikel wichtig genug" ansieht, muss jeder selbst wissen. Ich als Gütersloher finde schon, dass er seine Daseinsberechtigung hat. --> Behalten--89.57.193.85 19:28, 30. Mai 2006 (CEST)

Komme aus Bielefeld und habe in der Schule schon mal was von Heinrich Radom gehört. Liegt wohl an der Nähe zu Gütersloh ;-) dass wir was über ihn gehört haben. Sooo bekannt scheint er ja nicht zu sein. Trotzdem bin ich für behalten--62.52.111.124 13:34, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass eine Relevanz durchaus gegeben ist. Und das Gedicht ist doch wirklich gut. Sammlung seiner Gedichte muss ggf. aber noch erweitert werden. Werde bei Gelegenheit noch welche suchen... BEHALTEN--89.57.235.255 17:12, 31. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:45, 1. Jun 2006 (CEST)

Flirtlife (bleibt)

Wikipedia ist kein Webseitenverzeichnis. Wer was über sie wissen will ruft die Seite einfach auf. Ist ein Sicherheitsproblem auf einer Webseite schon Argument für einen Eintrag in eine Enzyklopädie? --Benutzer:217.87.43.61 (Benutzer nachgetragen --Planegger 18:50, 23. Mai 2006 (CEST))

• Flirtlife ist nicht gerade eins der kleinen Portale. Ich denke Flirtportale wie Friendscout24, Neu.de und eben auch Flirtlife.de haben sehr wohl eine Existenzberechtigung in Wikipedia. Dazu kommt das erwähnte Sicherheitsproblem bei dem immerhin 100.000 Passwörter veröffentlicht wurden. Daher behalten --84.58.159.219

• Natürlich ist Wikipedia kein Webseitenverzeichnis, das heißt aber nicht, dass bedeutende Websites nicht aufgenommen werden dürfen. Wenn ich mich so umschaue gibt es hier genügend weniger relevante Artikel über Websites (miniclip.com, litrix.de, whiskey-soda.com, filmportal.de, dialerschutz.de... alle löschen?). Behalten -134.93.47.245 19:05, 23. Mai 2006 (CEST)
• Eine von N Baggerseiten im Web. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:31, 23. Mai 2006 (CEST)
  • Wie gesagt, FL ist nicht gerade eines der kleinen Portale. Hier bei uns im Rhein-Main-Gebiet ist die Seite unter Jugendlichen sehr bekannt. Immerhin berichtet sogar Heise darüber! Der Artikel über Knuddels.de wurde übrigens auch beibehalten! -84.58.159.219 19:50, 23. Mai 2006 (CEST)

O meja, was sind die Relevanzkriterien für Baggerseiten (hübsches Wort ;-)? Benutzerzahl schenit mir doch noch recht hoch zu sein, andererseits gibts davon noch viele im Netz. Mal neutral mit kleiner Löschtendenz.--Xeno06 20:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich denke alleine schon die Tatsache, dass es diesem Portal gelungen ist 100.000 Passwörter zu veröffentlichen macht rechtfertigt seine Erwähnung. Heise sieht das wohl auch so… Behalten -84.169.147.43 21:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. --Erichs Rache 22:37, 23. Mai 2006 (CEST)

FL beeinflusst das Leben von hunderttausenden Menschen im Rhein-Main-Gebiet. Es ist keine Mini-Community wie es sicherlich 1000 andere im Web gibt. Momentan (siehe Timestamp) sind immerhin noch 1200 User gleichzeitig online und das obwohl es nur ein regionales Angebot ist! -84.58.159.219 01:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Unenzyklopädischer Werbeartikel. Löschen. --Thomas S.Postkastl 23:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Hehe, naja, eher Antiwerbung...

200.000 Mitglieder und die (unfreiwillig) medienwirksame Sache mit den Passwörtern ist IMHO genug um behalten zu werden. Andere Communities haben zudem auch einen Artikel ;) --StYxXx ⊗ 03:53, 25. Mai 2006 (CEST)

Bleibt. Wegen den 100.000 Passwortdingenskirchens. Aber wirklich nur deswegen. --Gardini · Schon gewusst? 20:36, 3. Jun 2006 (CEST)

Kickvote (erledigt; gelöscht)

Man möge mir bitte mal den Mehrwert zu Benutzersperrung und der Bedeutung des Wortes erklären... --((ó)) Käffchen?!? 18:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Benutzersperrung existiert noch nicht? :) --sd5 19:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich fass es nicht...Du hast Recht. Oh weh... ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 23. Mai 2006 (CEST)

So, nun existiert es! ((ó)) Käffchen?!? 19:30, 23. Mai 2006 (CEST)

kickvote ist etwas ungluecklich gewaehlt und allein natuerlich nicht sinnvoll - votes (abstimmungen) sind auf gameservern, insbesondere bei egoshootern, recht verbreitet

normalweise geht das mit vote als suffix und dann xxx als praefix (zb kick, map oder sonstwas)

votekick ist also eine abstimmung ueber das kurzfristige "kicken" eines spielers wenn die mehrheit dafuer ist, eine sperre ist das aber nicht ;) - das waere dann ein BAN aber dass es bans in verbinundg mit voting gibt, waere mir neu --suit 19:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Computerspieler-Jargon#K ... Hafenbar 19:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich würde wirklich auch dafür plädieren, all solche Begriffe im Computerspieler-Jargon zusammenzufassen. Jedem solcher schnell erklärten Begriffe einen eigenen Artikel zu widmen, ist meiner Meinung nach wenig sinnvoll. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 19:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Gerne . Benutzersperrung wäre Voteban. ;-) Behalten der LA beruht offensichtlich auf dem Versuch persönliche Policies umzusetzen und nicht auf Sachfragen.--Nemissimo 22:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Und dann brauchts noch den Artikel Kickban ? ... Da sage ich jetzt doch mal lieber löschen ... Hafenbar 22:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Deine Polemik zeigt deutlich, dass eine deutliche Abgrenzung in Einzelartikeln durchaus Sinn macht. Kickban existiert nicht die beiden anderen Begriffe sind hingegen weltweit Millionen von Spielern bekannt und verdienen durchaus eingene Artikel. Schließlich schließt Reissner-Nordström-Metrik Kerr-Newman-Metrik auch nicht aus, beide Beispiele dürften erheblich weniger Nutzern bekannt, bzw. für deren tägliches Leben relevant sein. --Nemissimo 10:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, der "Polemik"-Vorwurf galt mir ?

kickban Bei einem kickban wird der Spieler vom Server geworfen und gleichzeitig für eine bestimmte Zeit oder dauerhaft gesperrt (siehe ban). (Computerspieler-Jargon#K, bereits oben von mir verlinkt).

Das scheint mir doch das Problem, bei einer "Fachsprache", die a) erst im Entstehen und dabei in ständiger Wandlung ist und b) komplett aus einer Fremdsprache entlehnt ist: Da sollten sich die Beteiligten bitte erst mal *zentral* über die Bedeutungszuordnungen einig werden, bevor sie ihr Wissen in Einzelartikeln über die Wikipedia verteilen. Ansonsten ist das nämlich kein Wissen, sondern Meinung ... Hafenbar 13:35, 24. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so, darum gibts ja den artikel Computerspieler-Jargon sobald da ein einzelner begriff ueber die straenge schlaegt und zu lang wird, gliedert man ihn aus - natuerlich unter korrektem lemma --suit 13:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Eventuell sollte man Kickvote, Banvote, Kickban, Ban, Kick u.Ä. unter einem zentralen Artikel zusammenfassen, der die Organisationsmöglichkeiten auf einem Multiplayer-Server beschreibt. Die Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden und das Thema hat ein inhaltliches Potential, das über eine bloße Erwähnung in den Jargon-Artikeln rechtfertigt. --ManhattanGuy Probleme? Anregungen? Fragen? 14:56, 24. Mai 2006 (CEST)

Schroeterschule (Grundschule) (erledigt, URV + gelöscht)

Relevanz ist m. E. nicht gegeben. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 18:55, 23. Mai 2006 (CEST)

"Der Schul-Website entnommen" --> URV --> Wech --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:02, 23. Mai 2006 (CEST)

URV und hier abhaken.--Xeno06 20:09, 23. Mai 2006 (CEST)

URV gefunden. Hier als erledigt gekennzeichnet. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 20:33, 23. Mai 2006 (CEST)

War nicht nur URV sondern auch irrelevant--Peating 19:33, 24. Mai 2006 (CEST)

JetPac (erledigt)

Die leider unzureichende Beschreibung eines Computerspiel unzweifelhafter Relevanz. Das Lemma wird nur bei uns so geschrieben. Kategorie ist wohl auch falsch. --((ó)) Käffchen?!? 19:03, 23. Mai 2006 (CEST)

• Ach Sch... falscher Button. ((ó)) Käffchen?!? 19:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Planet E (gelöscht)

Ist dieses Label relevant? Oder kann man die Informationen nach Carl Craig kopieren und das hier löschen? Ausser einer langen Liste gibt der Artikel recht wenig Informationen her. --Svens Welt 19:09, 23. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form hat das mit einem Artikel ziemlich wenig zu tun. Da bei Carl Craig schon ettliche der angeführten Title gelistet sind, halte ich eine weitere Existenzberechtigung dieses "Artikels" für nicht gegeben. Löschen.--SVL 19:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Kult-Label, mehr als relevant. Diese Liste der Veröffentlichungen stellt die Relevanz des Labels jedoch nicht im Geringsten heraus. In dieser Form verzichtbar, eine Neuanlage wäre der bessere Schritt. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 22:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Percussion Creativ e.V. (erl., gelöscht)

Selbstdarstellung, vermutlich hat dieser Verein auch keine Relevanz -- Theghaz 19:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube es ist sogar ein Wiedergänger und wurde heute früh unter dem Lemma Percussion Creativ gelöscht. --195.3.113.167 19:21, 23. Mai 2006 (CEST)

Als offensichtlich, schnellgelöschten Wiedergänger, der auch mit dem nunmehr drangehängten "e.V." immer noch völlig irrelevant ist, schnelllöschen und Lemma sperren.--SVL 19:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki und dann schnelllöschen.--Xeno06 20:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen (Vereine, Stiftungen etc.) besagen, 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Der Verein hätte 1000 Mitglieder, ist aber erst 20 Jahre alt, siehe hier, bleibt eigentlich nur löschen --Kobako 20:16, 23. Mai 2006 (CEST)

• Hat nie oberhalb der 5. Liga gespielt. -- Triebtäter 03:56, 24. Mai 2006 (CEST)

500 Mitglieder und 70 Jahre tradition gilt nur für Karnevalsverein, was der hier aber nicht ist. Stelle SLA.--Peating 14:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Mhh gab ohne Witz einen Einspruch zu dem SLA. Schwer verständlich, aber dann diskutieren wir hier halt weiter.--Peating 15:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki übertragen [18]. --Thomas S.Postkastl 15:29, 25. Mai 2006 (CEST)

Nicht Löschen, Ich kann nur noch dazu sagen dass die Relevanz von Percussion Creativ bei Google "Begriff: Percussion" selbst international locker für die Top Ten reicht. Wenn das Wiki nicht ausreicht zeugt das leider von Ignoranz. Benutzer:percussion creativ 23:05, 25. Mai 2006 (CEST)

ewiger WIEDERGÄNGER (damals wohl wegen URV gelöscht) [[19]] WERBEEINTRAG --Schmitty 03:54, 27. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant, ins Vereinswiki übertragen: Gelöscht. --Gardini · Schon gewusst? 20:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Logikritter erl. gelöscht

Kein enyklopädischer Beitrag. Uka 19:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Satz "Mehr Details über Stuktur habe ich derzeit leider nicht." sagt ja schon alles. Da scheint sich jemand überhaupt nicht mit dem Thema des Artikels auszukennen. Warum er es dann allerdings als Artikel hier reinstellt ist ein Rätsel. bloss schnell löschen.--Fischkopp 19:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Weil es hier so einfach gemacht wird ... und das Ergebniss sind dann inzwischen 120 (überwiegend) gerechtfertigte Löschanträge pro Tag ... Hafenbar 19:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevanter Club, Verein, Zusammenschluss - was auch immer.--SVL 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen, obskur, null Belege, Relevanz nicht da, Schwurbelverdacht...--Xeno06 20:07, 23. Mai 2006 (CEST)

sla --MBq 21:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Nicht Löschen! Ich kann der Löschung nur widersprechen. Der Verein hat weltweit über 1.000 Mitglieder. Die Vereinshomepage wird bei Google unter dem Begriff "Percussion" auf Platz 3 geführt. Wie man hier von Irrelevanz sprechen kann ist mir ein Rätsel. Das grenzt schon an Ignoranz. [Benutzer:percussion creativ] 23:03, 25.Mai 2006 (CEST)

Orange-Smoothie-Production (erl., gelöscht)

WAS soll das sein? Relevanz? Offenbar ein Hobbyprojekt für ein Computerspiel. --((ó)) Käffchen?!? 19:15, 23. Mai 2006 (CEST)

QS. Omatauglichkeit des Artikels nicht ganz gegeben (bereits eine bessere Verlinkung im ersten Satz könnte das verbessern), aber kein rettungsloser Fall. Uraltartikel (fast 2 Jahre alt!), der noch nie in der QS war - LA ist da schon heftig, da der Artikel die Minimalanforderungen erfüllt. Kritisch bezüglich Relevanz mag sein, dass nicht ein Spiel, sondern nur eine Art "Zusatz" (? Das sollte eben kurz erklärt werden) beschrieben wird.--Xeno06 19:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass es ein wenig an der Relevanz mangelt, siehe hier. Wenn man dann noch Wikipedia und Mirrors abzieht bleibt nicht mehr viel übrig. Löschen --AT 20:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Wenn man sich die aktuellen Google-Treffer anschaut, scheint es heute wirklich nicht sehr verbreitet zu sein. Allerdings muß man hier bedenken, daß es wohl aus dem Jahr 1998 stammt, was die wenigen Treffer zumindest teilweise erklärt (viele alte Gaming-Seiten aus dieser Zeit sind im Laufe der letzten 8 Jahre aus dem Netz verschwunden). Der Artikel selbst ist recht knapp und erklärt nicht wirklich viel. Ein guter Artikel dazu wäre behaltenswert, um den jetzigen Artikel wäre es nicht allzu schade. --Kam Solusar 20:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz gelöscht. --Gardini · Schon gewusst? 20:48, 3. Jun 2006 (CEST)

MyNotes (gelöscht)

Die Relevanz der Software geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger 19:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht, kenne mich in der Mac-Programm-Welt aber net so aus. Die Relevanzhürde für kommerzielle Programme, die ziemlich alltägliche Dinge tun können, überspringt das hier wohl nicht. 7 Tage, um das noch genauer abzuklären.--Xeno06 20:04, 23. Mai 2006 (CEST)

It would be more productive to improve the article than to delet it, don't you think? :) Help me please, I'm a newcomer and not even a native German speaker. In German wikipedia there's almost no mention about Mac shareware, but even WordPad has a an article (a stub I would say) about it. --Mactendo

sorry, but the discussion is not about the content of the article, but about the general relevance of this software for a encyclopedia. Wikipedia is no means to promote little known shareware programms. The german language Wiki has, when compared to the english wiki, a more quality- and relevance- oriented aproach. Therefore delete Andreas König 07:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Softwarepromo. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:03, 3. Jun 2006 (CEST)

Breakaway (gelöscht)

Schon der erste Satz ist falsch (es ist das zweite Album), der Rest steht ziemlich exakt so bei Kelly Clarkson. Schade, ist eines der besten Alben aller Zeiten, aber ich glaube nicht dass es für einen eigenen Artikel reicht. --NoCultureIcons 19:16, 23. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, um allfällige Zusatzinfos zu sichern und nach Kelly Clarkson zu nehmen, dan löschen, Argument genannt.--Xeno06 19:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Dohlenstein (erl., gelöscht)

Lediglich ein Auszug aus einem Faltplan. Uka 19:17, 23. Mai 2006 (CEST)

URV? Jedenfalls unterirdisch, vorab weil gar nicht das Lemma beschrieben wird. Hier ist ein Neunfang besser. Schnelllöschen.--Xeno06 19:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, jeder weitere Kommentar erspart sich - siehe Vorredner.--SVL 20:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Hab mal SLA gestellt. Ich wüsste jetzt auf Anhieb auch niemanden, der darüber jetzt einen Artikel schreiben könnte, also ist es wohl besser auf einen Neuanfang zu warten. Aus dieser URV kann man echt nix mehr machen. Gruß --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Entsorgt durch Silberchen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Science and Industry (bleibt)

Ein Fanprojekt dessen Relevanz ich einfach mal anzweifele. --((ó)) Käffchen?!? 19:19, 23. Mai 2006 (CEST)

Kenne die Szene weiss Gott nicht, aber finde den LA nicht so der absolute Hammer. Es ist wahrscheinlich schwierig, allgemeine Relevanzkriterien für solche Spiele (selbst diese Zuordnung kann fraglich sein) zu finden. Der Artikel ist schon länger da (gut 3 Monate, okay keine Ewigkeit, aber trotzdem). Formal ist er kaum anfechtbar. Eigentlich müsste der LA begründet werden mit "Relevanz nicht da" + Argumente und nicht "ich zweifle mal an". Behalten.--Xeno06 19:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte hier wirklich nicht als dauernde Nervensäge auftauchen, die "ihren Bereich" lautstark um jeden Preis verteidigt. Allerdings war der Artikel am 11. Februar bereits Löschkandidat und wurde behalten. Die Mod ist bekannt, der Artikel gut geschrieben und ich sehe hier keinen Grund, daß bestimmte Mods nicht in die Wikipedia gehören. --Kam Solusar 20:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Damit ist der LA IMHO ungültig.--Xeno06 20:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Unsinniger Antrag. S&I ist einer der bekanntesten Mods für HL. Warum nicht gleich noch einen Antrag für Counterstrike? Behalten. Das Gleiche gilt übrigens auch für Svens Co-Op Mod den ich so gar nicht hier finde obwohl auf der entsprechenden Seite ein LA eigetragen wurde. Merke.... Relevanz bemißt sich nicht immer nach dem eigenen Wissensstand. ;-) --Nemissimo 21:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich mit Counterstrike hinkt gewaltig [20]. Da die Mod zur Zeit nicht mehr großartig gespielt werden zu scheint, früher aber durchaus zu den bekannteren 10-20 HL-Mods zählte: Neutral--Lzs 22:13, 23. Mai 2006 (CEST)

liegt vielleicht daran, dass es afaik noch keine source umsetzung gibt, aber relevanz ist durchaus gegeben, artikel ist solide geschrieben - und es erinnert mich an die nostalgischen zeiten von damales (scientist hunt hab ich allerdings bevorzugt gespielt :D) --suit 13:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Vergleich hinkt keinesfalls. Aktuelle Steam-Statistiken haben hierzu keinerlei Bedeutung. Der Stand vor der Einführung von Steam wird durch sie keinesfalls repräsentiert, auch wenn die aktuelle Bedeutung des Spiels gering ist, war sie zu Zeiten von HL 1 erheblich größer. Das Spiel hat ohne jeden Zweifel spielhistorische Bedeutung. Genauso gut könnte man Lady Bug löschen weil Pacman bereits abgehandelt wird.--Nemissimo 14:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Februar-LA abgelehnt, keine neuen Argumente. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:05, 3. Jun 2006 (CEST)

Cornealreflex (erl., redirect)

Inhaltlich zu wenig Substanz. --Planegger 19:19, 23. Mai 2006 (CEST)

redirect Lidschlussreflex --Uwe G.  ¿⇔? 19:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Ephraim Rosenstein (bleibt)

Das ist (noch) kein Artikel. --Dobschütz 19:24, 23. Mai 2006 (CEST)

• behalten wieso sollte der derzeitige Stand kein Artikel sein? --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:43, 23. Mai 2006 (CEST)

Ein Artikel ist das in jedem Fall. Mit der einen Veröffentlichung ist das zwar etwas mager, aber "Autor mehrerer Fernsehspiele" klingt für mich ausreichend relevant; wäre nicht schlecht, wenn der ARtikel auch verraten würde, um welche es sich handelt. --Proofreader 11:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Löschen Die dt Bibliothek kennt ihn nur als Herausgeber dieses einen Buches. Keine eigenen Werke! PG 13:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Ziehe meinen Löschantrag zurück: Jetzt ist es ein Artikel. --Dobschütz 23:21, 25. Mai 2006 (CEST)

Kuppengebirge (erledigt, Redirect)

kein artikel, qs fehlgeschlagen (war eine auslagerung von kuppe) --igel+- 19:27, 23. Mai 2006 (CEST)

Viel mehr ist da leider auch nicht zu zu sagen. Im Brockhaus steht ungefähr dasselbe im selben Umfang unter dem Stichwort "Kuppe". Eine Einarbeitung in andere Artikel wie z.B. Mittelgebirge würde nur Sinn machen, wenn die anderen Gebirgsformen auch erklärt werden, nicht aber als einzige. Da es den Begriff aber gibt, trotzdem behalten. -- 84.174.154.97 20:35, 23. Mai 2006 (CEST) (Meinung geändert) -- 84.174.154.97 23:50, 23. Mai 2006 (CEST)

unter dem Stichwort "Kuppe" ... aus gutem Grund: ungefähr 19 Seiten auf Deutsch für "Kuppengebirge" da liefert ja die Kuppenrhön mehr Treffer ungefähr 16.100 Seiten auf Deutsch für "Kuppenrhön" ... Eher zurück nach Kuppe ... Hafenbar 21:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Von mir aus auch das. Hauptsache der Inhalt bleibt erhalten. -- 84.174.154.97 23:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Kuppe mal von BKS (wenig Potential) in Richtung Geologie ausgebaut (die Links auf Kuppe legen das nahe) ... nichts ist verlorengegangen ... Hafenbar 21:39, 24. Mai 2006 (CEST)

IHN (Seuche) (gelöscht)

Substub, diese Info steht auch schon in Tierseuche (es ist übrigens ein Rhabdovirus). --Uwe G. ¿⇔? 19:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen ungenügender Relevanz. Wenn wir alle Artikel behalten, die nicht wirklich relevant sind, dann wird die Wikipedia zu groß und platzt vielleicht. Außerdem geht die Übersichtlichkeit verloren, und dann findet man nichts mehr. Überdies besteht die Gefahr, dass relevante Artikel im Schatten von unrelevanten Artikeln vermickern. Wer soll denn all diese Artikel noch vor Vandalismus schützen? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium. --Besserwisserhochdrei 08:33, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:09, 1. Jun 2006 (CEST)

Country im deutschsprachigen Raum (bleibt)

Erfolglose QS, grausliger Artikel. Wir habens echt versucht, aber so gehts nicht weiter. --((ó)) Käffchen?!? 19:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Entschieden dagegen. Was an dem Artikel "grauslig" sein soll, sollte man schon mindestens begründen - insbesondere dann, wenn man einen Löschantrag stellt. Eure Versuche, den Beitrag zu optimieren, habe ich versucht, anhand der Versionsgeschichte nachzuvollziehen. Konnte allerdings nirgendwo einen Optimierungsversuch erkennen. Zum Beitrag selbst: Meiner Meinung nach wäre allenfalls der Einstieg zu optimieren, der recht abrupt in das Thema einsteigt; hier wäre ein zusammenfassender Abschnitt, der in die Thematik einführt, in der Tat angebracht. Der Rest des Beitrags ist für meinen verwöhnten Geschmack zwar ausbaufähig, bewegt sich mit der dort dargebotenen Information inhaltlich jedoch immer noch locker im oberen 50%-Feld aller Wiki-Beiträge. Fehlender Feinschliff sollte jedoch kein Grund für einen Löschantrag sein. Vorschlag: Den völlig unangemessenen Löschantrag zurückziehen und einen Textbaustein anbringen, der konkrete Ausbau-Felder bzw. Mankos des Beitrags benennt. Noch bessere Möglichkeit: Gegebenenfalls einleitende Zusammenfassung schreiben und ansonsten auf die alte Wikipedia-Regel vertrauen, daß Beiträge mit Substanz (wie zum Beispiel dieser!) mit der Zeit ihre Kinderkrankheiten überwinden und immer besser werden. --Roger Koslowski 15:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Es wurde in der QS-Diskussion bemängelt, dass schweizer Künstler im Lemme "Country in Deutschland" vorkamen. Das Problem (und nichts anderes wurde in der QS thematisiert!) ist nunmehr durch die Verschiebung des Lemmas verschoben. Problem behoben, fertig, aus--was soll also der Löschantrag? Wenn weitere Probleme mit dem Artikel bestehen, kann man das erneut in der QS thematisieren, aber so schlimm, dass der Artikel löschungswürdig wäre, ist es nun wirklich nicht.--Bhuck 16:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Großteil des Artikels verfaßt. Dabei bin ich natürlich vorrangig auf die mir bekannten Szenen eingengen und er bedarf sicher noch vieler Ergänzungen, da es sich ja auch um ein sehr weites Feld handelt. Allerdings sehe ich keinen wirklichen Löschgrund. Der Artikel bietet so erst einmal gesammelte Informationen zum Thema und was an dem Stil bis auf das eine oder andere Detail nicht enzyklopädisch sein soll oder an dem ganzen Artikel so "grauslich", dass er unbedingt gelöscht werden muß, verstehe ich nicht. Vielleicht kannst du mal konkreter werden? --Barb 16:37, 24. Mai 2006 (CEST)

Das ist ein sicher ausbaufähiger, in der Substanz aber solider und informativer Artikel: behalten.--89.51.226.37 19:56, 25. Mai 2006 (CEST)

Behalten und verbessern. Gripweed 00:38, 2. Jun 2006 (CEST)

Dann verbessert man schön. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:08, 3. Jun 2006 (CEST)

Danilova (Krater) (neu geschrieben, bleibt)

War SLA (Kein Artikel), aber vielleicht kann einer der Astronomen noch einen gültigen Stub aus den Daten machen. --Fritz @ 19:41, 23. Mai 2006 (CEST)

ja - bin grad dabei...--Moneo 20:13, 23. Mai 2006 (CEST)

so - sollte jetzt als stub durchgehen...--Moneo 20:56, 23. Mai 2006 (CEST)

In der Form ganz klar behalten.--Fischkopp 21:12, 23. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt. Danke an Moneo! --Fritz @ 21:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Slawophiler (gelöscht, aber...)

unsinnige Kategorie --Victor Eremita 19:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehr richtig, POV-Personenkategorien fallen praxisgemäss und zu Recht dem Löschen anheim.--Xeno06 20:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Äh, da ist mir wieder jemand zuvorgekommen. Hinfort damit! Schnell! --Markus Mueller 21:00, 23. Mai 2006 (CEST)

Was ist daran POV? Slawophilie ist eine historisch allgemein anerkannte politische und philosophische Strömung in der russischen Geschichte des 19. und 20. Jahrhundert. Die Personen, die ich zu der Kategorie hinzugefügt habe, waren bekannte und bekennende Slawophile, und ihre Ideologen. Man lese das auch im englischen Artikel nach. Warum kann zum Beispiel die Kategorie:Anarchismus existieren, und diese Kategorie nicht? Meinetwegen soll man sie in Slawophilie umbenennen. Voevoda 21:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Voevoda hat Recht, die Slawophilen sind eine fest definierte Richtung, der man eine bestimmte Gruppe von Leuten zuordnen kann. Solange wir den Begriff für diese Leute verwenden und nicht anfangen, ihn als wertende Bezeichnung zu verwenden, können und sollten wir ihn behalten. --Tilman 21:24, 23. Mai 2006 (CEST)

Habe die Verbindung Slawophiler/Slawophile hergestellt (kann optisch noch verbessert werden). Jetzt weiß man, worum es überhaupt hier geht.--KLa 22:13, 23. Mai 2006 (CEST)

Alle Gegner der Kategorie bitte die folgenden Bücher lesen, damit sich die Gegnerschaft verflüchtigt:

Thomas Masaryk: Russische Geistes- und Religionsgeschichte. 2 Bd. Jena 1913 (spätere Reprints)

Alexander von Schelting: Rußland und Europa im russischen Geschichtsdenken. Auf der Suche nach der historischen Identität. Ostfildern 1997

... die Zuordnung ist nicht subjektiv! Leonhardt 22:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Die Kategorie ist wertend, es werden auch Leute aufgeführt, die internationalistisch ausgerichtet waren, bspw. Bakunin, auch wenn er im Bestreben der Unabhängigkeit slawischer Regionen bspw. von der habsburgischen Vorherrschaft, in den 1840er Jahren slawischen Interessen das Wort redete.

In die Kategorie wird offenbar gerade jeder aufgenommen, der sich irgendwann mal positiv über irgendein slawisches Volk geäußert hat, das ist absurd: Löschen --Klingsor 23:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. Es wurden lediglich Personen aufgenommen, über die es eine allgemeine öffentliche Übereinstimmung gibt, dass sie der politischen Strömung der Slawophilie angehörten. Bitte erst mehr Bildung, dann eine Meinung Voevoda 01:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Beibehalten! Voevoda hat recht. Die Beibehaltung der Kategorie darf nicht an mangelnder Bildung scheitern. Der Gegensatz zwischen Slawophilen und Westlern ist Gegenstand einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung in Russland und anderen slawischen Ländern, die bis in die Gegenwart anhält. Das daneben populäre und politische Dummheiten bestehen tut der wissenschaftlich geführten Diskussion keinen Abbruch. Die Gegner sollten nach Lektüre der o. g. Literatur auch darüber nachdenken was dennm mit den beispielhagt angeführten Kategorien geschehen soll. Auch hier sind willkürliche Zuordnungen möglich, die angestrichenen Dummheiten nur Anregungen.

• Kategorie:Enzyklopädist (Encyclopédie) - gehören wirklich alle Artikelautoren hierhin?
• Kategorie:Philosophischer Idealist - warum "philosophischer"?
• Kategorie:Hegelianer - nur Hegel oder?
• Kategorie:Weimarer Klassik (Literatur) - jeder der in Weimar gegen einen Baum ... ?
• Kategorie:Marxismus - nur die "Guten" oder auch die Anderen?

Natürlich reicht hier die Schulweisheit aus um zu sagen: Ist doch klar! Übrigens enhält jede Kategorisierung willkürliche Aspekte! Leonhardt 08:17, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hätte persönlich gegen die Kategorie nichts einzuwenden und finde sie durchaus informativ. Da wir aber offenbar den Konsens haben, Personenartikel nicht nach politischen Grundströmungen zu kategorisieren (es gibt keine Kat "Kommunist", "Sozialist", "Anarchist", "Liberaler", "Nationalist"), muss das hier wohl auch weg. Man sollte aber zur Sicherung der Info vielleicht einen Artikel mit einer Liste bekannter Slawophiler anlegen. --Proofreader 11:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Wichtig und informativ, darüberhinaus ein historischer, kein heute üblicher und politisch wertender Begriff. Mir ist die Argumentation von Proofreader nicht einleuchtend. Selbstverständlich behalten. Miastko 12:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Falsch, es gibt eine Kategorie namens Anarchismus, wo die ganzen Personen aufgezählt sind. Daher behalten. Voevoda 13:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Es war wohl angesichts des Gegenstandes unvermeidlich, dass die Diskussion ein wenig lauter geworden ist. Nun gut. Ich möchte Folgendes feststellen:
Zur Kategorie in der WP:

• Zunächst wies (und weist) die (sicherlich nicht von selbst klare) Kategorie keinerlei Definition oder Beschreibung auf.
• Sie enthielt (und enthält) sehr unterschiedliche Einträge: Philosophen des deutschen Idealismus, Anarchisten, russische Nationaldichter etc. Die Einordnung scheint sehr beliebig und (in einigen Fällen sehr zweifelhaft).

Wird slawophil wissenschaftlich verwandt? Dafür sehe ich bisher keine Indizien.

• Dass der Begriff gebraucht wird oder worden ist, mag unbestritten bleiben. Die Frage ist, ob er wissenschaftlich in ausreichendem Maße verwandt wird. Hierfür müssten hinreichende Belege gebracht werden.
• Google Scholar findet gerade einmal 8 Treffer zu slawophil, von denen auf Anhieb einige als nicht relevant bzw. zweifelhaft erkannt werden können.
• Der KVK findet im gesamten deutschsprachigen Raum keinen einzigen Treffer zu slawophil

Allgemeines: Dass jede Kategorisierung auch kontigente Aspekte aufweist, ist kein Argument dafür, dass Slawophiler eine Kategorie bilden sollte. POV/Politische Strömung: Schließlich, selbst wenn der Begriff von einer wissenschaftlichen Minderheit gebraucht würde, könnte es sein, dass die Verwendung in der WP als POV-Personenkategorie als politische Grundströmung nicht anerkannt oder praktikabel ist. --Victor Eremita 21:59, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß der entsprechende russische Begriff Славянофил bei einer ersten Google-Suche über 31.000 Einträge ergab: [21] . Als POV darf man das gewiß nicht herunterspielen. Miastko 22:33, 25. Mai 2006 (CEST)

1. Dass der Begriff slawophil bei www.google.de viele Treffer ergibt, war nie bestritten worden. Dass der entsrepchende russische Begriff Treffer ergeben würde, würde ich nie versuchen, zu bestreiten.
2. Die Anzahl der Treffer bei www.google.de kann prinzipiell nichts darüber aussagen, ob ein Begriff POV ist oder nicht.
3. Die m.E. entscheidende Frage ist, ob in der entsprechenden und unverdächtigen wissenschaftlichen Community der Begriff gebräuchlich ist oder nicht. Hiergegen habe ich oben versucht zu argumentieren (das ist natürlich angreifbar. Man könnte besipielsweise eine größere Anzahl Aufsätze anführen, die diesen Begriff im Titel führen (ohne ihn dabei zu kritisieren).)
4. Selbst dann wäre aber noch zu fragen, inwieweit diese Verwendung eines ansonsten ungebräuchlichen Kategorientyps ('Politische Überzeugung', oder so) Verwendung finden sollte.

Soweit sind wir aber noch nicht. 3. ist noch nicht erschöpfend behandelt und bis dahin braucht und 4. nicht sehr zu interessieren. Grüße, --Victor Eremita 22:46, 25. Mai 2006 (CEST)

Dass man den Begriff "slawophil" nicht im KVK findet, ist kein Wunder, denn in der Slavistik schreibt man ihn mit "v" und nicht mit "w". Wenn man hingegen "slavophil?" eingibt (also gewissermaßen mit Wildcard am Ende), gibt es jede Menge Treffer, die hoffentlich den letzten Zweifler überzeugen, dass dies ein völlig eingeführter Begriff für eine philosophische Richtung im Russland des 19. Jahrhunderts ist. Manche scheinen zu meinen, damit würden Personen bezeichnet, die proslawisch eingestellt waren (so wie anglophil, frankophil), aber das wäre höchstens eine zweite Bedeutung des Worts. Wenn überhaupt etwas POV ist, dann diese zweite Bedeutung von "slawophil", die erste ist wie gesagt die normale Bezeichnung einer philosophischen Richtung, so wie Idealist, Hegelianer etc. Aus diesen Gründen bin ich weiterhin für die Beibehaltung der Kategorie, muss allerdings zugeben, dass unter ihr Leute eingeordnet sind, die dort eindeutig nicht hingehören, insbesondere deutsche Philosophen wie Herder (der zwar für die Slawophilen eine wichtige Rolle gespielt hat, selber aber keiner war). Bei diesen Personen habe ich aber zum Teil schon die Kategorie gestrichen und werde es bei den restlichen noch tun, dann ist hoffentlich die klare Zuordnung hergestellt, die noch vermisst wurde. --Tilman 23:28, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich kann nicht vermeiden weiter laut und wütend zu sein! Was soll die Ignoranz weiter oben? Da wird gegoogelt - und dann noch auf einer weniger ertragreichen Nebenspielwiese (Google Scholar) - statt gelesen; da werden Literaturhinweise ignoriert. Mehr als die von mir bereits angegebene Literatur ist fürs erste nicht erfoderlich. Ahnungslose Formalisten wenden sich gegen Pflege und Beibehaltung von Wissen, dessen Erforschung in Deutschland ausgezeichnet war. Jetzt wird - wie wir sehen allseits und nicht nur die akademischen Institutionen (Leipzig und Berlin) - abgewickelt. Slawophilie wird in der Wikipedia - wenn derzeit auch noch schlecht - erklärt, es darf eine Personen sammelnde Kategorie dazu geben; der Artikel selbst muss nicht mit einer Aufzählung belastet werden. Slawophiles Denken ist nicht einer Disziplin zuzuordnen. Politik, Literatur, Religion, Philosopie u. a. sind Gegenstand. Entgegen den hier geäußerten Einschätzungen ist die Diskussion nicht auf das 19. Jahrhundert und nicht auf den slawischen Raum beschränkt - hier ist nur eine besondere Sammlung festzustellen. Peter der Große dürfte als der erste bedeutende Westler der russischen Geschichte anzusehen sein. Herder! - ist der Begründer slawophiler Sicht, wohl nicht nur für Deutschland. Die Entwicklung der Ostkirche (Moskau als "Drittes Rom") ist Zeugnis slawophilen Selbstverständnisses. Pawel Florenski in seiner Bedeutung als philosophischer und religiöser Denker noch kaum erforscht. Wer faselt hier von politischer Kategorie? Hinweg! Fang an zum Thema zu lesen oder korrigiert Tippfehler. Die Kategorie soll bleiben! Leonhardt 23:33, 25. Mai 2006 (CEST) PS: Slawophilie ist nicht Panslawismus.

Die Aufregung ist mir unverständlich. Die Unterstellung (der Absicht?) einer Abwicklung ist absurd. Welcher Vorwurf kommt dann als nächstes?

Die Tatsache, dass ein Artikel X existiert rechtfertigt noch keine Kategorie x.

Wenn die Schreibung slavophil die korrekte ist, warum heißt die Kategorie dann Slawophiler?

Eine Literaturangabe hätte ja auch ein wenig spezifischer oder selbsterklärender sein können als "Russische Geistes- und Religionsgeschichte. 2 Bd." (im übrigen sind die Bibliotheken gerade geschlossen). (Wie wäre es bspw. bei der Frage, ob parenklisis ein zulässiges Lemma ist, auf Eduard Zeller:Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, 6 Bde. zu verweisen?) Im übrigen halte ich google-scholar nicht für das schlechteste Werkzeug für Indizien - auch für diesen Fall. (Denn m.E. geht es darum, ob die Wissenschaft diesen Begriff benutzt.)

Die behauptete Zuordnung nicht nur, aber bspweise von Herder scheint mir sehr fraglich. (Das wirft doch die Frage auf, inwiefern diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist.)

Wenn Personen in ihrer "Bedeutung als philosophischer und religiöser Denker noch kaum erforscht sind", stellt sich für mich die Frage, inwiefern eine Zuordnung zu einer Kategorie sinnvoll ist. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung.

Ein Vorschlag: Die ganze Tinte, die hier darüber vergossen wird, was Slavophilie ist, dürfte in der Kategoriendefinition besser aufgehoben sein. Dann gibt es auch bessere Kriterien dafür, ob die Kategorie sinnvoll etc. ist. (Bevor das nicht geschehen ist, halte ich eine weitere Diskussion für sinnlos.) Viele Grüße, --Victor Eremita 12:21, 26. Mai 2006 (CEST)

Relevante Fachkategorie. Keiner der Gegner hat sich auch nur ansatzweise mit den angegebenen Quellen auseinandergesetzt, das ist für den Diskurs extrem unproduktiv. Behalten--Nemissimo 14:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Mein letzter Satz war durchaus als Aufforderung gemeint: Bei jeder, aber gerade bei einer umstrittenen Kategorie, sollte es, sofern man behauptet, dass sie gültig/sinnvoll etc. ist, möglich sein - wenn nicht eine klare Definition, so wenigstens - eine genaue Beschreibung dieser Kategorie zu geben. Und zwar unter Kategorie:Slawophiler. --Victor Eremita 15:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Lieber Victor Eremita, wäre es, wenn Du jetzt mal Zeit in Deine Bildung invenstieren würdest: Einfach Bibliothek aufsuchen, Buch raussuchen, Buch lesen, Exzerpt anfertigen, Nachdenken was da exzerpiert ist und verdichten. Anschließend nochmal darüber nachdenken und dann die Definition hier eintragen. Wusstest Du, dass selbst für Dich dieser Werg gegeben ist? :-) Sei nicht sauer, ich bin Dein Freund! Leonhardt 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Schön, Leonhardt, dass Du Dich um meine Bildung sorgst. Für die Umsetzung Deines Vorschlages habe ich momentan leider aber weder die Zeit noch sehe ich es als meine Aufgabe an, die Kategoriebeschreibung zu liefern. Grüße, --Victor Eremita 12:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Bei fehlender Zeit und Berufung ist doch eine Schlussfolgerung naheliegend: Halt Dich einfach hier zurück! Was sprichst eigentlich dagegen bei fehlender Kompetenz zu schweigen? Leonhardt 13:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Leonhardt, dies ist eine Diskussion über die Kategorie und nicht über mich. Von "fehlender Kompetenz" habe ich übrigens nicht gesprochen. Ich bin kompetent genug, um zu sehen, dass die Kategorie (ohne Beschreibung) mindestens fraglich oder problematisch ist und dass viele Einträge und Vorschläge (Hegel, Schelling, Herder, ...) durchaus unsinnig sind. --Victor Eremita 14:45, 2. Jun 2006 (CEST)

...Ersatz in neuer Liste bekannter Slawophiler geschaffen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Geistlicher Missbrauch (gelöscht)

Theorie- und Praxisfindung relativ unbedeutender Selbsthilfegruppen, bzw. Werbeartikel für solche. Keine der betroffenen Fachwissenschaften (Soziologie, Psychologie, Theologie) benutzt diesen Begriff. --Pjacobi 20:16, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger eines ähnlichen Lemmas? „Religiöser Missbrauch“ oder so? --Markus Mueller 21:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich schätze mal, das ist eine Eindeutschung von Spiritual Abuse ... Entgegen den Empfindungen von vielen Geschädigten ist der geistliche Missbrauch nicht auf eine bestimmte Gruppe von Sekten, Freikirchen, Geistliche Gemeinschaften oder Kirchen beschränkt sondern geschieht in allen denkbaren Kongregationen. ... kann ich bestätigen, gilt auch für die Wikipedia ... trotzdem ist der Artikel aktuell eher entbehrlich ... Hafenbar 23:42, 23. Mai 2006 (CEST)

@MM: [22] --Asthma 00:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Inhalt dieses Artikels unterscheidet sich, soweit ich das nachgelesen habe, wesentlich von denen, die zuvor unter ähnlichem Lemma bestanden --SZ 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Behalten. 681 hits bei google, auch bei amazon. Sicherlich überarbeiten und besser verlinken.--THausherr 19:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Weg Damit: Der Herr Zoellner will seine wilden Spekulationen (siehe [23], die viele Passagen aus dem Lemma entahaelt) ueber die Wikipedia vertreiben. Fossa ^Bewertung 14:28, 27. Mai 2006 (CEST)

Nach einem gründlichen Quellenstudium würde das Niemand mehr als wilde Spekulation abstempeln!
Dass ich das Lemma geschrieben habe und es auf meiner Seite evtl. etwas Ähnliches ausführlicher formuliert ist sollte weder verwundern noch prinzipiell die Sachlichkeit in Frage stellen --SZ 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das ganze riecht etwas nach einer Abrechnung mit den Adventisten aus persönlicher Betroffenheit[24]. Und die Kopfzeile "Die Wahrheit über die 666 Irrlehren der Christenheit." auf der Portalseite[25] klingt selbst schon wieder sektiererisch.--Túrelio 22:41, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Titel ist schlichtweg eine Provokation - falls ich die Absicht hätte mit den Adventisten abzurechnen würde ich das einerseits klar so formulieren, denn ich beziehe mich keineswegs zentral auf Ereignisse innerhalb der Adventgemeinde sondern habe Einblick in sehr viel mehr Gemeinden und Richtungen, und andererseits meine Verbindung zu den Adventisten direkt nutzen um durch Manipulation auf undurchsichtigen Wegen meine (unterstellten!) Ziele zu erreichen! Aber mir geht es nicht um die Adventisten oder irgend eine Kongragation sondern allgemein um religiös verbrämte und unaufrichtige Manipulation, die es in allen Kirchen und Gemeinden gibt, im Gegensatz zu einer ehrlichen und aufrichtigen Meinungsäußerung, die ein Hinterfragen noch zuläßt. --SZ 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Einspruch gegen Löschantrag!

Es gibt einiges was gegen die Löschung und für eine Weiterentwicklung spricht:

1. Das Thema ist durchaus relevant
a) "Geistlicher Missbrauch" hat bei Google ca. 140 000 Treffer und das Synonym religiöser Missbrauch ca. 160 000 Treffer, Yahoo ca. 20 000, AltaVista über 1000, MSN knapp 300 Treffer.
b) Es gibt eine ganze Reihe seriöser Bücher zu dem Thema, von denen ich einige angegeben habe. Und sogar eine interessante Neuerscheinung

2. Wurde der Löschantrag auf den QS-Seiten bereits einmal abgelehnt und der Artikel ist nach der Weiterbearbeitung schon vom Löschantrag über die QS-Seiten im Standard-Bereich gelandet.

3. Der Artikel unterscheidet sich wesentlich von den bisher entfernten Artikeln unter ähnlichen Stichworten.

4. Bin ich an einer konstruktiven Diskussion über das Thema und an einer Weiterentwicklung des Artikels interessiert und werde weitere Quellen hinzufügen.

5. Ich gönne allen Unbeteiligten, die weder Opfer noch Seelsorger oder Therapeuten sind, und sich darum mit dem Thema nicht wohl oder übel beschäftigen mussten, ihre Unbeschwertheit, bitte aber darum den vielen Geschädigten und Mit-Betroffenen diesen Artikel (sicherlich in verbesserter Form) zu erhalten, denn auch wenn zum Glück nicht Jeder betroffen ist - gefeiht davor ist sicher Niemand.
--SZ 11:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Interessant mag die verlinkte Neuerscheinung ja sein, aber für wen? Und seriös? (Ich kenne die Autorin nicht persönlich.) Die Kurzbeschreibung bei Amazon "Jutta Wilbertz, .. Diplom-Theaterwissenschaftlerin ... Schauspiel- und Gesangsausbildung ... schreibt Kriminalerzählungen ... entwickelte sie das literarisch-musikalische Programm "Freche Reden vor Gott"." lässt aber eher die gleiche "Seriösität" wie bei Dan Brown befürchten.--Túrelio 12:32, 28. Mai 2006 (CEST)

Ueberigens gibt 159 Google-Fundstellen. Und Dan Brown ist immerhin serioes genug sein Zeug als Fiktion zu verscherbeln. Fossa ^Bewertung 13:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Gut von meiner Zählweise darfst Du was abziehen, aber Du suchst mit Sicherheit selbst nicht nur nach der Methode sondern weißt genauso, dass die Worte nicht immer in der exakten Wendung erfolgen sondern auch mit ein paar Worten Abstand stehen können obwohl sie den Inhalt sehr deutlich betreffen. Außerdem war das nur eines der Argumente für die relevanz.
Zu Dan Brown habe ich zum Teil aber ganz andere Kritiken gelesen, denn er Versucht subtil genau das Gegenteil wiewohl das seine schriftstellerische Freiheit ist und er damit eine Mennge Geld macht ... was Manche durchschauen und andere leichtgläubig als "Bare Münze nehmen". --SZ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich erhaltenswert. Zum Thema kann ich nicht besonders viel Beitragen, weil ich mich noch nicht intensiv damit auseinandergesetzt habe, aber die Grunddefinitionen klingen stimmig. Mit der Zeit wird er wahrscheinlich erweitert und auch mehr auf andere Religionsgemeinschaften ausgeweitet, denn zumindest in Teilbereichen gibt es das Thema in fast, wenn nicht jeder, Religionsgemeinschaft. --Franz (Fg68at) 13:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke. Warscheinlich wird es Vielen so gehen, daß sie mit dem Thema wenig Berührpunkte haben und das soll in der Praxis auch so bleiben, aber eine zumindest theotetische Aueseinandersetzung kann doch zu einem gewissen Schutz und zu einem rechtzeitigen Wahrnehmen führen. Diese Form von Prävention ist eines meiner Ziele. --SZ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich erhaltenswert. Zum Thema kann ich nicht besonders viel Beitragen, weil ich mich noch nicht intensiv damit auseinandergesetzt habe, aber die Grunddefinitionen klingen stimmig. (Hervorhebungen durch mich). Das ist wirklich Realsatire: Du gibst zu von Tuten und Blasen keine Ahnung zu haben, willst das Lemma aber behalten, weil es aus Deiner Sicht stimmig klingt. Willkommen in der weltgroessten Geruechtekueche Wikiblablabla. Fossa ^Bewertung 13:23, 28. Mai 2006 (CEST)

Mal eine direkte Frage ... Welche Beziehung hast Du als Agnostiker zu dem Thema um ehrliche Leute, die ihren Eindruck wieder geben derart "runter zu machen"? Welche Erfahrung oder Vorbildung hast Du bei dem Thema, daß Du so bissig reagierst? --SZ 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mich seit ca. 12 Jahren aus soziologischer Sicht mit dem Thema "Sekten" befasst das Konzept "geistlicher Missbrauch" ist schlicht unwissenschaftlich und unbedeutend. Das Lemma ist, wie Pjacobi bereits treffend formulierte, Begriffsfindung cum Eigenwerbung. Ich will niemanden persoenlich angreifen, aber ich behalte mir vor abenteuerliche Argumentationen ("weiss zwar nix genaues, klingt aber gut, also behalten") als solche blosszustellen. Fossa ^Bewertung 01:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich stoße auf das Thema in verschiedenem Zusammenhang bei der Beschäftigung mit Religion, Sekten und wie mit Minderheiten verschiedenster Art umgegangen wird, oder auch Colonia Dignidad. Mit dem Thema im speziellen, religionsübergreifend, vergleichend und welche Themen, Handlungsweisen sonst noch hineinfallen könnten, damit habe ich mich noch nicht im speziellen befasst. --Franz (Fg68at) 01:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Diese Frage galt vor allem für Fossa, aber ich finde es auf positive Weise interessant, daß Du schnell und klar darauf eingehst! --SZ 14:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Behalten Ich bin bei meiner Suche hier auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Als chr. Lebensberater habe ich alle Naselang mit Betroffenen dieser Form des Missbrauchs zu tun. Auch kann ich getrost von mir behaupten, dass ich über genügend Sachverstand und Ausbildungsstatus verfüge um diesen Artikel als erfreulich sachlich und unpolemisch einzustufen. Ich finde es schon erstaunlich, mit welcher Wehemens hier von Einzelnen versucht wird, diesen Artikel von Wiki zu entfernen. Warum sollte es nicht möglich sein, dass durch konstruktive Kritik dieser Artikel noch verbessert wird und das wenigstens Wiki zu dem Thema eine sachliche Information anbietet? Sollte dies nicht gerade Aufgabe von Wiki sein? Das Stichwort "Geistlicher Missbrauch" wird neben "spirituellen Missbrauch" durchaus in Therapeutenkreisen unter der Überschrift "emotionaler Missbrauch" benutzt. Weltweit nehmen die Veröffentlichungen zu diesem Thema zu, sollte sich gerade Wiki dann hier entziehen wollen und dieses Thema schlicht Ignorieren? Wie gesagt, ich finde die ablehnenden Reaktionen hier doch shcon recht verwunderlich. Wer wissen will, wer ich bin: www.christl-lebensberatung.de Charly Lücker

Der Eintrag ist zwar sicherlich noch ergänzbar, wie fast alle neuen Wikipedia-Beiträge, auch ließe sich darüber streiten, ob man "geistlicher Missbrauch" zu "religiöser Missbrauch" weiterleiten könnte, aber ich halte es für notwendig, dass er nicht von der Bildoberfläche verschwindet.

Dies aus mehreren Gründen:

1. ist es eine Tatsache, dass geistlicher/religiöser Missbrauch stattfindet, und das nicht gerade selten. Wenn es Wikipedia-Artikel über das ostsibirische Gurgelhuhn gibt (oder was auch immer), muss es erst recht welche über geistlichen Missbrauch geben.

2. Geistlicher Missbrauch unterscheidet sich essentiell von anderen Formen des emotionalen Missbrauches, man könnte ihn sogar als eigene Kategorie definieren. Warum? Wer von Polizisten verprügelt wird, kann sich an ein Gericht wenden (staatlicher Missbrauch), wer von seinem Ehemann verprügelt wird, kann in ein Frauenhaus gehen (körperlicher Missbrauch) usw. Der Unterschied beim geistlichen Missbrauch ist, dass es keine klar definierten Beschwerdeinstanzen gibt, bzw. diese wären deckungsgleich mit dem größten vermeintlichen Täter (z. B. kann man Gott nicht um Hilfe bitten in seiner Not, solange man ihn als bösen Tyrannen vermittelt bekommt, der einem jeden Kleinkram übel nimmt). Das ist ein qualitativer Unterschied zwischen geistlichem Missbrauch und anderen Missbrauchsformen (ohne die anderen Missbrauchsformen jetzt geringschätzen zu wollen).

3. Die Thematisierung von geistlichem Missbrauch ist keine kurzfristige Modeerscheinung. Vielmehr handelt es sich um ein weitverbreitetes Phänomen, das in den letzten Jahren zunehmends auch im deutschsprachigen Raum thematisiert wurde. Man erinnere sich an die vielen Fälle von sexuellem Missbrauch in den Großkirchen, oder an die Skandale mit den von Nonnen geführten Erziehungsheime der 50er und 60er Jahre. Meist wurde dort auch geistlicher Missbrauch betrieben (Drohung mit Gottes Strafe, falls das Kind "petzt", Drohung mit dem Höllenfeuer, wenn das Kind nicht alle Quälereien erduldet und dergleichen mehr).

4. Wem die Links nicht in den Kram passen, kann sie ja durch ausführlichere Link und Literaturangaben ergänzen. Ich besitze derlei, aber leider nur auf Englisch.

Millenium, 28. Mai 2006, 14:43

Link auf alte Diskussion überholter LA --SZ 15:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Link auf spiritual abuse spiritual abuse (Der englische Artikel zum Thema) --SZ 09:21, 30. Mai 2006 (CEST)

Was ist diese Diskussion nur eine Farce. Es gibt keine Quellen (im Sinne zuverlässiger Quellen). Das Lemma ist eine Wortneuschöpfung. Der Artikelersteller promotet seine Website. Früher wurde so etwas schnellgelöscht. --Pjacobi 09:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Keinesfalls löschen

ich heisse Ruth Moser und betreibe seit mehreren Jahren Aufklärungsarbeit über geistlichen Missbrauch in religiösen Gruppierungen. Siehe http://www.aussteiger-info.ch Ich schliesse mich den Ausführungen von Stephan Zöllner und auch Charly Lücker an. Seit 4 Jahren schreibe ich an einem Buch zu diesem Thema.EineLöschung würde nur heissen, den Opfern ein weiteres mal kein Gehör zu verschaffen. Viele Betroffene landen in der Psychiatrie, weil man sie nicht ernst nimmt.

Bereits zweimal zuvor gelöscht; zudem sperre ich das Lemma. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Das Lied von der Moldau (gelöscht)

irgendwie kein richtiger Artikel und irgendwie ist Brecht auch noch nicht lange genug tot, um hier seine Gedichte abzubilden -- Triebtäter 20:22, 23. Mai 2006 (CEST)

Obwohl auch anderswo komplett im Web zu finden, sollten die Erben von BB nicht verärgert werden. URV gestellt --Bahnmoeller 20:48, 23. Mai 2006 (CEST)

löschen wohl besser so ! Fullhouse 20:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Ohne Text bleibt nichts übrig, deshalb Löschenn. --Catrin 00:26, 24. Mai 2006 (CEST)

löschen da fast nix da steht.--THausherr 19:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:14, 1. Jun 2006 (CEST)

Passagierverkehr (erl. redirect)

In dieser Form ist das kein Artikel. Uka 20:36, 23. Mai 2006 (CEST)

Mehr kann ich dazu nicht schreiben, weil der Rest dazu schon in Passagierverkehr steht --Möchtegern 20:44, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, einen Redirect auf Personenverkehr zu setzen. --ThomasMielke Talk 20:47, 23. Mai 2006 (CEST)

April May-B (schnellgelöscht)

Ein schöner Artikel, und in anbetracht der Tatsache dass ein Mitglied der Band ihn geschrieben hat auch schön neutral. Trotzdem ist eine Demo und der Gewinn eines Nachwuchswettbewerbs relevanztechnisch leider doch ziemlich weit unter der Grenze. --NoCultureIcons 20:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Artikel nicht schlecht. Relevanz nicht ausreichend. Löschen. --Jan Arne Petersen 21:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Einer der Fälle, wo es nicht leicht fällt, aber liegt tatsächlich unter der Relevanzschwelle. Vielleicht kann man das irgendwo zwischenlagern, bis die Band die WP:RK schafft. Zum löschen ist es fast zu schade... --seismos 21:25, 23. Mai 2006 (CEST)

Kann man: auf der Festplatte des Autors. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:30, 23. Mai 2006 (CEST)

Oder auch hier. Der Text bleibt ja GNU-lizenziert. Oder man stellt ihn dann einfach wieder her. --NoCultureIcons 23:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Da seit den Auftritten 2003 und dem Demotape 2004 offensichtlich nichts Nennenswertes dazu gekommen ist, teile ich den Optimismus nicht ganz. Momentan hat die Gruppe jedenfalls noch keine Wikiwürdigkeit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Jimmy_Croft (schnellgewecht)

Relevanz diese wohl reinen Internetveröffentlichung nicht dargestellt und auch nicht zu vermuten --Löschkandidat 21:05, 23. Mai 2006 (CEST)

ACK, löschen. -- Hey Teacher 21:06, 23. Mai 2006 (CEST)

in der Tat löschen --seismos 21:29, 23. Mai 2006 (CEST)

Nach Bearbeitung und einfügen eines direkten Links durchaus behalten!!!

Nö, immer noch löschen. Keine Relevanz erkennbar. -- Hey Teacher 21:46, 23. Mai 2006 (CEST)

Oh je, schnell weg damit! --ThomasMielke Talk 21:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Aber sowas von löschen! --Xocolatl 21:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Lese ich da oben etwa einen anonymen Beitrag? --seismos 22:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Bitte schleunigst entsorgen, das ist wirklich übel. --Erichs Rache 23:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Willy (bleibt)

Also wenn wir jetzt noch mit BKL für Vornamen anfangen ... Hier würden 200 Einträge sicher bei weitem nicht ausreichen. Und wer sucht relevante Personen nach ihrem Vornamen? --Dinah 21:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Wieso nicht? Vornamenartikel gibt es haufenweise. Behalten oder in Wilhelm einbauen. --ThomasMielke Talk 21:28, 23. Mai 2006 (CEST)

Halte ich für überflüssig, Nachnamen-Redirects sind bei weitem sinnvoller. Herrscherlisten, wo es wirklich um den Vornamen geht, sind sinnvoll, sowas m.E. eher nicht. löschen --elya 22:04, 23. Mai 2006 (CEST)

Nur mal so zur Info: Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname. Sollen etwa alle enthaltenden Artikel gelöscht werden? Wohl eher nicht. --ThomasMielke Talk 22:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Sicherlich nicht, aber der LA geht ja auch eher um Vornamen als BKL, ich selbst bin neutral --seismos 22:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Den Baustein BKL habe ich zwischenzeitlich schon rausgenommen und dafür die entsprechende Kategorie gesetzt. --ThomasMielke Talk 22:21, 23. Mai 2006 (CEST)

eigentlich unnötig, denn ein Redirct nach Wilhelm würde reichen. Wenn aber schon einer eine Liste mit Namen drunterhängt, dann sollte der auch so konsequent wie bei Wilhelm sein, dass da hinter dem Namen noch Kurzdaten (Leben von bis und Beruf stehen). Die derzeit einfache Namenaufzählung in der Form bringt nichts (wer schon solche Listen macht, hat sicher genügend Zeit, die Kurzdaten dahinter zu schreiben) - so löschen -- Mef.ellingen 01:11, 24. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon ^talk²me 04:41, 24. Mai 2006 (CEST)
  • gibt es auch als Nachnamen, siehe etwa im Artikel Prader-Willi-Syndrom, behalten--Zaphiro 04:52, 24. Mai 2006 (CEST)

Als BKL (neben Willi) sinnvoll. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Malka Mai (gelöscht)

Ist das ein Artikel? Einleitung fehlt... Relevanz fehlt... eher eine Buchbesprechung. --Atamari 21:33, 23. Mai 2006 (CEST)

Das einzige was nicht fehlt, ist der URV-Verdacht ... Hafenbar 22:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Tragischer Fall. Es ist viel aufwändiger das zu sanieren als neu zu beginen - sofern überhaupt Relevanz für das Buch besteht.--Xeno06 00:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Schnelllöschen, irrelevante Buchbesprechung. --SVL 00:10, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:30, 1. Jun 2006 (CEST)

Blue Room Records (erledigt, schnellgelöscht)

Ein dummer Witzbold hat Müll geschrieben. Fischkopp 21:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Das war wirklich nur pubertäres Gepöbel. In solch eindeutigen Fällen einfach {{Löschen}} in den Artikel setzen, dann wird ein Admin es schnelllöschen. Da brauchts keine lange Diskussion zu. --Kam Solusar 21:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Naturreich (bleibt)

Ein Wörterbucheintrag --Dinah 21:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Eine Kurzdefinition ... gut, ist kein wirklich zeitgemäß-relevanter Begriff aus dem MMORPG-Jargon, eher schon älter. Und hat auch nicht die enzyklopädisch wertvolle Läge des Wikipedia-Artikels Simplify your life. Wäre trotzdem mal für behalten ... Hafenbar 22:12, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal den Bezug zur biologischen Systematik und dem heutigen Begriff Reich in der Biologie hergestellt. Da aber trotz Kürze wissenschaftshistorisch wichtig: behalten. -- 84.174.154.97 23:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Man sollte das dem Portal Biologie melden.--Xeno06 00:36, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist geschehen. -- 84.174.154.97 03:21, 24. Mai 2006 (CEST)

• behalten - ein wenig mehr Speck wäre schön, in dieser Form jedoch ein vernünftiger lexikalischer Kurzartikel - Achim Raschka 11:11, 25. Mai 2006 (CEST)

...auch wenn ich nicht weiß, was ein MMORPG-Jargon ist. :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 21:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Haie (gelöscht)

Wohl unnötig!? --Schiwago 21:45, 23. Mai 2006 (CEST)

Und außerdem auch ungenutzt. Löschen --ThomasMielke Talk 21:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Hier wäre wohl schnelllöschen durch Universalkonsens tunlich.--Xeno06 00:34, 24. Mai 2006 (CEST)

huch; das war mal ein testfall der leider nicht funktioniert hat ...ganz vergessen ;)

gelöscht ...Sicherlich  Post  08:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Benz_&_Cie. (schnellgelöscht)

mal kein SLA weil vielleicht am lemma was dran ist. zum text:; eher wirr. --southpark Köm ? | Review? 21:47, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich erkenne keinen Sinn in dem Text. in der Form löschen.--Fischkopp 21:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Unverständlich. Löschen --217.248.235.60 22:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Komplett wirres Zeug. Lemma ist relevant, kann aber mit sinnvollem Inhalt jederzeit wieder hergestellt werden. °ڊ° Alexander 22:31, 23. Mai 2006 (CEST)

SL beantragt. Wirres Zeug. --Erichs Rache 22:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Friede seiner Asche. Schnelllöschen.--Xeno06 00:02, 24. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 00:27, 24. Mai 2006 (CEST)

VIP-Loge erledigt, schnellgelöscht

Unsinniger redirect. --Schiwago 21:59, 23. Mai 2006 (CEST)

LOL ... VIP-Loge als Umleitung zu Betriebsausgabe ... schnelllöschen! Gulp 22:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist ja wohl ein schlechter Witz. Hier verbleibt wirklich nur schnelllöschen.--SVL 23:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Scherz lass nach. Schnelllöschen.--Xeno06 00:00, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich hab jetzt den SLA gestellt. -- Mef.ellingen 00:32, 24. Mai 2006 (CEST)

VKD (Begriffsklärung) (gelöscht)

Eintrag existierte nur kurz, Redirect überflüssig, deswegen schlage ich die Löschung vor. Adrechsel 22:03, 23. Mai 2006 (CEST)

Ist eine Verschiebeleiche. Allerdings ist VKD eine BKL, weswegen ich die Verschiebung eigentlich unnötig finde. Aber meinethalben... löschen --seismos 22:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Ein SLA hätt’s hier auch getan. ;) —mnh·∇· 00:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Bildmaß (bleibt)

Das hat nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. --Erichs Rache 22:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich, aus fachlichen Gründen würde ich sowas aber lieber den Freunden vom Portal Mathematik melden. Macht das einer für mich? Ich kenne mich bei diesen Portalen net aus, muss mich mal schlaumachen, ich weiss...--Xeno06 23:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Habe es eingetragen unter Portal_Diskussion:Mathematik. (...wenn dass das ist, worüber Du Dich auch schlaumachen wolltest!?) Gruß --Talaris 10:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist schon wirklich bemerkenswert, bisher hatten wir hier des öfteren mit Textwüsten zu tun, heute nun eine regelgerechte Formelwüste, angereichert mit 1 1/2 Satzhülsen die das Lemma nicht erklären. So ist das leider nichts. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 00:05, 24. Mai 2006 (CEST)

Ist nach Überarbeitung völlig in Ordnung, kann sicher so behalten werden. --Scherben 11:58, 24. Mai 2006 (CEST)

Erheblich verbessert. Bleibt Bsmuc64 21:56, 26. Mai 2006 (CEST)

Tätort (wird behalten)

Unglückliche Übersetzung aus der schwedischen Wikipedia. Zudem ist der Artikel inhaltlich fragwürdig: International werden Ansammlungen mit zwischen 5.000 und 10.000 Einwohnern als Ort oder Ortschaft angesehen, in Schweden und den anderen nordischen Ländern bilden jedoch schon 200 Einwohner unter gegebenen Voraussetzungen einen Ort oder eine Ortschaft. Nach dieser Definition wären Gemeinden unter 5000 Einwohnern keine Orte!? --Erichs Rache 22:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Ersetze "Ort" durch "Stadt". Es geht um nichts anderes als die Frage, ab wann eine Gemeinde statistisch als Stadt zu bewerten ist. Das ist unabhängig von der Frage, ob die Kommune Stadtrecht besitzt oder eine zentrale Funktion wahrnimmt. Die jeweilige Mindesteinwohnerzahl ist von Land zu Land höchst unterschiedlich, da die Art der Besiedlung differiert. Beispielsweise: Deutschland 2000 Ew., USA 2500 Ew., Österreich 5000 Ew., Japan 50000 Ew. und Schweden 200 Ew.. Die Skandinavier haben dann halt neben der Mindesteinwohnerzahl noch die Voraussetzung der geschlossenen Bebauung, um größere Streusiedlungen ausschließen zu können. Also Qualitätssicherung für bessere Verständlichkeit und dann behalten. -- 84.174.154.97 00:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Halte den LA für daneben. Der Artikel ist nicht wirklich toll, aber ein paar kleinere Verbesserungen oder Anmerkungen auf der Diskussionsseite hätten es auch getan. Ein Blick auf die Links auf diese Seite hätte gereicht, um zu erkennen, wie wichtig der Artikel für die Artikel rund um Schweden, vor allem für die Ortsartikel ist. Er erläutert, dass tätorter als Orte definiert werden, in denen mindestens 200 Einwohner leben und deren Häuser nah genug aneinander stehen. Diesen Zweck soll er erfüllen, und genau das tut er. Also bitte LA zurückziehen. --Tolanor 22:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte ich? Auf der Diskussionsseite befinden sich bereits eine Menge Hinweise anderer Wikipedianer, die den Autor aber scheinbar wenig beeindruckt haben. Deshalb habe ich von zusätzlichen Hinweisen auf der Diskussionsseite abgesehen und lieber einen LA gestellt. In der momentanen Form wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet. Bitte binnen sieben Tagen überarbeiten oder eben Platz machen für einen Neuanfang.--Erichs Rache 22:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Der Autor, kurz ich, hat schon die Diskussionsseite gelesen und hatte auch gesagt, dass er sich darum kümmern wollte. Dennoch kann jeder den Artikel verbessern, und wenn derjenige eine bessere Übersetzung bereithält, ist das vollkommen ok. Bevor ich den Artikel eingestellt habe, hatte ich mich mit den Leuten vom Schwedenportal beraten, ob das so ok ist. Die Antwort war ja. Die Relevanz dürfte wohl gegeben sein, da ein wichtiger Begriff im Zusammenhang mit Schweden und der schwedischen Einwohnerstatistik erklärt wird. behalten oder eben QS. --Svens Welt 08:00, 24. Mai 2006 (CEST)

QS wäre da als nächste Stufe eher angesagt als ein LA.--Xeno06 23:56, 23. Mai 2006 (CEST)

Verbessern vor löschen, das ist doch nicht so schwer... Die Meinung "schlechter Artikel, Thema interessiert mich nicht, ich stell mal LA" halte ich für wikipediaschädlich --Der Umschattige talk to me 01:42, 24. Mai 2006 (CEST)

Ganz klar ein Fall für QS statt LA. ICh hab es jedenfals verstanden, oki es liest sich recht holprig, aber das ist nun mal so wenn man versucht einen Begriff zu erklären wo es im Deutschen nicht gibt. Klar Behalten.

Die 77 Links auf diese Seite (+ Småort!) sagen eigentlich alles: Dieser Artikel ist wichtig – auch und vielleicht besonders für Autoren. Zum Beispiel wird in schwedischen Quellen (die Einwohnerzahl betreffend) grundsätzlich zwischen kommun und tätort unterschieden. Dadurch kommt es immer wieder zu kuriosen Angaben zur Einwohnerzahl von Städten (tätort), die eigentlich nur namensgebend für einen kompletten „Landkreis“ (kommun) im Sinne eines „Verwaltungsbezirks“ sind. Die Schwierigkeit besteht offenbar darin, die passenden (einheitlichen) deutschen Entsprechungen für diese Begriffe zu finden. Ich bin guter Hoffnung, dass sich jemand findet, der sich in den schwedischen Verwaltungsstrukturen gut genug auskennt und den Artikel entsprechend verbessert. --Lappländer 11:18, 24. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, keine hinreichende Löschbegründung -- Achim Raschka 11:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Rapid Reaction Force (gelöscht)

Geschwurbel. -- Inlandsgeheimdienst 22:50, 23. Mai 2006 (CEST)

QS wäre da als nächste Stufe eher angesagt als ein LA.--Xeno06 23:54, 23. Mai 2006 (CEST)

Wahrlich kein berauschender Artikel, erscheint mir eher etwas an den Haaren herbeigezogen zu sein dazu keine Quellen, anschjeinend blind aus der en:Wikipedia übernommen. So ist das nichts. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL 23:57, 23. Mai 2006 (CEST)

Löschen, Wunschdenken aus dem Kino. --THausherr 19:25, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe unter diesem Lemma eine militarische Eingreifstruppe von ein paar Tausend Mann (etwa eine Brigade). Sowohl die Nato wie die EU haben oder bereiten solche Truppen vor (siehe en:European Rapid Reaction Force, vieleicht gibt es eine deutschen Artikel, aber ich habe ihn gerade nicht gefunden). Den Artikel hier löschen. --Neumeier 03:04, 25. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:04, 2. Jun 2006 (CEST)

Polung (gelöscht)

QS fehlgeschlagen am 7. Mai! Teilweise ein HowTo oder besser ein "Don't Do", teilweise falsche infos zum Lemma! --Christian Bier 23:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Das sieht eher nach einem Brainstorming als nach einem Artikel aus. -- 84.174.154.97 23:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Selbst die Esoteriker kennen das Wort Polung bei der Stereoanlage... - ich erspare mir jeden weiteren Kommentar, ausser löschen.--SVL 23:59, 23. Mai 2006 (CEST)

Das hält kein Elektriker aus. Löschen.--Xeno06 00:07, 24. Mai 2006 (CEST)

Den letzten satz ins Humorarchiv, dann löschen. --Schiwago 09:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Mit diesen Inhalt: löschen-- wdwd 09:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Da wird alles durcheinandergemixt, was irgendwie mit dem Wort „Polung“ zu tun hat. In der Form wirklich nicht zu gebrauchen. --A.Hellwig 12:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel als Wiedergänger nochmal auftauchte, habe ich eine Weiterleitung zu Pol draus gemacht. Das ist zwar nicht perfekt, dürfte jedoch so erstmal ausreichen. Grüße, --Birger 17:02, 5. Jun 2006 (CEST)

Survival (gelöscht)

Ein Survival-How-To, gespickt mit Binsenweisheiten aus der Bundeswehr-Grundausbildung. Kein enzyklopädischer Artikel. Lemma sollte allgemeingültig erklärt werden, so ist das eher ein Ratgeber. Vielleicht nach Wikibooks verschieben? --Erichs Rache 23:07, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich kann keinen enzyklopädischen Inhalt in diesem Artikel entdecken. Hier löschen. --Jan Arne Petersen 00:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Hier scheint mir ein LA eher unangebracht. Entweder die Binsenweisheiten aus der Bundeswehr-Grundausbildung einfach rauswerfen oder in der Versionsgeschichte nach besserem Altmaterial forschen. ... Hafenbar 01:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Dann bleibt allerdings nur der dürftige Einleitungssatz. --Dr. Zarkov 01:54, 24. Mai 2006 (CEST)

So ist es, übrig bliebe nur ein Wörterbucheintrag. --Erichs Rache 09:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Die Sonne geht im Osten (leider nicht exakt im Osten ) auf und im Westen (leider nicht exakt im Westen) unter. Na toll;-) Kein enzyklopädischer Artikel, löschen und Platz für einen Neustart freimachen. --Thomas S.Postkastl 15:24, 25. Mai 2006 (CEST)

ist aber ganz interessant zu lesen, ich bin fuer behalten --suit 22:30, 25. Mai 2006 (CEST)

Warum löschen??? Der Begriff ist ja erklärt, zwar kurz aber bündig, und man bekommt noch Hintergrundinformationen. Wenn man so einen Artikel lüschen will, muss man ja beinahe wissensfeindlich sein. Wenn man so einen Artikel löscht hindert man nur jene Leute, die etwas dazulernen wollen, daran dies zu tun. Jedem sollte es erlaubt sein etwas nachzulesen und, wenn möglich, etwas dazuzulernen. Also, ich plediere für Fetter Textbehalten.

Lemma Behalten, Artikel überarbeiten --inschanör 22:03, 31. Mai 2006 (CEST)

An dem Artikel wird doch beständig gearbeitet. Warum also löschen? "Platz für einen Neustart" ist kein Argument. Der Artikel kann jederzeit frei verändert und verbessert werden. Man sollte denen, die an ihm arbeiten, überlassen, was von den Informationen erhalten bleibt und was nicht. Behalten --OliverH 21:59, 1. Jun 2006 (CEST)

Da sich seit dem 23.5. an Inhalt und Form kaum etwas verändert hat:

Lemma wichtig + Inhalt unenzyklopädisch = Platz für Neuanfang. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 22:04, 3. Jun 2006 (CEST)

Orientierungsfähigkeit (gelöscht)

QS erfolglos! Nur was fürs Wiktionary, aber kein Artikel für WP erkennbar! --Christian Bier 23:10, 23. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, wie in solchen Fällen (Relevanz da, Artikel grottig, QS erfolgos) üblich. Passiert weiterhin nix löschen zwecks Möglichkeit für Neubeginn.--Xeno06 23:52, 23. Mai 2006 (CEST)

Da sollte ja wohl einiges mehr drin stehen, als diese ellenlange Satzhülse. 7 Tage um das Fehlende zu ergänzen.--SVL 00:14, 24. Mai 2006 (CEST)

Zusammensetzung aus Orientierung und Fähigkeit. Gibt es da irgendwas zu ergänzen? Das Beschriebene wird übrigens normalerweise Orientierungsvermögen genannt. Rainer ... 01:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:15, 2. Jun 2006 (CEST)

Behindertenschwimmsport (gelöscht)

QS erfolglos seit 7. Mai! So kein Artikel! Entweder stark verbessern und wikitauglich machen oder weg! --Christian Bier 23:11, 23. Mai 2006 (CEST)

Sollte eigentlich ein wichtiges Lemma sein. Der Artikel in vorliegender Form ist allerdings eine Katastrophe. 7 Tage um da noch was draus zu machen.--SVL 23:51, 23. Mai 2006 (CEST)

So wie ich das interpretiere, geht es hier um Startklassen beim Behindertenschwimmsport der Paralympics ... das wird so nix ... Hafenbar 00:01, 24. Mai 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 01:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Ferdy_Doernberg (gelöscht)

Erfolglose QS seit 7 Mai, immernoch kein brauchbarer Artikel und auch irgendwie urv-verdächtig --Christian Bier 23:17, 23. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, wie in solchen Fällen (Relevanz da, Artikel grottig, QS erfolgos) üblich. Passiert weiterhin nix löschen zwecks Möglichkeit für Neubeginn.--Xeno06 23:50, 23. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 23:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Deese-Roediger-McDermott-Paradigma (gelöscht)

Kein Artikel. Es wird nicht geklärt, worum es in dem Paradigma geht. --CyRoXX ^(? ±) 23:22, 23. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. So nix, aber Frist entweder für Ausbau oder Infosicherung vertretbar.--Xeno06 23:49, 23. Mai 2006 (CEST)

Genau. Übrigens: wie so oft in der ach so wissenschaftlichen Literatur wird wiedermal eine grundelegende "Arbeit" mit Autor und Jahr genannt. Warum wird die dann um Himmels willen nicht mit vollem Titelnachweis und Fundstelle zitiert? (Das hat mich schon im Studium genervt. Ich glaube, nach dem 10. Mal abschreiben verflüchtigt sich da gerne die Quelle, und manchmal ändern sich auch die Namen... siehe z. B. Tillmans' Reagenz... das hat mich kürzlich Stunden gekostet, rauszufinden, was der Namen denn nun bedeutet). --AndreasPraefcke ¿! 00:22, 24. Mai 2006 (CEST)

Darüber habe ich im Studium auch immer geflucht. Gruss--Xeno06 00:32, 24. Mai 2006 (CEST)

Das funktioniert so lange hervorragend, wie am Ende dann eine Literaturliste folgt. Nur fällt die bei Abtipp- und Zusammenfass-Aktionen eben leicht unter den Tisch.... --OliverH 10:38, 25. Mai 2006 (CEST)

Nichts passiert, Platz für Neuanfang. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:59, 3. Jun 2006 (CEST)