Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2007

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 17:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Techniken (Karate) nach Kategorie:Karatetechnik (verschoben)

Singularregel, Klammer unnötig --Asthma 02:58, 28. Feb. 2007 (CET)

ACK--Martin Se !? 08:45, 28. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 14:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Gebäude aufräumen (Disk beendet)

Trotz klarer Einleitung ist die Kategorie eine Kraut-und-Rüben-Kategorie. Besonders in den Unterkategorien tummeln sich Gebäude, die gar nicht ehemalig sind (z.B.: das Südbahnhotel oder das Karmelitenkloster Abensberg--Martin Se !? 08:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass viele der in dern Kategorien Ehemaliges KLoster, Hotel, Krankenhaus oder Universität noch bestehen und entweder Ruinen sind oder eine andere Funkion haben.

Die Theologische Fakultät Paderborn ist sogar eine Institution, die weiter besteht, aber im modernen Sinn keine Universität ist.--Martin Se !? 09:02, 28. Feb. 2007 (CET)

bei anderen Funktionen existiert aber das Gebäude noch und somit ist eine Einsortierung in die Kategorie:Ehemaliges Gebäude und Unterkats zu unterlassen - Sven-steffen arndt 14:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist keine Lösung, denn zB bei Klosteraufhebung bleibt das Gebäude selbst bestehen. Und wohin sonst als in die Kategorie:Ehemaliges Kloster sollte man diese Artikel stecken? Man müsste diese Unterkategorien aus der Kategorie:Ehemaliges Gebäude entfernen und Gebäude, die es wirklich nicht mehr gibt, doppelt kategorisiert. --NCC1291 21:27, 28. Feb. 2007 (CET)

genau so sollte man das machen - Sven-steffen arndt 21:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Nur ehemalige Schlößer sind in der Regel auch ehemalige Gebäude, bei anderen ehemaligen Gebäuden müsste man dann halt zwei Kategorien verwenden ehemaliges Gebäude und ehemalige Kirche (kat wiederum sollte nur in Kiche eingeordnet sein)...--Martin Se !? 03:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Jetzt ist wohl passiert, was nicht hätte passieren dürfen: die Kat Ehemaliges Kirchengebäude wurde herausgenommen und die Artikel doppelt kategorisiert, obwohl in diesem Fall wohl klar ist, dass ein ehemaliges Kirchengebäude wohl ein ehemaliges Gebäude ist und damit alles richtig kategorisiert war! Anders bei Kloster, Universität oder Krankenhaus, was ja Institutionen sind und keine Gebäude. Bitte die Aktion wieder reparieren. --Schiwago 08:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, einige andere Leute haben den Fehler auch bemerkt, die Oberkat wieder eingefügt und wir haben alle Änderungen revertiert. --Schiwago 12:15, 1. Mär. 2007 (CET)

wie meint ihr das denn jetzt? ... einen ehemaliges Kirchengebäude kann sehr wohl noch ein Gebäude sein, zum Bsp. wenn es jetzt als Museum genutzt wird - damit ist die Kat unter ehemaliges Gebäude falsch - oder nicht? -- Sven-steffen arndt 14:02, 1. Mär. 2007 (CET)

In der Kategorie ehem. Kirchengebäude heißt es: Kategorie historisch bedeutender, nicht mehr existierender Kirchengebäude. - nicht existierend heißt nicht vorhanden, also müssten die (wenigen, ich glaube 2) Kirchgebäude, die heute anders genutzt werden, die Kat verlieren. Dann stimmts wieder und die mehrheitlich sonst notwendigen Doppelkats können unterbleiben. --Schiwago 15:00, 1. Mär. 2007 (CET)

und wie kennzeichnet man Kirchengebäude, die heute anders genutzt werden? - Sven-steffen arndt 16:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Kann Sven-steffen nur zustimmen, habe die Einleitung in der kirchen-Kat und den anderen entsprechend umgebaut--Martin Se !? 08:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 00:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet (bleibt)

Nonsense-Kategoriename, unnötige und unverständliche Aufteilung in zwei Kategorien --217.185.94.121 12:19, 28. Feb. 2007 (CET)

bleibt - bitte mal die Beschreibung in den beiden Kats zur Kenntnis nehmen
- Sven-steffen arndt 14:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass man hier ruhig eine Ausnahme von der Notwendigkeit einer Teilmengenbeziehung machen kann. Diese beiden Kategoriennamen belegen doch schon, wie albern das manchmal sein kann. Ich finde es daher nicht gut, dass du die Diskussion so schnell abgebrochen hast. --Alkibiades 16:38, 28. Feb. 2007 (CET)

wenn Artikel zu Burgen indirekt in der Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet landen, halte ich das nicht für sinnvoll - Sven-steffen arndt 18:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, schon. Ich kenne die Argumente. Aber auf dieser hohen Ebene, sollte man das nicht so eng sehen. Wie auch immer. Warum werden nicht einfach beiden Kategorien in die Kategorie:Wissenschaft übertragen. Momentan sind beide Kategorien ohnehin irgendwie unvollständig. Und der Titel "Wissenschaft" sollte keinen Anlass zur Verwirrung geben können. Übrigens ist die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet als Thema momentan die einzige "als Thema-Kategorie" die direkt als Hauptkategorie einsortiert ist. Ist das so gewollt? --Alkibiades 19:39, 28. Feb. 2007 (CET)

was ist mit Kategorie:Person als Thema? - Sven-steffen arndt 19:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Muss ich übersehen haben. Stimmt. --Alkibiades 20:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Musiktournee (Bleibt)

Dass Tourneen überhaupt Artikel bekommen und nicht in die Artikel der Musiker eingearbeitet werden halte ich schon für extrem fragwürdig. Diese Kategorie halte ich noch viel mehr für löschwürdig. −−Yoda1893 20:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Naja, solange es noch einige Artikel über Tourneen gibt, kann die Kategorie ja auch behalten werden, wenn die meisten der eingeordneten Artikel mangels Relevanz gelöscht werden, ergibt die Kategorie keinen Sinn mehr und kann gelöscht werden. 80.219.210.120 20:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Solange es die Arikel gibt, gibts keinen Grund, die Kategorie zu löschen. — Lirum Larum ıoı 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Bin eben über diese Kat gestolpert. Was für ein Unsinn. Am besten samt Inhalt komplett löschen, Auflistungen von Tourterminen sind ja wohl wirklich das letzte was uns hier noch gefehlt hat. --NoCultureIcons 21:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Wobei, wenn man sich die Artikel im einzelnen genauer anschaut muss man wohl doch erstmal schaun was von denen nach entsprechenden LAs noch übrig ist (und ein paar werden vermutlich behalten werden). --NoCultureIcons 01:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Bleibt erstmal, mal sehen wie lange sich die einzelartikel halten --Uwe G.  ¿⇔? 02:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Philosophie_des_Aufrechten_Gangs (Gelöscht)

Bei allem Respekt vor Häuptling Schwarze Feder: Das ist keine sinnvolle Kategorie: der Terminus "Aufrechter Gang" etwa kommt im Lemma Ernst Bloch nur als rotes link vor. Plehn 23:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Ernst Bloch, denke, er hat es verdient und es passt auf die meisten dort einsortierten Lemmata--Martin Se !? 03:19, 1. Mär. 2007 (CET)

das wäre logisch, und würde dann Begriffe und Schüler etc. umfassen können. Keine Ahnung allerdings, ob es ähnliche Kats wie Adorno oder Jaspers gibt...Plehn 20:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Die zwei nicht aber unter Kategorie:Person_als_Thema findest du einige Beispiele--Martin Se !? 08:53, 2. Mär. 2007 (CET)

wenn nicht behalten dann einbeziehn in "Ernst Bloch" - "aufrechter Gang" nächst "konkrete Utopie" wichtig 80.136.99.253 14:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Assoziative Kategorie ohne hinreichende Beschreibung, eine Kat. Ernst Bloch würde auch nicht auf alle Teile zutreffen --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste The Prodigy (bleibt vorerst)

Kein Mehrwert zum Artikel Prodigy, nicht alle Bandmitglieder erhalten Artikel, zudem Themenring, da nicht alle Singles der Band aufgeführt werden bzw werden können--89.48.30.107 01:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Bisschen konkreter: welche Singles fehlen? Und was macht es unmöglich, sie hinzuzufügen, so sie denn fehlen? — ^PDD — 01:14, 28. Feb. 2007 (CET)

siehe The Prodigy, aber mal davon abgesehen, es geht nicht darum für jede Single einen Artikel zu schreiben (die in den jeweiligen Alben meist eher Daseinsberechtigung haben, seltsamerweise gibt es ja keine wikilinks innerhalb dieser Artikel zu den Alben). Ich sehe für eine Navileiste derzeit keine Relevanz, wenn man Bandmitglieder und Singles abzieht bleib nicht viel übrig --89.48.30.107 01:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Genau, "siehe The Prodigy": die dort unter "Singles (CDs oder Vinyl)" stehenden Singles sind allesamt in der Navileiste aufgeführt, also ist sie vollständig, dieser Teil des Löschgrunds entfällt also und ebenfalls entfällt das Vertrauen in die Sinnhaftigkeit der übrigen Argumente. Sicher kommt aber bald der (dritte?) Sammellöschantrag für die Singles und dann (bei glücklichem Ausgang) ein mit "fast nur rote Links" begründeter erneuter LA für die Navileiste? Die Berechenbarkeit mancher mit fast fanatischem Eifer betriebenen Sinnlosprojekte lässt da leider keine rechte Spannung aufkommen... — ^PDD — 01:51, 28. Feb. 2007 (CET)

ich fragt mich ja eher, ob die ganzen singles wirklich alle einen einzelartikel verdienen... -- ∂ 01:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Eine der wichtigsten Bands der 1990er; die Frage wär dann sinnvoller so gestellt: wollen wir Single-Artikel generell verbieten? — ^PDD — 01:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Das kannst du hier und in der Löschprüfung diskutieren. --NoCultureIcons 02:12, 28. Feb. 2007 (CET)

ja wichtig sind sie schon, das stellt keiner zur Abrede, nur die Navigationsleiste kann eben so nicht bleiben.--89.48.30.107 02:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Eine potentielle Endlosnavileiste, die kleinere Artikel erschlägt. Eine Kategorie halte ich für sinnvoller. Da ich im Fall Prodigy durchaus auch einzelnen Songs, die nicht auf Single erschienen sind, einen Artikel zutraue, ist die Themenringgefahr ebenfalls groß. Vielleicht die Navileiste auf die Alben beschränken, das wäre noch erträglich. --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich nur, ob die Kursivstellung der Titel wirklich notwendig ist. Ansonsten wird die Leiste ja wahrscheinlich nicht mehr sehr viel voller werden. Ich würde die jetzige Navileistengröße als genau passend betrachten. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:22, 28. Feb. 2007 (CET)

• Es fehlt der LA in der Vorlage. Ich habe die Bandmitglieder rausgeworfen, es ist fraglich, ob diese Links jemals blau werden. Jetzt sind es nur noch die Alben und Singles, wenn die Liste vollständig ist, kann die Navileiste m.E. so bleiben. --Markus Mueller 09:31, 28. Feb. 2007 (CET)

• AUTSCH* Nach kurzer Durchsicht sind etwa 70% der verlinkten Artikel nach Wikipedia:Musikalben Löschkandidaten. Nach den momentan entwickelten Konsens der RK ("Sollte weitestgehend beim Künstler eingearbeitet werden") ist die Vorlage praktisch gesehen überfluessig. --Kantor Hæ? ^+/- 21:10, 7. Mär. 2007 (CET)

s. Kommentar.

Durch die Entfernung der Bandmitglieder ist zumindest formell der Löschgrund entfallen. Problematisch ist allerdings, dass die RK für Singles und Musikalben zur Zeit neu entworfen werden; der jetzige Entwurf sieht eine generelle Unrelevanz von Alben/Singles vor, so dass derartige Artikel nur unter sehr besonderen Ausnahmefällen überhaupt angelegt werden sollen. In diesem Falle wäre die Navileiste ein Themenring, weil keine Vollständigkeit mehr gegeben wäre.

Ich setze die Leiste auf Wiedervorlage, spätere Löschanträge sind ausdrücklich zugelassen. --Kantor Hæ? ^+/- 09:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:TOC Große Kategorie (bleibt)

Dieses Monstergroße, völlig übertriebene und auch noch sehr langsam ladende Inhaltsverzeichnis erscheint mir ziemlich sinnlos. Eine Sortierung nach dem ersten Anfangsbuchstaben reicht völlig aus. Zudem sollen übergroße Kategorien im Artikelnamensraum eh unterteilt werden, wenn sie zu groß werden. Dieses Ding ist häßlich und überflüssig. --Weissbier 08:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Es gibt Kategorien, die sich nicht sinnvoll teilen lassen - dazu gehören vor allem die Metakats wie Bildlizenzen, Begriffsklärung, Überarbeiten/Lückenhaft etc. Die sind alle gross genug, um auch die Sortierung nach "Zweitbuchstaben" zu rechtfertigen. Ich stimme dir aber zu, dass diese Vorlage für die normalen Artikelkats eigentlich überflüssig sein sollte. --Kantor Hæ? ^+/- 08:52, 28. Feb. 2007 (CET)

behalten für extrem große Kategorien wie Kategorie:Frau oder Kategorie:Mann ist die Sortierung nach zweitbuchstaben hilfreich --Gunter Krebs Δ 08:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten für wirklich große kats--Martin Se !? 09:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Nehmen wir mal "Überarbeiten" als Beispiel. Welchen Mehrwert hat es dort statt nach "A" nach "Aa" zu suchen?!? Oder nach "Wv"?!? Die Buchstaben passen selbst dort bis auf ein paar Ausnahmen auf eine Seite. Und wer durchsucht überhaupt gezielt derlei Kategorien nach Artikeln. Niemand such doch nach allen Artikeln in "Lückenhaft" ab "Ad" oder so. So verrückt bin nicht mal ich! Was ist also genau der Sinn einer solchen Vorlage in solchen Kategorien? Die Kategorie:Mann ist sowieso nicht mehr nutzbar ob ihrer Größe. Und welchen logischen Grund soll es geben nach allen Personen in der Kategorie:Mann ab "Gh" zu suchen oder ähnliches?!? Wozu ist das Ding also gut??? Weissbier 11:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Wozu ist das Ding also gut??? - Es erleichtert die Navigation meiner Meinung nach erheblich. Über die Kategorie:Mann kann ich dank der Vorlage sehr schnell z.Bsp. Per Engdahl auffinden, was ohne die Vorlage eine Klickorgie ausgelöst hätte. Daher behalten' um die Hamster zu schonen. Grüsse,--Michael 11:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Ähm, wenn ich "Per Engdahl" finden möchte, dann gebe ich da links in dem Feld "Per Engdahl" ein und klicke auf "Artikel" und komme zu - naja Per Engdahl. Gibt es wirklich Leute hier, die in der Praxis, also so wirklich und nicht nur hypothetisch Personen über "Mann" oder "Frau" als Kategorie suchen? Mir käme eine solche Tollerei nie in den Sinn. Eine Suche nach dem Nachnamen oder in der Berufskategorie liefert bei unklarem Vornamen auch schneller Ergebnisse. Hmm, macht das wirklich jemand so??? Weissbier 12:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Du wirst dich wundern, wie viel das sind, ich zum Beispiel--Martin Se !? 12:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Du bist komisch. Weissbier 13:13, 28. Feb. 2007 (CET) ;o)

(BK) Ich denke auch, dass das im Rahmen der Wartung gar nicht mal sooo selten vorkommt... Ich bin z.B. vor einem Monat sämtliche Bildkats durchgegangen (wegen der Musikbeispiele) und habe diese Vorlage eigentlich nur positiv in Erinnerung, zumal sie tatsächlich hilft, solche "Blödarbeiten" sinnvoll in Etappen aufzuteilen; es ist (unter Umständen) tatsächlich eine sinnvolle Navigationshilfe, vor allem dann, wenn du mangels anderer Kats mit Catscan nicht weiterkommst und systematisch durch eine grössere (Meta-)Kat durchmusst (Was ohne Pausen schlichtweg nicht machbar ist). Grade bei den Vokalen ist es schon sinnvoll, wenn man den Zweitbuchstaben direkt annavigieren kann. --Kantor Hæ? ^+/- 13:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe erst gestern sie bei vielen Bildkats gesetzt und lehne diesen LA absolut ab, die Vorlage hilft einem sehr. Behalten // Forrester 14:20, 28. Feb. 2007 (CET)

• Und so zweifelt einmal mehr an der Welt und ihren komischen Wirrungen. Weissbier 14:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Freundlich bleiben. Da die Navileiste ja standardgemäß eingeklappt ist, stört sie ja nicht. Und in den Kats, wo sie benutzt wird, ist sie auch wirklich nützlich. Behalten --Revolus ( D•C•E•T ) 14:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich BIN FREUNDLICH. UND ICH BIN RUHIG!!! DU *§$%&* :) Ist doch lange erledigt. Weissbier 14:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikel

Their Law: The Singles 1990-2005 (gelöscht)

Unnötiger Artikel, reine Trackliste mit ein paar zusammengeschriebenen Basisinfos. Gripweed 00:05, 28. Feb. 2007 (CET)

• Best Of Album, keine weitere Relevanz (bin überrascht wie viele Singles einen Artikel haben)--89.48.30.107 00:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich auch. --NoCultureIcons 01:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich nicht. Durch Löschung des Artikels gäbe es einen weiteren roten Link in der (völlig zufällig natürlich!) oben zur Löschung vorgeschlagenen Navileiste zu den Prodigy-Veröffentlichungen. Sonstiger Nutzeffekt der Löschung ginge gegen Null. Aber schön, dass manche nie aufgeben, wenn sie sich mal was in den Kopf gesetzt haben; jetzt fehlen nur noch sinnvolle Ziele :-) — ^PDD — 01:34, 28. Feb. 2007 (CET)

• was ein Zufall aber auch ;-)...nein ich hänge nicht mit dem Löschantragssteller unter einer Decke--89.48.30.107 01:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Hab ich auch nicht bestritten, ich glaube ja an Zufälle :-) — ^PDD — 01:54, 28. Feb. 2007 (CET)

mal eine Frage, sind The Prodigy eine Big Beat-Band? (wie in den Single-Artikeln betont) meiner Meinung kam der Begriff erst '98 auf--89.48.30.107 02:10, 28. Feb. 2007 (CET)

ich würde das eher verneinen. man hört ihnen die musikalische verwandschaft zu den Chemical Brothers deutlich an, aber klassischer big beat ist das meiste nicht. -- ∂ 02:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Na ja, hmm, Big beat ... is a term deployed in the mid 1990s by the British music press to describe the work of The Chemical Brothers, Fatboy Slim, and The Prodigy. Big beat tend to feature distorted, compressed breakbeats at moderate tempos (usually between 110 to 136 beats per minute), acidic synthesizer lines and heavy jazz loops. They are often punctuated with punkish-style vocals and driven by intense, distorted basslines with conventional pop and techno song structures (en:Big beat). Würde sagen, dass von den nach meiner Zählung 5 Kriterien mindestens drei zutreffen. — ^PDD — 02:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Schöne Formulierung :-) Ich sag ich es mal mit einem Zitat "Sie erschien ... und stieg ... auf Platz 1 der UK-Album-Charts". Damit wohl relevant. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Es wurde nicht die Relevanz, sondern die Artikelqualität bemängelt; und da ist die Löschbegründung einfach zutreffend. löschen. --Kantor Hæ? ^+/- 08:39, 28. Feb. 2007 (CET)

nun, "unnötiger Artikel" spricht doch eher für Zweifel an der Relevanz. Abgesehen davon, dass man natürlich Bauchschmerzen bei all den Einzelartikeln zu Alben und Singles (und auch anderen Gegenständen, ein weites Feld...) haben kann, sehe ich nicht, was an diesem Artikel schlechter ist als an verwandten. Grundsätzliche Probleme aber sollten auch grundsätzlich diskutiert werden. -- Toolittle 09:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Oh, es ging mir durchaus um die Artikelqualität. Eine Relevanz ist ja gegeben. Mich interessiert auch nicht die Navigationsleiste von Prodigy. Ich habe auch schon ein paar Alben der Band bearbeitet (glaube mittlerweile fast alle). In dieser Form allerdings denke ich nicht, dass der Artikel eine Daseinsberechtigung hat. Ich glaube einfach nicht, dass es sich lohnt über dieses Album mehr zu schreiben. Wenn natürlich noch ein paar Infos kommen, bin ich gerne bereit auf den LA zu verzichten. Das mit dem Big Beat steht übrigens bei allen Prodigy-Veröffentlichungen. Da ich nur die Albenartikel bearbeite und manchmal ein paar Sachen eifüge, wäre es gut, wenn ein Kenner der Band dann den Musikstil umschreiben würde, wo er nicht zutrifft. Gruß und nichts für ungut, Gripweed 11:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Es muß nun wirklich nicht jedes Album in einer Enzyklopädie erwähnt werden, und wenn, dann bitte qualitiativ etwas hochwertiger. -- Kruwi 12:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:59, 7. Mär. 2007 (CET)

War eine lange Trackliste mit ein bisschen statististem Kleinkrams dazu. Bemängelt wurden in der Diskussion auch die fehlende Erweiterbarkeit und die fehlende Relevanz, die ich als reine „Best of“-Kompilation auch nicht sehe, denn als solche hat das Album keine geschlossene künstlerische Konzeption, es wiederholt ja im Grund nur schon Bekanntes (aus Alben, die durchaus relevant sein dürften). Man muss zu einem Album schon prinzipiell einen enzyklopädischen Artikel schreiben können, der über so eine kurze Notiz, wie man sie so ähnlich in Datenbanken findet, hinausgehen kann (vgl. Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band). Bei diesem Album sehe ich das nicht. --Markus Mueller 10:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Direkt zum Bundesrat (gelöscht)

Also was das für eine enzyklopädische Relevanz haben soll... — ^PDD — 00:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine. Jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Dennoch: Ein LA nach 5 Minuten. O tempora, o mores... - Uka 00:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Da reicht ein Blick auf die Versionsgeschichte. War der Artikel noch in Arbeit? Offenbar nicht. Habe ich das richtig eingeschätzt? Offenbar ja. Was soll also dein Kommentar? Das weißt nur du :-) — ^PDD — 00:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch: Direkt zur Kanzlerin & heise. Evtl. wirklich ein wenig früh für einen eigenen Artikel. --Isderion 00:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Eine Internetinitiative die 2007 gestartet ist - sollte nach hinreichendem Erfolg wiederkommen - bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin skeptisch. Die Communination da... also neee... 84.144.26.84 00:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wir sind kein Verkündigungsblatterl für irgendwelche Neuheiten. --ahz 01:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Klingt wie eine Kopie von Direkt zur Kanzlerin, Alleinstellung IMHO nicht gegeben--Martin Se !? 09:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Oh Mann was für ein Blödsinn. Im Bundesrat sitzen qua Verfassung der jeweilige Landeschef nebst Vertreter. Dort eine Direktwahl einbauen zu wollen ist komplett sinnbefreit, da genau dem System des Aufbaus der Verfassungsorgane zuwiderlaufend. -> Löschen, irrelevante Spinnerei ohne jede Zunkunftsaussicht. Weissbier 11:24, 28. Feb. 2007 (CET)

*hust* Bundesrat (Schweiz) *hust* ;)--Isderion 12:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Eckard, ich will Heim... Weissbier 13:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Nicht einmal das wird aus dem Artikel klar - vielleicht gibt es ja noch mehr Bundesräte?? --212.202.113.214 15:02, 28. Feb. 2007 (CET)

• Könnte interessant werden und sicher auch wikitauglich - wenn es sich denn erstmal als Kommunikationsforum zwischen Bürger und Bundesrat etabliert hat. Bisher ist da aber noch nicht geschehen, ausser ein paar Medienberichten (ich als Schweizer habe auch davon nichts mitbekommen). Löschen oder bis auf weiteres auf einer Benutzerunterseite parkieren. --81.62.13.244 17:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Das schweizer Projekt ist seit 12. Februar 2007 online, die Bewertungen wurden von ca. max. 50 Personen vorgenommen. Somit löschen, zumal es nur ein "Unterprojekt" von Communination ist. Vielleicht wäre dieses ja relevant. --Wangen 18:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Shahram entekhabi (gelöscht)

Es braucht keine 15 Minuten Schamfrist, um zu erkennen, daß dieses wortreiche Etwas nicht mal ansatzweise als Artikel akzeptabel ist. Zudem bleibt die Relevanz der Person nebelhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Wirres Zeuchs --->gelöscht --ahz 01:04, 28. Feb. 2007 (CET)

David, der Kabauter (erledigt)

sieht irgendwie komisch aus. müssen wir das behalten? 84.144.26.84 00:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Wieso nicht? "irgendwie komisch" ist kein Löschgrund. Und diese Zeichentrickserie gibt es nunmal, das ist kein Fake o.ä.. Der Artikel sagt nicht viel aus, aber es reicht zum behalten--Wahldresdner 00:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Erscheint mir so relevant wie der Wetterbericht für Spitsbergen für den 12. April 1876. Dennoch: "sieht irgenwie komisch aus" ist kein Löschgrund. -- Uka 00:42, 28. Feb. 2007 (CET)

"müssen wir das behalten?" Antwort: "Ja!" LA damit erledigt, da kein Löschgrund angegeben. --Isderion 00:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Was für einen Wetterbericht meisnt du? In jedem Fall löschen. Löschgrund: keine vernünftige Zeichentrickserie! 84.144.26.84 01:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine vernünftige Zeichentrickserie ist wohl der dümmste Pseudo-Löschgrund, der sich überhaupt nur aus den Fingern saugen läßt. Troll-LA, eindeutig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Körperbehinderten-Zentrum Oberschwaben (gelöscht)

Irrelevant, erfüllt die RK's nicht. Artikel ist darüber hinaus nur Eigenwerbung und befasst sich mit völlig unwichtigen Nebensächlichkeiten. RainierWolfcastle 01:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen, bedeutungslos. --ahz 01:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Hm ihr seit ja heute alle schnell mit dem LA-Stellen. 2 min. nach dem Erstellen .. Aber da der Artikel wohl weder relevant, noch in der Form ("unseres Unternehmensleitbildes") rettbar ist: löschen. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:28, 28. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 08:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Relevanz will ich dem Ding nicht mal absprechen, das ist schon 'ne richtig große Einrichtung (auch wenn ich keine genauen Zahlen kenne) --> auf jeden Fall eine der größten ihrer Art in Baden-Württemberg. Aber so ist das tatsächlich kein Artikel: 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen.--Louis Bafrance 14:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel sagt eigentlich nur etwas zur Entwicklung des Leitbildes aus, Thema irgendwie verfehlt, kein echter Artikel (zum Thema). 7 Tage. Cup of Coffee 18:52, 1. Mär. 2007 (CET)

In dieser Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Wurd nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 13:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Strohlinka (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Künstlerverein ohne erkennbares Alleinstellungsmerkmal. Relevanz fraglich. --Noddy93 01:17, 28. Feb. 2007 (CET)

man könnte sich immerhin wundern, wie es kommt, dass eine Zeichentrickserie (s. weiter oben), die es beim Kulturträger RTL zu Ehren gebracht hat, als zweifelsfrei relevant gilt, eine ernsthafte kulturelle Initiative jedoch als ebenso zweifelsfrei irrelevant. -- Toolittle 09:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Weil die Zeichentrickserie von einer nicht vernachlässigbaren Anzahl Menschen wahrgenommen wird und deren Artikel ohne diese Ansammlung von sinnleeren Worthülsen auskommt. Ein lokaler Kunstverein mit weltweiter Ausrichtung. Naja, Hauptsache Fördergelder abgreifen denke ich mal... Weissbier 11:28, 28. Feb. 2007 (CET)

vor so viel Sachkenntnis kann man natürlich nur verstummen. -- Toolittle 11:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Selbstverfreilich wird jeglicher Kulturbetrieb, so er sich nicht selbst trägt, durch Steuergelder subventioniert. Ist doch Klasse: die reichen alten Säcke in der Oper kriegen auch noch im Durchschnitt 400 EUR zu jeder Karte geschenkt. Da kommt Freude auf... *argh* Wer Kultur will soll sie bezahlen. Aber so lange so schön gefördert wird kann man mit netten Namen und politisch korrekten Worthülsen prima Gelder aus den Kulturetats abgreifen. Ob dieser Verein das tut sei mal dahingestellt. Ich habe mich bewußt jeglichen Kommentars zum Löschantrag enthalten. Aber diese Zeichentricksendung verschwendet immerhin definitiv kein Steuergeld. Weissbier 12:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich übrigens ähnlich Thorbjoern 13:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Ab ins Vereinswiki- wie jeder x-beliebige Kaninchenzüchterverein, der die Menschheit auf seine Art ebenso bereichert. Hier löschen. Thorbjoern 11:46, 28. Feb. 2007 (CET)

es macht Freude, mit Leuten zu diskutieren, die Kultur für die Verschleuderung von Steuergeldern halten und den Unterschied zwischen einem Kultur- und einem Kaninchenzüchterverein nicht kennen... -- Toolittle 16:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Kannst Du denn jetzt auch etwas zur Relevanz des Vereins sagen oder diskutieren wir hier allgemein über die Kulturlosigkeit? --Complex ^обс. 17:36, 28. Feb. 2007 (CET)

möchte sich [..] etablieren. Na denn macht mal. Aber nicht hier. Hinfort -- Johnny Yen Watt'n? 17:57, 2. Mär. 2007 (CET) Außerdem, wenn ich mich richtig erinnere, war das "Zielona Gora" bis vor kurzem noch Kneipe. Kann also nicht so weit her sein, mit dem Verein. Außerdem: die Grünberger. Wer als Künstler ernstgenommen werden will, zieht doch nicht in den überlaufenen f'hain.

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Mer stonn zo Dir, FC Kölle (gelöscht)

Relevanz? Ich glaub nicht! FunkelFeuer 01:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Wird alle zwei Wochen von zehntausenden Menschen im Kölner Stadion gesungen, wodurch Relevanz gegeben sein sollte.

Da gehört wohl etwas mehr zu. Ich halte es sogar für schnelllöschfähig. Überigens wie sieht es eigentlich mit dem Urheberrecht aus? --HAL 9000 01:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Höchstwahrscheinlich rufen auch tagtäglich zehntausende Menschen "Das Klopapier is' schon wieda alle!" - aber das macht den Einzeiler auch noch nicht enzyklopädisch relevant. In diesem Falle: Fanspam, der gerne gelöscht werden darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:39, 28. Feb. 2007 (CET)

• Löschen. (Fanspam) --Lung (?) 01:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn man den Text streicht, der vermutlich eine URV darstellt, bleibt eine Einleitung übrig, die man nach Austauschen der Stadt und des Stadions auf jedes Vereinslied in Deutschland übertragen könnte. Auch auf eine besondere Tradition, was durchaus ein Behaltengrund sein könnte, blickt dieses 2000 erdachte Lied nicht zurück. In meinen Augen irrelevant und löschbar. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Immerhin Höhner - aber wenn keine nennenswerte Hitparadenplatzierung vorliegt, löschen, zumal es von der Breitenwirkung her auch nicht die Bohne mit You’ll Never Walk Alone vergleichbar ist. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:44, 28. Feb. 2007 (CET)

• gehört meines Erachtens zum 1. FC Köln, dort einbringen als Einzellemma löschen--89.48.30.107 02:01, 28. Feb. 2007 (CET)

ack Vorredner, Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Gleiche Meinung, wie beide Vorredner, laßt es als redir auf den 1. FC, dann kommt keiner mehr auf die Idee. --มีชา 05:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Schließe mich an, löschen --Hufi @ 08:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Wobei es schon von einer wirklich extrem ausgeprägten Leidensfähigkeit zeugt zur Zeit zum FC zu stehen... dennoch löschen. Weissbier 08:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Für den Geißbock hatte ich mich ja noch verwendet, aber diesen Fangesang löschen. -- Uka 10:53, 28. Feb. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch>Ich bin entsetzt auf diesem Wege zu erfahren, dass der Geißbock gelöscht werden sollte! --Amberg 20:33, 28. Feb. 2007 (CET)

löschen da keine Relevanz (wieso nicht bei dem Verein einarbeiten?). --hroest 15:28, 28. Feb. 2007 (CET)

• Ist alles gesagt: löschen --seismos 16:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Entsorgen, bevor "FC Bayern, Stern des Südens" , "Blau und Weiß wie lieb ich dich", "Wo die Weser einen großen Bogen macht" und 500.000 andere Fußballieder eingestellt werden... --80.140.73.97 17:51, 28. Feb. 2007 (CET)

• wobei ein Sammelartikel zu Vereinshymnen oder Fangesänge durchaus vorstellbar wäre--89.48.50.122 22:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Freie Fahrt für Kinder (gelöscht)

Aus dem Artikel geht keine enzyklopädische Relevanz hervor. --32X 02:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Sehe ebenso keine Relevanz, könnte aber - falls e.V. - in´s VereinsWiki verschoben werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, weil es eben eine lokal berschränkte Bürgerinitiative ist. --Orangenpuppe Disku Bewertung 04:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Neben der fehlenden Relevanz, auch wegen dem derzeit vorliegenden Zustand des Artikels --> löschen --Hufi @ 08:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Site Rank bei Alexa: 6.386.375, Links auf die Seite: 2 -> Löschen, völlig irrelevant. Nachtrag: offenbar One-Man-Show eines Bürgermeisterkandidaten für das Örtchen wo das stattfindet. Weissbier 12:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Eindeutige Diskussion, SLA gestellt. --32X 13:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Ariadne von Schirach (LA zurückgez.)

Nur ein Buch zu entdecken. Und Enkelin eines Obernazis ergibt auch keine weitere Relevanz. Wahldresdner 02:05, 28. Feb. 2007 (CET)

• Ich denke, das Zwei-Buch-Kriterium ist für jene Fälle gedacht, in denen Artikel für relativ unbekannte Autoren entstehen, die man schwer einschätzen kann. Schirach kann man dagegen wohl schon ein wenig als Popstar unter den Jungautoren bezeichnen. Rezensionen in der FAZ und der taz sowie die gesamte Spiegel-Posse hinter sich, mögen dafür Belege sein. -- Triebtäter 02:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir über eine nachhaltige Bedeutung noch nicht so sicher. Sie macht gerade ihre Magisterarbeit, und es wäre ja auch denkbar, dass sie sich dann für die wissenschaftliche Karriere entscheidet (wobei ich denke, dass wohl doch noch was von ihr kommen wird, aber die angesprochene Wahrscheinlichkeit will ich nicht ausschließen). Die zwei Bücher Regel finde ich hier nicht schlecht, weil dieser ganze Berichterstattung doch etwas zu kurz zurückliegt. --Orangenpuppe Disku Bewertung 04:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, die TAZ bringt ein Interview mit Ihr: "Die Frau von der Triebabfuhr Die 28-jährige Studentin Ariadne von Schirach hat ein pornografisches Buch gegen die Pornografisierung der Gesellschaft geschrieben. Wir haben sie in Berlin getroffen und versucht, dieses Paradox aufzulösen" von Erik Heier http://www.taz.de/pt/2007/02/28/a0150.1/text

Für einen Eintrag sollten wir abwarten, ob von ihr auch noch ein weiteres Buch erscheint. Jetzt ist es zu früh. löschen --ahz 07:42, 28. Feb. 2007 (CET)

nun ein Buch beim Goldmann Verlag sollte ja wohl reichen. -- Toolittle 09:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Auch für den Goldmannverlag gilt die Zwei-Bücher-Regel. Unabhängig davon sprächen die Rezensionen in FAZ und taz als überörtliche Zeitungen für Relevanz, da das Erstlingswerk insofern ein nachrichtenwürdiges Ereignis zu sein scheint. Leider fehlt das bislang im Artikel, wo die Relevanz dargestellt werden muss.--Kriddl Diskussion 10:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu ahz. -- Uka 11:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Dame steht doch momentan noch in der QS? Fiel mir nur auf ... ist sie wirklich die Enkeltochter von Baldur von Schirach? Unabhängig davon, die Relevanz vermisse ich auch. löschen --RickJ Talk to me ... 14:25, 28. Feb. 2007 (CET)

"ist sie wirklich die Enkeltochter von Baldur von Schirach?" Ja, siehe das taz-Interview. --Orangenpuppe Disku Bewertung 16:21, 28. Feb. 2007 (CET)

2.Buch abwarten, bis dahin löschen, außer dieses wird ein Bestseller, dann ist das Lemma wohl relevant?! --Ricky59 16:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Dame ist momentan in allen Feuilletons ein heiß gehandeltes Thema. Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung hatte ihr glaube ich letzten Sonntag eine ganze Seite gewidmet. Ich hatte letztens erst nach ihr hier gesucht und war überrascht, dass wir nichts von ihr haben. Ich bin daher für behalten. --Alkibiades 16:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten. --DarkScipio 19:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten, weil Kurz nach dem Erscheinen des Spiegel-Textes hatte die Titanic über den Einfluss ihres vermeintlichen Knackhinterns auf dem Weg in das so genannte Nachrichtenmagazin räsoniert. -> Medienpräsenz, Reaktion anderer Medien darauf und erneut Reflektion des ganzen in der Taz (wo dieses Zitat herstammt). --Matthiasb 19:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Matthiasb und Alkibiades, daher behalten.--Louis Bafrance 19:44, 28. Feb. 2007 (CET)

7 Tage: Wenn die Relevanzbegründung über die besondere Aufmerksamkeit läuft, die dem einen Buch in den Medien geschenkt wird (was ich für absolut legitim halte, das 2-Bücher-Kriterium ist kein "Ausschlusskriterium"), sollte die Rezeption, wie auch der Inhalt des Buches, im Artikel angesprochen werden. Das ist etwas wichtiger, als dass die Autorin mit 14 aus dem Internat geflogen ist. --Amberg 20:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Sternchen, aber aktuell und aus einer Adelsfamilie (mit wahrscheinlicher Geschichte) = Qualitätssicherung -- Olbertz

Lemma steht seit dem 25.2. in der QS - da finde ich es einen schlechten Stil, am 28.2. einen LA zu stellen. Plehn 23:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Da ich den LA gestellt habe, eine kleine Begründung: Die QS sehe ich als Hilfsmittel der Verbesserung unzureichender, aber prinzipiell behaltenswürdiger Artikel und nutze sie auch dafür. Einen LA stelle ich nicht aufgrund unzureichender Qualität, sondern dann, wenn ich ernsthafte Zweifel an der Relevanz der beschriebenen Person bzw. des Artikelthemas habe. Damit besteht meiner Ansicht nach kein gegenseitiges Ausschlusskriterium. --Wahldresdner 10:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Subjektiv halte ich sie für noch nicht wichtig genug, aber gemäß WP:RK ist sie es, wenn ich das zweite hinreichende Kriterium richtig verstanden habe: "Als relevant gilt ein Schriftsteller, ... dessen Werk(e) in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr publiziert wurden". Da der Spiegel, in dem ihr Essay (= Werk) erschien, sicher eine ausreichende Auflage hat, ist m.E. die Relevanz gegeben. --Payton 13:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Schirach ist Autorin eines regulär erschienen Buches und was wissen wir, was unsere Großeltern zur Nazizeit so machten- das ist kein Argument, so what. Relevanz gegeben. Bitte behalten. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum reicht ein Tonträger, aber Bücher müssen es zwei sein? Im übrigen kann man das Buch getrost als Bestseller bezeichnen, zudem wurde ihm ein gut Teil Aufmerksamkeit zuteil. Relevanz sehe ich vollkommen gegeben. Ich habe eher den Eindruck, daß das Ausschlußkriterium es reicht nicht aus, mit irgendwem Bekanntem verwandt zu sein, hier falsch rum ausgelegt wurde. Nur weil die Frau mit einem bekannten Opa verwandt ist, macht das ihre Leistungen nicht weniger wert. Ich glaube nicht, daß unter denselben Voraussetzungen bei einer anderen Person eine solche Debatte überhaupt stattfinden würde. Allerdings dürfte der Artikel noch etws Speck auf die Rippen bekommen. Marcus Cyron Bücherbörse 16:21, 1. Mär. 2007 (CET)

@M.Cyron: Ich gebe Dir recht, dass die entsprechende Verwandtschaft vorliegt, ist kein Löschgrund. Wenn allerdings die Verwandtschaft als Relevanzgrund genannt wird, ist das auch unzureichend. JdCJ hat dankenswerterweise mit ihrem Umbau des Artikels die Relationen richtig gestellt. Das Buch scheint auch nach allen Angaben seine Bedeutung zu haben. Den LA ziehe ich daher zurück, ich bin von der Relevanz der Dame jetzt überzeugt. --Wahldresdner 17:17, 1. Mär. 2007 (CET)

@Marcus Cyron: Warum reicht ein Tonträger, aber Bücher müssen es zwei sein? - die RK wurden aufgeweicht, bis vor einiger Zeit waren es m.W. noch drei Bücher. Und ein beliebiger Tonträger reicht eben gar nicht, insofern ist dieser Vergleich falsch. WP:RK sagt: "Als relevant gelten ... Musiker, die ... auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind" und im Bereich Popmusik kommen zusätzliche Kriterien (?, so steht es da) zur Anwendung, als da ist: "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist", hier sind also eine ganze Reihe von Anforderungen zugleich zu erfüllen. So oder so sollten wir nicht ständig zu unseren Gunsten die RKs ändern wollen. Ich habe ja oben gesagt, warum die Dame m.E. ganz formal gemäß RK relevant ist, dazu hat sich bisher niemand geäußert. --Payton 18:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Liquid Hourly Space Velocity (gelöscht)

Gestammel, dümpelt seit einem Monat in diesem traurigen Zustand vor sich hin. Ob es für ein eigenes Lemma genug Substanz gibt, kann ich nicht einschätzen, vielleicht irgendwo integrieren. --Uwe G. ¿⇔? 04:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Meine Oma wäre wohl auch für löschen.--Nebelkönig 06:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Wirres Zeugs. -> Löschen. Weissbier 08:33, 28. Feb. 2007 (CET)

wegen massivem hä? gelöscht --Finanzer 02:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Foxtrottel (gelöscht)

Das halte ich für Unfug - selbst der [ADTV] kennt diesen angeblichen Tanz nicht. Bitte Quellen angeben für diesen vermeintlichen Tanz --WolfgangS 04:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich einerseits um die abwertende Bezeichnung von Tänzern, wie im "Artikel" unten angedeutet, und andererseits um den Nick eines gewissen Philip Burmeister in diversen Foren. Es war auch 2003 das sog. "Tanz-Unwort des Jahres" in Schweiz. Es gibt jedoch keinen Tanz dieses Namens, der hätte auch keine bedeutende Zukunft. Löschen. --มีชา 05:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Schnelllöschfähig.--Nebelkönig 06:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Unfug gelöscht. -- Martin Vogel 07:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Collegium_Cantorum_Köln (Bleibt)

Ich halte die Relevanz für grenzwertig. Keine Preise, keine Auszeichnungen; allerdings eine CD im Eigenverlag (die anderen konnte ich nicht finden) und eine ungewöhnlich hohe Googletrefferanzahl (Das Bayreuther Festival ist mir gänzlich unbekannt). --Kantor Hæ? ^+/- 08:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Bin eher für löschen, wenn aber sich herausstellt, dass er etwas außergewöhniches geleistet hat...--Martin Se !? 09:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Bayreuther Barock scheint aber dennoch nicht ganz unbekannt zu sein. Die CDs werden hier vorgestellt, auch die Zusammenarbeit mit Markus Stockhausen und Donatus Haus spräche für den Chor. -- Toolittle 10:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Wollt ich auch gerade, den Markus Stockhausen. Vielleicht ergibt sich auch eine Relevanz durch den Chorleiter Thomas Gebhardt mit seiner Musikwissenschaft. Musicologus 10:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Angesichts überwiegend regionaler Präsenz und eigenverlegter CDs scheint mir die Erwähnung bei Thomas Gebhardt hinreichend zu sein. -- Uka 11:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Ist schon erstaunlich, wie hier offenbar bar jeder Sachkenntnis behauptet wird, ein gut eingeführtes, anspruchvolles Ensemble wäre irrelevant, nur weil keine CDs veröffentlicht wurden. simpelstes Namedropping (Stockhausen!!!) scheint der einzige Weg zur Rettung zu sein. Repertoire, Renomee und Zusammenarbeit mir anderen Künstlern ist auf jeden Fall respektabel, vgl auch andere Artikel aus der Kat Gemischter Chor. natürlich ist der Artikel stark ausbaufähig. -- Schachtelsatz 23:34, 28. Feb. 2007 (CET)

naja, was heißt "Namedropping"? Schließlich führt der Chor auf einer seiner CDs Werke von Stockhausen mit Stockhausen auf. Da wäre wohl eine Erwähnung berechtigt. -- Toolittle 08:43, 1. Mär. 2007 (CET)

'Löschen entspricht nun definitiv nicht den RK. 213.196.248.148 10:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten - ich habe den Artikel etwas erweitert und aktualisiert - vielleicht stärkt das meinen Standpunkt!? Ich denke schon, dass der Chor einen Eintrag verdient (habe mir soeben andere eingetragene Chöre angesehen und denke, dass dieser Chor da mindestens gleichwertig mithalten kann). --Janebkoeln 23:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte auch die Löschdiskussion von Thomas Gebhardt beachten - ich tendiere mittlerweile dazu, den Chor zu behalten und den Chorleiter hier mit einzubauen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Ring_3 (SLA, gelöscht)

war SLA mit Einspruch --Gunter Krebs Δ 08:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Glaskugel, die lt. Text voraussichtlich im Herbst 2007 ins Kino kommen soll, lt. IMDB aber erst 2008. Da reißt auch die lustige Tabelle nix raus. Jedoch sind genauere Einzelheiten zur Handlung von Ring 3 bislang noch nicht bekannt geworden sagt schon alles. Kann schnellgelöscht werden.--Jackalope 09:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zu Jackalope. -- Uka 11:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger und immer noch Glaskugel, SLA. Weissbier 11:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Wiedergänger-Glaskugel -> gelöscht --Gunter Krebs Δ 11:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Business Casual (redirect)

Das ist eine Anleitung für Büroangestellte, der auch noch in praktisch jedem Satz quellenloses "könnte", "sollte" usw. enthält. Durch kurzen, enzyklopädischen Text ersetzen oder löschen, in dieser Form sehe ich den Artikel eher in Wikibooks. --89.56.168.179 09:33, 28. Feb. 2007 (CET)

zuerst dachte ich, dass der LA ein Scherz sein, nun stelle ich fest, das ist ernstgemeint. Tja, wenn wir bei jedem Artikel so hohe Anforderungen stellen, dann kann es mir nur recht sein. Trotzdem plädiere ich für behalten, denn so schlecht ist er auch nicht. Da Mode keine Wissenschaft ist, ist ein könnte und sollte erlaubt. --Hubertl 09:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Ohne Quellenangabe ist das Theoriefindung des Autors. --88.65.17.234 11:51, 28. Feb. 2007 (CET)MBq ^{Disk Bew} 11:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Am sinnvollsten erschiene mir ein Einarbeiten in Kleiderordnung plus Redirect, da dieser denglische Begriff in letzter Zeit doch um sich greift. --DasBee 11:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Hubertl hat alles gesagt.--Genossegerd 13:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten, Begriff existiert und wird nicht nur von Büroangestellten benutzt. --Wkrautter Disk Bew. 15:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Quellenangaben müssten ergänzt werden, Theoriefindung ist das aber nicht. Behalten. --08-15 01:26, 1. Mär. 2007 (CET)

ich verweise auf die Wikipedia-Regel Wikipedia ist kein Ratgeber, der Artikel enthält außer Ratschlägen und Hinweisen keine weiteren Inhalte, deshalb löschen. Sonst können wir den Inhalt ganzer Ratgeberbücher hier abspeichern --Dinah 12:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist offensichtlich (ack Das Bee) ein Unterbegriff von Kleiderordnung und ist da auch schon knapp ausgeführt. Dort kann man die fehlenden Punkte (so es nennenswerte gibt) noch ergänzen und hier ein redirect platzieren. --Leumar01 17:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Redirect. Kein Artikel sondern Ratgeber. --AT talk 16:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Gynäkologische Onkologie (gelöscht)

war Arbeitsgemeinschaft Gynäkologischer Onkologie --MBq ^{Disk Bew} 20:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Relevanz der Arbeitsgemeinschaft nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 09:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Gräusliche Textwüste über einen med. Verband. Relevanz kann ich als Nicht-Med. nicht beurteilen. In dieser Form allerdings verbleibt nur löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:35, 28. Feb. 2007 (CET)

abgesehen vom Grammatikfehler im Lemma, ist nicht erscihtlich, was diese Organisation enzyklopädisch relevant macht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Es ist kein "med. Verband" sondern eine wichtige Fachgesellschaft, die Therapieempfehlungen erarbeitet. Enzyklopädisch relevant ist natürlich, dass man wissen sollte, was die AGO ist. Spätestens wenn man betroffen ist, wird man dankbar sein, dass es Kommissionen gibt, die sich kritisch mit der Therapie auseinandersetzen und wissenschaftlich fundierte Empfehlungen verabschieden. Unbedingt behalten -- Peter Sinn 00:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Obwohl offenbar vom Webmaster M. Lux persönlich angelegt, verschweigt der Artikel alles, was den Leser interessiert: Mitgliederzahl, Jahresetat, Industrieförderung und Marktdurchdringung der beworbenen Leitlinien. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 08:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag ist korrekt begründet. So fehlen die Informationen, die eine AG relevant machen. Ohne entsprechenden Ausbau bitte löschen. --Leumar01 17:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Wies'n Rock (gelöscht)

Ich denke nicht dass diese Veranstaltung so relevant ist dass sie einen eigenen Artikel braucht. Das hier dürfte mehr als ausreichend sein. --NoCultureIcons 09:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Mir drängt sich hier der Verdacht auf, dass dieser Artikel durchaus das ist, als was er auf den ersten Blick erscheint. Nämlich Werbung. Löschen. --DasBee 09:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Grenzwertig. Wir haben erst vor relativ kurzer Zeit den Artikel Rock am Deich kontrovers diskutiert. Da dieses Rockfestival schon seine Besucher begrenzen muss - weil der Platz nicht mehr ausreicht - denke ich das der Werbeaspekt zu vernachlässigen ist. Daher behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Rock am Deich ist mit einem U&D nicht vergleichbar, imho. Bei sowas kriegt man recht schnell ein paar Tausend Leute zusammen (dafür ist das "U" verantwortlich). Auch die Relevanz der auftretenden Bands sollte berücksichtigt werden. --NoCultureIcons 11:43, 28. Feb. 2007 (CET)

• sehe keine Relevanz (Medienberichte?)... bei dem Lemma denke ich eher ans Oktoberfest--89.48.50.122 22:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Presseberichte in der Lokalen/ Regionalen Presse, aber die Bands sind nicht mir denen des Rock am Deich vergleichbar. Es ist ein kleines feines Festival in Gütersloh, nicht mehr. --Andreas 06 07:17, 1. Mär. 2007 (CET)

... und Schülerbands treten auch auf... Relevanz der Veranstaltung könnte durch relevante Bands nachgewiesen werden. Da dies in 10 Jahren wohl nocht nicht passiert ist (davon steht jedenfalls nichts im Artikel) gehört er imho gelöscht. --Leumar01 17:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 16:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Rettungshunde-Ortungstechnik (gelöscht)

Lt. Website nur ein Zusammenschluss von 3 lokalen Feuerwehreinheiten. Relevanz muss geklärt werden. Dachris^blubber 10:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag der Benutzer verteidigt auch sehr vehement seinen link auf die Website zu dem Artikel die aus genau einem Intro und 3 weiteren Weblinks besteht. [1] --Dachris^blubber 10:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein für eine Enzyklopädie unnötig spezieller Artikel, den unter diesem Namen niemand findet. Dass es bei manchen Feuerwehren Einheiten gibt, die sich mit Rettungshunden und Ortungstechnik beschäftigen, kann problemlos in den entsprechenden Einzelartikel erwähnt werden. Damit ist der Leser deutlich besser bedient. Löschen. --TM 19:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Dass es solche Arbeitgruppen bei Feurwehren gibt, kann man in den Artikeln Freiwillige Feuerwehr, Feuerwehr, Berufsfeuerwehr (schmeckt ein wenig nach Redundanz) und beim Deutscher Feuerwehrverband erwähnen, aber ein eigenes Lemma sehe ich auch eher nicht. Deshalb löschen. --Leumar01 17:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 13:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Zeynep Yüksel (verschoben+neu gemacht)

Relevanz? --Amancio 11:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Das lässt nicht gerade auf Unbekanntheit schließen. --DasBee 11:13, 28. Feb. 2007 (CET)

• Verschoben auf Benutzer:Aysert/Zeynep Yüksel. Dort kann der Autor erst mal in Frieden fertig werden. Weissbier 11:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Wurde vom Autor stark erweitert in den Artikelnamensraum zurückverschoben! Weissbier 14:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Das wäre dann auch der laufende Löschantrag Nr. 8 für das neue deutsch-türkische Portal gewesen. Gut, das es diesmal so abging ;-) --D-TR1 ^{Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten!} 15:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Du scheinst ja recht stolz drauf zu sein, dass ihr LAs kassiert. Vll. solltest du dir mal eher einen Kopp machen warum das so ist. --Finanzer 19:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Für die Akten: Der Antrag war zum Zeitpunkt der Stellung absolut gerechtfertigt! Weissbier 18:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Oberer Lechgau (gelöscht)

Erfolglos aus der QS kommend. So kein Artikel und meiner Meinung nach ein Fall fürs Vereinswiki. -- Cecil 11:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel über einen Zusammenschluß von Trachtenverbänden in Form einer kleinen Textwüste - abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Schnell Löschen - peinlich, dass das in der Form so lange in der WP stand. Der Verband kann ja relevant sein, aber nicht so. Noch nicht mal das Lemma stimmt. Plehn 23:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Eine Relevanz dieser Gruppierung ist nicht beschrieben und die Sprachqualität reicht auch nicht. Löschen ist auch aus meiner Sicht angesagt. --Leumar01 17:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Wurd immer noch nicht besser. Gelöscht. —mnh·∇· 13:50, 8. Mär. 2007 (CET)

Leider habe ich diese Anmerkungen gerade erst gesehen, sonst hätte ich bereits früher Stellung dazu bezogen! Der Obere Lechgau ist kein VEREIN sondern ein zusammenschluß von Vereinen! Die Kritik über die Sprachqualität ist absolut nicht nachvollziehbar und der Inhalt ist immer verbesserbar und erweiterbar. Der Artikel als solcher hat absolute Berechtigung, denn die größe und Bedeutung des Verbandes sowie seine Lage ist durchaus von Bedeutung. -- Pierre 84.156.126.170 16:37, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ballettmainz (gelöscht)

In der Form nicht brauchbar, wesentliche Informationen fehlen --Amancio 11:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein Satz nebst Foto zu einem Ballett - Relevanz wird nicht dargestellt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:12, 28. Feb. 2007 (CET)

+1. --DasBee 11:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Aus der HP geht durchaus eine gewisse Relevanz hervor. Aus dem Artikel freilich gar nicht. 7 Tage für eine Klärung. -- Uka 11:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Ack Uka, ansonsten löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Staatstheater Mainz ist noch Platz für eine Erwähnung dieser Gruppe. Und vielleicht wird (oder ist?) Martin Schläpfer ja auch durch seine Arbeit ein wiki-würdiger Choreograph. Dieser Artikel gehört aus meiner Sicht gelöscht. --Leumar01 17:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Der Artikel wurde zwar ein wenig ausgebaut, Relevanz war aber dennoch nicht ersichtlich. --AT talk 16:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Boss Hogg Outlawz (Gelöscht)

Ich bin zwar nicht auf dem aktuellen Stand bezüglich der Relevanzfrage von Plattenlabels und rote Links müssen nicht zwangsweise Irrelevanz bedeuten, allerdings scheint mir die Aussage Das erste Album wird „Serve & Collect“ heißen. darauf hinauszulaufen. Egal ob nun relevant (WP:ELW) oder nicht (WP:SLA), so kann der Artikel keinesfalls bleiben. --32X 11:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Völlig irrelevantes Label. Hat noch nicht mal eine Platte rausgebracht - aber schon einen Eintrag in der WP. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 11:31, 28. Feb. 2007 (CET)

• Zumal der beitrag offenbar nicht in Deutscher Sprache verfasst worden ist. Hau weg. Weissbier 12:23, 28. Feb. 2007 (CET)

• Album gestern erschienen ;-) Über 52.000 Googletreffen. Behalten --Meleagros 12:31, 28. Feb. 2007 (CET)

den SLA hab ich rausgenommen, bitte in LD klären - m.E. möglicherweise relevant en:Boss_Hogg_Outlawz, könnte evtl. zum Hauptlabel eingearbeitet werde o.Ä.; zumindest kein klarer SLA wg Irrelevanz (so kann der Artikel keinesfalls bleiben stimmt türlich)--LKD 12:45, 28. Feb. 2007 (CET)

• Falsche Sprache ist auch ein SLA-Grund. Weissbier 13:03, 28. Feb. 2007 (CET)
• Die Google-Treffer beziehen sich wohl eher auf ein gleichnamiges Album. Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 14:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Bredig, Georg (war Doublette; schnellgelöscht)

Die gleiche Person ist schon unter Georg Bredig ausführlicher beschrieben. Ich hab's erst gemerkt, als ich das Lemma verschieben wollte. --Sr. F 11:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Ging mir genauso. Löschen (schnell?) Thorbjoern 11:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Als (schlechtere) Doublette zur Schnellöschung vorgeschlagen. -- Uka 11:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Vorher habe ich noch die relevanten Daten übertragen. Irgendwie war der gehaltvolle Abschnitt ein sinnvoller Lückenfüller ... --32X 11:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Peter O. Chott (SLA)

Kein Artikel, nur irgendwoher kopiertes CV, mE aber keine URV, weil nur Stichpunkte angegeben sind. Vermutlich Selbstdarsteller. Thorbjoern 11:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Läßt die Eintragsrelevanz vermissen, daher löschen. -- Uka 11:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Kleine Textwüste über einen nebenberuflichen Dozenten - völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Wissenschaftliche Veröffentlichungen (Diss, Habil, Fachartikel) erreichen die Relevanzkriterien nicht [2] --MBq ^{Disk Bew} 11:56, 28. Feb. 2007 (CET)

In diesem Text kann ich keine Relevanz des Lemmas erkennen. löschen --Ricky59 15:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Nebenruflicher Lehrstuhl ist nicht ausreichend. Das erspart denn auch die Aufbereitung dieses hingeschlurten Textbreis... löschen --seismos 16:09, 28. Feb. 2007 (CET)

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 18:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Na dann, stelle ich mal einen SLA ein. --Anton-Josef 19:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Kernporenkomplex (erl.)

Kein Artikel. Aus was Kernporen bestehen wird erklärt, das Lemma selbst jedoch nicht wirklich. Auch so ist der Inhalt nicht gerade erleuchtend. Was hat das alles mit Transport zu tun? QS erfolglos. -- Cecil 11:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Zwei Sätze, zu einem komplexen System. Untauglicher Versuch, das Lemma zu erklären. 7 Tage für Substanzanfütterung und Verständlichkeit.--SVL ☺ Bewertung 11:45, 28. Feb. 2007 (CET)

redirect auf Kernpore behandelt nämlich dasselbe --hroest 15:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Inhalt einbauen und Redirect auf Kernpore klingt vernuenftig. --Matthy 16:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Durch Redirect erledigt (redundanter Inhalt). -- Cecil 16:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem redirect war Mist. Im Artikel Kernpore wird nicht mit einem Wort erklärt, was ein Kernporenkomplex ist. Lemma also ganz löschen Stefanwege 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Wieso war das Mist (übrigens WP:KPA)? Es steht vom Inhalt her das selbe drinnen, nur etwas anders formuliert? Und bis ein richtiger Artikel kommt, reicht auch ein redirect. Außerdem hab meines Wissens nach ich den LA gestellt, also kann ich ihn auch wieder zurückziehen. -- Cecil 17:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Weil jemand der Kernporenkomplex eingibt auf einen Artikel verwiesen wird in dem dieser nicht erklärt wird. Stattdessen wird Kernpore erklärt un der Kernporenkomplex wird mit keinem Wort erwähnt. Aber wenn es unbedingt sein muss werde ich meinen eignen Löschantrag stellen. Gruß Stefanwege

Bund für Geistesfreiheit München (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Als örtlicher Verein einer Weltanschauungsgemeinschaft nicht an sich bedeutend; eine spezielle Relevanz der Münchner auch nicht erkennbar. -- Talaris 11:56, 28. Feb. 2007 (CET)

is jetzt im VereinsWiki. Hier löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei Bund für Geistesfreiheit erwähnen - hier weg, als lokale Untergruppe keine Relevanz zu sehen. Irmgard 18:21, 28. Feb. 2007 (CET)

behalten ist immerhin eine Körperschaft des öffentlichen Rechts. bei betkreisen reicht hier wesentlich weniger um bei Wikipedia Aufnahme zu finden. IP

Dieser Verein hat durch seine Kampagnen u.a. siehe Homepage aber auch Ex-Muslime eigenständige Bedeutung.--Augustinus-Bekenntnisse 22:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Der bisherige Text, der über den des Artikels Bund für Geistesfreiheit kaum hinausgeht, spricht für die Löschung. Falsch ist jedoch die Begründung, es handle sich beim bfg München um einen "örtlichen Verein einer Weltanschauungsgemeinschaft" oder um eine "lokale Untergruppe". Der bfg München ist eine eigenständige Körperschaft des öffentlichen Rechts, was natürlich die Mitgliedschaft in Dachverbänden nicht ausschließt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Das kann wirklich in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Rainer Z ... 15:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Habe ich getan.--Augustinus-Bekenntnisse 23:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Nach Einarbeitung in den Hauptartikel durch den Autor dürfte sich das erledigt haben - ich stelle dann SLA. --Hansele ^(Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Philipps-Kurve und fünf weitere Schreibweisen (gelöscht)

Hallo Leute, ich will mal sechs (mögliche) Falschschreibungen des Artikels Phillips-Kurve hinterfragen: Philipps-Kurve, Philippskurve, Philips-Kurve, Philipskurve, Phillipps-Kurve und Phillippskurve. Der Artikel ist okay, aber haben sechs mögliche Falschschreibweisen ebenfalls eine Berechtigung? Wurden hier schon mal ähnliche Fälle diskutiert? -- Engeser 12:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, solche Fälle wurden schon manchmal diskutiert, habe aber kein Beispiel zu Hand. (Wikipedia:Häufige Falschschreibungen als Hinweis.) Ansonsten wäre es mein Eindruck, dass bei Phillips oder Philips oder Philipps der durchschnittliche Leser schnell ins Schwimmen kommt, zumal der deutsche Vorname sich wohl „Philipp“ schreibt. --Talaris 13:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Schön, ich hätte oben weiter ausführen sollen (völlig vergessen), dass ich Philips-Kurve, Phillipps-Kurve und Philips-Kurve ev. ja noch akzeptieren kann, aber die jeweiligen Schreibweisen ohne Bindestrich, sind die wirklich nötig? Wenn wir jeden Artikel so absichern, haben wir bald mehr mögliche Falschschreibweisen als richtige Artikel. -- Engeser 15:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Da frag ich mal: wäre das denn wirklich schlimm? --seismos 18:13, 28. Feb. 2007 (CET)

alle Falschschreibungen wegen Vermüllung des Artikelsnamensraumes entsorgt. 
So bekannt ist die Kurve nicht, dass wir 17 Milliarden Falschschreibungsredirects dafür brauchen. --Finanzer 19:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Bitte sachlich bleiben. Es ging nicht um "17 Milliarden Falschschreibungsredirects" der Kurve, sondern um ganze sechs. Die "Vermüllung" durch solche wenigen Fälle (Phil(l)ip(p) ist ein Fall, der ähnlich vielleicht bei 50 bis 100 anderen Wörtern so extrem vorkommt) kann ich nicht erkennen, wie ja auch einer der Vorposter nicht. Da die Diskussion noch läuft und es sich nicht um einen SLA handelte, verstößt die Aktion von Finanzer gegen die WP-Regeln (7 Tage Diskussion, Meinungsbild abwarten). Wenn hier jeder nur noch nach Bauch und seinen eigenen Regeln entscheidet, wird es anstrengend. --Payton 13:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschung bestätigt. Die Falschschreibungen sind nicht häufig genug, um die Redirects zu rechtfertigen. --AT talk 16:35, 8. Mär. 2007 (CET)

DRS 3 Weckt am Morgen (gelöscht)

Eine Relevanz dieser werktäglichen Morgensendung von 5 bis 9 Uhr kann ich nicht sehen. (Ist sogar eher nur der Name für eine Sendezeit, keine thematisch oder inhaltlich festgelegte Sendung wie eine Fernsehserie.) Der Inhalt des Artikels kann problemlos bei DRS 3 eingebaut werden. -- Talaris 12:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Stimme Vorredner zu; Infogehalt äusserst dürftig, darum löschen.--Nebelkönig 12:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Eine Morgensendung wie hunderttausend andere. Wech damit. --Der sich nen Wolf tanzt 14:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Wohl wahr. Löschen. -- Uka 14:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Stimme ebenfalls Vorrednern zu; Löschen. --MRB 15:08, 28. Feb. 2007 (CET)

• Und was unterscheidet diese Sendung denn von Sendungen wie beispielsweise ARD-Nachtexpress, Musikjournal, Sounds!, Frankfurter Wecker und anderer Hörfunksendungen - jetzt mal stellenweise von der Qualität abgesehen? --81.62.13.244 16:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Die von dir genannten Sendungen sind Klassiker, die es z.T. schon seit Jahrzehnten gibt. Wir können ja über DRS 3 Weckt am Morgen in 30 Jahren noch einmal diskutieren. Bis dahin aber weck.--Nebelkönig 17:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Da kann ich mich nur anschließen, weg damit --Hufi @ 17:59, 28. Feb. 2007 (CET)

• dito, einbauen, dann löschen--89.48.50.122 22:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Linkcontainer für die Moderatoren Sven Epiney, Mario Torriani, Mona Vetsch und Christina Lang. Löschen. --Kolja21 06:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist nun wirklich lächerlich. Epiney und Vetsch sind zwei der bekanntesten Moderatoren der Schweiz. Ich denke kaum, dass hier jemand einen Linkcontainer erstellt, um sie zu promoten. --62.203.15.20 09:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn dieser Artikel einen LA bekommt, dann hätte Clubding im Verhältnis schon lange einen SLA verdient - nur um mal die Relationen zu wahren. Talaris, übernehmen Sie...;-)--NSX-Racer | Disk | B 10:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Da können doch die IP-Fans einfach im Artikel DRS3 reinschreiben, dass die berühmten Moderatoren Sven Epiney und Mona Vetsch in diesem Sender in der Früh die Leute mit ihren Moderationen aus dem Schlaf reißen. Dieser flache Artikel gehört einfach und gerne auch schnell gelöscht. --Leumar01 17:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Alois Kassner erledigt (URV)

Das ist kein Artikel und WP:RK erschliesst sich mir auch nicht Dachris^blubber 12:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Relevanz wäre noch genauer zu prüfen, so jedenfalls unbrauchbar.--Nebelkönig 12:20, 28. Feb. 2007 (CET)

fein ! das ist eure meinung doch wo findet ihr sonst einen hinweis auf herrn kassner !!!???

(BK)Nettes, aber völlig irrelevantes Geschwurbel über einen Zaubermeister und seinen Elefanten - der getötet werden musste und anschließend in der Kantine der Heinkel-Werke verzehrt wurde. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Antragsgrund : Kein Artikel ist völlig richtig formuliert. Natürlich löschen.--df 12:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Bahnhof / Bahnhöfe in Offenburg

Bahnhof Offenburg (erl., bleibt)

Ich, als Autor habe diesen Artikel in Bahnhöfe in Offenburg verschoben. Bitte löschen!!--ralf 12:43, 28. Feb. 2007 (CET)

ich hab mal eigenmächtig den LA entfernt, weil der artikel an sich ja gar nicht gelöscht werden soll. die überführung in Bahnhöfe in Offenburg durch copy&paste gehts so nicht und wird rückgängig gemacht. falls da mal tatsächlich ordnungsgemäss verschoben würde, wäre ein redirect von Bahnhof Offenburg auf Bahnhöfe in Offenburg wünschenswert _> kein anlass zu löschen. --bærski dyskusja 13:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Bahnhöfe in Offenburg (hier erl., URV)

SLA mit Einpruch. Begründung für SLA war: Nahezu vollständig redundant zu Bahnhof Offenburg. Überflüssig. --62.168.222.66 12:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Autor hat den Artikeltext von Bahnhof Offenburg offenbar zu Bahnhöfe in Offenburg kopiert. Beide Artikel sind inhaltlich nahezu identisch, bis auf Tabelle unten im Artikel Bahnhöfe in Offenburg, dem auch noch die Kategorien fehlen. Somit nun Frage nach Lemma? Falls Bahnhöfe in Offenburg ok, schlage ich vor, diesen Artikel zu löschen und Bahnhof Offenburg tatsächlich zu verschieben. --62.168.222.66 12:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Du musst doch kapieren dass ich Bahnhof Offenburg und Bahnhof Offenburg-Kreisschulzentrum in einen Bahnhöfe in Offenburg bekommen will!--ralf 12:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Du musst doch kapieren, das Du dafür die falsche Vorgehensweise genommen hast. --P.C. ✉ 13:01, 28. Feb. 2007 (CET)

das was nicht redundant ist, steht als artikel Bahnhof Offenburg Kreisschulzentrum selbst in der löschdiskussion vom 16. februar. der letzte vorschlag dort war die zusammenfassung der offenburger bahnhöfe im vorliegenden artikel, analog zu Coburger Bahnhöfe und Bahnhöfe in Würzburg. --bærski dyskusja 12:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen Allerdngs sollte man den Inhalt in Bahnhof Offenburg bzw. Offenburg eingliedern. Das vorliegende Lemma "Bf. in OG" halte ich nicht für besonders sinnvoll, da die Stadt neben dem wichtigen Bahnhof zur Zeit nur noch über einen eher unwichtigen Hp. an der Schwarzwaldbahn verfügt. Der heutige Stadtteil Windschläg besaß auch mal nen Bahnhalt, aber mit gerade mal 3 Bahnhalten, die in OG jemals existierten, rentiert sich in meinen Augen ein Lemma namens "Bf. in OG" nicht Antifaschist 666 13:11, 28. Feb. 2007 (CET)

V (Vanessa Hudgens Album) (erledigt, gelöscht)

Hatte hier nach Einarbeitung in den Artikel der Interpretin SLA wegen Redundanz gestellt, dass sich zweieinhalb Stunden lang kein Admin meiner Auffassung angeschlossen hat werte ich mal als Zeichen dass hier Diskussionsbedarf besteht. Also bitte, diskutieren! --NoCultureIcons 12:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Einarbeitung bei Vanessa Hudgens ist reichlich - löschen!--Nebelkönig 20:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Nach Einbau SLA-fähig. --Flominator 23:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Liste der Kriminologen (Bleibt)

Liste DER Kriminologen? Es gibt mehr KriminologInnen als LehrstuhlinhaberInnen. Wenn nicht löschen, dann mindestens den Titel ändern.

Diese Liste ist sinnlos und sollte durch eine Kategorie "Kriminologe" ersetzt werden -- Kruwi 12:53, 28. Feb. 2007 (CET)

ack@Kruwi. Löschen --Sampi 13:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Erstens enthält diese Liste eine große Anzahl von Krminologen, zu denen kein Artikel besteht (nämlich die nicht verlinkten Kriminologen), zweitens bietet die Liste Zusatzinfos, die so nicht in der Kategorie auftauchen (Universität der jeweiligen Kriminologen). Listen sind halt nicht identisch mit Kategorien. Im übrigen hindert die Liste niemanden daran eine entsprechende Kategorie zu erstellen (die Liste sollte wegen des Mehrwertes dort allerdings erfasst werden). Behalten--Kriddl Diskussion 14:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Bei einer Liste bekannter Kriminologen würde ich für behalten plädieren. Aber in einer Liste der Kriminologieprofessoren, wie sich die Kategorie derzeit gestaltet, sehe ich keinen wirklichen Sinn. --Sampi 14:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Trollantrag eines Neulings. Man könnte die Liste verschieben. Aber wer legt den fest welche Kriminologen bekannt sind? ack@Kriddl, behalten. --212.144.137.205 15:34, 28. Feb. 2007 (CET)

als bekannt dürfen die Kriminologen gelten, für die es einen Artikel gibt/geben sollte, die also die Relevanzkriterien erfüllen. behalten -- Toolittle 15:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Warum heißt es dann in der Definition: „Die meisten Universitäten mit juristischer Fakultät besitzen auch einen Lehrstuhl für Kriminologie.“ --Sampi 16:07, 28. Feb. 2007 (CET)

In der Tat redundant zur Kategorie:Kriminologe. Man beachte auch die Argumente auf der Diskussionsseite.Kann ruhig weg. --Alkibiades 16:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Liste ungleich Kategorie, siehe oben. Und zumindest die Kriminologen, die Profs. sind, sind schon mal qua Amt relevant falls nicht schon wieder irgendwer klammheimlich an den RK rumgeschraubt hat , auch wenn sie noch keinen Artikel haben was man ja ändern kann . Behalten. --PvQ Bewertung - Portal 16:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Okay, es ein guter Anfang. Die Kategoriedefinition kann man ändern. Ich habe die Kategorie jetzt auch für relevante Nicht-Professoren geöffnet (an der Formulierung kann man ja noch feilen). Nun: Behalten --Sampi 19:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Was soll denn bitte schön ein "Trollantrag" sein? Die Tatsache, daß ich noch nicht so lange dabei bin, stellt doch wohl kein Argument dar, daß an dieser Stelle relevant sein könnte?! -- Kruwi 16:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Insofern geb ich Dir Recht, das ist kein Argument. Genügend andere stehen hier aber bereits. Und gut durchdacht war der LA auch wirklich nicht, denn die Kategorie:Kriminologie nebst Unterkat. Kategorie:Kriminologe gibt es bereits. --PvQ Bewertung - Portal 16:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Gut zu wissen! Entsprechende Argumente für die Löschung gibt es allerdings auch, und zwar auf der Diskussionsseite des Artikels, über dessen Löschung hier gerade debattiert wird. Insofern bleibt der LA sinnvoll, auch und GERADE, wenn es die Kategorie Kriminologe schon gibt. -- Kruwi 16:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Es steht schon zweimal oben: Eine Kategorie ist keine Liste. Sag mal, hast Du eigentlich schon irgendwann mal einen Artikel geschrieben? --PvQ Bewertung - Portal 16:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Im übrigen: Klickt Euch mal in die Kategorie:Kriminologe rein: Da sind einerseits die wirklich enzyklopädisch relevanten Kriminologen aufgelistet (wenn auch noch nicht alle), und als ersten Eintrag enthält die Kategorie diese sinnlose Aufzählung von Kriminologieprofessoren, die im übrigen höchstens eine Untermenge auch nur der derzeitigen Kriminologen darstellen. Der Name "Liste der Kriminologen" hält wohl kaum, was er verspricht. -- Kruwi 16:51, 28. Feb. 2007 (CET)

"hast Du eigentlich schon irgendwann mal einen Artikel geschrieben?" Georg Dahm Friedrich Schaffstein Kieler Schule Franz Exner. Noch Fragen? Das könnte man auch fast schon als Beleidigung auffassen. Äußerst unsachlich. -- Kruwi 16:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Zu letzerem: Tut mir leid, wenn es so ankam. War aber nur eine Frage. Beim Blick in Deine Benutzerbeiträge erschließt sich das mangels Bearbeitungskommentar nämlich nicht so ohne weiteres. - Daß die Liste unvollständig ist, ist kein Löschgrund. --PvQ Bewertung - Portal 17:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ist nicht sinnlos, weil sie die WP-Richtlinien (bzgl. Sinn und Zweck von Listen) erfüllt. Sie zeigen u.a. an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Artikel können nur dann über Kategorien erschlossen werden, wenn alle Artikel existieren. Das ist hier nicht der Fall. Man kann natürlich auch die im Artikel angeführte Liste der Rechtswissenschaftler (oder RechtswissenschaftlerInnen?) gleich mitlöschen. Vielleicht wäre es sinnvoll folgendes zu lesen ([3] und [4]). Deshalb, schnellbehalten! --S.Didam 18:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch Einlassung am 1. März 2007 von Kruwi auf folgender Seite: Diskussion:Liste_der_Kriminologen. --S.Didam 10:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Behalten. --DarkScipio 20:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Ähem, ich habe es auf das gemeinte Lemma verschoben - ist allerdings schwerfällig. Als Übersicht der Kriminologischen Lehrstühle: behalten. Plehn 21:21, 7. Mär. 2007 (CET)

Bleibt, eine weitere Sinnlosliste --Uwe G.  ¿⇔? 02:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Sammelantrag Firmenverzeichnisse von Banken

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis (WP:WWNI Fall 7.2). Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2007#Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland. Ergo: Löschen --Sampi 12:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Darf ich vollständig zitieren (Hervorhebungen von mir): "Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." (WP:WWNI Fall 7.2). Offenkundig regelt dieser Punkt die Anlage von Artikeln über Institutionen, nicht aber Listen. Hierfür gibt es wikipedia:Listen. Naturgemäß versuchen Listen die Vollständigkeit eines Teilgebietes (hier: der Sparkassenlandschaft in Deutschland) zu beschreiben. Dies ist aber eben kein "allgemeines" sondern ein klar abgegrenztes Teilgebiet der Personen-, Vereine, oder Organisationen. Genau in dieser Abgrenzung besteht ein wesentlicher Teil ihres Wertes. Eine Liste der Unternehmen wäre sinnlos, die hier diskutieren Listen sind unverzichtbar.

Warum gibt es denn die WP:WWNI Fall 7.2: Es soll doch hauptsächlich vermieden werden, dass hier Werbung betrieben wird. Dies ist bei einer Unternehmensliste allein deshalb nicht der Fall, da hier Wettbewerber gemeinsam dargestellt werden. Karsten11 12:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten aufgrund o.g. Argumente. --Payton 14:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Liste der Sparkassen in Deutschland (bleibt)

Hier sehe ich die Sache aufgrund Regionalprinzip und öffentlich-rechtlicher Trägerschaft anders als bei einem Firmenverzeichnis. Für jeden Ort in Deutschland ist genau eine Sparkasse "zuständig", insofern bietet die Kartografie der Republik nach ihrer Verteilung auf einzelne Sparkassen m.E. eine wertvolle Information. Außerdem gewährleistet die abgeschlossene Sparkassensystematik, dass die Liste nicht ausufert, als Marketinginstrument missbraucht wird oder ins Beliebige abrutscht. Darum: Behalten --Joerch 13:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Hier wäre zu klären, ob es wirklich zu jeder Sparkasse einen eigenen Artikel geben soll/wird, in diesem Falle wäre auch eine Liste sinnvoll. -- Toolittle 15:44, 28. Feb. 2007 (CET)

LA ungültig. Sparkassen sind Körperschaften des öffentlichen Rechts und deswegen per Defintion keine Firmen. Behalten. --Matthiasb 19:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Stimmt zumindest in Deutschland. Dann stimmt die Kategorie:Liste von Unternehmen gar nicht (wird entfernt). Wenn die einzelnen Kreissparkassen WP:RK schaffen, dann kann ich mir eine Ausnahme für diese Liste vorstellen. --Sampi 20:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Momentan ist durch die EU eine Diskussion im Gange bezüglich der versteckten Subvention der Sparkassen und eine weitere bezüglich er Privatisierung (Aufkauf) bankrotter Sparkassen (Berlin) -- Olbertz

Die Liste existiert seit Oktober 2005 und hat 269 Edits durch 110 Benutzer (u.a durch mich als IP). Nun kommt ein User mit nur 821 Artikel-Edits dafür aber 774 WP-Edits (hauptsächlich in Löschdiskussionen) und stellt einen Löschantrag. Das ist Mobbing von engagierten Benutzern. Zieh' deinen Löschantrag bitte zurück. Behalten -- 217.248.148.33 21:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn der LA unbegründet ist, dann geht er nicht durch. Ich finde es übrigens feige und nicht diskussionsfördernd, anonym solche persönlichen Angriffe durchzuführen. Bitte, WP:KPA beachten! Und informiere Dich, bitte, besser, was Mobbing ist. --Sampi 00:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Listen von Unternehmen sind üblich - siehe Kategorie:Liste von Unternehmen. Warum soll die Liste der Brauereien relevant sein und die Liste der Sparkassen nicht. Nicht löschen -- 217.248.146.46

Behalten aufgrund o.g. Argumente im Sammelantrag. --Payton 14:28, 1. Mär. 2007 (CET)

bleibt, da Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland
wiederhergestellt wurde und eine Datenbank anders aussieht
- Sven-steffen arndt 12:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Liste der Banken in Gambia (bleibt)

Da wird sich Benutzer:Atamari bestimmt aufregen, wenn ihm wieder jemand an einen Gambia-Bankenartikel gehen will... Weissbier 14:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur der... :-) --Kantor Hæ? ^+/- 14:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Wieso wieder? Handelt sich um einen Wiedergänger? Im Lösch-Logbuch habe ich nichts gefunden. Und der Artikel ist neu. --Sampi 15:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten, da aufgrund der ganzen Kreditinstutut-Kategorienlöschungen ein solcher Listenartikel nun die einzige Möglichkeit für Catscan-Analphabeten und bei Toolserverausfällen, einen Überblick über das Gambische Bankenwesen zu gewinnen. --Matthiasb 19:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Zitat: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Eigendarstellung). Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.

Es ist weder eine Postanschrift oder Telefonnummer drinnen - daher kann man nicht richtig von einem Branchenbuch sprechen. Die Liste besteht auch nicht darauf, das sie vollständig ist sondern sie ist vorrangig absteigend nach Größe bzw. Bedeutung für das Land sortiert. Die zwei größten Institute sind intern verlinkt. Ob für die Nr. 3 und/oder für die Nr. 4 entsteht, wird die Zukunft zeigen (vorerst gibt es noch keine Pläne). Und, vgl. Argument Matthiasb, die Liste ist als Kompromiss entstanden, da die länderbezogene Kategorie entfernt wurde. --Atamari 19:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, die Quellen sind staatlich belegt, da sich viele Bankenbetrüger aus Afrika in Europa tummeln und sich dann bitte nicht auf WP berufen sollten. -- Olbertz

Behalten. --Payton 14:31, 1. Mär. 2007 (CET)

bleibt, da Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland
wiederhergestellt wurde und eine Datenbank anders aussieht
- Sven-steffen arndt 12:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Sammelantrag regionale Firmenverzeichnisse

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis (WP:WWNI Fall 7.2). Löschen --Sampi 12:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Liste in Bremen ansässiger Unternehmen (hier erledigt)

Ups, den gibt es schon: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2007#Liste_in_Bremen_ansässiger_Unternehmen! --Sampi 12:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Eben. Wiedergänger. Hier eledigt. --Matthiasb 19:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Liste der Unternehmen in Ostwestfalen-Lippe (Gelöscht)

Man kann Grundsätzlich eine Liste in der WP in Frage stellen. In dem Moment wo sie aus dem Artikel Ostwestfalen-Lippe ausgelagert wurde um dort mehr Übersichtlichkeit zu schaffen ist sie Teil der Information über eine Region. Zumal viele Ortsartikel der Region auf diese Liste verweisen um nicht überall unter ansässigen Unternehmen eine Liste zu bekommen. Die Begründung löschen wegen (WP:WWNI Fall 7.2) trifft ja auf die Einzelartikel dann auch zu. Das wäre aber mehr als eine Grundsatzdiskussion. Solange die nicht geführt ist behalten. --Aeggy 14:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Die aktuelle Auslegung umfasst auch Listen (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2007#Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland (gelöscht)). Es wurden auch schon Kategorien aus gleichem Grund gelöscht. WP:WWNI Punkt 7.2 ist übrigens WP:WWNI Punkt 7 „Wikipedia ist keine Datenbank“ untergeordnet. Für die Suche nach Firmen in einer Stadt sind IMHO die Gelben Seiten oder Branchenverzeichnisse der geeignetere Platz. --Sampi 15:35, 28. Feb. 2007 (CET)

beides sind Auslagerungen aus den jeweiligen Artikel (Bremen und Ostwestfalen-Lippe). Ein übliches Verfahren, wenn Artikel zu lang werden. Zur Berechtigung von Listen kann man hier nachlesen, das ist durch WWNI keineswegs außer Kraft gesetzt. Im Gegensatz zu den gelben Seiten sind hier Unternehmen aufgelistet, zu den es Wikipedia-Artikel gibt (oder geben sollte). -- Toolittle 15:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Listen finde ich auch sinnvoll. Liste der Zentralbanken, Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen oder Liste der größten Unternehmen in Europa betrachte ich als absolut behaltenswert. Bei Listen über die wichtigsten Betriebe in einer Stadt erschließt sich für mir (auch wenn es sich um Auslagerungen handelt) nicht die Sinnhaftigkeit. Mich erinnert das dann schon zu sehr an klassische Gelbe Seiten, wo Firmen auch nach Gemeinden geordnet sind. --Sampi 16:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Also Listen sind sinnvoll, die Artikel in den oben angesprochenen Listen enthaltenen Unternehmen, die im Normalfall die Relevanzkriterien der WP schaffen. Wo ist das Problem? --Aeggy 16:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Es sollte im Lemma deutliche gemacht werden, dass nur Unternehmen gelistet werden sollen, die WP:RK erfüllen. --Septembermorgen 18:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. Wir erwähnen auch Chiara Ohoven in Mario Ohoven, obwohl sie nach längerer Zeit der Relevanz nun als irrelevant gilt. Ebenso wurden die Kafka-Schwestern in Franz Kafka eingebaut. Artikel behalten, per Aeggy und Toolittle. --Matthiasb 19:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Weil es reicht, im Hauptartikel über die entscheidenden Wirtschaftssektoren in der Region zu schreiben. Die prägendsten Unternehmen für die Region kann man ja in den Hauptartikel einpflegen. --Sampi 19:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich bin kein Freund von Paragraphenreiterei, aber da ein Paragraph als Löschantragsgrund herhalten muss, will ich mal darauf eingehen: Der angeführte Löschantragsgrund WP:WWNI Fall 7.2 („Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. [...]“) kann hier doch gar nicht vorgebracht werden, da sich besagter Paragraph auf einzelne Artikel bezieht. Zusammengefasst verstehe ich ihn so, dass nur relevante Unternehmen Artikel bekommen dürfen und in diesen Artikeln bestimmte Informationen unerwünscht sind. Mehr nicht.

Die zur Löschung vorgeschlagene Liste ist eine Auslagerung aus dem Artikel Ostwestfalen-Lippe, der vor einem halben Jahr mehr Listen als Fließtext enthielt. Zugegeben, in diesem Artikel fehlt eine ausführliche Darstellung über die Wirtschaft der Region. In einem solchen Abschnitt könnte man einige wichtige Unternehmen nennen, aber auch sehr gut auf diese zusätzliche Liste verweisen.

Wir haben es bislang so gehandhabt, dass wir nur Unternehmen eintragen, die gemäß WP-RK einen Artikel erhalten dürften oder über die bereits ein Artikel existiert (das ist die Mehrheit). Die Beschränkung auf diese Unternehmen soll genau durch den Ausdruck „haben folgende namhafte Unternehmen ihren Stammsitz“ deutlich gemacht werden (Ich wollte in der Einleitung des Artikels nicht auf die WP-RKs verweisen).

Da die Liste im Vergleich zu einer Kategorie (bzw. einem Catscan des Kategorienbaums) erhebliche Mehrinformation liefert (Branche, Sitz, bekannte Marken) plädiere ich klar für behalten. --Zefram 01:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2007#Liste in Bremen ansässiger Unternehmen (gelöscht): Die wichtigsten Firmen haben im Hauptartikel Platz. --86.33.239.34 16:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich moechte noch einmal betonen, dass die meisten Teilnehmer in dieser Diskussion sich fuer das behalten der Liste ausgesprochen haben, da sie nur Firmen aufgelistet hat, die die Relevanzkriterien der WP erfuellen und aus einer Region stammen. Diese jetzt als einklappbare Liste in einen Artikel wieder einzubauen ist mehr als ein fauler Kompromiss, denn der Artikel wird wieder aufgeblaeht und die Liste gibt es ja weiterhin. Dann ist eine Verlinkung auf einen Listenartikel der ehrlichere Weg. --Aeggy 15:44, 8. Mär. 2007 (CET)

1. Löschanträge sind keine Abstimmung. 2. Noch ehrlicher ist es, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren und nur die wichtigsten zehn Betriebe aufzuzählen und allgemein über die Branchen schreiben (Abstraktion!). Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, über nur jedes erdenkbare Detail zu informieren. Die Trennung zwischen Wesentlichem und Unwesentlichen ist Aufgabe einer Enzyklopädie: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein" (WP:WSIGA). Zu jeder Stadt und Region eine Liste mit Personen, Vereinen, Betrieben udgl. artet m. E. in Wildwuchs aus. Bei den 100 größten Betrieben in Deutschland ist das ja noch sinnvoll. Aber, bitte, nicht für jede Region und jede Stadt. --213.102.131.116 20:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist nicht das Branchenbuch. Gegen einen ordentlichen ausgelagerten Artikel über die Wirtschaft OWLs hätte niemand etwas, aber das macht ja Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 02:32, 9. Mär. 2007 (CET)

DANA Türenindustrie GmbH (erledigt URV)

in der Form nicht brauchbar -- Amancio 12:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Firma müsste doppelt so groß sein, um WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen. Der Firmenname ist mir ein Begriff, wobei das vielleicht daran liegt, dass ich aus der Gegend komme. Eher löschen --Sampi 13:16, 28. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt wegen c+p URV von der Firmenwebseite. Hier erledigt. --Sarion 14:04, 28. Feb. 2007 (CET)

SSV Union 06 verschoben nach

SSV Union 06 Hannover (bleibt)

Auch wenn von einem Autor eingestellt, der ganz neu bei Wikipedia dabei ist: Für jeden Verein, also auch hier gelten die WP:RK#Vereine. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. -- Talaris 13:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. 100-jährige Sportvereine gibt es viele. Löschen --Sampi 13:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn der SSV nicht ein paar (bisher noch verheimlichte) Deutsche Meister im Schwimmen oder Jahre in der Wasserball-BuLi vorzuweisen hat, vereinswikisieren und hier löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:25, 28. Feb. 2007 (CET)

mE ein Fall für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:43, 28. Feb. 2007 (CET)

„Das Ergebnis der erfolgreichen Arbeit war 1960 der Aufstieg in die Oberliga. Ein Jahr später folgte die erste Teilnahme an der Endrunde zur deutschen Meisterschaft,“ heißt es hier. Oberliga war in jenen Tage höchste Spielklasse im Wasser, wie hier erläutert wird; es werden auch noch ein paar deutsche Meister genannt. 7 Tage um das im Artikel zu verdeutlichen. --Jo Atmon ^'ello! 15:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Ack, 7 Tage um das einzubauen. --Matthiasb 19:42, 28. Feb. 2007 (CET)

7 Tage --Sampi 20:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe mal die Quellen ausgeschlachtet. So, denke ich, behalten. --Jo Atmon ^'ello! 13:19, 1. Mär. 2007 (CET)

bleibt nach Ausbau. --Janneman 17:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Scheint doch eine mittlere Größe im dt. Wassersport zu sein. --Janneman 17:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Walt Ader (erl., bleibt)

Reicht das für einen Wiki-Eintrag? Einmal Platz 22 (von 29) beim 500-Meilen-Rennen von Indy und ansonsten (Zitat englische Wiki): Walt Ader participated in 1 World Championship race. He started on the pole 0 times, won 0 races, set 0 fastest laps, and finished on the podium 0 times. He accumulated a total of 0 championship points. Okay, es gibt den Artikel in drei anderen Wikis, aber warum eigentlich? die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:14, 28. Feb. 2007 (CET)

- dann muss man sich grundsätzlich fragen was eine vollständige liste der formel 1 fahrer hier soll, die es bis datto sowieso nicht gibt. braucht das wikipedia oder nicht. mein herz hängt da nicht dran, erstens reicht mir mein eigenes archiv und zweitens gibt es einige perfekte websiten die das abdecken. über ader wird man allerdings auch dort nicht mehr finden. wenn man ader löscht, kann man schlagartig dreißig andere löschem, wo auch nicht mehr drinnen stehen wird, und braucht für fast fünfzig - sind alle nur ein rennen gefahren - erst garnicht mit artikeln anfangen. dann hat sich das system aber selbst überholt. das ist aus meiner sicht das problem von wikipedia. wenn der start bei einem rennen eine relevanz hat, dann gehört der herr walt ader hier her, wie lange der artikel auch ist - länge ist sowieso kein thema. ich kann nur staunen was hier alles flickwerk ist, da fehlen in der liste der fahrer der formel 1 ca. ein füntel !!!! wenn da jetzt jeder immer jeden wieder rausschmeist, bleibt das völlig amateurhaft. der motorsport gibt hier klare formen vor. die 500 meilen von indianapolis waren von 1950 bis 1960 über 11 jahre ein teil der formel 1 weltmeisterschaft. wenn der fahrer x in einem dieser rennnen nur 1 runde weit gekommen ist hat er eine relevanz, ob uns das passt oder nicht. das sollte die regel sein. liebe grüße erika 39

-- ergänzung. beispiel: al herman. kann man auch gleich löschen. liebe grüße erika39

Man könnte es auch kürzer sagen: Der Herr erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Motorsportler, die bei einer voll-internationalen Rennserie (F1, DTM, F3 Euro) teilnehmen." Behalten.--WAH 14:37, 28. Feb. 2007 (CET)

WAH, das Problem ist, (danke für die "s"-Veranlassung bei den Motorportlern, übrigens) dass diese RK von Slartibartfas als Vorschlag eingefügt wurden und es mMn keinen Konsens gibt. Den ersten Punkt halte ich für kritikwürdig - ich erinnere nur an den einen Rennfahrer (dessen Name mir nicht einfällt, der aber neulich auch schon auf dem Tapet war) der nicht mal ne ganze runde gefahren und wegen 200 m trotzdem relevant ist. Grüße, -- Johnny Yen Watt'n? 16:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Äh, naja, WAH, ich interpretiere das etwas anders: eine Rennserie, an der der Motorsportler teilgenommen haben muss, um relevant zu sein, ist etwas anderes, als ein einziges Rennen, bei dem der 22. Platz gemacht wurde. Oder anders: Wieso müssen alle anderen Sportler bei einem internationalen Turnier auf einem der vorderen Plätze gelandet sein, um in die Wikipedia eingetragen zu werden und bei Motorsportlern langt der letzte Platz in einem einzigen, internationalen Rennen? Das ist doch erstens Käse und zweitens unlogisch und drittens schreiend ungerecht. Walt Ader ist ein klassischer Fall von "Adabei". Die RK für Motorsportler implizieren ja gerade, dass jeder, der schon mal in einem Rennauto den Gang eingelegt hat, relevant genug für einen Eintrag in die Wikipedia ist. Das finde ich allen anderen Sportlern gegenüber höchst unfair. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Genauso isses. Wir behalten auch Sportler, die in einem Fußballbundesligaspiel 45 Sekunden vor dem Abpfiff eingewechselt werden. Von einer Lex Formel 1 kann man also nicht sprechen. Behalten. Artikel ausbauen, etwa nach cs:Walt Ader. Der Mann ist nämlich auch in der AAA Serie gefahren, da ist seine Bilanz besser (1947: 10 Starts, 1 Sieg, dazu 1x Podium, insgesamt 380 Punkte) --Matthiasb 19:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Um die Anfangsfrage zu beantworten: ganz klar nein. Löschen.--Nebelkönig 19:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten da er wohl in der AAA Serie ein Rennen gewonnen hat. Damit ist er auf jeden Fall relevant. --Fischkopp 20:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Recht habt Ihr fast alle, Kollegen; ich gestehe verschämt, ich bin ein Motorsportfan und Statistikfreak. So, wie die Relevanzkriterien im Moment aussehen, sind sie vor allem eines: trennscharf. Artikel zu jedem Formel-1-Fahrer sind m.E. ein durchaus legitimes Ziel im Hinblick auf die Tatsache, daß die Wikipedia ja noch nicht ganz fertig ist, und dann werden eben Leute erfaßt, die nur 200 Meter weit gekommen sind. Hier sehe ich in der Vollständigkeit ein anzustrebendes Ideal, sonst hätte etwa auch eine Liste wenig Sinn; ganz abgesehen davon, daß man sich in zahllose Einzeldiskussionen verwickeln würde, wenn man diese Trennschärfe aufgäbe. Hier steht zur Debatte: Genügt die Teilnahme an einem Rennen, das offiziell zur Formel 1 gezählt hat? Ich meine: ja (auf den Sieg in der AAA ist ja auch schon verwiesen worden). Und wie Matthiasb ganz richtig einwendet: Eine Benachteiligung anderer Sportler kann ich auch nicht erkennen; eine Liste aller Rennfahrer würde nur einen kleinen Bruchteil der Liste aller für uns relevanten Fußballspieler umfassen. In lichten Momenten gestehe ich aber durchaus zu, daß man das schon auch anders sehen kann als ich. Gegebenenfalls müßte man das Problem auf der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien weiter debattieren - es hat jedenfalls wenig Sinn, hier und jetzt ausgerechnet den Herrn Ader rauszukegeln; der erfüllt die momentanen Kriterien ohne jeden Zweifel und fehlt auch in keiner Formel-1-Datenbank (der hier ist er übrigens [5]). Inhaltlich ließe sich auch eines anführen. Tröte, Du hast schon Recht: Der war ein Adabei – ein Adabei beim Indy 500. Man muß nicht ticken wie Tim Taylor, um so etwas für Wikipedia-relevant zu halten. --WAH 13:54, 1. Mär. 2007 (CET)

In der jetzigen (noch verbesserungswürdigen) Version des Artikels und der (ebenfalls verbesserungswürdigen) Relevanzkriterien gibt's da keine Diskussion - LA unbegründet, schnellbehalten.--NSX-Racer | Disk | B 16:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten respektive schnellstmöglich den LA löschen. RX-Guru 16:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten Argumente wurde bereits mehrfach gebracht: RK werden erfüllt: in AAA ein Sieg, in F1 ein Start. Wenn hier gelöscht wird könnten wir auch jede Menge Fussballspieler und andere Rennfahrer löschen. Ich denke, über die Relevanz braucht eigentlich gar nicht diskutiert werden. Nur ergänzt gehört der Artikel ... Zauberland 17:15, 1. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW, Fall 2 und 3.--NSX-Racer | Disk | B 17:39, 1. Mär. 2007 (CET)

TV-Wiesbaden (Gelöscht)

Relevanz? -- Amancio 13:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Demnaechst wird jede Kleinstadt einen derartigen Sender haben, und sie werden sich nur in dem vorherrschenden Dialekt unterscheiden. Löschen. --Wrongfilter 15:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen, denn solche Sender gibt es zu Tausenden. --Muetze71 16:41, 28. Feb. 2007 (CET)

• Ich sehe keinen signifikanten Unterschied zu TV.Berlin, Leipzig Fernsehen, Offener Kanal Hamm oder TV Allgäu Nachrichten. Ein Sender einer deutschen Landeshauptstadt mit knapp 300.000 Einwohnern sollte sich schon eine ausreichende Reichweite ergeben. Der Artikel ist zwar sprachlich etwas lobhudelnd geschrieben, bleibt auch Antworten über Beteiligungsverhältnisse schuldig. Das ist aber eher in der QS zu beheben als hier. -- Triebtäter 16:56, 28. Feb. 2007 (CET)
• Ich habe den Beitrag verfasst, und habe mich auch erstmal hier umgesehen, ob der Artikel zu Wikipedia passt.

Beim Stöbern habe ich die Artikel die hier schon genannt wurden gefunden und auch Ehrensenf. Daher finde ich das der Artikel gut zu Wikipedia passt. ES gibt im Internet zwar schon zahlreiche kleine Hobbysender, aber hier ist erstmals ein Proffessioneller Stadtsender nur im Internet zu sehen. Dr.Internet 14:04:30 März 2007 (CET)

Vergleiche mit TV.Berlin und anderen sind hier nicht zulässig, weil diese hauptsächlich "on air" verbreitet werden, also Rundfunk im eigentlichen Sinn sind (und somit laut WP:RK relevant). Dies gilt für reine Internet-Sender nicht - also löschen.--NSX-Racer | Disk | B 16:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Gesellschaft für Agrargeschichte (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Relevanz? -- Amancio 13:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Definitiv ja - ist eine der wichtigsten wissenschaftlichen Vereinigungen zur Agrargeschichte in Deutschland, dasselbe gilt für die herausgegebene Zeitschrift.--Machahn 18:13, 28. Feb. 2007 (CET)

für eine wissenschaftliche Vereinigung sind 220 Mitglieder ja nicht wenig, halte ich auch für relevant --Dinah 20:42, 28. Feb. 2007 (CET)

122 Treffer für eine Organisation die seit 1953 besteht, hmm?. WP:RK#Vereine, muss ich gestehen, vermag ich nicht zu beurteilen. Als ...e.V. ein Fall fürs VereinsWiki? --Geri, 15:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein Wissenschaftlicher Verein deren Initaitiven immerhin von Politikern unterstützt wird, wie dem Präsidenten des deutschen Bauernverbandes Sonnleitner. Soweit ich s überblicke ist der Verein die Anlaufstelle für Agrargeschichtliche Informationen und deutschlandweiter Koordinator von Museen und sonstigen Wissensträger zu diesem Thema. Behalten (siehe Initiative Agrarkulturerbe). -- Carl Steinbeißer 12:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten, wiss. Vereinigung, kein Verein, die Zeitschrift wurde gerade neu gestaltet, laut eigener Homepage. Plehn 16:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Wissenschaftlich mag schon stimmen. Doch:

„Impressum

Herausgeber:

Gesellschaft für Agrargeschichte e.V. (GfA)

[...]

Vereinsregister Stuttgart VR3613“

--Geri, 17:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz der Gesellschaft wird mir aus dem Artikel nicht ersichtlich; da gehört bei der über 50jährigena Geschichte mehr an Fakten (z. B. über relevante Initiativen) rein (Die Homepage gibt da auf den ersten Blick auch nicht viel her). Ohne entsprechenden Ausbau gehört der Artikel imho gelöscht. --Leumar01 18:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation kann ich nicht ganz nachvollziehen, immerhin kann sich der Ausbau des Artikels in nächster Zeit erweitern (was nach den Löschregeln ein Pro-Argument ist) und was ja nicht untypisch für die Wikipedia wäre (stetiger Ausbau), was bei einer Löschung ja nicht der Fall wäre. -- Carl Steinbeißer 14:36, 4. Mär. 2007 (CET)

bitte schnell behalten - Wegen der Länge: oft habe ich hier was von einem gültigen Stub gelesen. Ein wissenschaftliche Vereinigung mit eigener Zeitung - von solchen Sachen lebt die WP - absurde Diskussion. Plehn 15:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Piezo-Schallwandler (gelöscht)

URV -- Stahlkocher 19:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Kann in Piezoelektrizität eingearbeitet werden -- Amancio 13:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Dann mach doch einen Redundanzbaustein rein und keinen LA!--Avron 21:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Sehe auch keine Redundanz. Eher Trollantrag --Xqt 00:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Sehe keine Redundanz. Der eine Artikel erklärt einen physikalischen Effekt der andere die technische Anwendung. Sicher kein Trollantrag eher Unerfahrenheit? --FunkelFeuer 15:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Passt eher zu Lautsprecher#Ferroelektrischer_Lautsprecher. Zugegeben, dort ohne detaillierte praktische Anwendungen. Der vorletzte Satz beschreibt den Piezo-Effekt. Der drittletzte behauptet, fälschlicherweise, das sei der umgekehrte. Der ja gerade Basis für die piezoelektrische Schallerzeugung ist. BTW, WP:URV von hier --Geri, 16:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Leonhard Scheuch (Bleibt)

Relevanz? -- Amancio 14:00, 28. Feb. 2007 (CET)

In dem Artikel ist mehr vom Verlag die Rede als vom Scheuch, ich erkenne darin keine Relevanz, löschen --ahz 14:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Dito, löschen. --Alma 14:17, 28. Feb. 2007 (CET), so behalten --Alma 16:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Da ich gerade den Artikel seiner Frau aufgearbeitet habe (der hier ist momentan auch nicht besser, aber das wird sich ändern): Scheuch gehört zu den wichtigsten lebenden Musikverlegern in Europa. Natürlich behalten. --DasBee 14:20, 28. Feb. 2007 (CET) Sieht jetzt wesentlich anders aus. --DasBee 14:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Hinreichend bedeutsam. Behalten. -- Uka 14:51, 28. Feb. 2007 (CET)

so wie der Art. jetzt ausschaut, der von DasBee dankenswerterweise bearbeitet - behalten. --Ricky59 16:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Jetzt behalten, aufgrund den Überarbeitungen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Stalag IV B (bleibt)

wurde sinnvoll erweitert. -- Stahlkocher 19:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Text kommt aus der QS, wurde dort nur leicht überarbeitet und mit einer Kategorie versehen. Dem Artikel fehlen sämtliche Quellen, speziell in Hinsicht auf die doch ziemlich POV-haltig formulierte Behandlung der Sowjets. Meiner Meinung nach in Mühlberg/Elbe besser formuliert, wobei durch den Text dort auch Zweifel an der Richtigkeit der Namensgebung des Lemmas aufgetaucht sind. -- Cecil 14:11, 28. Feb. 2007 (CET)

POV-gefährdeter Abschnitt erst mal raus. Klar fehlen Quellen und weitere Details. Das ist aber kein Grund den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ganz klar behalten.--Avron 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Solche Artikel ohne Quellen? Blos weg!. Weissbier 07:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Quellen sind nun da und belegen den Text.--Avron 18:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn noch die Verwendung danach ergänzt wird, kann der LA-Baustein entfernt werden (in dem Fall ziehe ich den LA zurück). Andernfalls bitte Lückenhaft-Baustein rein, falls es ein Admin abarbeitet und für behalten entscheidet. -- Cecil 14:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Behalten. --83.135.160.187 16:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Kraftwerk Stiftsmühle (erledigt, LA entfernt)

3 mal 660 kW Leistung, irrelevant, schlechter Stub seit 2005 ohne verbesserung, weblink hat gar nichts mit Artikel ztu tun. -- 217.237.150.54 14:20, 28. Feb. 2007 (CET)

• Behalten, historisches Wasserkraftwerk. Weissbier 14:53, 28. Feb. 2007 (CET)
• das sollte dann aber aus dem Artikel hervorgehen, und der Weblink hat wirklich nichts mit dem Artikel zu tun. überarbeiten. -- Toolittle 15:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Immerhin steht jetzt die Bauzeit drin (1927-1930), der Link war rasch korregiert (gemeint war ursprünglich eine Unterseite).--Kriddl Diskussion 15:44, 28. Feb. 2007 (CET)

So für mich behaltbar, sicher nicht für jeden interessant, aber bestimmt für einige. Behalten.--Louis Bafrance 16:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Behalten ein historisches Kraftwerk ist relevant. Der Artikel sollte allerdings etwas überarbeitet werden. --Hufi @ 17:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Gültiger Stub, als Wasserkraftwerk mMn relevant und eine längere Phase ohne Überarbeitung ist kein Löschgrund. Behalten. --Matthiasb 20:53, 28. Feb. 2007 (CET)

ganz dreiste IP, überarbeitet das einfach komplett und entfernt den LA -- 80.144.86.232 22:05, 28. Feb. 2007 (CET)

So, ich glaube es wäre Förmelei sich daran aufzuhängen, der Fall von WP:ELW Fälle 1 und 3 wäre sowieso gegeben. Ich vermerke es jetzt so.--Kriddl Diskussion 23:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitet, nun behalten.--Avron 11:44, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte die Entfernung wegen WP:ELW, Nr. 1 und Nr. 3 belassen, und das hier so vermerkt. Kann der LA jetzt formal nochmal entfernt werrden?--Kriddl Diskussion 12:20, 1. Mär. 2007 (CET)

OK. Ich denke in diesem Fall greifft WP:ELW so kann man das als erledigt bezeichnen.--Avron 13:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Deflationssonde (Gelöscht)

Reine Werbung für ein unbekanntes, irrelevantes Produkt. Wirklich absurd! MfG, Benutzer:DocMario, 14:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Zumal selbst die als Quelle angegebene Website des Herstellers schafft es, das Ding einigermaßen sinnvoll und ganz ung gar nicht reklamig zu erklären. Der Text dort wäre sogar enzyklopädischer als dieser Stub, der von 0 auf 100 auf Reklame macht und das OMA-Kriterium verfehlt. --jha 14:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Ack, schnell wech damit. --Doudo 15:30, 28. Feb. 2007 (CET)

die Deflationssonde ist unbekannt - irrelevant ist sie bestimmt nicht - ich kann den artikel umschreiben - neutraler. wenn ein leser jemals die komplikationen einer darmspiegelung mitgemacht hat, dann ist er froh, ZU WISSEN , dass es endlich eine lösung für solche probleme gibt - wie anders sollten solche leute davon erfahreh´n - als betroffener mediziner kann ich die beschriebenen nebenwirkungen beurteilen. ähnliches gilt für die sonde beim einsatz in der MIC - bis jetzt hatte kein chirurg, der MIC anbietet eine vernüftige möglichkeit, die angeblich nicht abwenbaren nebenwirkungen sicher zu vermeiden: kies mal in der englischen version nach (MIS -laparoscopy surgery), dort sind die side effects wenigstens aufgeführt. an sich ist der artikel geschrieben, um die tatsache, dass es solche möglichkeiten gibt - endlich - betroffenen pat. darzustellen. ich hatte mir dabei gedacht: eas nützt es betroffenen, wenn sie nicht wissen, woher krieg ich solch ein ding? ok, ich bin gerne bereit, solche passagen und diese hinweise zu löschen, nur wünsche ich dir, dass du nie solche erfahrungen machen musst.: lies nach: Carsten N. Gutt, Pathphysiologie des Pneumperitoneums in minimal invasive Operrationstechniken: Basel, Karger, 2006. s: 96-101, oder falls du nicht drankommst: Kruschinski, D: das Pneumoperitoneum- der Kardinalfehler der Laparoskopie? im Internet: www.endogyn.com 2006,1-22 dort werden die nebenwirkungen sorgfältig aufgeführt: und wenn du dann immer noch behauptest, die Info sei nicht relevant, dann hast irgendetwas nicht kapiert. wie gesagt, ich möchte den artikel gern umschreiben, damit er NICHT nach werbung KLINGT; SOETWAS HABE ICH NICHT NÖTIG. Versichern kann ich dir, die sonde ist seit 3 wochen erst im einsatz: ca 45 pat. sind erstmalig schmerzfrei gewesen. schönen tag noch, nichts für ungut, aber dein kommentar bringt einen mediziner, dem es NUR um pat.beschwerden geht, auf dei palme. Gruß: Dr. med. Jörg wiedeck, Fa. für Urologie

Ich kenne Herrn Gutt sehr gut - ich habe zwei Jahre in der gleichen Abteilung gearbeitet. Von daher sind mir auch die Nebenwirkungen minimalinvasiver Chirurgie bekannt. Anders als im Artikel so drastisch geschildert, gehören z.B. Gasembolien sicher nicht zu den alltäglichen Nebenwirkungen (0.0014-0.6%). Wie hoch wären da wohl die Numbers needed to treat?! Zumal mit jedem Tag des Verbleibs der Drainage im Körper das Risiko für Sekundärkomplikationen steigt - hierzu gibt es unzählige Publikationen; zur Deflationssonde habe ich jedoch bisher leider keine finden können.

Der Punkt ist jedoch, ungeachtet der fachlichen Diskussion und ggf. Relevanz der Neuentwicklung, dass nach enzyklopädischen Gesichtspunkten keine Relevanz für Dein Produkt gegeben ist - siehe WP:RK und WP:WWNI. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist möglicherweise relevant. Der Artikel ist unverständlich, nicht neutral und nicht durch Quellen belegt. Der Artikel ist so schlecht, das er gelöscht gehört. Stefanwege 17:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Alle bisherigen Einträge des Erstellers in WP drehen sich um die Platzierung dieser Deflationssonde, inkl. Link auf die eigene HP. Der Ersteller ist der Patentinhaber und teilt hier auch die Bezugsquellen mit. Angesichts dieser Sachlage kann ich die Gegenargumantation nicht als neutral betrachten, ebensowenig den Artikel oder die herausgestellte angebliche Relevanz. Das ist schlicht Mißbrauch der WP für eigene Werbezwecke. Fachlich kann ich nur DocMario zustimmen. Löschen wäre wünschenswert. --Gleiberg 21:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel scheint mir an sich akzeptabel, er müsste aber noch überarbeitet werden (Großschreibung, stilistisch, Quellen). Der Diskussionsstil von Herrn Jörg wiedeck ist dagegen m.E. nicht angemessen da nicht sachlich, sondern emotional. Da es keinerlei Anlass dazu gab (Beleidigungen o.ä) ist mir unklar, warum er so heftig reagiert und persönlich wird. Es genügt, Argumente anzuführen. --Payton 14:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Arthur Fagen (erl.)

Textwüstenspende aus der QS. Personendaten fehlen genauso wie eine Aufzählung von einer paar dieser vielen Schallplattenaufnahmen, die er angeblich gemacht hat. Abgesehen von einem Preis Mitte der 70er spielt sich sein leben anscheinend in den letzten 5 Jahren ab. Erst im vorletzten Satz findet man die Relevanz. Freiwillige, die das ev. auch mit all den fehlenden Daten auffüllen können? -- Cecil 14:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ein URV-Baustein gesetzt wurde: keine URV, Textfreigabe auf Diskussionsseite dokumentiert. Und löschen, wir haban zur Zeit eine Musikerschwemme bei den Textspenden, deren Relevanz wirklich nicht zu erkennen ist. --Lyzzy 15:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich versuche es mal zu gliedern! --D-TR1 ^{Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten!} 15:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Ob es das nun besser gemacht hat, müssen andere beurteilen (ächz!) --D-TR1 ^{Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten!} 15:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Relevanz ist so offenkundig, da ist jede Diskussion überflüssig. Allerdings würde man sich für eine Biografie ein paar Daten, einen weniger schwurbeligen Stil und eine irgendwie chronologisch geordnete Abfolge wünschen. -- Toolittle 15:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel scheint nicht mehr ganz taufrisch zu sein: ....mit der die Oper Dortmund auch bei den Dresdner Musikfestspielen 2005 gastieren wird....--Nebelkönig 17:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Hab mal die die ganzen Aufzählungen entfernt (Wem's zu viel ist, der kann ja wieder etwas davon einfügen), neutralisiert etwas wikfiziert.--Nebelkönig 17:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Gerade wollte ich eine URV von [6] melden, aber dank der geleisteten Mühe aus dieser ursrpünglich unzumutbaren Textspende jetzt ein behaltenswertes Lemma geworden. -- Uka 17:59, 28. Feb. 2007 (CET)

(eine Textspende ist keine URV) -- Toolittle 20:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Immer nur Gast?, k.A. wie Dirigenten gesehen werden... -- Olbertz

Ist Chef in Dortmund. Das allein reicht schon aus. Hab den Text noch ein wenig nachgebessert. -- Uka 15:29, 1. Mär. 2007 (CET)

So wie der Artikel überarbeitet worden ist, kann er klar behalten werden. --Leumar01 14:18, 4. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen nach Überarbeitung. -- Cecil 13:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Sigmund freud privatstiftung (erledigt, URV)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 14:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, die Relevanz ist so weit dargestellt wie möglich. --81.62.13.244 16:22, 28. Feb. 2007 (CET)

URV.--Τιλλα 2501 17:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Flieger WM (gelöscht)

Relevanz? Fake oder Falschschreibung? (Die Google-Treffer die ich fand, kann ich an einer Hand abzählen.)
Angenommen, das ist kein Fake und höchst relevant, dann gibt es immer noch große Lücken, beispielsweise wird überhaupt nicht erwähnt, um welche Fliegerei es überhaupt geht (Ballonfahrer/747/Modellflugzeuge/...). --32X 15:10, 28. Feb. 2007 (CET)

wird seit der Saison 2005 jährlich als Weltmeisterschaft ausgetragen kann ja nicht so relevant sein. löschen. --hroest 15:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist mittlerweile 3-facher Wiedergänger; so bleiben kann es tatsächlich auf keinem Fall. --Kantor Hæ? ^+/- 19:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Vermutlich ist der FAI World Grand Prix gemeint ([7]), Relevanz wage ich nicht zu beurteilen. Wenn Interesse besteht, schaue ich mir das Mal an (aber frühestens am Wochenende) --Chronistin 20:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Als 3-facher Wiedergänger bleibt eigentlich nur 3-facher SLA, nicht? --Geri, 00:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Log sagt nur, dass bisher zweimal (am gleichen Tag) mittels SLA gelöscht wurde, einen LA gab es bislang noch nicht. ICh würde hier erst einmal auf die Chronistin abwarten. Falls es zur Löschung kommen sollte, wäre WP:GL über einen längeren Zeitraum sinnvoll. --32X 10:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Steckt hinter dem Lemma jetzt ein Regelwerk oder ist eine Weltmeisterschaft gemeint. Der Text verwirrt mich in diesem Punkt. .... und wenn der FAI Grand Prix gemeint ist, sollte das Lemma auch so heißen. Es fehlen mir auch noch Punkte wie Teilnehmerzahl, Veranstaltungsorte, öffentlicher Widerhall, etc., die der jungen Veranstaltung eine Relevanz geben könnten. neutral mit Tendenz zum Löschen, im Augenblick. --Leumar01 14:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gestern versucht, mir das Ganze zusammenzureimen, finde aber zu wenige handfeste Infos. Außer der oben genannten Quelle gibt es eigentlich nur noch diesen Link: [8] , und da kommt auch nicht wirklich etwas Wesentliches raus. Relevanz dürfte gegeben sein (immer vorausgesetzt, es geht wirklich um den Grand Prix), weiteres müsste man aber offline recherchieren, wozu mir im Moment die Zeit fehlt. Daher vorläufig eher löschen. Sorry. --Chronistin 22:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Relevanz fraglich, keine Quellen. --Kantor Hæ? +/- 23:27, 8. Mär. 2007 (CET)

Oyla (gelöscht)

Dieser Artikel wurde bereits am 11. Februar von Elian zur Löschung vorgeschlagen, aber vergessen in die Löschdiskussion einzutragen. Der Antrag wurde deshalb nicht diskutiert. Hier die Begründung von Elian: "ein anbieter fuer kostenlose homepage. sehe keine enzyklopaedische relevanz -- Elian Φ 16:29, 11. Feb. 2007 (CET)" Ich schliesse mich der Begründung an und habe einen neuen Löschantrag eingefügt, damit der Link auch auf diese Diskussion geht. -- Engeser 15:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Wow! Danke für den Tip - ich glaube ich bastele mir sofort bei Oyla ne kostenlose Homepage (und tue damit noch was Gutes)! Was es nicht alles gibt? Nochmals danke für diesen interessanten Webtip! --D-TR1 ^{Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten!} 15:41, 28. Feb. 2007 (CET)

Der gesamte Artikel ist eher Werbung für Oyla. löschen -- Daniel Kramer, Diskussion 17:50, 28. Feb 2007 (CET)

Kostenlose HP und soziales Engagement in allen Ehren, aber der Jamba-Popup macht es eher zur Werbefalle für Heranwachsende. Stelle mal SLA. --Geri, 17:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Werbung, gelöscht (nach SLA). --Polarlys 17:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Höllenklasse (gelöscht)

Fiktive Waffen aus einem Science-Fiction, das ist für Wikipedia leider irrelevant. Einbauen in Hauptartikel oder löschen. --Sr. F 15:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. -- Uka 18:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Ganz klar in die Löschhölle damit.--Nebelkönig 18:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Falscher Inhalt: das waren meine Kumpels uns ich für unsere Lehrer! -> löschen. Weissbier 18:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Könnte doch in Revelation-Space-Zyklus eingebaut und dann schnellgelöscht werden, oder? --Rosion 19:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich wie Rosion. In Revelation-Space-Zyklus ist noch viel Platz für solche Details. --Leumar01 14:38, 4. Mär. 2007 (CET)

Schön gemacht, aber ganz klar nicht als alleinstehender Artikel geeignet. Wie gesagt, in Revelation-Space-Zyklus einbauen und den Artikel löschen --Darillian 22:05, 4. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 17:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Fullack Vorredner; habe ja ein Herz für fiktives, das war aber barer Fancruft. --Janneman 17:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Urlaubsort (gelöscht)

Der Beitrag wäre - neutralisiert - auf einen Satz komprimiert bestenfalls für das Wiktionary geeignet. Klassisch POV, gepaart mit pseudowissenschaftlichem Geblubber, schlechter geht's nimmer. Ach ja, bevor ich es vergesse, löschen. --Zollwurf 15:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hat keine Quellen ist sprachlich ungenau und deutschlandlastig. Leider sind das aber momentan die Kennzeichen eines typischen Wikipediaartikels. Also Behalten Aber natürlich ein Überarbeiten reinsetzen. 16:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein Urlaubsort ist ein Ort, an dem man seinen Urlaub verbringt. Lemma ganz einfach überflüssig. Löschen.--Nebelkönig 18:22, 28. Feb. 2007 (CET)

das Lemma ist falsch, der Inhalt ist teilweise aber nicht uninteressant und auch kein "Geblubber", das ist was anderes, allerdings fehlen leider jegliche Quellen, die müssten nachgetragen werden. Die ersten Absätze sind sicher verzichtbar, den zweiten Teil könnte man IMHO unter einem anderen Lemma durchaus behalten, nur welches? --Dinah 20:48, 28. Feb. 2007 (CET)

@Dinah, Hallo??? - Wir gestalten eine Online-Enzyklopädie. keinen Themenkreis! --Zollwurf 21:11, 28. Feb. 2007 (CET)

"doch nur 19 Prozent die medizinisch empfohlenen 3 Wochen." - WOW! Dann werde ich morgen gleich zum Arzt gehen und mich 3 Wochen in den sonnigen Süden verschreiben lassen. Aber Halt! Sollte ich vorher nicht vielleicht doch noch eine Quellenangabe einfordern? Nein, was soll's. Weil als Werbung ist der Weblink eh nicht gedacht, nie und nimmer. Ehrlich! Ab in den Süden. --Geri, 00:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Falls das wenige, das relevant ist, auch mit Quellen belegt werden kann, sollte dies vielleicht bei Tourismus eingebaut werden und danach sollte man den Artikel löschen. Falls nichts belegt werden kann, dann kann man auch gleich löschen. --Rosion 19:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Nebelkönig hat´s gesagt: ein Urlaubs-Ort ist eher ein Lemma für ein Wörterbuch. Löschen. --Leumar01 18:29, 3. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 17:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist alles unter Tourismus wesentlich besser aufgehoben, Thema verfehlt bzw. Lemma unsinnig, allerhöchstens einen Redirect würde ich mir gefallen lassen. --Janneman 17:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Fix Laudon! (bleibt)

Relevanz? --Sr. F 15:53, 28. Feb. 2007 (CET)

--TTomLL 17:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein Fluchwort, das von einem Drittel der Österreicher benutzt und zu 100% verstanden wird, von dem aber niemand weiß, dass es sich auf einen Feldmarschall aus dem 18.Jhdt bezieht, halte ich für höchst interessant und NICHT irrelevant. In jedem Fall ist es zumindest so relevant, wie etwa die Redewendung "Ceterum censeo...".

Auch hier heutzutage gängiger Fluch. Eine tschechische Verwendung des Ausdrucks in diesem Text --Matthiasb 20:03, 28. Feb. 2007 (CET) (später noch ergänzt)

Wird auch von Jakob Lohrer in Robert Blum im Jenseits verwendet (Kapitel 62). Eine Quelle für die Erklärung ist Adam Müller-Guttenbrunn: Meister Jakob und seine Kinder

Ein weiterer Nachweis hier, au¤erdem ein Musikstück von Rudolf Kronegger [9] und Die Welt zitiert den Ausdruck, ausgerechnet in einem Artikel über Natascha Kampbusch, den Ausruf Maria Theresia zuschreibend, als als der preußische König Friedrich II. 1740 über Schlesien und sie [Maria Theresia] herfiel. [10]. So und wenn jetyt wer noch diese Informationen für einen Artikel nutzt, wird alles gut. 7 Tage. --Matthiasb 21:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch (leider) --Wirthi ÆÐÞ 00:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Wiktionary schon. Genau so wie die angegebene Quelle Teuschl, den ich gerade vor mir liegen hab'. Ich bin ja auch für österreichischen Lokalpatriotismus hier zu haben, aber alles muss deswegen auch nicht hier verewigt werden [korr. --Geri, 11:43, 2. Mär. 2007 (CET)]. --Geri, 00:51, 1. Mär. 2007 (CET)

--TTomLL 08:05, 1. März 2007 (CET)

Es handelt sich ja nicht um irgendein Wort, sondern um eine Phrase, die erstens häufig verwendet wird und zweitens historischen und literarischen Bezug hat. Ich bleibe beim Vergleich mit "Ceterum censeo...", das in Wiki seit Ewigkeit steht, obwohl nichtmal gesichert ist, ob es tatsächlich so gesprochen wurde und von bestenfalls ein paar % der Bevölkerung verstanden wird.

Vielleicht könnte Matthiasb dann ja die von ihm aufgeführten Infos einbauen, sonst ist das wirklich nur ein Wörterbucheintrag. --Sr. F 11:13, 1. Mär. 2007 (CET)

"Fix Laudon" ist ein regionaler Ausdruck (nur Österreich), Ceterum censeo ein bildungsbürgerlicher, der zwar nur von einigen Prozent, aber eben der gesamten Bevölkerung Europas benutzt wird. Ich habe nichts gegen Regionalismen, mir scheint aber, dass Enzyklopädien - und auch die WP bisher im Wesentlichen - solche meiden, wohingegen bildungsbürgerliche Ausdrücke überall geführt werden. Ceterum censeo findet sich wohl in jedem Lexikon, im Duden und jedem Fremdwörterbuch, Fix Laudon finde ich da nicht. Im Übrigen habe ich da noch einige Dutzend hessische Redewendungen auf Lager, die in Südhessen auch jeder versteht... Ei Gude! --Payton 15:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Ohne jetzt diese peinliche Nationalstolz-Diskussion bemühen zu wollen, muss ich dennoch darauf hinweisen, dass die Geschichte Österreichs und eine sich daraus ergebende Redewendung, die sich auf einen Feldmarschall bezieht und von einer 40 Jahre regierenden Kaiserin geprägt wurde, nicht mit einer lokalen Redewendung aus Südhessen vergleichbar ist.

Auch wenn ich mich offenbar damit abfinden muss, dass etwas in Österreich Bekanntes ein Regionalismus, etwas in Deutschland Bekanntes, das in Österreich hingegen keiner kennt, etwas allgemein Bedeutendes ist, möchte ich trotzdem auch noch darauf hinweisen, dass in Österreich offiziell NICHT etwa der Duden sondern das Österreichische Wörterbuch (Hg. Österr. Bundesverlag) gilt. Und in diesem GIBT es den Ausdruck "Fix Laudon" (Schulausgabe, 38.Auflage, S.301), beschrieben als "Ausruf (zB des Ärgers)".

Ich akzeptiere gerne die Mehrheit in unserer deutschsprachigen Gemeinschaft. Ich weise aber darauf hin, dass Österreich nach diesen Kriterien praktisch komplett als unbedeutende Region hier entfernt werden kann. Vermutlich kennen mehr Menschen den Namen des Bremer Oberbügermeister als den des Österreichischen Bundeskanzlers.

TTomLL 17:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn das im "österreichischen Duden" steht, ist das ein Argument. Ansonsten gelten bundesdeutsche Regionalismen natürlich nicht mehr als österreichische. --Payton 18:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob etwas spezifisch Österreichisches wirklich das gleiche ist wie ein deutscher Regionalismus. Und seltsamerweise wird das bei spezifisch Schweizerischem auch anders bewertet. Aber hier ist wohl nicht der Platz für diese Diskussion.

--TTomLL 18:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Dir zu. Allerdings muss man unterscheiden zwischen Formen, die in einem Staat allgemein gelten, Formen, die regional sind, aber im verbindlichen Wörterbuch dennoch geführt werden und Regionalformen, die dort nicht geführt werden. Echte Austriazismen sind solche, die österreichweit einheitlich verwendet werden. Darunter fallen nur wenige dialektale Formen, da zwar die Mehrheit der Österreicher baierische Dialekte spricht, 5% aber alemannische. Echte Austriazismen sind also eher Verwaltungswörter oder Bildungen, die erst innerhalb des österreischischen Staates in der Neuzeit aufkamen. Darüberhinaus gelten besonders viele Ost-(Nieder-)österreichische Formen als offiziell und werden daher im ös.WB geführt, weil Wien natürlich mehr gilt als der Rest. Das gehört dann zur zweiten Gruppe der Wörter. Da diese Wörter zwar dialektal nicht österreichweit sind, aber oft genug in der Presse verwendet werden, sind sie passiv in ganz Österreich bekannt. Stehen sie daher im ös.WB, sind sie m.E. ebenso akzeptabel wie deutsche Regionalismen, die im Duden stehen. Die dritte Gruppe an Wörtern, reine Regionalismen, gehören nicht in die WP, egal ob aus DE oder AT. Worin unterscheiden sich nun DE, AT und CH? In DE gibt es mehr Wörter der 3. Gruppe als in AT, da es mehr Dialektgruppen gibt und die stärkste Dialektgrenze des deutschen Sprachraums mitten durch DE geht. In CH wiederum sind die Übergänge zwischen den drei Gruppen schwieriger zu bestimmen als in AT, da es in CH ausschließlich alemannische deutsche Dialekte gibt. Die Deutschschweizer akzeptieren (ja fördern) den Gebrauch schweizerdeutscher Sonderformen daher mehr als das in Österreich der Fall ist, es gibt eine Art hochschweizerische Umgangssprache, aber auch sehr eigene Dialekte werden in der Öffentlichkeit akzeptiert. In AT ist dagegen nur der Wiener Dialekt als Hochsprache in den Medien voll salonfähig, stark abweichende steirische, tirolerische oder vorarlbergische Dialekte sind weit weniger medienkompatibel. Zudem begann in CH die bewusste Abgrenzung zum "Reichsdeutschen" bereits nach dem ersten Weltkrieg. Daher ist die Beziehung und Gewichtung zwischen Dialekt, Regionalismus und Schriftsprache in allen drei Ländern anders. Auch dass in DE die Dialekte schneller zurückgehen liegt ja daran, dass es in DE sehr viele unterschiedliche Dialektgruppen gibt, die sich noch vor 100 Jahren kaum miteinander unterhalten konnten. Noch im 1871er Krieg DE-FR mussten sich die Offiziere auf deutscher Seite auf Französisch verständigen, da dies die einzige gemeinsam verständliche Sprache war (Offiziere entstammten damals ausschließlich dem Adel und Adlige lernten bereits als Kinder Französisch, sprachen daneben aber oft nur deutschen Dialekt, kein heutiges "Hochdeutsch"). Aus all dem folgt, dass es nicht immer leicht ist, die gleichen Regeln auf alle drei Länder anzuwenden und dennoch allen drei gerecht zu werden. --Payton 19:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Redensart "Fix Laudon!" wird in ganz Österreich und im Tschechischen verwendet. Leider kann ich so kurzfristig nicht überprüfen, ob sie auch im Ungarischen, Slowakischen etc bekannt ist. Nachdem die Redensart aber auf eine Österreichische Kaiserin und einen Österreichischen Feldmarschall bezug nimmt, ist erklärbar, dass die Redensart nicht im Bereich der gesamten deutschen Sprache, sondern im Bereich der ehemaligen Habsburger K&K-Monarchie verbreitet ist. Ein Regionalismus ist sie jedoch NICHT. Bezüglich der Wiki möchte ich, ohne Krokodilstränen zu vergießen, kurz den Elfenbeinturm verlassen und demonstrieren, dass viele Lemmas hier nichts Bildungsbürgerliches sind, sondern sich an Otto Normalverbraucher orientieren. Also Ab durch die Mitte: Die Gretchenfrage ist, ob es wirklich so schlimm ist, wenn man bei manchen Redensarten nur Bahnhof versteht. Wiki ist voll davon. Oder haben die Autoren nur Schwein gehabt? Sogar für "Ab nach Kassel" gibts, und sowas ist definitiv in Österreich nur ein Böhmisches Dorf! Ich kenne meine Pappenheimer und wir können darüber bis zum Sankt Nimmerleinstag diskutieren. Aber ich hoffe, dass sind nicht zuviele jetzt Zeter und Mordio schreien und ich erweise uns Ösis einen Bärendienst. --TTomLL 10:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Oh, du kleiner Wortspieler, du! (I'm loving it! :-)) Jedenfalls hast du mich überzeugt. Fuck gibt's ja auch. Und davon ist Fix Laudon! m.M.n. eine österreichisch-tschechische Variante. Apropos Wortspiel: ist die Kurzform Fix! vielleicht vom Imperativ der dt. Übersetzung eben jenes Four-letter-words abgeleitet? :-) Wie auch immer, behalten. --Geri, 11:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, TTomLL hat es überzeugend auf den Punkt gebracht. Behalten. --Leumar01 14:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Bleibt.

Die Verwendung und Verbreitung wurde belegt, der Artikel geht zumidnest ansatzweise über einen reinen "Wörterbucheintrag" hinaus. --Kantor Hæ? ^+/- 23:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Gadenburg (erl. SLA)

Unverständlich wirre Darstellung ohne Quellenangabe. Das Lemma scheint auch falsch zu sein (Gadenburg oder Gandenburg?). --Sr. F 15:55, 28. Feb. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Eρβε 16:23, 28. Feb. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, keine Basis für irgendeine Form von Überarbeitung--LKD 16:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Pittsburgh Krise & Neubeginn der Stahlstadt (gelöscht)

So ist das kein Artikel, sondern eine Ansammlung von Stichworten. Das Lemma selbst ist ebenfalls unbrauchbar. Wenn hier innerhalb von 7 Tagen nichts Entscheidendes passiert: Löschen --Westiandi 15:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist leider gar nichts. SLA gestellt. --Mikano 16:05, 28. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, kein gültiger Stub, trotz der Menge Text. --Polarlys 16:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Liste der Gemeinden in Albanien (Bleibt)

Eine überflüssige, lieblos gestaltete Liste ohne jeglichen Mehrwert an Information. Es gibt eine Kategorie Ort in Albanien und bei jedem Landkreisartikel sind die zugehörigen Orte vollständig aufgelistet. Je eher diese Liste wegkommt desto besser. --Decius 16:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich viele rote Links, die dann nicht in der Kategorie auftauchen.--Kriddl Diskussion 16:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Ziemlich viele rote Links, die wohl für die nächsten paar Jahrzehnte auch rot bleiben werden. (Ich war schon gegen die Verlinkung in den Artikeln albanischer Kreise.)

Und ziemlich viele Links, die auf Orte ausserhalb Albaniens verweisen ...

Schliesse mich Decius an: Sämtliche Gemeinden sind über die Kreise zugänglich. Zudem ist die Liste nicht nur lieblos, sondern auch unvollständig (in Albanien werden Gemeinden und Bashkie unterschieden), die Namenskonventionen für albanische Orte sind nirgends eingehalten und viele logische Links (zB auf Landkreise) fehlen auch.

löschen. Redundant zu Liste der Städte in Albanien, oder? --Atamari 19:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Wo liegt Redundanz vor, wenn die eine Seite 34 Städte enthält und die andere eine gro§e Anzahl von Gemeinden? Rote Links sind kein Löschgrund. Wer eine Gemeindeliste Albaniens braucht, hat keine Lust eine Vielzahl von Kandkreisartikeln durchzusehen. Behalten. --Matthiasb 20:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Könnte doch noch überarbeitet werden, setze mich gleich dran. Behalten --M. Rabe 20:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Sieht für mich Laien so zumindest formal wie eine ordentlich aufgebaute Liste aus. Warum also Löschen? Liste der Gemeinden in Bayern, wo bleibst Du? Behalten. --Leumar01 14:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 02:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Mordfall Tristan Brübach (Gelöscht)

Ist der Fall relevant genug, um Bedenken wegen der Persönlichkeitsrechte hintanzustellen?

Erwähnt wird das Opfer, das tot ist, insofern gelten die Regelungen zum postmortalen Persönlichkeitsrecht, die weit weniger stringent sind. abgesehen davon ist der Fall beim derzeitigen artikelzustand generell nicht relevant genug. Allerdings ist der LA in dieser Form unzulässig, da erstens nicht im artikel eingetragen und zweitens hier nicht signiert.--Kriddl Diskussion 16:42, 28. Feb. 2007 (CET)

So: Die Formalien habe ich nachgeholt und mache mir den LA nun zu eigen.--Kriddl Diskussion 16:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Sieht aus als ob das ein Kind geschrieben hat. Relevanz erschließt sich mir so auch nicht. Ungelöste Mordfälle würde mir da einfallen, und da passt es rein. Aber als eigenes Lemma, bitte löschen, bei allem Mitgefühl. --Muetze71 16:53, 28. Feb. 2007 (CET)

• Ich möchte einfach darauf hinweisen, dass die FAZ diesen Mordfall als "Blutbad ohne Beispiel" bezeichnet, als "eines der entsetzlichsten der Kriminalgeschichte". Ich wiederum möchte natürlich die FAZ nicht als kriminologisches Fachorgan bezeichnen, sollte es aber zutreffen, dann darf der Fall sicher in der Wikipedia Erwähnung finden. Daneben: Wenn die allgemeine Bezeichnung des Falls den Namen des Opfers beinhaltet, dann sehe ich keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dies soll natürlich alles nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel momentan schlecht ist. --81.62.13.244 16:58, 28. Feb. 2007 (CET) PS: Und bitte: Tristan Brübach ist nicht "tod"

"Tagesablauf von Tristan an seinem Todestag" ...ist kein Thema für eine Enzyklopädie. Löschen. -- Uka 18:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung zum Vorredner, löschen.--Nebelkönig 18:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Noch nie was von dem Fall gehört! --D-TR1 ^{Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten!} 19:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Diskussionsbeitrag aus dem Artikel hierher verpflanzt:
Der Artikel ist erst noch in der Aufbauphase und sollte weitergeführt werden, da der Mordfall Tristan Brühbach einer der grausamsten in der deutschen Kriminalgeschichte ist. Ich bitte Dich um Deinen Rat und bring Deine Vorstellungen in diesen Artikel mit ein. Benutzer: Wikiarchivar übertragen --PvQ Bewertung - Portal 19:24, 28. Feb. 2007 (CET)

teilweise sehr ähnluch zu [11] URV ? --Catrin 22:31, 28. Feb. 2007 (CET)

ein berechtigter, detailierter, persönlicher Fahndungsaufruf zu diesem Mordfall. Aber besser im Internet angebracht, als in WP. -- Olbertz

Äh... --81.62.9.148 23:28, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Fall sagte mir bisher auch nichts, und so tragisch er auch ist ... es ist am Ende leider kein Einzelfall. Daher löschen, ggf. irgendwo (wo es paßt) einarbeiten. --RickJ Talk to me ... 00:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Also ich komme ursprünglich aus der Ecke. War damals ein Riesenthema, bei der Untersuchung fand (soweit ich weiß) eine der ersten "Massen-DNA-Tests" statt. Da mußten fast alle erwachsenen Männer aus einem halben Frankfurter Stadtteil (Höchst) hin... Aber in der Form trotzdem löschen--Barracash 00:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist doch logisch: wer mit Ausländern auf Parkbänken sitzt, weil er Tiere liebt muß einfach ermordet werden. Argh! -> Löschen. Weissbier 07:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Weissbier, Deine Argumente waren auch schon mal besser... --Payton 15:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Ack Benutzer:Uka, löschen --df 10:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Das war im Rhein-Main-Gebiet eine lange Zeit ein riesiges Thema. Der Fall erregte damals (ist nun auch schon neun Jahre her) ein großes und auch bundesweites Medieninteresse. Die besonders grausige (falls bei Verbrechen an Kindern eine Steigerung überhaut möglich ist) Art der "Hinrichtung" und der Massen-Fingerabdrucktest geben dem Fall, leider, durchaus eine besondere Relevanz. Hinzu kommt, daß der Fall trotz des großen Ermittlungsaufwands bis heute nicht aufgeklärt ist, falls also jemand 15.000 Euro braucht, hier ist der Steckbrief. Ich bitte, den Artikel zu behalten; falls die enzyklopädische Relevanz bejaht wird, würde ich ihn überarbeiten und an unsere Standards anpassen.erledigt -m.--Magadan  ?! 19:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Da widerspreche ich Dir, denn ich sehe bei allen grausigen Tatsachen des Falls, an den ich mich auch noch sehr gut erinnern kann, keinen Grund für einen Artikel, vor allem nicht in dieser Form. Zudem schliddert er hart an der Grnze zur URV, siehe [12]. Daher habe ich auch eine starke Tendenz zum Löschen. --Eva K. ^Post 19:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Mal von der derzeitigen Qualität des Artikels abgesehen, muss ich Magadan Recht geben. Der Mordfall war wohl in gewisser Weise einzigartig. Also, ich bin für behalten. --Melkom 19:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und weitgehend neu geschrieben. Jetzt besser? --Magadan  ?! 21:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Über 90% der angesprochenen Bevölkerungsgruppe beteiligte sich daraufhin an der „verdächtsunabhängigen Reihenuntersuchung“, einer der ersten in dieser Dimension in der deutschen Kriminalgeschichte. Für mich ist das ein gültiges Alleinstellungsmerkmal, daher plädiere ich auch in Anbetracht der Überarbeitung durch Magadan ebenfalls für behalten. --Philipp (bla!) 21:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, ist wirklich gut geworden. Würde eine Löschung bedauern. --Melkom 21:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls für behalten, erst recht, nachdem Madagan sich dankbarerweise hineingekniet hat. Das Medienecho damals allein macht den Artikel m. E. relevant genug. --Doenertier82 23:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Neutral nach der Bearbeitung. Ich habe bei solchen Artikeln nie ein sonderlich gutes Gefühl. --Eva K. ^Post 09:46, 2. Mär. 2007 (CET)

"Medienecho" respektive Aufregung in der Bevölkerung erzeugt noch keine Relevanz; ob ein Verbrechen von den Medien so aufbereitet wird, dass es bei der Bevölkerung Aufregung auslöst, ist mehr oder weniger Zufall. Relevant sind solche Fälle, wenn sie (rechts)politische Folgen haben (Rücktritt des Justizministers, neues Gesetz); da käme also die Reihenuntersuchung in Frage, aber "eine der ersten in dieser Dimension" ist eben kein Alleinstellungsmerkmal. In DNA-Reihenuntersuchung#Beispiele kommt der Fall nicht vor; dort hätte er allenfalls Platz. - Löschen. --Logo 13:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Nachdem man Magadan den Artikel überarbeitet hat, bin ich für behalten. Wikiarchivar 14:28 2. Mär. 2007

In der jetzigen Form Behalten. Ich halte den Fall sehr wohl für relevant, nicht nur wegen des damaligen Medienechos und der Massentests, sondern auch, weil der Fall inzwischen immer wieder für Aufmerksamkeit gesorgt hat, zuletzt 2006 in der FAZ. Die Darstellung ist zudem enzyklopädisch und sachgerecht. Hingegen finde ich die Forderung nach einem "Alleinstellungsmerkmal" (das ist ein Begriff aus dem Marketing!) im Zusammenhang mit einem Kriminalfall einfach nur zum Kopfschütteln. SCNR. --Flibbertigibbet 16:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Nach der Überarbeitung durch Magadan kann man's behalten. Danke für die Mühe. --Matthiasb 19:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Mordfall XX YY ist aus meiner Sicht generell kein Artikel für ein Wissen vermittelndes Nachschlagewerk, es sei denn (ack Logo), er (der Mord) hat rechts- oder gesellschaftspolitische Bedeutung erlangt. Vielleicht kann man den Fall ja in einen langen Artikel über Bedeutende Mordfälle in Deutschland, Morde in Deutschland oder Liste besondere Aufmerksamkeit erregender Mordfälle aufnehmen.. --Leumar01 15:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich halte nicht viel davon, einen vollwertigen Artikel in einen unübersichtlichen Sammelartikel einzufügen. Wenn der Artikel bleibt, dann bitte als eigenständiges Lemma. --Philipp (bla!) 03:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Mordfall, der mit viel Ermittlungsaufwand und dem üblichen Medienrummel. Gehört in die Nachrichten, aber nicht in eine Enzyklopädie. In Liederbach (Main) erwähnt, damit nicht vollends gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Kontinentale Fußball-Meisterschaften (gelöscht)

redundant zu den bereits bestehenden Artikeln über die einzelnen Meisterschaften -- Triebtäter 16:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Klasse Kopien der jeweiligen Themenseiten bzw. dessen Tabellen. Eindeutig Redundant und vollkommen überflüssig. LÖSCHEN SLA --Muetze71 16:59, 28. Feb. 2007 (CET)

redundant --Finanzer 19:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Anja-Christina Carstensen (Gelöscht)

Relevanz d. Person nicht herausgearbeitet, s. Diskussion:Anja-Christina Carstensen#QS --CeGe 17:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Keramikexperten sind aufgefordert, sich zu äußern. Und Leute, die etwas zum Anerkennungsgrad der Ausstellungsorte sagen können. --Amberg 20:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Es gibt hunderte von künstlerisch freischaffenden Keramikern, die mit ähnlichem Hintergrund existieren und von ihrer Arbeit leben müssen. Schleswig-Holstein ist ihre Heimat, Polen ihr langjähriges Ausbildungsland und dort hat sie Beziehungen und dort stellt sie auch aus. Als Tochter einer politischen Bekanntheit sollte sie da keinen Sonderstatus bekommen, auch wenn dies ein Alleinstellungsmerkmal ist. Darüber hinaus ist im Artikel keines sichtbar. löschen --Leumar01 15:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 02:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Plop! (erl., nach Überarbeitung)

Ist dieses Comicmagazin, das nur zwei Jahre erschien relevant für die WP? Auflagenzahl? Kultstatus? -- Engeser 17:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn man die Punkte wie Auflagenzahl, Kultstatus, Inhalt und Gründe dafür, dass das Heft nur 2 Jahre erschien aufgreifen würde, wäre der Artikel schon relevant. 7 Tage -- Daniel Kramer, Diskussion 17:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich arbeite dran, die spärlichen Infos zu diesem Comic-Klassiker zusammenzukratzen, aber auch in Sammlerkreisen braucht das seine Zeit. Umso mehr hat es mich gefreut, dass mein parallel dazu angelegter Comic-Eintrag Tom Berry inzwischen von 3. Seite aus kräftig erweitert wurde. -- Gmhofmann 18:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Nachdem der Artikel nun erweitert wurde und interessante Querverweise zur deutschen Comicszene enthält, sollte er nicht gelöscht werden. 19:04, 2. März. 2007 (CET)

Ich habe den Text um diverse Infos erweitert und die parallelen Daten gleich bei Rolf Kauka nachgetragen. Jetzt sollte der Artikel wohl als Basis genügen. --Gmhofmann 16:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel überzeugt mich immer noch nicht ganz, da aber die Tendenz zu behaltem geht, kann man die Löschdiskussion auch beenden. LA zurückgezogen nach Überarbeitung. LA-Baustein entfernt. -- Engeser 18:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Register exactionum in Emesland (URV)

Dieser Artikel stellt mich vor ein echtes Problem. Einerseits ist das Thema natürlich interessant, historisch bedeutsam und damit relevant. Aus dieser Richtung habei ich keinerlei Einwände. Aber der Text selbst ist seltsam. Bereits der Anfang ließ mich stutzen: Eine Überschrift gefolgt von einer Frage. Das sieht aus wie die Einleitung zu einem Printmedien-Artikel, vermutlich in einer geschichtswissenschaftlichen oder gehobenen heimatkundlichen Publikation. Und dieser Eindruck zieht sich wie ein roter Faden durch den gesamten Text. Ich kann es natürlich nicht beweisen, aber ich habe den Verdacht, daß dieser Artikel nicht originär für die Wikipedia entstanden ist. Und ich habe auch meine Bedenken, ob dieser Stil enzyklopädisch ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Aber ich kann es beweisen: Es stammt von hier. Und werde es gleich als URV melden.--Kriddl Diskussion 18:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Ready Rangers Liberation Front (Gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Es handelt sich offenbar um ein unbedeutendes Kunstprojekt. Auch der Inhalt ist nicht richtig. Die Quellen sind von 2004/2005. Siehe auch Heise-Bericht von 2006 [13]. --Kungfuman 17:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Welche inhaltlichen Fehler? Die Quellen sind Themabezogen, also ist egal welches Datum. Weitere fachbezogene Links von 2006: 1 2 3 4 5 6 7 Und jetzt noch ein eintrag von GESTERN im Der Standard: [14] Nico.Dean 18:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Quellen bestätigen eher nicht die Relevanz. Laut Heise war es gar kein Virus. Selbst wenn, muss jeder Virus in die Wikipedia? --Kungfuman 19:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Virus, sondern um eine Virenschreibergruppe, die in Zeitungsartikel und zitiert, interviewt oder als Beispiel angegeben wird. Wenn es zB. für Der Standard (in der Printausgabe am Freitag, habs grad selbst gesehen) relevanz hat - und das vor 5 Tagen - warum soll es für wikipedia nicht relevant sein? Nico.Dean 19:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Add: Wenn du heise zitierst, dann kann ich hier (vom niveau etwa gleich) die KronenZeitung zitieren: [15] - also versuchen wir bitte entsprechendes Niveau zu halten, danke! :) Nico.Dean 19:20, 28. Feb. 2007 (CET)

"Wenn für [...] Standard [...] warum [...] für wikipedia nicht [...]" - Vielleicht weil Der Standard eine Tageszeitung und Wikipedia ein Enzyklopädie ist? --Geri, 00:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Zitat des Artikels und der Webseite: Welcome to the darker side. We are an anti/inter-national virus/psychadelic art group. Everything we do, we do because we want to. We don't care if you don't respect that, you are free to leave this site. And we take no responsibility for maybe illegal things you do with our programs. Das mit dem Virus betrifft die Erklärung des inhaltlichen Fehlers. Muss jede Virenschreibergruppe in die WP? Für mich ist das eher Werbung für die Hackerseite/Software. Was vor 5 Tagen in Zeitungen steht, ist nicht automatisch relevant für die WP, wir sind keine Nachrichtenseite. Etwa 1400 Googlehits weltweit sprechen ebenfalls nicht für eine Relevanz. --Kungfuman 20:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Wodurch genau soll sich denn Relevanz ergeben? Die Gruppe an sich ist wohl eine Hobbytruppe, die Konzept-Viren auf einem niedrigen technischen Niveau "kreiert" (Heise schreibt "... enthält dabei nichts, was das Niveau der einführenden Kapitel eines Handbuchs übersteigt."). Die "Werke" werden dann über die eigene Website veröffentlicht bzw. dort "ausgestellt". Als Künstler, Autoren oder Softwareentwickler sind die nicht relevant. Und dass die Hersteller von Anti-Viren-Software ein Virus-Konzept für Vista begeistert auf ihren Webseiten verkünden, dürfte wenig überraschend sein. Wie sollen die ohne Virenbedrohung ihre Produkte verkaufen?
Was bleibt ist das Medienecho - z.B. im Standard "...Das Programmieren von Viren war früher ein Hobby für Freaks, die sich in Gruppen wie der Ready Rangers Liberation Front organisierten und sich einen Wettkampf um das perfekte Virus lieferten. ..." Nunja. Der Name ist zugegeben k3w1, aber man könnte auch von gekonnter Selbstinszenierung sprechen, indem man sich als Interviewpartner aufdrängt.
Vielleicht übersehe ich hier etwas wichtiges. Dann bitte nochmal klar darlegen, was so relevant ist. --Make 13:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Einen Artikel über die Gruppe gibt es auch im russischen Wikipedia: [16]. Aus meinem ersten Link ist von einer fachbezogenen Quelle geschrieben: The authors who wrote the e-zines were not script-kiddies nor cyber-criminals with the intent of releasing their creations with malicious intent to the public. Rather, they were released to show a concept - that ‘it’ can actually be done. Nico.Dean 14:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hab grad gesehen, dass Du Neuling und dies Dein erster Artikel ist. Damit ich nicht missverstanden werde: Der Artikel an sich ist OK, für einen ersten Artikel sogar ziemlich gut und auch vorbildlich zunächst im Benutzerraum vorbereitet worden. In dieser Hinsicht also gute Arbeit. Nur - und das muss davon getrennt betrachtet werden - bin ich nach wie vor nicht überzeugt, dass es relevant ist. Ich hab mir die angegebenen Links angeschaut und das war alles etwas mau: Die Artikel behandeln z.B. Viren allgemein und Mitglieder von rRLf sind nur Interviewpartner. Oder es sind Reportagen über die Szene, in der sich das abspielt.

Aber das ist nur meine Einschätzung. Warte einfach mal ab, vielleicht gibt es da auch andere Meinungen zu. Die Entscheidung tritt ja eh ein Admin in frühestens 7 Tagen. Und nimm das bitte nicht persönlich. Vielen hier wurde ihr erster Artikel gelöscht. Grüße --Make 19:38, 1. Mär. 2007 (CET)

OK, ich habe die Relevanzseite nochmals genau durchgelesen, und zwei Aspekte gefunden, die meiner Einschätzung nach einen Grund für die Relevanz angeben:

• Bildende Künstler: Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. (was unzweifelhaft feststeht)
• Schriftsteller: dessen Werk(e) in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr publiziert wurden. (John Biggs: Black Hat – Misfits, Criminals, and Scammers in the Internet Age. Apress, Berkeley Cal 2004, ISBN 1-59059-379-0 (englisch) - http://www.amazon.de/Black-Hat-Criminals-Scammers-Internet/dp/1590593790 - vollständiger abdruck eines PHP viruses der gruppe mit Homepageverweis)
• Vereine: besondere mediale Aufmerksamkeit (was 2003-2004 durch Interviews und 2005/2006 durch die Arbeiten war)

Das ist, neben den oben genannten Gründen, warum ich glaube dass es schon in wikipedia enthalten sein kann. Nico.Dean 23:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Und nochwas: [17] Nico.Dean 00:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzgründe Bedeutende Künstler, Schriftsteller und Verein werden ja immer besser! Der Schriftsteller ist John Biggs und nicht Ready Rangers Liberation Front. Auch der letzte Link von 2005 überzeugt nicht. Zitat: ...stuft diesen Schädling als Proof-of-Concept-Virus ein, der eher harmlos ist. Also ich bleibe dabei. Zudem ist der Artikel POV (einseitig). --Kungfuman 09:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Jedoch sind vollständige Virencodes (dessen Werk) von der Gruppe darin abgebildet [mit Quellenangabe] - das war die intention auch diesen Punkt zu erwähnen. Auch ist das Wort harmlos meiner Ansicht deinerseits aus dem Zusammenhang gerissen - es geht darum, dass es keinen Schaden anrichtet, sondern ein Machbarkeits-Beweis (PoC) ist. Nur weil etwas keinen Schaden anrichtet, heißt es nicht dass es nicht relevant ist. Und POV (was ich nicht nachvollziehen kann), kann bei Erklärung, was du damit meinst, ja geändert werden. Nico.Dean 13:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Für mich ist keine Relevanz erkennbar; ein paar Reaktionen der Presse reichen imho nicht und künstlerisch sind sie auch nicht... Vielleicht was für das Vereins-Wiki (Zahl der Mitglieder?, ein e. V.?, vielleicht sogar gemeinnützig?)? Löschen --Leumar01 16:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn sie ,mal die gesellschaftliche Bedeutung des CCC haben, wiederkommen. --Uwe G. ¿⇔? 02:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Reichswalde (schnellgelöscht)

Ich vermute, daß dieser Artikel nicht ernst gemeint ist: Die Leute dort sind wirklich sehr zuvorkommend und hilfsbereit und überhaupt nicht stur. (...) Die Reichswalder sind ein nettes Völkchen. Sie bestehen hauptsächlich noch auf die alte Rollenverteilung: Der Mann arbeitet (bevorzugt bei der Stadt Kleve) und die Frau ist zu Hause bei kindern und Herd (...) Die Frauen sind auch sehr bemüht um ihre Kinder. Das ist ja eigentlich sehr löblich, z.B. werden die Kinder überall hin mit dem Auto gebracht, da sie Angst haben, dass aus der berühmt berüchtigeten Bedburg-Hauer-Klinik (für psychisxh Kranke) jemand ausbrechen könnte. Soll ich nun amüsiert grinsen oder ob dieses hoffnungslosen Artikelversuchs aufstöhnen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur vermutlich. Schnellgelöscht. --Factumquintus 17:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Für "schnellgelöscht" ist der Text noch erstaunlich präsent... -- Uka 18:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Dörfer sind nie irrelevant, siehe WP:RK, aber den Text hier kann man beruhigt schnell löschen. --Septembermorgen 18:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Dem Benutzer mal einen Hinweis gesetzt; vielleicht sieht der nächste Versuch schon ganz löblich aus. --Factumquintus 18:18, 28. Feb. 2007 (CET)

StaticOS (gelöscht)

Glaskugel. Software in der "Entwicklungsfase". Bild zudem ohne Lizenz. --Kungfuman 18:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Als Glaskugel löschen. -- Uka 20:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn es mal soweit ist, nochmal, jetzt aber löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Gründe fürs Löschen sind genannt. --Leumar01 16:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Stefan64 21:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Esperanto als Muttersprache (Gelöscht)

Irrtümlich von mir als Wiedergänger schnellgelöscht. Es handelt sich aber um eine überarbeite Version des gelöschten Artikels (vgl. hier), deswegen habe ich ihn wiederhergestellt und einen Löschantrag eingefügt, da wir bereits den Artikel Esperanto haben, in dem ebenfalls ein Abschnitt gleichen Namens existiert. --César 18:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Was Eltern ihren Kindern aus ideologischer Verbohrtheit alles an Mist antun... wegen Redundanz löschen. Weissbier 18:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Weissbier, wenn man keine Ahnung hat... ich kenne Familien, wo die Eltern als einzige gemeinsame Sprache Esperanto hatten und das daher natürlich auch mit den Kindern verwendet haben. Die Kinder sind - wie auch in anderen Familien mit Esperanto als Familiensprache, die ich kenne - mehrsprachig aufgewachsen und haben davon keinen Schaden davongetragen, dass sie zusätzlich zu den Muttersprachen ihrer Eltern und der Sprache ihrer Umgebung auch noch fließend Esperanto gelernt haben. Jedenfalls sind die Kinder vernünftiger als viele der Diskutanten hier... (sorry, konnte mich bei dieser unqualifizierten Äußerung von Weissbier nicht zurückhalten). --Payton 15:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Das heißt also, mindestens einer der Ehepartner (meist die Frau) wurde von der Kommunikation mit der anderssprachigen Umwelt ausgeschlossen, und war von dem Ehepartner (meist dem Mann) in hohem Grade abhängig. Schon seltsam, wenn selbst eingekaufte philipinische oder vietnamesische Ehefrauen schnell genug von der generellen Umgangssprache lernen. Aber was tut man nicht alles aus "ideologischer Verbohrtheit". --Sebastiano 16:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Z.B. grundsätzlich negative Kommentare über Esperanto/Esperantosprecher/Esperantosympathisanten usw. schreiben... --Kunar 00:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Das nennt man wohl selektives Lesen. --Sebastiano 11:43, 5. Mär. 2007 (CET)

@Sebastiano: Warum nur so viele Vorurteile? Warum Probleme erfinden, wenn man selbst gar keine Erfahrung mit der Sache hat? Ich kenne mehrere Esperantofamilien. Die eine, auf die sich das Beispiel bezog, trifft Deine Charakterisierung gar nicht. Das Paar zog nach DE und _beide_ sind Ausländer. Die Frau war diejenige, die bereits relativ brauchbar Deutsch sprach, der Mann hat anfangs im Unternehmen mit Englisch gearbeitet. Ausgeschlossen von der Kommunikation war also höchstens der Mann, wenn er zum Bäcker ging. Er hat Deutsch dann aber auch in überschaubarer Zeit gelernt und kein Trauma davongetragen. Die Kinder haben zuhause als Erstes Esperanto gelernt, weil sich die Eltern damit verständigt haben, und Deutsch auf der Straße und im Kindergarten. Die Sprache der Mutter haben sie außerdem fließend auch noch als Kleinkinder gelernt. Und wenn hier irgend etwas verbohrt ist, dann sind es Leute, die detaillierte Meinungen zu Themen abgeben, von denen sie nicht die Spur von Kenntnis besitzen. Peinlich. --Payton 13:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Na ja, Payton, japanisch-polnische Familien in Deutschland, die Esperanto sprechen, sind auch unter esperantosprachigen Paaren die Ausnahme. In der Regel zieht das Paar in das Land eines der beiden Partner. Ich denke im übrigen schon, dass ich, da seit Jahren mit mehreren Espo-Muttersprachlern, Espo-Eltern und -Paaren bekannt, einige Kenntnis der Sachlage habe. ;) --Sebastiano 15:37, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur, was ist denn hier die Regel? Ich kenne z.B. auch eine deutsch-deutsche Familie wo zuhause einfach aus Spaß viel Esperanto gesprochen wurde, z.T. auch mit Esperantobesuchern, und wo ein Kind das dadurch gelernt (und später wieder verlernt) hat. Ich sehe einfach das angesprochene Problem nicht, vor allem, da es nicht durch Esperanto zustandekommt. Es gibt Hunderttausende Familien wo ein Partner sprachlich benachteiligt ist, weil er die Sprache der Umgebung nicht kann, ganz ohne, dass Esperanto im Spiel ist. Daher konnte ich mir obige Aussagen nur durch Unwissenheit erklären. Wenn Du Esperantist bist muss ich mich über Deine Aussagen noch viel mehr wundern. Ich kenne übrigens auch mehrsprachige Familien ohne Esperanto, einen wesentlichen Unterschied, ob eine der drei Sprachen, die die Kinder lernen Esperanto ist oder Afrikaans oder Ripuarisch sehe ich nicht. --Payton 16:23, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte keine Beleidigungen. Ich bin kein Anhänger der Esperantosekte. (Da hier OT weiter auf Benutzer_Diskussion:Payton M.) --Sebastiano 01:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Vorsicht, Sebastiano! Achte auf die Wikiquette u. allgemeine Höflichkeit! Auch wenn Du Esperanto abgrundtief hasst: 1. kaufen Esperantisten keine ostasiatischen Frauen, 2. ist "Esperantist" keine Beleidigung u. 3. ist der Esperantismus keine Sekte. ----80.137.227.125 19:21, 7. Mär. 2007 (CET)

1. Ich hasse Esperanto keineswegs, sondern halte es für das derzeit lernenswerteste Projekt einer Welthilfssprache. (Wie oft soll ich das noch sagen, bis du es mal zur Kenntnis nimmst?) Ich habe hier auf dieser Seite auch nichts gegen Esperanto gesagt. 2. Du solltest mir nicht Dinge in den Mund legen, die ich nicht gesagt habe. (Habe ich schon öfter drum gebeten.) 3. Was soll der Esperantismus denn sein, wenn nicht eine Sekte? Zumindest die interne Gedankenpolizei funktioniert ja ganz gut. Und wer doch anders denkt, wird gnadenlos gemobbt. Aber bitte: Weitere Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Payton M.. Danke. --Sebastiano 19:33, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne Esperanto-Sprecher, die "anders denken" als die meisten Esperantisten, aber trotzdem nicht gemobbt werden. Aber der Unterschied zu dir ist wohl, dass diese sich nicht darum bemühen, nicht-Esperantisten ein möglichst schlechtes Bild von Esperanto zu vermitteln. Marcoscramer 19:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Es ist ein verblüffendes Phänomen, dass das Aufzeigen objektiver Schwachpunkte im Design des Esperanto, selbst wenn damit Esperanto als Ganzes ja gar nicht verworfen wird, ja noch nicht mal seine führende Stellung unter den Plansprachen in Frage gestellt wird, für Esperanten so unerträglich ist, dass sie glauben, man wolle ein "möglichst schlechtes Bild von Esperanto" vermitteln. Im Klartext heißt das: Solange man Kritik (auch Fundamentalkritik) nur intern äußert, wird das von vielen noch akzeptiert. Der Punkt ist aber auf jeden Fall da überschritten, wo man sie so äußert, dass auch Außenstehende sie mitkriegen können. Und wenn man schon für Außenstehende zugängliche Kritik äußert, dann darf sie nur Bagatellcharakter haben, bzw. muss so formuliert werden, dass sie als nicht stichhaltig erscheint. Auf diese Weise wurden z. B. alle auf der Esperantoseite dargestellten Kritikpunkte entschärft und es ist nicht möglich, substantielle, wirklich an Esperanto geäußerte Kritik (selbst mit einer Entgegnung pro Esperanto) in der Wikipädie darzustellen. --Sebastiano 02:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Kein eigenes Lemma erforderlich, hier (Esperanto#Esperanto_als_Muttersprache) steht schon das Erforderliche bis auf einen kleinen Rest. Die vielen Worte über die Vergleichbarkeit mit Nichtmutterspachlern kann man sich schenken, da unbelegter POV. --Wangen 18:51, 28. Feb. 2007 (CET)

• dito, zusätzliche Informationen dort einarbeiten--89.48.50.122 22:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch mit Infos aus den anders-sprachlichen Versionen erweitert.

Ich verstehe nicht, wieso die deutsche Wikipedia zu diesem sehr wohl Relevanten Thema keinen Artikel will, wenn es doch auf zehn anderen Sprachen dazu einen Artikel gibt.

An dem Artikel ist nichts POV. Zugegebenermaßen fehlen noch Quellenangaben, aber ich bin mir sicher, dass alles, was jetzt im Artikel steht, belegt werden kann. Wenn ihr den Artikel nicht löscht, kümmere ich mich gerne darum, nach Quellenangaben zu suchen. (Und der Mangel an Quellenangaben ist ja sowieso kein Löschkriterium).

Der Artikel enthält jetzt schon soviel Information, dass im Falle einer Löschung nicht alles in den Artikel Esperanto eingearbeitet werden kann, da dieser sowieso schon sehr lang ist. Dass bei langen Artikeln Unterartikel geschaffen werden sollen, ist ein allgemeines Prinzip der Wikipedia. So ist Esperanto als Muttersprache ja auch ursprünglich zum eigenständigen Artikel geworden. Wenn wir hierzu einen eigenen Artikel haben, besteht auch eher die Bestrebung den Artikel noch weiter auszuarbeiten. Wenn er allerdeings nur als Abschnitt im langen Esperanto-Artikel besteht, dann gibt es immer den Druck ihn zu kürzen.

Behalten. Marcoscramer 02:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine Ausgliederung von Textteilen ist durch die Länge des Hauptartikels sicherlich nicht grundlegend abzulehnen, aber dies hier scheint mir dafür falsch gewählt. Eine Auslagerung beispielsweise des Geschichtsteiles würde viel eher gängigen Konventionen entsprechen. --Scooter ^Sprich! 02:30, 1. Mär. 2007 (CET)

ich sehe keinen Grund, das hier aus dem Hauptartikel Esperanto auszulagern, da gehört es mit hinein, der Text ist auch nicht so lang, dass das eine Begründung wäre, als Einzelartikel löschen --Dinah 12:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel beschäftigt sich mit einem scheinbaren Paradoxon, das sich deutlich heraushebt aus den Abschnitten des Esperanto-Artikels. Eine tiefergehende Beschreibung dieses Phänomens halte ich klar für artikelwürdig. Im Hauptartikel würde es unbeachtet untergehen. Alleinstellungsmerkmal ist für mich erfüllt. Behalten. --Saluk 13:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin Esperanto-Muttersprachler und kann aus eigener Erfahrung sagen, daß es zu wenig Informationen über Esperanto als Muttersprache im Internet auf Deutsch gibt. Im allgemeinen Esperanto-Artikel, der ohnehin schon viel zu lang ist, geht so etwas unter. Selbstverständlich kann noch viel an dem Inhalt getan werden, wie es z.B. bei der Esperanto-Version auch geschehen ist. Aber dafür muß der Artikel im Netz bleiben. Behalten. --Kunar 00:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Der Inhalte dieses Artikels kann locker noch im Esperanto-Artikel untergebracht werden; das meiste (Geschichte, Kongresse) steht schon drin (Redundanz), viele Aussagen sind gültig für alle mehrsprachigen Familien und hier nichts besonderes (ein Link auf Muttersprache im Esperanto-Artikel leistet das schon) und die Absätze über das Sprachniveau (manche sprechen ... fließend, andere nicht) und die unbekannte Zahl der Muttersprachler sind keine relevante Information. Ich kann mir sinnvollerweise nur Löschen vorstellen. --Leumar01 16:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Auf Muttersprache steht nichts über mehrsprachige Familien, so dass ein Link dahin nicht viel leistet.

Die Absätze über das Sprachniveaus sind sehr wohl relevant, da da auch erläutert wird, dass die Muttersprachler des Esperanto in Esperanto nicht die privilegierte Rolle, die Muttersprachler bei anderen Sprachen einnehmen. Das ist ein sozio-linguistischer Unterschied zu allen anderen Sprachgruppen, und daher sehrwohl relevant.

Da in den Abschnitten Geschichte und Kongresse des Artikels Esperanto nichts über Muttersprachler steht, handelt es sich nicht um Redundanz. Marcoscramer 17:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es dann mit Zweitsprache? --Leumar01 09:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Auch da steht nichts über mehrsprachige Familien. Marcoscramer 14:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Keine sinnvolle Auslagerung, das meiste waren zusammenassoziierte Allgemeinplätze. Der entsprechende Absatz in Esperanto lässt sich durchaus noch um ein paar Hinweise erweitern. das die Thematik dort "untergehen würde" ist ein ganz schwaches Argument, sie hat eine eigene Überschrift. Interessanterweise war der Artkel nicht mal in Esperanto verlinkt, der Artikel geht allein deshalb schon in den 500000 WP-Artikeln unter. --Uwe G. ¿⇔? 02:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Land der Mörder (Wohl nach SLA gelöscht)

Wurde bereits im November siehe hier nach kurzer LD gelöscht. Aktuell völlig quellenloser Stub, der bestenfalls als Diffamierung von Paul Spiegel zu gebrauchen ist. --SVL ☺ Bewertung 18:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Paul Spiegel hat das mal vor fünf Jahren in einem Interview mit der Welt fallen gelassen, aber als bleibender Begriff hat sich das in keinster Weise festgesetzt (abgesehen davon dass es wirklich ein äußerst triviales Lemma wäre), außer bei denen die sich auf so etwas zwanghaft fixieren. Löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 18:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe SLA wgen Wiedergänger gestellt.--Kriddl Diskussion 18:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Quelle für das Zitat wurde mittlerweile hinzugefügt, zudem wird explizit herausgestellt, dass das Spiegel-Zitat eben gerade nicht dafür herhalten kann, ihm einen vermeintlichen Kollektivschuld-Vorwurf an das deutsche Volk unterzuschieben. Daher behalten.

Soweit ich weiss ist Land der Mörder schon eine gängige Bezeichnung - nur eben nicht in Deutschland! Deshalb löschen!--D-TR1 ^{Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten!} 19:26, 28. Feb. 2007 (CET)

The Rock Boat (gelöscht)

wohl kaum relevant -- Yoda1893 18:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell stehe ich dem Ding, wenn es wirklich "das erste weltweit" war, recht positiv gegenüber, ist keine alltägliche Idee. Leider konnte ich auf die Schnelle auf der Website keine Angaben zur Relevanz der auftretenden Künstler finden, insgesamt aber Tendenz zu behalten und ausbauen.--Louis Bafrance 18:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Man kann´s auch anders sehen: prof. Event auf einem Schiff -> Werbung -> löschen, denn das ist einfach eine Kreuzfahrt auf einem Schiff mit Musik. --Wangen 18:36, 28. Feb. 2007 (CET)

Kein Werbeeintrag, sondern eine sachliche Darstellung eines Events. Sonst müssten die Einträge anderer Festivals wir "Hurricane" oder "Rock am Ring" usw. auch verschwinden.- behalten.-Madmaharaja 12:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich finde diesen Eintrag auch sinnvoll. Eine Kreuzfahrt mit Musik ist wäre was anderes. Das ist ein Festival!-behalten und ausbauen.-Maniac 12:55, 1. Mär. 2007 (CET) Unterschriftsfälschung durch 89.48.195.191 -- Johnny Yen Watt'n? 15:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Das Festival findet regelmäßig statt und ist deshalb ein sinnvoller Beitrag zum Thema Festivals-behalten.--Therealmcfly 11:41, 4. Mär. 2007 (CET) Unterschriftsfälschung durch 89.48.195.191 -- Johnny Yen Watt'n? 15:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Ohne Ausbau mit Fakten über das Schiff, Zahl der Passagiere, Namen von Bands und was weiß ich ist das in der Form kein informativer Artikel, von der Relevanz der Veranstaltung und fehlenden Quellen ganz zu schweigen. In diesem Zustand bitte löschen. --Leumar01 16:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Keine Werbung, sondern ein Info-Artikel über ein Festival behalten. --Total665 16:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Sockenpuppenfestival? Boat trotzdem versenken.--Nebelkönig 15:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Nö, nur Fälschungen, wie schon mit "Deinem" Beitrag... -- Johnny Yen Watt'n? 15:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, wegen des Mangels an handfesten Fakten Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 22:39, 8. Mär. 2007 (CET)

Scopas medien AG (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Werbeeintrag. --[Rw] !? 18:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kein Werbeeintrag, sondern eine sachliche Darstellung eines Unternehmens (Aktiengesellschaft), das im Bereich Trickfilm/Stopmotion immerhin zu den wichtigsten Produzenten in Deutschland gehört. In den Medien (sowohl in verschiedenen großen Printmedien als auch auf Videoportalen) gab es z. B. in den vergangenen beiden Monaten ein großes Echo auf deren Comedy-Format "Deutsche 11 backstage" (mal als Suchbegriff bei google eingeben) -- von daher ist es meiner Meinung nach ein "relevantes" Unternehmen der Zeitgeschichte. --Madmaharaja 12:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dokumentiert (Mitarbeiterzahl? Umsatz? Börsennotierung?) und auch auf der Homepage nicht zu finden. Und ein großes Echo, das inzwischen sicher schon am Verhallen ist, reicht imho auch nicht. Es liest sich wirklich wie der Werbeeintrag einer kleinen Firma. Bitte löschen. --Leumar01 16:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht, keine unternehmensrelevanten Angabe, Werbefilmchenbude --Uwe G.  ¿⇔? 03:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Mellomania (Gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz einer abgesetzten lokalen Radiosendung, die WP:RK schreiben nur was über Fernsehserien. Die Website ist von einem der beiden DJs, Selbstdarsteller? Vermutlich sogar schnelllöschfähig. Ulz Bescheid! 18:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung, löschen.--Nebelkönig 21:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Ablehnung, nicht löschen Ich bezweifle dass sich obige Benutzer über die Bedeutung der Sendung im klaren sind. 1. Die Sendung ist keine lokale Radiosendung. Vielmehr ist sie eines der erfolgreichsten europäischen Radioformate mit ca. 400000 Hörern pro Sendung! Das die Show bei Sunshine live abgesetzt wurde hat absolut nichts mit Hörerzahlen o.ä. zu tun, sondern ist einzig und allein finanziellen Interessen des Senders geschuldet. 2. Die (nationale) wöchentliche vierstündige Show läuft momentan über 2 Internetradios, die internationale monatliche Show über 10 Sender weltweit, darunter die bedeutensten Sender der Tranceszene. 3. Selbstverständlich sind die angegebenen Webseiten die Homepages der beiden DJs. Nicht umsonst würde man ja offizielle Website dahinter schreiben! 4. Mellomania ist ja nicht nur nur eine Radioshow, sondern auch eine Partyreihe und bringt auch eine eigene CD Compilation heraus, die momentan ihre 9. Auflage erreicht hat 5. Diese Wikipedia-Seite soll ein Gemeinschaftsprojekt der Mellomania-Community werden, welches heute erst ins Leben gerufen wurde. Wie soll man die Qualität eines Artikels verbessern, wenn er gleich wieder gelöscht wurde 6. DJ Shah ist einer der führenden deutschen Produzenten, der mehr als genügend mit internationalen Produzenten, DJs und Künstlern arbeitet Also wenn das nicht Relevanz genug ist, weiß ich auch nicht weiter. Erst informieren (z.B. auf den angegeben Webseiten oder unter Myspace), dann urteilen! Bernhard Weiß 21:30, 28. Feb. 2007 (CET)

<reinquetsch>@Bernhard: auch die vermeintlich Offizielle Seite der Community ist eine Weiterleitung auf www.shahmusic.com/community . --Ulz Bescheid! 11:00, 1. Mär. 2007 (CET)</reinquetsch>

<nochmal reinquetsch>@Ulz: Du hast recht, die Offizille Mellomania.com Website ist eine Weiterleitung auf Shahmusic. Das liegt aber daran, dass es das Label der beiden Jungs ist, die eben Mellomania machen: Mellomia = DJ Shah & Pedro del Mar = Shah Music. --Bernhard Weiß 13:45, 01. Mar. 2007 (CET)</nochmal reinquetsch>

Grottiges Werbegeschwurbel über eine völlig irrelevante - daher vermutlich auch abgesetzte - Radiosendung aktuell im Internet zu empfangen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant ist sie imho nicht, da sie weltweite Bekanntheit erlangte (zumindest im Bereich des Musikstiles) und es zudem wohl erfolgreiche CD- und Vernastaltungsreihen mit dem Namen gibt (also nicht nur einfach Radioshow). 46.300 Google-Treffer sprechen auch eher dafür. Der Inhalt muss zwar überarbeitet werden, ist aber für mich eigentlich noch kein Löschgrund sondern eher was für die QS. Die DJs/Produzenten/Moderatoren sind eigentlich auch recht bekannt (zumindest Shah). Keine Ahnung, warum es zu denen noch keinen Artikel gibt (aber da ist allgemein eine große Lücke). Tendiere daher zu behalten. --StYxXx ⊗ 03:45, 1. Mär. 2007 (CET)

„ Diese Wikipedia-Seite soll ein Gemeinschaftsprojekt der Mellomania-Community werden, welches heute erst ins Leben gerufen wurde“ halte ich für einen veritablen Löschgrund. WP ist kein Webspace-Provider und noch mehr Werbesprech a la DJ Shah und Pedro del Mar waren damals auf Ibiza, um bei einigen Gigs die tanzwütigen Party-People mit ihrem Sound zu beglücken brauchen wir nicht. Wenn dieser DJ Shah tatsächlich so bedeutend ist, dann lieber einen Artikel über ihn verfassen und Mellomania dort erwähnen. --Henriette 15:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Es ist schon klar, dass die in Mellomania gespielte Musik im deutschsprachigen Raum nur einen geringen Stellenwert besitzt und deshalb auch mal gerne als irelevant abgetan wird. Allerdings ist der Musikstil Trance besonders in den BeNeLux Ländern, sowie Großbritanien eine viel beachtete Musikrichtung.
Mellomania erhebt einen internationalen Anspruch und ist weltweit beachtet, will heißen, es ist keine 08/15 Radiosendung, wei sie üblicherweise im Tagesprogramm diverser Radiosender zu hören ist. In den Relevanzkriterien von Wikipedia, findet sich über Pop- und Rockmusiker übrigens der Hinweis, dass die Relevanz unter dem Umstand gegeben ist, wenn "ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Dies ist bei Mellomania definitiv der Fall, auch wenn dies einigen Leuten auf Grund des Musikstiles der Sendung nicht bekannt sein mag (hilfreich wäre es vielleicht sich vorher zu informieren, dass würde Dennunziationen verhindern...). Es finden sich sowohl in den Wikipedia Relevanzkriterien, als auch im Beriech "Was Wikipedia nicht ist" keinerlei Verweise auf Radioformate. Daraus folgert sich, dass diese nicht unerwünscht sind, was soviel bedeutet nicht irrelevant (in Fachkreisen nennt man das auch Gesetzeslücke). Da ein Radioformart wie Mellomania hauptsächlich einen musikalischen Anspruch erhebt und keinen der Unterhaltung, erscheinen die Kriterien für Musiker hier an angemessesten.
Es ist auch leicht übertrieben, hier von einem Privat- oder Werbeeintrag zu reden. Denn Formulierungen wie sie von der Userin Henriette kritisiert werden, sind eher umgangsprachlicher Natur als kommerzieller (was sich auch ganz leicht alles in sachliche Formulierungen umwandeln lässt). Es wird ja nirgendwo davon geredet wie toll Mellomania denn sei und dass alle bitte diese Sendung hören sollten. darüberhinaus ist es richtig, dass die Idee für diesen Eintrag der Mellomania Community entstammt, jedoch ist sie keine Privatseite. Hier wird schließlich ein international bedeutendes Musikformat beschrieben, und kein Feld-, Wald- und Wiesenverein.
Über 46000 Treffer bei Google sprechen doch eine deutliche Sprache. Also sich nochmal informieren (es ist leicht Dinge zu verurteilen mit denen man sich nicht auskennt) und den Artikel dann bitte nicht löschen. --80.141.62.246 18:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Behalten und verbessern (!), da – angelehnt an WP:RK#Fernsehserien – die Relevanz mit über 200 deutchlandweit ausgestrahlten wöchentlichen Sendungen vorhanden ist. Zudem würde ich nicht von "einer abgesetzten lokalen Radiosendung" sprechen, wenn es zu dieser Marke (verschiedene Radiosendungen, CD- und Event-Reihe), um dieses Argument zu erweitern, bei Google weltweit 47.000 Ergebnisse gibt, aber davon nur 13.000 aus dem Heimatland, während die Sendung nach einem Monat Pause auch wieder im Hauptformat ausgestrahlt wird. Natürlich ist der Artikel im Moment noch nicht wikipedia-würdig und muss verbessert werden. – ion 20:37, 1. Mär. 2007 (CET)

schwierig, schwierig ... als mellomania-sympathisant denke ich, ein artikel über shah mit mellomania-info sollte es für's erste tun. wenn sich die sendung auch ohne sunshine live halten kann und das drumherum sich weiter entwickelt, könnte auch ein eigener artikel wieder drin sein. --neonstar 00:02, 2. Mär. 2007 (CET)

"BEHALTEN" ../// Mellomania ist als Partyreihe in der Trance-Szene durchaus ein Begriff, sowie mit seiner Musikauswahl an eher seltenen Produktionen der Trance-Sparte ein Sprachrohr der kleineren Labels. Dass das Format auch bei uns in Deutschland immer mehr an Bedeutung gewinnt, wird durch die stetig steigenden Zuhörerzahlen belegt. Diese Seite demnach als "Werbegeschwaffel" abzutun, finde ich deshalb nicht nur ignorant, sondern gerade zu stupide, da sich entsprechende Zeitgenossen scheinbar noch nicht über die Hintergründe informiert haben. Die Seite muss natürlich noch reichlich entschlackt und verbessert werden, es fehlen noch Beispiele, was den Sound ausmacht, und die eher Werberelevanten Inhalte sollten gekürzt werden, dass es ja eher um das "Ding" Mellomania, als um die dahinterstehenden DJ´s gehen sollte...

Wenn ich mir etliche andere Beiträge über Musikkünstler hier in WP durchlese, verstehe ich nicht, was das Geschrei über Selbstdarstellung soll?... So maßgeblich unterscheidet sich dieser Beitrag nicht von artverwanden Einträgen bekannterer Künstler... Bitte mal kurz mit Verstand drüber nachdenken, bevor man alles nach irgendwelchen Vorgaben löscht! -> Sawtooth/3.3.2007 : 9-48

Werbegeschwurbel der schlechtesten Art. Die Relevanz bezweifle ich auch sehr stark da die einzigen Zahlen oben in der LD nicht nachprüfbar sind und nicht plausibel. --Dachris^blubber 10:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Hab mal den Abschnitt 'Geschichte' gekürzt, bzw. entPOVt.--Nebelkönig 10:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Obwohl du ihn gelöscht haben willst? :o) Aber schön, Werbecharakter ist jetzt imho weg. --StYxXx ⊗ 03:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine x-beliebige Radiosendung, sogar aus dem Programm geflogen. Mit aufwändig produzierten Fernsehserien kann man eine Radiosendung, bei der 2 DJ Tracks abspielen wohl kaum vergleichen. --Uwe G. ¿⇔? 03:06, 9. Mär. 2007 (CET)--Uwe G. ¿⇔? 03:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Begründung ist aber so nicht ganz richtig. Es ging eben nicht nur um eine Radiosendung, sondern auch um die Veranstaltungs-, sowie die CD-Reihe. Wurde ja auch oben geschrieben und war nachzulesen. Nungut... --StYxXx ⊗

jup sie ist sogar vielmehr schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Im Artikel sunshine live wird die Radiosendung in der Tat als "international bekannte Sendung Mellomania Deluxe" bezeichnet. Etwas Konsistenz wird man von Wikipedia doch noch verlangen können. Aber nun gut die Admindeppen haben einmal mehr ihrer faschistoiden Löschmethodik gefrönt. --217.233.234.59 01:25, 10. Mär. 2007 (CET)

die Waldseite (Gelöscht)

Artikel war bereits angelegt, wurde ohne weiteres von Benutzer:Geisterbanker gelöscht. Deshalb, da der Artikel scheinbar umstritten ist, lege ich selbst den Löschantrag an. Der Artikel muß natürlich noch ausgebaut werden (Kritik, Kategorie etc.), das wurde bei der ersten Erstellung auch sogleich in der Diskussion von mir vermerkt. -- DarkScipio 18:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Seite wurde hartnäckig wieder schnell gelöscht. Keine Diskussion trotz Einspruch... --DarkScipio 19:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist mir unbegreiflich. Qualität hätte man in 7 Tagen beibringen können. --Sr. F 20:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Mir eben auch (obgleich ich eben der Ersteller war). Habe unter Wikipedia:Löschprüfung#die Waldseite eine Löschprüfung beantragt, weil zumindest kein Schnellöschgrund gegeben war. --DarkScipio 11:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Dirk van den berg (Gelöscht)

Artikel besteht bereits unter dem Lemma Dirk van den Berg. Kann daher eigentlich entsorgt werden, da sie sich inhaltlich auch nicht sehr unterscheiden.--Osiris2000 19:02, 28. Feb. 2007 (CET)

SLA wegen Doublette gestellt, -- Uka 19:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Dominik Eulberg (erl, URV)

schöner text, kann aber hier eine Relevanz erkennen und kein NPOV Kuhlo 19:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein musiker, zudem ein in deutschland sehr bedeutender und gleichzeitig newcomer des jahres 2004. Ich bitte dies zu beachten.

Musiker hin oder her: Ist URV[18]--Kriddl Diskussion 19:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Captain Spaulding (Gelöscht)

Keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel, zudem ausgesprochen schlecht geschrieben. --89.58.11.157 19:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Widerspricht den Richtlinien für fiktive Figuren, da er außerhalb des Horrorfilms ohne eigenständige Bedeutung ist. Löschen--Kriddl Diskussion 19:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Es ist immer ein bißchen traurig, wenn jemand sich viel Mühe gibt, um einen Artikel anzulegen, der dann wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht werden muß. -- Uka 20:51, 28. Feb. 2007 (CET)

wobei natürlich die frage ist, bei welchem film soll er eingearbeitet werden? zumal er wenn ich mich recht erinnere auch noch diverse eigenständige auftritte danach hatte. -- southpark Köm ? | Review? 22:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich falsch ist er zudem auch noch, ich kenne Captain Spaulding - seinerzeit verkörpert durch den unsterblichen Groucho Marx - noch als Hauptfigur in Animal Crackers. Daher diese Version löschen oder zumindest gründlich überarbeiten. --RickJ Talk to me ... 00:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Günter Hapke (gelöscht)

Artikel sollte seit 22.März 2006 überarbeitet werden - bislang ohne Ergebnis. Hat in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie verloren. koenighondo 19:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Richtig. Darum löschen.--Nebelkönig 19:52, 28. Feb. 2007 (CET)

URV: Gibt man den Namen bei Google ein, erscheint der Text unter dem Stichwort „Familie Hapke ganz privat“ mit der Website [19]; ich konnte den Link aber nicht öffnen. Trotzdem: Löschen. --Seeteufel 19:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Löschen, ich wüsste auch nichts, was diesen Tingeltangel-Sänger bedeutsam macht. --ahz 20:40, 28. Feb. 2007 (CET)

"Die Nacht unter einer Schneedecke im Auto verbringen - Schlagzeilen aus früheren Jahren. Beinahe ertrunken - vor laufender Kamera - nochmal Glück gehabt!" Öhh, eigentlich soll dies einmal eine Enzyklopädie werden... Löschen. -- Uka 21:09, 28. Feb. 2007 (CET)

wegens der Enzyklopädie habe ich mal ein wenig nachgeholfen ;-), gelöscht wegen kein Artikel --Finanzer 02:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Close Encounters Tour (Gelöscht)

Bekommt jetzt jede Tour eines bekannten Musikers einen eigenen Artikel. Wenns da was wirklich wissenswertes gibt, dann sollte das in Robbie Williams eingearbeitet werden. Als eigener Artikel m. E. nicht relevant -- Yoda1893 20:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung. löschen.--Nebelkönig 20:23, 28. Feb. 2007 (CET)

löschen, keinen eigenen Artikel wert. -- koenighondo 20:40, 28. Feb. 2007 (CET)

stimmt und weg damit. --Leumar01 17:17, 4. Mär. 2007 (CET)

stimme zu, löschen. Sollte, wenn überhaupt als Unterkapitel ins Robbie Williams Kapitel --TomHenz 17:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig löschen, das Thema gibt nichts Relevantes her. --NoCultureIcons 01:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 03:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Sehnung (erl., redirect)

doppelt gemoppelt, IP hat Sehnung auch in Drehstrom-Asynchronmaschine geschrieben, ist darüber hinaus meiner Ansicht nach auch nicht gerade verständlich geschrieben --Amancio 20:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Artikel kann weg. Hab ihn in den Artikel Drehstrom-Asynchronmaschine übernommen, weil der Eintrag dort mehr Sinn macht. Artikel ist nicht verständlich, weil Wikipedia die aktuelle Version nicht speichern wollte. Wird noch korrigiert --130.83.183.1

Artikel kann nicht weg: Suchbegriff "Sehnung" ist relevant. Gibt es "Sehnung" nur bei Drehstrom-Asynchronmaschinen? Wenn ja, dann Redir auf Drehstrom-Asynchronmaschine#Sehnung sonst dort kürzen mit Verweis hierher plus Verweis von anderer Anwendung auf "Sehnung" --FunkelFeuer 15:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Redirect wie FunkelFeuer es vorschlägt wäre auch mein Vorschlag. --Leumar01 17:20, 4. Mär. 2007 (CET)

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 03:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Xpy (Gelöscht)

nicht relevant. auch nicht, weils open source ist. Johnny Yen Watt'n? 20:29, 28. Feb. 2007 (CET)

hatte ich ja auch auf der QS-Seite schon geschrieben, daher auch hier: löschen --RickJ Talk to me ... 00:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz des Progrämmchens kann ich nicht beurteilen, gehört habe ich davon jedoch noch nicht. Der Text ist aber weit unter dem Niveau eines anständigen Wikipediaartikels und klingt wie aus einem Testbericht-Forum geklaut. In dieser Form unbrauchbar. --Magadan  ?! 21:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Streitkräfte Litauens (LA ungültig)

Auflistung von Generälen, Befehlshabern etc., so kein Artikel für WP. Vielleicht relevant, wenn dort wirklich Wissenswertes über die Streitkräfte Litauens steht.

Unsignierter LA. LA auch nicht im Artikel. Hier erledigt. Ich sehe auch keinen objektiven Löschgrund. Der Artikel kann aber etwas Fleisch gebrauchen. Ich mache das mal am Wochenende. --Matthiasb 21:06, 28. Feb. 2007 (CET)

PS: QS-Baustein war seit 19-2-07 im Artikel, aber nicht auf QS-Seite eingetragen. Habe dies nun nachgeholt. --Matthiasb 21:21, 28. Feb. 2007 (CET)

There Is Nothing Left to Lose (Gelöscht)

Nicht ausreichend nach Wikipedia:Musikalben, noch dazu schlecht aus dem englischen Artikel übersetzt. Gripweed 20:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn's was hergibt: einarbeiten in Foo Fighters, dann löschen.--Nebelkönig 21:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Gibt so gut wie nix zum Einarbeiten... 7 Tage. --NoCultureIcons 21:27, 28. Feb. 2007 (CET)

7 Tage --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ack Nebelkönig und löschen. Das reicht aus. --Leumar01 11:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 23:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Haltepunkt Elsensee (erledigt, redirect)

Womit hat sich diese Haltestelle einen Eintrag hier verdient?--Nebelkönig 20:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Durch nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:40, 28. Feb. 2007 (CET)

"Inzwischen ist er alt und mit Moos überwachsen." Bitte samt Moos recht schnell entsorgen. --PvQ Bewertung - Portal 20:43, 28. Feb. 2007 (CET)

"Deswegen war der Haltepunkt Elsensee eigentlich überflüssig." Das gilt, fürchte ich, auch für den Artikel darüber. -- Uka 20:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Daten in AKN Eisenbahn eingepflegt. Redirect eingerichtet. Damit erledigt. --Nightflyer 23:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Büffelkind Langspeer (Gelöscht)

Kommt aus QS und scheint nix mehr zu werden...--Nebelkönig 20:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Nach dem Lesen des Artikels habe ich keine Ahnung, was der Mann geleistet hat, also löschen. --Napa 20:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Und was will uns dieser Artikel sagen? Löschen--LordofHavoc 21:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt (und bin auch nach dem Lesen des englischen artikels nicht schlauer). Löschen--Kriddl Diskussion 23:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Lennert B d·c·r 23:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Viktor Schauberger (LA zurückgezogen)

Liegt seit Wochen verwaist in der QS, scheint aber nix mehr zu werden... löschen.--Nebelkönig 21:13, 28. Feb. 2007 (CET)

Begründung? --Matthiasb 21:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Mit den Listen aufräumen, aber sonst relevant. Behalten. -- Johnny Yen Watt'n? 21:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Nur weil keiner die Listen umbaut ist das doch kein Löschgrund, sonst ist er ja relevant. Also behalten. --K@rl 22:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte in den letzten Wochen eigentlich nur das Gefühl, das der Artikel eine Sammelstelle für Unsinn und Verschwörungen ist. So ist das nicht wirklich ein Artikel, sondern nur ein Sammelsurium irgendwelcher Ideen. Insofern versteh ich den LA. 7 Tage, wenn sich dann nichts geändert hat, würde ich Platz machen für einen ordentlichen Neuanfang, weil relevant ist der Herr ja. -- Cecil 22:51, 28. Feb. 2007 (CET)

natürlich wirres Zeug - aber die schrägen Abschnitte sind vor allem am Anfang. Behalten und auf Überarbeiten setzen. Plehn Ich habe versucht, den größten Unsinn rauszuwerfen. Plehn 00:04, 1. Mär. 2007 (CET)

schaut für mich auf den OK aus. Behalten (sorry, vergessen zu unterschreiben, jetzt aber:) --Wirthi ÆÐÞ 00:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auch lange darüber nachgedacht, was man mit diesem Artikel machen soll und bin froh, dass mir jemand die Entscheidung abgenommen hat. Eigentlich ist der Kerl zweifellos relevant, andererseits werde ich das Gefühl nicht los, dass die Hälfte des Zusammengetragenen Textes blanker Unsinn ist - auch wenn der Herr Schauberger daran geglaubt haben mag. Somit bin ich nach wie vor unentschlossen, was hier zu tun ist. Wohler wäre mir, wenn man das ganze Unhaltbare Zeugs exkludieren und sich im Artikel allein auf die Person selbst beschränken würde... --seismos 01:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Es ist halt schon so: kaum wird ein LA gestellt, tut sich was! Ziehe den LA hiermit zurück, Dank an alle, die mitgeholfen haben.--Nebelkönig 16:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Remmi-Demmi -LA

kein sinnvoller Artikel - max. (schlechter) Wörterbucheintrag --WolfgangS 21:15, 28. Feb. 2007 (CET)

.. aller Wahrscheinlichkeit nach ein Kandidat zum löschen.--Nebelkönig 21:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Zusätzlich Falschschreibung. Lt. Duden, Ausgabe 1996 schreibt man Remmidemmi in einem Wort. Ansonsten Neutral. -- Gudrun Meyer 23:07, 28. Feb. 2007 (CET) PS Oder schreibt man das nach der neuesten Rechrschreibreform mit Bindestrich? -- Gudrun Meyer 23:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Warum manche Leute solche Artikel schreiben, ohne in entsprechende Bücher zu schauen, ist mir ein Rätsel. Ich habe das mal getan und den Artikel neu geschrieben. Nicht uninteressant. Der Rest ist die übliche Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Diskussion. Ich würde es jetzt behalten. Rainer Z ... 02:00, 1. Mär. 2007 (CET)

So ist es deutlich besser -LA und verschoben nach Remmidemmi --WolfgangS 03:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Hotel Q! (gelöscht)

In dieser Form Werbung pur --WolfgangS 21:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Demzufolge löschen.--Nebelkönig 21:21, 28. Feb. 2007 (CET)

wirklich nur Werbung - löschen-- MrMage 21:38, 28. Feb. 2007 (CET)

unrettbar - löschen --Xqt 00:50, 1. Mär. 2007 (CET)

* 01:10, 1. Mär. 2007 D (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Hotel Q!“ gelöscht (werbung)

Ambulant Unterstützes Wohnen (gelöscht)

Textwüste - falsches Lemma --WolfgangS 21:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Kandidat für SLA.--Nebelkönig 21:36, 28. Feb. 2007 (CET)

• 22:01, 28. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Ambulant Unterstützes Wohnen“ gelöscht (Alter Inhalt: 'SLAjetzt leer--WolfgangS 21:59, 28. Feb. 2007 (CET)')

Sebastian Günther (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Kookaburra 21:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Kandidat für SLA.--Nebelkönig 21:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Irrelevant bis auf möglicherweise Buchautor. Ist aber unbestätigt (quellenlos) und somit zu löschen. --df 10:47, 1. Mär. 2007 (CET)

schnell gelöscht --Schwalbe D 17:14, 6. Mär. 2007 (CET)

Trutz, Blanke Hans (Ballade) (gelöscht)

kein Artikel. redir auf Blanker Hans möglich. So nur Hausaufgabe. Johnny Yen Watt'n? 21:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel noch überarbeitet, meiner Meinung nach gibt es jetzt nichts mehr zu beanstanden! Die Interpretationsansätze sind am Gedicht belegt! Es handelt sich doch zweifelsfrei um ein Gedicht von Liliencron, welches in seinem Artikel auch aufgeführt ist, es währe schade wenn also eine weitere Ergänzung für Wikipedia verschwinden würde.Ich bitte daher um Aufhebung des Löschantrags! Wenn ich die Interpretationsansätze lösche, kann der Artikel dann bestehen bleiben?

Kenne nicht die Relevanzkriterien, die bei Gedichte, Balladen, Lieder bestehen. Die Frage ist: hat diese hier eine? Nach dem Wikifizieren des Artikels sind mir Zweifel gekommen (Die Interpretationsansätze können wirklich auch noch weg, lesen der Ballade und der Entstehungshintergrund reicht). Im Artikel des Dichters könnte sie erwähnt (ist sie nicht, vielleicht weil sie unbedeutend in seinem Werk) und dort auch als Weblink untergebracht werden; da drin steht dann ja auch der ganze Text. Das reicht, denke ich, und dies hier kann gelöscht werden. --Leumar01 17:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 09:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Nuraghensiedlung (bleibt)

Klarer Fall von WP:TF. Obwohl es den Begriff gibt, ist dieser Artikel reine Fantasie. Ich wüßte nicht, wie man das wieder geradebiegen sollte, daher plädiere ich für "Platz für Neuanfang" --Wicket 21:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel besteht seit anderthalb Jahren in nahezu ähnlicher Form und dir fällt es als Erstem auf, dass es reine Theorie sein soll ? Hm. Leider bin ich selbst kein Experte, doch bevor hier was gelöscht werden soll, könnte man ja eventuell das entsprechende Portal informieren oder aber zu versuchen , auf der Diskussionsseite seine Bedenken vorzutragen. neutral. --nfu-peng Diskuss 12:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe aud der Artikeldiskussionsseite einen entsprechenden Kommentar hinterlassen. --Wicket 16:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Könnte doch sein, dass dieser sprachlich schwierig nachzuvollbare Inhalt im Artikel Nuraghe untergebracht und dieses Lemma dann gelöscht werden kann. Dort ist auch schon von Nuraghen-Komplexen die Rede. Nur ein Vorschlag. Neutral. --Leumar01 17:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Unter Nuraghe wird darauf verwiesen, dass es zum Ende der Nuraghenkultur eine völlig andere Form von Siedungsplätzen gab, die teilweise sogar völlig ohne Nuraghen auskommen und auch sonst eine Reihe neuer architektonischer Elemente (etwa Antentempel) zeigen, die zuvor nie da waren und somit eine eigene Ausdrucksform darstellen. JEW 13:15, 7. Mär. 2007 (CET)

Schönes Beispiel: auf Sardinien gibt es Griechische Tempel? --Wicket 17:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich plädiere für eine Sperrung von Benutzer:Wicket der in engem zeitlichem Kontext diesem Antrag und der mehr als fadenscheinigen Begründung, mit Löschanträgen und Qs-Anträgen auffällig geworden ist die sämtlich der Grundlage entbehrten und als Trollerei anzusehen sind. JEW 14:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Allenfalls kann man sich eine Lemmaverschiebung überlegen, um die Siedlungsform von den "Nuraghen" oder "Nuraghenkomplexen" abzugrenzen. "Endnuraghische Siedlung" bringt aber als Benennung auch nicht viel mehr Erkenntnisgewinn - oder? Inhalt jedenfalls behalten und ausbauen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Die ital. Bezeichnung ist "villagio nuraghico", ist das was das gewählte Lemma ausdrückt. Man muss auch nicht auf jeden unsinnigen Löschantrag mit irgendwelchen Zugeständnissen an Leute reagieren, die gar nicht wissen worum es sich im einzelnen handelt. JEW 12:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 17:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Christoph Lotz (erl., gelöscht)

Denke, dass dieser Text ganz einfach ein Fake ist. Das Emmendinger Tor ist eine Wochenzeitung, und vom Namensgeber des Lemmas ist auch nichts zu erfahren. Handwerkskammern gibt es erst seit 1897. --Schlesinger ^schreib! 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Auf der Stadthomepage ist eine umfangreiche Beschreibung der Sehenswürdigkeiten, und von dem im Artikel angesprochenen Ring und Tor findet sich nichts. Ich stelle einen SLA. --Orangenpuppe Disku 22:53, 28. Feb. 2007 (CET)

erledigt, schnellgelöscht -- Ra'ike D C V QS 23:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Kaspar Seiller (SLA)

Ich hab's versucht, aber hier reicht die Relevanz wohl nicht. --Seeteufel 21:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn da nix mehr nachkommt: löschen; ev. 7 Tage.--Nebelkönig 21:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Hatten wir doch gerade: Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2006#Kaspar_Seiller_(schnellgelöscht) --Xqt 00:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Tiago pataco (gelöscht)

Ich weiß nicht was das darstellen soll. Ein Artikel jedenfalls nicht. Scheint sich wohl um einen Fisch zu handeln. --Fischkopp 21:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Meistens ist's einem ums Weinen zumute beim Lesen mancher Artikel hier, aber hier musst' ich lachen. Auch wenn's fast ein bisschen schad drum ist: löschen....--Nebelkönig 21:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Völliger Unsinn. SLA gestellt. --Mikano 21:54, 28. Feb. 2007 (CET)

22:00, 28. Feb. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Tiago pataco“ gelöscht (sla Begründung: - No such thing. Offensichtlicher Unsinn. --Mikano 21:53, 28. Feb. 2007 (CET))

Artega (gelöscht)

Glaskugelei, sollen ... gebaut werden, ist geplant, sollen ... erfolgen. -- Engeser 21:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Darum soll auch die Löschung baldmöglichst erfolgen.--Nebelkönig 21:57, 28. Feb. 2007 (CET)

Wartet den Autosalon ab, danach kann entschieden werden. Es gibt einen Artikel in der aktuellen Auto-Motor-Sport und auf deren Onlineportal (inkl. Fotos z. B. vom Winkanalmodell). Ich denke schon, dass es sinnvoll ist den Artikel zu behalten. -- RazorGER 22:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Willkommen in der Traumfabrik. Zukunftsvision über einen in 2007 gegründeten Autohersteller. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Willkommen im Land der Automobile und Tüftler! Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich auch mal wer äußern würde, der nicht sein Hauptaugenmerk auf Weichtiere oder Dorfkirchen legt und sich dafür interessiert. Karl-Heinz Kalbfell ist ein angesehener Manager und die paragon AG erwirtschaftet auch ein paar Millionen (Umsatz 78,1 Mio. EUR). Dies und ein motorsportbegeisteter Chef sprechen klar für eine Zukunft! Ich werde diesen Artikel genauso weiterhin fördern wie den von mir erstellten über den Carrera GT. Der stand auch mal hier und das Fahrzeug ist jetzt schon eine automobile Legende! Also liebe Radfahrer: Tretet mal auf die Rücktrittbremse! Nur weil ihr gerne löscht muss nicht jeder Artikel dran glauben. Ich werde das hier weiter beobachten, aber nichts mehr dazu posten, damit es hier nicht aus den Rudern läuft.-- RazorGER 23:14, 28. Feb. 2007 (CET)

Der praktische Unterschied ist wohl der, dass Weichtiere und Dorfkirchen bereits da sind, dieses Auto aber nicht. Wikipedia beschreibt grundsätzlich bereits geschaffene Fakten, nicht zukünftige Dinge.

Das alles erhöht allenfalls die Wahrscheinlichkeit, dass das mal was wird. Bislang ist da aber noch nichts sicher. Was haben eigendlich Radfahrer mit dem artikel zu tun? Egal. Bislang ist das nur eine Zukunftsprognose auf mögliche zukünftige Relevanz. So ist das zu löschen - odr willst Du es auf Deine Benutzerunterseite nehmen, bis die Relevanz nachweisbar ist?--Kriddl Diskussion 23:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Die lokale Tageszeitung (Neue Westfälische) hat das Modell heute als Aufmacher, die online-Ausgabe allerdings nicht. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch 2x auf dem Titelblatt des Westfaelischen Volksblatts, in der AMS und Autobild, sowie wohl noch einigen weiteren. -RazorGER 22:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Das Firmen-Projekt gehört als solches in einen Artikel des relevanten Managers Karl-Heinz Kalbfell erwähnt; und wenn das Produkt dieser Firma die Relevanz eines Carrera GT erreicht hat (es reicht auch weniger), kann das Gefährt ja einen eigenen Artikel bekommen. Die Artikeleinführung beschreibt im Übrigen eine wohl überhaupt noch nicht relevante Firma und im Text wird ein einziges, in der Entwicklung befindliches Automodell dieser Firma beschrieben. Firmenartikel? Automodellartikel? Werbung? Was jetzt, lieber RazorGER? Im Moment bin ich klar fürs Löschen. --Leumar01 18:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Firmen und Automodellartikel in einem. So wie bei Wiesmann auch. Und nein, ich habe nichts mit der Firma zu tun. --RazorGER 22:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich finde das absoluten Schwachsinn immer alles was fakt ist und tatsächlich stattfindet aus dieser Seite löschen zu wollen. Der Artega ist ein Projekt der Paragon AG, eines nicht unbedeutenden Zulieferers von Infotainment Systemen fürs Auto. Das Fahrzeug wird diesen Monnat offiziell präsentiert, und soll fest gebaut werden. Nachdem sehr bekannte Automobil Manager dahinterstecken und dies ein sehr postives Projekt für den Wirtschaftsstandort Nordrhein-Westfalen ist bin ich gegen eine Löschung! Der Begriff Artega ist sogar mittlerweile rechtlich geschützter Begriff. Wenn auf dieser Seite über die verschiedensten, nie in den fahrfertigen Zustand gebrachten Protoypen der verschiedenen Automobilhersteller diskutiert wird hat der Artega jawohl im doppelten Sinne eine Existenzberechtigung, zumal es sich bei der Paragon AG nicht um eine kleine Hinterhofschmiede handelt.

• Benutzer:138.246.7.103 der sich als Aeitsch 23:47Uhr 4.3.2007 ausgibt [20] --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Im Artikel steht nichts davon drin, dass Artega ein Projekt der Parogon AG ist, sondern dass ein Manager der Paragon AG die Artega AG besitzt. Das Auto-Projekt Artega ist ein Projekt der Artega AG und sonst nichts. Die Relevanz des Projektes und/oder die Relevanz dieser Firma (Mitarbeiterzahl, Umsatz, ...?) bleibt abzuwarten, aber im Augenblick sind die Kriterien klar nicht erfüllt. --Leumar01 19:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Voellig Banane, was die im November ausliefern wollen. Zumindest jetzt. RazorGER steht es ja frei, den Artikel auf einer seiner Unterseiten zu parken und auszubauen. Wenn denn dann irgendwann einmal irgendwas ausgeliefert werden sollte, kann er den Artikel ja in den Artikelnamensraum verschieben. Hier glasklar loeschen, weil RK verfehlt und Glaskugel. --Hedwig in Washington ^(Post) 16:28, 6. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 16:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Noch nicht eine Karre vom Band gelaufen; Relevanz muss ganz offenkundig erst erworben werden. --Janneman 16:55, 8. Mär. 2007 (CET)

D&W (LA zurückgezogen)

Der Artikel steht nun seit zwei Wochen in der QS, ohne dass sich etwas geändert hat. Es geht offenbar nur darum, die Bedeutung der Abkürzung D&W herauszufinden. Relevanz nicht ersichtlich. Lemma verwechslungsfähig mit [21] *grins* --Vestitor 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist doch dieser Autoteilezubehörkatalog mit den attraktiven Damen auf'm Titel, oder? Ich gehe mal davon aus, daß WP:RK hinsichtlich des Umsatzes erfüllt sind, 7 Tage um das herauszufinden. --Matthiasb 22:13, 28. Feb. 2007 (CET)

7 Tage zum ausbauen. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. ...größten und bekanntesten Autozubehörvertriebe.... Auch die Raststätte Dückerweg (D&W?) dort mit dem Flugzeug sind sehr bekannt. Die Verwechslungsgefahr sehe ich nicht. Sonst bitte eine BKL. --Kungfuman 08:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn es die Relevanz erhöht, kann ich ja noch einfügen das der D&W-Katalog dem Manta-Manni seine Antwort auf den Pirellikalender ist. *grins* Wer eine Verwechslungsmöglichkeit sieht kann gerne eine Begriffsklärungsseite einfügen.--Steiger4 17:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Habe mal ein Bild zugefügt, Text bitte selbst ergänzen. --Kungfuman 18:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Für alle Arbeitswütigen: In diesem Link findet Ihr ziemlich weit unten (ab Seite 11 oder so) eine ganze Menge Facts - u.a. die Angabe, dass der Gruppenumsatz im Jahr 2000 80 Mio. betrug bei 110 Mitarbeitern, die Gründungsdaten etc. - dürfte Fleisch genug sein.--NSX-Racer | Disk | B 20:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Butter bei die Fische. Ziehe LA zurück, bleibt QS (Kann nicht mal jemand einen Artikel draus machen? -- Vestitor 23:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Hab ich.--Gamsbart 13:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Tomatensalat (Speise) (SLA)

Gibts denn noch einen Tomatensalat, der nicht als Speise dient? Auch wenn ich ihn mag, bin ich doch eher für löschen.--Nebelkönig 22:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Allerdings gibt es auch einen Artikel für Pizza. Man könnte den Artikel auch so aufbauen mit Bildern, wie Tomatensalat serviert wird und ähnliches. Behalten --M. Rabe 22:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Ja, und eine Rezeptsammlung beifügen, mit Rezepten aus aller Welt. Und wo er wie serviert wird und wo er wie viel kostet...... Um Himmels Willen....--Nebelkönig 22:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Nein. Rezepte sind albern. Aber wenn es keine Seite über Tomaten Salat geben darf, dann rein Theoretisch auch nicht über Pizza.--M. Rabe 22:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Geschichte der Pizza ist wohl etwas interessanter als diejenige des TS. Und dann hätten wir wohl auch bald ein Lemma Gurkensalat, Selleriesalat, Maissalat... und das kann es doch wohl wirklich nicht sein. Obwohl, ich muss dir zugestehen: Den Kartoffelsalat gibts.--Nebelkönig 22:16, 28. Feb. 2007 (CET)

löschen, Tomatensalat ist einen Salat aus Tomaten. das ist doch kein Artikel. Ich glaube das ein Tomatensalat aus Tomaten gemacht wird dürfte jedem klar sein. Dazu braucht es keinen eigenen Artikel. --Fischkopp 22:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Mit dem jetzigen Inhalt ist der Artikel imho schnelllöschwürdig. --Forevermore 22:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Hat mal einer ins Löschlog geschaut? 8x Wiedergänger, weg bitte.-- Johnny Yen Watt'n? 22:32, 28. Feb. 2007 (CET)

No Peanuts (gelöscht)

fehlende Relevanz und kein Artikel -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:04, 28. Feb. 2007 (CET)

in dieser Form löschen. Keine Relevanz erkennbar. Gripweed 22:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Grottiger Bandspam - m.E. schnelllöschbar.--SVL ☺ Bewertung 22:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Gehört gelöscht. Ein Fan kann ja hierzu was im Prinz Pi-Artikel reinschreiben. --Leumar01 18:16, 4. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Schwalbe D 17:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Webcontrolling (Redirect)

die Inhalte von 'Webcontrolling' werden 1zu1 unter 'Web Analytics' beschrieben. Eine doppelte Bearbeitung und Pflege des Themas macht keinen Sinn. Ein Redirect von 'Webcontrolling' zu 'Web Analytics' wäre angebracht.

Klassische Redundanzsituation. Sieht so aus, als ist Web Analytics der ausführlichere Artikel. Ein redirect ist angesagt, auch wenn der Antragsteller hier nicht unterschrieben hat. --Leumar01 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Ah, Entschuldigung, bin nicht so geübt - die Unterschift: --Frank.reese 19:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Redirect eingerichtet. Lennert B d·c·r 23:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Salmis Crap am Nachmittag (schnellgelöscht)

Leider nicht relevant, da Laien-Podcast mit Hang zur URV ohne Rezeption. --D135-1r43 22:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Wohl wenig bis nicht relevant und eine menge Eigenwerbung. Löschen. --LordofHavoc 22:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel für eine (faktische) Werbesendung im Internet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Dagegen, dne zu löschen! Soll diese Enzy komplettw erden oder wollt ihr nur das Wichtigste? --82.83.145.18 19:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Wir wollen eine Enzyklopädie. Richtig. Darum sollte der Artikel gelöscht werden. --D135-1r43 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Aber eine Enzyklopädie umfasst doch alle Themen, oder? Zumal der artikel wirklich nicht schlecht geschrieben ist... --82.83.154.196 13:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Erstsendung 17.1.2007 - Relevanz muss sich erst noch erwiesen, dieser Podcast ist einer von Tausenden (und mit Sicherheit keiner, der hierher gehört), schnelllöschfähig.--NSX-Racer | Disk | B 14:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Soso, so motiviert man anscheinend Neulinge hier bei Wikipedia. =( Schwaches Bild, fast wie unsere Bundes... naja, gehört hier nicht her xD --KingMarkus 16:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Versteht das bitte nicht falsch. Jeder, der hier für Löschen gestimmt hat, würde dir immer und grundsätzlich helfen, wenn du Fragen zur Wikipedia hast. Deine übrigen Edits sind rundum gut und relevant – nur eben dieser Podcast nicht. --D135-1r43 17:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Schnellgelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz. --AT talk 16:12, 2. Mär. 2007 (CET)

OriginAlpay (schnellgelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht weder aus dem Artikel, noch aus einer raschen Google-Suche hervor. --Drahreg01 22:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Zitat: "Er ist labellos und rappt per Headset, da er sich kein Studio finanzieren kann." 

Ich war mal so frei... --Fritz @ 03:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Conservapedia (Gelöscht)

Behalten, der vollständigkeit halber. Sie (conservapedia) verweisen auf wikipedia, also soll es umgekehrt auch sein. Zudem mag ja jemand wissen wollen (ernsthaft), was die dort drin treiben... unvoreingenommen ;-)

Diese "EnzyKLOpädie" ist etwa so relevant wie eine Porzellanschüssel... -- Tobnu 22:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Irrtum - eine Porzellanschüssel ist relevanter. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Hübsch gesagt, aber meinst Du nicht daß dieses Lemma enzyklopädiewürdig ist, da es doch beeindruckend zum Wissen und damit zur Aufklärung über den Schwachsinn in dieser Welt (unter besonderer Berücksichtigung der im Artikel näher bezeichneten) dient? -- Uka 23:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Stimmt was im Artikel steht - die Seite ist nicht zu erreichen. Löschen wg. aus dem Text hervorgehender Irrelevanz, dieser Art von US-amerikanischer konservativer Krtitik, mit Wikipedia immer nur die englischsprachige Wikipedia zu meinen, begegne ich nicht zum ersten Mal. --Orangenpuppe Disku 23:35, 28. Feb. 2007 (CET)

wenn es das gibt behalten, da url nicht erreichbar sieht es eher nach einer Persiflage auf die deutsche Wikipedia aus; wenn url nicht aufzutreiben, dann löschen nach ein paar Tagen.--Augustinus-Bekenntnisse 23:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Oh diese Seite ist sehr real, aber angesichts solcher Beispiele (zitierter Artikel) wohl bislang nicht ernstzunehmen. --Orangenpuppe Disku 23:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Nur weil etwas den Namen "...pedia" trägt, ist es noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Löschen, soll wiederkommen, wenn es relevant geworden ist. --Felix ^fragen! 23:37, 28. Feb. 2007 (CET)

LOL ... diese aussage ist dein ernst ja? also einen herrn felix stember frag ich wahrlich zuletzt, bevor mir wirklich NIX mehr einfällt (das heisst NIE) (schlauberger!) "enzyklopädisch relevant" das hastu schön gelernt felix ;-) brav, weiter so *GRÖL* vorstehender von mir wegen Verstoßes gegen WP:KPA gestrichener "Beitrag" stammt von 217.93.118.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - PvQ Bewertung - Portal 06:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Ins Humorarchiv unserer linkslastigen, satanischen antichristlichen und amerikafeindlichen Organisation?--Kriddl Diskussion 23:53, 28. Feb. 2007 (CET)

• Behalten. (Eine echte Alternative zur WP für diejenigen, die wissen, dass die Erde eine Scheibe ist.) --Lung (?) 01:12, 1. Mär. 2007 (CET)

YES *100%agree* Im Internet ist genug Platz für seltsame Ansichten. Dafür sollte man wohl durchaus liberal genug sein *sichwegwirftvorlachen*. Ich beginne mir aber Sorgen zu machen wenn in schulen die wikipedia durch diese ausgetauscht wird.

Hübsch ist auch der "Artikel" Germany. Vollzitat: "A country in central Europe that was blamed for both Wolrd Wars and claimed to be the dominate race of mankind." + Karte, die wohl "sehenswerte" Orte enthält, geklaut von Lonely PLanet. Als Fork hat das Ding wohl nur satirischen Wert. Dagegen ist Kamelopia eine zuverlässige Quelle. --Catrin 03:06, 1. Mär. 2007 (CET)

ab in die Konserve, schnelllöschen. So etwas kann keine Enzyklopädie werden--89.48.50.122 03:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Porzellanschüssel ist wohl die beste Idee. Schnell oder langsam ist mir wurscht, Hauptsache weg. -- Martin Vogel 03:12, 1. Mär. 2007 (CET)

weg mit der von hoffnungslos sich selbst überschätzenden Vorgestrigen mini enzyklopedie, die notorisch POV vertreibt (per definition), Kamelopedia und Stupidedia reichen--Martin Se !? 05:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Über diesen Volksverblödungsversuch muß eine wirkliche Enzyklopädie wie die unsere aufklären, daher behalten. --PvQ Bewertung - Portal 05:58, 1. Mär. 2007 (CET) gestrichen, s. u. --PvQ Bewertung - Portal 12:25, 1. Mär. 2007 (CET)

• schade, scheint wohl down zu sein, wollte auch mal schmunzeln ;-)--89.48.18.23 06:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz dieser "Enzyklopädie" erkennbar -> schnell wech --Gunter Krebs Δ 08:47, 1. Mär. 2007 (CET)

momentan gut erreichbar. -- Toolittle 08:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man diesen Text stehen lassen als beliebtes neuartiges Ziel für unsere Haustrolle. Die werden dann wie die Fliegen angezogen, scharen sich um das Lemma, sind beschäftigt und wir können als Bestandteil der Achse der bösen Wikipedias aus dem alten Europa in aller Ruhe dem Bösen frönen, und endlich, *vor Ehrfurcht erstarr* endlich die Weltherrschaft erringen. Jawohl, die Weltherrschaft, meine Herren *keuch*. --Schlesinger ^schreib! 08:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Selten so gelacht... (Über Bill Clinton steht da: "Obviously, he is the devil incarnate.") Wir haben schon größere **pedias gelöscht. (s. u.)--Ulz Bescheid! 10:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Toller Artikel über Deutschland. Zudem wird auch noch offensichtlich ganz offen geduldet, dass Urheberrechte verletzt werden, siehe das (c) Lonely Planet. Eine Glanztat von Recht und Ordnung. --Orangenpuppe Disku 12:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich nun endlich auch mal reingekommen bin - mächtig gewaltig lahmer Server - revidiere ich meinen obigen Standpunkt. Mir fehlen die Worte. Schnellstens die Klospülung betätigen!. --PvQ Bewertung - Portal 12:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Hochenzyklopädisch ist auch der Artikel über Adolf Hitler, mit Foto sogar. --Schlesinger ^schreib! 15:38, 1. Mär. 2007 (CET) Komisch ich bin ganz schnell bei denen drin.

Zumindest ein Link aus dem Humorarchiv heraus sollte sein. Wenn man ausblendet, dass die das ernst meinen ist es witzig. Okay, wenn man darüber nachdenkt, dass die frei herumlaufen, macht's eher Angst. Aber deshalb auf den Fiedhof der Kuscheltiere? Cup of Coffee 19:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Gleich mal als Bookmark gelegt. Artikel wie diesen kann man lesen, wenn man dringend eine Aufheiterung braucht. Hier aber löschen und ev. eine kurze Erwähnung bei Wikipedia:Alternativprojekte. -- Cecil 19:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich liefere auch noch den vollständigen (!) Eintrag für "Germany" nach: "A country in central Europe that was blamed for both Wolrd Wars and claimed to be the dominate race of mankind." Vielleicht muß man das doch behalten, wäre zu schade drum... -- Uka 19:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Ätsch, da war ich schneller, siehe ein paar Beiträge weiter oben. --Orangenpuppe Disku 23:23, 1. Mär. 2007 (CET)

löschen, Ein Eintrag hat dieses Projekt hier aber sicher nicht verdient. Wenn ich mir schon den Artikel über die Evolutionstheorie angucke dann kann ich dieses Wiki nicht ernst nehmen. Der ist ja alles andere als neutral gehalten und der Abschnitt Evolution Violates the Second Law of Thermodynamics wirkt auf mich auch nicht gerade neutral.--Fischkopp 19:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Zitat von der Hauptseite: Most-viewed entry: Examples of Bias in Wikipedia. Na gut. Wenn sie keine größeren Probleme haben als uns, können sie nicht so furchtbar wichtig sein. Die paar Artikel, durch die ich mich geklickt habe, waren von unterirdischer Qualität (und zwar nicht wegen ihrer politischen Haltung). Diesen (also unseren) Artikel können wir wohl getrost löschen, es ist eines von unzähligen Mediawiki-Wikis, die auch durch die Benutzung unserer Software nicht wichtiger werden als andere Websites. --Magadan  ?! 21:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich finde das soll man behalten. Eine Parodie auf Wikipedia oder eine Paralle zur deutschen Ausgabe der Wikipedia, unter Fachleuten auch Evangelipedia genannt.--Augustinus-Bekenntnisse 23:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auf BBC gerade ein Interview mit dem Gründer von Conservapedia gehört. Für ihn ist das kein lustiger Zeitvertreib wie manch obige Einträge vermuten lassen. Er unterstrich, dass der Inhalt von Conservapedia auch für Schulen genutzt werden soll. Daher Relevanz gegeben -> behalten.

Hat es heute auf Spiegel Online geschafft, damit sehe ich eine gewisse Relevanz. Dass das Projekt Schwachsinn ist, ist kein Löschgrund, sonst würden mir noch eine Menge andere Artikel einfallen, die man löschen müsste. Behalten. --BishkekRocks 13:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Ob das Teil relevant ist, weiß ich nicht. Viele Kommentatoren hier kommen jedoch zum Urteil 'Löschen' durch das Argument 'schlechtes Projekt'. Das ist aber denke ich nicht entscheidend. Entscheidend sollte sein, wieviele Leute sich daraus informieren. Man kann in dem Artikel selbst durchaus ein paar objektive, gut recherchierte, aber nichtsdestotrotz deutliche Worte zur Qualität dieses Machwerks verlieren. Nochmal überdenken. - AlterVista 13:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Uiii, da fallen mir aber auf Anhieb einige unserer werten Beiträger ein, die sich da bestimmt wohler fühlen täten als hier - und allen wär geholfen. Schnell eine deutsche Zweigstelle einrichten! --Janneman 14:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man so als ersten Schlesinger ^schreib! 15:39, 2. Mär. 2007 (CET)Anfang den Artikel Erfundenes Mittelalter dorthin verschieben :-)--Schlesinger ^schreib! 15:39, 2. Mär. 2007 (CET)

[22] Conservapedia bei heise.de. Nicht dass ich dem Verlag zu viel Bedeutung anrechnen möchte, jedoch ist die Tatsache, dass die Seite derzeitig nicht erreichbar ist wohl eher ein Slashdot-Effekt, also gerade eher ein Indiz für die Relevanz, daher behalten. - -- gesus.d.b 16:28, 2. Mär. 2007 (CET)

behalten bescheuert aber relevant.--GoodbyeToBerlin 16:12, 2. Mär. 2007 (CET)

behalten, ganz klar. Diese Seite verdeutlicht die Dummheit und auch Gefahr der Kreationisten. Habe gerade auf Spiegelonline einen Artikel darüber gelesen. Es gibt in der Wikipedia viele Artikel, die viel weniger relevant sind.--Aleister Crowley 16:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Es ist das Ziel der Wikipedia, ein umfassendes Bild der Welt abzugeben. Auch depperte Umstände sind, bei ausreichender Bekanntheit, erwähnenswert. Wer hier löschen sagt, vielleicht gar aus Konkurrenzgefühlen heraus, beschädigt in Wirklichkeit die Wikipedia! Die Wikipedia muss gerade mit Konkurrenten locker umgehen können. Daher absolut behalten!--Efficiency 16:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Auf en-WP ist en:Conservapedia eine Weiterleitung auf Eagle Forum, so etwas wie American Family Association ((...zählt zu christlichen Interessengruppen und zur religiösen Rechten in den USA.). Pfui ist hier kein Argument, da hätten wir viel zu löschen. Die Nichterreichbarkeit lässt sich mit dem oben erwähnten Slashdot-Effekt sehr gut erklären, siehe auch Alexa. 332.000 google-Treffer sprechen mE klar für Relevanz. Das Herabwürdigen sollten wir der Seite selbst überlassen, da braucht sie kein Hilfe. Leider, aber mittlerweile eindeutig für behalten. --Ulz Bescheid! 17:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Relevanz ist durch Artikel in Spiegel online und Heise wohl gegeben und gegen dieQualität (die imho viel wichtiger ist als die Relevanz) lässt sich nichts sagen. Deshalb (leider) behalten. --Mg 17:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Da die schon in vielen Online-Magazinen erwähnt wurden und meiner meinung nach genug relevanz zeigt, sollte der artikel net gelöscht werden. dass es ein schlechtes projekt ist, is doch erstmal egal. wenn alles "schlechte" aus wikipedia gelöscht werden würde, würde sie kein richtiges bild der welt abgeben, was sie ja will ;). also behalten Wasserleiche 18:33, 2. März. 2007 (CET)

Wenn ich "draußen" in der Welt was von der Conservapedia lese, mich darüber informieren möchte und bei Wikipedia nichts darüber finde, dann hat die Wikipedia eine Bildungslücke. Auch idiotische Tatsachen sind - wenn relevant - der Vollständigkeit halber in der Wikipedia zu behandeln („Pfui ist kein Argument“). Wir können uns ja in neutraler Form (ja, das muss auch bei diesem Machwerk möglich sein) über die Qualität der Conservapedia auslassen. Daher behalten! --ECeDee 18:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für behalten. Ich habe den Spiegel-Artikel auch auf web.de gefunden und wollte dann mal gleich schauen, was die Wikipedia dazu sagt. Bloß weil die Enzyklopädie Unsinn enthält, ist sie nicht gleich irrelevant. Ich denke, sie spricht für einen großen Teil der Amerikaner. Erreichbarkeitsprobleme gab es bei mir keine. --Phst 21:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich bin für behalten, ist ein Thema in den Medien. Allerdings hat man hier ja selbst das sehr bekannte und durchaus ernstzunehmende Wikipedia-Alternativprojekt Citizendium für nicht artikelwürdig befunden und aus dem Lemma bloss einen Redirect auf Larry Sanger gemacht. Sollte der Artikel Conservapedia bleiben, würde ich also empfehlen, auch den Umgang mit Citizendium zu überdenken. Gestumblindi 22:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Nein nicht behalten. Das Ding ist durch die Blogosphäre an die Oberfläche gespült worden und wird kurzzeitig von den Medien aufgegriffen. Da der Versuch selbst für seine Addressate so offensichtlich untauglich ist, wirds schnell verschwinden. Dumme Webseiten gibts wie Sand am Meer. Deshalb wg. Irrelevanz löschen. --Catrin 22:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Leider bin ich trotz dieses Kreationisten-Geschwafels für behalten. Bei solchen Artikeln ist jedoch besonders darauf zu achten, dass den Kreationisten hier nicht Tür und Tor geöffnet wird. Zudem bin ich für die Aufnahme der Athpedia in der WP, da diese auch im zitierten SpiegelOnline-Artikel erwähnt wird. --parttaker 23:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Um Gottes Willen, bitte nicht die (K-)Athpedia; die haben wir beide zu Recht gelöscht.

Ich bin trotz der vielen Behaltenstimmen nicht überzeugt; das ist und bleibt einfach ein lächerliches Unternehmen. Die beiden längsten Artikel scheinen Da vinci code und The Da Vinci Code (ja, die gibts wirklich beide!) zu sein. Und gut im Griff haben die Herren Kreationisten ihren Laden auch nicht:

• der Artikel Islam liest sich wie ein grünes Bekehrungstraktätchen,
• im Artikel Jesus wird verraten, daß However, God has recently revealed on His blog that Jesus is actually His nephew, not His son,
• und über Bill Clinton erfahren wir, daß er managed to serve two terms without botching the prosecution of two wars, manipulating intelligence, engaging in a systematic program of torture, or mishandling the federal response to flooding of a major American city - auf wen das wohl abzielt?

Immerhin erklärt mir der Gründer des Projekts ausführlich die Weltgeschichte. Reicht das für ein enzyklopädiewürdiges Projekt? Dagegen lobe ich mir doch das CreationWiki. --Magadan  ?! 04:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Lächerlichkeit ist kein Löschgrund. Gestumblindi 16:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Behalten --Kirschblut 09:18, 3. Mär. 2007 (CET)

Gut oder schlecht, lächerlich oder seriös steht hier doch nicht zur Debatte. Relevant oder nicht relevant, das ist hier die Frage und nach den Fakten, die im Artikel zu finden sind und die paar Presse-Eintagsfliegen (Spiegel-Online oder sonst wo): klar nicht relevant, also LöschenIm Artikel über Kreationismus kann man ja die Existenz einer solchen irrelevanten -pedia erwähnen. --Leumar01 18:31, 4. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Sogar Kamelopedia ist hier aufgenommen, außerdem gibt es auch einen Eintrag in der englischen Wikipedia. -- bmhm 18:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Finde es ein wenig traurig, dass hier überhaupt über die Relevanz diskutiert wird. Diese ist m.E. offensichtlich (Artikel in Spiegel, Heise online). Man sollte hier nicht auf beleidigt machen, weil diese Enzyklopädie die Wikipedia unsachlich kritisiert und gleiches mit gleichem heimzahlen, sondern Größe zeigen und das Ding hier möglichst objektiv darstellen. Den Artikel über die Conservapedia finde ich hinsichtlich Neutralität noch nicht einmal schlecht. Auf jedem Fall behalten. --Cactus26 13:37, 5. Mär. 2007 (CET).

Da hier noch nichtmal das weitaus relevantere Projekt CreationWiki zu finden ist, hat hier auch diese Verirrung eines ultrakonservativen Anwalts nix verloren - auch Medienberichte über diese Kuriosität können daran nichts ändern, denn nach diesem Maßstab müßten wir noch jede Menge weiteren Unsinn abwinken, der bisher zu Recht gelöscht oder schnellgelöscht wurde - löschen.--NSX-Racer | Disk | B 15:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Du hast Recht. Wir hatten unseren Spaß, jetzt können wir das Lemma kurz und schmerzlos löschen.--Schlesinger ^schreib! 15:54, 5. Mär. 2007 (CET)

So ist es. Wir müssen nicht jeder Sau, die von Heise & Co durchs virtuelle Dorf getrieben wird, einen Stall bauen. --Magadan  ?! 16:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Medien (naja, Webseiten um genauer zu sein, nicht FAZ) berichten nicht darueber, weil es relevant waere, sondern weil es kurios ist. "Vermischtes aus aller Welt" ist halt eine beliebt Rubrik der Tagespresse. Relevanz macht es die Seite noch nicht mal naeherungsweise. Wenn das Wiki in einem Jahr noch da ist und nennenswerte Zugriffszahlen zu bieten hat, kann man nochmal gucken. --P. Birken 17:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma Anarchopedia wurde 2x behalten und einmal gelöscht. Das Hauptargument war die Löschung des Rezepte-Wikis. Dieses Lemma kann daher auch weg.--Sargoth ^disk 19:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Hier sind ja wieder mal einige extremlöscher unterwegs. Das andere Lemma gelöscht wurden oder nicht existieren ist total egal. Ob das nun CreationWiki, Anaropedia oder sonst was ist. Ich finde dieses wiki von nationalistisch-christlichen Fanatikern (den Eindruck macht es auf mich) hat auf jeden Fall einen Artikel in Wikipedia verdient. behalten --Bodenseemann 01:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Mir ist trotz der vielen Behalten-Stimmen nicht klar, durch was diese Webseite irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt. --Leumar01 10:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Wundert mich nicht, dass es Dir nicht klar ist: Es gibt nämlich nichts, was dieses Wiki relevant macht.--NSX-Racer | Disk | B 11:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Erstens, da es eine zeitgeschichtliche Strömung dokumentiert und auf Medieninteresse stößt. Wenn ein solches Medieninteresse besteht, ist auch Information vonnöten, die zu vermitteln, ist Aufgabe der Wikipedia (dies ist absolut wertungsfrei gemeint!). Nur, weil Conservapedia als Gegenentwurf zur Wikipedia ausgelegt ist, und sich durchaus als (ungewollte) Parodie erweist, ist es zumindest guter Stil, seitens der Wikipedia wertungsfrei darauf hinzuweisen und dieses Projekt zu dokumentieren. Wenn man die Conservapedia ignorierte, wäre es ebenso fahrlässig, wie ein Versuch, diese im Rahmen der Wikipedia einseitig darzustellen, zu persiflieren oder zu diskreditieren. Sie neutral zu erwähnen und zu dokumentieren scheint mir der beste Weg zu sein - man muß sich ja nicht auf das Niveau der Conservapedia hinablassen, das wäre nur Wasser auf deren Mühlen. Immerhin persifliert sich die Conservapedia an diversen Stellen selbst, und darüber hinaus dokumentiert sie sehr anschaulich gewisse Strömungen und Denkweisen eines Teil einer Gesellschaft. Dies wiederum zu dokumentieren gehört zu den Aufgaben der Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von 195.202.38.116 (Diskussion) )

• behalten, falls sich das übers Jahr als Eintagsfliege entpuppt kann man immer noch zusammenführen mit "Liste der Gegen-Wikipedias" oder sowas. Kategorisierung ganz klar unter "US Politik", den Titel "Enzyklopädie" verdient diese Anti-Aufklärerei nun wirklich nicht. Dbachmann 14:59, 6. Mär. 2007 (CET)

könnte man sich nicht darauf einigen, dass wir der conservapedia einen eigenen artikel verwehren, sie aber in eine größeren artikel, wie z.b. "kreationismus", oder "christlicher fundamentalismus" einbauen, bis sich ein eigener artikel hinsichtlich der relevanz lohnen würde (möge der tag nie kommen). dann noch ein paar interne links von z.b. "alternative wikiprojekte" o.ä. wie oben schon vorgeschlagen... halte ich für einen angemessenen kompromiss und sollte doch mit copy/paste in weniger als zehn minuten geschafft sein. --Mt.Erebos 17:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Nur, wie kommst du auf die Idee, dass dieses Wiki für eine gigantische Bewegung wie den Kreationismus irgendeine Bedeutung hätte? --P. Birken 22:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Irrelevantes Verwirrten-Projekt. löschen --Polarlys 23:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Relevantes Verwirrten-Projekt. behalten--Augustinus-Bekenntnisse 02:32, 7. Mär. 2007 (CET)

behalten es tut zwar weh, aber die haben so viel staub aufgewirbelt und wurden in effektiv allen medien schon erwaehnt. (wenn wir den eintrag loeschen, beweisen wir nur, dass wir 6* liberaler sind als der durchschnittliche amerikaner ;) 194.76.29.2 18:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Vor 5 Tagen fand google 332.000 Einträge. Mittlerweile sind's 1.250.000 . Ich weiß nur nicht, was das jetzt für diese Diskussion bedeutet. --Ulz Bescheid! 18:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Unterstützerszene weiß vielleicht die Tricks, mit denen man die Trefferzahl erhöhen kann :-). --Leumar01 15:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht klar Behalten. Auch wenn unsere herkömmlichen Relevanzkriterien hier eher schwerlich passen. Neben den zuvor genannten Argumenten (vor allem dem Medienecho, hierbei bitte auch das im angelsächsischen Raum beachten), erscheint es mit wichtig ein Wiki-Projekt vorzustellen, dass zwar vermutlich auch von einer größeren Anzahl hochmotivierter Autoren getragen wird, sich aber ausdrücklich gegen die Idee des freien Wissens stellt und POV absolut vorraussetzt. Die aus unserer Sicht miserable Qualität der dortigen Artikel ist gerade kein Grund Irrelevanz anzunehmen, sondern belegt welche fatalen Auswirkungen ein solches Fundamentalistenprojekt haben könnte. --Nemissimo 酒?!? 17:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Aber die sind doch so klein und unbedeutend, dass man von irgendwelchen ernsthaften Auswirkungen gar nicht sprechen kann. Das, was die Medien eine Zeit lang an diesem Wikiprojekt interessiert ist nur das bizarr Skurrile, das unfreiwillig Komische. Nicht lange wird es dauern, dann ist diese Conservapedia vergessen, spätestens wenn drüben die Demokraten wieder dran sind. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Das Projekt wird mittlerweile teilweise als Beispiel, sowohl für die Auseinandersetzung zwischen liberalen und ultrakonservativen Kräften bei der Beschreibung der Gegenwart, als auch für die generellen Probleme von Wikiprojekten aufgegriffen. Der en-Artikel zeigt das erhebliche Medieninteresse und die Vernetzung in konservative Strukturen deutlich. Bedeutender als die Kamelopedia ist das Lemma allemal. Ähnliche "Gegenwikis" sind eine logische Konsequenz freien Wissens und werden mit großer Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft entstehen. Selbst wenn dieses Machwerk einschläft ist es exemplarisch für eine Entwicklung die in ihrem Geist zutiefst antiliberal ist. --Nemissimo 酒?!? 20:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 23:02, 8. Mär. 2007 (CET)
Okay, nach (berechtigtem) "Anschiss" hier eine ausführliche Löschbegründung:
1. 4500 Einträge sind ein bißschen wenig.
2. Nicht jede Alternativveranstaltung zu WP verdient einen Artikel.
3. Ich sehe nicht ein (und ich gebe zu, jetzt wird's ein wenig persönlich) dieser Sammlung wirrer Theorien (bestes Beispiel: http://www.conservapedia.com/Dinosaur) noch Traffic zu liefern. Lennert B d·c·r 01:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Behalten, hats jetzt auch auf FAZ-Online geschafft, habe den Artikel wieder neu angelegt

Powidltascherln (LA zurückgez.)

Powidltascherl sind keine Knödel, schon gar nicht mit Marillenmarmelade gefüllt. Den letzten Satz kann man bei Powidl auch unterbringen. Also redirect genügt. --K@rl 22:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Also, was sind sie denn? Verbesser den Artikel. Und Germknödel sind einfach lecker. --Nightflyer 23:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Powidltadschgerln ist der richtige ausdruck.--Augustinus-Bekenntnisse 23:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Soso, und wieso findet google diese Schreibweise - im Gegensatz zu den Tascherln - nicht? Angesichts dieser Diskussion: Fachkundig überarbeiten und dann behalten. --Xocolatl 23:31, 28. Feb. 2007 (CET)

Also meiner Meinung nach heißen die Dinger Powidltatschgerl (von tätscheln) und sind nie, nie, nie mit Marille gefüllt. (Sonst wären´s ja Marillentatschgerl). --62.47.167.202 04:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Mein Wiener Dialekt Lexikon von Teuschl führt sie unter „Powidltatschkerln: mit Pflaumenmus gefüllte Teigtaschen“. Ebenso der Online-Duden. Also würde ich es regional-neutral auch "-tascherln" nennen (Hätte aber auch nichts gegen Verschiebung und REDIRECT). Mit Marille, bzw. -mus, oder Vanille kenn' ich sie nicht. Hingegen mit Butter, Mohn & Zucker(wie bei Germknödel).

Sie unter Powidl einzubauen hieße, alle anderen Gerichte mit Powidl auch dort einzubauen? Eher nicht, oder? Verdiente eher WP:QS als LA. Behalten --Geri, 11:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Hab’s überarbeitet und erweitert, sollte jetzt passen? behalten --Kobako 12:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nur noch die Frage der WP:NK#Singularregel („auch bei Begriffen, die nur selten einzeln auftreten“) zu klären. --Geri, 13:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Den LA ziehe ich jetzt zurück, die Singularregel kann noch immer geklärt werden. --K@rl 23:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Three (EP) (gelöscht)

Kein Artikel, Trackliste +4 Sätze. Gripweed 23:38, 28. Feb. 2007 (CET)

ruhig Schnelllöschen, erstens sind EP's nicht grade relevant, und zweitens glaub ich nicht das sich da noch viel tut. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 18:34, 1. Mär. 2007 (CET)

WCG Samsung Euro Championship (schnellgelöscht)

Im Artikel kann offenbar nicht erklärt werden, was das denn überhaupt ist. Auch ist nicht erkennbar, welcher Sport denn da gemacht wird. --Pelz 23:46, 28. Feb. 2007 (CET)

War C&P-Kopie aus World Cyber Games, nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Mirnjy (gelöscht)

Substub von wenig enzyklopädischem Wert, außerdem kann aus den Angaben im Artikel nicht in Erfahrung gebracht werden, um was für Stadt es sich handelt, da es in Sibirien mehrere Orte dieses Namens gibt; siehe dazu auch die QS-Diskussion. In der Form mMn sehr verzichtbar. --Geisterbanker 23:47, 28. Feb. 2007 (CET)

Würde allerdings noch ein paar Tage mit dem Löschen warten, ob sich der Ersteller meldet oder das Portal:Russland etwas dazu sagen kann. --StYxXx ⊗ 03:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin bereits das Portal Russland :-) --Geisterbanker 08:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Löschen, äußerst dürftiger Inhalt, der keine Zuordnung zu verschiedenen Ortschaften dieses Namens zuläßt. --ahz 15:17, 1. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Janneman 16:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Das Portal hat gesprochen, Inhalt mehr als dürftig. --Janneman 16:49, 8. Mär. 2007 (CET)

World Cyber Games Samsung (schnellgelöscht)

Identisch mit World Cyber Games Samsung daher gilt der dortige LA auch hier. --Pelz 00:00, 1. Mär. 2007 (CET)

War C&P-Kopie aus World Cyber Games, nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:20, 1. Mär. 2007 (CET)