Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
27. Januar 28. Januar 29. Januar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 12:16, 8. Feb 2006 (CET)


Kommunistische_Partei_Kroatiens_(Jugoslawien) (gelöscht)

lemma unzweifelhaft relevant; aber viel zu kurz. --Klever-¦ 00:00, 28. Jan 2006 (CET)

so löschen --TammoSeppelt 02:37, 28. Jan 2006 (CET)

  • Das Lemma stimmt nicht mit dem Inhalt überein. Das Lemma betrifft wohl die Kommunistische Partei Kroatiens vor der Unabhängigkeit Kroatiens (siehe englischer Artikel en:League of Communists of Croatia. Der Artikelinhalt beschreibt die Sozialdemokratische Partei Kroatiens, für die schon ein Artikel existiert. 7 Tage damit jemand einen korrekten Artikel für das Lemma macht (Kroatienskenner oder aus der englischen WP). --Neumeier 04:16, 28. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Neumeier hat recht, siehe dazu auch die BKL Kommunistische Partei Kroatiens. Bin leider selbst kein Kenner der Materie, aber es wäre schön, wenn jemand, der sich auskennt, die beiden in der genannten BKL aufgeführten Parteien in entsprechenden Artikeln beschreiben und sauber auseinanderhalten könnte.--Proofreader 14:47, 30. Jan 2006 (CET)

Die Bemerkungen von Neumeier treffen zu. Die BKL ist korrekt, der Miniartikel hingegen am falschen Platz und überflüssig, daher löschen. -- 1001 05:55, 31. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 19:16, 5. Feb 2006 (CET)

Unabhängige Partei der Arbeiter Kurdistans (bleibt)

Wikipedia:Wirres Zeug; katastrophale Grammatik --Klever-¦ 00:03, 28. Jan 2006 (CET)

Unenzyklopädisch, Relevanz im Artikel nicht erkennbar (Mitglieder? Bedeutung?) Dargestellt sind nur Behauptungen und Unklarheiten. Löschen --Moorteufel 06:20, 28. Jan 2006 (CET)


die Gruppe war wohl schon relevant, hiess aber m.w. Unabhängige Partei der Arbeiter Kurdistans oder so ähnlich, ging 2002 in der Demokratischen Arbeiterpartei Kurdistans auf (siehe hier), wenn wer mehr weiss soll sie oder er einen neuen Artikel anlegen --Sirdon 12:33, 28. Jan 2006 (CET)

Mehr offene Fragen als Informationen Löschen--UliR 22:04, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten, Ich habe gerade, einige Kleinigkeiten an den Artikel verbessert, Ich werde vielleicht später noch an den Artikel arbeiten um es noch besser zur gestalten. Gruße Muhamed 14:40, 31. Jan 2006 (CET)

Bin für Behalten, wenn weiter an ihm gearbeitet wird, die Aktualität(Irak) ist ja für mich doch ein Grund für Behalten.--Propag 03:00, 29. Jan 2006 (CET)
Hm, inhaltlich ist der Artikel bislang nicht erweitert worden. Der einzige Fakt in dem Artikel ist, dass 1995 jemand ermordet wurde, der eine Partei dieses Namens führte. Der Rest ist wilde Spekulation und macht auch keine Hehl daraus. 7 Tage (so aber löschen!)--JHeuser 08:43, 29. Jan 2006 (CET)
So wirr wirkt Artikel auf mich nicht aber sehr unklar. Bis jetzt neutral da ausbaufähig. Die Relevanz und die Zusammenhänge sollten aber besser dargestellt werden. Quellenangaben wäre aber auch nett. --Oktay78 20:00, 29. Jan 2006 (CET)
bleibt nach Verbesserungen am Artikel --jergen ? 19:46, 5. Feb 2006 (CET)

Siksikau (erl. SLA)

Relevanz? Ich bezweifle sehr, dass die bei einem regionalen Indianerstamm gegeben ist. --Klever-¦ 00:06, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz vorhanden, siehe Blackfeet (Algonkin). Allerdings ist das Lemma nicht korrekt und lautet Siksika (ganze 46 Google Hits zu Siksikau). Der Inhalt ist zu vernachlässigen, ich werde daher einen SLA stellen. --AT 00:19, 28. Jan 2006 (CET)

Radio_StHörfunk (erl. URV)

Relevanz fraglich;ausserdem liest es sich wie ein werbetext --Klever-¦ 00:09, 28. Jan 2006 (CET)

Relevant da eigene Frequenz --schlendrian •?• 00:15, 28. Jan 2006 (CET)
  • Hier erledigt da URV. --AT 00:24, 28. Jan 2006 (CET)

Pfusch (BKL mit Verweis auf Schwarzarbeit)

ab nach wiktionary --Klever-¦ 00:11, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin eher für Ausbauen. Stern 00:27, 28. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 07:40, 28. Jan 2006 (CET)

Da Pfusch vielfach heute gängiges Qualitätsmerkmal (vieler Arbeiten) ist, eigentlich ein gutes Lemma, das besser ausgebaut werden sollte. Behalten --84.178.76.83 10:52, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Ausbauen und behalten. --Xocolatl 11:51, 28. Jan 2006 (CET)

Wíe wärs mit Einarbeitung in Schwarzarbeit? - mehrleisealslaut 12:42, 28. Jan 2006 (CET)

Nöh, Schwarzarbeit ist nicht zwangsläufig Pfusch und Pfusch habe ich sogar bei ISO-zertifizierten [sic!] Lieferanten schon erlebt. --84.178.76.83 12:56, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
in österreich hat das wort aber eine andere bedeutung als in deutschland (dort nämlich schwarzarbeit, da hat mehrleisealslaut ganz recht) --Bärski 14:56, 28. Jan 2006 (CET)

Also, das muß behalten werden - von einem Artikel nach Art eines Sprachwörterbuches kann nicht die Rede sein. Matt1971 ?? 12:53, 28. Jan 2006 (CET)

Die Herleitung des Wortes ist unbelegtes Brainstorming, der Rest ist ein Wörterbucheintrag: löschen. --Asthma 15:00, 28. Jan 2006 (CET) 

Etymologie offenbar zwischen zwei Bieren erfunden. redirect Schwarzarbeit. --stefan (?!) 19:33, 28. Jan 2006 (CET)
    • werde einen Schnelllöschantrag des redirects stellen, da nicht mal der Begriff erwähnt wird--Zaphiro 20:20, 28. Jan 2006 (CET)
Wirtschaftskammer [1] und zwei rennomierte Medien, ORF [2] und Der Standard [3]. Pfusch ist ein Synonym für Schwarzarbeit, zumindest in Österreich. --stefan (?!) 21:01, 28. Jan 2006 (CET)

In Deutschland aber nicht. --Xocolatl 21:05, 28. Jan 2006 (CET)

vielleicht eine BKL?--Zaphiro 21:09, 28. Jan 2006 (CET)

Mach mal... das könnte evtl. eine Lösung sein. --Xocolatl 21:13, 28. Jan 2006 (CET)

Was stand da jetzt eigentlich im Original? Na egal, hoffentlich schreibt jemand einen vernünftigen Artikel über Pfusch (Deutschland). Allein die geläufige Wendung "Pfusch am Bau" hat 36.000 google-Treffer. T.a.k. 21:19, 28. Jan 2006 (CET)
Behalten und ausbauen. Ist das denn so schwierig, das unterschiedliche Verständnis in A und D zu beschreiben? Umso notwendiger ist das Lemma, denn ein Wörterbucheintrag gibt hierzu zu wenig her.--84.160.109.154 22:05, 28. Jan 2006 (CET)
Was hat den Pfusch mit Schwarzarbeit zu tun? Schwarzarbeit heißt: Es wird gearbeitet ohne dafür Steuern (Lohnsteuer, Mehrwertsteuer, Gewerbesteuer) an den Staat als Arbeitgeber oder Arbeitnehmer zu zahlen. Pfusch kommt von pfuschen bzw. verpfuschen also etwas falsch/schlecht/unprofessionell machen - eine Arbeit dilletantisch/amateurhaft machen und dafür (auch noch) Geld verlangen. Wer hat denn den redirect gemacht? Herr Klever? Ohje!-Behalten--Gedeon talk²me 02:26, 29. Jan 2006 (CET)
  • Wer ist denn bitte auf die Idee gekommen? Volle Zustimmung zum Kommentar von Benutzer:Gedeon. --AT 03:40, 29. Jan 2006 (CET)

Leute, bitte. Ich hab jetzt die BKL angelegt; die deutsche Bedeutung "schlecht gemachte Arbeit" ist dort kurz erläutert, für die österreichische Bedeutung hab ich nach Schwarzarbeit verlinkt. War das jetzt so schwer? --Dr. Zarkov 04:03, 29. Jan 2006 (CET)

Bus-Cruisen (gelöscht)

Begriffsbildung. Stern 00:27, 28. Jan 2006 (CET)

Sachen gibt's, die gibt's nicht. Löschen --Verwüstung 00:54, 28. Jan 2006 (CET)
  • Das Bus-Cruisen kann noch interessanter gestaltet werden, indem während der Fahrt beispielsweise Cola, Bier oder Spirituosen konsumiert werden und soziale Kontakte gepflegt werden. Na wenn das mal nix für's Humorarchiv ist.--Wiggum 01:13, 28. Jan 2006 (CET)
Was habe ich gelacht :-) - jetzt löschen --muderseb 02:34, 28. Jan 2006 (CET)

Ich finde 5 Seiten Google-Treffer und halte die Beschreibung für plausibel, Jugendphänomen, behalten. --62.134.88.23 03:17, 28. Jan 2006 (CET)

Ist für mich kein gutes Argument: "völliger Blödsinn" hat > 10 S. und 84.000 Treffer bei google und ist trotzdem rot (und das bleibt hoffentlich so). Ich sehe das als triviale Begriffsfindung, daher löschen --Moorteufel 06:30, 28. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Vielleicht fürs Humorarchiv... GFJ 10:44, 28. Jan 2006 (CET)
  • Das haben wir früher wirklich gemacht... (-; (Stammt von der Diskussionsseite des Artikels, Autor ist Benutzer:Intramuros. Nachgetragen von GFJ 10:44, 28. Jan 2006 (CET))
  • Löschen - Und ich dachte Cruisen heißt das nur, wenn man selber am Steuer sitzt und nen Ellenbogen ausm Fenster hängt... Außerdem kenn ich bei uns in der Klasse niemanden, der inner Freistunde sagt: "Hey, ich geh ja jetz Buscruisen" Naja, macht ja irgendwie auch keinen Sinn... --Michael Sander 12:35, 28. Jan 2006 (CET)
Kinder... ((ó))  Käffchen?!?  20:26, 28. Jan 2006 (CET)

Fotolia (gelöscht)

Selbstdarstellung? Mollinger 00:35, 28. Jan 2006 (CET)

Das allein ist kein Löschgrund, ob die Relevanz gegeben ist darf aber leise bezweifelt werden. Zudem ist der Text stellenweise äußerst werbeinfiziert und teilweise auch völlig unverständlich. Kostprobe: "Fotolia verwendet dynamische Tag-Folksonomy. Das bedeutet, dass eine Tag Cloud der beliebtesten Schlüsselwörter erzeugt wird, die die Fotografen beim Verschlagworten ihrer Bilder benutzt haben." - Aha. So löschen --muderseb 03:07, 28. Jan 2006 (CET)
Enzyklopädie ist für mich, wenn ein durchschnittlich intelligenter Leser nach dem Lesen eines Textes mehr versteht als vorher. Mit diesem Artikel wird das Ziel nicht erreicht. 7 Tage --Moorteufel 06:26, 28. Jan 2006 (CET)
keine 7 Tage;löschen, es handelt sich um ein Unternehmen, und als solches ist es nach Wikipedia:Relevanz eindeutig absolut unrelevant. Andreas König 10:37, 28. Jan 2006 (CET)
Tonne Klever-¦ 21:25, 28. Jan 2006 (CET)

Werbung + High-Tech-Bla-Bla Löschen--UliR 22:54, 28. Jan 2006 (CET)

Ich versuche, ein für Fotografen wichtiges Thema abzuhandeln. Agenturen wie Getty und Corbis haben offensichtlich aufgrund Ihrer Größe eine gewissse Relevanz. Fotolia stellt als so genannte Micro-Stock-Agentur die bislang existente Marktstruktur auf den Kopf. Wollte eigentlich als nächstes noch einen Artikel über Micro Stock verfassen, aber scheinbar sind weder das Thema noch mein Stil adäquat. Dittmar. 13:09 30.01.2006

Kleiner Hinweis zum Thema "Eigenwerbung": Dittmar = Fotolia PR-Kontakt.

  • Nicht relevant. Löschen --AT 17:03, 31. Jan 2006 (CET)

Ich mache ja auch keine Hehl darau, dass ich für Fotolia arbeite. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass das Fotolia System technologisch wie vom gesamten Geschäftsmodel einen revolutionären Ansatz verfolgt, was eine gewisse Relevanz impliziert. Ich bearbeite den Artikel gerne und nehme beispielsweise die Preisbeispiele raus, obwohl diese einer der Hauptdifferenzierungsgründe darstellen. Ein ähnlicher Artikel steht übrigens auch im englischen Wiki - ohne Einwände. Würde mich wirklich freuen, hier statt rigoroser Platzhirschargumentationen Verbesserungsvorschläge zu lesen. Das sollte keine Werbung sein, sondern eine sachliche Info, und ich lasse mir ungern unlautere Motive vorwerfen. Ich finde Wikipedia toll und möchte gerne Beiträge zu Themen beisteuern, mit denen ich mich auskenne. Dittmar. 10:06 01.02.2006

1. Ein Eintrag in der englischen WP ist kein Argument. 2. Relevanz ist gegeben wenn die Firma oder das Projekt eine gewisse Größe erreicht hat (sprich: das Geschäftsmodell ist tragfähig und mittelfristig erfolgreich), siehe auch Wikipedia:Relevanz#Unternehmen. Es mag ja sein, dass das Geschäftsmodell revolutionär (ja sogar disruptiv) ist, aber das gilt für viele Firmen und bedeutet nicht, dass es auch erfolgreich ist oder sein wird. 3. Nur zur Info: Wikipedia:Selbstdarsteller --AT 12:58, 1. Feb 2006 (CET)

Danke für die sachliche Info. Ist die Übersetzung eines englischen Wiki-Artikels auch eine Selbstdarstellung? Und warum sind bei diesen hohen Schwellenwerten Getty und Corbis überhaupt drinnen? Erreichen die tatsächlich derartige Ergebnisse? Ich bezweifele das, kann aber auch auf die Schnelle keinen Company Report finden. Inwiefern werden eigentlich Alexa-Rankings berücksichtigt? Dittmar 10:49, 2. Feb 2006

Im Artikel über Alexa Internet steht, dass die Ergebnisse des Alexa Rankings nur marginale Aussagekraft haben dürften. Es gibt im übrigen schon Dutzende andere Billig-Bildagenturen mit einem ähnlichen Geschäftsmodell. Getty und Corbis sind zweifelsfrei die größten Bildagenturen der Welt. Ebenso hat z.B. Magnum Relevanz aufgrund der vielen berühmten Fotografen. Fotolia findet sich dagegen nicht auf fotosearch.de, ebensowenig gehört die Agentur dem BVPA an und ist dementsprechend auch nicht im BVPA-Handbuch gelistet. Und auf der letzten PICTA waren sie auch nicht. Mollinger 11:57, 3. Feb 2006 (CET)

Den Weblink finde ich in diesem Zusammenhang allerdings wirklich interessant. --AT 17:41, 3. Feb 2006 (CET)

Werbegeschwurbel Löschen, falls es die in 6 Monaten noch gibt, kann man ja immer noch einen ordentlichen Artikel dazu erstellen. --Henristosch 10:04, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 19:48, 5. Feb 2006 (CET)

Schimmel-Rosette (Redirect + Einarbeitung)

Stellt in der aktuellen Form eigentlich nur einen Artikelwunsch dar, wenn überhaupt, dann sollte es doch besser in den Artikel Meerschweinchen eingearbeitet werden (mit anschließendem Redirect). --WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:42, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe die bestehende Info in Meerschweinchen eingearbeitet. --muderseb 02:50, 28. Jan 2006 (CET)

Ich war dann mal so frei und hab nen Redirect drauf gelegt. --Dr. Zarkov 07:15, 28. Jan 2006 (CET)
Die Einarbeitung ist in Meerschweinchen gerade wieder rausgeflogen. --84.178.76.83 11:00, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Hättest Du dann die unendliche Freundlichkeit, auch den Redirect wieder aufzulösen, den ursprünglichen Artikel wieder herzustellen oder das ganze an anderer Stelle einzutüten. Oder einfach zu begründen, warum es nach deiner Meinung gelöscht werden sollte. Oder irgend etwas, mit dem man hier was anfangen kann?! -- Sozi 11:36, 28. Jan 2006 (CET)
Hoho, böse Falle - was wir wollen, ist vielleicht doch eher Hausmeerschweinchen. Ich leite die Umleitung um und stell die einzuarbeitende Info auf die Diskussionsseite mit der Bitte um Bewertung und Einfügung. Mit einer langen Stange, weil ich allergisch bin gegen die Viecher. Irgendjemand wird dort wird sich ja wohl mit den Rassen auskennen. --Dr. Zarkov 11:39, 28. Jan 2006 (CET)

Deutsche Hämophiliegesellschaft (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Vereinsregister. Artikel ist ferner Link- und Kontaktvehikel. --Verwüstung 00:51, 28. Jan 2006 (CET)


löschen --TammoSeppelt 02:38, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen, Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Als Weblink bei Hämophilie bereits vorhanden, das reicht. --Moorteufel 06:33, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen--UliR 22:57, 28. Jan 2006 (CET)

Die Webseite spricht von 60 ehrenamtlich tätigen Mitgliedern bundesweit. Klingt nicht unbedingt nach viel. Da müsste man die besondere Bedeutung herausstellen. Ist das die größte deutsche Selbsthilfeorganisation für Hämophilie-Betroffene? Wenn ja, dann eher behalten. Müsste aber nachgewiesen werden.--Proofreader 15:18, 30. Jan 2006 (CET)

""nicht löschen"" Es handelt sich um die größte Selbsthilfeorganisation für Bluter, die Zahl 60 betrifft die Vertrauensmitglieder, also regionale Ansprchpartner. Ich finde es schon wichtig, Selbthilfeorganisationen zu benennen Gerd (Autor) 

gelöscht --jergen ? 19:51, 5. Feb 2006 (CET)

Verlag Niggli AG (erledigt, LA zurückgezogen)

Keine enzyklopädische Relevanz - WP ist kein Branchenverzeichnis. --Sebastian @ 01:13, 28. Jan 2006 (CET)

Schon mal einen Blick nach Kategorie:Verlag geworfen? ... Der Verlage hat Preise gewonnen und gibt zwei anscheinend bekannte Zeitschriften heraus. Behalten (und die Werbesprache entfernen). --kh80 •?!• 02:39, 28. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel um die Werbeausdrücke gekürzt; was da jetzt steht kann denke ich behalten werden: Die Auszeichnungen und die Art der Publikationen sichern m.E. eine ausreichende Relevanz. --muderseb 03:19, 28. Jan 2006 (CET)
Ack, in der Form behalten. --Moorteufel 06:36, 28. Jan 2006 (CET)

OK, ich ziehe den LA zurück. --Sebastian @ 10:17, 28. Jan 2006 (CET)

EC Birkfeld (gelöscht)

Relevanz auch nach über einer Woche QS nicht erkennbar, Amateurverein. --Etagenklo 01:50, 28. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, kann man da nur sagen. löschen --Michael Sander 12:39, 28. Jan 2006 (CET)
Das Vereinsregister wäre dann das Vereinswiki. --Mghamburg 10:54, 29. Jan 2006 (CET)
Korrekt, und dort stehts nun auch! Christian Bier 17:12, 29. Jan 2006 (CET)
Dann muss jetzt nur noch jemand einen SLA stellen.--Proofreader 15:24, 30. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 19:52, 5. Feb 2006 (CET)

Hdgdgdte (schnellgelöscht, Fake)

Irgend ein virtuelles Wesen aus einem Roman - Relevanz=0 Andreas König 10:35, 28. Jan 2006 (CET)

  • Löschen... GFJ 10:38, 28. Jan 2006 (CET)
Google kein Treffer, [4] löschen --Kobako 10:39, 28. Jan 2006 (CET)
Sieht mir nach SLA-Kandidat aus. --Xocolatl 11:55, 28. Jan 2006 (CET)
Roman existiert nicht. --Cwintoniak 12:05, 28. Jan 2006 (CET)
SLA gestellt --Taxman ?? 12:14, 28. Jan 2006 (CET)
Fake --Michael Sander 12:40, 28. Jan 2006 (CET)

Homologene (erledigt, neu geschrieben)

Artikelthema bleibt Rätselhaft ... ich tippe IT-Kontext ? ... Hafenbar 10:45, 28. Jan 2006 (CET)

Genome-Forschungsdatenbank: relevant, Artikeltext bescheiden. --> behalten, aus- und umbauen --84.178.76.83 11:08, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • Der Artikel wird grad im Rahmen des Bioinformatik-Harvester-Seminars sowieso bearbeitet behalten! Dante hd 11:24, 28. Jan 2006 (CET)
mein LA kann nach halbwegs lesbarer Überarbeitung sofort entfernt und hier als erledigt markiert werden ... Hafenbar 11:57, 28. Jan 2006 (CET)
Babelfish-Übersetzung, selbst als Kenner habe ich Mühe, diese Denglish-Entstellungen immer richtig zu deuten. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿?? 13:44, 28. Jan 2006 (CET)
Keine Babelfish-Übersetzung, die Erstellerin ist eine Studentin, die nicht so gute Deutschkenntnisse hat. Wie gesagt, die Überarbeitung des Artikels kommt in ein paar Tagen. Ich verstehe absolut nicht, wieso ein Artikel, der zur Bearbeitung gekennzeichnet ist, überhaupt sofort in die Löschkandidatenliste reinkommen muss - das stresst nicht nur die Ersteller, sondern bedeutet auch mehr Arbeit für die Admins. Gleichzeitig wirkt so etwas demotivierend auf Wikipedia-Neulinge. Dante hd 14:24, 28. Jan 2006 (CET)
Zum Zeitpunkt meines Löschantrages befand sich kein "zur Bearbeitung gekennzeichnet" im schlicht und einfach nicht lesbaren Text, der die Bezeichnung "Artikel" wirklich nicht verdiente. [5] ... Hafenbar 14:47, 28. Jan 2006 (CET)
Völlig klar, bin jetzt am Artikel dran! Dass der Artikel nicht von vorneherein als "zur Bearbeitung" stand, sorry. Dante hd 14:52, 28. Jan 2006 (CET)
Da dieses Thema immer wieder auftriitt mein Tipp:
1) Anmelden - um als Autor ansprechbar zu sein
2) Unterseite im Benutzer-Namensraum beispielsweise Benutzer:Manuela Mustermann/Schreibwerkstatt anlegen - *dort* beliebige Rohentwürfe erstellen
3) In den Artikel-Namensraum erst einstellen wenn der Text (halbwegs) "fertig" ist
DAS ist motivierend für alle Beteiligten ... Hafenbar 15:06, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel soeben überarbeitet. Mir ist es klar, wie man einen Wiki-Artikel richtig erstellt, aber danke für die Tips Hafenbar! Dante hd 19:21, 28. Jan 2006 (CET)

Hamartiologie (Gelöscht)

Wörterbucheintrag, der Artikel erklärt das Lemma nicht wirklich. --Asthma 11:05, 28. Jan 2006 (CET)

  • Bearbeiten - Kann noch jemand Wissen hinzufügen. Für welche Religon und ähnliches -- Jörgens.Mi Diskussion 11:31, 28. Jan 2006 (CET)
löschen der Artikel erklärt das Lemma wirklich nicht ;-) --Wst quest. 12:11, 28. Jan 2006 (CET)
Als Hilfsmittel habe ich die en:Wiki mal hinzugenommen. --84.178.76.83 19:41, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Löschen der Artikel erklärt nichts---UliR 22:49, 28. Jan 2006 (CET)

Entweder vernuenftig ausbauen (7 Tage) oder in Dogmatik einbauen und loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:03, 29. Jan 2006 (CET)

Ich könnte mir vorstellen noch was dazu zu schreiben. Bitte erst mal nicht löschen. Der Begriff ist kein eigenständiger systematisch-theologischer Locus, deswegen gehört er klassischerweise zum großen Feld der Dogmatik, aber nicht unbedingt in den Artikel Dogmatik.

Schön, dann brauche ich mich nicht mehr darum zu kümmern und mache mal eine gaaanz lange WP-Pause. -- 84.178.81.138 23:18, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Hallo,

habe den Artikel Hamartiologie stark erweitert und er sollte reingenommen werden. Er ist integraler Bestandteil der christlichen Systematischen Theologie/Dogmatik und sollte erwähnt werden. Vor meiner Erweiterung war wohl nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, aber nun sollte es ausreichen als Lexikon-Artikel aufgenommen zu werden. Ergänzende Literatur werde ich noch hinzufügen.

Gruß -- The blanz (eingefügt von Wiederherstellungswünsche, --He3nry Disk. 11:49, 30. Jan 2006 (CET))

Du hast Dir zwar dankenswerterweise Muehe gegeben, aber herausgekommen ist ein Artikel ueber Suende, nicht ueber Hamartiologie. Ueber letztere wuerde man gerne wissen, wie sie sich abgrenzt, woher der Begriff und die Auffassung als eigenstaendige "logie" kommt, welches ihre Hauptvertreter sind, etc, etc. --Otfried Lieberknecht 18:50, 2. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, siehe Otfried Lieberknecht --Uwe G.  ¿⇔? 10:44, 8. Feb 2006 (CET)

Hull-Number (erl., überarbeitet von Exil-User)

Wörterbucheintrag, kein Artikel. Zudem falsches Lemma. --Asthma 11:07, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja schon dran, habe aber langsam die Nase voll, von einer Hausaufgabe zur nächsten zu hetzen. --84.178.76.83 11:42, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Darf ich meine Hausaufgaben zur Benotung vorlegen? --84.178.76.83 14:28, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Ich sehe grad nichts falsches an diesem Artikel - behalten Dante hd 14:33, 28. Jan 2006 (CET)
Nun, jetzt ist der Artikel ja auch deutlich umfangreicher als der Original-Einzeiler. In der Form kann man's tatsächlich behalten. --A.Hellwig 14:43, 28. Jan 2006 (CET)

Done, thanks, come again! --Asthma 14:59, 28. Jan 2006 (CET)

  • Viel interessanter, wo hast du das gefunden ? Ich habe selber gesucht und nichts gefunden. --Jörgens.Mi Diskussion 15:04, 28. Jan 2006 (CET)
  • Wo wir gerade hier sind: Irre ich mich oder ist die Beschriftung US-Format/ISO-Format vertauscht? -- Sozi 15:12, 28. Jan 2006 (CET)

Wandel der Familie in der BRD (gelöscht)

Untaugliches Lemma. Kann unter Familie#Wandel_der_Familienstruktur_in_jüngerer_Zeit eingearbeitet werden, wenn es denn sein muss. --Scooter Sprich! 11:28, 28. Jan 2006 (CET)

Zustimmung. Falls bei keinem anderen Artikel eine Diskussion zur Existenzberechtigung dieses Lemmas existiert: Löschen - LA wäre beinahe von mir gekommen. --Mausch 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

Habe das grob eingearbeitet, kann redirected werden. --Barb 21:47, 28. Jan 2006 (CET)

Redirect scheint mir überflüssig, da BRD längst keine gängige Abkürzung mehr darstellt. --Scooter Sprich! 22:26, 28. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 19:55, 5. Feb 2006 (CET)

Actionkino (gelöscht)

Begriffsbildung. Das, was hier im Artikel beschrieben wird, "Einbindung des Zuschauers in den Film", wird üblicherweise als „4D-Film“ bezeichnet und ist schon ausführlich im Artikel 3D-Film berücksichtigt. Die hier vorgenommene Begriffsbildung existiert in der Realität so nicht. „3D-Kinos“ gibt es ebenfalls nicht, da 3D-Filme in jedem Kino aufgeführt werden können. Es gibt keine extra dafür gebauten Kinos. „Filme für Actionkinos können nicht in den üblichen Filmformaten "gedreht" werden“ ist ebenfalls unsinnig. Das sind ganz normale Filme, die mit externen Spezialeffekten mechanisch/elektronisch gekoppelt werden. Eine Begriffsklärung ist in diesem Artikel ebenfalls unsinnig, da diese nur mit kurzen Worten an verschiedene Artikel weiterleiten soll. --W.W. 11:29, 28. Jan 2006 (CET)

  • Sachlich Falsch. Es gibt spezifische 3-D Kinos für diese werden spezielle Filme gedreht siehe hier

[IMAX ]--Jörgens.Mi Diskussion 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

Ja, höchstens in Bezug auf die IMAX-Filme, aber das ist in dem Artikel ja auch nicht gemeint. Der ist so unrettbar. --W.W. 11:37, 28. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich ist Prime Cinema 5D gemeint, geht aber aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Der Begriff Actionkino ist in diesem Sinne reiner Werbesprech. Löschen --Jackalope 12:12, 28. Jan 2006 (CET)

Jepp, und als BKL(!) ist es eine einzige Katastrophe: löschen Grüsse,--Michael 13:33, 28. Jan 2006 (CET)
Begriffsbildungsversuch. Löschen --Carlo Cravallo 15:41, 28. Jan 2006 (CET)
Also ich hab den Begriff "Actionkino" schon mehrfach gehört behalten oder redirect auf 3-/4-5-D-Kino. --Steffen85 18:21, 28. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 19:57, 5. Feb 2006 (CET)

WengoPhone Classic (bleibt)

Relevanz? Bei den vielen leeren Unterabschnitten liegt die Antwort "keine" nah. --Asthma 11:30, 28. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Nur Hülle kein Inhalt. Außerdem Werbung für eine von vielen VOIP Softwaren-- Jörgens.Mi Diskussion 11:32, 28. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Sorry, ich hab den Artikel erst gestern Abend erstellt und keine Zeit mehr gehabt ihm etwas Leben einzuhauchen. Der Artikel wurde überarbeitet und wird in nächster Zeit weiter ausgebaut. Werbung kann ich aber keine erkennen. Der Artikel hat genauso seine Berechtigung wie z.B. Skype oder Firefox. --S.Heine 16:38, 28. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Der Artikel hat sicherlich seine Berechtigung, bei Skype oder Firefox könnte man vielleicht noch argumentieren, sie seien aufgrund ihrer Verbreitung besonders Interessant, aber es gibt auch Artikel über andere "nur eine von vielen VOIP-Softwaren", z.b. Gizmo. Desweiteren kann ich im ganzen Artikel keine direkte Werbung entdecken, zwar wird es mit Skype verglichen, jedoch auf eine sachlich-neutrale Weise, ich sehe also keinen Grund ihn zu löschen. -- Aftershockx64 13:46, 29. Jan 2006 (CET) 13:41, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Noch junger Artikel, trotzdem informativ, keine übertriebene Werbung. Alleine die mangelnde Verbreitung des Programmes rechtfertigt IMHO keine Löschung. -- wh 14:02, 29. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Dieses Projekt hat zwar noch Beta-Status, bietet aber jetzt schon sowohl unter Windows als auch unter Linux eine akzeptable Spachqualität (auch Call-Out) und unterstützt - im Gegensatz zu Skype - auch das verbreitete SIP-Protokoll.
  • behalten - Dieser Artikel ist bestimmt kein Ruhmesblatt für's Wikipedia, aber es gibt "schlimmeres". Für jemanden, der sich über diese Software / dieses Projekt einen ersten Eindruck verschaffen möchte, reicht es allemal. Wegen des Reklame Vorwurfs: das sollte man getrost auf der Diskussionsseite von WengoPhone Classic ausdiskutieren. btw: ich habe nichts mit dem Projekt zu tun und haben die SW auch (noch?) nicht installiert. --WayUp 22:26 02.02.2006
  • behalten - Ich bin über einige Links im Netz hier gelandet, um mich über WengoPhone zu informieren. Ich weiß jetzt mehr als vorher, das ist denke ich (u.a.) Sinn und Zweck der Wikipedia. Werbung kann ich hier auch nicht erkennen --Slintes 00:37 03.02.2006
  • behalten - Ich bin auch über Links hier gelandet, um mich über WengoPhone zu informieren. War nicht prickelnd aber besser als nix cyzen 01:16 03.02.2006
  • behalten - War bisher die beste Informationsqelle für mich. Kurz und Bündig, eben alles was wichtig ist. --AliB
  • behalten - Kannte vorher das Programm nicht, für einen ersten Überblick ("Was macht das Ding denn eigentlich???") ist der Artikel OK ! --Uhl.cck 14:05 03.02.2006
bleibt --jergen ? 20:02, 5. Feb 2006 (CET)

Permanent_Vacation (bleibt, LA zurückgezogen)

Man findet lediglich eine Filmbox, die Handlung fehlt föllig, so ist das kein Enzyklopädie Artikel. (Aus der QS) --WikiCare DiskQS-Mach mit! 11:33, 28. Jan 2006 (CET)

behalten. Als Debüt von Jarmusch, die Mitwirkung von DiCillo und den Josef von Sternberg-Preis durchaus relevant. Werde ihn später noch ergänzen. Grüsse,--Michael 12:04, 28. Jan 2006 (CET)

Könnte / sollte zwar noch etwas ausgebaut werden, aber der LA ist mE nicht mehr gerechtfertigt, daher ziehe ich es zurück. Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 12:09, 28. Jan 2006 (CET)

behalten. informativ. 23:33, 2. Februar 2006 (CET)


behalten informativ. 13:39, 3. Februar 2006 (CET)

Habe die Möglichkeit SIP und Port 80 eben erst gelesen. Sollte es funktionieren, dann wäre dies eine Alternative für Skype hinter einer Firewall !! Und somit hat er Artikel nach etwas feintuning seine Berechtigung U.B.

Celebration Gospel Choir (gelöscht)

Reichen zwei CDs im Eigenverlag und eine nicht weiter bestimmte Verbindung mit Xavier Naidoo, um diesen Artikel über den „schwärzesten weißen Gospelchor des Rhein-Neckar-Dreiecks“ zu behalten? --Asthma 11:42, 28. Jan 2006 (CET)

nein --UliR 22:09, 28. Jan 2006 (CET)

Soll das die Frage nach der Wiki-Würdigkeit des Artikels sein, nur weil die Verbindung zu Xavier Naidoo nicht stark genug ist? Oder gerade weil sie besteht? Schade, wenn dieser Artikel nur wegen der mangelnden Verbindung zu einem weit bekannten Künstler nicht Wiki-fähig ist. Man kann den Part mit XN auch herausnehmen - auf ihn kommt es nämlich nicht an. --RaimoB

Nun ja, WikiPedia möchte sich als Enzyklopädie verstehen, und was anderes ist eine solche, wenn nicht ein Werk in dem man Hinweise auf einen Suchbegriff findet? Es geht ja nicht darum, dass hier ein Chor sich wegen seinen gelegentlichen Konzerten mit dem ehemaligen Mitglied Xavier Naidoo profilieren möchte! Der Tenor liegt eindeutig auf der besonderheit des Chores, ausgedrückt mit einem Zeitungszitat, welches nicht aus der Feder des Autors stammt. Statt einen solchen Artikel unverständlicherweise (aus Neid?) löschen zu wollen, sollte man vielmehr an ihm arbeiten um eine fundierte Information über diesen, in Mannheim zu einem gewissen Maße bekannten Chor zu erstellen! --Schmetterling

Ich halte das Relevanzkriterium veröffentlichter CDs bei Chören für sachlich problematisch. Chöre lassen sich da nicht mit Popbands vergleichen. Nicht immer ist es das Ziel von Chören, kommerzielle Tonträger veröffentlichen zu wollen, dennoch sind sie durch die Qualität ihrer Darbietung oft relevant. Diese Qualität sollte aber beim Celebration Gospel Choir noch genauer dargestellt werden; "in Mannheim zu einem gewissen Grad bekannt" wäre äußerst grenzwertig. Hatten die schon Auftritten außerhalb Mannheims? Gibt's Rezensionen zu ihren Auftritten? Dass die Kontakt zu Xavier Naidoo haben mögen, ist da eher eine Marginalie, die für die Relevanzfrage keine größere Bedeutung hat.--Proofreader 15:58, 30. Jan 2006 (CET)


Also ich finde den Artikel nicht schlecht und informativ.....warum sollte ein Chor verschweigen, dass u.a. ein zwischenzeitlich sehr bekannter Künstler aus seinen Reihen stammt? Ich wußte aus einem Interview, dass Xavier Naidoo früher in einem Mannheimer Chor gesungen hat und anschließend über ein Musical (Human Pazific oder so) zu dem RHP Label gekommen ist. Immerhin weiß ich jetzt, wie der Chor heißt, bei dem Xavier N. begonnen hatte. Allein aus diesem Grunde sollte der Artikel nicht gelöscht werden...Nun ja, und was den Chor angeht erfährt man aus dem Artikel doch so einiges.....Steve 

gelöscht --jergen ? 10:57, 7. Feb 2006 (CET)

Glastonbury_Abbey (neu, LA erledigt)

Sorry, da helfen auch Wikifizierungen duch tsor nichts. Dieser "Artikel" ist mehr als nur Inhaltsleer. Man erfährt rein gar nichts über das Lemma, nur über das Vorkommen in einer fiktiven Welt. So ist das Müll, völlig unbrauchbar. --Kenwilliams QS - Mach mit! 11:43, 28. Jan 2006 (CET)

Ich hab's mal zu einem Stub erweitert und werde mich nach Möglichkeit auch weiter um den Artikel kümmern. Behalten. --Zinnmann d 12:19, 28. Jan 2006 (CET)
Könnte sich mit Glastonbury überschneiden. -- John N. -=!?!=- 12:21, 28. Jan 2006 (CET)
Außerdem gibts auch noch Glastonbury Tor. -- John N. -=!?!=- 12:22, 28. Jan 2006 (CET)
Keine Überschneidung.
Inhaltlich habe ich in den Artikeln keine Überschneidungen gefunden, beschreiben sie doch auch drei unterschiedliche Dinge. Und es freut mich, dass es da noch mehr "Retter" gibt. --84.178.76.83 12:42, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Wenn sich Zinnmann drum kümmert ist es OK, dann ist der LA hinfällig. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:33, 28. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Pässe in Neuseeland (bleibt)

Eine Navileiste mit ausschließlich roten Links. --DaTroll 11:43, 28. Jan 2006 (CET)

Und vor allem ist Pässe in Neuseeland keine abgeschlossene Menge, die für eine Navigationsleiste taugt. Löschen --::Slomox:: >< 16:56, 28. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich will jemand die entsprechenden Artikel anlegen. Angesichts der wenigen benutzten Übergänge über die Neuseeländischen Alpen ist das schon ein geschlossenes Sammelgebiet.--Bahnmoeller 17:41, 28. Jan 2006 (CET) Erster Link blau --Bahnmoeller 18:10, 28. Jan 2006 (CET)

Wir haben auch Navileisten für Alpenpässe in Frankreich, Italien und der Schweiz. Sehe da keinen Unterschied. Behalten.--Proofreader 16:01, 30. Jan 2006 (CET)

Den ersten Pass gibt es ja jetzt und der Artikel ist von guter Qualität. Insoweit sollte die Leiste meines Erachtens nun behalten werden. Nur rot ginge natürlich nicht. -- ulim, 11:10, 1. Feb 2006 (CET) 

bleibt --jergen ? 20:03, 5. Feb 2006 (CET)

Bedenkzeit (gelöscht)

selbsterklärend --Wst quest. 11:56, 28. Jan 2006 (CET)

Ordentlich geschrieben; kein bloßer Stub; nach kurzen Drüberlesen habe ich auch noch keine Fehler im Artikel gefunden. So behalten. --muderseb 12:17, 28. Jan 2006 (CET)

ACK, an dem Artikel gibt es nichts auszusetzen, ein LA ist vollkommen überzogen. Zudem wird (wurde) an den Artikel durchgängig gearbeitet. --84.178.76.83 12:31, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Schön geschriebene Sammlung von Gemeinplätzen. Löschen.--Janneman 12:46, 28. Jan 2006 (CET)

  • selbsterklärend ist kein Löschgrund, den LA im Artikel habe ich jedoch nicht entfernt (sehe gerade, der wurde vergessen), behalten--Zaphiro 14:01, 28. Jan 2006 (CET)
  • Allgemeinplätze zu einem selbsterklärenden Wort und m.E. Theoriebildung (da auf Quellenangabe komplett verzichtet wurde). Schön sind Sätze wie der folgende: Die Bedenkzeit richtet sich nach Art und Bedeutung der Entscheidung und hängt davon ab, wie bedeutend mögliche Folgen sind, ob der frühere Zustand sich wieder herstellen lässt, wie lange mit den Folgen gelebt werden muss. Gerade für solche Aussagen wäre die Quelle schön. löschen --AT 16:05, 28. Jan 2006 (CET)

Man könnte bestimmt noch 1000 fehlerfreie Seiten dazu schreiben, aber leider erklärt sich das Wort selbst zu gut. Wer greift schon zu einem Lexikon, wenn er das Wort Bedenkzeit hört.Löschen--UliR 23:08, 28. Jan 2006 (CET)

ganz ohne Bedenkzeit kann ich sagen ... selbsterklärend, nicht lexikalisch, banal. löschen--Call me berti 23:43, 28. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist selbsterklaerend und der Rest ist Besinnungsaufsatz/Theoriebildung. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:06, 29. Jan 2006 (CET)

Ach je ! Jetzt wird bereits auf Theoriebildung plädiert, weil für einzelne Sätze keine Quellenangaben vorhanden sind. was soll denn das ? Demnächst werden wir in Quellenangaben ersticken, sollte dies Schule machen. Selbsterklärend ? Ach und warum heißt das dann nicht Nachdenkzeit? Oder Ausdenkzeit ? Und was ist mit Bedenken die man zu einer bestimmten Zeit hat ? Gäbe es demnach eine Winterbedenkzeit ? Selbsterklärend sind Begriffe, die ich bereits kenne. Einen solchen informativen Artikel passt in jede Enzyklopädie. behalten --nfu-peng Diskuss 16:04, 29. Jan 2006 (CET)


  • Behalten. - Hoss 21:19, 29. Jan 2006 (CET)
@nfu-peng: Nein, es geht nicht um Quellenangaben fuer einzelen Saetze, und es geht auch nicht darum, ob speziell Du diesen Begriff kennst. Sondern: 1. Das Lemma ist selbsterklaerend, weil der durchschnittliche Sprecher (bloedes Wort, ich weiss) des Deutschen weiss, was mit dem Wort "Bedenkzeit" gemeint ist. Der Artikel bietet keine weitergehende metasprachliche Information, und boete er sie (z.B. die Beantwortung Deiner Frage zu "Nachdenkzeit"), so gehoerte diese Information immer noch eher in ein Woerterbuch. 2. Der Artikel bietet jedoch eine Fuelle von autoritativen Aussagen ueber die Bedeutung, die eine Bedenkzeit in Entscheidungs- und Lernzprozessen haben kann. Solche Sachaussagen machen normalerweise den enzyklopaedischen Charakter eines Artikels aus, aber dann moechte der Leser schon ganz gerne erfahren, von wem die dargebotenen Aussagen vertreten werden. Der vorliegende Artikel ordnet seine Aussagen keinem bestimmten Fachgebiet, keiner bestimmten Lehrmeinung und keiner nachpruefbaren Quelle zu. Deshalb der Verdacht auf Theoriebildung, und deshalb -- falls der Verdacht nicht innerhalb der 7 Tagen ausgeraeumt wird -- mein Loeschvotum.--Otfried Lieberknecht 10:41, 30. Jan 2006 (CET)
Ich zitiere kurz aus dem enzyklopädischen Inhalt des Artikels: In der Bedenkzeit bereitet man eine einzelne Entscheidung vor, indem man sich Klarheit über die gegebene Situation verschafft, sich Klarheit über das wünschenswerte Ziel verschafft, nach bekannten Routinelösungen sucht, gegebenenfalls nach Alternativen sucht, die Durchführbarkeit der Möglichkeiten überprüft, Aufwand, Nutzen und Risiken abwägt. (Zitat Ende). Alleine dieses Zitat beweist, dass Bedenkzeit eben NICHT selbsterklärend ist. Der durchschnittliche Sprecher vermutet wohl eher, dass Bedenkzeit eine Zeit zum Nach-Denken ist, so wie er früher mal aus der Klasse geschickt wurde, um über sein Verhalten nachzudenken. Außerdem schreiben wir hier nicht nur für den Durchschnittsmenschen, sondern ein Artikel sollte für alle verständlich sein. Zu den Quellen: Ich selbst habe keine parat. Aber ich bin sicher, dass Werke zur Konfliktlösung (Psychologie, Friedensdiskussion etc. ) hier gut dienen können. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:43, 30. Jan 2006 (CET)
Tut mir leid, ich kann an Deinem Zitat nichts enzyklopaedisch finden. Kann auch nicht nachvollziehen, wie Du darauf kommst, dass jemand "Bedenkzeit" einfach nur als "Zeit zum Nachdenken" versteht. Wenn es so jemand gibt, braucht er eher ein Woerterbuch als die Wikipedia. Natuerlich soll ein Artikel moeglichst "fuer alle verstaendlich" sein, aber irgendetwas, was nicht alle schon wissen (oder besser im Woerterbuch nachgucken), sollte er eben doch enthalten.--Otfried Lieberknecht 23:22, 4. Feb 2006 (CET)
Genau! Du sagst: ... aber irgendetwas, was nicht alle schon wissen (oder besser im Woerterbuch nachgucken), sollte er eben doch enthalten.... UND GENAU hier steht es ! Danke für den Hinweis und lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 15:14, 5. Feb 2006 (CET)

Zitat: Bei sehr wichtigen Entscheidungen kann es sinnvoll sein, sich während der Bedenkzeit professionelle Beratung zu suchen.brrrr. eine Sammlung von Banalitäten. Sprachlich interessant wäre zu sehen, woher diese Wort kommt, wann es seine Bedeutugn erhielt etc, zb. Unterschied zum Bedenken etc. aber so ist das Unsinn leider - löschen --schwall 15:21, 5. Feb 2006 (CET)

Niemand hindert dich, Banalitäten zu verbessern oder zu entfernen und durch deiner Meinung nach weniger Banalem zu esetzen. Aber das ist KEIN Löschgrund ! Warum das Kind mit dem Bade ausschütten, wenn man es doch nur waschen möchte ? behalten. --nfu-peng Diskuss 13:45, 6. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:01, 7. Feb 2006 (CET)

Bambi II (bleibt)

Eine Glaskugel voller Gerüchte. Ich darf mal zitieren: ...wird voraussichtlich ab 27. April 2006 erscheinen. ...wird sich wohl vor allem um die Beziehung..., Laut Disney soll das Sequel auf..., Auch wird eine Verzerrung... befürchtet. Wenn erschienen, dann gucken, dann Artikel. --Jackalope 11:58, 28. Jan 2006 (CET)

Weiss du mehr? Dann verbessere den Artikel! Habe schon diverse Trailer und Sneak-Previews gesehen, so dass die Handlungsbeschreibung in etwa stimmt. Natürlich ist es noch ein Stub. Wenn mehr Infos kommen, soll der Artikel natürlich verbessert, korrigiert und ausgebaut werden. Was nützt es, jetzt zu löschen, und nacher wieder neu einzurichten?? Finde, der Löschantrag ist ein ziemlicher Schnellschuss! Habe den Artikel vor gut 15 Minuten(!!) erst neu angelegt, und schon soll gelöscht werden? Suche u.a. gerade aktuelle Links zusammen. Mehr Infos z.B. unter [[6]], oder auf [[7]] --Kuddel 12:04, 28. Jan 2006 (CET)

Eine Enzyklopädie beschreibt, was ist und nicht, was sein wird. Bitte warten, bis der Film erscheint. Bis dahin kannst Du den Text gerne für Dich zwischenspeichern. Im Artikelraum aber erst einmal löschen. --Zinnmann d 12:22, 28. Jan 2006 (CET)
"Eine Enzyklopädie beschreibt, was ist und nicht, was sein wird." - achja? Dann wird's brenzlig für Kategorie:2007 ff. --Asthma 12:35, 28. Jan 2006 (CET)

Übrigens ist "Bambi II" schon seit mehreren Wochen (siehe: [Bambi II] ) auch in der englischen Wikipedia eingetragen. dort gibt es allerdings einen schönen Textbaustein betreffend "future films". Habe sowas in der deutschen Wikipedia leider nicht finden können. "Bambi II" kommt am 7. Februar in den USA auf DVD, am 27. April in die deutschen Kinos. (siehe IMDB). Zum Beruhen des Sequels auf alten Vorlagen von Walt Disney selber, siehe DVD-Veröffentlichung von "Bambi" aus März 2005, dann DVD 2, und Extras (nichts "Glaskugel"!) also nicht löschen, später ausbauen --Kuddel 12:39, 28. Jan 2006 (CET)

schließe mich den Worten von Kuddel an (siehe auch Eintrag bei www.filmstarts.de [8]. Behalten --Melly42 12:46, 28. Jan 2006 (CET)

In dieser Form liest sich der Artikel wirklich wie eine Kinovorschau: Von Gerüchten befreit in Bambi (Film) einbauen. Dieser Artikel sollte übrigens auch mal ergänzt/überarbeitet werden: Was ist denn nun das dort angekündigte "größte und gefährlichste Abenteuer"? Grüsse,--Michael 13:25, 28. Jan 2006 (CET)

Aus Bambi (Film) habe ich "Bambi II" ja extra ausgelagert (dort stand er übrigens auch schon seit gut 2 Monaten(!!) drin, ohne das jemand es überarbeitet, verschoben, ergänzt, beachtet oder gelöscht hat), da es dort ja um "Bambi" geht, und nicht um das Sequel, das nun, 64 Jahre nach dem Original, herauskommt. Beides zusammen bildet in "Bambi" sonst bald ein gewaltiges Durcheinander mit zwei Filmboxen, zwei Handlungen, zweimal Links und Verweise etc. P.S. Ja, die Handlungsbeschreibung von "Bambi" wird gleich überarbeitet/ergänzt, auch wenn die Filmhandlung damit komplett verraten wird. --Kuddel 13:36, 28. Jan 2006 (CET)


Und auch in der französischen Wikipedia ist "Bambi II" bereits seit Dezember 2005 mit einer eigenen Artikelseite vertreten. Siehe: [Bambi 2 Wikipedia fr] Auch die Franzosen haben solch einen "future films"-Baustein zur Markierung von Artikeln, die sich auf Filme beziehen, die noch nicht offiziell angelaufen sind. --Kuddel 15:04, 28. Jan 2006 (CET)

Gegen Filmvorschauen ist ja dann nichts zu sagen, wenn erwartet werden kann, dass diese Filme eine gewisse Bedeutung haben werden, und wenn bereits zuverlässige Aussagen zur Handlung möglich sind. Zumindest letzteres trifft hier allerdings noch nicht zu. Deshalb erst mal abwarten, bis sich der Gerüchtenebel verzogen hat. Kurzer Hinweis in Bambi (Film) reicht bis dahin völlig aus. Löschen. PS: Dass die englische und franz. WP mit Gerüchten anders umgehen, mag ja sein. Für die deutschsprachige WP ist dies allerdings kein Argument --Carlo Cravallo 16:06, 28. Jan 2006 (CET)


Woher weisst du, dass es Gerüchte sind? Erste Reviews sind bereits online. Ein deutscher weiter oben hier bereits gelinkt. Auch unter [DVD-Town: Review of Bambi II] ist ein englischer Review online, der den Grundrahmen der Handlung genau so beschreibt, wie im Artikel schon angegeben ist. Also: Zuverlässige Aussagen zur Handlung liegen bereits vor! --Kuddel 16:58, 28. Jan 2006 (CET)

Soll man diesen Artikel in einer Woche am 4.2. mit dem Glaskugel-Argument löschen, um ihn dann am 7.2. wenn er offiziell in Amerika erscheint wieder einstellen zu können? Das kommt mir höchst albern vor. Der Film ist jedenfalls existent (oder glaubt jemand daß 10 Tage vor Veröffentlichung noch dran gezeichnet wird?) und dürfte als Disney-Film automatisch genug Relevenz für einen Eintrag haben. Ist sicher noch ausbaufähig, aber definitiv behalten --Toon 17:05, 28. Jan 2006 (CET)
Nicht löschen! Einige Informationen über Schauspieler, Stimmen u.s.w. und auch Handlung sind ja schon drinne und keine Gerüchte! Wenn jeder Artikel, der noch nicht alle Infos auf Anhieb enthält, gelöscht würde, dann wäre die WP wesentlich ärmer. Ein noch unvollständiger oder kleiner Artikel ist IMHO mehr Anreiz, daran weiterzuschreiben, als nur die Meldung, daß der Artikel noch nicht angelegt wurde.! Und wenn ich sehe wie viel Quatschartikel hier monatelang unbeachtet drinnebleiben, sollte dieser gute Ansatz zum Ausbau anregen, nicht zum löschen und später -vielleicht noch unvollständiger- wieder reinsetzen! Den Film gibts schon, es ist nichts zukünftiges, und er kommt demnächst am 7.1. raus! Ist das Glaskugel-Argument da nicht eventuell schon ein ELKE-Punkt wert??? ;-)) 84.143.83.156 18:29, 28. Jan 2006 (CET)
Mittlerweile gibt es zwar zwei Sätze zur Handlung: Bambis Vater ist völlig unerfahren in der Aufzucht von Hirschkälbern, da dies eigentlich die Aufgabe der Mütter ist. Von Freund Eule lässt er sich allerdings überreden, zumindest so lange für Bambi zu sorgen, bis er eine Stiefmutter für ihn gefunden hat - Wenn sich zur Handlung momentan aber nicht mehr als dies sagen lässt, halte ich es wirklich für besser, erst mal in aller Ruhe die Veröffentlichung abzuwarten. --Carlo Cravallo 18:37, 28. Jan 2006 (CET)
Löschen und abwarten, bis der Film in den Kinos ist. Dann weiss man mehr. Wikipedia ist keine Filmvorschau. --ahz 20:09, 28. Jan 2006 (CET)


Ist ja interessant: Der eine will mehr Infos zur Handlung, der andere spricht von "keine Filmvorschau" (IMHO pauschale Löschbegründung). Zu Punkt 1: Habe nun etwa gut 2/3 der Haupthandlung nachgetragen und somit "verraten", mal sehen, wann nun der nächste "Löschen-Forderer" kommt, weil ihm nun zu viel verraten wird. Zu 2. Dann müssten alle Filme raus aus der Wikipedia. Wikipedia ist, wie der Name ja schon sagt, ja auch eine schnelle Enzyklopädie, die auch aktuelle Infos enthalten sollte. Warum steht dann eigentlich in den Wikipedia-Löschregeln der Satz Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.? --Kuddel 21:07, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz OK (und wenn auch nur als Sequel von Bambi)und was spricht dagegen daß der artikel eher erscheint als der film? kann ja bearbeitet werden ! Behalten--UliR 23:26, 28. Jan 2006 (CET) 

bleibt --jergen ? 11:03, 7. Feb 2006 (CET)

Michael C. Woodford (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Etagenklo 12:00, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn man wenigstens erfahren würde, WELCHEN Titel er für seinen Einsatz für mehr Verhehrssicherheit erhalten hat - das könnte seine Relevanz stärken. Aber so... => löschen --muderseb 12:27, 28. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 11:05, 7. Feb 2006 (CET)

Radio duplex (gelöscht)

Auch nach der Lektüre des Hinweises auf der Diskussionsseite erschließt sich mir nicht die Relevanz dieses Hochschulradios. --Asthma 12:01, 28. Jan 2006 (CET)

Dann bitte auch den Eintrag im Hochschulartikel aus der Schweiz löschen, denn das ist dann genauso irrelevant - Als Internet-Radio hat sich das Radio X-Stream der Fachhochschule Salzburg etabliert.
Oder ist das in der Schweiz dann keine Sondersituation wie zur Zeit bei der Uni Duisburg/Essen?

Zanjar 02:23, 29. Jan 2006 (CET)

ich frage mich nur, was dann der unterschied zu all den anderen artikeln über einzelne campusradios sein soll....s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Radio_Q http://de.wikipedia.org/wiki/Hertz_87%2C9 http://de.wikipedia.org/wiki/Radio_CT Bin daher gegen Löschung!

Hat nicht mal terrestrische Frequenz, bei Internetradioanbieter erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿?? 13:48, 28. Jan 2006 (CET)

Eine terrestrische Frequenz war für Duisburg vor dem Zusammenlegen der Hochschule geplant und ist es wohl momentan auch noch. Man muss die weitere Entwicklung abwarten, es ist aber sowohl vom Anspruch her als auch von der Programmplanung definitiv ein Campusradio. Das ist hier eben ein Sonderfall. Zanjar 02:15, 29. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 11:09, 7. Feb 2006 (CET)

Ausbildungsberufsbild (redirect)

Zu kurz und zu selbsterklärend, um ein Lemma darzustellen. Ist unter "Berufsausbildung" sinnvoller untergebracht. -- Belucha 01:10, 18. Jan 2006 (CET)

Das klingt wie ein Zitat aus einem Behördenformular. Löschen --83.124.55.223 14:03, 28. Jan 2006 (CET)

(LA neu gestellt, da vom Antragsteller vergessen wurde ihn hier zu listen. --Revvar ? 12:11, 28. Jan 2006 (CET))

Das sollte man schon behalten. Immerhin handelt es sich um einen im Berufsbildungsgesetz festgeschriebenen und definierten Begriff (s.a. Ausbildungsrahmenplan).--84.160.109.154 22:02, 28. Jan 2006 (CET)

Wir wollen doch nicht jedes Wortungeheuer aus deutschen Gesetzestexten hier aufnehmen? Löschen--UliR 22:46, 28. Jan 2006 (CET)

Das Wortungeheuer hat immerhin so verbindlichen Charakter, dass jeder Ausbildungsbetrieb, jeder Ausbilder und jeder Berufsschullehrer damit umgehen muss. Wenn ich da an die Wortungeheuer in den gesellschafts- und sozialwissenschaftlichen Beiträgen denke... Wenigstens als redirect auf Berufsbildungsgesetz oder Berufsausbildung behalten.--84.160.82.58 17:34, 29. Jan 2006 (CET)

Die Verbindlichkeit ist ja oft gerade das bittere an Gesetzestexten aber begründet das immer Relevanz? Und auf die von dir genannten anderen Wortungeheuer kann die Jagd ruhig eröffnet werden.--UliR 21:54, 29. Jan 2006 (CET) 

redirect nach Ausbildungsrahmenplan --jergen ? 11:13, 7. Feb 2006 (CET)

Böse Nachbarn (gelöscht)

Kann keinerlei Relevanz feststellen. --Asthma 12:20, 28. Jan 2006 (CET)

Ich auch nicht. Dabei bin ich sonst nicht für schnelles Löschen. Aber Simpel-Spiele wie z.B. auch Pulleralarm (Stefan Raab) sind leider nicht auf Dauer (in WP) relevant. löschen. --Kungfuman 12:42, 28. Jan 2006 (CET)

Kein besonders bekanntes herausragendes Spiel. Productplacement löschen --Achak 13:48, 28. Jan 2006 (CET)

JoWood-Spiele sind immer Schrott. löschen --Michael Sander 14:54, 28. Jan 2006 (CET)

Es scheint mir sinnlos. Löschen! --Hacki 19:24, 28. Jan 2006 (CET)

Nur Ballast Löschen--UliR 22:15, 28. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 11:14, 7. Feb 2006 (CET)

Voluntarismus (bleibt)

Wie die Quellenangabe schon sagt: Wörterbucheintrag. --Asthma 12:21, 28. Jan 2006 (CET)

"Wörterbuch" von 1907. Die verlinkte Quelle behauptet, dass kein Copyright mehr drauf sei. Wäre mal interessant, den wegen URV gelöschten Eintrag aus dem DDR-Wörterbuch mit dieser Quelle von 1907 zu vergleichen. Aber ich bin zuwenig Philosoph dazu.
Vielleicht hilft die en:Voluntarism weiter. Ich baue sie mal als Link in den Artikel, daraus können wir schöpfen, aber ich brauche erst mal ne Pause. Ich merke es an der steigenden Fehlerzahl. --84.178.76.83 18:36, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Der Artikel ist zwar so nur ein Stump, aber ausbaufähig. Ich hab mal angefangen, das ganze zu aktualisieren (eine Formulierung wie "seit kurzem" aus eiem Buch von 1907 zu übernehmen ist stümperhaft) und langsam auszubauen. Riptor 22:20, 28. Jan 2006 (CET)

Was soll das denn sein ? : eine typische Bedeutung für die Auffassung von Vorgängen ???? Aha, Wortgeklingel Löschen --UliR 22:28, 28. Jan 2006 (CET)

Als Lemma in Ordnung, als Artikel so m.E. noch nicht zu gebrauchen. 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 12:14, 29. Jan 2006 (CET)

Alle Lemmata sind auch in Wörterbüchern vorhanden und philosophische Wörterbücher beschränken sich nicht nur auf die Schreibweise. Insofern zeugt die Begründung des LA nicht gerade von geistigem Feingefühl. Ein passabler Artikel ist es geworden. deshalb behalten. --nfu-peng Diskuss 16:11, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. - Hoss 21:23, 29. Jan 2006 (CET)

Ein mechanistisches Zusammenspiel(?) fester Objekte (??) im Geist (???), es wird immer klarer --UliR 22:06, 29. Jan 2006 (CET)

  • Behalten. Hier werden wirklich m. E. zu viele Löschanträge gestellt. Der Artikel lässt sich ausbauen und überarbeiten. Ich kann nicht begreifen, dass die Liste der Löschantragskritiker mit über 225 Einträgen komplett ignoniert wird. Schöne Grüße --Anima 22:41, 29. Jan 2006 (CET)

Schön, scheint ja durchzugehen, dann klinke ich mich hier aus und mache mal eine schön lange WP-Pause. --84.178.81.138 23:21, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

  • Behalten, aber QS. --Flac 10:52, 31. Jan 2006 (CET)
Bleibt. --Avatar 00:13, 8. Feb 2006 (CET)

c't-Bot (gelöscht)

Eine Erwähung bei c't dürfte ausreichend sein. --ahz 12:30, 28. Jan 2006 (CET)

Der Bot ist als umfangreiches Community-Projekt über viele Ausgaben geplant. Daher sehe ich einen eigenen Artikel schon gerechtfertigt. Sonst müsste Aibo auch nur eine Erwähnung bei Sony sein. --Roland 12:32, 28. Jan 2006 (CET)

während Aibo in den Industrieländern weltweite Bekanntheit hatte, ist der Bot nur das gerade mal in den Anfangszeiten stehende Projekt einer Zeitschrift, damit nicht relevant. löschen, maximal ein Absatz bei ct Andreas König 13:29, 28. Jan 2006 (CET)
Der Unterschied ist, dass c't-Bot geplant ist... und dann schaun wir mal , was wird. Aibo ist ja mittlerweile Geschichte. --ahz 13:30, 28. Jan 2006 (CET)

Der c't-Bot ist nicht geplant, das klingt, als wenn er vielleicht nie erscheinen würde! Auf Grund der Einführung über 3 Hefte wird er aber erst ab ca. 08.02.06 erhältlich sein.--Melwood 21:03, 2. Feb 2006 (CET)

löschen - noch keine Relevanz. --Revvar ? 14:26, 28. Jan 2006 (CET)

Auch Werbung für Heise ist Werbung, löschen --MBq 08:50, 29. Jan 2006 (CET)

Auch wenn es für den Autor ein besonders wichtiges Projekt zu sein scheint, ist dies meines Erachtens nach nicht Grund genug, in der Wikipedia als Artikel erfasst zu werden. löschen - Verweis aus C't heraus würde ausreichen.

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, warum gibt es dann zu anderen Projekten des heise Verlages in der Wikipedia Einträge? Worin liegt der Unterschie z.B. zum c't Server?

Und wenn jetzt auch der Eintrag zum c't Server plötzlich gelöscht werden soll? Warum löschen wir dann nicht gleich alle Einträge zu sämtlichen anderen Linux Distibutionen? Sind ja auch nur Werbung.

Und dann hätten wir noch den Asuro, auch ein Heimroboter, wie der c't Bot, weg damit, ist ja nur Werbung, oder vielleicht doch nicht?

Und wenn wir dan gerade dabei sind, können wir ja auch noch den Artikel zu Half-Life löschen, ist ja Werbung, und eine geschichtliche Relevance kann ich in diesem Computerspiel nun wirklich nicht sehen.

"wenn x gelöscht wird, muss aber auch y gelöscht werden" ist kein vernünftiges Argument. --Trublu ?! 16:56, 2. Feb 2006 (CET)

Das beantwortet aber nicht die Frage, warum diese Artikel nicht zum löschen vorgeschlagen wurden, so ganz ohne ist die Argumentation nicht...--194.231.77.214 19:33, 2. Feb 2006 (CET)

Die Community zum c't Bot entwickelt sich zur Zeit sehr schnell, daher nicht löschen! --217.194.34.117 12:08, 2. Feb 2006 (CET)

Dann kommt wieder, wenn sie ich entwickelt hat. neutral. --Trublu ?! 16:56, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn sehr ähnliche Artikel wie der c't Server oder Asuro eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia haben, dann auch dieser Artikel behalten.--Melwood 20:58, 2. Feb 2006 (CET)

Der c't-Bot / c't-Sim wird nicht von c't bzw. heise verkauft und sind auch erhältlich ohne das man einen Obulus an Heise entrichtet, man braucht nicht mal die Zeitschriften,Infos gibts online.behalten--Jay-Kopf

Richtig, die Bauteile kann jeder von frei wählbaren Quellen beziehen, und aufgrund des allgemeinen Interesses an diesem Projekt, ist ein Eintrag definitiv gerechtfertigt, und nicht als Werbung (weder für heise, noch für sonstwen) anzusehen. Insbesondere, da auch andere, vergleichbare Objekte mit entsprechenden Artikeln in wikipedia vertreten sind, an deren Daseinsberechtigung nicht gezweifelt wird. Der Sinn von wikipedia ist es doch zu informieren, und nicht Informationen zurückzuhalten, oder sehe ich das falsch? => behalten. -ml

Jeder fängt klein an - behalten. --84.136.187.250 21:42, 4. Feb 2006 (CET)

Ein sehr warscheinlich wachsendes Projekt. Auf alle Fälle eine Chance geben - behalten --Hugie 22:17, 5. Feb 2006 (CET) 

gelöscht --jergen ? 11:19, 7. Feb 2006 (CET)

Darf man auch noch erfahren, mit wlecher Begründung der Artikel jetzt gelöscht wurde? Wenn ich mir die Kommentare anschaue, dann steht es bei den registrierten Usern 4:4, bei den nicht registrieten 3:1 fürs behalten...--Melwood 20:07, 7. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Unvollständig (gelöscht)

Es gibt bereits die wesentlich differenzierten Vorlagen Vorlage:Überarbeiten und Vorlage:Lückenhaft. Diese hier ist damit sinnlos. --Asthma 12:42, 28. Jan 2006 (CET)

fullack. Wird von der Seite mit den Textbausteinen ja auch gar nicht verlinkt. löschen --Taxman ?? 13:02, 28. Jan 2006 (CET)
  • neutral. ich verwende die vorlage ganz gerne, weil sie nicht so hässlich aussieht. ---poupou l'quourouce 14:43, 28. Jan 2006 (CET)
    • plädiere auch eher für eine "Enthässlichung" der anderen Bausteine, das Grau des alten stubbausteins und die Kürze haben mir z.B. wesentlich besser gefallen, da nicht so störend und aufdringlich--Zaphiro 14:50, 28. Jan 2006 (CET)
  • Löschen inhaltlich decken IMO "Überarbeiten" und "Lückenhaft" alles ab, was das (dadurch überflüssige) Attribut "Unvollständig" verdienen könnte. Dass die Bausteine als hässlich empfunden werden, liegt wohl an ihrer beabsichtigeten Signalwirkung und motiviert überdies hoffentlich die Autoren, sie möglichst schnell wieder loswerden zu wollen. In diesem Zusammenhang scheint mir wichtig, möglichst konkrete Begründungen von demjenigen einzufordern, der die Bausteine plaziert - nebst klaren Richtlinien, unter welchen Umständen man sie wieder entfernen darf. Beides gehört IMHO deutlicher mit rein in die Bausteintexte.--Pik-Asso 15:49, 28. Jan 2006 (CET)

Wer denkt sich so etwas aus, und entwickelt auch noch eine Abart einer von vielen Stub-Vorlagen? So eine Vorlage gehört IMHO schnell gelöscht - und gut ist. --Zollwurf 16:17, 28. Jan 2006 (CET)

  • Nicht so hässlich wie andere Vorlagen, dafür wird sie dann aber auch übersehen. Ich denke, das brauch man nicht. Löschen --AT 16:27, 28. Jan 2006 (CET)

löschen, nicht jedem seine eigenen Bausteine. --stefan (?!) 19:36, 28. Jan 2006 (CET)

  • Löschen, finde es geht ja unter und damit ist hässlichkeitsfaktor zuniedrig :) , ansonsten wäre noch das die beiden anderen alles schon abdecken.--Propag 02:53, 29. Jan 2006 (CET)
  • löschen, da redundant --Henristosch 10:21, 5. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:21, 7. Feb 2006 (CET)

OS/M 8gelöscht)

Bei dem im Artikel beschriebene Betriebssystem handelt es sich nicht um das in der DDR entwickelte CP/M-kompatible Betriebssystem für den P8000 sondern um ein vor etwa einem Jahr begonnenes Hobby-OS. -- Tullius 12:50, 28. Jan 2006 (CET)

PS: Löschgrund ist die fehlende 'Relevanz dieses Hobby-Betriebssystem, Artikel Löschen und einen neuen über das historische OS/M erstellen. -- Tullius 13:48, 28. Jan 2006 (CET)

Hm. Wo ist jetzt die Löschbegründung? Wenn der Artikel sachliche Fehler enthält, dann einfach selbst verbessern oder auf dessen Diskussionsseite listen. Löschgrund nachreichen oder LA entfernen und Artikel behalten. --muderseb 13:17, 28. Jan 2006 (CET)

Ist die Begründung so unverständlich formuliert? OS/M ist ein Betriebssystem, das in der DDR entwickelt wurde. Der Artikel aber behandelt ein OS das von einer Person als Hobby entwickelt wird, und dessen Entwicklung vor einem Jahr begann. Der Autor versuchte an verschiedenen Stellen darauf aufmerksam zu machen, u.a. in der Wikipedia oder hier. Bis heute verlinkte auf diesen Artikel kein weiterer Artikel (Links auf diesen Artikel wurden heute erst von mir angelegt). Daher fiel der Artikel wohl auch niemandem auf, er wurde auch nur von IPs editiert. -- Tullius 13:48, 28. Jan 2006 (CET)
Nein, ist sie nicht. Aber sie wurde ja erst NACH meiner Anfrage reingestellt. Danke dafür. MfG, --muderseb 14:00, 28. Jan 2006 (CET)

Davon abgesehen ist dieses OS/M noch beta und die GUI in 0.0.0.1. also nicht relevant. löschen --Achak 13:57, 28. Jan 2006 (CET)

So ein absoluter Schwachsinn. Wieso löschen? Es handelt sich um OS/M aber nicht um das OS/M aus der DDR. Steht ja auch nichts davon. Bedeutungslos? Dann können hier sämtliche Artikel wie z.B. FDOS etc. gelöscht werden. Also gibt es kein Löschgrund. 

gelöscht --jergen ? 11:35, 7. Feb 2006 (CET)

Medizintechnik (bleibt)

Im Artikel finden sich seit Monaten keine neuen oder relevanten Inhalte. An sich war/ist der Artikel ein Klon von Medizinprodukt. Der einzige Unterschied ist die Erwähnung von Lehrgängen zur Ausbildung, diese sind besser unter Medizintechniker aufgehoben. Ein Redirect auf Medizintechniker wäre noch eine Möglichkeit. Mit den vorhendenen Inhalten ist der Artikel weitgehend nutzlos. ghw 13:07, 28. Jan 2006 (CET)

Heftiger Widerspruch und behalten mit Verweis auf [[9]]. Ich bin allerdings nicht Fachmann, um daraus was zu basteln. Aber da findet sich hoffentlich jemand ... -- DINO2411 ... Anmerkungen? 01:13, 29. Jan 2006 (CET)
KompZentren zur Medizintechnik gibts überall, aber was ist die Abgrenzung zu den Medizinprodukten? ghw
  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 02:03, 29. Jan 2006 (CET)

inhalte eingefügt, so besser? --MBq 10:51, 29. Jan 2006 (CET)

...nunja, es stellt sich immer mehr die Frage der Abgrenzung gegen Medizintechniker und Medizinprodukt; gerade mit ersterem sollte der Artikel IMHO zusammengelegt werden.ghw 07:58, 30. Jan 2006 (CET)

  • Behalten. - Hoss 21:25, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. - Verbessern statt löschen, halte Medizintechnik für was Eigenständiges... --Karla Blomquist 16:11, 30. Jan 2006 (CET)


  • Behalten : Das Lemma sollte beibehalten werden und mit dem Inhalt des Medizintechniker zusammengeführt werden, wie ghw vorschlägt. Einen Abschnitt zur Abgrenzung Medizintechnik und Medizinprodukt werde ich einfügen. In Krankenhaus ist diese Unterscheidung wichtig, da sie über die Zuständigeit der Abteilungen Betriebstechnik oder Medizintechnik entscheidet. Ein Beispiel: Ein Dampfsterilisator ist ein Medizinprodukt aber kein Medizintechnisches Gerät im Klassischen Sinn. Also ist die Abteilung Betriebstechnik für Reparatur und Wartung zuständig. Würden Medizintechnik und Medizinproduk gleichgesetzt, müssten Medizintechniker auch ausgebildete Kesselwärter werden. Dies würde am Berufsbild der Medizintechnikers vorbeigehen. Michael Voth 19:26, 31. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - eigenständiger Begriff; der Artikel ist auch OK. Matt1971 ?? 09:39, 1. Feb 2006 (CET)
  • Behalten - Medizintechnik ist ein Bereich, der ein riesiges Potential für die medizinisch-technische Forschung und Entwicklung bietet und schon jetzt, aber vor allem in den nächsten Jahren und Jahrzehnten, einen großartigen Aufschwung erleben wird. Deshalb sollte ein Begriff, der für das zukünftige Gesundheitssystem und somit für die Bevölkerung auf der ganzen Welt enorm an Wichtigkeit gewinnen wird, auf keinen Fall vernachlässigt werden. 19:00, 3. Feb 2006 (CET)
bleibt --jergen ? 11:37, 7. Feb 2006 (CET)

Bucklige Welt (Bergisches Land) (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig, da seine Aussage bereits unter dem Lemma Oberbergischer Kreis enthalten ist; zudem sachlich tw. falsch und irre führend (der Name stammt nicht aus der Umgangssprache, sondern aus der Literatur. --Chrisha 12:42, 17. Jan 2006 (CET)

Dieser Begriff ist ja kompletter Unsinn, der Lexikoneintrag ist vollkommen falsch. --BangertNo 18:03, 27. Jan 2006 (CET)

(Kopiert vom Artikel. LA neu gestellt, da vom Antragsteller nicht hier gelistet. --Revvar ? 13:17, 28. Jan 2006 (CET))

"~ ist der Name einer Region im Bergischen Land" - Dürften wir noch erfahren, welcher? Dann wird´s vielleicht irgendwann relevant, aber so ist das nix - löschen --Michael Sander 19:29, 28. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:43, 7. Feb 2006 (CET)

Dienststellungen (gelöscht)

Gehört in Rote Armee, das Lemma ist sowieso unbrauchbar. --13:24, 28. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich mag der Antragsteller auch ohne Unterschrift Recht haben, aber einem Neuling mitten in der Arbeit einen LA als Motivationsbaustein in den Artikel stellen, wäre durch eine Anrede auf der Diss einfacher zu lösen gewesen. So ist einer vergrault. Unnötig! 89.51.215.157 13:47, 28. Jan 2006 (CET)

Ich stimme dem LA zu; der Inhalt kann gut in Rote Armee eingefügt werden. - Lieber Artikelschreiber, ich habe Deine Infos ohne inhaltliche Änderungen erst mal bei Rote Armee eingefügt. Sie sind also in keinem Fall verloren. Wenn Du dem LA (wie ich) grds. zustimmst, kannst Du an dieser Stelle weiterarbeiten oder gegen den LA argumentieren. --muderseb 13:52, 28. Jan 2006 (CET)

Omed Said (erl., SLA)

vermutlich Selbstdarsteller, Relevanz ??, ansonsten völlig unverständlich Andreas König 13:27, 28. Jan 2006 (CET)

H-man (gelöscht)

Ein Held in 2 Comic-Heften ist wohl völlig irrelevant. --ahz 13:43, 28. Jan 2006 (CET)

dies ist ein privat-erschienener Comic der durch sehr viel humor glänzt (nicht signierter Beitrag von 84.145.87.165 (Diskussion) )

Artikelersteller [[10]] hat die fehlende Relevanz persönlich bestätigt. Löschen --Achak 14:05, 28. Jan 2006 (CET)

Google findet zu H-Man nur einen japanischen Film von 1958, also: Artikel löschen. --Pharaoh han 15:18, 28. Jan 2006 (CET
Nachtrag: " IP-Kid "..."- - Er fällt auf, weil er langweiligen Blödsinn in die Wikipedia stellt" alles klar. --Pharaoh han 15:21, 28. Jan 2006 (CET)

Bitte diesen Artikel nicht löschen, da durch Wikipedia nun endlich jeder die Möglichkeit hat sich einen kurzen Überblick über diesen Superhelden zu machen

Ich verstehe nicht warum dieser Eintrag zu den Löschkandidaten soll. Ich bin seit Jahren ein supergrosser Fan der H-Man Comicreihe und schwöre auf die unheimliche Atmosphäre und den spritzigen Humor! Eine Berreicherung für das heutige Superheldenuniversum. Vielen Dank an den Schöpfer!

  • Ein Superheld, der jemanden, der Hip-Hop verbreitet, bekämpft, ist mir schon mal gleich sympathisch :-). Trotzdem besser löschen --Kaputte Parkbank 15:41, 28. Jan 2006 (CET)
Erst mal abwarten, ob der Aufstieg in das Universum der kommerziell verbreiteten Superheldencomics gelingt. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 16:12, 28. Jan 2006 (CET)
  • löschen, total unbekannt, dachte zuerst, es wäre mein kindheitsheld he-man *schämt sich --Propag 02:56, 29. Jan 2006 (CET)

Ich denke, das man erst mal auf den dritten Teil des Comics warten sollte, bevor der Artikel gelöscht wird

Selten so gelacht beim Lesen eines WP-Artikels, köstlich. Ein Superheld mit TÜV-Plakette, der seine Gadgets bei eBay ersteigert. Ja nicht löschen, der H-Man muss mit H-Ochgeschwindigkeit ins H-Umorarchiv. -- ulim, 11:19, 1. Feb 2006 (CET)

  • Alles bloss nicht löschen!!

Habe mich beim lesen fast Kaputtgelacht, und fürs Humorarchiv ist es bestimmt gut! Selten so gelacht...--Keigauna 12:00, 1. Feb 2006 (CET)

  • Ist schon der Erscheinungstermin für den dritten Comic bekannt?? Ich zähle schon die Minuten!!!
  • Hey da oben! unterschreiben wäre auch ganz schön!! ;-))) Ich weiss zwar nicht, warum du so auf dem comic rumreitest, aber es muss ja irgendetwas dran sein!--Keigauna 11:40, 4. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:46, 7. Feb 2006 (CET)

Druckknopf (erl., redirect)

Der Inhalt des Artikels ist bereits im Artikel Knopf enthalten. Es ist also eine Dublette. --83.124.55.223 14:00, 28. Jan 2006 (CET)

Und was hat dich daran gehindert, dann einen Redirect (übrigens auf Knopf (Kleidung)) daraus zu machen? Ich erledige das mal - das Lemma ist schließlich sinnvoll. --Xocolatl 14:04, 28. Jan 2006 (CET) (Alternative: Druckknopf aus dem Knopfartikel ausquartieren... wer mag, kann's machen!) --Xocolatl 14:07, 28. Jan 2006 (CET)

Der Redirect ist angemessen, da der Knopf noch durchaus überschaubar ist ... und bitte nicht mit dem LA-Steller schimpfen, Anfänger (?), dessen Anliegen ja völlig gerechtfertigt ist ... Hafenbar 14:15, 28. Jan 2006 (CET)

Internet-Offensive (gelöscht)

Ich wäre da für eine Entlinken-und-löschen-Offensive ... Hafenbar 14:02, 28. Jan 2006 (CET)

größtenteils essayistische Ausfühung nicht näher belegter persönlicher Meinungen, bewußte Verzerrungen wie Übersetzung von Offensive mit Angriffskrieg, obwohl dies nicht die zutreffene der vielfachen Bedeutungen in Sprachgebrauch ist löschen wegen POV in reinkultur Andreas König
Pauschalvorwürfe wegen nicht näher spezifizierter angeblicher Aktionen. In dieser Form fast schon böswilliger Versuch, die WP zu instrumentalisieren. Auf jden Fall POV in Reinkultur. Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 16:18, 28. Jan 2006 (CET)
  • Theoriebildung, POV, Essay, Blabla: Löschoffensive --AT 16:25, 28. Jan 2006 (CET)
  • POV Löschen --Giordano 22:06, 28. Jan 2006 (CET)
  • Sachverhalt existierte tatsächlich. Mir ist nicht ersichtlich, was daran POV, Essay oder BlaBla sein soll. Deshalb bitte Vorwürfe spezifizieren. Bis dahin behalten. 84.174.242.143 11:38, 29. Jan 2006 (CET)
  • Gehört Historisches etwa nicht in die WP? Den Artikel gibt es ja schon 2 Jahre, ich habe ihn seit gut einem Jahr verlinkt. Jetzt hat man glatt mich gefragt, ob er von mir ist. (Ist er nicht.) Bin für behalten. Den Link bei mir baue ich aber sicherheitshalber schon mal aus. Ist ja blöd, hab noch nie drüber nachgedacht, dass man auf Wikipedia von extern besser nicht linkt, weil die gelinkten Dinge verschwinden könnten. 84.156.45.253 01:41, 6. Feb 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:54, 7. Feb 2006 (CET)

Haplotyp (bleibt)

Dieser LA vom 16. Januar ist hier verloren gegangen. Darum trage ich ihn heute nochmal ein. Begründung:Lemma wird nicht erklärt und der einzige Weblink ist englisch.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:04, 28. Jan 2006 (CET)

  • behalten, gültiger stub, evtl QS--Zaphiro 14:43, 28. Jan 2006 (CET)
  • ACK, behalten --84.178.76.83 17:15, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
bleibt

Virtuelles_Studio (gelöscht)

Oberflächliche Beschreibung ohne Tiefgang. Bietet keine neuen Erkenntnisse. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:07, 28. Jan 2006 (CET)

Hier wird versucht, die Bluescreen-Technik mit wenigen Worten zu erklären, was im Artikel Bluescreen-Technik jedoch bereits wesentlich besser gelungen ist. Ein virtuelles Studio zeichnet sich außerdem nicht nur durch Hintergrundeffekte aus. Insofern Thema verfehlt. Löschen --Carlo Cravallo 16:27, 28. Jan 2006 (CET)
ich denke ich mache einen redirect, Begriff ist schon gebreäuchlich, was meint ihr?--Zaphiro 22:31, 28. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 02:43, 29. Jan 2006 (CET)
@Zaphiro: Gebräuchlich schon, aber kein Synonym. Die Bluescreen-Technik ist ja nur ein Teilaspekt virtueller Studios. Wenn der Artikel gelöscht wird, ist das IMHO schon okay. Außerdem würde ein Redir bei Wikilinks die Illusion vorgaukeln, wir hätten dazu bereits was zu bieten. --Carlo Cravallo 11:49, 29. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 11:58, 7. Feb 2006 (CET)

Bad_Westernkotten (bleibt)

URV-Verdacht wurde ausgeräumt, aber dies ist größtenteils ein Reiseführer (siehe Diskussionsseite) und kein enzyklopädischer Artikel. In dieser Form nicht für Wikipedia geeignet, schon wegen der vielen wenig hilfreichen Bildverweise im Text. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:18, 28. Jan 2006 (CET)

War mal so frei die Exkursionen zu löschen, da diese mit Sicherheit in der Wikipedia überhaupt nicht gebraucht werden. Vielleicht, aber nur ganz vielleicht komm ich nochmal auf den Artikel zurück (nur wenn die Langeweile quält), find´s nämlich jedesmal schade, wenn ein Ortsartikel gelöscht wird. --217.85.105.195 19:36, 28. Jan 2006 (CET)
Ich war´s. Mein Browser spinnt irgendwie rum.--Michael Sander 19:37, 28. Jan 2006 (CET)

Ich denke auch, daß der Artikel in der Form nicht der Idee der Wikipedia entspricht. Bevor allerdings der Artikel gelöscht wird, sollte dem Autor nochmals empfohlen werden den Artikel zu überarbeiten und in ein entsprechendes Format, vergleichbar mit Orten der gleichen Grössenordnung, zu bringen. (z.B. das bei Orten übliche Feld für Basisdaten)--Jörg

URV kann ich leider nicht nachvollziehen. Der Autor ist in der Gemeinde für seine historischen Kenntnisse und entsprechenden Fachartikel bekannt. Warum sollte er also nicht auch eine Kopie seiner Werke bei Wikipedia einbringen dürfen? Bitte NICHT löschen! --06. Febr. 06 --Flocki76

Ich denke, daß die URV ohnehin bereits ausgeräumt ist und nicht mehr ein Grund zur Löschung ist. Dennoch sollte das übliche Format eingehalten werden und nur die Informationen in dem Artikel auftauchen, die auch sinnvoll sind. Ein Ortsrundgang, wie schon gesagt im Stile eines Reiseführers, ist nicht wissenswert. Grundsätzlich nicht löschen, aber überarbeiten!--Jörg 17:53, 7. Feb 2006 Bitte um konkretere Hinweise, was überarbeitet werden soll. Den Teil "Historischer Rundgang" kann ich gern herausnehmen. Sollte nich mehr geändert werden? Wolfgang Marcus, 7.2.06 

Bleibt. Um den historischen Rundgang sollte sich aber die QS kümmern. --Avatar 00:16, 8. Feb 2006 (CET)

Stätte (bleibt)

wiktionary? --Wst quest. 14:20, 28. Jan 2006 (CET)

Och nö, normale BKL. Ruhich behalten. --Asthma 14:58, 28. Jan 2006 (CET)
  • Behalten Rein technisch ists wohl keine BKL, da "Stätte" stets eine bestimmende Ortsangabe ist - also nicht intrinsisch verschiedene Bedeutungen besitzt. Dennoch sinnvoll. Evtl erweitern über etwas zur Wortherkunft - ähnlich wie bei Stelle (dies IST eine BKL), im wiktionary gibts noch nix dazu. --Pik-Asso 15:56, 28. Jan 2006 (CET)
    • umschreiben, die beiden letzteren evtl raus, aber sicher relvant und oft verlinkt wie etwa Ort--Zaphiro 16:21, 28. Jan 2006 (CET)
BKLs sollten aber eigentlich nicht verlinkt werden, es sei denn von den in der BKL aufgeführten Artikeln. --Asthma 17:02, 28. Jan 2006 (CET)
  • Ich kann Pik-Asso nur insoweit folgen, als Stätte tatsächlich keine BKL ist. Warum es aber sinnvoll sein, fuer ein gemeinverstaendliches Wort unterschiedliche Komposita und Anwendungskontexte aufzulisten, erschliesst sich mir nicht. Also eher loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:21, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, wieso denn löschen? Matt1971 ?? 20:22, 29. Jan 2006 (CET)
offenbar diskutieren wir hier einen LA, dens nicht mehr gibt. --Pik-Asso 09:56, 30. Jan 2006 (CET)
  • Habe, da ich Pik-Assos Ausführungen ebenfalls nachvollziehen kann, aus der BKL mal einen Artikel gemacht, wobei die jeweiligen Links mit eingearbeitet sind. Es dominiert jetzt der Aspekt der Wortherkunft, aber ich hoffe, dass es doch etwas über eine reine Worterklärung hinausgeht. Ganz glücklich bin ich damit auch noch nicht, aber vielleicht kann sich ja noch jemand daran machen, das etwas zu überarbeiten. Gemeinverständlich ist das Wort, stimmt, aber es weiß z.B. auch nicht jeder, dass "Stadt" und "Stätte" mehr miteinander zu tun haben als die lautliche Ähnlichkeit. Bin deswegen mal knapp für behalten.--Proofreader 16:53, 30. Jan 2006 (CET)
bleibt, sieht gut aus --JD {æ} 00:07, 8. Feb 2006 (CET)

Windows Image Acquisition (weg)

Relevanz? --He3nry Disk. 14:21, 28. Jan 2006 (CET) 

nicht gefunden --JD {æ} 00:10, 8. Feb 2006 (CET)

Ursula_Wieland (Bleibt)

Fakeverdacht? Siehe diese Diskussion. Zudem unklare Relevanz, Vitadaten fehlen völlig. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:22, 28. Jan 2006 (CET)

Dafür, dass ihr Stephen Hawking, Benazir Bhutto, Peter Ustinov, Yehudi Menuhin, Elie Wiesel und Philip Glass Modell gesessen haben sollen, gibt es im Internet tatsächlich zu wenig Referenzen. Die Amazon-Referenz sieht nach Eigenvertrieb aus. Auch die Laudatio auf ihrer Webseite hilft nicht weiter, da von einer unbekannten Person. -- ReqEngineer...¦ 16:00, 28. Jan 2006 (CET)

Also Fake ist es wohl keines, das Buch mit Porträts von 2004 existiert laut KVK, die Homepage wirkt auch echt, allerdings ist es wohl teilw. URV, oder? (http://www.wieland-art.de/vita.htm) --Historyk 16:02, 28. Jan 2006 (CET)

Zur zweiten Literaturangabe: An den "Verlag print'n paper" kann ich mich als ehemaliger Bonner Student noch gut erinnern: das war ein Copyshop auf der Kaiserstraße. ;o) Besser durch "Selbstverlag" ersetzen? Das macht die Künstlerin meines Erachtens allerdings auch nicht relevanter... --Abundant 23:44, 28. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: achja, und das hier noch: http://www.berlinonline.de/berliner-kurier/archiv/.bin/dump.fcgi/1997/1231/kultur/0014/ --Historyk 16:04, 28. Jan 2006 (CET)

und ne ausstellung im "Andy Warhol Museum" hatte sie verbürgterweise (unten vorletzte) auch --Bärski 16:19, 28. Jan 2006 (CET)
Ich habe mal ihren bürgerlichen Namen ergänzt. Zumindest auf ihren Flugreisen hat sie so einige Fotos von Prominenten geschossen. Als Ehefrau des deutschen Botschafters in der Slowakei u.a., Frank Lambach hat sie wohl die Möglichkeiten einer Diplomatengattin gut ausgenutzt. --ahz 16:47, 28. Jan 2006 (CET)
Das tolle Werk im Kopierladenselbstverlag ist auch nicht nachweisbar (KVK, DNB...), das hab ich mal entfernt. --Dr. Zarkov 00:00, 29. Jan 2006 (CET)
Bleibt, fake ist es wohl nicht --Uwe G.  ¿⇔? 10:50, 8. Feb 2006 (CET)

Euelsloch (weg)

Durchweg verherrlichender POV, unenzyklopädischer Stil mit sprechenden Autoren, wahrscheinlich auch URV. So kein Artikel. --Asthma 14:23, 28. Jan 2006 (CET)

Hab zwar heute morgen den Überarbeiten-Baustein gesetzt (und zwar mehrfach), aber da sich der Artikel nicht wesentlich verändert hat bzw. falls er das nicht tut, bin ich ebenfalls für löschen. --Xocolatl 14:25, 28. Jan 2006 (CET)

habe allen irrelevanten Müll rausgeschmissen. Wenn dieser nochmals von der IP reingestelltwird, bitte SLA und Lemmasperre Andreas König 14:37, 28. Jan 2006 (CET)
Nach dem Entrümpeln ist ja nicht mehr viel über geblieben. Macht es da Sinn 7 Tage zu warten oder soll man sowas gleich löschen? --Michael Sander 19:44, 28. Jan 2006 (CET)
Hab mal die Lage präzisiert, damit der unbedarfte Leser wenigstens weiß, wo das ist. Öh... neutral.--Begw 05:16, 29. Jan 2006 (CET)
knapper ortseilartikel weg --JD {æ} 00:09, 8. Feb 2006 (CET)

Osterwiese (redirect)

wenn man nur die Kriterien eng genug definiert, ist jedes Event das "größte", jedenfalls handelt es sich hier um event-Marketing und nicht um einen Enzyklopedieartikel Andreas König 14:24, 28. Jan 2006 (CET)

Sogar die Allerheiligenkirems in Soest ist im Stadtartikel eingebaut, und die steht sogar im Guinness-Buch als größte Innenstadtkirmes und findet seit fast 700 Jahren statt. Bitte die Osterwiese, wenn überhaupt irgendwie relevant, in Bremen einbauen und Redirect legen. "Beschickungsliste 2006", klar - ich mach mal die Beschickungsliste für jedes Jahr für Soest... löschen--Dr. Zarkov 00:06, 29. Jan 2006 (CET)
Warum sollte es keinen eintrag über dieses fest geben, es in erwähnung bringen ist doch nicht schlecht. Und wenn man mal bedenkt wie protzig die einleitung für den Oktoberfest artikel ist kann man das nicht als eventmarketing werten. Ich finde eine Kirmes hat einen wörterbuch eintrag verdient zumal es keine kleine Kirmes ist (50.000 qm jedes Jahr) und wenn ich weiteres zb. über die geschichte in erfahrung bringe, wird der Artikel doch relevant nicht löschen -- 84.137.107.239 13:50, 31. Jan 2006
Ich muss dem Vorschreiber zustimmen. Es macht doch überhaupt keinen Sinn einen prinzipiell nützlichen Eintrag zu löschen. Sicher bedarf er einer Überarbeitung, aber das wird doch für uns Wikipedianer kein Problem darstellen, oder? Mein Fazit: nicht löschen -- Wiebketru 15:18, 2. Feb 2006
Genau! Find ich auch. Deshalb: Behalten. --Jahn 15:46, 2. Feb 2006 (CET)

Prinzipiell finde ich auch, dass größere Volksfeste (Kirmi? Kirmesse?) einen Artikel verdienen (können). Dieser hier sollte jedoch im Fließtext ausgebaut werden, die hässliche und irrelevante "Beschickungsliste" kann entfallen. Meines Erachtens ein Fall für die Qualitätssicherung. Neutral. — Daniel FR (Séparée) 16:28, 2. Feb 2006 (CET)

behalten, aber als Fließtext mit mehr Informationen und weniger Aufzählung. --Trublu ?! 16:54, 2. Feb 2006 (CET) 

Inhalt in den mageren Artikel Findorf eingebaut und redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 10:54, 8. Feb 2006 (CET)

José_Manuel_Pérez (Gelöscht)

Sportliche Erfolge sind nicht genannt. Der Unfalltod alleine bedingt keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:24, 28. Jan 2006 (CET)

Anscheinend nicht relevanter als die Zuschauer, die bei diesem Spektakel umgenietet werden - löschen. --Idler ∀ 22:49, 28. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:55, 8. Feb 2006 (CET)

Abtreibungsholocaust (Gelöscht)

Der Artikel wurde schnellgelöscht. Dagegen wurde Einspruch erhoben. LA zur Klärung, was weiter geschehen soll. Hier die bisherige Diskussion. --Flac 14:25, 28. Jan 2006 (CET)

Artikel ist sachlich und enthält ungleich mehr Informationen als Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust. Behalten --Flac 15:35, 27. Jan 2006 (CET)

Nä, nicht für jede polemisch-politisch motivierte Begriffsbildung mit "-holocaust"-Suffix einen eigenen Artikel. --Asthma 16:03, 27. Jan 2006 (CET)
Jetzt mal nicht so hastig, Redirect war i.O. aber über die Versionsgeschichte sollte der Inhalt erhalten bleiben, um ihn ggf. in den Hautptartikel einzuarbeiten. Wenn das nicht reicht, bitte regulären LA stellen. --Schwalbe Disku 16:10, 27. Jan 2006 (CET)
Mir ist völlig schleierhaft, wieso ein Redirect auf Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust die Lösung sein sollte. Wenn man sich beide Artikel unvoreingenommen anschaut, ist eigentlich völlig klar, welcher der enzyklopädische ist. Der Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust ist ja auch kaum mehr als das Zitat eines Gerichtsurteils. Der Artikel Abtreibungsholocaust dagegen bietet noch Quelle, Verwendung, Kritik, Literatur und Weblink zum Begriff.
Schlage vor, den Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust aufzuteilen, da er zu unterschiedliche Phänomene subsumiert. Der Artikel Abtreibungsholocaust würde dann Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust ersetzen oder ergänzen.
Denkbar wäre IMO auch ein Verweis auf einen Hauptartikel wie auch bei Verwendung_des_Begriffs_Holocaust#.E2.80.9ERoter_Holocaust.E2.80.9C.
Sollte es beim Status quo bleiben, werde ich selbst revertieren und einen LA stellen, damit die Sache breiter diskutiert werden kann. --Flac 20:16, 27. Jan 2006 (CET)
Mach's ruhig. Es hat schon seinen Sinn, weshalb es den Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust gibt. Zusätzlich mit Schwangerschaftsabbruch gibt's da für so eine Propagandabegriffsbildung einzelner Interessengruppen wenig Sinn für einen eigenen Artikel dazu. --Asthma 00:38, 28. Jan 2006 (CET)

Als eigenes Lemma löschen, da nur ein propagandistisches Schlagwort einiger Weniger Abtreibungsgegner, im allgemeinen Sprachgebrauch nicht gebräuchlich. Andreas König 14:31, 28. Jan 2006 (CET)

zusätzliche Infos neutral einarbeiten und dann redirect--Zaphiro 14:32, 28. Jan 2006 (CET)
Löschen... völlige Zustimmung zur Argumentation von Benutzer:Asthma ... als Wortschöpfung unbedeutend, daher auch kein Redirect notwendig ... Hafenbar 14:33, 28. Jan 2006 (CET)
mir ist der Begriff Babycaust unbekannter als Abtreibungsholocaust, denke der Begriff bringt es eher auf den Punkt (ohne Wertung gemeint)--Zaphiro 14:34, 28. Jan 2006 (CET)
Der jetzige Text im Artikel Abtreibungsholocaust ist diffenzierter und IMHO wg. der kontroversen Anschauungen zur Abtreibung auch sinnvoll, wollte man alle Holocaust-Abwandlungen so beschreiben, dann würde der Artikel Verwendung_des_Begriffs_Holocaust aus allen Nähten platzen und quasi unlesbar. --84.178.76.83 14:39, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Dann halt unter einem Lemma Abtreibungsgegner einarbeiten. Ich behaupte aber, wir müssen nicht allen hysterischen "Wir wollen auch unseren XYZ-holocaust"-Gruppen ihren Platz für Begriffsbildung bieten. Da fänden sich tausende, z.B. Hühnerholocaust oder Legehennenholocaust oder was auch immer PETA als nächstes einfällt. Sollte dieser Begriff wirklich verbreitet sein, dann reicht eine kurze Erwähnung unter Verwendung des Begriffs Holocaust mit näherer Erläuterung unter Abtreibungsgegner. --Asthma 14:46, 28. Jan 2006 (CET)
Asthma ist voll zuzustimmen. Wenn der Ausdruck inhaltlich überleben soll, dann bitte in dem Zusammenhang, in den er gehört; und es ist eben ein Kampfbegriff der Abtreibungsgegner resp. Lebensrechtsbewegung. -- Sozi 16:21, 28. Jan 2006 (CET)
Im Kontext von Verwendung des Begriffs Holocaust behandeln. Als separates Lemma löschen --Carlo Cravallo 16:30, 28. Jan 2006 (CET)


  1. Ist der Artikel Abtreibungsholocaust nicht deutlich fundierter und ausführlicher als der Abschnitt Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust? Sollte er nicht daher in jedem Fall die inhaltliche Grundlage zum Thema abgeben?
  2. Ist es wirklich enzyklopädisch, den Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust als Container völlig unterschiedlicher Phänomene beizubehalten? Wäre es nicht sinnvoller, sie zu trennen und jeweils fundiert zu behandeln - oder, falls irrelevant, zu löschen?
  3. Hätte nicht auch das Lemma Abtreibungsholocaust eine eigene Berechtigung, zumal es a) im deutschen Sprachraum einen prominenten Multiplikator (Kardinal Meisner) hat, b) im US-amerikanischen Raum eine entsprechende Begriffsbildung (abortion holocaust) und c) eben hierzu offensichtlich auch Literatur existiert?
  4. Umgekehrt: Ist wirklich ein Lemma wie Verwendung des Begriffs Holocaust sinnvoll, das ausschließlich von Redirects lebt? Denn wer gibt schon den Suchbegriff Verwendung des Begriffs Holocaust ein? --Flac 18:04, 28. Jan 2006 (CET)
Lebensrechtsbewegung --Asthma 18:21, 28. Jan 2006 (CET)
Unter Lebensrechtsbewegung hat Abtreibungsholocaust nichts zu suchen, zumal man den Begriff aufgrund seiner Konnotationen kaum allen Lebensrechtlern wird unterschieben dürfen.
Außerdem ändert das nichts am Grundproblem des Containers Verwendung des Begriffs Holocaust. --Flac 18:57, 28. Jan 2006 (CET)
Grundsatzprobleme sollen hier generell nicht geklärt werden, studiere dazu mal die Löschregeln. Zudem ist es mir wurscht, welche Abtreibungsgegner welche Kampfbegriffe gebrauchen. Abtreibungsgegner dann halt als eigenen Artikel ausgliedern und dort dann auch diesen "Holocaust" verwursten. Das geht alles nur im Kontext, weil außer einer Gruppe fest eingeschworener Spinner (ja, dazu zähle ich auch den Kardinal) diesen Begriff auch keiner ernsthaft verwendet. --Asthma 19:43, 28. Jan 2006 (CET)
  • Der Grundsatz, dass Wikipedia NPOV ist, gilt auch und vor allem für die Wahl des Lemmas. Ein Begriff, der als solcher bereits eine deutliche Wertung enthält, sollte nicht als Lemma verwendet werden. Auch wenn der Begriff noch so bekannt ist. Die richtige Alternative ist, entweder im Artikel Abtreibung oder meinetwegen in einem eigenen, neutral betitelten Artikel Abtreibungsdiskussion die Thematik zu verarbeiten. Dort kann man dann als einen vertretenen Standpunkt darstellen, dass für die massenweise Abtreibung von Abtreibungsgegnern in anklagender Absicht auch der Begriff Abtreibungsholocaust verwendet wird. Nur so kann man NPOV bleiben. Mit der Verwendung des Begriffs als Lemma macht man dagegen Politik. Dieses Lemma löschen. -- ThePeter 19:07, 28. Jan 2006 (CET)
  • Wie kann man allen Ernstes von einem Lemma erwarten, daß es NPOV sei? Schau mal in Dein Lexikon zu Hause! Dann müßtest Du auch Roter Holocaust, Nuklearer Holocaust usw. löschen. Willst Du das? Nein, über ein Lemma entscheidet Relevanz, nicht der Begriff! --Flac 19:34, 28. Jan 2006 (CET)
Roter Holocaust scheint mir genauso löschwürdig. Und ein weiteres, guck mal, wohin Bombenholocaust weiterleitet. S. auch Spezial:Whatlinkshere/Verwendung des Begriffs Holocaust --Asthma 19:46, 28. Jan 2006 (CET)

unbedingt löschen. Kunstwort radikaler christlicher Abtreibungsgegner, antisemitisch, holocaustleugnend. Mit 70 Googletreffern noch nicht in den allgemeinen Sprachschatz aufgenommen, wir sollten keinesfalls zur Begriffsbildung beitragen. --stefan (?!) 19:43, 28. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Das ist doch ein schreckliches Wort. Ich glaube, dass diese Vokabel nie in den Sprachschatz eingehen wird, da es einfach zu weit hergeholt ist, eine Abtreibung generell mit dem Holocaut zu vergleichen. --Michael Sander 19:49, 28. Jan 2006 (CET)
  • LÖSCHEN: begriffsbildung, --^°^ 19:51, 28. Jan 2006 (CET)

Bei 70 Google-Treffern würde ich das auch so sehen. löschen--Barb 21:31, 28. Jan 2006 (CET)

Reines Kunstwort, Wikipedia sollte nicht zur Begriffsbildung beitragen löschen --UliR 22:36, 28. Jan 2006 (CET)

Nicht jede verbale Entgleisung eines religiösen Fanatikers ist enzyklopädiewürdig. Schnell weg damit; in Joachim Meisner wird die Thematik ja schon besprochen, man könnte den Begriff, sollte er sich wirklich etablieren, dort einbauen. --Fritz @ 22:45, 28. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich mit der dahinterstehenden Denkweise absolut nicht einverstanden bin, ist doch zu sehen, dass Relevanz durch die Verwendung des Begriffs durch Kardinal Meissner und andere religiöse Fundamentalisten in den USA gegeben ist. Deshalb behalten. Die Forderung, dass Artikelbezeichnungen NPOV sein müssen, ist absurd, dann müsste z.B. auch Erbsünde und Volksgemeinschaft gelöscht werden. Der Artikel selbst könnte allerdings neutraler formuliert werden. 84.174.242.143 11:48, 29. Jan 2006 (CET)

IMO ist NPOV gerade die Stärke des Artikels. Was würdest Du denn ändern? --Flac 12:16, 29. Jan 2006 (CET)
Aus dem verlinkten Artikel Bioethik geht hervor, dass es umstritten ist, ob Abtreibung wirklich eine "Tötung menschlichen Lebens" ist. Ich habe diese Behauptung jetzt in Anführungszeichen gesetzt. 84.174.242.143 13:46, 29. Jan 2006 (CET)
Hallo IP, in dem Link geht es - trotz irreführender Überschrift - nicht um die Frage des Beginns menschlichen Lebens, sondern um die Frage, ab wann es einen "normativen Anspruch" auf Würde und Schutz hat. Das menschliche Leben selbst wird nicht bestritten. Schlage aber vor, solche Diskussionen zu verschieben bis klar ist, ob und in welcher Form der Artikel diese Diskussion überlebt. --Flac 14:18, 29. Jan 2006 (CET)

72 Googletreffer. Wir sollten nicht mithelfen, absurde Begriffsbildungen zu verbreiten. Sollen wiederkommen, wenn sie die 5%-Hürde genommen haben, was der Herrgott verhüten möge. Löschen. --logo 12:21, 29. Jan 2006 (CET)

GOOGLE: ca. 1.480.000 Treffer für abortion holocaust. Könnte es sinnvoll sein, den Artikel von der US-amerikanischen Debatte her aufzuziehen (inkl. Literatur und Weblinks) und die Meissner-Äußerung als deutsche Variante hineinzunhemen? --Flac 12:32, 29. Jan 2006 (CET)

Google liefert zur Zeit leider nur "Hausnummern" bei der Trefferanzahl. Alle Trefferzahlen größer 10.000 mit mindestens zwei Nullen am Ende sind mehr als zweifelhaft und ändern sich bei mehreren Reloads häufig. Wenn man versucht die Ergebnisse anzusehen, gibt es diese dann nicht. Ich kriege z. B. als Ergebnis [11] 23.700. Davon abgesehen ist diese Begriff las solcher hochgradig POV und durch Artikelinhalt nicht mehr zu neutralisieren. Im Deutschen ist der Begriff nicht im Sprachgebrauch, daher besteht auch keine Notwendigkeit. Nicht jedes, in einer Rede gefallene polemische Wortkonstrukt muss der Nachwelt erhalten und erklärt werden. --stefan (?!) 14:23, 29. Jan 2006 (CET)
Nachtrag zu Google: suche nach "abortion holocaust" zeigt 23.700 Treffer, beim Ansehen ist es nach 540 Treffern [12] plötzlich aus.
Wenn Du die "übersprungenen Ergebnisse" aktivierst, kommst Du auf die Gesamtzahl, ohne die Anführungszeichen freilich auf noch viel mehr. Und bitte: Wir leisten und einen Artikel Pro-Feminismus - zusätzlich zu Feminismus! -, dessen Lemma allemal POV ist und den GOOGLE exakt 366 mal nachweist. Relevanz im Vergleich zu 20.000 bis 1,5 Mio. ? --Flac 14:39, 29. Jan 2006 (CET)
Wir diskutieren hier über das konkrete Lemma, für andere Lemmata bite andere Diskussionen. Google für Anfänger: Wenn man einen genauen Begriff aus mehreren Wörtern sucht, ist dieser in Anführungszeichen zu setzen. Die übersprungenen Ergebnisse bestehen im Normalfall aus gespiegelten Seiten (z. B. die redirects in der WP). Selbst wenn man bei der obigen Suche die übersprungenen einschaltet, kommt man nicht über 1.000 Treffer. Das fällt selbst im Englischen noch unter Begriffsbildung. --stefan (?!) 14:51, 29. Jan 2006 (CET)
Selbst die für ihren Umfang oft als "Müllopedia" gescholtene en.WP hat keinen Artikel zum Lemma (vgl. das nichtexistente en:abortion holocaust) --Asthma 10:50, 30. Jan 2006 (CET)
Löschen. Keine sprachliche Relevanz, zudem Kunstwort radikaler christlicher Abtreibungsgegner, antisemitisch, holocaustleugnend wie schon Stefan richtig sagte. Feuer-Salamander 14:19, 29. Jan 2006 (CET)
Hi, Feuer-Salamander , in einer Enzyklopädie geht es nun einmal nicht darum, ob man Lemmata inhaltlich gut findet, sondern ob sie relevant sind. Sorry to tell you. --Flac 14:25, 29. Jan 2006 (CET)
Lesen und verstehen: "Keine sprachliche Relevanz". Danke. Feuer-Salamander 14:29, 29. Jan 2006 (CET)
Aber inhaltliche, s. o. - Schreiben wir an einer Enzyklopädie oder an einem Literaturführer? --Flac 14:39, 29. Jan 2006 (CET)
Danke für den Hinweis auf abortion holocaust. Verlinke doch mal auf den Artikel dazu in der englischen WP. Danke. Feuer-Salamander 14:22, 29. Jan 2006 (CET)
Den schreib ich gerade ... ;-) --Flac 14:40, 29. Jan 2006 (CET)
Dann schreib doch den Artikel dort und wir verzichten hier auf einen solchen Artikel mangels Relevanz. Feuer-Salamander 14:53, 29. Jan 2006 (CET)

Aus der englischen WP (und logo nicht von mir): http://en.wikipedia.org/wiki/Survivors_of_the_Abortion_Holocaust --Flac 14:58, 29. Jan 2006 (CET)


Das ist lediglich der Name einer Organisation. Von daher für die Diskussion hier nicht relevant. Im übrigen ist das Dikussionsergebnis hier schon eindeutig genug. EOD Feuer-Salamander 15:02, 29. Jan 2006 (CET)
@Flac: Scheint mir selbst in der en.WP ein potentieller Löschkandidat zu sein. --Asthma 10:50, 30. Jan 2006 (CET)

Höchstens ein Redirect auf Verwendung des Begriffs Holocaust. Eventuell noch den Inhalt des Artikels unter Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust einarbeiten und gut ist. Der Begriff verdient schon keinen eigenen Artikel, weil es den Verwendern des Begriffs nur darum ging, mit diesem Begriff zu polemisieren, um ihre radikale Abneigung gegen die Abtreibung auszudrücken. Von daher ist der Begriff nur mit Bezug auf den Begriff Holocaust zu verstehen und stellt eine besondere Verwendung des Begriffs Holocaust dar. --Jeldrik 17:18, 29. Jan 2006 (CET)

Haben die Lemmata Roter Holocaust, Nuklearer Holocaust usw. nicht ebenfalls einen polemischen Sinn? Die haben aber jeweils einen eigenen Artikel.
Stimmig wäre es IMO erst, wenn wir alle bislang ausgelagerten "Holocaust"-Hauptartikel in den Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust einarbeiten. Dann aber sehe ich folgende Probleme:
  1. Der Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust wird völlig überdehnt.
  2. Der Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust wird zum Container völlig unterschiedlicher Inhalte (was haben Kommunismus, Atomkrieg und Abtreibung gemein?).
  3. Die Inhalte des Artikels Verwendung des Begriffs Holocaust sind faktisch nur noch über Redirect erreichbar, denn kaum ein Mensch wird Verwendung des Begriffs Holocaust als Suchbegriff eingeben.
Deshalb mein Vorschlag: Den Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust auflösen und die einzelnen Themen in gesonderten Artikeln behandeln. Dabei würden dann Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust und Abtreibungsholocaust zusammengearbeitet. --Flac 18:16, 29. Jan 2006 (CET) (Neu einsortiert wg. Bearbeitungskonflikt mit Planegger) --Flac 18:19, 29. Jan 2006 (CET)


Der Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust hat seine eigenen Probleme: Wie so oft wird dort nicht ein Begriff, sondern ein Wort erklärt, und die einzelnen, dem Wort zugeordneten Begriffe in Abschnitten und Unterabschnitten aufgedröselt. Der gesamte Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust gehört also in eine Begriffklärungsseite umgearbeitet und die einzelnen Themen in eigene Artikel ausgelagert.
Babycaust würde ich dann zusammen mit Abtreibungsholocaust zu einem gemeinsamen Artikel umarbeiten, da sie inhaltlich zusammengehören. Der jetzige Artikel Abtreibungsholocaust ist aber fundierter als der Babycaust-Abschnitt und übertrifft ihn auch in Punkto Neutralität, weshalb er, wie von Flac vorgeschlagen, die inhaltliche Grundlage bilden sollte. Also behalten und mit Abschnitt Babycaust erweitern und ggf. unter ein anderes Lemma stellen. --Planegger 18:08, 29. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um eine missbräuchliche Verwendung des feststehenden Begriffes Holocaust. Der Begriff Holocaust beschreibt eindeutig und einzigartig die staatlich organisierte Vernichtung von mehr als 6 Millionen Menschen im 3.Reich. Alle Wortschöpfungen, die den Begriff "Holocaust" in einen anderen Zusammenhang stellen, bagatellisieren die Judenvernichtung und tragen zur Geschichtsverfälschung und Verharmlosung bei. Dem Vorschlag von Flac muss ich daher eindeutig widersprechen. Auch die Lemmata Roter Holocaust, Nuklearer Holocaust betreiben Geschichtsklitterei und sollten im Lemma Holocaust unter "Missbräuchliche Verwendung des Begriffes" eingeordnet werden. Löschen Inhalt als Unterpunkt zu Abtreibung.--Auto 20:43, 29. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Man beachte Shoa#Die_Singularität_der_Shoa --Auto 21:19, 29. Jan 2006 (CET) Löschen

Löschen - Stullkowski 22:16, 29. Jan 2006 (CET)

behalten. Der Begriff ist bekannt und relevant. Allerdings war die Kritik bisher jämmerlich. Habe mal etwas umformuliert, müsste unbedingt noch ausgebaut werden. Ich verstehe nicht, dass Begriffe, die jeder kennt, gelöscht werden sollen. Viele Grüße --Anima 22:28, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo Anima, Deine Änderungen waren z. T. leider sachlich falsch und/oder POV. Habe einstweilen revertiert mit der Bitte, bis zur Entscheidung des LA nichts zu ändern. Wir können nicht POVs vergleichen, wenn die sich noch während der Löschdiskussion permanent ändern ... --Flac 22:39, 29. Jan 2006 (CET)
Hallo Flac, der Artikel muss doch weiter entwickelt werden. Die jetzige Kritik ist dürftig. Ich habe meinen Kritikteil auf die Diskussionsseite gesetzt. Offensichtlich handelt es sich um einen Artikel, bei dem endlose Auseinandersetzungen zu erwarten sind. Ich finde es sinnvoll, am Anfang den Begriff ausführlich zu erläutern. Das geschieht in dem Artikel. Am Ende muss jedoch eine wirkliche Kritik stehen, zumal es sich in Europa eindeutig um eine Minderheitenposition handelt. Selbst wenn es die Meinung einer Mehrheit wäre, müsste die Kritik deutlich herausgearbeitet werden. (Shoa#Die_Singularität_der_Shoa). Fallls darüber keine Einigung möglich ist, bin ich für löschen. Falls beide Standpunkte deutlich herausgearbeitet werden, bin ich für behalten. --Anima 23:02, 29. Jan 2006 (CET)
Hallo Anima, prinzipiell hast Du natürlich recht. Nur ist es momentan so, daß einige Nutzer - darunter ich selbst - den Artikel unter anderem deshalb behalten wollen, weil er neutraler ist als Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust. Deine Änderungen halte ich persönlich aber für sachlich falsch und/oder POV (vgl. meine Einwände unter Diskussion:Abtreibungsholocaust), sodass sie das Argument des NPOV torpedieren würden. Wenn der Artikel gelöscht wird, ist sowieso alles vergebliche Liebesmüh. Soll er mit Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust zusammengearbeitet werden, stellen sich nochmal neue Fragen. Und sollte Abtreibungsholocaust als Lemma erhalten bleiben - dafür bin ich genauso wie Du -, kann und wird ohnehin eine ausführliche Diskussion beginnen. Deshalb die Bitte: Das Ergebnis des LA abwarten! Vielen Dank! Gruß --Flac 10:07, 30. Jan 2006 (CET)

Löschen, Begriffe politischer Polemik sollten durch eine Enzyklopädie nicht aufgewertet werden und nur in Einzelfällen (bei allgemeinem Gebrauch) einen Artikel bekommen. Auch “Roter Holocaust" löschen! Eichhörnchen 00:19, 30. Jan 2006 (CET)

löschen - absoluter POV-Begriff einiger Spinner, die durch einen WP-Artikel unnötig aufgewertet werden. Weg damit! --Rafl 00:55, 30. Jan 2006 (CET)

Übrigens hat die Englische Wikipedia einen viel besseren Sammelartikel unter einem allgemeinen Lemma: en:Abortion debate. Genausowas bräuchten wir hier auch, nicht aber dutzende kleine Artikel für einzelne propagandistische Begriffsbildungen von im Diskurs mehr oder minder irrelevanten Verrückten. --Asthma 10:54, 30. Jan 2006 (CET)

Es scheint sich ja doch der Konsens abzuzeichnen, daß der Inhalt von Abtreibungsholocaust erhalten bleiben soll - unter welchem Lemma auch immer. In diesem Falle wäre zu prüfen, wann Kardinal Meisner seine Predigt tatsächlich gehalten hat, denn die Angaben in Joachim Meisner und Abtreibungsholocaust gehen da auseinander.

Grundsätzlich: NPOV bedeutet nicht, daß man bei mißliebigen Lemmata ordentlich gegenhält, um zu zeigen, wie unmöglich die betreffende Sache doch ist. Es bedeutet vielmehr, den Artikel so zu verfassen, daß man den Standpunkt des Verfassers nicht herauslesen kann. Das ist ein erheblicher Unterschied, der manchen offenbar nicht deutlich ist. --Flac 10:56, 30. Jan 2006 (CET)

löschen - ACK insbesondere Andreas König und stefan. Außerdem ist der Begriff eine Verharmlosung des Holocausts und damit eine Beleidigung dessen Opfern - siehe auch logo bzgl. Wikipedia als Handlanger für Begriffsbildung. --Mausch 11:50, 30. Jan 2006 (CET)

Nun wissen wir's ja. Künftig bitte unterschreiben, sonst wird kommentarlos gelöscht.--Flac 11:47, 30. Jan 2006 (CET)

Na also, geht doch ... --Flac 11:56, 30. Jan 2006 (CET)

Meine Meinung ist eindeutig: löschen! Hier versuchen militante Abtreibungsgegner einen Propaganda-Begriff zu etablieren, der mit dem Holocaust absolut nichts zu tun hat, sondern nur dessen Bekanntheitsgrad und negative Besetzung instrumentalisieren will. Der Begriff Holocaust wurde auch nicht von der Filmindustrie eingeführt, wie im Artikel behauptet wird, sondern ist ein in der Geschichtsforschung und -debatte eindeutig festgelegter, feststehender Begriff, der die strategisch geplante, von einem Staat gewollte Auslöschung einer (bzw. mehrerer) Volksgruppe(n) zum Inhalt hat. Während die "Shoa" speziell die Vernichtung der Juden bezeichnet, schließt der Begriff "Holocaust" die Vernichtung der Roma, Sinti, Juden, sowie allen "unwerten" Lebens mit ein. Eine Abtreibung ist jedoch eine individuelle, freie Entscheidung einer einzelnen Person, die vom Staat nicht sanktioniert wird, falls bestimmte Verfahrensabläufe eingehalten werden. Das sind absolut unterschiedliche Dinge. Das Wort Abtreibungsholocaust steht bei mir ganz oben auf der Vorschlagsliste zum "Unwort des Jahres". Betr.: Google-Treffer. Sucht man nach dem deutschen Begriff "Abtreibungsholocaust" finden sich 86 Treffer, der Großteil von Gruppierungen wie der Partei Bibeltreuer Christen etc. Siehe oben: Versuch der Etablierung eines politischen Propaganda-Begriffes. --Auto 17:23, 30. Jan 2006 (CET)


Zur Einführung des Begriffes durch die Filmbranche schau doch einfach mal hier!

Ich stimme Planegger zu: Der Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust wird zur Begriffsklärungsseite umgearbeitet, die einzelnen Lemmata ausgekoppelt und jeweils ausführlich behandelt. WP dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist); das gilt IMHO auch für die vielfältige Verwendung eines Begriffes, erst recht, wenn er seinen Urspung in Hollywood hat. Daß darin bereits von einigen die Gefahr der Relativierung gesehen wird, könnte auf einer solchen Begriffsklärungsseite vermerkt werden. --Flac 18:20, 30. Jan 2006 (CET)

Bevor du dich mit irgendwelchen Hollywoodseiten beschäftigst, solltest du den zentralen Artikel Holocaust lesen. Der Ursprung des Begriffes reicht ins Jahr 1942 zurück. Er wurde in Deutschland zwar durch den Film erst der breiten Masse allgemein bekannt - aber hat seinen semantischen Ursprung nicht in Hollywood. Das ist Geschichtsklitterung/-verfälschung. Und sowas hat in einer Enzyklopädie zweimal keinen Platz.--Auto 22:21, 30. Jan 2006 (CET)
Ich präzisiere mich: Zur Einführung des Begriffes in Deutschland durch die Filmbranche schau doch einfach mal hier und - meinetwegen - auch hier.
Auto, Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Der Begriff Holocaust wird definitiv vielfältig verwendet. Beispiele aus dem Kontext der Debatte um Legebatterien usw. will ich uns ersparen. Daß das alles nicht sehr geschmackvoll ist, finde ich auch. Nur: Geht es um unseren Geschmack? Theoriedarstellung heißt, gesellschaftlich, politisch oder ethisch Relevantes auch dann zu dokumentieren, wenn es unappetitlich ist - und selbst das müssen wir NPOV darstellen! Zugegeben, eine sehr hohe Kunst, aber ich finde, wir sollten dran arbeiten.
Das Argument, wir dürften nach WP:WWNI keine Begriffsbildung betreiben, wird IMO deutlich zu weit gefaßt. Es sollen keine neuen (!!) Begriffe als Lemmata eingeführt werden. Nun zählt stefan knapp 1000 Einträge bei Google, und auch Anima meint, das sei ein Begriff, den "jeder kennt". Niemand wird also ernsthaft behaupten können, daß es sich bei Abtreibungsholocaust bzw. abortion holocaust um neue Begriffe handelt, die in WP nichts zu suchen hätten.--Flac 10:40, 31. Jan 2006 (CET)
Ich zählte rund 70 deutsche und 901 englische Google-Treffer, was in beiden Sprachen minimal ist, wenn man bedenkt, dass es ein englisches Buch gibt, in dessen Titel die Phrase vorkommt. Das ist als ein Begriff, den eine verschwindend kleine Gruppe pushen will, Begriffsbildung ist jedoch nicht unsere Aufgabe. Das noch weniger, als der Begriff als solches ärgste Polemik ist und auf der einen Seite Frauen und das Wahlvolk in die Nähe eines singulären systematischen Massenmord stellt, auf der anderen Seite durch diese Gleichsetzung den Holocaust verharmlosend in die Nähe demokratischer Gesetze stellt. Solche Begriffe kann man im Rahmen einer Polemik erfinden, in einer Enzyklopädie hat das nichts, aber auch gar nichts verloren. --stefan (?!) 15:41, 31. Jan 2006 (CET)
@stefan: Du widerlegst Dich ständig selbst: 70 bzw. 901 Google-Treffer und 2 Buchtitel sind doch wohl der beste Beweis, daß es sich gerade nicht um einen neuen Begriff handelt! Dein inhaltliches Argument finde ich problematisch, denn wir haben zu dokumentieren, nicht zu bewerten. --Flac 17:26, 31. Jan 2006 (CET)
Ich widerlege mich nicht, ich wiederhole mich in der irrigen Hoffnung verstanden zu werden. 70/901 Treffer sind unheimlich wenig, ein Fliegenschiss sozusagen. Ich möchte dich erinnern, dass du ca. 1,5 Mio. Treffer zu finden glaubtest, das ist um das 1500fache mehr. Irgendwie drängt sich der Verdacht auf, dass du prinzipielle Bewertungsprobleme und Probleme beim Abschätzen von Größenordnungen hast. Wie du richtig sagst, nicht mal auf der englischen BK, wo sich mehrere dieser zweifelhaften Wortschöpfungen (nur als sinnlose redirects ohne größere Resonanz im Artikel) befinden, nicht mal dort gibt es dieses Lemma. Für meinen Teil, EOD wegen erwiesener Sinnlosigkeit derselben. --stefan (?!) 13:34, 1. Feb 2006 (CET)

Zum Vergleich: Die Begriffsklärungsseite "Holocaust" der englischen Wikipedia. Zwar bislang ohne abortion holocaust, aber mit dem Aufweis zahlreicher anderer Verwendungsarten des Begriffs (@stefan:Ob die alle in Deinem Sinne "relevant" sind???). IMO nachahmenswert! --Flac 17:26, 31. Jan 2006 (CET)

@Flac: Zum Dokumentieren gehört auch zu bewerten, was zu dokumentieren ist, siehe tagtäglich die Löschdiskussionen. Begriffe, gerade wenn sie als Wort sehr assoziativstark sind, sind immer, immer wieder zu Kampfbegriffen in politischen Auseinandersetzungen geworden. (Beispiele: "Dolchstoßlegende", "Sozialschmarotzer"). Natürlich müssen wir unabhängig von unserer Ansicht auch solche Wörter dokumentieren, die uns inhaltlich überhaupt nicht passen. Wenn wir aber durch die Dokumentation einem solchen Wort erst Vorschub geben - und Wikipedia IST eine relevante Referenz für Relevanz, wird es problematisch. Wir greifen dann in das ein, was wir eigentlich nur beschreiben wollen. Wir gestalten (oder verunstalten) dann, was wir nur dokumentieren wollten. In solchen Fällen gilt: Warten, bis die Relevanz sich außerhalb der Wiki ergeben hat oder es erledigt sich ohnehin von selbst. - deswegen wiederhole ich hier noch einmal: löschen - --Mausch 17:54, 31. Jan 2006 (CET)

Löschen - Argumente sind genannt - bestimmte Frauen kriminalisierender Propagandabegriff, eine mehr als dreiste Relativierung des eigentlichen Holocaust. Wer darüber was schreiben will, möge den Begriff - aber bitte in Anführungszeichen in ein Lemma Abtreibungsdebatte unter "Standpunkt fundamentalistisch kirchlich-religiöser Kreise" oder so ähnlich einarbeiten. Als eigenes Lemma hat das hier nichts zu suchen. Es lädt gewisse Vandalen geradezu zu weiteren Hetzkampagnen ein. --Ulitz 19:11, 1. Feb 2006 (CET)

  • ein eigener artikel in der wp würde diesen propaganda begriff der religiösen gruppierungen nur unnötig pushen. wortschöpfung ist noch nicht allzu alt und völlig daneben. bin für redirect auf verwendung des holocaust. Subversiv-action 19:45, 2. Feb 2006 (CET)
  • Löschen. Makabrer und unzulässiger Vergleich. --Lung (?) 00:23, 5. Feb 2006 (CET)

Vorschlag zur Güte

Vielleicht kann man sich ja auf folgendes Vorgehen einigen:

  1. Der Artikel Abtreibungsholocaust wird gelöscht.
  2. Der Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust wird nach dem Vorbild der englischen Wikipedia in eine Begriffsklärungsseite Holocaust umgewandelt.
  3. Der bisherige Artikel Holocaust und die bisherigen Unterpunkte aus Verwendung des Begriffs Holocaust werden - sofern sie substanziell genug sind - in eigenen Artikeln dargestellt, auf die die Begriffsklärungsseite verweist, andernfalls in Form einer kurzen Erklärung auf der Begriffsklärungsseite belassen.
  4. Die Informationen aus Abtreibungsholocaust werden mit dem bisherigen Unterpunkt Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust zusammengearbeitet und unter dem Lemma Babycaust dargestellt.

Wäre das konsensfähig? --Flac 13:47, 3. Feb 2006 (CET)

bombenholocaust sollte auf keinen fall einen eigenen artikel bekommen, dass ist ein neonazibegriff um den holocaust zu verharmlosen. Subversiv-action 18:05, 7. Feb 2006 (CET)
Im Prinzip ja, wobei ich mit Babycaust ähnliche Probleme habe (hab ich noch nie gehört!) und ich deswegen dafür auch keine Lemma-Berechtigung sehe. "Der" Holocaust der Nazis hat als Hauptbedeutung bei der Übersichtsseite wie ja auch in der englischen Wiki in jedem Fall am Anfang zu stehen. --Mausch 17:26, 3. Feb 2006 (CET)
Logo. Vielleicht unter Holocaust (Shoa). --Flac 19:00, 3. Feb 2006 (CET)
So ein Quatsch, den eigentlichen Holocaust als Lemma mit einem Klammerzusatz zu versehen. Auch die Ausgliederung des ganzen Babycaust/Abtreibungsholocaust in ein eigenes Lemma ist und bleibt Quatsch. Bitte einfach alles nötige aus Abtreibung und Lebensrechtsbewegung in einen neuen Artikel Abtreibungsgegner auslagern (dafür den bestehenden Redirect auflösen), mehr braucht es nicht. Verrückte und irrelevante Propagandisten brauchen kein eigenes Lemma für ihren Kampfbegriff sondern haben sich hübsch ordentlich in einem übergeordneten Überblicksartikel unterzufinden. Keine Begriffsklärungsseite, da dies nur als Anreiz für die Erstellung neuer Propagandaartikel genutzt werden würde! --Asthma 09:19, 5. Feb 2006 (CET)
He, Asthma, bleib entspannt, wir diskutieren hier Strukturfragen einer Enzyklopädie, niemand will Dir Deine Überzeugung nehmen! --Flac 14:27, 5. Feb 2006 (CET)


Also, wenn ich es recht sehe, liefe es auf folgende Struktur hinaus:

Verwendung_des_Begriffs_Holocaust#.E2.80.9EBombenholocaust.E2.80.9C)

bombenholocaust sollte auf keinen fall einen eigenen artikel bekommen, dass ist ein neonazibegriff um den holocaust zu verharmlosen. Subversiv-action 18:05, 7. Feb 2006 (CET)
  • Holocaust-Vergleich von PETA mit kurzer Erklärung (solange für eigenen Artikel nicht substanziell genug)

Sollten einzelne Phänomene aus dem englischsprachigen Raum auch im deutschsprachigen Raum relevant werden, wäre die Seite entsprechend ausbaufähig. Ich biete hiermit ausdrücklich an, mich an den Umbauarbeiten zu beteiligen. --Flac 14:27, 5. Feb 2006 (CET)

Du hast es wirklich nicht kapiert. Du darfst dir mal Wikipedia:Begriffsklärung durchlesen. Und dann darfst du zur Kenntnis nehmen, daß diese Propagandabegriffe lediglich eben solche sind und nur Bedeutung und Relevanz in ihrem kleinen, radikalen Spektrum des gesellschaftlichen Diskurses haben und auch dort nur Erwähnung finden sollten, hübsch eingereiht in die anderen Irren. Irgendwelchen wenigen Irren hier eine Plattform zu verschaffen, indem man den Holocaust (Shoah) wie ein sehr dummes oder sehr bösartiges Lamm neben Holocaust (Babys) oder Babycaust oder Abtreibungsholocaust stellt, ist politische Agitation und enzyklopädisch unsinnig. Es bleibt dabei: Der Begriff Holocaust ist als Bezeichnung für den Völkermord in Europa vor über 60 Jahren geläufig, die Propagandabegriffe sind es eben nur in ihrem kleinen Bereich der geistig verwirrten Abtreibungsgegner bzw. Neonazis (für den Bombenholocaust) und eben da sollten jene Propagandabegriffe auch nur Erwähnung finden, neben einer kleinen Ehrenbezugung im Artikel Verwendung des Begriffs Holocaust. --Asthma 20:43, 5. Feb 2006 (CET)
He, Asthma, wen genau meinst Du mit "sehr dummes oder sehr bösartiges Lamm"? Mich? Ich bitte Dich, erst einmal das Diskutieren zu lernen, bevor Du hier weitermachst.--Flac | on 12:08, 6. Feb 2006 (CET)

Ich verweise nochmal auf Google: 77 Treffer, davon 38 "sehr ähnliche" und übrigens auch Treffer auf Seiten, die das Worte zitieren, um seine Benutzung abzulehnen. Wir brauchen uns die Erregung der Erfinder gar nicht zu eigen zu machen! Es genügen völlig die bei Spam bewährten Gründe: irrelevant und Begriffserfindung. - Ich möchte mal sehen, wie bei der Artikelerstellung einer Hip-Hop-Band mit 38 Gugels und einer CD, die sich z.B. Adolf Hitler nennt, hier erwogen wird, das fragliche Lemma in "Adolf Hitler (Führer)" und "Adolf Hitler (Band)" zu spalten; und die Band natürlich zuerst, weil B vor F und hier neutrale Dokumentation ... - Gruß --logo 21:38, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo,logo, wenn Du mal unter Punkt 1 meines Vorschlags schaust, siehst Du, daß ich an einem eigenem Lemma Abtreibungsholocaust gar nicht festhalte. Wenn wir Abtreibungsholocaust und Verwendung des Begriffs Holocaust#Babycaust etwa unter Babycaust zusammenlegen, erhöht sich natürlich auch die Relevanz, zumal eben zwei Begriffe verschiedener Herkunft aber praktisch identischer Intention zusammengeführt werden. Die Meisner-Äußerung, der US-amerikanische Kontext von abortion holocaust, das Gerichtsurteil zu Babycaust, das Vorkommen in der Literatur usw. könnten darunter subsumiert werden. Ich habe das alles nicht mehr extra gegoogelt, Google ist ja auch nicht Nachweis oder Ausschluß von Relevanz. Google ist ein Indiz, nicht mehr.--Flac | on 12:08, 6. Feb 2006 (CET)

löschen -- Vic 22:30, 5. Feb 2006 (CET)

Löschen und unter Abtreibung, Abtreibungsgegner o.ä. einarbeiten, aber bitte nicht mit Holocaust zusammenwerfen. Stullkowski 22:41, 5. Feb 2006 (CET)

löschen -- Der Begriff ist hochgradig antisemitisch. Das Thema des Lemmas kann es daher unmöglich sein, über Abtreibungen zu schreiben. Warum er antisemitisch ist, kann bei Abtreibung und ...-Vergleiche erklärt und dargestellt werden. -- andrax 02:01, 6. Feb 2006 (CET)

Babycaust (als Sammelbegriff für das ganze Phänomen, vgl. meinen Vorschlag oben) existiert bereits! Willst Du einen LA stellen? Einen Hinweis auf möglicherweise relativierende Intentionen könnten wir, ich hatte das schon einmal angeboten, auf der Begriffsklärungsseite anbringen.--Flac | on 12:08, 6. Feb 2006 (CET)
Gelöscht, wenig verbreiteter Propagandabegriff --Uwe G.  ¿⇔? 11:03, 8. Feb 2006 (CET)

Olympus E-500 (Gelöscht und wiederhergestellt)

Relevanz?, außerdem dürftige Informationen --SoIssetEben! 14:32, 28. Jan 2006 (CET)

  • Infos stehen und stammen wohl auch aus Olympus, keine zusätzlichen Infos, daher löschen--Zaphiro 14:39, 28. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist zweifellos gegeben, das ist eine Spiegelreflexkamera und keine der beliebig austauschbaren Kompaktkameras, die Jahr für Jahr zu dutzenden auf den Markt geschmissen werden. Der derzeitige Inhalt ist aber so dürftig, dass bei einem ernstzunehmenden Artikel nix davon übrigbliebe. Daher löschen, aber einen späteren besseren Artikel akzeptieren. --MBxd1 15:12, 28. Jan 2006 (CET)

  • Ack, leider wahr. Relevant aber ind er Form nur löschwürdig. Darkone (¿!) 17:48, 28. Jan 2006 (CET)
mager, stilistisch dürftig, Linkcontainer. löschen -- ReqEngineer...¦ 15:44, 28. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde von mir soweit ergänzt, dass er nicht mehr in den Bereich eines schlechten Stubs fällt. Die Relevanz dieser digitalen Spiegelreflexkamera muß schon deshalb außer Frage stehen, weil sie auch bei anderen Kameras dieser Kategorie gegeben ist. Hier sollten und dürfen keine typ- oder herstellerspezifischen Unterschiede gemacht werden!!! Erweiterungswürdig ist der Artikel allerdings allemal. Also unbedingt behalten. Sorry - muss noch meine Unterschrift nachreichen --Osi 22:27, 28. Jan 2006 (CET)

  • so behalten--Zaphiro 23:13, 28. Jan 2006 (CET)

Bis die Speicherkarte voll ist ? So noch nicht mal als Werbetext tauglich, jedenfall nicht wiki-würdig Löschen--UliR 23:32, 28. Jan 2006 (CET)

Bis die Speicherkarte voll ist bedeutet: bis die Speicherkarte voll ist! Wenn der Satz sprachlich nicht akzeptabel sein sollte, verbessere ihn - inhaltlich und sachlich ist er korrekt! (Habe eine sehr ähnliche Aussage in einer bekannten Fachzeitschrift entdeckt). --Osi 10:03, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, WP ist kein Produktverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 11:05, 8. Feb 2006 (CET)

Wiederhergestellt nach Diskussion auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Olympus_E-500. grüße, Hoch auf einem Baum 11:17, 15. Feb 2006 (CET)

Feuerwehr München - Abteilung Sendling (erl. gelöscht)

Gegen die FF Sendling lief bereits ein Löschantrag, dessen Ergebnis ich aufgrund neuer Rahmenbedingungen hiermit anfechten möchte. Laut der inzwischen eingeführten Relevanzkriterien für Feuerwehren sind nur diejenigen Feuerwehren relevant, die Berufsfeuerwehren, besonders große anerkannte private Feuerwehren, Freiwillige Feuerwehren mit Alleinstellungsmerkmal und nicht Teileinheiten/Abteilungen einer größeren Feuerwehr sind. Das letzte Kritierium wird von der FF Sendling nicht erfüllt, da es eine der 21 Abteilungen der FF München ist => in einen Artikel Feuerwehr München (noch anzulegen) einpflegen oder löschen, da die Relevanz auf eindeutige Weise nicht gegeben ist. --217.247.66.244 14:36, 28. Jan 2006 (CET) Benutzer ist nicht stimmberechtigt --Nathalie 16:15, 29. Jan 2006 (CET)

Ist ein prima geschriebener Artikel. Behalten, weil die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien/Mindestanforderungen sind.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:38, 28. Jan 2006 (CET)
Der LA-Steller soll den Artikel sinnvoll einpflegen, ansonsten belassen, schließlich können wir nicht bei jeder Änderung der Relevanz hunderte Artikel löschen. Zudem ist das "Relevanzkriterium" ein Anhaltspunkt, kein Gesetz. Und in der Sache wurde ja bereits für den Artikel enschieden. Im grunde unzulässiger LA. Andreas König 14:40, 28. Jan 2006 (CET)
Ich habe den LA wieder entfernt. Die IP klatscht schon länger diverse Bausteine in die ihr nicht genehmen FFW-Artikel rein.--Wiggum 14:39, 28. Jan 2006 (CET)
danke Andreas König 14:40, 28. Jan 2006 (CET)
Das eigenmächtige entfernen von LAs ist nicht zulässig. --217.247.67.246 17:45, 28. Jan 2006 (CET)


7 Tage zum einpflegen in Feuerwehr München und dann löschen, so ist die Übereinkunft und die sollte Gültigkeit haben! --Brandpatsche 17:50, 28. Jan 2006 (CET)

hat 2 mal abgestimmt --Nathalie 16:15, 29. Jan 2006 (CET)
Feuerwehr München ist im Vergleich zu diesem Artikel grottenschlecht. Lieber als eigenen Artikel behalten. Sehe in einer Einarbeitung weder einen Sinn noch einen Vorteil.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:03, 28. Jan 2006 (CET)
Behalten da LA von Löschtroll (das musste sein).Bobo11 18:11, 28. Jan 2006 (CET)
7 Tage zum einpflegen - der Artikel zur Fw München sollte ja noch wachsen, dann ist der auch nicht mehr grottenschlecht (Abschnitte zur den FFs sind ja bereits vorgesehen und nur auskommentiert). Redirect behalten - handelt sich m.E. um keinen Troll-Löschantrag. --Steffen85 18:24, 28. Jan 2006 (CET)
hat 2 mal abgestimmt
nein, da der Artikel der Münchner Feuerwehr dadurch so unsinnig aufgebläht würde, dass eine Ausgliederung logische Folge wäre.Andreas König 18:27, 28. Jan 2006 (CET)
Nicht wenn man vorher verhältnismäßig unwichtige Informationen entfernt, wie z.B. bei Feuerwehr Kaiserslautern (wobei der noch weiter abgespeckt werden müsste) - über jede der einzelnen Abteilungen lässt sich auch noch einiges sagen, aber ist das relevant? M.E. erfüllt die FF Sendling ohnehin keines der Relevanzkriterien, wenn wir die aufnehmen könnten wir auch jede x-beliebige andere Feuerwehr aufnehmen. --Steffen85 18:35, 28. Jan 2006 (CET)
Wenn die Artikel dazu genauso gut sind wie dieser spricht m.E. nichts dagegen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:37, 28. Jan 2006 (CET)
Doch, all denen würde das Alleinstellungsmerkmal fehlen! --Steffen85 18:46, 28. Jan 2006 (CET)
  • behalten - wenn in dem Artikel zu FW-München alle Atbteilungen so umfangreich drin wären würde er platzen --Steffen2 18:38, 28. Jan 2006 (CET)

Für einen Artikel, der nicht ganz zu unrecht bei den Lesenswerten vorgeschlagen wurde, einen LA zu stellen, halte ich, vorsichtig gesagt, für Löschtrollerei, insbesondere wenn der LA von einer irrelevanten (!) IP kommt. --Fritz @ 18:50, 28. Jan 2006 (CET) (sauer)

Artikel ist eine 1:1-Kopie von [13]! Urheberrechte bitte klären! Die Wikipedia ist kein Vereinsregister, wo jede Feuerwehr ihre Geschichte niederschreibt, die auf ihrer Homepage schon existiert. --Steffen85 19:09, 28. Jan 2006 (CET)
ACK Vorredner. Löschen. --He3nry Disk. 19:50, 28. Jan 2006 (CET)

Um das ganze mal wieder etwas Richtung Sachlichkeit zu führen: Der Artikel hat bereits zwei LA überstanden. Ohne den ausführlichen Geschichtsteil kann man die Behaltenswürdigkeit allerdings durchaus in Frage stellen. Auf der Diskseite des Artikels ist zur Frage des Urheberrechts ein Statement des Autors, dezüglich dessen Bewertung habe ich mal bei WP:UF angefragt. Wenn der Geschichtsteil bezüglich Urheberrecht unbedenklich ist, sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen oder in Sammelartikeln zu verwursteln. Die Argumentation "steht schon woanders" ist nicht stichhaltig, das trifft auf alles zu, was wir hier schreiben.--Wiggum 19:56, 28. Jan 2006 (CET)


Ok, fassen wir mal zusammen (damit man mal den Überblick behält):

  1. Die freiwillige Feuerwehr Sendling ist nicht relevant (vgl. Relevanzkriterien), da:
    1. Die freiwillige Feuerwehr Sendling ist keine ordentliche, öffentliche Berufsfeuerwehr!
    2. Die freiwillige Feuerwehr Sendling ist keine anerkannte private Berufsfeuerwehr oder anerkannte Werksfeuerwehr!
    3. Die freiwillige Feuerwehr Sendling weißt kein Alleinstellungsmerkmal auf!
    4. Die freiwillige Feuerwehr Sendling ist Teileinheit größerer Feuerwehreinheiten (Freiwillige Feuerwehr Sendling + Berufsfeuerwehr Sendling sind Teil der Feuerwehr München)
  2. Dieser Artikel ist evtl. eine URV, zumindest aber eine 1:1 Kopie von http://www.feuerwehr-sendling.de/topics/abteilung/geschichte.html
  3. Dieser Artikel nutzt die Wikipedia als Webspace für eine Kopie der eigenen Homepage (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Selbstdarsteller)

Einzige Gegenargumente sind:

  • Der Löschantrag ist unzulässig, da schoneinmal abgeschmettert
    • Anmerkung: Aufgrund neuer "Beweislage" ist eine erneute Löschdiskussion durchaus zulässig und Sinnvoll
  • Es handelt sich um Löschtrollerei!
    • Anmerkung: Dieser Vorwurf wurde nicht bewiesen, vielmehr wurde durch eine IP ein durchaus begründeter Löschantrag gestellt.
  • Der Artikel hat eine gute Qualität!
    • Anmerkung: Gute Qualität schützt Selbstdarsteller nicht, im übrigen handelt es sich wie oben beschrieben um eine 1:1-Kopie von der Homepage.

Aufgrund dieser Sachlage kann ich nicht verstehen warum dieser Artikel verteidigt oder behalten werden sollte. Die wichtigsten und zentralsten Informationen können in Feuerwehr München eingearbeitet werden, den Rest LÖSCHEN. --Brandpatsche 20:02, 28. Jan 2006 (CET)


Löschen! Irrelevant, wie (fast) alle Feuerwehern. -- Timo Müller Diskussion 20:48, 28. Jan 2006 (CET)
Löschen! Ich stimme Brandpatsche zu (Zitat Ersteller: "Da niemand weiß, wie lange unsere Homepage besteht (...) erschien mir ein Eintrag als sinnvoll und spannend!") --Steffen85 21:06, 28. Jan 2006 (CET)

Tschuldigung, aber: Seid ihr noch ganz dicht?? Wie könnt ihr denn bitte so einen Artikel, der ausführlich und gut geschrieben ist, löschen wollen? Genau darum ging es bei Achims LA auf die Wikipedia:Relevanzkriterien: Damit schaffen es gewisse Löschtrolle (<- das Wort benutze ich jetzt zum ersten Mal, es ist also eine ganz besondere Auszeichnung) immer wieder, gute Artikel zu löschen. Es kann nicht sein, dass sowas passiert. Wenn das so weiter geht, dann hab ich echt keine Lust mehr auf Wikipedia. Artikel behalten und zur Vernunft kommen! --tolanor - dis qs 21:39, 28. Jan 2006 (CET)

  • Wieso muss hier alles so auf biegen und brechen unmittelbar durchgesetzt werden? Die Relevanzkriterien (denen ich auch zugestimmt habe) sprechen zwar nicht für den Artikel unter diesem Lemma - aber es kann ja wohl von einigen nicht ihr Ernst sein, lieber den Artikel zu löschen als ihn unter Feuerwehr München einzugliedern. Tsst. Der Artikel ist in einer sehr guten Qualität und im Übrigen ist die "Urheberrechtsverletzung" geklärt. Ich bin dafür den Artikel längerfristig in "Feuerwehr München" einzubauen, wobei es wohl nicht auszuschließen wäre, dass der Bereich Sendling später wieder ausgelagert werden müsste, wenn andere Wehren aus München ebenfalls so stark aufbereitet werden würden. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Bleibt doch mal ein bisschen lockerer, Tilo 21:40, 28. Jan 2006 (CET)
    • Dem stimme ich absolut nicht zu! Es handelt sich hierbei eindeutig um Selbstdarsteller, der Artikel hat nichts was ihn relevant macht (ich kann auch einen Artikel guter Qualität über mich selbst schreiben, macht mich das relevant?!) - Informationen gehen dabei für eine spätere Einarbeitung in den Artikel Feuerwehr München nicht verloren, da es sich um eine Kopie der Homepage handelt. Einer späteren Auslagerung aus dem Artikel der Fw München sollte dann ggf. durch Kürzungen entgegengewirkt werden. --Steffen85 21:47, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten Da die FF Sendling die Relevanzkriterien früher erfüllt hat (Alleinstellungsmerkmal)!Christoph Ziegler 21:42, 28. Jan 2006 (CET)

Welches Alleinstellungsmerkmal erfüllt diese Feuerwehr? --Steffen85 22:00, 28. Jan 2006 (CET)
Liebevoll gestaltete (Selbst)darstellung behalten, schlecht gelaunte Relevanzpatsche ignorieren --Fb78 ¤ 22:05, 28. Jan 2006 (CET)
Nun da die URV-Frage beantwortet wurde bin ich wie oben angekündigt für behalten und schließe mich vollumfänglich Fb78 an.--Wiggum 22:18, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten! Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um einige Missverständnisse aufzuklären:

  • Urheberrecht: Für die Texte auf unserer Homepage bin ich verantwortlich, und ich habe sie für die Wikipedia unter der GNU-FDL zur Verfügung gestellt.
  • Selbstdarstellung:
    • Ein Zitat von mir wird hier gerne so interpretiert, als würde ich die Wikipedia als günstigen Webspace-Ersatz für unsere Homepage missbrauchen. Dem ist aber nicht so: Ich bin sehr stolz auf unsere Homepage, wir liefern dort sehr viele aktuelle Informationen, und wir haben auch nicht vor, das zu ändern. Auf unserer Homepage gibt es bisher nicht einmal einen Link auf den Artikel. Denn dieser Artikel soll kein Ersatz für unsere Homepage sein, sondern das Wissen über die bewegte Geschichte der Wehr unabhängig, lexikalisch festhalten. Vielleicht liest man irgendwann einmal, wenn es schon lange keine Feuerwehr Sendling (und somit wahrscheinlich auch keine Homepage) mehr gibt: "Bis zur Auflösung der Freiwilligen Feuerwehr Sendling im Jahr 2012 hatte die Wehr wohl eine der bewegtesten Geschichten in ganz Deutschland...". Von mir aus können wir darüber diskutieren, ob unsere aktuellen Fahrzeuge da drin sein müssen. Aber die Geschichte ist einfach lesenswert.
    • Dabei ist sie noch längst nicht vollständig: Nachdem unser komplettes Archiv vor Jahren verschollen ist, fügen wir die Bruchstücke unserer Geschichte nur sehr mühevoll zusammen. Wir würden uns freuen, wenn sich Mitbürger mit Geschichtswissen oder eigenen Erinnerungen an dem Artikel beteiligen würden. Die meisten sind nur wohl schon zu alt für die Wikipedia, ich bin aber überzeugt, dass diese Plattform genau die richtige ist. Immerhin - eine Sendlingerin hat auf ihrem Dachboden ein altes Arbeitsbuch der Feuerwehr Sendling gefunden - die Auswertung wird bestimmt sehr spannend.
  • Relevanz: Auch wenn Sendling nicht sehr groß ist, ist es doch ein Ort mit bewegter Geschichte und eigenem Wikipedia-Artikel. Bei der Gründung, und auch darum geht es hier, erfüllte die Freiwillige Feuerwehr Sendling im übrigen das Alleinstellungsmerkmal.
  • Eingliederung:
    • Wie sinnvoll ist eine Eingliederung in die Seite der Feuerwehr München?
      • Eine vollständige Übernahme würde sehr aus dem Rahmen fallen (man stelle sich einmal vor, jede Abteilung bzw. Wache würde so ausführlich beschrieben: 4 Bildschirmseiten * 31 = 124 Seiten). Das liefe dann wohl auf Wiederauslagerung hinaus...
      • Eine Kürzung fände ich dagegen angesichts des verloren gegangenen Wissens schade.
    • Und eine Eingliederung in den Sendling-Artikel? Chronologisch richtig zwischen den anderen Ereignissen aufgeteilt wäre die Geschichte unverständlich. Und als eigener Abschnitt? Das wäre zwar aus Sicht des Sendling-Artikels ein Stilbruch, aber wenn's euch glücklich macht, und es nur darum geht, den unliebsamen Artikel verschwinden zu lassen, von mir aus...

Im Übrigen stelle ich mir die Frage, warum sich der Löschantragsteller statt des Antrags nicht einfach mal zuerst dran gemacht hat, den Artikel bei der Feuerwehr München einzupflegen. Das wäre wenigstens konstruktiv gewesen. Es muss schon irre Spaß machen, aufgrund von lustigen allgemeinen Regeln einen dicken Batzen Wissen löschen zu lassen. --FireMax 23:02, 28. Jan 2006 (CET)

Die Frage ist hier, was unterscheidet diese Abteilung einer Feuerwehr von anderen Abteilungen anderer Feuerwehren? Jede hat so ihre Geschichte und unterm Strich kommt's immer auf dasselbe raus. Deshalb bleibe ich bei löschen, sonst könnt ich ja auch einen schönen Artikel über meine TSF-Feuerwehr schreiben, die hat nämlich mehr zu bieten! --Brandpatsche 23:09, 28. Jan 2006 (CET)
hat bereits abgestimmt. --Nathalie 16:15, 29. Jan 2006 (CET)
Das ist so ein Schwachsinn! Dann schreib doch bitte den Artikel über deine Feuerwehr, und wenn der so gut ist wie dieser hier werden sich alle bei dir bedanken. Man kann viel reden, aber man muss es auch mal machen. Hier hat jemand einen guten und interessanten Artikel geschrieben, nur blöderweise über ein Lemma, dessen Relevanz zweifelhaft ist. Bei Lemmata mit zweifelhafter Relevanz entscheidet aber nunmal nicht die Relevanz, sondern die Qualität des Artikels -> Behalten. --tolanor - dis qs 23:53, 28. Jan 2006 (CET)
Benutzer hat bereits abgestimmt. --Nathalie 16:15, 29. Jan 2006 (CET)
Ich halte es zwar für falsch, dass sich jede Feuerwehr mit ihren Aufgaben und Fahrzeugen in der Wikipedia verewigt, denn es liegt in der Natur der Feuerwehr, dass das immer auf dasselbe rauslaufen muss. Gerade bei der Geschichte ist das jedoch anders. Es gibt auch Menschen, die sich - anders als du vielleicht - durchaus für die besondere Geschichte dieses Stadtviertels und ganz im Speziellen der seiner Feuerwehr interessieren. Wenn die Geschichte deiner TSF-Wehr noch interessanter ist, dann schreib doch darüber! :-) Zum Thema Konstruktivität habe ich mich ja bereits geäußert. --FireMax 23:25, 28. Jan 2006 (CET)
Naja, diese Bedingung erfüllt aber auch jede Freiwillige Wehr. Dann können wir uns auch direkt für alle Feuerwehren öffnen, was jedoch von den meisten Wikipedianern wieder abgelehnt wird und in Löschanträgen gegen alle Feuerwehrartikel endet ... --Steffen85 00:02, 29. Jan 2006 (CET)

Also ich hab bis jetzt noch kein wirkliches Argument gehört, warum diese Feuerwehr Relevant sein sollte?! Artikelqualität ist kein Relevanzkriterium und dass sich die Geschichte von der anderen Feuerwehren unterscheidet liegt in der Natur der Sache - sie ist jedoch nicht bewegter als die der meisten Abteilungen von Großstadtfeuerwehren und insofern kein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem kommt dann wieder das alte Argument, dass es sich hierbei lediglich um eine Teileinheit handelt, die sinnvollerweise in den Artikel der übergeordneten Einheit eingebaut werden sollte. --Steffen85 00:06, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten: Wenn es ein liebloser Stub wäre, würde ich sofort mit für eine Löschung stimmen. Aber so ist immerhin ein Stück interessanter Stadtgeschichte zusammengetragen worden, die meines Erachtens nicht leichtfertig gelöscht werden sollte. Ich denke auch, dass wir hier die Relevanz-Kriterien nicht buchstabengenau auslegen sollten. Es gibt sicherlich die Unterschiede in der Relevanz der freiwilligen Feuerwehr meines Dorfes und einer, die für die Innenstadt in München zuständig ist. --AFBorchert 01:09, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten. Artikelqualität mag kein Relevanzkriterium sein, aber dieser Artikel ist mir allemal lieber als dieser, dieser, dieser oder der hier. Ich komm aus der Ecke, ich kenn die Käffer. Ich als Altenhundemer im freiwilligen Exil (das Zentrum von Lennestadt, auch L.A. genannt) kann zu Meggen tatsächlich nicht viel mehr erzählen als da schon steht. Prima Schnitzel von Weseners am Imbiss zur Brücke. Ja. Aber sonst? Wenn die RK tatsächlich aussagen, dass ein gut geschriebener Artikel zur Sendlinger Feuerwehr weniger relevant als ein solches Kaff ist, sind die RK kaputt. --mnh წ 02:22, 29. Jan 2006 (CET)


Behalten, weils ein guter Artikel ist..--Dachris Diskussion 09:16, 29. Jan 2006 (CET)

Also, behalten werden könnte das vermutlich (solange keine URV) im Vereinswiki. --Mghamburg 11:00, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten - Artikel zu einzelnen Straßen, Plätzen oder U-Bahn-Stationen sind hier exzellent, auch wenn andere Artikel zu einzelnen Straßen, Plätzen oder U-Bahn-Stationen wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden. Das Kriterium ist dabei durchaus die Qualität des Artikels. --Lixo 13:16, 29. Jan 2006 (CET)

behalten – die Löschbefürworter unterliegen einem Missverständnis über den Relevanz-Begriff. Jeder Artikel (jedoch nicht jeder Stub), der die Relevanzkriterien erfüllt, ist erhaltenswert. Das bedeutet aber nicht, dass wir alle anderen Artikel löschen müssten oder auch nur sollten. Gute Artikel werden wir immer behalten. Und der Geschichtsteil der FF Sendling ist sehr gut. Ich hätte noch Wünsche an den Artikel, so fehlen mir zwei Absätze über typische oder herausragende Einsätze des IuK-Teams, aber das ändert nichts daran, dass wir hier einen guten Artikel haben und es idiotisch wäre, ihn unter Berufung auf irgendwelche Prinzipien zu löschen. --h-stt 13:55, 29. Jan 2006 (CET) (geschrieben in ca. 400m Luftlinie von der FF Sendling)

Löschen, da es aber einen Konsens gibt Teileinheiten einer Feuerwehr grundsätzlich bei der übergeordneten Einheit einzubauen. Hierbei ist die Qualität des Artikels irrelevant, da es schlichtweg nicht hierher gehört. Dasselbe gilt z.B. auch für Portale im Artikelnamensraum, die gehören da einfach nicht hin, egal wie gut sie sind! Und so gehört das hier ins Vereinswiki, bzw. abgespeckt in den Artikel Feuerwehr München. --Brandpatsche 14:00, 29. Jan 2006 (CET)Löschen durchgestrichen da er oben schonmal abgetsimmt hat --Dachris Diskussion 14:03, 29. Jan 2006 (CET)

Mich würde ja mal interessieren, was die Nicht-Projekt Tatütata-Mitglieder hierzu sagen. Ich finds schon arm, wie die Wikipedia zunehmend verfällt - hier gab es ursprünglich mal den Konsens, dass Vereine ohne überregionale Bedeutung nicht aufgenommen werden, dann kamen Relevanzkriterien für Feuerwehren und jetzt werden schon alle Feuerwehren aufgenommen. Kein Wunder, dass die Wikipedia einen zunehmend schlechten Ruf bekommt - daran wird sich nichts ändern, sofern hier alles was man irgendwie schriftlich darstellen kann aufgenommen und sogar noch verteidigt wird. Eine halbwegs vernünftige Person würde alle Feuerwehrartikel in die Tonne befördern oder zumindest die, die den Relevanzkriterien nicht entsprechen. Vor allem sollte man die Stimmen mal kritisch beurteilen, das Portal:Feuerwehr kämpft um jeden Ortsfeuerwehrartikel der hier je erstellt wurde - das spricht auch nicht für dieses Portal, so lang es das nötig hat. Also wenn das hier nicht gelöscht wird, dann weiß ich auch nicht mehr, was an der wikipedia überhaupt nocht enzyklopädisch sein soll! --217.247.70.9 14:24, 29. Jan 2006 (CET)

Unbedingt Behalten, da einer der wenigen sehr guten Einträge einer Freiwilligen Feuerwehr.--195.93.60.141 15:46, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten und mehr Ortsfeuerwehrartikel einstellen - diese sind grundsätzlich relevant und interessant! --Nathalie 16:15, 29. Jan 2006 (CET)

Zu deiner Information: Feuerwehren waren grundsätzlich nicht relevant, was inzwischen etwas relativiert und in Form von Relevanzkriterien umgesetzt wurde. Wenn Du anderer Ansicht bist, kannst du dich an der Relevanzdiskussion zu Feuerwehrartikeln und der Umfrage zu den Relevanzkriterien beteiligen. --Brandpatsche 17:31, 29. Jan 2006 (CET)
Solange es nichts Gutes und Brauchbares zur FF München gibt, sollte der Artikel online bleinen. Er ist schließlich nicht schlecht geschrieben und auf keinen Fall so irrelevant, wie viele sagen.--Wolfi.de 17:48, 29. Jan 2006 (CET)

wurde ins Vereinswiki transferiert, kann gelöscht werden. --217.247.71.147 17:53, 29. Jan 2006 (CET)

Und auch dort ohne Autorennennung... super Leistung.--Wiggum 19:27, 29. Jan 2006 (CET)
Einen GFDL-Artikel ohne Versionsgeschichte und Autorennennung zu kopieren ist eine ernstzunehmende Urheberrechtsverletzung. Und natürlich hat die Aufnahme ins Vereinswiki überhaupt keine Bedeutung für die Frage, ob der Artikel hier bestehen bleiben soll. --h-stt 19:56, 29. Jan 2006 (CET)
Super Aktion: URV im Vereinswiki, und nebenbei gehen dort lediglich die internen Links auf Jahreszahlen. Das macht ja wohl ziemlich deutlich, wie fehl am Platze der Artikel dort ist. --FireMax 20:10, 29. Jan 2006 (CET)

Achtung: Bitte beachtet bei der Diskussion über die Löschung, dass die aktuelle Version durch Vandalismus des Benutzers Brandpatsche, der sich für die Löschung des Beitrages ausspricht, am 23:04, 28. Jan 2006 stark verändert wurde. Unter dem sicherlich teils berechtigten Vorwand der Wikifizierung wurden hier während des laufenden Löschantrages Fakten verfälscht und Zusammenhänge entfernt, so dass die geschichtlichen Zusammenhänge nun kaum mehr nachvollziehbar sind und der Artikel möglicherweise nun von mehr Benutzern als nicht relevant angesehen wird. Ich bitte daher darum, bei Zweifeln auch die Version vor diesen Änderungen zu beachten. Wäre hier nicht ein kompletter Revert (Vandalismus) und eine inhaltliche Diskussion (Wikifizierung) angebracht? --FireMax 20:03, 29. Jan 2006 (CET)

Unabhängig von meiner Stimme für die Löschung des Artikels weiß ich nicht, was ihr an der "Wikifizierung" auszusetzen habt. Der Geschichtsteil ist nach wie vor schlüssig und lediglich um Details reduziert mit denen ich ohnehin hätte nichts anfangen können. Im Gegenteil, diese Details haben den Lesefluss erheblich gestört. Vor allem wurde der (hier m.E. nicht erwünschte) Essay-Stil durch einen sachlichen Bericht ersetzt - insofern empfinde ich den Vandalismusvorwurf als unangebracht und den Artikel jetzt besser als zuvor!
Abgesehen davon wird mir diese Diskussion hier langsam zu kindisch - es wurden alle Argumente genannt und mittlerweile besteht die Diskussion nur noch aus der ständigen Widerholung dieser Argumente, unsachgemäßen Vorwürfen und Beschuldigungen, die teilweise schon als Beleidgung empfunden werden könnten. Deshalb ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück. --Steffen85 22:22, 29. Jan 2006 (CET)
PS: Im Übrigen versuche ich mich mal an einer Überarbeitung des Artikels Feuerwehr München, so dass die FF Sendling dort sinnvoll integriert werden kann, hoffentlich enden damit dann auch diese wiederholten und sich wiederholenden Diskussionen.
  • Behalten und die Paragraphenreiter zum Teufel jagen! Der Artikel ist in sich rund und lesenswert, größere Kürzungen wären bedauerlich, eine Übertragung des Inhalts in Sendling oder Feuerwehr München würde den Rahmen beider Artikel als Übersichtsartikel sprengen. --Dominik Hundhammer 23:20, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, ich finde es gut so! Tschüß --Roderich 10:39, 30. Jan 2006 (CET)
  • Löschen und in deutlich verkürzter Form bei Feuerwehr München einbauen. Vielleicht könnten die Ersteller sich dann auch gleich des entsprechenden Artikels annehmen, der ja auch eher am unteren Rand des Qualitätsspektrums dümpelt (dort nur ein (!) Satz zur Berufsfeuerwehr). Nochmal die Hauptgründe (neben anderen schon genannten) für meine Löschbefürwortung:
  • Mangelnde Relevanz. Freiwillige Feuerwehren etc. sollen im Großkapitel Feuerwehr "Ort" aufgeführt werden und können von dort auf ihre HP verlinken, wo sie nach herzenslust Detailinfos geben können.
  • Informationen sind bereits auf einer solchen HP vorhanden (s. mögliche URV), also gehen keine Infos verloren.
  • Dass die Informationen gut "verkauft" werden, kann doch kein Argument für behalten sein!?
--A.borque 11:45, 30. Jan 2006 (CET)
PS: Scheint einer der wenigen Artikel zu sein, die gleichzeitig auf der "Kandidaten Lesenswert"-Liste geführt werden und in der Löschdiskussion stehen?! A.borque

90% des Inhalts können so auch in den anderen 7.767 Freiwilligen Feuerwehren alleine in Bayern stehen, die dann alle ihren eigenen Artikel haben wollen. Wer etwas über seinen Ort oder Stadtteil erfahren will, geht zum jeweiligen Artikel. Wer etwas über die FF Sendling wissen will, schaut ganz einfach auf deren -sehr gute- Internetseite. In Feuerwehr München ist alles geschrieben, also hier löschen. --Tegernbach 12:14, 30. Jan 2006 (CET)

Nur mal am Rande bemerkt, @Nathalie und Dachris: Das hier ist eine Löschdiskussion, keine Abstimmung. Hier darf sich jeder Beteiligen. Entschieden wird am Ende vom abarbeitenden Admin, der die Argumente abwägt, nicht die Stimmen zählt.--Proofreader 17:15, 30. Jan 2006 (CET)

behaltenbehaltenbehaltenbehaltenbehaltenbehaltenbehaltenbehaltenbehaltenbehalten Eins weiß ich, den Link zu dieser Löschdisku heb ich mir auf ;-) --Wiggum 22:42, 30. Jan 2006 (CET)
Dann begründe doch mal, warum diese FF relevant sein sollte?! --131.246.80.98 10:12, 31. Jan 2006 (CET)
Jedes Thema ist relevant, wenn man einen guten Artikel drüber schreiben kann. Unsere Relevanzkriterien bestimmen nur, wann ein Lemma bleibt, auch wenn der Artikel noch nicht gut ist. --h-stt 12:25, 31. Jan 2006 (CET)
Gut, dann schreib ich nachher einen guten Artikel über den Haufen den ich heut morgen gesetzt hab - schön über Farbe, Konsistenz, Zusammensetzung und Gerucht und dann ist der ja nach deiner Definition relevant! --217.247.67.248 12:38, 31. Jan 2006 (CET)
löschen, irrelevant. Wenn WP derart in die Breite wächst, weden Artikel nicht mehr gepflegt. So entstehen einseitige Vereinshomepages. Ab ins Vereinswiki. --stefan (?!) 10:27, 31. Jan 2006 (CET)
Falsches Argument: Wir diskutieren hier nicht über Präzedenzfälle, wir diskutieren hier über diesen einen Artikel. Und der ist erhaltenswert. Andere FF haben keine guten Artikel und müssen deshalb anderes beurteilt werden. Aber es wäre doch idiotisch einen guten Artikel zu löschen, nur weil ein paar Narren glauben könnten, sich darauf berufen zu dürfen, wenn sie einen schlechten Artikel zu einem ähnlichen Thema schreiben. --h-stt 12:25, 31. Jan 2006 (CET)
Ganz falsches Argument, es gibt Relevanzkriterien auf die ich hinweisen wollte. Ein Artikel kann nochso gut geschrieben sein, bei fehlender Relevanz ist er zu löschen. Würdest du ernsthaft einen guten Artikel über einen Klassensprecher irgendeiner Klasse irgendeines Gymnasiums irgendeiner Stadt erhalten wollen? kopfschüttel --stefan (?!) 15:50, 31. Jan 2006 (CET)
Natürlich, wenn der Artikel gut ist und zeigt, warum diese Person interessant ist. Nur zur Information: Mein erster großer Artikel ist seit kurzem lesenswert und kandidiert gerade für exzellent. Es handelt sich um eine Biografie einer Person, die zwar eines der Relevanzkriterien erfüllt, aber dieser Aspekt seines Lebens ist nicht wirklich das entscheidende. Niemand hat nach der Lektüre gefragt, ob die Person relevant ist. Unsere Relevanzkriterien sind nur das: Kriterien. Ein guter Artikel kann sich über die Kriterien hinwegsetzen. Und es wäre doch wirklich albern, einen guten Artikel zu löschen, nur weil er irgendwelchen Kriterien nicht entspricht. Wer eine Enzyklopädie schreiben will muss selbständig denken, nicht in Schablonen. --h-stt 18:00, 31. Jan 2006 (CET)
(reingedrängelt) Sorry, wenn du Klassensprecher aufnehmen willst, hast du nicht verstanden was eine Enzyklopädie ist. Du wärst vielleicht im Belletristikbereich besser aufgehoben. --stefan (?!) 13:45, 1. Feb 2006 (CET)
Ich denke, da hast du etwas falsch verstanden. Ein Artikel ist erhaltenswert, wenn er sowohl gewissen Relevanzkriterien, als auch Qualitätskriterien entspricht. In welchem verhältnis diese beiden zueinander stehen müssen, kann dann von Fall zu Fall abgewägt werden. D.h. ein Artikel der eine schlechte Qualität hat, aber von hoher Relevanz ist kann erhalten werden, ebenso wie ein Artikel mit herausragender Qualität und geringer Relevanz. Ein Artikel dem eines der Kriterien jedoch völlig fehlt, d.h. totaler Schrott, bei hoher Relevanz ist ebenso löschwürdig wie ein Artikel guter Qualität aber ohne Relevanz (z.B. Klassensprecher). In diesem Fall handelt es sich um einen Artikel der keine Relevanz hat und allein dadurch löschwürdig ist. Darüber hinaus lässt auch die Qualität zu wünschen übrig, der Artikel verliert sich in Details, die einerseits kaum interessant sind (Daten, Fahrzeuge, usw.) und die andererseits auch für jede andere Feuerwehr gültig sind. Insofern zeichnet diesen Artikel nichts aus, was ihn erhaltenswert macht.
Noch eine Anmerkung zu dem häufigen Argument: "wurde schonmal abgeschmettert => LA unzulässig" - ich empfinde dieses als wenig stichhaltig. Ich stimme zwar insofern zu, dass der Anstand es verbietet einen abgelehnten Löschantrag mit den selben Argumenten wieder einzustellen. Ein neuer Löschantrag ist m.E. aber sofort dann wieder zulässig, wenn neue Argumente in eine Diskussion eingebracht werden! --217.247.66.15 11:10, 1. Feb 2006 (CET)
Und was macht diesen Artikel erhaltenswert? Es handelt sich a) um eine Kopie einer Website, b) hat er keine überragende Qualität, c) könnte das für jede andere FF in Deutschland auchstehen, damit fehlt d) das Alleinstellungsmerkmal und e) die Relevanz, da f) auch keine anderen Relevanzkriterien erfüllt werden. Damit sind das Lemma und der Artikel keinesfalls erhaltenswert! --217.247.68.38 14:33, 31. Jan 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für den Transfer des Artikels ins Vereins-Wiki. Das Lemma ist falsch und daran führt kein Weg vorbei. Es kann korrigiert werden, wenn Interesse besteht, aber für Feuerwehr München muss der Inhalt stark gekürzt werden. -- ulim, 17:49, 31. Jan 2006 (CET)

  • löschen; die freiwillige Feuerwehr von Kleinkleckersdorf ist nun einmal für eine Enzyklopädie nicht relevant; daran ändert auch ein mittelmäßig geschriebener Artikel nichts. --Omi´s Törtchen 10:54, 1. Feb 2006 (CET)
Das Lemma Freiwillige Feuerwehr Sendling ist gesperrt. Handelt es sich hierbei womöglich um einen Wiedergänger und damit Schnelllöschkandidat oder hat die Sperrung des Lemmas etwas anderes zu bedeuten oder ist das eine ganz andere Feuerwehr?! --217.247.71.197 15:42, 1. Feb 2006 (CET)
Wohlmöglich nur für anoynyme Nutzer, Tilo 16:01, 1. Feb 2006 (CET)

Ich möchte hier noch einmal darauf hinweisen, dass es sich bei dem Artikel nicht über einen Vereinsartikel handelt; sondern um den Artikel einer öffentlichen und ordentlichen Feuerwehr. Da besteht ein bedeutender Unterschied. Ein Feuerwehrverein ist z. B. der Stadtfeuerwehrverband Dresden. Solche Vereine führen z.B. eine Kasse für die Weihnachtsfeier und sammeln Spenden etc. Die Feuerwehr an sich, ist eine Einrichtung vom Träger des Brandschutzes (Stadt/ Gemeinde). Gruß, Tilo

Diese Aussage ist schlichtweg falsch - es handelt sich nicht um eine öffentliche und ordentliche Feuerwehr, sondern um einen TEIL einer öffentlichen, ordentlichen Feuerwehr - niemand hat behauptet, dass es sich um einen Verein handelt. Da Teile von Feuerwehren aber an für sich unrelevant sind und Feuerwehren nunmal auch eine Kameradschaftliche Organisation darstellen, war der Vorschlag mit dem Vereinswiki der Versuch des Entgegenkommens! --217.247.70.1 17:51, 1. Feb 2006 (CET)
Eine öffentliche Feuerwehr hat im Vereinwiki nichts zu suchen, da sie kein Verein ist; sie sollte vielmehr in WP bleiben. Ein Feuerwehrverein ist im Vereinswiki gut aufgehoben, aber es geht hier nicht um eine Site eines Vereines, sondern um eine kommunale Einrichtung. Und so unrelevant, wie ihr es alle darstellt, ist eine Feuerwehr auf keinen Fall! Deshalb behalten! --Wolfi.de 17:57, 1. Feb 2006 (CET)
Eine öffentliche Feuerwehr hat nur dann etwas in der Wikipedia zu suchen (wie auch alle anderen Ämter), wenn sie in besonderem Maße relevant ist! In diesem Fall ist die Relevanz bisher noch nicht begründet worden - die Gegner haben genug Argumente, aber ein wirklich stichhaltiges Argument für das Behalten ist noch nicht gefallen ....
Ok, dann ist die Lage doch klar. Öffentliche Feuerwehren haben nur auf ihren Homepages etwas zu suchen - ins Vereinswiki passen sie nicht, da es keine Vereine sind und hierher passen sie nicht, weil es kommunale Einrichtungen (=Amt) sind und dabei die schon mehrfach aufgeführten Ausschlusskriterien nicht erfüllen. Damit kann dieser Artikel endlich gelöscht werden. Danke! --217.247.67.54 08:24, 2. Feb 2006 (CET)
Iwo, das ist doch Quatsch. Die Feuerwehr München ist eine öffentliche Feuerwehr und hat eben nicht nur etwas auf ihrer Homepage zu suchen, sondern ganz unbestritten auch in der Wikipedia. Warum ist in den Relevanzkriterien (die übrigens keine Ausschlusskriterien sind) bei Rettungsdienst-Ortsgliederungen eine interessante Geschichte ausschlaggebend, bei Feuerwehr-Ortsgliederungen aber nicht? Der Artikel über die FF Sendling ist die einzig interessante Bereicherung für den Artikel über die Feuerwehr München - und somit auch für die Wikipedia. Behalten. --84.151.214.30 13:03, 2. Feb 2006 (CET)
Die Geschichte steckt im Alleinstellungsmerkmal mit drin. Da die FF München-Sendling aber eine Teileinheit einer größeren Feuerwehr ist, ist sie ohnehin (wie schon x mal dargestellt) nicht relevant - im übrigen habe ich oben angekündigt den Artikel zur Fw München auszubauen, was diesen Artikel über die Teileinheit erst recht überflüssig macht! --Steffen85 14:18, 2. Feb 2006 (CET)
PS: Um deine Frage zu beantworten: Die Feuerwehr als kommunale Einrichtung hat logischer Weise keine ortsgliederung, im Gegensatz zu den Rettungsdiensten die meist bundesweite Organisationen sind :-)
Ähm, tschuldigung, die Feuerwehr München hat so wie ich das sehe schon eine Ortsgliederung, und außerdem gehts hier ja nicht darum, ob es die gibt oder nicht, sondern ob eine interessante Geschichte ein ausschlaggebendes Kriterium für die Relevanz ist oder nicht. Dieser Artikel ist in erster Linie keine Vorstellung einer heutigen Teileinheit, sondern eine historische Abhandlung über die Freiwilligen Feuerwehren in Sendling und hat im Artikel über die Feuerwehr München nur begrenzt etwas zu suchen. Für einen Einbau in den Artikel über Sendling ist er zu lang, also gehört er ausgegliedert und so behalten wie er ist. --85.181.76.49 17:51, 2. Feb 2006 (CET)
Dann ist's ja kein Problem: Verteilung der Inhalte auf Feuerwehr München und Sendling. -- ulim, 18:05, 2. Feb 2006 (CET)
Ja ähm - was soll bitte eine Ortsgliederung einer Feuerwehr sein?! Das ist in sich unlogisch und per Definition ausgeschlossen. Wenn dieser Artikel in erster Linie die Geschichte der FF in Sendling behandelt, dann sollte er auch auf dieses Lemma Geschichte der freiwilligen Feuerwehren in Sendling verschoben werden! Denn unter dem aktuellen Lemma wäre er dann fehl am Platze. Da aber Artikel über die Geschichten von Ortsvereinen an sich auch nicht relevant sind, wäre dies dann immer noch ein Löschkandidat! Die einzige Möglichkeit die Inhalte (in gekürzter Form) zu behalten ist m.E. das einarbeiten in den Artikel über die Feuerwehr München, denn nur dort gehören sie hin! Die vorgeschlagene Verteilung der Inhalte finde ich übrigens auch nicht schlecht - der geschichtliche Teil lässt sich in Sendling einarbeiten und der aktuelle feuerwehr-teil in Feuerwehr München! --217.247.71.40 18:13, 2. Feb 2006 (CET)
stimmt! --131.246.80.8 08:03, 3. Feb 2006 (CET)

So, habe Feuerwehr München mal ausgebaut und die m.E. wichtigen Aspekte der FF in Sendling eingepflegt. --Steffen85 16:30, 3. Feb 2006 (CET)

Finde die wesentlichen Aspekte des Artikels jetzt im bearbeiteten und ausgebauten Artikel Feuerwehr München wieder (Danke, Steffen85), Informationsverlust droht also nicht. Folglich: löschen. --80.139.139.7 16:53, 3. Feb 2006 (CET)
Ok unter diesen neuen Bedingungen bin ich auch für löschen! --Nathalie 17:08, 3. Feb 2006 (CET)

Piadina (erl. überarbeitet)

So nur ein Wörterbucheintrag --Asthma 14:55, 28. Jan 2006 (CET)

Habe einen Stub daraus gemacht, behalten --Kobako 20:33, 28. Jan 2006 (CET)

Liste_der_chilenischen_Fernsehkanäle (Bleibt vorerst)

die relevanz dieser Rotlinkfarm für den deutschen Leser erschliesst sich mir nicht --gunny Rede! 15:32, 28. Jan 2006 (CET)

Ich finde die Relevanz grds. schon gegeben: warum sollte sich nicht ein der deutschen Sprache Mächtiger für die chilenische Medienlandschaft interessieren? Ausschließen würde ich das nicht von vornherein, und dann findet er hier einen ersten guten Überblick => dafür sollte eine Enzyklopädie auch da sein. Was mich schon eher zweifelnd macht sind die vielen roten Links; mehr als die Namen der Sender wird faktisch nicht gegeben. Untentschieden. --muderseb 16:02, 28. Jan 2006 (CET)

  • unsinnige Löschbegründung, warum sollte sie weniger relevant sein als Liste der Fernsehprogramme in den USA, rote Links sind zudem auch keine Löschbegründung, und wieso den deutschen Lesern, gibt es hier keine Schweizer und Österreicher, Lechtensteiner und deutschsprechende Chilenen??--Zaphiro 16:13, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen oder an die chilenische Wikipedia weiterleiten. Regionale Informationen über irgendwelche TV-Kanäle in Chile kann man im Internet über eine beliebige Suchmaschine erhalten. Einer Liste dieser TV-Sender in der deutschsprachigen Wikipedia bedarf es, derzeit eher nicht. --Zollwurf 16:32, 28. Jan 2006 (CET)

  • auch das ist kein Argument, allenfalls müsste man auch Zeitungslisten, wie etwa Liste argentinischer Zeitungen löschen, und zeige mir mal bitte die chilenische Wikipedia--Zaphiro 16:43, 28. Jan 2006 (CET)
Falls es in Chile keine WP gibt, dann darfst Du diese gerne aufbauen. Einen Artikel hast Du ja schon... --Zollwurf 17:11, 28. Jan 2006 (CET)
das zeugt entweder von Dummheit oder Ignoranz--Zaphiro 20:11, 28. Jan 2006 (CET)

Kann nicht mal jemand Zollwurf eindringlich dahingehend verwarnen, daß wir hier an der deutschsprachigen, nicht aber der deutschen Wikipedia ("von Deutschen für Deutsche") schreiben? Diese dämliche Trollerei hat er schon mind. nen dutzendmal angebracht. --Asthma 17:24, 28. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - wenn jemand sich dafür interessiert, warum nicht. Wenn ich aus Chile komme oder nach Chile fahren will oder einfach nur so.--Gedeon talk²me 02:41, 29. Jan 2006 (CET)

@Zaphiro + @Asthma: Es wäre Euch beiden anzuraten, einen Löschantrag mal richtig zu lesen, und zwar am besten von oben nach unten. Dann hättet ihr sicher gemerkt, dass dieser Löschkandidat nicht von mir vorgeschlagen wurde. Deshalb - überdenkt mal euere Forderung nach einer "Verwarnung von Zollwurf"!  :-( , aber ansonsten - Schönen Tag noch. --Zollwurf 05:40, 29. Jan 2006 (CET)

Ich bin ziemlich neu hier und die Vielzahl von Listen aller Art verwundert mich schon. Das hat doch nur Sinn, wenn irgendjemand all diese Listen auch auf dem aktuellen Stand hält, vielleicht sollte man nur solche Listen zulassen, für die jemand auch den "Pflegedienst" übernimmt. Sonst entstehen doch nur Datenfriedhöfe, auf die kein Verlaß ist. --UliR 22:51, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten, da relevant und auch ohne verlinkte Sender brauchbare Information. Vielleicht kann sich ja mal jemand mit Spanischkenntnissen an w:es:Cadenas_y_canales_de_televisión#Chile (interwiki link aus fraglicher Liste) austoben, dort sind die Sender auch teilweise verlinkt. schizoschaf 10:25, 1. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die Liste ist ein guter Ausgangspunkt für alle, die sich mit der chilenischen Medienlandschaft auseinandersetzen wollen. Natürlich ließe sich manches noch ausbauen. Dazu muß man ihr aber auch eine Chance geben zu wachsen und Autoren anzuziehen, die die Liste ausbauen und sich durch die Rotlinks zu interessanten Artikeln motivieren lassen. Immer gleich alles löschen, nur weil es noch unvollständig ist und einige Formulierungen fehlen ist für potentielle Autoren eher abschreckend. Erinnert mich an die Löschdiskussion zur Liste asiatischer TV-Programme in Europa, die begann auch klein und mit vielen roten Links. Deshalb für Wissenserhalt und Ausbau. Deshalb Behalten. --Micha99 22:45, 3. Feb 2006 (CET)

<polemik>Fürchterlich, hinfort damit! Genauso irrelevant wie Ungarische oder Polnische Hörfunkprogramme, von US-Amerikanischen Fernsehprogrammen ganz zu schweigen! Und erst diese fürchterlichen Kuwaitischen oder Ägyptischen Zeitungen, weg, weg, weg, wider den undeutschen Geist!!11!einseins!</polemik> Mal ernsthaft: Behalten weil informativ und angesichts meiner eben als "zu löschend" gelisteten Aufzählung definitiv relevant, siehe auch Kategorie:Fernsehsender. --Ratatosk ✍ 23:33, 3. Feb 2006 (CET)

  • So wie ich das sehe, ist alleine TVN (Chile) tatsächlich als Text vorhanden, während die anderen blauen Sender-Links falsch sind. Insofern ist das eine einmalig vorhandene Information. Alleine die Form einer Liste halte ich für nicht günstig und es müsste eigentlich möglich sein, diese Info in Form eines Textes umzuformulieen. Ein Artikel Chilenische Fernsehkanäle oder gleich Chilenische Medienlandschaft wäre gut. Das sollte in den nächsten Tagen machbar sein, oder? --Zahnstein 23:41, 3. Feb 2006 (CET)

Fernsehen ist nun mal (allzu) relevant, und das überall ... auch in Chile … wenn aus der Liste ein Artikel wird (was natürlich besser wäre), kann mans immer noch umbenennen - behalten --Pitichinaccio 23:48, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Köstlich übrigens, der Vorschlag mit der chilenische Wikipedia. Stullkowski 23:52, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten. Besser in Wiki was finden als es nicht zu finden. Chile hat zu DDR-Zeiten mit Deutschland teilweise zusammengearbeitet, eine Klinik in Rostock ist sogar nach dem ehemaligen Präsidenten Salvador Allende benannt. aths 00:13, 4. Feb 2006 (CET)

behalten. thema an sich ist imho in ordnung. muss aber ausgebaut werden. Redecke 00:27, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten. Mal anders herum betrachtet: wäre es denn angebracht eine Liste deutscher, österreichischer oder schweizerischer Fernsehkanäle in der spanischen Wikipedia zu löschen, nur weil ein Chilene oder Guatemalteke nichts mit Super RTL und TV Travel Shop anfangen kann? Jungpionier 00:42, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten und ausbauen!!!--Henristosch 00:58, 4. Feb 2006 (CET)

behalten - wieso in aller Welt soll diese Liste raus, wo es doch so viele Listen in der Wikipedia gibt. Sie hat durchaus Informationswert. --zeno 01:03, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten - relevant genug. Kommentar zu den angeführten Löschgründen: Der Sinn liegt in der Information, und die ist weder deutschzentriert noch auf die deutschsprachige Welt bezogen. Rote Wiki-Links sind definitiv keine Löschbegründung. Existente Wiki-Links sind kein Muß, aber komfortabel; außerdem hat es für Autoren einen positiven Effekt: Man sieht gleich, daß ein Artikel fehlt - Ich habe schon sehr viele Artikel allein deswegen initiiert, weil ich einen roten Link im Text gesehen habe. Außerdem: Was kann der Artikel dafür, daß über manche Kanäle noch kein Artikel geschrieben wurde? -- Matt1971 ♫♪ 06:58, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten --Mipago 09:31, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten die roten links sind eher ein Indiz dafuer, dass die Artikel zu den geweiligen Serndern noch nicht existieren. Warum sollten sie also nicht irgendwann angelegt werden. Auf der englischen Wikipedia sieht das schon besser aus... --Prolineserver 09:42, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten, für Chile-Reisende kann es schon interessant sein, auch mal lokale Fernsehkanäle anzusehen, um sich über örtliche Besonderheiten zu informieren. Die Senderanzahl hält sich eigentlich in Grenzen, da ist die Wartung der Liste nicht übermäßig komplex. Die Situation ist in den USA ist sicherlich ganz anders, da hier extrem viele Werbesender existieren. Der grossen chilenischen Fernsehsender besitzen leider auch schon heute einen grossen Werbeanteil und reichlich Dauer-Serien, da bieten die lokalen kleinen Sender schon viel mehr Regionales, --Chile1853 09:31, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten, wie Chile1853, --Andim 13:35, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten, Argumente wurden gegeben. @gunny: Gott sei Dank entscheidest Du nicht allein, was relevenat ist. --ALE! ¿…? 17:58, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten Fullhouse 23:05, 4. Feb 2006 (CET) 23:03, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten --Prissantenbär 12:16, 5. Feb 2006 (CET) 

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 11:09, 8. Feb 2006 (CET)

Solche Listen sind im Artikelraum völlig unnütz, da sie keine Informationen bieten. Die Namen der sender sieht man auch wenn man in chile den Fernseher anschaltet, Null-Infos zum Programmprofil. Bitte als Arbeitsliste auf ein Portal verschieben (Chile, Fernsehen?) --Uwe G. ¿⇔? 11:09, 8. Feb 2006 (CET)

The Rhythms (gelöscht)

Band ohne Veröffentlichung. --logo 15:38, 28. Jan 2006 (CET)


üblicher Bandspam. Wie mit diesem verfahren wird, ist ja allgemein bekannt. --Kaputte Parkbank 15:46, 28. Jan 2006 (CET)

Keineswegs. Es hieß zuletzt, ein Admin könne nicht ohne Diskussion entscheiden, ob z.B. eine Band relevant sei. In einem vergleichbaren Fall wurde daher ein von mir gestellter SLA in LA umgewandelt. Was ist denn nun Usus? --logo 15:52, 28. Jan 2006 (CET)

Meistens wird schnellgelöscht--Kaputte Parkbank 18:12, 28. Jan 2006 (CET) 

gelöscht gemaß relevanzkriterien. --JD {æ} 02:50, 29. Jan 2006 (CET)

Ministerium für Staatssicherheit der Volksrepublik China (bleibt)

Artikel wurde mit der Begründung "gesperrter Benutzer" schnellgelöscht. Der Text selbst ist m.E. jedoch nicht schnelllöschfähig, dem gesperrten Ersteller kann die unbeabsichtigte Sperraufhebung und dass er dann wieder Artikel schreibt, nicht zum Vorwurf gemacht werden. Daher nun ein regulärer LA, meinerseits ohne Votum. --:Bdk: 16:06, 28. Jan 2006 (CET)

Ich bin nicht vom Fach, aber abgesehen von einem unbelegten Zitat und einem zeitlich nicht näher bestimmten Ereignis scheint der Artikel in Ordnung, zumal es auch von anderen Ländern in der Wikipedia Artikel über deren Nachrichtendienste gibt. Also eher überarbeiten und besonders Zitat belegen, aber nicht löschen. - Oder habe ich da einen Löschgrund übersehen? --muderseb 16:16, 28. Jan 2006 (CET)

  • wußte nicht, das Artikel von gesperrten Nutzern gelöscht werden (die offenbar vor der Sperrung angelegt wurden), eher behalten--Zaphiro 16:22, 28. Jan 2006 (CET)
  • Klar behalten, ich habe mit mal den en:Artikel angesehen, daraus können noch ein paar Dinge übernommen werden. --84.178.76.83 16:33, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • Mangelhaft isser, doch ausbaufähig. Aber gelöscht werden musser nicht. Was mit der Nutzersperre es da auf sich hat weis ich nicht.--Mario todte 18:30, 28. Jan 2006 (CET)
  • Ähh, eher behalten. Der Bilck in meine Glaskugel verrät mir, dass wir uns in Zukunft sicher noch öfter mit der China-Stasi zu tun kriegen werden. Irgendwann (vielleicht in naher Zukunft) werden auch die Chinesen demokraische Rechte fordern und dann wirds ineressant.--Michael Sander 19:55, 28. Jan 2006 (CET)

Auf den ersten Blick sieht es nicht so aus, als ob es einen Löschgrund gibt, allerdings fehlen Quellen.--Maya 20:40, 28. Jan 2006 (CET) 

Bleibt. --Avatar 00:24, 8. Feb 2006 (CET)

Eselsmilch (Bleibt)

In Artikel finden sich viele zweifelhafte Behauptungen wie "Eselsmilch ist der menschlichen Muttermilch sehr ähnlich" oder "Reine Eselsmilch ist eines der teuersten Kosmetika der Welt" u.v.m. Es werden keinerlei Quellen benannt, die die gemachten Behauptungen belegen könnten. Zudem sprachlich eher schwach ("Esel waren für Stadtbewohner zu unhandlich"). --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:35, 28. Jan 2006 (CET)

Der Behauptung "Milch von weiblichen Eseln" gebricht die Quelle. *sehr* zweifelhaft. löschen--Wst quest. 16:55, 28. Jan 2006 (CET)
Müsste es nicht Eselmilch heißen? Davon abgesehen eher löschen --Michael Sander 19:58, 28. Jan 2006 (CET)
Klarer Sieg für Eselsmilch... Eselmilch klingt für mich auch nach "aus einem Esel gemachte Milch". Das Fugen-s ist hier durchaus in Ordnung. Abgesehen davon hätte ich gerne Belege für diesen Artikel. Wenn die gegeben werden, auf jeden Fall behalten. Der letzte Absatz scheint mir besonders zweifelhaft. 7 Tage --Dr. Zarkov 00:17, 29. Jan 2006 (CET)
Also quasi einen Erdbeer-Esel-Milch-Shake ;-) --Michael Sander 11:34, 29. Jan 2006 (CET)
Ja, aber bei beiden ist die reale Quellenlage recht dünn, 90% der Einträge sind werblich und stellenweise vom Inhalt her eher mager. In den Artikel investiere ich keine Zeit (mehr). --84.178.81.138 09:42, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Quellen: Hier ist die Meyersquelle:Die Eselsmilch steht in ihren Eigenschaften der Milch von Frauen am nächsten, ist leichter gerinnbar und gibt nur nach langem Schütteln eine weiche, weiße, geschmacklose, leicht ranzig werdende Butter. Die Molken derselben enthalten viel Milchzucker und schmecken angenehm süß. Sie wird als leichtverdaulich und nährend oft in Krankheiten verordnet, wo große Störung und Erschlaffung der Verdauungsfunktionen vorwalten.[14] und hier Eselsmilch ist der Frauenmilch am ähnlichsten. [15]. Das hat man früher eben noch alles gewusst ! Die Pharmaforschung wendet sich natürlich lieber lukrativeren Arzneimitteln zu. Einen Beleg für die Zufütterung von Eselsmilch bei Kranken findet sich bei Rabeneltern.org unter Zufüttern. Die letzte Passage des Artikels darf man getrost wegstreichen, aber deshalb schüttet man das Kind doch nicht gleich mit dem Bade aus ? behalten. --nfu-peng Diskuss 14:59, 29. Jan 2006 (CET)

Schade das man immer gleich ans lösche geht.

behalten - Eselsmilch ist bekanntes Lemma und darunter schaut man, wenn man etwas darüber wissen will. Übrigens: Wir haben gerade einen 15 Tage alten Artikel zu lesenswert gewählt , der am ersten Tag einen Löschantrag bekommen hatte... - also etwas Zeit lassen! --Mausch 19:30, 30. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon talk²me 21:40, 30. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - da relevante und sehr bekannte Milchart
Babylonische Patrioten trinken Eselsmilch (Dürrenmatt, aus dem Fragment Ein Engel kommt nach Babylon). 134.96.230.19 10:52, 1. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:13, 8. Feb 2006 (CET)

Davos emotions (gelöscht)

Sind wohl eher promotions. --Eynre 16:39, 28. Jan 2006 (CET)

Klingt wie ein tschechischer Soft*****. Werbung - löschen.--Michael Sander 20:00, 28. Jan 2006 (CET)
Unerträglicher Werbeschwampf. Bitte ganz schnell löschen --Dr. Zarkov 00:18, 29. Jan 2006 (CET)

Reine Werbung, also löschen --Uwe Rumberg 21:13, 3. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht. --Avatar 00:29, 8. Feb 2006 (CET)

ENP (Gelöscht)

Artikel wurde mi c&p aus dem Pflegewiki hierher kopiert (Ist das eigentlich eine URV?). Der Artikel ist dort gut aufgehoben, passt aber m.E. ind dieser Form nicht in die Wikipedia. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:48, 28. Jan 2006 (CET)

Das Pflegewiki arbeitet auch mit der GNU-FDL, also keine URV, würde ich mal behaupten. Owly K blablabla 17:08, 28. Jan 2006 (CET)
Das ist eine reine c&p, ohne Nennung der Autoren und Quelle in der Versionsgeschichte. Dass der Link zur Quelle im Artikel steht, ist lediglich der Software geschuldet. --ahz 20:05, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:20, 8. Feb 2006 (CET)

c&p Text ohne Autorenhinweis, im Artikel zitierte Literatur wurde nicht mitgeführt, keine klarer Dasrtellung, nicht wikif., das Lemma wird aufgrund einer fehlenden Einleitung ungenügend charakterisiert.

TI-92 (bleibt)

Ich zweifle an der nötigen Relevanz. Müssen auch Taschenrechner jetzt eigene Artikel bekommen? Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal entdecken. Owly K blablabla 16:50, 28. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Es gibt wohl noch eine ganze Reihe TI-XX-Artikel. Aber wenigstens sind die anderen auch Artikel. Owly K blablabla 16:55, 28. Jan 2006 (CET)

Der LA ist mir zu pauschal. Kann keine Löschgründe für diesen konkreten Artikel entdecken, sieht mir nach gültigem Stub aus. --Asthma 17:00, 28. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war bei Löschantrag gerade mal 45 Minuten alt, hatte aber immerhin schon mal ein Foto, so schreckt man die Leute natürlich auch ein Stück weit ab, am Artikel weiter zu machen. --84.178.76.83 17:08, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
<Gähn> Empfohlen sind 15 Minuten abwarten. Was spricht dagegen, eine anständige Erstversion einzustellen? Owly K blablabla 17:10, 28. Jan 2006 (CET)
Bitte an dieser Stelle mit den Grundsatzdebatten aufhören. --Asthma 17:12, 28. Jan 2006 (CET) Ach, du bist der bestellte Diskussionsmoderator! Nimm Platz, ich verzieh mich dann mal...Owly K blablabla 17:37, 28. Jan 2006 (CET) *OFFLINE*
Wäre eine Idee - bei einer IP darfste Unerfahrenheit annehmen, dass der die Löschsucht noch nicht kennt - erfahrene WP-Benutzer edieren offline, um den ersten LA möglichst gut überstehen zu können. Grundsatzdiskussion wäre, ob es nützlich ist, dass WP-Beiträge eine Antilöschstrategie beinhalten müssen. GuidoD 04:30, 29. Jan 2006 (CET)

habe es mal ergänzt, mehr folgt vielleicht wenn der LA raus kommt. gruß 138.246.7.50 22:56, 28. Jan 2006 (CET)

als anfang durch zu behalten und als die Produktserie, siehe en.wp auszubauen--Zaphiro 23:11, 28. Jan 2006 (CET)
Behalten - zurzeit in Österreich einer der beiden wichtigsten Taschenrechner an allen Oberstufengymnasien und Universitäten (neben dem TI-83). Der Artikel könnte jedoch noch ausgebaut werden.--Dein Freund der Baum 13:04, 5. Feb 2006 (CET)
Allerdings!!! Das ist ja nicht nur ein Taschenrechner, der wird auch von Mathematik-, Physik-, Chemie-, usw. -studenten an vielen Universitäten verwendet. Evtl. ausbauen, wenns niemand machen will machs ich... --5erpool 13:57, 5. Feb 2006 (CET)
Bleibt. (vgl. auch die anderen TI-Löschanträge). --Avatar 00:31, 8. Feb 2006 (CET)

Unterseeraketenkreuzer (Gelöscht)

Schwammiger, oberflächlicher Artikel ohne konkrete Informationen. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:53, 28. Jan 2006 (CET)

ich kümmere mich da drum, werde aber erst morgen abend Zeit dazu haben --schlendrian •?• 19:05, 28. Jan 2006 (CET)
  • Behalten - muss aber noch sehr ausgebaut und erweitert werden--Gedeon talk²me 02:07, 29. Jan 2006 (CET)
  • Löschen -steht alles schon in U-Boot, nötigenfalls dort ergänzen --inschanör 12:39, 29. Jan 2006 (CET)
der Begriff scheint so garnicht zu existieren, das Umgangssprachliche wäre Raketen-U-Boot --schlendrian •?• 17:40, 29. Jan 2006 (CET)
  • Behalten aber von Fachleuten bitte ausbauen. Ich habe diesen Begriff schon mal gehört und unter Heeresversuchsanstalt Peenemünde sind Bilder von so einem Ding zu finden. Tschüß --Roderich 10:47, 30. Jan 2006 (CET)
    • Ok, dann etwas ausführlicher: Es gibt den Begriff des Unterseekreuzers. Unter sowas könnte man auch dieses Lemma hier packen, andererseits könnte man auch SSBN gelten lassen, als Teilbereich der Raketen-U-Boote. Das was momentan im Artikel beschrieben wird, ist aber kein Unterseeraketenkreuzer, sondern die Juliett-Klasse, die aber kein SSBN oder SSB sondern ein SSG ist. Die Aussage, das jedes Raketen-U-Boot 4 Raketen hat und zum feuern auftauchen muss, ist schlicht nicht wahr sondern stimmt speziell für die Juliett-Klasse. Zum Beispiel für die Golf-Klasse, ein SSB (und damit, wenn man so will, ein Unterseeraketenkreuzer) stimmt die Aussage nicht. Außerdem haben heute haben so ziemlich alle Hochsee-U-Boot Verdrängungen von über 2000t aufgetaucht. Darum kann dieser Artikel sinnvollerweise besser gelöscht werden.(nicht signierter Beitrag von Schlendrian (Diskussion | Beiträge) )
  • Ich kann die U-Boot Bilder des Artikels Heeresversuchsanstalt Peenemünde einfügen und den Artikel etwas ändern aber da ich nicht so viel Wissen über U-Boote habe und nicht weiß was mit dem Artikel passieren soll werde ich nur was machen wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Was soll jetzt mit dem Artikel passieren?--Gedeon talk²me 01:32, 31. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:23, 8. Feb 2006 (CET)

Ich stimme den LA-Grund zu, die 1-2 Infos hätten problemlos bei U-Boot Platz.

Joy Gruttmann (bleibt)

Dass Eltern ihr "schnappendes" Kleinkind vermarkten wollen, welches IMHO nie und nimmer "Joy" heisst, ist das eine, aber dass Wikipedia zur "Schnappipedia" verkommt ist das andere. Genügen Erfahrungen ala "Tron & Co." nicht? --Zollwurf 16:55, 28. Jan 2006 (CET)

Dank Schnappi erfüllt sie aber (leider?!) die RK, wenn ich nicht irre. Owly K blablabla 16:57, 28. Jan 2006 (CET)
Trotzdem stehen im Artikel nur Doppelinfos zum schon existenten Schnappi-Artikel. Der Artikel über das kleine Mädchen existiert wohl nur, um ihrer Tante einen roten Wikilink zu spendieren. Löschen, --Asthma 16:59, 28. Jan 2006 (CET)
Redirect auf Schnappi reicht.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:08, 28. Jan 2006 (CET)
Würde ich auch sagen. Kinder sollte man hier sowieso nicht so breittreten. --Fritz @ 18:54, 28. Jan 2006 (CET)
Sie ist aber leider relevant. Deswegen denke ich wird ne Löschung schwierig, wenn hier echte Joy-Fans auftauchen. Wäre auch für die Lösung mit dem Redirect auf (bäh, ich wills gar nicht aussprechen) Schnappi. --Michael Sander 20:04, 28. Jan 2006 (CET)
Die erste Version war wenigstens noch zum Lachen. Redirect Klever-¦ 21:26, 28. Jan 2006 (CET)
Ja, die sollte man fürs Humorarchiv aufheben! --Fritz @ 22:53, 28. Jan 2006 (CET)
Für mich relevant ... so albern es auch ist ... behalten--Jazz-face 17:56, 5. Feb 2006 (CET)
Bleibt. Relevanz (leider) gegeben. Ein Redirect würde die Personendaten verlustieren. --Avatar 00:35, 8. Feb 2006 (CET)

YPO_Verein (gelöscht)

Die Relevanz dieses Yuppie-vereins wird nicht deutlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:57, 28. Jan 2006 (CET)

Solange die Relevanz im Artikel nicht dargelegt wird löschen. -- Andreas75 17:45, 28. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --Avatar 00:37, 8. Feb 2006 (CET)

Hanghuhn (bleibt)

Was soll der Unsinn? Die Beschreibung dieses Witzes ist weder lustig noch in irgendweiser Weise seriös. Und wenn es keins von beidem ist, dann ist das ganze restlos überflüssig. --::Slomox:: >< 17:10, 28. Jan 2006 (CET)

Ich jedenfalls bin froh, endlich mal einen Artikel über das Hanghuhn gefunden zu haben! Warum sollte etwas nicht existentes nicht für Wikipedia geeignet sein? Romane und Ähnliches findet man ja auch in einem Lexikon. Und für Menschen, die bisher noch nie vom Hanghuhn grhört haben, werden wenigstens nicht ins Bockshorn gejagt, wenn sie später einmal davon hören.
Löschen, wir sind nicht die Kamelopedia.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:39, 28. Jan 2006 (CET)
Einhörner sind schließlich auch im Lexikon zu finden...
Hast du mal den Eintrag Einhorn mit dem Eintrag Hanghuhn verglichen? Da gibt es ja wohl ein paar unterschiede... --Palli 17:50, 28. Jan 2006 (CET)
Bei diesen ist die Relevanz aber unzweifelhaft gegeben (das "Hanghuhn" ist keine Figur der Mythologie), und sie sind auch nicht (wesentlich) Hauptdarsteller von Witzen. Da Wikipedia keine Witzsammlung ist => löschen. --muderseb 17:47, 28. Jan 2006 (CET)

Ich werde nicht unbedingt mich gegen löschen querstellen. Aber eines verstehe ich nicht. Wieso ist bei Kamelopedia, die nun nicht nur Blödsinn macht Platz für Kuriosa und warum soll das hier nicht sein? --Mario todte 17:51, 28. Jan 2006 (CET)

Okay die ist ja speziell dafür da. Für Die Zukunft sind solche Beiträge von mir also dort am richtigen Fleck.--Mario todte 18:10, 28. Jan 2006 (CET)

@Mario todte. Nicht so schnell aufgeben. Siehe auch Wolpertinger. -- Sozi 18:17, 28. Jan 2006 (CET)

Ich kenne das eher als Bergziege ;-)) war ein Scherz am Rande... um den Witz daran zu verstehen, sollte man sich das ganze als Bild vorstellen können... wenn das nicht geht ???--Keigauna 18:58, 28. Jan 2006 (CET)
Ach übrigens habe da eine Frage? wieso werde ich eigentlich ständig von irgendjemandem Zensiert?

löschen, weg mit dem Blödsinn. --stefan (?!) 19:28, 28. Jan 2006 (CET)


Der schottische Haggis ist auch so ein Tier... da könnte man schon einen eigenen Artikel draus machen aus den ganzen Unsinnstieren. Man kann es aber auch bleiben lassen. --Dr. Zarkov 00:23, 29. Jan 2006 (CET)
  • Gehe ich recht in der Annahme, dass das Hanghuhn ein Wesen aus dem Schwarzatal ist ? Wegen dem Link nach Sitzendorf ? Der Rasselbock steht ja auch drin, also erstmal behalten --Michael Sander 11:40, 29. Jan 2006 (CET)
Ähnlich bekannt wie die Steinlaus und andere fiktive Viecher, die in der Kategorie:Fabeltier aufgeführt sind. In diesem Fall sollten wir IMHO nicht so streng sein. Behalten --Carlo Cravallo 11:54, 29. Jan 2006 (CET)
Ach so, ich hatte oben vergessen: behalten. -- Sozi 12:05, 29. Jan 2006 (CET)
Also, Leute - wenn Ihr das löscht, dann habt Ihr den Ernst des Lebens noch nicht so recht begriffen und folglich auch keinen Sinn für Humor, glaub ich. Das wäre aber meines Erachtens dann nicht nur für Wikipedia im allgemeinen, sondern auch für den Löschantragsteller im besonderen, ein Armutszeugnis: Das "Hanghuhn" ist zwar nicht so bekannt wie der "bunte Hund" hat aber dafür immerhin einen Platz in einem Museum - und deshalb bin ich auf jeden Fall für behalten. Und außerdem: Bloß, weil was aus der Zone kommt, muß man es doch noch lange nich gleich löschen! Echt ma jetz ... mannMannMANN !!! --Jahn 00:07, 31. Jan 2006 (CET)
So sieht das übrigens aus, das arme Hanghuhn ... --Jahn 13:03, 31. Jan 2006 (CET)
Hanghuhn im Regionalmuseum von Sitzendorf, Schwarzatal (Thüringen)

Ich schlage vor, das Huhn in Schräger Hangnager einzubauen (evtl. auf ein allgemeineres Lemma verschieben), sonst kommt als nächstes das Deichschaf und das Hangrind. Humor schön und gut, aber beim dritten oder vierten Mal wird der Witz langweilig. --Fritz @ 13:12, 31. Jan 2006 (CET)


WIKIPEDIA zeichnet sich gegenüber konventionellen Enzyklopädien vor allem durch die schier unglaubliche Bandbreite und Vielfalt an Informationen aus, die man darin findet. Daß es noch keinen Artikel für Deichschaf bzw. Hangrind gibt, finde ich deshalb auch eher nachteilig für die Originalität von WIKIPEDIA. Vielleicht muß man es immer mal wieder in Erinnerung rufen: WIKIPEDIA ist nicht einfach nur noch eine von vielen anderen Enzyklopädien, sondern etwas besonderes, bisher nie dagewesenes, und als solches einzigartig. Genau das macht WIKIPEDIA aus und ist sicherlich nicht zuletzt auch ein Grund dafür, daß sich die Zenodot Verlagsgesellschaft GmbH daran wagt, einen Ausschnitt davon in gedruckter Form zu veröffentlichen. Also, ich bin für behalten - jetzt erst recht: Rettet das Hanghuhn !!! --Jahn 15:31, 31. Jan 2006 (CET)

Mag ja sein, aber zum Zeitpunkt des Löschantrages war der Beitrag im wahrsten Sinne des Wortes ein Witz. Nur in einem Satz wurde erwähnt das es dieses Tier "angeblich" gar nicht gibt. Dafür haufenweise angebliche Lebesgewohnheiten, wo es herkommt usw. Wenn der Text in einem Stil gehalten wird der beschreibt was das Hanghuhn wirklich ist, nämlich eine Witzfigur, dann kann er von mir aus auch bleiben, ansonsten weg damit und in eine Witzesammlung. --Palli 19:38, 31. Jan 2006 (CET)

Vielleicht hat Mario todte den Text ein wenig vorschnell eingetragen. Das kann ich nicht beurteilen. Ich weiß nur, daß ich das erste Mal vom Hanghuhn vor über dreißig Jahren während meiner Lehrzeit in Göttingen gehört hab (das ist nicht weit weg von Thüringen). Folglich war ich auch schier aus dem Häuschen, als ich vorgestern nach all den Jahren bei einigen privaten Wikipedia-Such-Tests tatsächlich einen Artikel darüber gefunden hab. Zu allem Überfluß las ich dann auch noch auf einer Internet-Seite, daß das Hanghuhn real existiert! Zwar nur als Attrappe in einem Museum, aber das ist dem Real Life doch nun wirklich ein gutes Stück näher als ein Schräger Hangnager (was auch immer das sein mag - ich hab noch nicht nachgesehen). Und das hat mich mächtig inspiriert - jedenfalls ist die Evolution des Artikels deshalb inzwischen ein wenig fortgeschritten ... Rettet das Hanghuhn !!! --Jahn 06:50, 1. Feb 2006 (CET)

So wie --Jahn den Arikel ausgebaut hat, kann ich nur sagen behalten --Mario todte 13:06, 1. Feb 2006 (CET)


Kurzer nachtrag. Geschichten wie diese aus dem dem Jägerlatein oder andere zum Seemannsgarn gehörige sind Bestandteile von Volkskultur, aus der schließlich gingen sie ja hervor.--Mario todte 13:47, 1. Feb 2006 (CET)

So kanns Bleiben --Palli 18:39, 1. Feb 2006 (CET)

Ich bin aus Berlin und kenne ebenfalls seit langem das Hanghuhn! Da ich keinen Grund sehe, außer die Phantasielosigkeit der Löschantragsteller bin ich für behalten!

Zum Zeitpunkt der Antragstellung waren die Qualitätsmängel so gravierend, daß der Löschantrag gerechtfertigt war. Die Kirche sollte mal im Dorfe bleiben und ich muß mich da schon mal an die eigene Nase fassen. Die weitere überaus positive Entwicklung indes dürfte den Löschantrag indes die Grundlage entzogen haben. Mangelnde Phantasie der Löschantragsteller möchte ich da nicht unterstellen--Mario todte 18:13, 2. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Artikel witzig und insofern Lehrreich, als dass über den Hintergrund des Hanghuhns eine ganze Menge Wissen zusammengetragen wurde. Da der Artikel über die reine Erwähnung des Witzes hinaus geht, gehört der Löschantrag storniert. In anderen Worten: Der Artikel vermittelt Wissen. Da es hier keinen simplen Zweizeiler gibt und man über die Qualität von Wissen nicht urteilen sollte beantrage ich hiermit die Beibehaltung des Artikels. Schliesslich ist die Wikipedia Grenzenlos. Wenn also ein ordentlicher Artikel entstanden ist und sogar noch mit einem Bild belgt wird sage ich. Unbedingt behalten --Comosus 04:29, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten nach diversen Korrekturen --Henristosch 10:00, 5. Feb 2006 (CET)

Ich denke Wikipedia will etwas besonderes sein? Ich denke hier soll man mehr finden als anderswo? Also behaltet den Artikel, ansonsten kann ich mir auch nen Brockhaus kaufen --Jazz-face 18:07, 5. Feb 2006 (CET) 

Bleibt, nach Überarbeitung. --Avatar 00:39, 8. Feb 2006 (CET)

Improvisierte_Munition (gelöscht)

Diese Erfindung eines Romanautors ist enzyklopädisch nicht relevant. Siehe dazu auch die Diskussion in der QS.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:12, 28. Jan 2006 (CET) --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:12, 28. Jan 2006 (CET)

  • löschen - fiktives Subjekt ohne Bedeutung ausserhalb des entsprechenden Romanes. --Latebird 20:48, 28. Jan 2006 (CET)
Die entsprechende QS-Diskussionsseite ist auch schon zertongt, scheint mir. Der Verfasser meint, er hätte die Infos schon im entsprechenden Artikel zum Buch eingebaut, also diesen hier bitte schnelllöschen und keinen Redirect anlegen, weil das Lemma eine irreführende Neubelegung (bzw. irreführende Übersetzung) eines im militärischen Sprachgebrauchs seit langem etablierten Begriffs ist. --Dr. Zarkov 00:26, 29. Jan 2006 (CET)
Falls tatsächlich nur von Dan Brown erwähnt, keine seriöse Quellenlage. Dann lieber löschen --Carlo Cravallo 12:01, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, aufgrund Disku. --Avatar 00:42, 8. Feb 2006 (CET)

2S1 (gelöscht)

Reines Datenblatt aber kein enzyklopädischer Artikel. Laien können mit diesen Daten nichts anfangen, daher nicht für WP geeignet. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:25, 28. Jan 2006 (CET)

Ganz genau. Ich hab nur Haubitze verstanden. Ich geh davon aus, dass eine Haubitze eine Art Artillerie ist. löschen --Michael Sander 20:17, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht, kein Artikel. --Avatar 00:40, 8. Feb 2006 (CET)

Metapher_(Band) (schnellgelöscht)

Relevanz => Jugendband ohne Bedeutung --pixelFire Bierchen?!? 17:28, 28. Jan 2006 (CET)

  • Der Ersteller soll bitte einen OMA-tauglichen Einleitungssatz dazu schreiben, wird das in der Funktechnik, Fasertechnik, oder in Kabeln eingesetzt? --Jörgens.Mi Diskussion 17:40, 28. Jan 2006 (CET)
Du bist offensichtlich in die falsche Zeile geraten. --84.178.76.83 17:46, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Multiplexgewinn (Gelöscht)

Für Laien völlig unverständlich und darum nicht für WP geeignet. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:30, 28. Jan 2006 (CET)

  • Der Ersteller soll bitte einen OMA-tauglichen Einleitungssatz dazu schreiben, wird das in der Funktechnik, Fasertechnik, oder in Kabeln eingesetzt? --Jörgens.Mi Diskussion 17:40, 28. Jan 2006 (CET)
Das muss nur mal einfacher formuliert werden. Für heute fehlt mir die Konzentration dazu. --84.178.76.83 18:18, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
behalten - nicht nur ich verstehe diesen Text problemlos. Die meisten Mathematik-Artikel verstehe ich beispielsweise nicht, ohne dass ich gleich Löschanträge stelle. Fink 19:08, 28. Jan 2006 (CET)

ich bin auch der Meinung, dass der Artikel behalten werden soll! Er ist doch relativ leicht verständlich und es gibt auch einen Link zu einer weiterführenden Seite. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:27, 8. Feb 2006 (CET)

Das gehört in den zugehörigen, ebenfalls sehr kurzen Artikel ATDM, alles andere ist Atomisierung von Wissen. --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 8. Feb 2006 (CET)

Internetkampagne (erl. Redirect)

Ein klassisches Beispiel für "Warum im Bestand recherchieren und den sinnvoll Ergänzen - Das Artikelneuanlegen ist doch viel einfacher". Nachdem der Autor meinen gut gemeinten Redirect auf Kampagne revertiert hat, dieser LA. Wer wirklich glaubt, mit derartigen Komposita ließe sich nicht nur die Artikelzahl sinnlos aufblähen, sondern die Nutzbarkeit und Qualität diese Projektes steigen, kann diesen Text als Ausgangsmaterial nehmen und Radiokampagne, Fernsehkampagne, Zeitungskampagne, Telefonkampagne ... usw. ... anlegen ... Hafenbar 17:49, 28. Jan 2006 (CET)

Ooops, bring den blos nicht noch auf dumme Gedanken. Aber ansonsten klar: Löschen --84.178.76.83 20:00, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • Wunderbar diese Sätze: Internetkampagnen können im Marketingmix einer Kampagne bestimmte Aufgaben besser leisten als andere. Eine Internetkampagne sollte sich an denjenigen Zielgruppen orientieren, die sich im Internet besonders gut erreichen lassen: Internetnutzer mit starkem Interesse am jeweiligen Thema. Das ist nix: Redirect auf Kampagne löschen --AT 19:12, 28. Jan 2006 (CET) Votum geändert --AT 20:11, 28. Jan 2006 (CET)
    • Siehe auch die untige Löschdiskussion zu Onlinewahlkampf. Hier wird offenbar gezielt Eigenwerbung betrieben. Löschen, am besten schnell. --ThePeter 20:06, 28. Jan 2006 (CET)
  • Zentrale Diskussion siehe Löschdiskussion zu Onlinewahlkampf --Giordano 21:55, 28. Jan 2006 (CET)
  • Was haltet ihr von einer Überblicksseite (ähnlich einer Begriffsklärung), die zum Begriff (Internetkampagne) auf die vorhandenen artverwandten Artikel hinweist? Es macht meines Erachtens keinen Sinn, so verschiedene Themen wie Werbe-, Wahlkampf-, PR- und Fundraising-Kampagnen im Internet in einem Artikel abzuhandeln. Stattdessen müsste man logisch die Internetkampagne bei Kommunikationskampagne oder Medienkampagne unterbringen (welche aber noch nicht existieren) und von dort auf die jeweiligen speziellen Kontexte verweisen. Für die Leser ist eine Überblicksseite zu vorhandenen verwandten Artikeln meiner Ansicht nach allemal benutzerfreundicher als den Begriff ganz wegzulassen. Ich habe den Artikel Internetkampagne mal entsprechend zur Überblicksseite umgebaut. Wenn es einmal Artikel zur Kommunikationskampagne oder Medienkampagne gibt, dann sollte Internetkampagne darin integriert werden (das habe ich so auch in der Diskussion zum Artikel vermerkt). --Giordano 12:42, 31. Jan 2006 (CET)
  • PS: Dem Artikel (Stub?) Kampagne täte wohl ebenfalls eine Begriffsklärung gut: Feldzug, Kommunikationskampagne, Erntekampagne etc. Aber das ist erstmal eine andere Baustelle evtl. für später. Im Bereich Medien- und Kommunikationswissenschaft gibt es wohl noch eine Menge zu tun... Ist das alles aber nicht eher ein Thema für die QS? --Giordano 12:42, 31. Jan 2006 (CET)

Hafenbar und ich haben Kampagne ausgebaut und Internetkampagne und E-Campaigning darauf verlinkt. Der LA hat sich damit jetzt wohl erledigt. --Giordano 21:51, 1. Feb 2006 (CET)

Online-Fundraising (Gelöscht)

Fundraising geht also auch online ... wer hätte das gedacht ... Problematik wie oben ... Hafenbar 17:58, 28. Jan 2006 (CET)

Wenn genügend zusätzliche Infos vorhanden, dann in Fundraising einbauen und darauf redirecten, ansonsten löschen. --muderseb 18:05, 28. Jan 2006 (CET)

Oje, wenn ich dann im Artikel schon lese: Akquisition von (E-Mail-) Adressen, also noch mehr Spam, inhaltlich kein Zugwinn. Der Ersteinsteller muss wohl aus der Branche stammen. Auch löschen <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • Genauso Aua wie Internetkampagne: Löschen --AT 19:13, 28. Jan 2006 (CET)
  • Zwar war der Artikel als ganzes schlecht, aber das Thema an sich und die Literaturverweise sind durchaus interessant für die WP. Ich habe deswegen den alten Text gelöscht und den Artikel selbst neu geschrieben. --Giordano 12:27, 31. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:30, 8. Feb 2006 (CET)

Inhalt in Fundraising eingefügt --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 8. Feb 2006 (CET)

Phantasiepass (Bleibt)

War SLA mit Unfug, selbst ausgedacht -- Catfan 17:52, 28. Jan 2006 (CET), da aber von Benutzer:Matt1971/Projekte/Ausweisfälschung auf Phantasiepass verlinkt wird, bin ich mir da nicht so sicher. Grüße, ElRaki ?! 18:03, 28. Jan 2006 (CET)

Sicher nicht im enzyklopädischen Stil geschrieben ("Und dann ist der schöne Pass auch schon wieder weg."). Eigentlich auch selbsterklärend, aber könnte man die rechtlichen Aspekte nicht irgendwo (z.B. bei Pass (Dokument) einbauen? --Kaputte Parkbank 18:18, 28. Jan 2006 (CET)

Matt1971 kann nichts dafür, das jemand einen so grottenschlechten Artikel schreibt. Gemeinplätze löschen --Bahnmoeller 19:00, 28. Jan 2006 (CET)

Die Auflistung verbreiteter "Phantasiepässe" ebenso wie die rechtlichen Ausführungen zur Benutzung solcher Papiere sind doch ausgesprochen interessant. Wenn kein besseres Lemma oder die Unterbringung in einem andern Artikel möglich sein sollte - behalten--Call me berti 23:50, 29. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel ist wohl schlecht, aber Phantasiepässe sind weltweit verbreitet, und ich habe schon einige in der Hand gehabt. Ich mache mich mal an die Rettung des Artikels. Matt1971 ?? 08:56, 1. Feb 2006 (CET)

Nun, dann entschuldigt das bitte vielmals. Selbst Google hat gerade mal ein halbes dutzend Ergebnisse gezeigt. Da habe ich wohl die falschen Schlüsse gezogen. Ich werde das nächste mal vorsichtiger mit meinen Anmerkungen sein. Kann man also hiermit den Löschantrag als zurückgezogen betrachten? Grüße --Catfan 18:52, 2. Feb 2006 (CET)

ausgebaut. Werde mich in Kürze (sofern der Artikel überlebt) auch der noch recht ungenauen rechtlichen Fragen mal annehmen. --80.184.149.194 03:37, 7. Feb 2006 (CET) ups ...jetzt wieder richtig eingeloggt :-) --Call me berti 03:41, 7. Feb 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:37, 8. Feb 2006 (CET)

Warburg Dillon Read (bleibt)

Wurde wohl mal angelegt um irgendwelche Domainzankereien zu dokumentieren ... als "Artikel" leider nicht ernst zu nehmen ... Hafenbar 18:11, 28. Jan 2006 (CET)

Könnte ein redir auf UBS werden.--Wiggum 18:24, 28. Jan 2006 (CET)
nichts dagegen, wenn das dort fundiert eingearbeitet wird, siehe auch WDR (Begriffsklärung) + Warburg (Begriffsklärung) ... Hafenbar 18:34, 28. Jan 2006 (CET)

Aus den Begriffsklärungs-Artikeln ist das bereits entfernt worden. Es ist schon ungewöhnlich, daß wegen Domainkeilereien selbst große Banken den Namen ändern müssen. In UBS ginge das unter. Einziger Vorteil ist wohl, dass bei UBS der Link www.ubs.com akzeptiert ist und hier als Werbung gilt. Bin aber gegen Löschung. Soll ja wohl nur belegen, woher der Name kam und warum er aufgegeben wurde.

Wie man aus der Diskussion beim Artikel sieht, gabs doch schon mal vor einem Jahr einen LA, der nach Verbesserung zurück gezogen wurde. Wieso denn schon wieder? Ich dachte, das ist nur einmal erlaubt? 84.156.45.253 01:44, 6. Feb 2006 (CET) 

bleibt --jergen ? 11:56, 7. Feb 2006 (CET)

Maziel (Gelöscht)

Die Sprache "Maziel" ist eine fiktive Sprache, wie Sindarin, Klingonisch oder Quenya. Verwendet wird sie in der Geschichte "Tareldar Nyare" die bisher noch nicht verlegt wurde. Warum sollte die dann enzyklopädisch relevant sein? --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:06, 28. Jan 2006 (CET)

Wofür die Leute so Zeit haben, solange aber wirklich relevante Artikel immer noch fehlen, ist das hier wohl auch unnötig. Löschen --84.178.76.83 18:15, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 8. Feb 2006 (CET)

Guido_Santorsola (Wegen Verbesserung LA hinfällig)

Für einen Artikel zu wenig. QS brachte leider auch keine Verbesserung/Erweiterung. In dieser Form nicht erhaltenswert. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:18, 28. Jan 2006 (CET)

Habt Ihr in der QS keinen Musikus? Nein, ich bin auch keiner, habe aber ein paar Quellen gefunden. Mal sehen, ob ich eine vernünftige Vita finde und auf die Schnelle was basteln kann. --84.178.76.83 19:05, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Mir fällt gerade ein, am Dienstag bin ich in einer Musischule, Netzwerk gerade-bügeln, da kann ich ja mal fragen. --84.178.76.83 19:18, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Noch ein Nachtrag, zumindest weiß ich jetzt, warum die QS nichts gebracht haben kann, es liegt an der Online-Quellenlage. Zwar kommt Guido Santorsola in zig. Musikerseiten (Vitae) vor, entweder mit seinem Stücken oder als Lehrer, sonst aber so gut wie nicht. Ich baue auf den Dienstag, sonst bleibt mir noch die Musikschule Wetzlar, die die Internationalen Gitarrentage veranstaltet, Kontakte dahin dauern aber etwas länger. --84.178.81.138 18:08, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Fertig! (ähh, für heute) Bitte Hausaufgaben kontrollieren. Bitte seht mir den Anflug von Sarkasmus nach, aber ich bin wohl der unmusikalischte Schreiber in der ganzen WP. Es kommt noch mehr, aber nicht mehr heute. Aus meiner Sicht ist die untere Stub-Grenze leicht überschritten. Aber die Bewertung überlasse ich lieber anderen. --84.178.81.138 20:52, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Da nehme ich den LA doch glatt zurück, gute Arbeit.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:03, 29. Jan 2006 (CET)

Sauris (hier erledigt, URV)

Wurde nicht automatisch eingetragen hier der Text des Antragsstellers: Den Artikel habe ich in mehreren Stufen insgesamt fast alleine geschrieben. Nachdem er ohne Diskussion von zwei Benutzern auf den QS-Index gesetzt wurde und die QS nur minimale Veränderungen erbracht hat, beantrage ich auch mit dem Recht des Autors mit viel Bedauern die Löschung. Ich habe wirklich keine Lust, mir viel Mühe zu machen, einen wie ich meine thematisch absolut relevanten, gut lesbaren und auch informativen Artikel zu schreiben, der nicht nur - wie anmaßend formuliert wird - "liebevoll geschrieben" ist, der dann von Benutzern undiskutiert auf den QS-Index gesetzt wird und dann keine gravierenden formalen und gar keine inhaltlichen Änderungen erfährt, so dass ich davon ausgehen muss, dass die Antragsteller weiterhin nicht zufriedengestellt sind. So sehr ich das bedaure, weil ich immer noch überzeugt bin, dass der Artikel absolut wikipediatauglich ist, zeigt mir diese Erfahrung, dass die derzeitige QS-Regelung, dass jeder Benutzer einfach nach eigenem Gusto einen QS-Vermerk einstellen kann, Benutzern mit einer ganz bestimmten Mentalität eine Spielwiese bietet auf Kosten von Autoren, deren Motivation durch solcherlei Querelen bestimmt nicht gefördert wird. Ich bedaure nur, dass ich mir so viel Mühe gemacht habe. Ursprünglich hatte ich es sehr gerne gemacht. -- Hara1603 18:06, 28. Jan 2006 (CET) Nachgetragen von --schwall

Autor sperrte sich gegen leichte rein formale Veränderungen des Textes siehe auch QS Diskussion [[16]], nachdem ich nur das lemma an den Anfang stellte, es fett machte andere stellen entfettete sowie leerzeilen rausgenommen hatte, kam dieser Löschantrag --schwall 18:31, 28. Jan 2006 (CET)
behalten und weiter im Sinne der Wikipedia bearbeiten. Der Ersteller soll man nachlesen, unter welcher Lizenz er seinen Text hier eingestellt hat, bevor er solche Forderungen aufmacht. Andreas König 18:34, 28. Jan 2006 (CET)
  • Ich finde die Reaktion schade. Inhaltlich ist das Wichtigste da. Das die Form darüber entscheiden soll ist nicht gut. Es hat sich in der WP über die Jahre eine Form gebildet an die man sich ohne Schwierigkeiten halten kann oder sollte.

Also überlegs dir noch mal ob du nicht deinen LA zurückziehst. :) --Jörgens.Mi Diskussion 18:40, 28. Jan 2006 (CET)

behalten Der Artikel ist inhaltlich nicht schlecht, mir fehlt etwas mehr Aktuelles, auch Bilder könnten hier hilfreich sein. Das Interessante an der Entwicklung und Entstehung der Wikipedia-Artikel ist jedoch die Möglichkeit, dass viele an den Texten arbeiten. Dies ist für jeden Artikel eine Chance (Vandalismus mal ausgenommen). Dieser Entwicklung sollte man sich im Dialog stellen, nicht verschließen. --Watz 18:48, 28. Jan 2006 (CET)

Kein objektiver Löschgrund ersichtlich/angegeben. Behalten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:53, 28. Jan 2006 (CET)

Behalten, und ich schließe mich joergens.mi mit seinem Wunsch an. --84.178.76.83 18:56, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress na darauf verzichte ich hier mal)
habe sowohl den trolligen LA als auch das trollige QS-Bapperl entfernt. --stefan (?!) 19:21, 28. Jan 2006 (CET)
 und beim wikifizieren ein URV festgestellt (lang lebe die QS). --stefan (?!) 22:54, 28. Jan 2006 (CET)
Der Artikel mag zwar noch ein paar kleine Schwächen im Sinne einer Enzyklopädie haben, ist aber durchaus brauchbar und viel besser als Manches, was wir hier als Gemeindeartikel haben. Und da er nunmal unter GFDL steht, kann der Ursprungsautor auch nicht verlangen, dass er wieder gelöscht wird, zumal inzwischen ja auch noch andere Autoren daran mitgearbeitet haben. Das soll, lieber Hara1603, kein Affront gegen dich sein, sondern nur das Grundprinzip der Wikipedia verdeutlichen. Es hat sich in den letzten Jahren hier in langen Diskussionen eine gewisse Form für die (Orts-)Artikel herausgebildet, da zwar sicher nicht statisch ist, aber wo einzelne Benutzer akzeptieren sollten, dass andere diese Form auch in diesem Artikel umzusetzen versuchen. Ach ja, ganz klar behalten. --Mazbln 19:28, 28. Jan 2006 (CET)

Dreibuchstabenabkürzung (SLA)

Sinnlosartikel. "Eine Dreibuchstabenabkürzung ist eine Abkürzung mit drei Buchstaben"... Ach nee?! --pixelFire Bierchen?!? 18:28, 28. Jan 2006 (CET)

Falscher Stub, SLA-würdig. --Asthma 18:36, 28. Jan 2006 (CET)
Schnelle Löschung beantragt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:12, 28. Jan 2006 (CET)

David_Berkowitz (URV)

Der Artikel ist von Stil her eher für ein Revolverblatt als für die WP geeignet. Außerdem sehe nichts, was diesen Mann für die de:wp relevant macht. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:31, 28. Jan 2006 (CET)

löschen, schlechter Artikel über unrelevantes Lemma.--Jkü 20:41, 30. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist eine URV von http://www.serienkiller.de/ . WikiCare DiskQS-Mach mit! 09:25, 3. Feb 2006 (CET)

Johanna Fritz (Gelöscht)

Eine Frau, die einen Comic (seit möglicherweise erst ein paar Monaten) veröffentlicht hat, dürfte kaum die Relevanzkriterien für Autoren erfüllen. --Fritz @ 18:38, 28. Jan 2006 (CET)

Demnach dürften einige andere Comiczeichner ebenfalls nicht bei Wikipedia aufgelistet sein. Die Dame ist zwar noch realtiv jung, kann deswegen trotzdem ergolgreich sein. Und auch wenn sie sie/oder Fred den Spatz nicht kennen, so tun es doch mindestens die zwei Millionen Leser der [Funk Uhr]. - Kijofri, 28. Jan. 06

Du meinst zwei Millionen Hausfrauen lügen nicht? Weg damit, irrelevant löschen. --ahz 19:52, 28. Jan 2006 (CET)
Mit dem Argument "Auflagenhöhe" wären auch die Horoskop-Erfinder und Leserbriefseiten-Redakteure der Funkuhr lexikonreif - und natürlich der Beleuchter von GZSZ ... löschen! logo 19:58, 28. Jan 2006 (CET)
Löschen. Anscheinend keine Autor- oder Herausgeberschaften irgendwelcher Druckwerke. --Georg Messner 10:45, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten - die Autorenschaft des Strips in der Funkuhr, die ja immerhin ein Millionenpublikum erreicht - weitmehr als so gut wie alle Bücher - rechtfertigt den Eintrag. Und jetzt bin ich mal gespannt, ob wirklich Argumente verglichen werden, oder Stimmen gezählt werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:47, 4. Feb 2006 (CET)

Behalten sie ist jung und steht vielleicht am anfang, aber sie ist eine veröffentlichende zeichnerin. auch atak, über den ein artikel gewünscht wird oder killoffer sind keine vielschreiber. 213.235.223.125 01:55, 6. Feb 2006 (CET) (ich registriere dann beim nächsten mal wirklich) 

Gelöscht, keine eigenen Bücher --Uwe G.  ¿⇔? 11:41, 8. Feb 2006 (CET)

Eufrosia Siracusa (Gelöscht)

Hübsche Geschichte, aber kein Artikel. --ThePeter 18:47, 28. Jan 2006 (CET)

Angesichts der doch eher lokalen Bedeutung der Geschichte (Gaspare Cannizzo ist auch nicht unbedingt Weltliteratur) ist das kaum relevant genug. Löschen.--Proofreader 21:44, 7. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:42, 8. Feb 2006 (CET)

MCA Records (Gelöscht)

So ist das ein reiner Werbetext. --ThePeter 18:50, 28. Jan 2006 (CET)

ich würde Redirect auf Music_Corporation_of_America vorschlagen --Melly42 20:23, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿?? 21:12, 28. Jan 2006 (CET)

Transnational (Gelöscht)

Das ist kein Enzyklopädieeintrag. Eigenschaftswort, sehr fragwürdige Definition, Inhalt nach dem Motto: "Bilden sie zwei Sätze mit dem Wort 'transnational'". Der Artikel war vor einem Jahr schon mal in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2005#Transnational (bleibt). Ich denke, dass unser Anspruch mittlerweile höher ist. --stefan (?!) 19:15, 28. Jan 2006 (CET)

Mit dem Anspruch habe ich da so stellenweise meine Zweifel, auch wenn das nicht hier hin gehört, aber so ganzunbedeutend finde ich den Begriff nicht, nur wird im Artikel eben auch nichts erklärt. --84.178.76.83 19:22, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Das Wiktionary bietet alles, was dieser Artikel braucht, insbesondere Begriffserklärung und Anwendungsbeispiele. Dorthin verschieben und in der Wikipedia löschen. --ThePeter 19:27, 28. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Zaphiro: du hast das Zeugs unverändert nach International kopiert, ich nehme an, du bestätigst damit auch den "Artikel" als vollinhaltlich richtig? --stefan (?!) 23:43, 28. Jan 2006 (CET)

  • Der Redirect löst gar nichts, das Lemma ist unverändert überflüssig, weil es auch jetzt auf reinen Wörterbuchinhalt verweist. Siehe auch Löschdiskussion International. Ziemlich frech übrigens, Löschanträge einfach zu entfernen. Dieser hier bleibt ausdrücklich aufrechterhalten. --ThePeter 10:08, 29. Jan 2006 (CET)
    • "Ziemlich frech übrigens","dass bei der Übernahme des Materials aus Transnational aus Urheberrechtsgründen (siehe GNU FDLizenz) eine unmissverständliche Quellenangabe und die Hauptautorennennung hätte erfolgen müssen"(zitat siehe weiter untern "International".---^°^ 10:49, 29. Jan 2006 (CET)
Tut mir Leid wenn ich mich frech ausgedrückt haben sollte, das war nicht so gemeint, sondern lediglich mein vielleicht etwas zu sachlicher Stil, zumal ich um die Uhrzeit des zitierten Eintrags schon recht müde war. Gruß --C.Löser Diskussion 10:54, 29. Jan 2006 (CET)
      • Das hab ich mich mißverständlich ausgendrückt; also nochmal meine Meinung: Ich finde ThePeters vorgehen unkorrekt und patzig. Das Löschen des LAs geht für mich in Ordung. ICh bin gleicher Meinung wie C.Löser und ich werde den Redirect rv.--^°^ Das ist mir alles zu kompliziert, macht bitte wie ihr glaubt. ICh schau mal zu. 2 Lemmas fände ich besser.--^°^ 11:30, 29. Jan 2006 (CET)
        • Also ich finde, du kannst ruhig mal erklären, was du am Aufrechterhalten eines begründeten Löschantrags unkorrekt findest, oder alternativ deinen Angriff ganz zurücknehmen und nicht nur durchstreichen. -- ThePeter 11:53, 29. Jan 2006 (CET)

Transnational ist nicht international. Bei internationalen Beziehungen sind die Staatengrenzen zu überwindenden Interaktionsgrenzen, bei transnationalen Beziehungen sind diese kein Hindernis mehr. Ein simples redirect wäre daher irreführend. --Mghamburg 20:06, 29. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht, Wörterbucheintrag, der nicht mal eindeutig den Begriff erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 11:45, 8. Feb 2006 (CET)

Kaal (Gelöscht)

in dieser Form keine Bereicherung für Wikipedia. Wenn der Film relevant ist, sollte ein vernünftiger Artikel geschrieben werden, mit mehr Informationen, sachlicherem Text (was heißt "leider"?) und ohne orthografische Fehler. -Gerdthiele 19:17, 28. Jan 2006 (CET)

War offenbar ein Shah Rukh Khan-Fan (wer immer das ist). Artikel leider unbrauchbar, Relevanz geht nicht hervor. Löschen. --ThePeter 19:29, 28. Jan 2006 (CET)
Hier hätte ich SLA gemacht. Shakrukh Khan hat den Film beispielsweise nur produziert und hat ein Cameo in der Vorspann-Tanznummer. Das hier ist absolut unbrauchbar.--Xquenda 21:51, 28. Jan 2006 (CET)
LÖSCHEN, relevant ist der artikel nicht, der Film war auch nicht so toll, und SRK war fast nicht zu sehn, also Löschen. --Sintonak.X | !Tee oder Kaffee? 22:12, 28. Jan 2006 (CET)
 Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:46, 8. Feb 2006 (CET)

Krummer Büchel (gelöscht)

Onlinewahlkampf nach Verschiebung Internetwahlkampf (Gelöscht)

Den relevanten Inhalt, sofern überhaupt vorhanden in Wahlkampf einbauen und das hier ([Zielgruppen]...die sich im Internet besonders gut erreichen lassen: internetaffine Onliner mit großem politischen Interesse.) wegen Inhaltsfreiheit und Begriffsbildung löschen. --AT 19:19, 28. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis zur Begriffsbildung! Habe den Titel soeben in Internetwahlkampf geändert. --Giordano 22:48, 28. Jan 2006 (CET)
Gleicher Autor wie die ebenfalls zur Löschung angetretene Internetkampagne. Mit etwas Glück bekommen wir noch Netzmarketing, Elektronische Öffnetlichkeitsarbeit und Virtuelle Verkaufsförderung. Löschen. --ThePeter 19:33, 28. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Eingangscharakterisierung und die Info über Deans Onlinewahlkampf in Wahlkampf eingebaut. Was den Artikel betrifft, so scheinen die letzten Bearbeiter ein publiziertes Buch darüber verfasst zu haben (vgl. Bearbeiter mit Literatur- bzw. Quellenangabe), vielleicht ist daher der Begriff doch wissenschaftlich fundiert. Unentschieden --muderseb 19:56, 28. Jan 2006 (CET)

Den Begriff "Onlinewahlkampf" habe ich aus dem im englischen üblichen "Online Campaigning" übertragen. Fachlich gibt es, so weit mir bekannt ist, keinen Unterschied zwischen "Onlinewahlkampf" und "Internetwahlkampf". Wie AT geschrieben hat ist laut Google tatsächlich "Internetwahlkampf" in Deutschland gebräuchlicher, ich habe den Artikel deswegen soeben wieder zu Internetwahlkampf umbenannt. --Giordano 22:48, 28. Jan 2006 (CET)
Nun, das erklärt natürlich hervorragend die plötzliche Einstellung von internetwerbungsbezogenen Artikeln. Ist also nicht nur nicht relevant, sondern auch Eigenwerbung. Da könnte man fast schon zu schnelllöschen tendieren... --ThePeter 20:04, 28. Jan 2006 (CET)

AUTOR: Ich habe bei meinen Recherchen zum Onlinewahlkampf die Artikel E-Campaigning und Internetwahlkampf gefunden. Da beide Artikel noch Stubs waren, wollte ich die Artikel mit meinen Kenntnissen über Internetwahlkampf ausbauen (habe gerade ein Buch über Internetwahlkampf geschrieben). Da ich außerdem gemerkt habe, dass noch weitere unzusammenhängende Artikel existieren, habe ich versucht, diese zu bereinigen und zu vereinheitlichen. Da z.B. der Begriff "Internetkampagne" gebräuchlicher ist als "E-Campaigning", habe ich die Artikel jeweils nach dem gebräuchlicheren Begriff benannt und entsprechende Redirects angebracht. Wenige Stunden später musste ich feststellen, dass alle eben noch von mir editierten Artikel von Hafenbar gänzlich zur Löschung vorgeschlagen wurden. Mein Ziel war es, mein Wissen zum Internetwahlkampf in die Wikipedia einzubringen, nicht etwa die Eigenwerbung, wie es oben unterstellt wurde. Klar bin ich stolz auf mein Buch, und mir macht es auch Spaß, auf mein eigenes Buch verweisen zu können, aber um die Texte zu lesen, muss man das Buch nicht kaufen: Die zitierten Artikel werden in Kürze unter den angegebenen Links frei im Internet verfügbar sein. Behalten --Giordano 21:09, 28. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel inzwischen noch weiter ausgebaut. --Giordano 12:26, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Giordano!
Dieses Postig ist auch als Antwort auf Deine Nachricht auf meiner Benutzerseite zu verstehen. Vorab mache ich Dich nicht allein für das ganze Artikelchaos verantwortlich und zweifle nicht an Deinem guten Willen das besser zu strukturieren. Deine konkreten Aktionen in diesem Zusammenhang können mich aber nicht überzeugen. Ich beziehe mich hier jetzt auch auf die anderen Löschanträge von mir (s.o.) und versuche es mal der Reihe nach:
1) E-Campaigning ist innerhalb der 350 000 Wikipediaartikel einzig und allein in E-Democracy verlinkt und erscheint mir überflüssig wie nur was. Ich werde das Lemma jetzt dorthin redirecten und dort entlinken. Genauso die dort noch versammlten roten E-Links von E-Protest bis E-Party.
2) In Diskussion:Internetkampagne schreibst Du: Am Besten in Kommunikationskampagne oder Medienkampagne integrieren, sobald ein solcher Artikel existiert. --Giordano 12:27, 31. Jan 2006 (CET) ... Auch diese Komposita verwandele ich jetzt mal schnell in Redirects auf Kampagne. Wer etwas zu Kommunikationskampagne oder Medienkampagne schreiben möchte, kann das (erstmal) in Kampagne tun und dort gegebenenfalls einen diesbezüglichen Unterabschnitt anlegen. Wenn dann genug fundiertes Material zusammengekommen ist, *dann* kann das in einen externen Artikel wandern. Das was zur Zeit in Internetkampagne steht, ist weder eine Wikipedia:Begriffsklärung noch ein Artikel es ist einfach nur eine sinnlose Aufblähung des Artikelbestandes und gehört für mich *eindeutig* in Kampagne.
3) Für Online-Fundraising gilt genau das was ich oben zur Internetkampagne geschrieben habe: Es gehört (als Unterabschnitt) in Fundraising. Schau Dir doch einfach mal die jeweiligen "Links auf diese Seite" an: Das ganze Chaos verlinkt sich doch eigentlich nur selbst untereinander.
4) Internet-Offensive ist einfach nur ideologischer POV-Spam, aber dafür bist Du als Nichtautor ja nicht verantwortlich. Das Lemma zeigt aber anschaulich die Problematik, die auftaucht, wenn jeder unter *jedem beliebigen Kompositum* unstrukturiert vor sich hinwerkeln kann.
5) Beim Internetwahlkampf sehe ich noch am ehesten eine Existenzberechtigung. Wirklich überzeugen kann mich der Inhalt aber auch nicht und sich selbst per Fußnote als Quelle zu zitieren halte ich schon für ... naja.
Ich hoffe, Du hast Verständnis für meine Position ... Hafenbar 18:49, 1. Feb 2006 (CET)

Größtenteils stimme ich mit deiner Position überein. Ich versuche das mal entsprechend umzusetzen. --Giordano 20:04, 1. Feb 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:51, 8. Feb 2006 (CET)

Jobelmann-Schule (gelöscht)

Das ist kaum mehr als ein Hinweis, dass es diese Schule gibt. Dafür brauchen wir keinen Wiki-Artikel. Und was soll die "Bitte um Ergänzung"? -Gerdthiele 19:27, 28. Jan 2006 (CET)

Habe die leeren Überschriften entfernt. Offenbar hat die IP den Artikelnamensraum mit Wikipedia:Artikelwünsche verwechselt. 7 Tage zum Ausbauen, ansonsten löschen. --ahz 19:44, 28. Jan 2006 (CET)
löschen --stefan (?!) 20:05, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht herausgestellt. --Avatar 00:21, 8. Feb 2006 (CET)

Jink (Gelöscht)

Das Wort ist im Deutschen zumindest sehr unüblich - und wenn, wäre das hier nur ein Wörterbucheintrag. Und die Band scheint mir irrelevant zu sein. -Gerdthiele 19:33, 28. Jan 2006 (CET)

so so, soll also aus der Fliegersprache kommen, aber en:Jink existiert nicht. Komisch. GuidoD 05:53, 29. Jan 2006 (CET)

Da kann ich dir leider nicht recht geben, Guidod: http://odge.de/englisch-deutsch/jink.html das Wort Jink existiert sehr wohl. Herzensbrecher 11:50, 29. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist ein mehrfacher Wiedergänger. Der Artikel existiert nur wegen des zweiten Teils mit der Band, die Worterklärung am Anfang ist ein Alibi. Löschen und am besten Lemma sperren. --Sebastian @ 16:58, 29. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:58, 8. Feb 2006 (CET)

WP 1.0 (erledigt, am Tag der Veröffentlichung des ersten Bandes stelle ich den Wiederherstellungsantrag mit einem Glas Champagner in der Hand)

Diese Vorankündigung gehört nicht in den Artikelraum. Vielleicht sollte sie nach unter Wikipedia:WP 1.0 verschoben werden. Für die Erstellung eines Artikels sollte abgewartet werden, bis die WP 1.0 da ist. --ahz 19:37, 28. Jan 2006 (CET)

Ich sehe gerade, der Link ist blau, dann brauchen wir nichts zu schieben. --ahz 19:39, 28. Jan 2006 (CET)
Ich würde auch sagen, dass der Artikel bis Oktober (wenn denn der erste Band dann rauskommen sollte) im Benutzernamensraum schlafen darf. --Taxman ?? 20:30, 28. Jan 2006 (CET)

Löschen, viel zu früh im Artikelnamensraum. --Vlado 18:13, 29. Jan 2006 (CET)

Einen Redirect habe ich daraus gemacht. -- Mathias Schindler 20:15, 29. Jan 2006 (CET)

Cherubim and Seraphim Society (erledigt, Lesefehler)

Werbung für eine irrelevante Kleinstsekte. Weia, Engelwerk auf afrikanisch... --((ó)) Käffchen?!? 19:40, 28. Jan 2006 (CET)

Ganz großartig auch der Abschnitt "Motto". Die Antwort, natürlich: der Löschteufel. --Asthma 19:52, 28. Jan 2006 (CET)


oups- da dürften wohl ein paar Millionen Leute überschlagen worden sein. Wenn es dem Artikel an Objektivität gefehlt haben sollte, lasse ich mich gern belehren, aber dann bitte konkret werden! JohSt

behalten, laut Artikel 30.000 Mitglieder, Dickbauch ist für seine Löschanträge in dieser Thematik bekannt, dann sollten konsequentermaßen alle Studentenverbindunegn gelöscht werden, so gehts aber nicht--Zaphiro 21:36, 28. Jan 2006 (CET)

Nocheinmal: es sind mehrere Millionen Mitglieder (30.000 hat allein die Aiyetoro Community). Der Autor Philip Jenkins zählt Cherubim und Seraphim in seinem Buch The Next Christendom, das von USA Today zum Top Religion Book 2002 gekürt wurde, zu den Kronzeugen einer neuen christlichen Bewegung, die dabei ist die gesamte dritte Welt entscheidend zu verändern. Das mag einem gefallen, oder nicht, aber es wird höchste Zeit, dass hier einmal etwas darüber geschrieben wird. JohSt 22:12, 28 Jan. 2006 (CET)

behalten Es handelt sich auf keinen Fall um eine "irrelevante Kleinstsekte",s.letzten Beitrag von JohST, für Ghana sind mir diese Leute aus der Literatur bekannt.Und der Vorwurf der "Werbung" ist absurd, da sind eindeutig kritische Bemerkungen drin - z.B. von den geweihten Gegenständen, die "charakteristischerweise" oft westliche Konsumgegenstände sind -hier sehe ich eher das Gegenteil von Werbung, nämlich eine kritisch distanzierte Betrachtungsweise. Ich hoffe JohSt läßt sich durch diesen verfehlten Löschantrag nicht davon abschrecken weitere aus europäischer Sicht befremdliche religiöse Bewegungen in Afrika in Artikelform zu bringen. Davon gibt es noch eine Menge mit millionenfacher und wachsender Anhängerschaft. Ein paar Vorschläge : Nkabah (12 Apostel Movement), Harris-Bewegung, Mami Wata und viele andere Ahanta 22:46, 28. Jan 2006 (CET)

Ein sehr interessanter und zudem relevanter Artikel. Vielleicht solltet ihr die Artikel, die ihr zur Löschung vorschlagt, vorher mal lesen. Da steht nicht, daß diese Kirche insgesamt 30 000 Anhänger hat, sondern eine der Untergruppen.behalten--Maya 01:01, 29. Jan 2006 (CET)

Wie Maya, insbesondere Satz 2. Behalten. -- Sozi 12:07, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten. Wieso der Löschantrag diesen Artikel traf, aber nicht das Engelwerk, erklärt sich sicher aus der generell minderen Relevanz afrikanischer Themen. Nach der Lektürehilfe hat sich der LA sicher erledigt. --Lixo 13:36, 29. Jan 2006 (CET) 

Das hatte ich in der Tat überlesen. Weia. ((ó))  Käffchen?!?  07:16, 30. Jan 2006 (CET)

Rose Marie (Bleibt)

Kein Artikel, Murks. --((ó)) Käffchen?!? 19:40, 28. Jan 2006 (CET)

Hab den Artikel mal um ein paar Üblichkeiten ergänzt. Die Relevanzschwelle überschreitet sie, man kann die Alben bei AMazon kaufen, aber der Artikel ist echt nix. Muss weiter überarbeitet werden. Ach so: Die Rose Marie bei den englischsprachigen Kollegen ist jemand anders, also Obacht bei Interwiki! Owly K blablabla 09:57, 29. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:59, 8. Feb 2006 (CET)

Intrapreneurship (Bleibt)

Entrepreneurship wäre es gewesen und das hier ist eh Buzzword-Gebrabbel. --((ó)) Käffchen?!? 19:41, 28. Jan 2006 (CET)

  • behalten Schau mal hier: und Vergleiche es mit dem Artikel Die Quelle ist leo.org

Looking for: intrapreneurship (en) [comm.] Example: Intrapreneurhship: the process of corporate entrepreneurship; an entrepreneurial activity inside the corporation where individuals will champion new ideas from development to complete profitable reality. Proposed translation: innerbetriebliches Denken Comment: unternehmerisches Denken in einer Firma

Die Frage ist eher ist dieser Anglizismus in Deutschland so üblich, das er in der WP auftaucht oder gehört das in ein Wörterbuch.

Entrepreneurship ist etwas anderes --Jörgens.Mi Diskussion 20:10, 28. Jan 2006 (CET)

Von obigem habe ich im Gegensatz zum erwähnten jedenfalls noch nie gehört. Scheint neuer Consultant-Mist zu sein. ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 28. Jan 2006 (CET)
Naja, so neu ist dieser Ansatz nicht. Siehe die Veröffentlichungsdaten hier, hier oder auch Carrier, C. (1994). Intrapreneurship in Large Firms and SMEs: A Comparative Study. International Small Business Journal 12(3), 54-61 und Luchsinger, V & Bagby, D. R. (1987). Entrepreneurship and Intrapreneurship. SAM Advanced Management Journal 52(3), 10-13. Der Begriff ist in der deutschen Fachsprache (die sich der englischen sowieso immer mehr annähert) durchaus gebräuchlich. Behalten und ausbauen --AT 20:40, 28. Jan 2006 (CET)

Das klingt auch auf Englisch nach Begriffsbildung, leo hin oder her. --Latebird 20:43, 28. Jan 2006 (CET)

Mit 110 000 Google-Hits kaum. Aber Quellen sollten her. --Barb 21:04, 28. Jan 2006 (CET) Ach so: Behalten und ausbauen natürlich. --Barb 21:20, 28. Jan 2006 (CET)
Ja das ist ein gängiger Begriff in der Bwl und wird in verschiedenen auch deutschen Bücher breiter dargelegt. Das Konzept hat auch etwas mit Empowerment zu tun. Manche BWLer lieben nun mal Anglizismen. Der Löschvorschlag wurde wohl in Unkenntnis der in manchen BWL-Quellen durchaus üblichen Begriffsverwendung angebracht. Eindeutschungsversuche bringen auch nichts, weil ein englisches Wortspiel nicht so einfach übersetzt werden kann (Obernehmer statt Unternehmer ist z.B quatsch :-) Bitte keine Zensur von Fremdwörter/Anglizismen! Behalten ollio 23:28, 28. Jan 2006 (CET)
Verschieben nach Unternehmerisches Handeln. Dies ist ein lange eingeführter Begriff. -- 15:37, 29. Jan 2006 (CET)
Der trifft nur leider nicht das was mit Intrapreneurship gemeint ist. Unter unternehmerischem Handeln wird in der deutschen Literatur traditionell die Rolle des Unternehmers und seine Aufgaben und Handlungen in der Organisation betrachtet. Intrapreneurship als neueres Konzept (wenn man Mitte der 1980er Jahre noch als neu bezeichnen kann) erweitert das "unternehmerrische Handeln" auf alle Mitarbeiter einer Organisation, und setzt andere kulturelle und strukturelle Bedingungen voraus (beispielsweise flachere Hierarchien, andere Macht- und Entscheidungsstrukturen als in der traditionellen Unternehmung in der die Macht und Entscheidungskompetenz allein an der Spitze der Organisation gebündelt ist). Insofern kann man unternehmerisches Handeln als Überbegriff für Entrepreneurship (Unternehmertum, Existenzgründer) und Intrapreneurship (alle Mitarbeiter) verstehen, würde aber die Bedeutung, oder besser die Veränderungen die zur Umsetzung des Intrapreneurships nötig sind, verkürzen. Wenn die Gleichsetzung eindeutig wäre, fänden sich sicherlich mehr entsprechende Suchergebnisse. Sollte sich allerdings jemand erbarmen einen Artikel Unternehmerisches Handeln zu schreiben, würde ich die Einarbeitung und den Redirect von Intrapreneurship unterstützen. --AT 17:29, 29. Jan 2006 (CET)

behalten. Stimmig und Begriff in der Wiwi bekannt. Stern 20:38, 31. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:00, 8. Feb 2006 (CET)

International (Bleibt)

Begriffsbedeutung und Verwendungszusammenhang: Klassischer Wörterbucheintrag, ins Wiktionary verschieben. --ThePeter 19:42, 28. Jan 2006 (CET)

  • Behalten: Dansk,Deutsch Simple English, English!--^°^

ACK TP: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch! --Asthma 19:54, 28. Jan 2006 (CET)

  • @Nerd: Habe mal ein Leerzeichen weggenommen, sonst sieht das so aus, als hättest du die Sache schon entschieden. ;) Dass andere Sprachversionen das Lemma haben, ist in Löschdiskussionen noch nie ein zulässiges Argument gewesen. Sachlich hast du der Löschbegründung nichts entgegengesetzt. --ThePeter 20:01, 28. Jan 2006 (CET)
    • behalten, wichtiger Begriff, geht zudem über einen Wörterbucheintrag hinaus, außerdem wird vom Wiktionary auf uns verwiesen zur näheren Bedeutung--Zaphiro 21:26, 28. Jan 2006 (CET)
      • insbesondere sollte bald mal ein Meinungsbild angestrebt werden, was ein Wörterbucheintrag überhaupt ausmacht, oder auf eine bessere Integration des Schwesterprojekts hingearbeitet werden--Zaphiro 21:30, 28. Jan 2006 (CET)

So ein Quatsch, "Meinungsbild". In Wörterbüchern werden einfach bloß Lexeme expliziert, sonst nichts. Da muß man nicht drüber abstimmen. --Asthma 21:51, 28. Jan 2006 (CET)

  • und?? in diesem Beispiel (wie so oft) geht es darüber hinaus--Zaphiro 21:55, 28. Jan 2006 (CET)
    • nach deiner Definition, nehme ich den LA jetzt hinaus, und werde zukünfig weiter so verfahren--Zaphiro 21:57, 28. Jan 2006 (CET)
Nicht erledigt, bitte nochmal genau nachlesen. --Asthma 22:20, 28. Jan 2006 (CET)
nicht viel anders als bei national auch, nun sogar mit transnational zusammengelegt--Zaphiro 22:48, 28. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Zaphiro: du hast Transnational unverändert nach International kopiert, ich nehme an, du bestätigst damit auch den "Transnational-Artikel" als vollinhaltlich richtig? LA wieder eingestellt. --stefan (?!) 23:46, 28. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass bei der Übernahme des Materials aus Transnational aus Urheberrechtsgründen (siehe GNU FDLizenz) eine unmissverständliche Quellenangabe und die Hauptautorennennung hätte erfolgen müssen. --C.Löser Diskussion 00:36, 29. Jan 2006 (CET) Ich weiß, klingt vielleicht kleinkariert, aber auch das gehört zur GNU FDL... Gruß --C.Löser Diskussion 10:56, 29. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:04, 8. Feb 2006 (CET)

imho wirklich grenzwertiger Wörterbucheintrag --Uwe G. ¿⇔? 12:04, 8. Feb 2006 (CET)

Syndrome-Mix (Gelöscht)

Aha, ein Syndrome Mix ist also eine Mehrfacherkrankung. Welch Erkenntnis! --((ó)) Käffchen?!? 19:42, 28. Jan 2006 (CET)

Verzichtbar. --Xocolatl 20:32, 28. Jan 2006 (CET)

Wortschöpfung. Löschen--JHeuser 09:21, 29. Jan 2006 (CET)

Empfehle diesen Link:

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/1843108100/303-7456376-9733021

1. bitte immer einfach mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, nicht signierte Beiträge können kommentarlos entfernt werden. 2. ist das ein Buchtitel und kein medizinischer Terminus. Empfehle diesen Link: [17] (und für die, die's Lemma richtig schreiben wollen: [18]). Außerdem einen Blick in den Pschyrembel (256. Auflage findet - nix), oder in Scharfetters Allgemeine Psychopathologie (5. Auflage - nada) oder Dörner et al: Irren ist menschlich - Lehrbuch der Psychiatrie und Psychotherapie (2. Auflage - rien). Löschen. --Gardini 23:44, 29. Jan 2006 (CET)
  Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:05, 8. Feb 2006 (CET)

Direktvermarktung (erl. verschoben)

So ist das nix. --((ó)) Käffchen?!? 19:43, 28. Jan 2006 (CET)

Bestenfalls ein Artikel über Landwirtschaftliche Direktvermarktung - andere Formen wie z.B. Factory Outlet werden erst gar nicht angesprochen. Ich habe den Artikel vom Format her etwas übersichtlicher gestaltet, wenn er behalten werden sollte, dann bitte unter neues Lemma "Landwirtschaftliche Direktvermarktung" verschieben. --muderseb 20:08, 28. Jan 2006 (CET)

Verschoben zu Landwirtschaftliche Direktvermarktung. Der Artikel ist mehrfach verlinkt und mit diesem Lemma-Name so auch sinnvoll. LA-Baustein wegen unzulässiger Begründung entfernt. --Haring (...) 20:38, 28. Jan 2006 (CET)

Die Verschiebung war natürlich völlig ok .., den zwischenzeitlich schnellgelöschten Redirect Direktvermarktung habe ich aber wieder neu angelegt, mit solchen Aktionen provoziert man nach meiner Erfahrung nämlich regelrecht Doubletten ... Hafenbar 19:27, 1. Feb 2006 (CET)

Psychische und Verhaltensstörung nach ICD-10 (Gelöscht)

Falls diese Liste einen Nutzen haben sollte (was ich bezweifle), dann in die Liste psychischer Störungen einarbeiten, als Lemma aber löschen. --Gerbil 20:04, 28. Jan 2006 (CET)

  • entweder in ICD (so lange ist der Artikel nicht) oder wie oben einbauen, löschen aber nicht--Zaphiro 20:14, 28. Jan 2006 (CET)
ICD ist doch bloß BKL. --Gerbil 20:20, 28. Jan 2006 (CET)
meinte International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems, besser wäre aber schon dein Vorschlag, da von dort aus verlinkt--Zaphiro 20:35, 28. Jan 2006 (CET)
Löschen, bevor jemand auf die Idde kommt, den ganzen ICD-10 hier einzustellen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:39, 28. Jan 2006 (CET)
habs mal in Psychische Störung eingefügt, kann gelöscht werden--Zaphiro 21:19, 28. Jan 2006 (CET)
Ja, das ist eine gute Lösung, kann dann eigentlich auch gleich raus. --84.178.76.83 21:31, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im exil (Wikistress 4-5)
Nachtrag: Ich meine natürlich Psychische und Verhaltensstörung nach ICD-10. --84.178.81.138 09:39, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Hat eigentlich jemand mittlerweile den ICD für Löschwahn gefunden? GuidoD 05:56, 29. Jan 2006 (CET)
Ja: ICD-((6)) -- User im Exil 84.178.194.192 IP nachgetragen
Keine Bemerkung von mir. Nachmacher. Sorry --84.178.81.138 18:12, 29. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:06, 8. Feb 2006 (CET)

Abdallah_Harari (Gelöscht)

Textwüste, unseserlich, POV, Fast-URV. Sowas einzustellen grenzt an Unverschämtheit. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:26, 28. Jan 2006 (CET)

Es ist einfacher den neu zu schreiben, als ihn in ein leserliches Format zu bringen. Löschen --MajorR 20:44, 28. Jan 2006 (CET)
will ja nicht unken und auch wirklich keine blindwütigen Unterstellungen posten, aber derartige Formatierung ergibt sich meiner Ansicht nach mit (leider nur geschätzer) Warscheinlichkeit zu ca. 10% beim verfassen eines neuen Artikels (wenn total der Gaul mit einem durchgeht) und zu ca. 90% beim Kopieren eines bestehenden Artikels (mit Ctrl-C und Ctrl-V unter Verlust der unsprünglichen Formatierung). Da das so eh nix bringt, im Zweifel löschen ... ach ja und nebenbei: Artikel ist reine Lobpreisung des Begründers einer islamischen religiösen und im Libonan auch politischen Gruppe (der Al-Ahbash). Damit ist der Artikel alles andere als neutral und lexikalisch unbrauchbar.--Call me berti 00:22, 29. Jan 2006 (CET)
  • ich würd sogar sagen schnellöschung, grober Unfug. aber so löschen--Propag 03:01, 29. Jan 2006 (CET)
Hab mich da mal gerade etwas eingelesen und einen Artikel zur zugehörigen Religionsgemeinschaft Al-Habash gebastelt. Laßt mir den Salat hier noch ein paar Tage drin. Vielleicht läßt sich ja doch was verwenden --Call me berti 04:12, 29. Jan 2006 (CET)
Dann hat dieses Werk ja doch noch seinen Sinn, wenns auch kein Artikel ist. Nach der Ausschlachtung bin ich aber auch fürs Löschen. --Superbass 17:20, 29. Jan 2006 (CET)
Auch ein genaueres lesen des Artikels war wohl Zeitverschwendung. Reine lobgehudel-Aufzählung auswendig gelernter Schriften und angeblich davon beeindruckter Leute. Was mich anbelangt, so werde ich es bei dem Artikel al-Habash über die von ihm begründete religiöse Gruppierung und der dort über ihn eingefügten Information belassen. Im Fall der Löschung bitte auch den etwas voreilig von mir angelegten Redirect Abdullah al-Habashi nicht vergessen --Call me berti 23:31, 29. Jan 2006 (CET)
Von Abdullah hatten wir schon viele Schreibweisen, ^Abdu l-Lâh ist mal was Neues. Trotzdem löschen. -- Martin Vogel 02:01, 30. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 8. Feb 2006 (CET)

Silver Head (Gelöscht)

Wird das gebraucht? -- Wilhans Komm_herein! 20:31, 28. Jan 2006 (CET)

Kann man schnellöschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:42, 28. Jan 2006 (CET)
Ich war so frei --Uwe G.  ¿?? 21:14, 28. Jan 2006 (CET)

Razor (Gelöscht)

Die Relevanz scheint mir hier sehr fraglich. Der Artikel war zwischenzeitlich schon zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden und hat sich seither nur unwesentlich geändert. Es scheint als hätte jemand aufs freie Wohl heraus Lemmas zu sourceforge.net Projekten angelegt. --MajorR 20:38, 28. Jan 2006 (CET)

Da im Artikel kein LA war und ich dies hier nicht gesehen hatte, habe ich heute eigenen LA gestellt. Diskussion hier. -- ThePeter 11:49, 29. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 8. Feb 2006 (CET)

Patrik Eliáš (Bleibt)

iurrelevant, außerdem stub (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) )

War SLa, vermutete Irrelevanz und stub sind keine SLA-Gründe, daher LA --ElRaki ?! 20:46, 28. Jan 2006 (CET)

Wieso wollte ihr immer alles Löschen wenn es noch gar nicht fertig ist?? 23:07, 28. Jan 2006 (CET)~~ SwakoP

  • Behalten! Heute ist doch nicht der 1. April - Hallo?! Der spielt in der NHL !!! -- Matt1971 ?? 01:36, 29. Jan 2006 (CET)
Ist es möglich, den Tabellenkopf so zu bearbeiten, dass jeder versteht, welche Zahl für was steht, meinetwegen auch mit ne Legende? --Michael Sander 11:45, 29. Jan 2006 (CET)
Nachname korrigiert und Artikel ergänzt. -- Ilion 12:56, 29. Jan 2006 (CET)
behalten, spielt in der NHL und ist somit relevant (1. liga) --Vonsoeckchen KEV 14:44, 29. Jan 2006 (CET)
Dito. Also bitte, die NHL ist schon relevant! Behalten! --Muvon53 11:56, 1. Feb 2006 (CET)
relevanzfrage sollte sich für einen aktuellen nhl spieler nicht stellen... daher behalten --Zaxxon 12:43, 1. Feb 2006 (CET)
Gleiche Meinung. Relevanz durch NHL gegeben und die Artikelqualität rechtfertigt auch keinen Löschantrag (mehr)! --hedavid 14:04, 1. Feb 2006 (CET)
dito, behalten. --Mghamburg 23:07, 1. Feb 2006 (CET)

Der selbe Artikel ist in 3 anderen Sprachen vorhanden, aber keiner ist so gut wie unser deutscher. Die Löschfrage sollte sich nicht stellen. Wir haben 6 inhaltliche Links auf diese Seite.--Horge 00:34, 2. Feb 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:09, 8. Feb 2006 (CET)

Nierswalde (Gelöscht)

SLA wurde gelöscht trotzdem kein Artikel -- Wilhans Komm_herein! 20:50, 28. Jan 2006 (CET)

Pflegeombudsmann (Gelöscht)

Werbung? --Wilhans Komm_herein! 20:58, 28. Jan 2006 (CET)

In dieser Form heute schon mal schnellgelöscht, weil es da nicht um die Definition des Lemmas geht, sondern um eine Einzelperson. Entweder umarbeiten oder weg. --Xocolatl 21:00, 28. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:14, 8. Feb 2006 (CET)

Fußballweltmeisterschaft 2006/WM-Quartiere (erl. gelöscht)

Wen interessierts? -- Wilhans Komm_herein! 21:02, 28. Jan 2006 (CET)

Ist wohl URV von hier. --Haring (...) 21:06, 28. Jan 2006 (CET)
haben wir doch schon woanders, oder??URV ist so eine Datensammlung aber wohl auch nicht--Zaphiro 21:15, 28. Jan 2006 (CET)
Naja, der Einleitungstext ist schon direkt kopiert und damit URV. Da wir aber schon eine umfassende Aufstellung unter Fußballweltmeisterschaft 2006#WM-Quartiere haben und die Auslagerung als nicht relevant gelöscht worden ist, sehe ich SLA-Kriterien erfüllt. --Taxman ?? 21:43, 28. Jan 2006 (CET)
sicher, schnelllöschen, da informationsverdoppelung, die URV-Prozedur können wir uns aber ersparen--Zaphiro 21:52, 28. Jan 2006 (CET)

Alternative Liste Herne (gelöscht)

Da scheint es um eine Gruppierung zu gehen, die für das Stadtparlament in Herne kandidiert. Nach Relevanz sieht das nicht aus. -- Kerbel 21:21, 28. Jan 2006 (CET)

Ins VereinsWiki übertragen! Hier löschen! Christian Bier 17:20, 29. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 20:16, 5. Feb 2006 (CET)

Just-in-time-Verschlüsselung (Gelöscht)

Im Wesentlichen ein Duplikat von OTFE. Sowohl JIT als auch OTF sind Marketing-Buzzwords, weder dies noch das kennen sie. Kaum verwunderlich, das ist nichts anderes als ein hundsgemeines Crypto-Dateisystem mit (eventuell) virtuellem FS-Layer. Ich bin mir ehrlich nicht sicher, ob auch nur eins der Lemmata relevant ist.

Dieser Artikel hat verloren, da er so wunderbar redundant formuliert ist: Nach der Benutzung kann das virtuelle Laufwerk geschlossen werden und niemand kann mehr die Daten aus der Datei auslesen, es sei denn, er hat Zugriff auf das Passwort und den Schlüssel. Kurz: "Verschlüsselung findet statt".

Zudem gefällt mir das Echtzeit in diesem Zusammenhang ganz und gar nicht, ich sehe keinerlei konzeptionelle Voraussetzungen, um auch nur weiche Echtzeit zu gewährleisten. Wäre wohl auch eher ein Fall für Stromchiffrierungen. MfG, --mnh წ 21:22, 28. Jan 2006 (CET)

Hmmmm.Ich habe ihn gestartet; ehrlich gesagt hat OTFE um einiges weniger Text.Klever-¦ 21:24, 28. Jan 2006 (CET)
  • Maximal redirect auf OTFE, lieber löschen wegen Buzzword. Siehe Google hier und hier. --AT 21:59, 28. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:16, 8. Feb 2006 (CET)

James Michael Tyler (erledigt, bleibt)

man braucht nicht zu jedem halben serienstar einen artikel. zudem ist es ein klärglicher stub also löschen -- 129.13.186.1 21:25, 28. Jan 2006 (CET) naja 58 mal bei friends (ca 25millionen zuschauer alleine bei nbc pro folge)...

Relevanz ist gegeben, es ist ein gültiger Stub, also behalten. -- Hey Teacher 22:42, 28. Jan 2006 (CET)

Hab ihn ein wenig erweitert. --Streifengrasmaus 23:36, 28. Jan 2006 (CET)


Behalten und ausbauen (nicht signierter Beitrag von 88.64.64.234 (Diskussion) )

"man braucht nicht zu jedem" ist keine gültige LA-Begründung, "kärglicher stub" auch nicht, daher LA entfernt. --Asthma 11:50, 29. Jan 2006 (CET) PS: LA-Begründungen gehören auch immer in den Artikel.

Liste der Planeten des Foundation-Zyklus (gelöscht)

Es ist schon erstaunlich, was uns der Listenwahn hier so alles einschwemmt. Nur einen Sinn, Bedarf oder gar Nutzen erkenne ich nicht. --ahz 21:28, 28. Jan 2006 (CET)

  • Volle Zustimmung, vor allem die Verlinkung ist sinnfrei: löschen --AT 21:34, 28. Jan 2006 (CET)
Zumal auch noch die wenigen blauen Links auf alles mögliche verweisen, nur eben nicht auf einen dieser Roman-Planeten. löschen --84.178.76.83 21:37, 28. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)

Schönes Beispiel für sinnlose Fleißarbeit Löschen--UliR 22:41, 28. Jan 2006 (CET)

Fiktive Orte erhalten kein eigenes Lemma; und bis auf Trantor und Terminus haben die einzelnen Planeten im Foundation-Zyklus überdies nur marginale Relevanz. Eine unsinnige Liste roter Links, die sowieso kein Lemma kriegen sollen - löschen. --Idler ∀ 17:21, 29. Jan 2006 (CET) 

So ein Unfug. ((ó))  Käffchen?!?  20:44, 30. Jan 2006 (CET)

[19] (bleibt)

Ist zwar ein reichlich unpassender Ort, aber: Wir haben so viele "Geboren XXX" Kategorien, die überhaupt nicht benutzt werden. Ich wäre dafür, sie bei Bedarf neu anzulegen, aber jetzt zu löschen.

Grüsse,Klever-¦ 21:47, 28. Jan 2006 (CET)

Och nöe, ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Du wurdest mehrere Male ermahnt und gebeten, doch die sinnlosen Löschanträge zu lassen und jetzt das hier. Die Kategorien wurden angelegt, sie werden wohl irgendwann einmal gefüllt werden. Wozu unnötige Arbeit machen und sie alle löschen? Ein Platzproblem gibt's doch nicht. Behalten -- Hey Teacher 22:49, 28. Jan 2006 (CET)

LA ist Quatsch. Bleibt. --tolanor - dis qs 00:01, 29. Jan 2006 (CET)

Ihr seid ja schnell bei der Hand mit "Quatsch" - aber hat sich wirklich schon mal jemand Gedanken über die Kats gemacht?
"Die Kategorien wurden angelegt, sie werden wohl irgendwann einmal gefüllt werden." - Glaubt Ihr wirklich, dass wir irgendwann mal zu jedem Jahr des ersten Jahrtausends n.Chr. einen Eintrag unter Geboren/Gestorben haben werden? Ich ehrlich gesagt nicht - selbst wenn wir mal tausende von Einträgen aus dem Zeitraum haben sollten, ist nur bei den wenigsten Personen das Geburtjahr genau bekannt - bei Todesjahr sieht es zwar schon besser aus, aber selbst da gibt es meist nur ein "gestorben um" oder es werden mehrere Jahre als Alternative gegeben. Ich würde vorschlagen, den Schnitt deutlich höher zu legen (evtl. 1500 - für eine genauere Festlegung müßte man sich anschauen, ab wann die Kats zumindest überwiegend Einträge haben) - und alles was vorher liegt wird nur bei Bedarf angelegt.
Hier geht es nicht um ein Platzproblem (darum geht es niemals bei Löschanträgen, da durch die Löschung kein Platz auf den Platten frei wird), sondern um die Nutzbarkeit der Wartungsliste und um Userfreundlichkeit: Welchen Nutzen sollen die User haben, wenn sie jede Menge Kats vorgesetzt bekommen, von denen die meisten leer sind - ich war noch nie ein Freund dieser Geboren/Gestorben-Kats, aber wenn die Dinger auch noch leer sind hört für mich der Spaß wirklich auf. Schließlich sind die Kats nicht als Selbstzweck für arbeitswütige Wikipedianer gedacht, sondern sollen der Erschließung der Inhalte dienen - und da sind leere Kategorien das frustrierendste was wir einem Leser bieten können. (PS: Bei anderen Kats stehen doch auch viele Gewehr bei Fuss - wenn nicht mindestens eine Handvoll Artikel einsortiert sind, hat eigentlich keine neue Kat eine große Überlebenschance. Warum sollen dann hier plötzlich leere Kats erhalten werden?) -- srb ? 01:32, 29. Jan 2006 (CET)

Zum Thema Userfreundlichkeit: Wenn ich einen Artikel anlege, und zufällig diese Person die erste ist, die in einem bestimmten Jahr gestorben ist, dann finde ich es userfreundlicher, wenn es die kat bereits gibt, und ich sie nicht erst noch anlegen muss. Zu Nutzbarkeit von Wartungslisten kann ich nix sagen, da kenn' ich mich nicht aus. Sollte es einen Wartungsgrund geben, der dringend empfiehlt, die Kategorien zu löschen, so möchte ich den Grund auch in dem Löschantrag lesen. -- Hey Teacher 07:43, 29. Jan 2006 (CET)

so ist es, es ist viel einfacher und zeitsparender, durch einen Bot die benötigten 2006 Kategorien anlegen zu lassen, als dies manuell zu tun. Den Zeitverlsut nicht zu rechnen, der enststeht, wenn man erst nachher bemerkt, das die Kat rot ist und man den "Fehler" sucht. behalten und diese LA künftig unterlassen(LA (m. E. auch des gleichen Users) zu Jahreszahlen wurden bereits mehrfach abgelehnt) Andreas König 08:40, 29. Jan 2006 (CET)
Aus der Sicht der Autoren hast Du sicherlich recht, dass es "autorenfreundlicher" ist, wenn die Kats vorhanden sind - aber schreiben wir hier für die Autoren, oder für die Leser? Leider werden die Leser und deren Interessen viel zu häufig vergessen - auch hier (Hier geht es m.E. nur Kategoriesierung um der Kategorisierung willen - ohne Rücksicht auf irgendwelchen Nutzen). Aber den Kampf gegen Windmühlen habe ich längst aufgegeben (war nicht gut für meinen Wikistress-Index) - hier macht eh jeder was er will und findet meist für jeden Unsinn auch noch Mitstreiter. Also werkelt weiter und habt Spaß dabei. -- srb ? 18:52, 29. Jan 2006 (CET)

Diese Übersicht kannte ich noch nicht. Danke für den Hinweis; ich bin u.a. im Bereich Jahrgangsartikel und Kategorisierungen historischer Personen aktiv, da wäre das für mich ein sinnvolles Hilfsmittel, das mir die Wartung erleichtern könnte. Ansonsten: Unterschätzt die Anzahl der wikipediarelevanten Personen auch fürs Frühmittelalter und die Antike nicht. Leere Kategorien sind natürlich problematisch und Kats sollten auch kein Selbstzweck sein, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sich für nahezu jeden Jahrgang bis zurück ins Jahr 400 oder 500 v. Chr. mindestens einen Geborenen bzw. Gestorbenen finden lässt, in der Regel eher mehr als einen.--Proofreader 20:14, 30. Jan 2006 (CET)

Die ganze Systematik der geboren/gestorben-Kategorien gehört in die Tonne, das leistet die Personendatenabfrage [20] wesentlich besser und vollständiger. Aber srb hat ja recht, die Windmühlen... --::Slomox:: >< 17:18, 31. Jan 2006 (CET)

Sokic (bleibt)

Aus der QS m. M. als BKL zu schwach --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 22:07, 28. Jan 2006 (CET)

Als Übersichtsartikel völlig ausreichend. Es gebe nichts das man darüber noch schreiben könnte. Vergleichartikel > wloka - Gast 

Bleibt, unter der Annahme, dass die beiden Namensträger relevant sind. --Avatar 00:18, 8. Feb 2006 (CET)

Handyman (gelöscht)

Reine Begriffserklärung. --Scooter Sprich! 22:17, 28. Jan 2006 (CET)

  • sollte man vielleicht bei Handy als eine der Ursprünge des Wortes oder vielmehr als Beispiel der Fehlbedeutung des falschen Anglizismus (Scheinanglizismus) einbringen, ansonsten löschen--Zaphiro 22:55, 28. Jan 2006 (CET)
Ach was, der Artikel Handy bietet davon schon mehr, als man brauchen kann. Schnellöschen, Eintrag für ein Englisch-Deutsches Wörterbuch. --Dr. Zarkov 00:39, 29. Jan 2006 (CET)
gelöscht --jergen ? 20:09, 5. Feb 2006 (CET)

Kingpin_Skinny_Pimp (gelöscht)

sehr mager, leider kenne ich mich im Thema nicht aus.... --Dachris Diskussion 22:54, 28. Jan 2006 (CET)

Von ihm hab ich noch nie was gehört... Außerdem ist die Rechtschreibung im Artikel haarsträubend! --Michael Sander 11:48, 29. Jan 2006 (CET)
gelöscht (vermutlich relevant, hat aber deutlich besseres verdient) --jergen ? 20:07, 5. Feb 2006 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Winden am Aign (erledigt, gelöscht)

Wie auch bei Feuerwehr München - Abteilung Sendling: keine Relevanz --Brandpatsche 23:28, 28. Jan 2006 (CET)

hier erledigt, da URV-Verdacht -- tsor 23:29, 28. Jan 2006 (CET)
  • lol* wohl eher en Schnellöschkandidat! --Steffen85 23:47, 28. Jan 2006 (CET)
löschen, für so was gibts die Homepage der FFW. Andreas König 08:35, 29. Jan 2006 (CET)
Naja, im Prinzip ist der Artikel ja nicht schlechter als der zur FF Gatow oder FF Sendling ... --Steffen85 10:58, 29. Jan 2006 (CET)
Wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue würde ich sagen, das ist ein Fall für Bitte nicht stören. Unabhängig davon finde ich den Artikel nicht schlecht, bezüglich der Relevanz ist es mir aber inzwischen komplett unverständlich, was ihr alle gegen Regionalgeschichte habt.--Wiggum 12:48, 29. Jan 2006 (CET)
Ich hab nichts gegen Regionalgeschichte, ich hab nur etwas gegen Vereine, Feuerwehren u.ä. ohne besondere Bedeutung, die alle auf einmal meinen sich hier mit einem Artikel verewigen zu müssen und Leute, die das dann auch noch unterstützen! Für sowas gibts das Vereinswiki und nicht die Wikipedia! In diesem speziellen Fall könnte man die bloße Tatsache, dass die Feuerwehr fast 100 Jahre alt werden musste, bevor sie ihr erstes Fahrzeug bekommen hat schon fast als Alleinstellungsmerkmal anerkennen! *rofl* --Brandpatsche 13:52, 29. Jan 2006 (CET)

Das kann nicht euer Ernst sein?! Arme Wikipedia dass sie schon so einen Scheiß aufnehmen muss. Jetzt versteh ich auch warum die Wikipedia in der Öffentlichkeit einen immer schlechteren Ruf bekommt, wenn hier wirklich gar keine Auswahl mehr stattfindet und jeder Mist aufgenommen und auch noch verteidigt wird. Also wenn die FF Sendling, FF Berlin-Gatow und FF winden am Aign nicht gelöscht werden, dann weiß ich auch nicht mehr! --217.247.70.9 14:18, 29. Jan 2006 (CET)

Jetzt übertreibst du aber! Diese Feuerwehr-Artikel sind im Gegensatz zu anderen Artikeln kein Mist. Denn es ist Anliegen eines jeden Bürger, sich über "seine" Feuerwehr zu informieren und zu wissen, wie er im Fall der Fälle geschützt ist. Außerdem sind die Freiwilligen Feuerwehren ein gutes Stück deutscher Tradition und Geschichte. --172.182.167.32 16:25, 29. Jan 2006 (CET)
Die auch wunderbar auf deren Homepage oder im Vereinswiki dargestellt werden sollte/könnte. Da kann sich dann jeder Bürger so viel informieren wie er will. In die Wikipedia gehören aber nur die Wehren, die den hier geltenden Relevanzkriterien genügen. --Brandpatsche 17:37, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten Guter Artikel über ein interessantes Stück Regionalgeschichte - m.E. erhaltenswert! Inhalt ggf. neu schreiben, damit die URV-Zweifel endgültig geklärt sind?! --Nathalie 16:19, 29. Jan 2006 (CET)

löschen - mal ernsthaft, warum braucht man jetzt zu jeder freiwilligen Feuerwehr einen eigenen Wiki-Artikel? Dachte das ist ne Enzyklopädie und kein Feuerwehr-Register? Dante hd 16:31, 29. Jan 2006 (CET)

Wenn sich jemand die Mühe machen würde, den Artikel ins VereinsWiki zu übertragen wäre der Diskussion sicher am ehesten geholfen und bevor man den Artikel gänzlich löscht, so ist er im VereinsWiki sehr gut aufgehoben. Christian Bier 17:22, 29. Jan 2006 (CET)

  • Man muß unterscheiden zwischen der öffentlichen Institution Feuerwehr und dem meist anhängigen Feuerwehrverein. Leider wird das oft verwechselt und meist, vor allem aber auf Webseiten der Feuerwehren, vermischt. Ich persönlich halte die einzelnen Feuerwehren als Rettungsorgane für durchaus relevant, den Feuerwehrverein dagegen in vielen Fällen nicht. --Tegernbach 20:28, 29. Jan 2006 (CET)
    • Die Frage muss aber eher lauten, was hält die Community für relevant?! Das hat sie doch hier klar ausgedrückt. Insofern stellt sich nun die Frage was hier bei den Löschkandidaten letztendlich zählt? Die Übereinkünfte der Community oder die Meinung einiger weniger Benutzer?! --Steffen85 22:38, 29. Jan 2006 (CET)
      • Bei den Löschkandidaten zählt letztendlich die Qualität im Einzelfall. Die "Relevanz" ist bloß ein Vehikel, um Banalitäten und Nullinformationen wieder rauszukegeln.--Wiggum 09:33, 30. Jan 2006 (CET)
Wer entscheidet was die "Relevanz" ist und wie schwer sie wiegt? Du etwa? M.E. ist die Relevanz die Stimme der Community. --131.246.80.118 10:25, 30. Jan 2006 (CET)
löschen, irrelevant. Wenn WP derart in die Breite wächst, weden Artikel nicht mehr gepflegt. So entstehen einseitige Vereinshomepages. Ab ins Vereinswiki. --stefan (?!) 10:24, 31. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:46, 4. Feb 2006 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow (erledigt, gelöscht)

Hmm, das hier hab ich heut auch schonmal geschrieben:

  1. Die freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow ist nicht relevant (vgl. Relevanzkriterien), da:
    1. Die freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow ist keine ordentliche, öffentliche Berufsfeuerwehr!
    2. Die freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow ist keine anerkannte private Berufsfeuerwehr oder anerkannte Werksfeuerwehr!
    3. Die freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow weißt kein Alleinstellungsmerkmal auf!
    4. Die freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow ist Teileinheit größerer Feuerwehreinheiten (Teil der Feuerwehr Berlin)
  2. Dieser Artikel ist eine 1:1 Kopie von http://www.ff-gatow.de
  3. Dieser Artikel nutzt die Wikipedia als Webspace für eine Kopie der eigenen Homepage (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Selbstdarsteller)

Einzige Gegenargumente sind:

  • Der Löschantrag ist unzulässig, da schoneinmal abgeschmettert
    • Anmerkung: Aufgrund neuer "Beweislage" ist eine erneute Löschdiskussion durchaus zulässig und Sinnvoll
  • Es handelt sich um Löschtrollerei!
    • Anmerkung: Dieser Vorwurf wurde nicht bewiesen, vielmehr wurde durch eine IP ein durchaus begründeter Löschantrag gestellt.
  • Der Artikel hat eine gute Qualität!
    • Anmerkung: Gute Qualität schützt Selbstdarsteller nicht, im übrigen handelt es sich wie oben beschrieben um eine 1:1-Kopie von der Homepage.

Aufgrund dieser Sachlage kann ich nicht verstehen warum dieser Artikel verteidigt oder behalten werden sollte. Die wichtigsten und zentralsten Informationen können in Feuerwehr Berlin eingearbeitet werden, den Rest LÖSCHEN. --Brandpatsche 23:38, 28. Jan 2006 (CET)

Und auch hier behalten, die Relevanzkriterien sind hinreichende und keine notwendigen Kriterien. Der Artikel ist ausreichend gut um bleiben zu können. Bzgl. Kopie hat sich der Autor auf der Disk-Seite geäußert.--Wiggum 00:29, 29. Jan 2006 (CET)

Da es noch keinen Artikel "Feuerwehr Berlin" gibt, wo der betreffende Artikel in seine Einheit eingeordnet werden könnte, darf der Artikel nicht gelöscht werden. Die Geschichte der Fw Gatow bspw. ist ja ein Teil der Berliner Feuerwehrgeschichte - und daher relevant. Spätere Integration sinnvoll. Ordnungswahn darf kein Wissen zerstören, nur weil es (noch) unstrukturiert ist. Gähn, Tilo 02:09, 29. Jan 2006 (CET)

Eindeutig behalten, guter und informativer Artikel, für eine Einarbeitung in einen Sammelartikel über Berliner Feuerwehr soweiso viel zu lang. Dass nicht jede Dorf-FFW einen Artikel bekommt, ist nachvollziehbar Relevanzregeln sind aber Richtlinien, und der LA -Steller sollte langsam gelernt haben, dass gute Artikel über FW in Großstätten in aller Regel behalten werden.Andreas König 08:34, 29. Jan 2006 (CET)

Der Artikel hat IMO keine überragende Qualität, ansonsten hat Brandpatsche schon alles gesagt. Löschen oder nach http://www.vereinswiki.de verschieben. --Steffen85 11:03, 29. Jan 2006 (CET)

Behalten - Feuerwehren sind grundsätzlich relevant! --Nathalie 16:20, 29. Jan 2006 (CET)

Zu deiner Information: Feuerwehren waren grundsätzlich nicht relevant, was inzwischen etwas relativiert und in Form von Relevanzkriterien umgesetzt wurde. Wenn Du anderer Ansicht bist, kannst du dich an der Relevanzdiskussion zu Feuerwehrartikeln und der Umfrage zu den Relevanzkriterien beteiligen. --Brandpatsche 17:34, 29. Jan 2006 (CET)
wurde ins Verinswiki] übertragen, kann gelöscht werden. --217.247.71.147 17:55, 29. Jan 2006 (CET)
löschen, irrelevant. Wenn WP derart in die Breite wächst, weden Artikel nicht mehr gepflegt. So entstehen einseitige Vereinshomepages. Ab ins Vereinswiki. --stefan (?!) 10:25, 31. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 08:50, 4. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2006&oldid=209607302“