Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 00:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Fernando Soto Henríquez (bleibt)

eindeutiges Votum -- Stahlkocher 17:50, 5. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Wiedergänger. Wurde vor 10 Minuten mit identischem Text erst gelöscht. --trueQ (jnpeters) 22:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Einspruch. scheint mir ein gültiger stub zu sein. warum ist der artikel gelöscht worden. gehe mal auf die suche nach der löschdiskussion. --Drahreg01 22:22, 28. Jul 2006 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 00:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Ist zweimal (offenbar ohne Löschdiskussion!) eliminiert worden, scheint ein gültiger "Stub" zu sein. Mal sehen ob ich ihn ein bischen verbessern kann. --Drahreg01 07:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Mir ist zwar nicht sehr sympathisch, dass jemand durch Menschen umbringen (hier "Abschüsse") zum Nationalhelden wird, für eine Löschung des Stubs sehe ich allerdings keinen Grund. Daher behalten. --Sebi ⊇ 09:19, 29. Jul 2006 (CEST) Mich würde übrigens interessieren wer das Ding ohne Löschdiskussion gelöscht hat.
- Kann man hier [1] nachlesen, ich habe Voyager auch schon gefragt. --Drahreg01 16:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Vollkommen gültiger Stub in dieser Form. Behalten --Trigger happy 12:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Medicinos bankas Gruppe (gelöscht)

Keine Relevanz in der de.WP --Pelz 00:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 00:16, 29. Jul 2006 (CEST)
- Leider gelöscht ohne konkrete Begründung, warum eine von insgesamt etwa 11 in Litauen tätigen Banken und eine von 3 litauischen Banken nicht die Ehre hätte, mit einzelnem Artikel in der dt. WP erwähnt zu werden... Außerdem die Finanzgruppe ist ein Konzern, und das ist schon keine Ich AG Unternehmen (welches praktisch von Unbedeutung ist). Wenn es so weiter geht, sind jemandem Argumentationsunterricht wirklich notwendig. Zumindest enem Admin. --Vikipedija 16:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Gleichgeschlechtliche Segnungszeremonie (erl. verschoben)

Ich bezweifle nicht, dass es, wie im Artikel genannt, kirchliche Zeremonien für gleichgeschlechtliche Partnerschaften gibt. Aber der Begriff "Gleichgeschlechtliche Segnungszeremonie" erscheint mir Theoriebildung zu sein (und Freund Google findet kaum etwas zum Thema: [2]. Vielleicht sollte man die Inhalte einfach in Lebenspartnerschaft und / oder Eingetragene Partnerschaft einarbeiten?--schreibvieh muuuhhhh 00:20, 29. Jul 2006 (CEST)

sprachlich verunglücktes Lemma, eine Zeremonie kann nicht gleichgeschlechtlich sein. Zunächst als verschieben, evtl auf Segnung gleichgeschlechtlicher Paare, dann aber mit mehr Inhalt als einer Aufzählung der Kirchen, bei denen es so etwas gibt: (theologische) Argumente, Kontroversen... -- Toolittle 00:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Faktisch wære das eine "Segnung anlaesslich einer Eheschliessung". Die gibts nicht nur fuer gleichgeschlechtliche Paare, sonder auch fuer alle anderen, die - aus welchen Gruenden auch immer - im Sinne der Kirche nicht "normal" getraut werden kønnen. Wenn ihr mich fragt, kann das ganze aber noch gut in Trauung eingearbeitet werden, wo ja die normale und die økumenische schon drinstehen. --Kantor Hæ? 01:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann mich Toolittle anschließen; am besten verschieben auf Segnung gleichgeschlechtlicher Paare. Relevant ist das Lemma und der Artikel ist akzeptabel verfasst. Die Einarbeitung in Lebenspartnerschaft oder Eingetragene Partnerschaft wäre von der Logik nicht ganz richtig. Segnung und Zeremonie sind zu allgemeine Themen, Segnungszeremonie existiert noch nicht. --Sebi ⊇ 02:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Verschieben auf Segnung gleichgeschlechtlicher Paare ist richtig. Ich hatte erst vor einigen Wochen einen solchen Fall in meiner Kirchengemeinde mitzuentscheiden. Inhaltlich ist der Artikel richtig und verbeseern kann man ihn allemal.

--Susi 08:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Verschoben auf Segnung gleichgeschlechtlicher Paare Irmgard 10:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija erledigt

Falsche WP, keine Relevanz in der de.WP --Pelz 00:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Quatsch. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Wenn das Unternehmen die RK erfüllt (sieht so aus), dann ist es in jedem Sprachraum relevent. -- Toolittle 00:31, 29. Jul 2006 (CEST)

So ist es...! --seismos 00:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Yep - aber anscheinend kann man es ja nicht oft genug sagen... --Kantor Hæ? 01:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, daß Telefon, Fax und Email nichts in der Wikipedia verloren haben (und ich die Daten deshalb entfernt habe), sehe ich dieses Unternehmen wegen der 4000 Mitarbeiter (4 Mal das, was unsere Relevanzkriterien fordern) durchaus als relevant an. Behalten. --Fritz @ 01:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, daß es schon einen LA gegeben hat (sogar von mir) [3]. Der aktuelle Antrag hat aber eine andere Begründung, ist also formal zulässig. --Fritz @ 01:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Zwar bin ich für behalten, doch sähe ich gerne den Satz über die Tätigkeitsbereiche der Unternehmen des Konzerns vor dem Namen des Gründers. Und wüsste gerne welche Unternehmen das denn sind. Den Gesamtumsatz hätte ich auch nicht nur in Litas, sondern auch in Euro gewusst. Für die Unternehmensgeschichte sollte man eine seperate Überschrift machen. Vielleicht kann sich die Erstellerin Lornadet noch mal aufraffen. Wäre zu hoffen. Gäbe es was zu excludieren, würde ich es natürlich selber machen. --Sebi ⊇ 02:43, 29. Jul 2006 (CEST) Na gut, ich hab trotzdem das Nötigste formatiert. Konnte das gar nicht ansehen. -Sebi ⊇ 02:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Es wurden ja in den letzten Tagen eine Reihe von litauischen Unternehmen insbesondere aus dem Bankensektor eingestellt - diese sollten dann auch einheitlich behandelt werden --WolfgangS 10:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Wo ist die logsiches Denken? ... soll einheitlich behandelt werden, weil geographisches Tätigkeitsgebiet ähnlich ist, und die Tatsache über Umsatzhöh (0,3 Mrd. ist schon 300 Mio.) muß weiter ignoriert werden? --Vikipedija 16:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Mach doch einfach einen Artikel zu litauischen Banken. Ohne Transskription komm eh niemand auf den Artikel. Löschen Sanoj :)~ 22:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Suchfunktion? Alternativ wuerde sich eine Navileiste anbieten... (*duck*) --Kantor Hæ? 22:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Oder ein Portal Litauische Banken... Sanoj :)~ 11:12, 30. Jul 2006 (CEST)

erledigt erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien--Wranzl ^BW 18:46, 7. Aug 2006 (CEST)

Wafertest (bleibt)

Der Artikel ist erstmal in Ordnung. 
Allerdings ist der Verweis aus Integrierter_Schaltkreis#Test und Packaging in dieser Form fragwürdig. -- Stahlkocher 17:41, 5. Aug 2006 (CEST)

10 Tage QS brachten keinen Fortschritt... --seismos 00:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Steht eigentlich fast alles schon in Integrierter_Schaltkreis#Test und Packaging. Einarbeiten und redirect. --Fritz @ 01:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Redirect ist optimal. Und Einarbeiten natürlich. Dürfte für die drei Zeilen kein Problem sein. --Sebi ⊇ 02:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie soll das gehen ? laut Link in Integrierter_Schaltkreis#Test und Packaging soll hier nicht der Test von Chips sondern die Aussonderung kompletter Wafer beschrieben sein. löschen--Staro1 03:33, 4. Aug 2006 (CEST)

G-Town_Wrestling_Federation (schnellgelöscht)

vermutlich nicht relevant --Isderion 00:27, 29. Jul 2006 (CEST)

lol* da möchte man ja fast wegen offensichtlichen Unfugs einen SLA stellen wech damit . Morgen stelle ich einen anständigen Artikel zu Barabbas' Megaschlägertruppe ein :D... -- Barabbas ^Diskussion 00:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Site muss bleiben!!

=> Warum muß sie bleiben? Und wieso bleibst Du anonym? Marcus 13:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Oh, der General Manager ist erst 15. Wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist. Bitte weg.--Kramer 01:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Dampfloks_der_Dalmatiner_Staatsbahn (gelöscht)

Eine Navigationsleiste für 2 Elemente? Will sich jemand mal die Eisenbahnartikel ansehen, in denen jetzt 4 riesige Navigationsleisten stecken, die zudem nur aus endlosen Zahlenkolonnen bestehen?! Wer soll damit denn noch sinnvoll navigieren? Das ist doch hirnrissiger @§#&%! Diese hier braucht es jedenfalls nicht. --Markus Mueller 02:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Navigationsleiste für 2 Elemente finde ich eigentlich einen gelungenen Gag. Könnte man sogar mit einem Augenzwinkern lassen, weil es die beiden Artikel nicht verunstalten würde. Die 4 riesigen Navigationsleisten im Artikel KkStB 97 sind allerdings besorgniserregend und zeugen von unangebrachtem Spieltrieb (->Eisenbahnliebhaber). ~~Mal lieber löschen. Wenn sich der Ersteller dann engültig für eine der 4 Leisten entschieden hat, wäre ich evtl. nicht dagegen. --Sebi ⊇ 02:58, 29. Jul 2006 (CEST)~~ Ich muss mich in Teilen korrigieren; die Möglichkeit mit dem Ausklappen (hatte das vorher übersehen) finde ich eigentlich sehr elegant. Dachte das wären Platzhalter. Jedenfalls die anderen drei Leisten sind OK. --Sebi ⊇ 03:05, 29. Jul 2006 (CEST) Gefällt mir immer besser, je öfter ich an den Dingern rumklicke (->Spieltrieb). Die Dinger sind eine echte Bereicherung für Wikipedia. Sie bringen Struktur und Übersicht. Unbedingt behalten. --Sebi ⊇ 03:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Datei:Markus Mueller - Demonstration1.png

Ein Blick als IP auf en:Boris Becker - welches Schweinderl hätten's gern?

Nein, die Möglichkeit mit dem Ausklappen ist eben bei mehr als 3 Leisten keineswegs mehr elegant. Das fällt einem aber erst auf, wenn man nicht theoretisch darüber sinniert, sondern mal ernsthaft versucht, mal mit Hilfe einer solchen Navigationsleistensammlung auch wirklich praktisch zu navigieren. Also so in echt: richtig Artikel lesen und weiternavigieren. Leider etwas, was viele semiprofessionelle vollzeitbeschäftigte Navigationsleistendesigner niemals zu tun scheinen - oder was sie jedenfalls nicht zu interessieren scheint. Der Benutzer und dessen Wünsche oder Probleme sind da scheißegal, hauptsache noch so eine bunte Leiste irgendwo reingepappt. --Markus Mueller 03:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Es ist doch völlig unerheblich, wie viele Elemente eine Navileiste enthält. Viel wichtiger wäre doch, einmal darüber zu diskutieren, ob man solche Navileisten besser zusammenfassen und komprimieren könnte, so wie es in den Artikeln über deutsche Triebfahrzeuge geschehen ist. Möglich wären zum Beispiel auch entsprechende Verweise unter Siehe auch auf entsprechende Auflistungen, so wie es von mir bislang bei allen Artikeln über tschechische/tschechoslowakische Lokomotivreihen realisiert wurde. --Rolf-Dresden 10:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Eine Navileiste für ZWEI (in Worten Zwei) Artikel sollte als Dada-Aktion sofort entsorgt werden. Überflüssig. 84.63.97.219 10:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Der Platz, den diese Navigationsleiste in Anspruch nimmt, ob eingeklappt oder nicht, steht in überhaupt keinem Verhältnis zu deren Nutzen. Sowas ist eine Navigationsleiste der Navigationsleisten willen. -- sebmol ^? ^! 13:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. - Wir versuchen eigentlich schon seit geraumer Zeit, die Anzahl der Navigationsleisten im Bahnbereich zu reduzieren und so weit wie möglich durch Listen zu ersetzen. --Fritz @ 14:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke, das ist ja mal eine gute Nachricht. :-) Offenbar wird hier mein Anliegen als Versuch missinterpretiert, wahllos Navileisten zu eliminieren, aber darum geht es nicht. Es ist eine Frage der Nützlichkeit und Usability, die mit zunehmnder Anzahl unterschiedlicher Navigationselemente in einem einzelnen Artikel exponentiell sinkt. Und drei (offenbar sinnvollen) Leisten noch eine sinnfreie vierte hinzuzufügen ist eindeutig ein reiner Schaden zum Nachteil des Users ohne jeden Nutzen. --Markus Mueller 15:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Ziel läßt sich sehr gut anhand der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks zeigen: Früher hat die mal so ausgeschaut, heute sind nur noch Listen enthalten. --Fritz @ 17:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dann sollten wir Benutzer:Blieb Zeit lassen, entsprechende Listen zu erstellen. Bis dahin kann das hier auch stehen bleiben, ohne dass es jemanden wirklich stört. --Rolf-Dresden 19:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Als Autor dieser Navigationsleiste möchte ich ein paar Gedanken loswerden, was eine Navigationsleiste eigentlich ist. Ein typisches Lemma lautet:

"Ein Objekt gehört einer Klasse A, Klasse B und Klasse C an." (Spätere Verweise auf Klassen innerhalb des Artikeltextes sind auch möglich.)

Um vernünftig navigieren zu können, sollten Klassen A, B und C eine Liste oder einen Verweis auf eine Liste beinhalten, die alle möglichen Objekte (Artikel) der entsprechenden Klasse angibt. Dadurch ist es möglich, durch den Umweg über die Klassen zu allen Geschwister-Objekten (Geschwister-Artikeln) zu gelangen. Eine Navigationsleiste ist nun nichts anderes als eine Abkürzung, die es erlaubt ohne Umweg über die Klassen zu den "Geschwistern" zu kommen. Daraus ergibt sich, dass, wenn schon Navigationsleiste, dann für alle Klassen!

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks ersetzt die ursprünglich vorhandene Leiste, indem sie eine Liste durch eine fixe "Liste von Listen" ersetzt. Der einzige österreichische Eintrag lautet "ÖBB". Im Unterschied zu den deutschen Einträgen, wo die zeitliche Entwicklung von den Länderbahnen zur DRB bis zur DBAG berücksichtigt wird, wird die zeitliche Entwicklung in Österreich ignoriert. Allein die größeren österreichischen Privatbahnen der Monarchie sind mehr als 20 an der Zahl. Wenn man die in eine eigene Navigationsleiste steckt, wird es schnell wieder unübersichtlich, vor allem, wenn man die ungleich längeren Namen der Bahnen im Vergleich zu den Reihennummern von Lokomotiven bedenkt.

Die Lösung bei den tschechischen/tschechoslowakischen Lokomotivreihen gefällt mir besser, da scheinen nur jene Listeneinträge auf, die wirklich relevant sind.

Nun aber zur eigentlichen Problematik: Wir haben kein fertiges Werk vor uns! Die Wikipedia wächst und gedeit und hat Lücken! Wenn also für eine Klasse kein Artikel existiert (roter Link), gibt es keine Möglichkeit der Navigation über diese Klasse. Sowohl die Lösung über "Liste von Listen" als auch die Lösung über "relevante Listeneinträge" scheidet dann aus! Es bleibt m.E. nur die Navigationsleiste als einziges vernünftiges Werkzeug!

Man kann das vermeiden, indem man diese Lücken vermeidet, also keine roten Links erlaubt! M.E. bedeutet das den Tod der Wikipedia! Oder: Man schreibt einen Stub, der, statt die Klasse zu beschreiben, nur eine Liste aller seiner Unter-Artikel enthält. Letzteres funktioniert nur, wenn die Liste eine gewichtige Größe hat. Bei zwei Einträgen, wie der Dalmatiner Staatsbahn, steht der nächste LA ("nicht relevant!") ins Haus.

Mein Langzeitziel ist auch, ohne solche Navigationsleisten auszukommen! Ich halte sie aber temporär (für Monate und Jahre, nicht für Tage!) für nötig. Der Vollständigkeitsgrad bei den deutschen Bahn- und Lokomotivartikeln ist bei weitem höher als bei den österreichischen.

Zur Vorlage:Navigationsleiste_Dampfloks_der_Dalmatiner_Staatsbahn: Ich persönlich kann ohne das Ding leben. Ich habe Unterlagen, die mir diese Information zugänglich machen. Wie das mit Lesern der Wikipedia aussieht, mögen jene festlegen, die über "Löschen"/"Nicht Löschen" entscheiden. --Blieb 16:55, 30. Jul 2006 (CEST)

2006-08-02T18:54:24 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Vorlage:Navigationsleiste Dampfloks der Dalmatiner Staatsbahn gelöscht

Vorlage:Navigationsleiste Deutschlandtour (erledigt, behalten)

Datei:Markus Mueller - Demonstration2.png

Klar, rote Links in Vorlagen füllen sich schon irgendwann...

Noch so eine Navigationsleiste für 2 Elemente. Von 34 Navigationspunkten sind 32 rot. Was machen wir hier: eine Enzyklopädie schreiben, oder Vorlagen mit Artikelwünschen designen? Bitte wiederkommen, wenn die Mehrzahl der Links blau ist und bis dahin braucht es weiß Gott keine Navigationshilfe zwischen den beiden Artikeln. --Markus Mueller 02:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Rote Links sind weder ein Manko, noch Artikelwünsche, sondern zwangsläufig, wenn man auf einer Baustelle mitarbeitet. Auch diese Leiste wird sich nach und nach umfärben. Inhaltlich gibt es ohnehin nichts zu beanstanden. Behalten -- Triebtäter 02:58, 29. Jul 2006 (CEST)
- Hallo? Wir reden nicht von roten Links in Artikeln, sondern von einem Element, was zum Navigieren dienen soll. Vielleicht denkst Du einmal an den SINN eines solchen vergleichsweise großen Artikelelements, die Dinger sind nicht dazu da, dass der Designer ein befriedigendes Gefühl beim Erstellen hat. --Markus Mueller 03:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Markus, wenn nicht alle Jahre drin stehen würden, hättest Du die Keule Themenring geschwungen, jetzt schwingst Du eben die Keule rote Links. LAs sind nicht dazu da, dass der LA-Steller ein befriedigendes Gefühl beim Stellen hat (*kopfschüttel*): behalten. --Farino 03:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Es sind nicht rote Links per se, sondern dass hier für 2 Artikel eine Navigationsleiste geschaffen wird, die fast nur rote Links enthält und von der niemand weiß, wann sie sich füllt - also wann diese Leiste irgendwann einen Nutzwert haben wird. Es tut mir wirklich leid, dass niemand über die Frage ernsthaft nachdenken will. Navigationselemente sind keine Artikel: als solche müssen sie ihren Sinn erfüllen, sonst tun sie nix gutes. Ich will auch keinen Themenring, diese Navileiste ist im jetztigen Zustand schlicht überflüssig und da sie keine Funktion hat, sollte man sie löschen. --Markus Mueller 03:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Ganz klar behalten. Was soll die Diskussion überhaupt???? --80.131.215.221 08:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Grafik rechts versteh ich nicht. Ansonsten sehe ich für diesen Link: Vorlage:Navigationsleiste Deutschlandtour keinen Löschgrund. Nach Dopingtour verschieben :-) und behalten. -- Thomas M. 10:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist mal ne sinnlose Naileiste, die mit den Argumenten für einen Listenartikel behalten werden soll. -> Löschen. 84.63.97.219 10:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Rote Links sind kein Löschgrund --Atamari 10:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Es gibt viele sinnlose und sperrige Navileisten - aber diese gehört nicht dazu, wenn sie denn im Laufe der Zeit entrötet wird. Also behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Rote Links in einer Navileiste? Ach, wie schrecklich! Es ist immer wieder erstaunlich, mit welchen an den Haaren herbeigezogenen Argumenten versucht wird, diese nützlichen Elemente zu eliminieren. Behalten --Voyager 12:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da die Navilieiste zum tatsächlichen Navigieren zwischen den einzelnen Auflagen der Tour dient. Daß nur zwei Jahres-Artikel existieren ist kein Mangel der Navi-Leiste per se.--Matthiasb 13:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten! Die Wikipedia ist keine fertige Papier-Enzyklopädie, sondern eben die Wiki-Pedia. Rote Links gehören halt dazu! --Neg 17:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. wieder einmal diese Listenfoppie bzw. Anti-Listentrolley. Pfaerrich 11:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Schau an: Von 30 sind nur noch 25 rot... --80.131.217.37 11:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten, selbst wenn nur ein link blau wäre!!! --alexscho 16:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Scheint wohl mehr oder weniger eindeutig zu sein. Deshalb Artikel bleibt, LA entfernt und erledigt --80.131.217.37 17:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Mitglieder_der_Volkskammer_der_DDR bleibt

Noch so eine Artikelwunschliste. Navigation zwischen 2 Artikeln benötigt nun mal keine Navigationsleiste. Wieder ein Beispiel dafür, dass hier immer mehr Layout-Masturbation betrieben wird, statt ernsthaft an den Artikeln zu arbeiten. Navigationsleisten sollen dazu dienen, zwischen existierenden Artikel zu navigieren, nicht, um sich einen Haufen roter Links anzusehen. Erst schreiben, dann navigieren - nicht umgekehrt. --Markus Mueller 02:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Andererseits kann es auch passieren, dass jemand einen solchen Artikel mit dieser Navi-Leiste liest und eben durch diese Leiste feststellt, dass ja noch zum "Mitglied der Volkskammer der DDR" XYZ kein Artikel da ist. Er könnte sich veranlasst sehen, einen zu schreiben. Nicht jeder kennt ja wohl alle "Mitglied der Volkskammer der DDR" aus den jeweiligen Wahlperioden aus dem "FF". neutral --Exxu 09:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Rote Links sind kein Löschgrund --Atamari 10:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Listen, die bis auf einzelne Ausnahmen nur aus roten Links bestehen, werden gelöscht oder verschoben, das ist ganz normal. Navigationsleisten, die keinen Zweck erfüllen, sind reines Rauschen im Artikel. Sie verwirren den Benutzer und erfüllen keinen Zweck. Rote Links im Abschnitt "Siehe auch" werden auch gelöscht, weil es Leserveralberung ist zu sagen: "schau da auch noch, aber upps - mich gibt es ja gar nicht". Rote Links sind dann natürlich kein Löschgrund, wenn es wenigstens eine handvoll blaue Links in der Navileiste gibt. Gerade Du solltest doch wissen, wo man Artikelwünsche eintragen sollte. ;-) --Markus Mueller 15:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten, das ist eine Lücke der Wikipedia, die gefüllt werden sollte -- Max Plenert 12:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich genauso: Behalten --Knud Klotz 15:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlich hat sich keiner der Diskutanten das Ding mal angesehen. Eine Navigationsleiste "Mitglieder der Volkskammer" ist selbstverständlich Schwachsinn, da kommen ja hunderte von Namen zusammen. In Wirklichkeit ist das hier eine Navigationsleiste "Listen der Mitglieder der Volkskammern nach Zustimmungsperioden" und diese macht durchaus Sinn. --Bahnmoeller 15:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber nur im Artikel Volkskammer, und dazu braucht es keine Vorlage. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Hier zwei andere Beispiele zur Versachlichung Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Reichstags der Weimarer Republik und Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Deutschen Bundestages. -- Ehrhardt 01:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Behalten. ack Max Plenert. Rote Links, so sie nicht ewig und drei Tage bestehen, sind eine deutliche Aufforderung, aktiv zu werden. Was ist daran falsch? Pfaerrich 11:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Die roten Links werden sicher mit der Zeit blau. Bei Navigationsleisten sind rote Links durchaus normal. Der Aufbau der Navigationsleiste entspricht der bei anderen Parlamenten (z.B Bundestag und Reichstag). Dort sind solche Navigationsleisten sehr hilfreich. Kein Löschgrund. Behalten -- Ehrhardt 01:09, 31. Jul 2006 (CEST)

inkrementelles arbeiten im wiki ist nicht immer linear! --Wranzl ^BW 18:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Beelen (erledigt, gelöscht)

Eine Kategorie für eine Person aus einer der kleinsten eigenständigen Gemeinden in NRW - die wird sich wohl nicht ausreichend auf 10 Einträge füllen lassen. --Markus Mueller 03:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich vollkommen sinnfrei. Löschen --Sebi ⊇ 03:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich halte diesen Löschantrag für übereilt. Die Kategorie ist gerade mal einen Tag alt, man sollte Beelenern auch die Chance geben, sich hier einzutragen. Das Argument "Beelen ist zu klein" scheint mir sehr schwach. Beelen ist anders. Wenn man sich anschaut, dass Beelen nur 6.000 Einwohner hat, aber 1.000 Mitglieder im Schützenverein... Ich würde vorschlagen, die Kategorie dazulassen, und stattdessen erst andere, tatsächlich verwaiste Benutzerkategorien zu löschen! Behalten --Omerzu 13:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Im Sinne "Erstellen einer ENzklopädie" unnötig und schädlich. Benutzer sollten sich unter sinnvoll großen Gebietseinheiten eintragen. --Bahnmoeller 16:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn es im Sinne des "Erstellens einer Enzzyklopädie" nicht unnötig oder schädlich ist, dass sich Benutzer größerer Orte mit diesem Mechanismus finden, wieso soll es dann für Benutzer aus kleinen Orten nicht gelten? Behalten. -- PHart 22:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Unsinn, löschen. Sonst haben wir hier bald Benutzer_aus_jedem_einzelnen-Kaff_in_Europa--Parpan05 21:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Von den 587 "Benutzer-aus"-Kategorien haben 203 (mithin mehr als ein Drittel) weniger oder gleich viele Einträge wie der aus Beelen. Wie wär es, wenn wir erst mal die anderen 202 löschen? Behalten -- Omerzu 22:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Deine Argumentation trifft dann aber auch auf all die anderen "Benutzer aus"-Kategorien zu, die bereits gelöscht wurde. Die sollte man dann entweder alle wiederherstellen, oder aber diese 203 auch noch löschen. -- Chaddy ?! Bewertung 07:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht. Und dann müssen sogar noch viel mehr gelöscht werden, denn bei meiner gestrigen Zählung hatten 471 der 587 Kategorien weniger als 10 Einträge! Umso mehr gilt, was ich unten schon schrieb: Statt unkoordiniertem Löschen einzelner Kategorien muss eine generelle Regelung und Reformierung her. Deshalb nach wie vor: Erst einmal behalten -- Omerzu 13:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten, warum solten man nicht Benutzern aus Beelen die Chance geben. Voreiliges löschen halte ich da für überhastet. -- King W

löschen. Die ganzen "Benutzer aus ..."-Kats sollten nur noch auf der Ebene Kreis/Kreisfreie Stadt geführt werden, um Atomisierung zu vermeiden. --Mogelzahn 11:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich will nicht abstreiten, dass eine Reform dieser Kategorisierung eventuell sinnvoll sein könnte. Aber das sollte dann doch bewusst und koordiniert getan werden und nicht, indem hier an einzelnen Orten ein Exempel statuiert wird. Behalten. -- Omerzu 12:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Wie oft willst Du noch "Behalten" schreiben? Hältst Du die abarbeitenden Admins für so dämlich? Solche Kategorien für kleinste Orte sind bisher immer gelöscht worden, es handelt sich also nicht um ein Exempel, sondern um eine ganz alte Praxis, die hier nur fortgesetzt wird. --Markus Mueller 15:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Unterstellungen sind in so einer Diskussion wenig hilfreich. Ebensowenig das Argument "haben wir schon immer so gemacht". Es sollte doch möglich sein zu hinterfragen, ob es sinnvoll ist, einer Kategorie das Existensrecht abzusprechen, die deutlich näher an geltende Relevanzkriterien heranreicht als andere, deren Berechtigung aber nicht in Frage gestellt wird? -- Omerzu 17:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das Argument "Haben wir immer so gemacht" in diesem Fall wirklich zielführend ist. Gestern waren wir 100 Wikipedianer, heute sind wir knapp 100.000, morgen sind wir eine Million. Das heißt aber auch, dass sich in immer kleineren Gemeinden genügend Wikipedianer finden, die miteinander kommunizieren wollen. Ich verstehe nicht ganz, wieso wir alleine aus formalen Gründen nur die Kommunikation unter Wikipedianern größerer Städte zulassen, die unter kleineren Städten aber rigoros zu unterbinden versuchen. Jede Kategorie fängt klein an, aber wenn man von vornherein löscht, werden die 20 oder 30 Wikipedianer in Beelen nie erfahren, wer in ihrer Gemeinde noch in der WP aktiv ist, wen sie ggf. kontaktieren können, wenn es um die Gestaltung des Artikels zur Gemeinde, um das Aufnehmen von Bildern der Stadt, etc. geht. Ich denke, das Löschen behindert eher die gemeinsame Arbeit am Projekt als dass es sie fördert. --Proofreader 01:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass man bei Kategorien grundsätzlich Top-Down vorgehen sollte (darum spricht man ja auch vom "Baum"). Wenn eine Kategorie zu einer Region sich füllt, dann dürfen Unterkategorien zu Kreisen angelegt werden. Werden diese zu voll, Unterkategorien zu Gemeinden und Städten. Und wenn diese zu voll werden, meinetwegen auch zu Orten oder Stadtteilen. Genauso arbeitet man auch mit normalen Kategorien (wir legen ja auch in aller Regel nicht zuerst eine Kategorie zum Thema "Mercedes 600" an, bevor es nicht eine zum Thema "Auto" und "Mercedes" gibt) - warum sollte das viel chaotischere und auch für die Suchenden unübersichtlichere Bottom-Up-Prinzip ausgerechnet hier gelten? --Markus Mueller 18:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Problem, was ich an dieser Stelle sehe ist folgendes: Wenn es darum geht, die "Auto"-Kategorie in Unterkategorien zu sortieren, ist das relativ problemlos von quasi jedermann zu erledigen. Wenn Du aber die Kategorie "Benutzer aus NRW" aufteilen sollst in "Benutzer aus Westfalen" und "Benutzer aus dem Rheinland", wie soll das gehen? Niemand sieht ohne weiteres den Benutzern an, aus welchem Landesteil sie kommen. Das bedeutet, dass das nur die Benutzer selbst können, d.h. jedesmal müssen sich alle Benutzer selbst umkategorisieren... das wird nicht funktionieren, wodurch die Unterkategorien dann quasi schon ihren Sinn verlieren... -- Omerzu 21:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Cool, jetzt werden sogar schon Nutzer als Sockenpuppen angelegt, nur um eine sinnlose Kategorie zu füllen. Es ist wirklich erstaunlich, für wie dumm man hier gehalten wird. Na schön, dann behalte doch Deine tolle Kategorie und kommuniziere schön mit den "anderen" "Benutzern" aus Beelen. Mannomann, da hat es aber jemand echt nötig. --Markus Mueller 03:48, 4. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 18:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Irland Politik (gelöscht)

Themenring --Asthma 05:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Und was ist eigentlich schlecht an einem Themenring? Solche Übersichten finden sich in allen wichtigen Enzyklopädien weltweit, nur hier in der DE-WP sind sie geächtet. So ein Unsinn! Behalten und mehr Themenringe aufbauen.--Matthiasb 13:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Heutiger Lesetipp: Wikipedia:Navigationsleisten und Wikipedia:Themenring. --Asthma 18:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Bloß weil es da niedergeschrieben ist, muß es nicht richtig sein. Ich bin so frei und ignoriere deinen Lesetipp. Nix für ungut. --Matthiasb 16:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Fast schon klassisches Beispiel eines Themenrings und vieler damit verbundenen Probleme. -- sebmol ^? ^! 15:17, 29. Jul 2006 (CEST)

löschen, siehe Sebmol. --Mogelzahn 11:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Babylon-5-Universum (gelöscht)

Unnötig, kann und sollte in der Einleitung mit einem Satz deutlich gemacht werden. Dafür braucht es keine Vorlage. --Asthma 05:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich jetzt nicht ganz so eng. Wollen wir doch lieber mal abwarten wie sich die Dinger in den geplanten Artikeln (siehe Comment im Verlauf der Vorlage) machen. Jetzt schon die Vorlage zu löschen bringt gar nichts. Unnötiges Rumgestresse. Behalten --Sebi ⊇ 09:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Was gibt es da abzuwarten? Einfach mal schauen, in wieviele Artikel man diese Vorlage platzieren kann? Nochmal: Es gehört schlicht als Fließtext in die Einleitung, eine Vorlage dafür ist reiner Bausteinwahn. Außerdem: Eine gleiche Vorlage zu Star-Trek wurde bereits mehrmals gelöscht, ebenso wie die allgemeine Vorlage "Fiktion". --Asthma 11:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie, die Vorlage zu Star Trek wurde gelöscht? Das sollte lieber geheim gehalten werden, vor den ganzen Fans mein ich. Habe das Ding leider nie zu Gesicht bekommen. Kann also nicht beurteilen wie es sich in einem Artikel gemacht hätte und damit auch nicht was für ein Licht das auf Wikipedia geworfen hätte. Ich mag auch keinen Kitsch, aber die allgemeine extreme Abneigung gegen Vorlagen halte ich für bedenklich. --Sebi ⊇ 11:37, 29. Jul 2006 (CEST) ...nein, ich werde nicht mein right to leave in Anspruch nehmen ;-)

Vorlagen erleichtern die Arbeit, geben einen schnellen Überblick worum es eigentlich geht und ein einheitlicheres Aussehen wirkt professioneller Behalten --89.57.48.92 16:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Unnötige Vorlage, Hinweis kann in Textform prominent eingebaut werden. löschen. --Polarlys 21:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist unpassend. Besser sollte ein Bild der Raumstation verwendet werden 7 Tage QS ;-) Alex Bewertung 11:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja, unnötige Vorlage - löschen. @Sebi: ich sehe mich durchaus als Star-Trek-Fan, den LA vom 4. April gegen die Star-Trek-Vorlage hatte ich trotzdem gestellt; denn die Frage, ob eine derartige Vorlage hier hilfreich ist, hat nichts mit der Frage, ob man das Thema mag, zu tun. Gerade als jemand, der Star Trek und Babylon 5 schätzt, will ich nicht jeden Unsinn im Zusammenhang mit diesen Serien hier sehen ;-) Gestumblindi 20:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Orte_in_der_Gemeinde_Dornum (gelöscht)

Diese Vorlage ist unbezweifelbar der Höhepunkt der Navigationsleistenkunst in der WIkipedia. Mit Ausnahme von 2 Einträgen sind alle blauen Links Redirects auf das Hauptlemma oder zeigen auf BKLs (!), die schließlich wieder nur auf der Hauptartikel zeigen. Der Rest der Links ist rot. Eine echte Glanzleistung der Navigation, der den naiven Leser ein Dutzend mal im Kreis herumschickt, bis er endlich merkt, dass er Dornum nicht entkommen kann. Ganz großes Kino! --Markus Mueller 07:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell schon sinnvoll, bloß die Verarschungsweiterleitungen müssten weg. --::Slomox:: >< 12:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, prinzipiell schon sinnvoll, das will ich auch nicht bezweifeln. Aber wenn man die blauen „Verarschungen“ wieder rötet, bleibt nichts sinnvolles mehr übrig, die beiden Ortsteile passen ohne Problem ins Siehe auch; eine Navigationsleiste mit 2 blauen und 47 roten Links ist absurd. Wenn das eine Liste wäre, wäre sie schon schnellgelöscht oder in den Portalraum geschoben worden. Angesichts der Diskussion hier (hat nichts mit Dir zu tun, Slomox): genießen Navileisten eigentlich einen besonderen Schutz, dürfen sie alle Gepflogenheiten verletzen, sind sie so viel wichtiger als Artikelinhalte, die für weit weniger bereits gelöscht werden? --Markus Mueller 15:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme ::Slomox:: zu; die blauen Links sind wirklich bitter. Jedenfalls aus dem Artikel Dornum musste diese Navigationsleiste dringend exkludiert werden, daher habe ich diese Aufgabe übernommen. --Sebi ⊇ 15:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Stimme Markus Mueller bei der Kritik des Navigationsleisten-Fetisch absolut zu; die Volkskammerleiste habe ich ja gerade noch hingenommen (auch wenn der Ausdruck "Wahlperiode" echt drollig ist). Wenn er dies zu recht (s.o.) als Layout-Masturbation bezeichnet hat, dann ist die Gemeinde-Dornum-Leiste Masturbation mit Gummi. Da gibts auch keine anderen Links, als der Link zurück. Um niemanden falsche Vorbilder zu liefern: Löschen --Gleiberg 22:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Aua, daß ist wirklich Navi um der Navi willen. Wer mich kennt, weiß, daß ich durchaus ein Navileisten-Anhänger bin, wenn man sie sinnvoll nutzt. Aber eine Navileiste, die in einem Großteil der Fälle ein schlichter redir-Container ist, ist barer Unsinn, daher löschen. --Mogelzahn 11:24, 30. Jul 2006 (CEST)

Hier sehe selbst ich keinen Grund, die Navileiste beizubehalten. Wenn ich solches für den Landkreis Ravensburg machen würde, hättet Ihr 250 Links, von denen max 25 blau machen könnten. Weg damit. Das bedeutet aber nicht, dass Navileisten nicht generell Sinn machen. Pfaerrich 11:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt, wo will man die eigentlich einbauen? In die redirects? Ist ja schön, dass das 4.000-Einwohnerstädtchen Dornum so viele Ortsteile hat, aber eine Navileiste, mit der man nicht navigieren kann, ist eine schlechte Navileiste. Löschen. --Proofreader 01:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Löschen, das ist höchst überflüssig. Wenn es die Artikelmenge einmal ergibt, dass eine Navileiste gebraucht wird, dann bitte sehr; aber so ist das ein Witz. --ahz 08:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 06:24, 6. Aug 2006 (CEST)

Liebisch (erledigt)

Diese Information kann auch unter Liste der häufigsten Familiennamen in Deutschland#Regionale Unterschiede eingebaut werden. Für einen eigenen Artikel reicht das nicht, allenfalls für einen Redirect. 84.162.31.29 09:16, 29. Jul 2006 (CEST) --

nein , weder noch, einfach 'löschen - am besten schnell, da "kein Artikel" und auch nicht häufig und wohl auch nicht slawisch. Da wollte mal wieder jemand seinen Namen in die WP bringen, denke ich. Andreas König 09:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Dito. Falls zu dem Namen nicht mehr anzuführen ist, löschen. -- Andreas75 10:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Die Gründe wurden genannt. --Sebi ⊇ 11:42, 29. Jul 2006 (CEST)

zur BKL umgebaut und LA entfernt -- Triebtäter 11:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Anmacherinnen (bleibt, schon am 29.3. diskutiert)

Ein belangloser Artikel über eine 08/15 Pornoserie, die sich in Nichts von zig anderen unterscheidet. Zudem ist der Artikel sprachlich eine Katastrophe, beinhaltet die auf der Diskseite zur genüge genannten Mängel und Relevanz bezweifele ich auch. Sollte beim Morgan im Artikel als eines seiner Produkte erwähnt werden, aber für einen eigenen Artikel ist das schlicht zu platt. 84.63.97.219 10:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Beste wäre, man würde den Artikel bis auf wenige Zeilen exkludieren (Neutralisation eingeschlossen), dann is Ruh. Ich schau morgen nochmal vorbei, wenns wär. --Sebi ⊇ 11:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich mit den Relevanzkriterien von Pornofilmen nicht beschäftigt (und habe auch nicht vor, dies zu tun), aber dieser Artikel erscheint mir ein gutes Argument zu sein, diesen Kram nicht in der WP zu haben. Ich bezweifle einfach, dass irgendwer jemals nach diesem Lemma suchen wird - und wenn er es täte, fände er keinerlei interessanten und weiterführenden Infos, weil diese wohl entweder nicht verfügbar sind oder nicht belegbar. Name des Regisseurs und der Darsteller finden sich ja wohl im Abspann, oder? Ich habe manchmal den Eindruck, solche Artikel stehen hauptsächlich deshalb in der WP, damit "wir" zeigen können, wie liberal und weltoffen wir sind. Nein, ich bin für löschen. --nodutschke 12:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Immerhin erhielt Herr Morgan für diese Serie (laut letztem Satz) den Venus Award, insofern würde ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen. Wegen der Qualitätsmängel wären allerdings 7 Tage angebracht. --Kriddl 12:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Löscht sie. Löscht sie allesamt. Ich stecke keine Sekunde meiner Zeit mehr hinein. Es hat überhaupt keinen Sinn. Es gab schon einen Antrag dagegen, der mit denselben Pfui-Totschlag-Argumenten bestückt war. Damals sogar von Jemandem, der sich nicht feige hinter einer IP versteckt hat. Ich habe es jetzt zu oft erlebt. Hiermit ziehe ich mich komplett aus diesem Bereich in der WP zurück. Endgültig. Ich habe dieses bigotte Getue satt. Ich habe es satt, daß sich nicht an die paar Regeln gehalten wird, die wir haben. Und ich habe es satt, daß wenn es sprachlich nicht gefällt, nicht erst verbessert wird, als daß mit der Löschkeule gekommen wird. Angeblich steht die WP ALLLEN Themen offen. Dem ist nicht so. Hier ist eine ebenso bigotte Welt wie außerhalb der WP. Werden glücklich in eurem Wolkenkukuksheim, wo es sowas böses wie Pornografie nicht gibt (komisch, daß der Umsatz in der realen Welt so hoch ist...). Marcus Cyron Bücherbörse 12:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Serie ist durchaus bekannt, der Artikel hinreichend informativ: Behalten -- Helmut

Der offensichtlich frustrierte Benutzer Marc Cyron hat Recht: antrag unzulässig, da nach LA-Diskussion bereits für bleiben entschieden wurde. --Kriddl 12:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Im Hinblick auf [4] LA entfernt --MBq 13:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Dem offensichtlich frustrierten Benutzer Marcus sei jedoch auch noch einmal deutlichst gesagt, dass in dieser Diskussion das Pfui-Argument nicht ein einziges mal (außer von Dir selbst) erwähnt wurde. Und ich persönlich habe es langsam satt, dass mit dieser WP-kennt-kein-Pfui-Argumentation jeder noch so niveaulose Porno-Artikel durchgedrückt wird, weil man ja andernfalls so wahnsinnig spießig wäre. Dieser Artikel steht bereits in der QS - augenscheinlich hat sich aber niemand um Verbesserung bemüht. Also folgt irgendwann folgerichtig der LA. Das hat nichts mit Pfui zu tun, sondern liegt entweder an nicht erkennbarer Relevanz oder mangelnder Qualität. Wie es bei allen anderen Artikeln auch ist. Also konzentrieren wir uns doch einfach wieder auf die Punkte Niveau und Relevanz. Sind beide in Ordnung, dann bleibt der Atrikel, wenn nicht, wird er gelöscht. Ganz ohne Scheinheiligkeit... --seismos 21:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Man kann den erfolglosen QS-Link auch schlicht wieder herausnehmen, was ich jetzt gleich tun werde. --MBq 21:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Kirmanc (erledigt)

Dieser Artikel ist ohne Quellen-Angaben mit falschen Angaben geschrieben worden. Das Wort ""Kirmanc"" wird widerspruchlich bezüglicher ihrer Herkunft und Geschichte total falsch dargestellt. Der Wikipedianer wurde bereits aufgefordert seine Thesen mit Quellen zu belegen. Keine Reaktion. Deshalb kann man davon ausgehen, dass er diesen Artikeln nach Lust und Laune geschrieben hat. Bitte um Löschung dieses Artikels. --Hans Kellermann 10:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Sprachbox mit den Daten aus ethnologue.com hinzugefügt, dabei gesehen, dass die Problematik der ethnischen Identität in Zaza und Zazaische Sprache angesprochen wird. Scheint ein sehr heikles Thema zu sein. --M.Marangio 14:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Zazaische Sprache, keine Frage! --Pjacobi 00:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Kirmanc ist gemäß Artikel zuallererst eine Eigenbezeichnung einer Gruppe alevitischer Kurden, die auch für ihre Sprache eine Eigenbezeichung haben. Was Herr Kellermann ist daran falsch? Das kann genausowenig falsch sein, wie wenn sich eine Gruppe von Zigeunern Sinti und eine andere Gruppe Roma nennt. Nachweis Vortrag von Prof. Dr. Ernst Kausen:

"(2) Die Zaza der nördlichen Provinzen Dersim und Erzincan benutzen die Selbstbezeichnung Kırmanc (Kırmandj) und nennen ihre Sprache Kırmancki. Diese Bezeichnung lehnen dagegen die alewitischen Zaza der Provinzen Varto, Xınıs und Zara ab, weil sich die sunnitischen Kurden dieser Region ebenfalls als Kurmanc oder Kırmanc bezeichnen. Die alewitischen Zaza bezeichnen die sunnitischen Kurden ihrerseits als Kuŕ oder Kurmanc und die alewitischen Kurden als Kırdas (ihre Sprache als Kırdaski)."

http://www.zazaki.de/deutsch/aufsaezte/kausen-Zaza.pdf, Seite 3

oder schneller als HTML: [5]

Zur Herkunft von Zaza hier übrigens ein Vortrag von Prof. Jost Gippert, Universität Frankfurt: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/personal/jg/pdf/jg1996f.pdf

http://f27.parsimony.net/forum67894/messages/677.htm

Also Nachweis erbracht: Behalten 25 19:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Quellen sind da, da gibt es keine Widerrede. Na ja, habe wieder dazu was gelernt. --Hans Kellermann 20:07, 1. Aug 2006 (CEST)

SG-Unit (bleibt)

Inhaltlich bestätigt durch Eigenrecherche -- Stahlkocher 18:56, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass ein "cooles" Auftreten einer Mannschaft des SG Dortmund einen eigenen Artikel rechtfertigt. Evtl. einen Artikel für SG Dortmund erstellen und dort einbauen. Alleine aber aus meiner Sicht nicht relevant. PS: Das Bild:Sg-unit.jpg, was eingefügt wurde ist auch schon wieder raus. --The0bone 11:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Na ja, die Mannschaft ist schon relevant (deutscher Meister, deutsche Rekorde, Guinnes-Rekord über eine 1000 mal 100 m Staffel mit 10 Mann usw.) Leider wird die Seite sg-dortmund.de umgebaut, ich kann nicht sagen, ob der Name "SG-Unit" offiziell oder selbsgewählt ist. Auf alle Fälle sollte der Artikel ausgebaut werden und behalten werden. --M.Marangio 12:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, dass es hier weniger um ein "cooles Auftreten" geht, als viel mehr um die Hintergründe und die Leistungen einer realen Weetkampfmannschaft, die unter diesem Namen in der 1. Bundesliga startet. (Weil es sich um eine andere Bundesliga als um die Fußball-Bundesliga handelt, muss das nicht von weniger bedeutung sein.) Aus dem Artikel wird ersichtlich wer hinter der "SG-Unit" steckt. Für Leute aus dem Schwimmsport oder für die, die sich dafür Interessieren, sicherlich hilfreich bei Recherchen. Deswegen: nicht löschen! --Axl00 12:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen Finde, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Würde man jede Mannschaft, die jemals was gewonnen hat hier eintragen, würde die Wikipedia meiner Meinung nach ja bald überquillen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 16:37, 29. Jul 2006 (CEST)

[ ] Du hast WP:RK und meta:Wiki ist kein Papier gelesen.
[X] Du möchtest das tun bevor du dich weiter an den Löschdiskussionen beteiligst. --Mkill 22:39, 30. Jul 2006 (CEST)

=> Wenn ich zur schnelleren Einsicht kurz ein paar wenige Zitate zu Mkills Verweisen auf Relevanzkriterien & Wiki ist kein Papier geben darf:

Relevanzkriterium Sport: "Deutscher/Schweizer/Österreichischer Meister in einer offiziellen Verbandssportart" / "In einer Profiliga gespielt"
"Aber es gibt keinen Grund, warum die Wikipedia nicht zu etwas Größerem wachsen sollte, [...] Bei einer durchschnittlichen Wortlänge von 7 Buchstaben, könnte eine 200 GB Festplatte zum Preis von 70 € etwa 30 Milliarden Worte speichern. Das wären vier Millionen Worte pro Cent." --Axl00 01:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Denke nicht, dass es der Speicherplatz an sich ist, der wenn es um Datenreduzierung geht, teuer ist. Sondern viel mehr die Bandbreite. Aber das war nicht der Grund für den LA von mir. --The0bone 12:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Es kann ja auch gerne etwas über die Erfolge des SG Dortmunds hier stehen. Der Verein ist sicher relevant, da sie eine Bundesligamannschaft stellen, die recht erfolgreich ist. Ich denke aber, dass die Mannschaft des Vereines (und dann noch unter einem Nickname) alleine für sich nicht relevant ist. Sicher als eigener Bereich in einem Artikel über SG Dortmund - aber halt nicht alleine! --The0bone 12:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Um noch kurz vor Schluss eine zusätzliche Begründung für meinen LA zu bringen. Zitat: "Als eine Art Künstlername nannte sich die Mannschaft im Jahr 2005" Aus meiner Sicht hat dieser Künstlername keine enzyklopische Relevanz. Die Mannschafft sicher. Aber der deren Künstlername... --The0bone 13:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Letmovie (gelöscht)

ein erst 2005 von einer Einzelperson erfundener Begriff, der bislang keine weitere Verwendung findet Andreas König 11:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Da hat sich also auf Mallorca einer was ausgedacht und keiner weiß davon. WP ist jedoch nicht der Ort solcherart Dinge bekannter zu machen. Ich zitiere mal: Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden Löschen --Jackalope 11:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig Begriffsbildung. Bleibt nur löschen. --Sebi ⊇ 11:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig? Jeder Begriff entsteht durch Begriffsbildung. Um eine Begriffsbildung im Sinne der Löschregeln handelt es sich nur, wenn diese durch den Autor des Artikels selbst erfolgte. Ist das hier der Fall?--Neg 12:31, 29. Jul 2006 (CEST)

@Neg: Du interpretierst falsch. Es ist egal, ober der Begriffserfinder oder jemand anders den Begriff hier einstellt. In der Wikipedia sollen nur Begriffe genannt werden, die bereits anderswo ausserhalb sehr interessierter Kreise bekannt sind. Wir wollen Begriffe beschreiben, nicht promoten. --Bahnmoeller 17:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Sorry, die obige Regel war mir nicht bekannt - als Autor bleibt mir also nichts anderes übrig, als ebenfalls die Löschung zu beantragen ... löschen

Löschen bitte. Selbstdarsteller. diba 13:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung, in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt -- \mu/ 23:24, 1. Aug 2006 (CEST)

nach sla-antrag schnellgelöscht --ee ^{auf ein wort...} 00:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Kältetherapie (gelöscht)

Text entspricht nicht dem Lemma, sondern beschreibt Kryochirurgie (siehe Diskussionsseite), außerdem erfolglose Qualitätssicherung. -- Captaingrog 11:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Na dann eben Verschieben und relativieren (aufgrund des gewaltigen Themenumfanges). Im Notfall Unterstützung bei Doudo anfragen, der scheint sich ja ganz gut auszukennen. --Sebi ⊇ 11:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn man alle medizinisch falschen Aussagen aus dem Lemma streicht, bleibt nix mehr übrig. Die hier beschriebene Behandlung ist als Kryotherapie oder Vereisung bekannt. Der Ausdruck Kältetherapie wird eher in der Rheumatologie verwendet (die Geschichte mit den Kältekammern). Weil sich hier jemand keine Mühe machte und eine Rettung nur ein anderes Lemma mit einem anderen Inhalt wäre: Löschen --Gleiberg 22:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 06:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Roman Gregory (bleibt)

14 Tage ohne Änderung bei Qualitätssicherung, immer noch kein Artikel. --Captaingrog 11:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Habe das Ding mal ein wenig "artikelfiziert". --Neg 12:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten Sanoj :)~ 22:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Gravierend verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 06:37, 6. Aug 2006 (CEST)

Politisches System Polens (gelöscht)

QS nach 14 Tagen gescheitert. So kein Artikel. --Captaingrog 12:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Ach Leute, stellt euch doch net so an. Bevor ihr hier über die Löschung diskutiert, holt euch lieber Information aus dem Artikel über Polen und baut damit Politisches System Polens aus ! -- Max Plenert 12:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Dazu war ja im Rahmen der QS reichlich Gelegenheit. Dies wurde aber nicht genutzt und führt nun zu nem LA. Wenn Du magst kannst Du die Löschung gern abwenden und den Artikel entsprechend erweitern. -- Captaingrog 12:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Im jetztigen Zustand bin ich für behalten, allerdings macht die durchgeführte Auslagerung aus Polen meiner Meinung nach nur Sinn, wenn entweder die Sektion Politik dort zusammengekürzt wird, oder diesem Artikel noch ein wesentlicher Mehrwert hinzugefügt wird. Bloße Duplikate sind relativ nutzlos. --Daniel Mex 13:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Hab den Anfang noch wikifiziert und bin nun auch für behalten schließe mich aber Daniel Mex an. -- Captaingrog 13:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Orient 15:37, 29. Jul 2006 (CEST)
Informativer und durchschnittlich umfangreicher Artikel. Ein Löschgrund ist nicht erkenntlich, daher auf jeden Fall behalten. lib 16:12, 29. Jul 2006 (CEST)
Behalten Sanoj :)~ 22:05, 29. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

der artikel war in seiner vorletzten version ein c&p aus Polen und wurde zurecht wieder revertiert. zudem wäre er so am lemma vorbeigegangen, da es sich um die politische geschichte polens handelte. wer etwas dazu schreiben möchte, sollte sich zum vergleich in Politisches System Deutschlands umsehen. --ee ^{auf ein wort...} 23:08, 8. Aug 2006 (CEST)

Akustisches Vitamin C (erl., Wiedergänger)

Ganz starker Fakeverdacht. -- Mathias bla? 12:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Wohl eher verkappte Werbung für eine Wellness-Musik-CD. Wiedergänger, bereits als pseudowissenschaftlicher Humbug schnellgelöscht. Stefan64 12:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Wurde schon einmal gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2006#Akustisches Vitamin C (erl., schnellgelöscht). 84.162.47.137 12:07, 29. Jul 2006 (CEST) --

Tieloh (gelöscht)

Die Straße selbst ist völlig unbedeutend; die Kirche sollte als Auferstehungskirche (Hamburg) einen eigenen Artikel bekommen, die Schule ist als Gebäude möglicherweise ebenfalls wikiwürdig, aber als Institution Schule m.E. nicht. Dies hatte ich dem Anleger auf seiner Diskuseite bereits frühzeitig nahegelegt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Einsteller leidet offenbar unter einem Missverständnis darüber, was Straßenartikel leisten sollen. Die Straße selbst taucht hier nach dem Einleitungssatz überhaupt nicht mehr auf, stattdessen klappert der Autor alle Gebäude ab, die er für wikirelevant hält. Löschen und nach Wwws Vorschlag verfahren. --84.168.254.70 13:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Erneut sind wir Zeuge eines LA für einen Artikel, der noch keine 24 Stunden existiert. Ich denke eine Woche sollte man einem Artikel schon geben, bevor man ihn abservieren will. --Matthiasb 14:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Kennst Du (oder "ihr") diese Straße, die der Autor zu Recht selbst als klein charakterisiert? Die Straße wird auch nach einer Woche nicht bedeutender. Und hast Du meine (verlinkte) Diskussion mit ihm gelesen? Darin habe ich das "Abservieren" schon im Vorfeld zu vermeiden versucht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist bei diesem Inhalt nicht glücklich gewählt, das wird wohl keiner bestreiten. Bin mir sicher, der Ersteller Staro1 kriegt das richtig hin. Daher bin ich auch für 7 Tage. Dann kann er die Sache hier mit uns besprechen bevor die aktuellen Inhalte weg sind. --Sebi ⊇ 15:44, 29. Jul 2006 (CEST)

@Sebi: Ich nehme an, Du kennst die Straße nicht. Ich gehe da mehrmals wöchentlich durch (ich wohne ca. 15 Minuten Fußweg davon weg). Die Straße ist relativ kurz und hat für den Stadtteil Barmbek-Nord eigentlich weder eine eigenständige Bedeutung, die über Schule und Kirche hinausgeht, noch hat sie eine prägnante Geschichte. Man kann sicherlich diskutieren, ob die Kirche oder die Schule eine eigenständige Bedeutung haben. Ich würde diese eher in den entsprechenden Unterpunkten im Stadtteilartikel unterbringen, diesen Artikel jedoch gerne löschen. --Mogelzahn 11:40, 30. Jul 2006 (CEST)

@Mogelzahn: Ich hatte es zwar etwas anders formuliert, aber genau das war eigentlich mein Gedanke. Den Übertrag sollte Staro1 halt selber vornehmen. --Sebi ⊇ 18:11, 30. Jul 2006 (CEST)

1.) Der Autor ist nachweislich "beratungsresistent": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer:Staro1

2.) mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tieloh&diff=19535877&oldid=19516929 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juli_2006#Nationalsozialistisches_Gedankengut_.28erl..2C_schnellgel.C3.B6scht.29 ist die halbe Löschung ja schon vollbracht. Die Schulgeschichte war sicherlich keine Besonderheit, wäre im Gegensatz zu vielen anderen Schulartikeln nach Meinung des Autors aber als exemplarisches Beispiel relevant gewesen.

3.) der Autor weigert sich, diesen Artikel in Hamburg-Barmbek-Nord einzubauen, weil es dann den Eindruck erweckt, der Tieloh sei eine bedeutende Straße dort.

4.) der Autor hört insbesondere nicht auf die guten Ratschläge von www, der Artikel wie Altonaer Hafenbahn lieber im Kopf mit sich herumträgt und behauptet, Hamburg-Altona war dänisch.

5.) glücklicherweise ist Löschen einfacher als Schreiben.

--Staro1 20:32, 30. Jul 2006 (CEST) P.S. man darf ganz Barmbek löschen: [6]

Ich habe nach nach 'Tieloh' gesucht und und hier interessante Informationen zu der Straße bekommen. Insbesondere die Punkte 'Großwäscherei' und 'Andy' hätten wohl nirgends sonst im Wiki Erwähnung gefunden. Für mich ein Grund den Artikel bestehen zu lassen. -- Wikirocker 18:53, 2. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...}

wer gut gemeinte ratschläge nicht ernst nehmen will, muss leider fühlen. der artikel wurde zum einen seinem lemma nicht gerecht, wenn 4/5 davon bauwerke wie kirchen, schulen und wäschereien einnehmen und, besonders erwähnenswert, die erschießung eines jugendlichen vor einem lebensmittelgeschäft, das im anschluss keinen pächter mehr fand. zum anderen stellt sich die frage nach dem sinn eines artikels "für eine kleine straße", die, wie jede andere auf der welt natürlich eine geschichte hat: sie wurde gebaut, benannt und seither genutzt. solange da nichts rüber kommt, was sie außergewöhnlich für hamburg-barmbek-nord macht, dass die welt von ihr wissen müsste, bleibt der artikel ein löschkandidat. --ee ^{auf ein wort...} 23:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Hutchison Whampoa (LA zurückgezogen, erledigt)

Das ist wieder einmal ein Artikel im Bereich Wirtschaft, der inhaltlich, stilistisch und orthografisch so schlecht ist, dass nur ein Neuanfang nach Löschung sinnvoll sein kann. Ich halte es für wahrscheinlich, dass relativ große Teil des Textes irgendwo "zusammengegoogelt" worden sind. URV nicht auszuschließen. Vielleicht findet sich trotzdem jemand, der es verbessert. -- Ehrhardt 12:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht so, wie er sein könnte, sonst aber eine Aufzählung von Fakten, die überall abzurufen sind. Der URV-Vorwurf ist unbegründet, u.a.weil hier auch kein spezieller Stil vorherrscht. Es fehlt v.a. eine Angabe zu den Eigentümern, was hier gerade interessant ist. Sonst: einfach ausbauen und behalten. --84.188.222.182 13:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann das Problem nicht sehen. Behalten, wenn URV nicht nachgewiesen wird. Fink 16:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Das [7] z.B. riecht nach URV. -- Ehrhardt 18:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Wohl kaum, das ist ein WP-Clone, inklusive LA! :-) --Matthiasb 20:30, 29. Jul 2006 (CEST)

O.k. Das war gestern noch nicht feststellbar. Es gibt keinen Wikipedia-Hinweis; zumindest habe ich gestern keinen gesehen. Der Text ist aber immer noch so schlecht, dass eigentlich nur löschen hilft. -- Ehrhardt 22:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Sanoj :)~ 22:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Wieder einmal ein Löschantrag mit der Begründung, dass man sich Behalten und Überarbeitung wünscht. --Talaris 01:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Manchmal bringt das auch etwas. Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006#Spätmittelalter (erl., wird überarbeitet). Hier aber bisher noch nichts. -- Ehrhardt 01:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Zusammengegoogelt bestimmt. Behalten 25 04:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich würde mich wohl an die Überarbeitung machen, da ich den Laden zufällig kenne, aber das macht natürlich nur Sinn, wenn er nicht anschließend gelöscht wird... schronzy 18:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dran... aber auch Rom wurde nicht an einem Tag erbaut und der Konzern ist nicht gerade klein ;-) schronzy 20:20, 01. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich tut sich etwas im Artikel. Meine Löschbegründung ist deshalb nicht mehr richtig. Ich ziehe den LA zurück. -- Ehrhardt 11:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Google Earth Hacks (bleibt)

und wenn ihr irgendwas irgendwo einbauen wollt macht das einfach. -- Stahlkocher 18:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die beschriebene Website nicht für relevant. Evtl. in Google Earth einbauen. --Voyager 12:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Full ACK, löschen -- Mathias bla? 15:13, 29. Jul 2006 (CEST)

In Google Earth einbauen und Redirect wäre natürlich optimal. --Sebi ⊇ 16:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Jepp stimme Sebis Post vom 29. Juli 16:07 zu! --80.121.158.32 17:19, 7. Aug 2006 (CEST)

Atomprogramm Nordkoreas (keine Diskussion nötig)

persönliche Meinungsäußerung einer IP zu diesem Thema, nicht mal ansatzweise als Artikel zu gebrauchen --Dinah 14:03, 29. Jul 2006 (CEST)

weg aber schnell -- Barabbas ^Diskussion 15:33, 29. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 15:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ging aber schnell. Ich hatte hier sofort auf zwei Sätze exkludiert, reflexartig sozusagen (wg. Gefahr in Verzug) und hier gerade nen Bearbeitungskonflikt. Aber der Inhalt ist sicher in Nordkorea auch zu finden. --Sebi ⊇ 15:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Four_pounds_left (erledigt, schnellgelöscht)

Bandspam, sprich: Garagen-/Schülerband ohne Relevanz --gunny ^Fragen? 14:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Der gute MarkHoppus wusste vemutlich nicht, dass er hier die falsche URL angewählt hat. Trotzdem bleibt nur schnelllöschen. --Sebi ⊇ 15:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 17:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Judith_Kamps (erl., schnellgelöscht)

die highlights sind das hobby-shopping und "brot gegen not". wo steht der chiara-ohoven-relevanz.index grade? --southpark Köm ? | Review? 14:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Ohovengöre wegen aufgespritzter Lippen "relevant" ist, dann darf die hier ruhig behalten werden. :)~ 15:36, 29. Jul 2006 (CEST) oops, sorry :)~ 15:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Leider gibts über die Brötchenblondine wirklich nicht mehr zu sagen.

Ne, das geht leider gar nicht. Und bitte nicht noch den offensichtlich geplanten Artikel über Sebastian Kamps anlegen. Löschen --Sebi ⊇ 16:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann man sie ja wieder reinnehmen, wenn die erwähnte Sendung gelaufen ist und sie dadurch bekannt geworden ist. Aber bis jetzt ist sie wohl nur "Tochters des deutschen Bäckereiunternehmers". Löschen -- Noddy93 16:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Schnellwechen. --Lung (?) 17:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Knapp 850ß Treffer bei Google [8] sprechen auch nicht für eine Klatschspaltenrelevanz. Kann von mir aus weg, vor allem, da die Sendung nicht mit ihr anlaufen wird, da sie es sich ja laut Artikel anders überlegt hat. --Kriddl 18:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für löschen. Habe aber einen Artikel über die Stiftung angelegt. Das halte ich für relevanter und bemerkenswerter. --Arne Hambsch 21:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant bis zum Abwinken.
Schnellgelöscht. --Gardini · ב · WP:BIBR 00:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Ralf Metzenmacher (erl. LA zurückgezogen)

ich bezweifle die Relevanz dieses "Pinselartisten" (Selbstaussage), von relevanten Ausstellungen steht da nichts --Dinah 14:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz ebenfalls. Als Laie kann ich allerdings kein Urteil fällen. Empfehle, den Ersteller WortUmBruch auf den LA anzusprechen. Evtl. kann er was dazu sagen. --Sebi ⊇ 16:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Klingt nach arbeitslosem Produktmanager. 7 Tage um Relevanz als freischaffender Künstler nachzuweisen.--Schmelzle 00:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Als Autor des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels über Ralf Metzenmacher bedanke ich mich für den Hinweis bezüglich der fehlenden Ausstellungsnachweise. Der Künstler stellt zur Zeit im Rahmen der 11. Bamberger Kunst- und Antiquitätenwochen seine Werke in einer großen Ausstellung vor und hält darüber Vorträge und veranstaltet sog. Public Paintings. U.a. berichtete auch DIE ZEIT (in einer Sammelbesprechung) und andere Medien darüber. Eine weitere Ausstellung mit anderen Künstlern bestritt er anlässlich einer Ehrung seiner ehemaligen Lehrerin Prof. Christiane Maether. Darüber hinaus erfüllt der ehemalige Designer Metzenmacher - meiner Meinung nach - die Relevanzkriterien, da er als renommierter Chefdesigner eines Sportartikelherstellers (zahlreiche Presseartikel über sein Wirken in namhaften Medien) in der 90er Jahren die Retro-Fußmode beeinflusste und mitpägte. Werde die kritischen und konstruktiven Anregungen aufnehmen und den Artikel - hoffentlich rechtzeitig - erweitern. Bin momentan unterwegs; in einem (sehr) teuren Internet-Cafe möchte ich nicht an dem Artikel weiterschreiben. Gruß -WortUmBruch 17:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Einige Ausstellungen wurden nachgewiesen. -WortUmBruch 11:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Literaturnachweis (Ausstellungskatalog) über die Malerei von Ralf Metzenmacher angefügt. -WortUmBruch 14:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel wurde – wie gewünscht – überarbeitet. Meiner Meinung erfüllt er nun das Relevanz-Kriterium. Gruß -WortUmBruch 10:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Schliesse mich an, so ist der Artikel absolut OK. Und die Relevanzfrage ist eindeutig geklärt. Unbedingt behalten --Sebi ⊇ 10:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Durch den Ausstellungsnachweis dürfte die R-Frage geklärt sein, ich ziehe den LA zurück --Dinah 11:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Relevanz als freischaffender Künstler nachgewiesen. Allerdings bleibt noch anzumerken, dass seine maßgebliche Beteiligung an der Puma-Umstrukturierung nur durch einen von ihm verfassten Fachbeitrag in einem Marketing-Fachbuch belegt und für mich noch höchst zweifelhaft ist. Ebenso taucht der verwendete Begriff Retro-Art Malerei im ganzen Web nur 9x auf, überwiegend im Zusammanhang mit Metzenmacher und Wikipedia, hier dürfte also noch Begriffsfindung mit im Spiel sein. Der Artikel bildet IMHO immer noch eine nicht enzyklopädische Legende.--Schmelzle 13:07, 7. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine neue, geänderte Sichtweise bzgl. Relevanz als Maler. Deine letzte Bemerkung "Klingt nach arbeitslosem Produktmanager." war ein wenig heftig und nicht gerade wohlwollend. Zu der maßgeblichen Beteiligung: zahlreiche renommierte Print-Medien belegen sein Werk als Chef-Designer und seine maßgebliche Rolle und Stellung bei PUMA. Ich kann aber auch „maßgeblich“ löschen! Egal, kleiner Google-Hinweis: 363 für "pop-art malerei", 7.470.000 für "pop-art". Bei dieser äußerst skeptischen Betrachtung und Mutmaßung könnte man vielleicht auch vermuten, dass „Pop-Art Malerei“ eine „enzyklopädische Legende“ sei. Grüße -WortUmBruch 16:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Thorsten Schorn (jetzt QS)

-- Stahlkocher 19:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Nachwuchsmoderator im Lernstadium, ich kann da wirklich keine Relevanz entdecken --Dinah 14:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, klingt aber bislang nicht so herausragend. eher löschen --seismos 15:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Nachwuchsmoderator? Naja, das einzige was (noch) fehlt sind konkrete Jahreszahlen. Ansonsten hat Thorsten Schorn schon so einiges gemacht, hat mittlerweile eigene Sendungen im WDR Fernsehen; Bekanntheitsgrad ist durch regelmäßige Auftritte bei Stern TV (RTL, hohe Einschaltquoten) um ein vielfaches gestiegen. Als Nachwuchsmoderator würde ich ihn keinesfalls bezeichnen. Vielleicht kann jemand mithelfen ein paar Jahreszahlen rauszukriegen? Daher meine Meinung: behalten :-) --Dukeskywalker 18:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Hier ist noch eine Kurzbiographie ohne Jahreszahlen: [9]. --M.Marangio 19:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Bekannter Radiomoderator. Behalten --80.131.241.197 19:21, 29. Jul 2006 (CEST)

And again, wenn die Ohovengöre relevant ist, dann er hier auch. 7 Tage Sanoj :)~ 21:59, 29. Jul 2006 (CEST)

@Sanoj: Man muß´ja nicht jeden Fehler wiederholen, daher löschen --Mogelzahn 11:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich hab zwar meine Meinung schon hier gepostet, aber ich wollte mal kurz aus den Relevanzkriterien für lebende Personen zitieren: Wohlbekannte Personen aus der Unterhaltungsbranche [...] mit einem Gesamtpublikum von 5000 oder mehr (Sowohl EinsLive, als auch RTL hat ein Gesamtpublikum von 5000 oder mehr...) --Dukeskywalker 19:16, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Fuchsmario 16:39, 6. Aug 2006 (CEST)

Eddie (Maskottchen)(erledigt, schnellgelöscht)

das Maskottchen von Iron Maiden, da reicht ja wohl die Erwähnung dort --Dinah 14:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger, siehe [[10]] Ups, Unterschrift vergessen --80.140.99.1 14:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Da praktisch der gesamte Artikel als Abschnit "Maskottchen Eddie" (eher in verbesserter Form) bei Iron Maiden besteht ist das Ding schnelllöschfähig. --Sebi ⊇ 16:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, da alles bereits im Artikel Iron Maiden aufgeführt ist, bin ich auch für eine Schnelllöschung. Anscheinend hat es den Artikel Eddie (Maskottchen) schon mal gegeben, dieser wurde damals jedoch gelöscht. Wenn ich das gewußt hätte, dann hätte ich mir selbst die Arbeit erspart und ihn erst gar nicht geschrieben bzw. gleich als Unterabschnitt bei Iron Maiden eingefügt. Kann man es eigentlich irgendwo einsehen, ob es einen Artikel schon mal gegeben hat, und dieser dann aber gelöscht worden ist. Nur mal so als Frage für die Zukunft, damit man sich unnötige Arbeit spart. --Pi666 16:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist eigentlich ne gute Frage. Wäre ne praktische Funktion. -Sebi ⊇ 16:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Natürlich geht das. Entweder "Links auf diese Seite" und nach Löschdiskussionen suchen, oder die History der leeren Seite aufrufen und sich das Logbuch anzeigen lassen, oder gleich im Löschlogbuch suchen. --84.168.254.70 17:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger schnellgelöscht. --Lung (?) 17:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Jahr1Epoche (bleibt)

Hatte die mal einen Sinn oder soll sie noch einen kriegen? -- Martin Vogel 15:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist natürlich sehr bitter. Bitte im Humorarchiv behalten. --Sebi ⊇ 16:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Vorlage wird in vielen Jahresartikeln verwendet, und das schon länger. Nachdem ich die kaputten Interwiki-Links entfernt hab, ist das aber nicht mehr als die neue Vorlage:Kategorie Jahr (dorthin wurde diese Vorlage vor ein paar Tagen verschoben). Redirect nach Vorlage:Kategorie Jahr frisst kein Brot. —da Pete (ばか) 16:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich denke schon, daß die einen Sinn hat, wenn sie in 1000+ WP-Lemmata eingebunden ist. --Matthiasb 20:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Ach was. -- Martin Vogel 11:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Bin ich das oder sollte das kein LA, sondern eine Anfrage an Wikipedia:Bots/Anfragen werden? --Mkill 22:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Da hat lediglich ein includeonly-Tag gefehlt, sonst nichts und der LA ist also unbegründet. LA gem. WP:ELW Fall 2 entfernt. Augiasstallputzer 00:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Es kann aber trotzdem nicht schaden, auf der Vorlagenseite zu beschreiben, was die Vorlage macht. Ein unbedarfter Leser ist doch etwas irritiert, wenn er nachschaut und eine leere Seite präsentiert bekommt. --Proofreader 02:05, 31. Jul 2006 (CEST)

Random 4 (schnellgelöscht)

Garagenband: Die Jungs beschäftigen sich im Moment mit Aufnahmen für ihr erstes Album das in absehbarer Zeit "endlich" erscheinen wird. sagt schon alles. --Philipendula 15:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Nicht sogar nen SLA? Auf wegen Fall weg damit! --The0bone 15:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Zur Gründungsgeschichte: Mit 10 Jahren begann der damals noch recht unerfahrene Einstiegsgitarrist Benedikt Dorn, nachzudenken, ob es sich rentieren würde, ein Musikinstrument zu kaufen, und seine Eltern damit zu nerven…. Wenn das nicht für einen SLA ausreicht, weiß ich auch nicht... --seismos 15:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Band ist irrelevant! Schnellstmöglich löschen, da es mindestens ne halbe Millionen Bands dieser Art gibt! (Ich hab selber eine Band, und obwohl wir schon 5 Alben haben, und sogar welche davon verkaufen konnten, würde ich ihr nie einen Artikel widmen :-) ) --Rauschi 15:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Methylprednisolon (LA entfernt, wg. URV schnellgelöscht und neu erstellt)

Auszug aus einem Beipackzettel, QS brachte keinen Fortschritt, daher jetzt last order! --seismos 15:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mich als Laie mal an einer Not-OP versucht (->zu den Nebenwirkungen zählt Erbrechen). --Sebi ⊇ 16:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Sorry, Sebi, ich hatte einen BAK weil zeitgleich am Arbeiten. Habe deine "Not-OP" überschrieben weil ich bereits etwas weiter recherchiert hatte, jetzt ist's imho schon etwas mehr als ein ordentlicher Stub und kann behalten werden. JHeuser 16:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Nachricht auf meiner Disk. Die Verbesserungen sind natürlich super. Kenne mich da schliesslich überhaupt nicht aus. Grüsse --Sebi ⊇ 16:59, 29. Jul 2006 (CEST) P.S. Natürlich so schnellbehalten, LA raus. --Sebi ⊇ 17:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nach meiner Neuerstellung durch einen Hinweis auf der QS-Seite festgestellt, dass die Ursprungsversion eine URV von hier war. Zur Bereinigung der Versionsgeschichte um diesen URV habe ich den kompletten Artikel schnellgelöscht und die (komplett und ausschließlich von mir) neu erstellte Version wieder herverschoben. Damit war der LA hinfällig. Gruß, JHeuser 17:23, 29. Jul 2006 (CEST)

wg. URV schnellgelöscht und völlig neu erstellt. JHeuser 17:23, 29. Jul 2006 (CEST)

SV Duissern 1923 (gelöscht)

Unbedeutender Sportverein --89.55.138.181 15:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Denn es gehen brauchbare historische Daten aus dem Artikel hervor. Anständig verfasst ist er allemal, Mühe wurde investiert. Behalten --Sebi ⊇ 16:35, 29. Jul 2006 (CEST) Ausserdem wäre es ganz nett, sich für das Präsentieren derartiger LAs auch zu erkennen zu geben.

Möglicherweise durch "Duisserner Löwen" relevant, kann leider nicht beurteilen, wieviel eine WSV-Meisterschaft wert war. Außerdem wäre interessant, die wievielte Liga die Landesliga 68-75 war. Qualitativ würde ich auf jeden Fall für behalten votieren, aber die Relevanz neigt sich eher zum löschen, deshalb in der Summe neutral.--80.140.99.1 16:41, 29. Jul 2006 (CEST)

eher löschen. Dafür aber ins Vereinswiki. --80.131.241.197 19:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen und ins Vereinswiki. Auch in besten Jahren nicht in der damaligen Gauliga gespielt. Keine Erwähnung in anderen Nachschlagewerken.--Northside 00:08, 30. Jul 2006 (CEST)

nicht durch die Landesliga relevant aber möglicherweise durch die 20er-Jahre, eher behalten. --Theghaz 00:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Bereits im April wurde angemahnt (und vom Autor, der Webmaster der gleichklingenden Vereins-HP zu sein scheint, damals auch zugesagt), den Stil des Artikels von "Heimatbote" mehr in Richtung "Enzyklopädie" zu ändern. Zudem: eine den Vereins-Relevanzkriterien entsprechende Bedeutung des SVD ist auch für die Zeit bis 1945 nicht zu erkennen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:33, 30. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, siehe WWW. --Scherben 21:30, 8. Aug 2006 (CEST)

Extra-Large_Partyband (erledigt, schnellgelöscht)

coverband, die laut artikel auch nichts macht als cover zu spielen. --southpark Köm ? | Review? 15:57, 29. Jul 2006 (CEST) Angemessener Umfang, durchschnittlicher Schreibstil. Ob die Band eigene Lieder macht, "nur" Covers macht oder gar nicht singt, ist für den LA irrelevant. Behalten. lib 16:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlich kein eigener künstlerischer Beitrag, keine Veröffentlichungen, weniger als ein halbes Dutzend Auftritte pro Jahr (bei Hochzeiten, Geburtstagen und Dorffesten), aber buchbar: Möchten Sie Ihren Anlass mit Live-Musik begleiten lassen? löschen, gerne auch schnell. Umfang und Stil sind kein Kriterium, da kann uns jede Presseabteilung mit ihrem Spam locker das Wasser reichen ... --Polarlys 16:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Schliesse mich an, das Ding ist indiskutabel (siehe Relevanzkriterien und WWNI). Löschen, gerne auch schnell. --Sebi ⊇ 16:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Polarlys 17:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 17:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Anwartschaft (bleibt)

gemäß Argumentation Benutzer:Alkibiades -- Stahlkocher 19:09, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt nicht die Anwartschaft, sondern das Anwartschaftsrecht. Die Anwartschaft ist nur im Rahmen des Anwartschaftsrechts von Bedeutung. Dieser Artikel sollte daher gelöscht oder durch eine Umleitung auf den Artikel zum Anwartschaftsrecht ersetzt werden. -- 84.173.245.204 16:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel könnte durch einen redirect auf Anwartschaftsrecht ersetzt werden. Denkbar wäre auch, dass Anwartschaftsrecht nach Anwartschaft verschoben wird (macht das Sinn?). Wir brauchen keine zwei Artikel zum gleichen Thema. -- Mathias bla? 18:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Die sozialrechtlichen aspekte und verfassungsrechtlichen aspekte noch in Anwartschaftsrecht einarbeiten und redirect --Kriddl 19:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Rentenanwartschaft hat mit dem zivilrechtlichen Anwartschaftsrecht nichts zu tun. Dieser Teil wäre in Anwartschaftsrecht fehl am Platz und sollte woanders untergebracht werden. Dann wäre auch eine Begriffsklärungsseite denkbar, die einmal aufs A.Recht und andererseits aufs Rentenrecht verweist. --wau > 14:26, 6. Aug 2006 (CEST)

Weiterleitung Sanoj :)~ 22:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe versucht das noch etwas auszudifferenzieren. Auch der Creifelds genehmigt sich zwei Lemmata. Ich denke das sollten wir auch tun. Überschneidungen sind da unvermeidbar aber hinnehmbar. Daher behalten. Übrigens fehlen noch Hinweise auf das Anwartschaftsrecht des Nacherben. Aber das könnte dann wirklich in den anderen Artikel mit rein. --Alkibiades 10:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Ginsengkaffee (gelöscht)

Zu werbend -- Stahlkocher 19:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Werbungsmässiger Eintrag ohne wirklichen Informationsgehalt über das Lemma. 7 Tage oder Löschen. Amphibium 16:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Habe schon mal ein bisschen exkludiert... --Sebi ⊇ 17:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Der schmale Inhalt sollte bei Ginseng eingebaut werden.) --Lung (?) 17:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn es dir Spaß macht, will ich dir Denselben nicht nehmen. Dann aber mit Redirect. Zum übertragen empfehle ich die letzten beiden Sätze. Sebi ⊇ 17:26, 29. Jul 2006 (CEST) Ich habe übrigens noch ein paar Wörter nachexkludiert die ich eben übersehen hatte.

löschen, der kaffee ist im ginsengartikel schon drin. gesundheitliche vorteile durch die einnahme müssen zunächst wiss. nachgewiesen und publiziert sein. das werben mit gesundheitswirkungen von lebensmitteln ist übrigens strafbar. (LFGB). Redecke 17:30, 29. Jul 2006 (CEST)
Aber die Werbung hatte ich doch exkludiert. Dass bestimmte Wirkungen propagandiert werden kann ja nicht bestritten werden. Würde bei Löschung auf jeden Fall nen Redirect begrüssen. --Sebi ⊇ 17:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Bin mit der Löschung einverstanden und werde den Artikel modifizieren. Es ging nicht um Werbung sondern um Aufklärung. Keine böse Absicht! @Redecke: Danke für die Info, werde es prüfen bevor ich den modifizierten Artikel einstelle und mich danach richten. @ALL Danke der Autor

Acetylamin verschoben nach Acetamido (Bleibt)

war QS mit dem Hinweis: IMO ist dieser Artikel für einen Wikipedia-Leser wenig hilfreich. Aber: "Geh von guten Absichten aus" und insofern könnte der Artikel ja noch was werden. Hier gibt es Hilfe. Leider hat sich nichts getan. --Isderion 17:03, 29. Jul 2006 (CEST)

So verkehrt finde ich das Ding gar nicht. Sicherlich könnte man so Einiges über diese Substanz schreiben, aber das Grundgerüst ist gegeben. Oma wird sich das sowieso nicht anschauen (meine würde es sogar verstehen, aber die ist ein Spezialfall). Einen richtigen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten --Sebi ⊇ 19:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Geht es hier um eine funktionelle Gruppe (fragliche Relevanz) oder um eine Substanz. Die Beschreibung ist dürftig (für :Chemiker trivial hoch drei). Und der angegebenen Formel nach müsste das ganze Acetylamid heißen. --Svеn Jähnісhеn 22:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen, bin kein Chemiker, aber auch noch kein OPA - verstehen tue ich trotzdem nicht das Geringste von dem was mir die Satzhülse sagen will.--SVL ☺ Bewertung 22:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Hmm also eigentlich ist ein Acetylamin dann Acetamid und das was da steht müsste verschoben und erweitert werden. Morgen mal schauen. Gruß --Chemiker 23:29, 29. Jul 2006 (CEST)

So hab es mal verschoben und umgestaltet --Chemiker 10:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke Chemiker, jetzt ist das ein Artikel der etwas aussagt. So behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Nö, die Verschiebung ist so nicht befriedigend. Als Lemma sollte schon ein ganzes Wort her und nicht nur ein Präfix. Sprachlich: Das Acetamid, aber die Acetamido-Gruppe. --Knud Klotz 21:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Nach Belieben mit Unterüberschrift bei Acetamid einbauen, hernach löschen. Kein extra Faß aufmachen! --84.136.234.218 02:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Vorsicht mit den jungen Pferden! Acetamid ist eine Substanz,Acetamido(-gruppe) eine Stoffklasse = Überbegriff für viele Substanzen! Lediglich das erste Lemma lässt eher auf Acetamid schließen als das jetzige.

PS: Acryl vs Azogruppe, Sulfonyl vs Vinylgruppe, Oxime (Plural!)<- Als Chemiker sind wir leider sehr inkonsequent :-) --Chemiker 17:34, 31. Jul 2006 (CEST)

So nicht!
Meinethalben kann das gern – wie du anregst – als "Funktioneller Baustein" wegsortiert werden, dann aber bitte unter Amid-Gruppe. Sonst kann ich dir gern demonstrieren, wie ich die gesamte homologe Reihe als jeweils extra Lemmata aufmache. Was ist eigentlich der Grund für die Zerfledderungslust bei WP? – Ergo: Wegsortieren&Löschen --84.136.250.186 20:34, 31. Jul 2006 (CEST)

Gerne, wir freuen uns über jeden -> vernünftigen <- Artikel :-) --Chemiker 21:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Falls es nicht klar genug geworden ist. Die Phantasiebezeichnung "Acetamido-Gruppe" ist KEINE (!) funktionelle Gruppe, sondern ein Kropf. Die f.Gr. ist das Amid und dort darf das, wie bereits gesagt, gern untergepflügt werden. "Vernünftig" wäre in diesem Zus'hang also ein Widerspruch in sich. Es bleibt beim Nein.-84.136.223.162 13:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Immerhin findet es sogar das Römpp Lexikon Chemie dieses Schlagwort für aufnahmewürdig. --Chemiker 21:54, 3. Aug 2006 (CEST)

OK, das gibt nix mehr: löschen und zwar "Acetamido-" ! --Knud Klotz 12:41, 5. Aug 2006 (CEST)

Bleibt, ggf. über ein besseres Lemma nachdenken Acetamidogruppe oder Acetamidoverbindung. --Uwe G.  ¿⇔? 08:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Leonardo, NT (gelöscht)

Fanzine-Text über eine fiktive Figur. Nicht wirklich relevant. --Eva K. ^Post 17:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Der LA ist ein Witz. Die Außenperspektive ist durch Einleitesatz und Hinweis, dass es eine fiktive Figur ist geklärt. Die Turtles sind übrigens nicht nur diese lächerliche Kinderserie sondern begannen als (ganz anderes) Underground Comic, außerdem kommt ein neuer Animationskinofilm. Der Artikel hat die Daseinsberechtigung wie andere z.B. Pikachu.

Der Artikel könnte vielleicht noch ausgebaut und überarbeit werden und in das Lemma "Leonardo (TMNT)" verschoben werden, aber Behalten --89.57.48.92 18:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Zu diesem LA ein klares Nein. Die Hero-Turtles sind nun wirklich nicht löschbar, der Artikel ist sogar anständig verfasst. Ausbauen hört sich gut an, Lemmaverschiebung akzeptabel. Den Artikel dringend behalten -- Klickbunti ^{Rettet die Pokémon}

Diese und alle anderen Schildkröten bei Ninja Turtles behandeln. Sammelartikel für fiktive Welten sind hier das übliche Vorgehen. Lemma löschen, als Redirect nicht verwertbar. --84.168.254.70 18:34, 29. Jul 2006 (CEST) Ceterum censeo Pikachu esse deletam.

Gemeinheit. Und sowas von ner IP. Ich kenne da eine Schildkrötenliebhaberin die das vielleicht anders sieht. Sie ist zwar angeblich immer noch im Urlaub, aber ich werden sie überreden hier gegen diese zweifelhaften Votings durch fragwürdige IPs und für den Schutz der Hero-Turtles zu kämpfen. Jawohl. -- Klickbunti ^{Rettet die Pokémon}

Dann sag' ihr auch gleich, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Die Kumpels aus dem Turtlesforum müssen sich also nicht extra herbemühen. Und gib' ihr bitte das hier zur einstimmenden Lektüre. --84.168.254.70 19:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere aus dem von dir angegebenen Link: "Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte." -- Klickbunti ^{Rettet die Pokémon} Ach ja, noch Was. Die haben dort jeden Charakter aus X-Men. Und natürlich auch Leonardo. Dann dürfen wir Leonardo wohl auch haben.

Es gibt nicht kein Kriterium. Wo ist beispielsweise die hervorragende Rolle Leonardos, die ihn vor den anderen Charakteren der Serie als Ikone der Popkultur auszeichnet (vgl. Micky Maus)? Also bitte, tut euch einen Gefallen und baut eben den Ninja Turtles-Artikel mit den Fähgkeiten und Vorlieben eurer kleinen Lieblinge aus.

En.wikipedia.org hat tonnenweise Zeug, das hier gelöscht wird (siehe unten: Liste der Riesentitten). Du bist nun schon einge Monate hier aktiv und solltest es besser wissen. --84.168.254.70 19:25, 29. Jul 2006 (CEST) Hey, bei den Riesentitten habe ich für Schnelllöschung votiert. Diese Kriterien sind hier sehr relativ. Die Löschregeln wurden durch diesen Antrag übrigens mehrfach gebrochen, was ihn formell ohnehin unzulässig macht... - Klickbunti ^{Rettet die Pokémon}

Diese Kriterien sind außerdem lachhaft, umstritten und eine typische deutsche Wikipedia Erfindung. Das Meinungsbild zu Fiktion in Einzelartikel hat eine Mehrheit für Fiktion in Einzelartikel ergeben, auch wenn das genaue Ergebnis noch umstritten ist. --89.57.48.92 19:25, 29. Jul 2006 (CEST)

Gassner's law, you lose. Aber mal ernsthaft, das ist kein Ort für Grundsatzdebatten, egal, für wie umstritten (nämlich unter Fiktionsartikelschreibenwollern...) Du die Regelung hältst. --84.168.254.70 19:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich hab nicht typisch deutsch gesagt, sondern typisch für die deutsche Wikipedia.--89.57.48.92 19:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Er ist der Anführer der Gruppe und somit als repräsentativer Charakter besonders hervor zuheben. So etwas nennt man hier POV. Ich sehe auch keinen Grund, warum dieser NT einen eigenen Atrikel benötigt. Die WP:en ist zumindest kein Maßstab. in Sammelartikel einbauen und löschen --seismos 19:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Dass er Anführer der Gruppe ist, ist NPOV. Das Anführer eine besondere Position und deshalb eine repräsentive Stellung einnehmen und Aufmerksamkeit verdienen kann ich nun wirkilich nicht als besonders POV ansehen. Man kann es natürlich etwas anders formulieren. --89.57.48.92 19:41, 29. Jul 2006 (CEST)

...ist besonders hervorzuheben.. ist POV --seismos 19:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist schon weg. --89.57.48.92 19:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Zu Schildkrötensuppe verarbeiten. Muahaha, was ein Gag, nich? --::Slomox:: >< 20:10, 29. Jul 2006 (CEST)

gähn*

Ja, ich weiß, war mir auch fast schon peinlich, der Scherz. Aber ich dachte, andere Leute schreiben Enzyklopädieartikel zu einzelnen Hero Mutant Teenage Ninja Turtles, was muss mir hier schon peinlich sein? ;-) --::Slomox:: >< 23:42, 29. Jul 2006 (CEST)

Schwacher Inhalt, nicht zum Einbau in den viel besseren Ninja Turtles geeignet. Löschen --MBq 22:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Maximal Einbau in Ninja Turtles, besser löschen. --Divchino 00:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Infos straffen und in Ninja Turtles einbauen. Den Link auf Ninja Turtles in Leonardo drinlassen. das Lemma Leonardo, NT löschen -- Hey Teacher 16:54, 31. Jul 2006 (CEST)

NT ist übrigens üblicherweise die Abkürzung für Neues Testament, schon allein deshalb bitte löschen, von mir aus nach Einbau in Ninja Turtles. --Ratziputz 13:25, 3. Aug 2006 (CEST)

löschen und auf Fanpages auslagern. --feba 13:47, 7. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, siehe löschbefürworter --ee ^{auf ein wort...} 23:46, 8. Aug 2006 (CEST)

SGS Sportgemeinschaften Siemens (gelöscht)

Dies ist ein Linkcontainer. -> löschen 84.162.47.137 17:18, 29. Jul 2006 (CEST) --

na ja, im SportPortal von Wikipedia wurde dieser Artikel gefordert, deshalb hat er wohl seine Berechtigung. Vielleicht kann jemand mit Ahnung von dem "System" mehr informatives dazu schreiben! --> behalten, wenn erweitert! --Rauschi 17:31, 29. Jul 2006 (CEST)

Begründung Linkcontainer stimmt zwar - aber ausserdem ist das Lemma in dieser Form nicht relevant. Vielleicht könnte da bei einem Neuanfang was draus werden. Im Portal sind die Artikelwünsche übrigens nicht geprüft, da kann jeder seinen Wunsch eintragen. --Bahnmoeller 17:48, 29. Jul 2006 (CEST)

auch wieder richtig, ich ziehe mein Artikelwunsch-Argument zurück! Wie gesagt, díe Linksammlung gefällt mir auch nicht. Aber wenn es sich um ein ernsthaftes und wichtiges Projekt handelt??? Na ja googeln nach "sportgemeinschaften siemens" hat leider 0 (in Worten NULL) Treffer ergebe. --Rauschi 17:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Die ganzen Links sollte man auf jeden Fall exkludieren. Das mit dem Google ist natürlich schade. --Sebi ⊇ 18:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Beta-Down-Regulation (Gelöscht)

So kein Artikel. Die Informationen lassen sich bestimmt auch in einem anderen Artikel unterbriengen. 84.162.47.137 17:45, 29. Jul 2006 (CEST) --

Das Lemma an sich hört sich jedenfalls interessant an. Der eine Satz sollte natürlich verständlich formuliert sein. Könnte auch ein grösseres Thema sein, kenne mich da aber gar nicht aus. Auf jeden Fall mal 7 Tage, vielleicht kommt ja noch ein Medziner des Weges und schreibt was rein. --Sebi ⊇ 18:16, 29. Jul 2006 (CEST)

ack, sinnvolles Thema, aber so ist das nix 7 Tage Andreas König 18:41, 29. Jul 2006 (CEST)

hab's etwas überarbeitet (knapp gültiger Stub vielleicht), werde nochmal den Fachmann konsultieren. Vorerst knapp behalten JHeuser 19:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Super. Habe jetzt sogar festgestellt, dass mich das Thema interessiert (jetzt wo es Eines ist). So natürlich behalten --Sebi ⊇ 19:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Klares Votum für Löschen: (i) Titel falsch gewählt. Korrekter wäre Beta-Adrenozeptor- oder Beta-Rezeptor-Downregulierung. (ii) Während ein Artikel über eine Rezeptor-Downregulierung duchaus interessant wäre, ist die Einschränkung auf die Beta-Adrenozeptoren zu speziell und besitzt IMHO nicht die nötige Relevanz. (iii) Würde dieser Artikel in der Wikipedia verbleiben, müssten wir Artikel für fast alle GPCRs schreiben, die inhaltlich oft sehr ähnlich sind. --Svеn Jähnісhеn 20:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Ich würde den Oberbegriff Kompensatorische Adaption oder Kompensatorische Adaptionsmechanismen nennen. Derer gibt es mehrere. Wenn jemand dazu was kompetentes schreiben würde, würd mich das wirklich freuen. P.S.: Referenzierung innerhalb des Artikels ist Pflicht, vom allerersten Satz an, gewöhnts euch an!! --84.136.254.140 02:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Antichrist (erledigt, schnellweg)

Was will uns der Autor mit diesem Werk sagen? --Lung (?) 17:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Wenn darin irgendwas Brauchbares stehen würde, dass noch nicht in Antichrist steht, müsste man es sowieso da einbauen, also Löschen --89.57.48.92 18:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Lektüre des Artikels Jakob Lorber macht das etwas deutlicher. Aber trotzdem ist das hier kein Artikel, also löschen. --82.83.206.169 18:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel und keine Chance, einen draus zu machen. Schnell löschen. -- Manfred Roth 18:20, 29. Jul 2006 (CEST)

ack, sinnfreie Ansammlung von Bibelstellen schnellöschen Andreas König 18:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Full ACK, schnellstlöschen. -- Mathias bla? 18:41, 29. Jul 2006 (CEST)

Am ehesten erreicht man eine Schnelllöschung, indem man auch tatsächlich einen SLA stellt. So wie ich. --Asthma 18:46, 29. Jul 2006 (CEST)

schnellweg, da wirres Zeug -- Tobnu 18:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Liste der Frauen mit den größten Brüsten (SLA)

Wunschliste, die mit dem Ziel eingestellt wurde, Relevanzkriterien auszuhebeln. --Lung (?) 18:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Hirnrissige Liste. löschen --seismos 18:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Liste brauchts hier nun wirklich nicht. Schnelllöschen --Sebi ⊇ 18:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Geplättet. Stefan64 18:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Amerikaner sind da etwas fortschrittlicher und weniger verklemmt: [11] -- 84.178.130.41 18:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Amerikaner und nicht verklemmt ???? Nur weil die in ihrer Wiki bis auf groben Unfug alles zulassn, u.a. eine Liste von Tittenmonstern ??? löschen sonst erstelle ich eine Liste "Männer mit dem längsten P***el ;-) Andreas König 18:40, 29. Jul 2006 (CEST)

Amerikaner sind weniger verklemmt. Den Kommentar bitte ins Humorarchiv... Ich schmeiß mich weg! Da haben wir es ja mit einem echten USA-Kenner zu tun. --seismos 18:50, 29. Jul 2006 (CEST)

ähm. "Amerika" ist nicht L.A. oder San Francisco, sondern im Wesentlichen das ländliche Kaff, in dem es durchaus verklemmt zugeht Andreas König 19:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Dewegen fand ich den IP-Kommentar ja auch so lustig... --seismos 19:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Und sowas wollt ihr der Leserschaft vorenthalten? -- Martin Vogel 19:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, weil WIR Frauen zu Hause haben, die nicht so unnatürlich und aufgedunsen sind!! --Rauschi 19:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Oder weil Ihr Frauen zu Hause habt, die euch dann die Wikipedia verbieten würden? *g* --89.57.48.92 19:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Wart mal ab, irgendwann wird auch der letzte merken, dass künstliche Brüste total doooof sind! So, ich denke die Diskussion ist beendet :-) --Rauschi 20:12, 29. Jul 2006 (CEST)

P.S.: hasst mich oder nicht, von mir aus steinigt mich, aber ich habe dieses "tolle" Brust-Bild entfernt!!! Für solche Bilder gibt's doch ne Million anderer URLs! --Rauschi 20:15, 29. Jul 2006 (CEST)

LOL, ich hab allerdings noch nie ne Brust mit Gehirn gefunden, daher sind diese per se "doof" ;-). Gut dass die Liste Gelöscht wurde, wir wollen ja nicht einen Wettbewerb anzetteln.... Andreas König 20:23, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs mit einer Liste von Frauen mit Silikon-Brüsten mit hoher Intelligenz?--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Fotolia (Gelöscht)

Relevanz dieser Bildagentur? Liest sich im Moment wie ein Werbeprospekt. --Svens Welt 18:44, 29. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form ist das kein Artikel. löschen --seismos 21:32, 29. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form mehr oder weniger Werbung. enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Hydroxy-cyclohexyl-phenyl-ketone (erl., schnellgelöscht)

so kein artikel. wahrscheinlich SLA ... aber vielleicht täusch ich mich ja auch. jedenfalls würd er dann totalüberarbeitung brauchen. Enlarge 18:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Scheint irgendwie relevant zu sein, allerdings in dieser Form nicht Wert in Wikipedia zu stehen. 7 Tage, möglicherweise findet sich ja noch jemand, der sowohl Form als auch Inhalt überarbeitet. -- Mathias bla? 19:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen, der Text stammt von der Seite[12] und wurde einfach mit Google übersetzt[13] --84.61.116.58 19:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Das würde auch die merkwürdige Kleinschreibung erklären. So oder so: komplett omauntauglich. Nichteinmal eine einleitende Erklärung. Sonst würde ich ja für QS oder 7 Tage plädieren, aber hier bleibt nur löschen und kompletter Neuanfang. --Kriddl 19:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Siehe Begründungen von Kriddl und 84.61.116.58. --Sebi ⊇ 19:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Schrott, da hilft nur Löschen. --Matgoth 20:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Goldig ist ja wirklich, daß die Übersetzungsmaschine von der Müllkippe so was lustiges erzeugt: Ablage 1.Keep fest geschlossen; 2.Store in einem kühlen trockenen Platz. Solche maschinenübersetzten Artikelchen sollte man prinzipiell schnellöschen (mal die Kriterien erweitern? Kommt nämlich immer öfters vor). --Gleiberg 23:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal einen SLA gestellt. Der Artikel ist nicht nur omauntauglich, sondern auch Fachleute würden sich fragen, was mit diesem Übersetzungsmüll gemeint ist. Wikipedia ist keine Deponie! --Svеn Jähnісhеn 12:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Mist eingestampft. --Gardini · ב · WP:BIBR 13:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Visaton (Gelöscht)

ohne Nachweis der Relevanz entsprechend WP:RK ist von Fehlen derselben auszugehen - einer von zahlreichen Lautsprecherherstellern und ein schalltoter Raum von 7x7x7 reicht für den Test von Lautsprechern voll aus, ist aber sonst eher klein zu nennen, zudem PR-mäßiger Branchebucheintrag Andreas König

WERBUNG! Ohne Relevanz! Löschen! --Rauschi 19:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Im Consumerbereich eher unrelevant. Die waren vor Jahren aber mal in Sachen PA richtig gut mit dabei; und sooo viele Anbieter fuer ELA etc. gibts ja auch nicht... Kønnte als Sparte schon wichtig sein; das sollte dann aber jemand vom Fach entscheiden. --Kantor Hæ? 20:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne mich zwar auch nicht aus, aber die ELA-Referenzliste ist ziemlich umfangreich: [14]. --M.Marangio 21:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Das die heute nicht mehr so gut im Geschäft sind kann doch kein Löschgrund sein ! behalten --Staro1 22:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Ack Staro1. Behalten --Sebi ⊇ 00:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:56, 8. Aug 2006 (CEST)

WP:RK werden nicht erfüllt, zudem fehlen sämtliche Unternehmensangaben --Uwe G. ¿⇔? 23:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Cocron (gelöscht)

keine Relevenz erkennbar --WolfgangS 19:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Ungarischer Nachname. Lebende Namensträger werden nicht genannt. Löschen --MBq 21:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Man könnte sich fragen, was uns der Artikel eigentlich mitteilen möchte. Klingt nach um den heißen Brei reden löschen --seismos 21:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Die richtige Adresse wäre das GenWiki [15]. Hier löschen --Eynre 07:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Ab damit ins GenWiki und in der Wikipedia löschen. Amphibium 09:58, 30. Jul 2006 (CEST)

selbst dort hat das Ganze nichts zu suchen. Löschen Pfaerrich 11:41, 30. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --ee ^{auf ein wort...} 23:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Adam Mitchell (bleibt)

gemäß Argumentation von Benutzer:Wolfgang Götz -- Stahlkocher 17:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Wahl zum Oberligaspieler des Jahres der Karrierehöhepunkt ist, dann sehe ich keine Relevanz!! --Rauschi 19:52, 29. Jul 2006 (CEST)

~~Es ist nicht der Karrierehöhepunkt sondern nur der Anfang einer solchen also bin ich dafür den Artikel bestehen zu lassen.~~ (unsigniert)

2.Eishockey Bundesliga - damit hat der Verein die R-Hürde geschafft. Wollen wir damit auch alle Spieler reinlassen? --Bahnmoeller 21:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Alle sicher nicht. In diesem Fall (Alleinstellungsmerkmal erster „Spieler des Jahres“) würde ich „Ja“ sagen. behalten --Divchino 00:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Habe Kopfweh: Zwanzig Spieler mit eigenem Lemma pro Oberligateam, mit jährlicher Wiederholung und vielleicht eigener Navileiste, übersteigt meine Geduld. Wehret den Anfängen, weg. Pfaerrich 11:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich sage nur Allstar Game, Spieler des Jahres und DEL Format - meiner Meinung nach keine Diskussion, dass dieser Spieler bleiben muss! BEHALTEN

Oberliga in Eishockey ist vergleichbar mit 2. Bundeliga im Fußball. Dazu ist der Verein in die 2. Bundesliga 2006/07 aufgestiegen und der Spieler hatte Angebote von DEL-Mannschaften für 2006/07 nicht wahrgenommen. => Behalten ++Wolfgang Götz 16:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Ist ab der kommenden Saison Zweitliga-Spieler und damit natürlich relevant, behalten --torte Disk. - Bewerte mich! 16:41, 30. Jul 2006 (CEST)

schließe mich hier an, und sage behalten --Vonsoeckchen Disk. 20:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Finde auch, das er es wert ist behalten zu werden. --Horge 23:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn man sich so die Kader der 2. Liga vereine im Fußball anschaut, sind diese auch fast alle komplett bei wiki zu finden, Adam Mitchell spielt nächste saison auch 2. liga, deswegen sage ich behalten -- Beni

Act (Musik) (Bleibt)

Wer nach Act sucht findet die Beschreibung dazu und wird zu Band weitergeleitet! Daher schein Act (Musik) eher irrelevant, da es mit Band deckungsgleich ist! Die hier angebrachten Unterschiede zwischen Act und Band möchte ich bitte in einer vertrauensvollen Quelle sehen! Das stimmt nämlich nicht!! --Rauschi 20:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Wieso stimmt das nicht? Die Unterschiede sind doch offensichtlich. Ein elektronischer Musikact ist eben nicht das gleich wie eine Band mit mehreren Musikern und Instrumenten. --FleißigSchreiber 20:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Dann muss aber das Lemma "Act (elektronische Musik)" heissen, da sich auch Bands, die nichtelektronische Musik machen, im deutschsprachigen Raum als Act bezeichnen! Also ist Act IMAO keine eindeutige Bezeichnung der elektronischen Musik! --Rauschi 20:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff Act mag keine Absolut eindeutige Bezeichnung sein, aber ist dennoch gerechtfertig. Auch wenn sich nicht-elektornische Bands teilweise als Akt verstehen, bezeichnen sich elektronische "Bands" in der Regel nicht als Band. Es ist auch nicht gewöhnlich im deutschen Sprachraum, dass eine herkömmliche Band als Akt bezeichnet wird. Dieser Titel wird schon eher bei elektonsicher Musik, Boy/Girl-Groups oder Popgruppen gewählt. Man kann diese Feinheiten ja noch in den Artikel einbauen. --FleißigSchreiber 21:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Na da wäre ich doch dann auch mit einverstanden, wenn das alles im Artikel klargestellt wird! --Rauschi 11:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet, man kann ihn aber sicherlich noch ausbauen und verbessern. --FleißigSchreiber 19:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 23:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Roma, Sinti und Jenische (Bleibt)

Roma, Sinti und Jenische behandelt eine wild zusammengewürfelte Gruppe einiger Volksgruppen, die man früher oft pauschal als Zigeuner verunglimpfte, die aber wenig gemeinsame Schnittmenge haben. Zugleich werden alle Inhalte auch unter den jeweiligen Einzelartikeln ([[Roma, Sinti, Jenische, Zigeuner) erwähnt. Der Artikel ist also redundant. --Niugini 20:07, 29. Jul 2006 (CEST)

vor allem ist "Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe." ein Witz, da es ja DREI Worte sind, die unterschieden werden! löschen! --Rauschi 20:09, 29. Jul 2006 (CEST)

Das ist nun einmal ein fest stehender Begriff, ganz gleich ob die Einzelbestandteile eigene Artikel haben. Schau doch mal, wie viele "Links auf diese Seite" es gibt!

Unpassenden bkl-Hinweis entfernt. Rauschis Löschargument ist damit hinfällig. --Neg 20:43, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Links auf diese Seite sind bis auf zehn alles Weiterleitungen von Sinti und Roma und Roma und Sinti, die von einem Helmut Zenz gelegt wurden. In den meisten Fällen sind im Ursprungsartikel, der diesen Link gelegt hat, ausdrücklich nur Sinti und Roma gemeint und nicht die Jenischen. Nach wie vor: Löschen. So etabliert scheint Sinti, Roma und Jenische also nicht zu sein. --Niugini 23:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Einen feststehenden Begriff würde ich das nicht nennen, Roma und Sinti bzw. Sinti und Roma werden aber häufiger (auch in der Presse) benutzt (beides sind redirects). Gerade angesichts der verschiedenen unterschiedlichen Volksgruppen halte ich einen Zwischenartikel, der einen groben Überblick gibt und dann auf die einzelnen Gruppen verweist für sinnvoll. Da das richtige Gleichgewicht zwischen einer Art 'Begriffsklärung' und einem vollständigen Artikel mit entsprechender Redundanz zu den Einzellemmas zu erhalten mag schwierig sein. Aber sicher kein Löschgrund. --Bahnmoeller 21:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Überschneidet sich etwas mit Zigeuner... aber da kann man es wohl wegen der negativen Konnotation nicht einbauen. Behalten --MBq 22:18, 29. Jul 2006 (CEST)

fand den kurzen überblick hilfreich, bitte lassen. hsk (nicht angemeldet, eigentlich nur leserin).

Sinti und Roma wurde in Deutschland v.a. durch den Zentralrat Deutscher Sinti und Roma in der Öffentlichkeit als Synonym- respektive (vermeintlich) politisch korrekter Ersatz-Begriff für das Wort Zigeuner geprägt. Weltweit sind die Roma zweifellos die bevölkerungsstärkste der drei Gruppen. Zudem gibt es seit den 1970er-Jahren internationale Bestrebungen, dem Wort Roma zwei Bedeutungen zuzuschreiben: das Volk der Roma im engeren Sinne und Roma als politischer Überbegriff für Völker mit nomadischer Herkunft/Tradition und (teilweise gewachsenen) Verwurzelungen in Europa (Roma als Synonym / Ersatzbegriff für Zigeuner). In diesem Sinne wurden am internationalen Roma-Kongress 1979 in Genf die Jenischen als Teil der internationalen Romanipe anerkannt. Da sich der Begriff Roma als Synonym für Zigeuner bis dato nur punktuell durchsetzte, im weitern viele Verwechslungsgefahren zwischen dem Volk der Roma und der Gruppe der Roma-Völker in sich trägt und vor allem auch bezüglich historischer Texte das Wort Zigeuner nicht ersetzen kann, kann der Begriff Roma auch lexikalisch nicht als alleiniger Ersatzbegriff für das Wort Zigeuner Fuss fassen. Andererseits exkludiert der Klammerbegriff Sinti und Roma die weiteren, unter Roma respektive Zigeuner mitgemeinten Gruppen, insbesondere die Jenischen. Da die Jenischen im deutschsprachigen Raum aber bevölkerungsmässig den Sinti mindestens ebenbürtig sind und historisch gesehen wohl länger hier leben als die Sinti, dürfen sie beim Versuch, das oft pejorativ verwendete Wort Zigeuner in enge (historische) Schranken zu verweisen, nicht durch öffentlichkeitswirksam auftretende Repräsentanten anderer Gruppen aus der öffentlichen Wahrnehmung und Benennung ausgeschlossen werden. Die Begriffsreihenfolge "Roma (bevölkerungsstärkste Gruppe), Sinti (in der deutschen Wahrnehmung am meisten genannte Gruppe) und Jenische" birgt in sich eine logische Anerkennung der deutschen Publizistik der letzten 20 Jahre (Sinti und Roma), gleicht sich durch das Voranstellen des (Teil-)Begriffs Roma den internationalen Gepflogenheiten an und ermöglicht in seiner Dreiteiligkeit einen wertungsneutralen und deshalb lexikalisch korrekten Zugriff zur Begriffswelt Zigeuner. Behalten --Fäberer 00:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Eintrag soll erhalten bleiben!

Behalten Lemma ist sinnvoll um die verschiedenen Völker der "Zigeuner" zu unterscheiden --WolfgangS 09:03, 30. Jul 2006 (CEST)

@Fäberer: Diese Deine ausführliche Erklärung sollte in den Artikel hinein. --MBq 14:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kann Färberer nach einer früheren ausführlichen Webtour, zu der ich wegen der Jenischen aufbrach, nur 100% recht geben. Behalten 25 17:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Nachdem eine BKL unter Zigeuner (Begriffsklärung) meiner Meinung nach alles andere als gut wäre, ist diese Form ein guter Kompromiß, daher behalten - Helmut Zenz 02:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:28, 9. Aug 2006 (CEST)

The unity (gelöscht)

Irrelevante Fußballfangruppe. --Lung (?) 20:14, 29. Jul 2006 (CEST)

Pro löschen! --Rauschi 20:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen --80.131.241.197 20:35, 29. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, löschen--Parpan05 21:38, 29. Jul 2006 (CEST)!

Wir haben schon bekanntere, ältere, größere Ultrà-Gruppen gelöscht - diese hier ggf. kurz in Borussia Dortmund#Die Fans des BVB erwähnen, als eigenes Lemma löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Warum löschen? Irrelevante Fußballfangruppe? Wer entscheidet über Relevanz und welches Hintergrundwissen hast du, um das beurteilen zu können? TU ist mE eine der wenigen Gruppen in Deutschland, die im eigenen Verein Einfluß haben und in der Vergangenheit auch schon vieles erreicht haben, von dem andere nur schwätzen.

Ich antworte ausnahmsweise mal auf Deinen anonymen Beitrag. Was von Dir an "Argumenten" kommt, kriegt man regelmäßig von Ultra-Artikel-Verfechtern zu hören: immer sind gerade diese die wichtigsten im Verein, die sich auch bei Auswärtsfahrten und mit ihren Choreos als einzige den A*** aufreißen, und überhaupt können die Spieler eigentlich fast alle weggehen, Hauptsache, die Ultras bleiben. Das sagst Du so nicht wörtlich, aber diese absolut realitätsferne Selbstüberschätzung steckt offensichtlich hinter Deinen Worten. Woher ich das weiß? Weil ich als langjähriger Sprecher eines Fanclubs eines Vereins, der auch zwei große Ultragruppen hat, mit den Leuten rede und nicht nur über sie. Grußlos: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe schon seit längerem geplant, Fördermitglied bei TU zu werden. 
Trotzdem: gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Scherben 21:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Proficl@ss (Bleibt)

relevanz? unverständlich. --poupou l'quourouce Review? 20:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Häh? Also das da irgendwas klassifiziert wird ist schon klar aber was und warum, durch wen und Wieso, wann und weshalb? Quid, Comodo oder so ähnlich. So ist das jedenfalls Murks und sollte in sieben Tagen doch verbesserbar sein. --Arne Hambsch 20:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch eine gewisse - allerdings sehr dünne - Relevanz. Der Artikel ist allerdings derart unverständlich, dass man ihn 3 x lesen muss, um halbwegs zu verstehen was gemeint ist. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 22:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Böhmische Dörfer, so wie es geschrieben ist. QS, wenn überhaupt. Pfaerrich 11:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Na da kommen wir der Sache doch schon bedeutend näher. So würde ich es behalten --Arne Hambsch 14:12, 30. Jul 2006 (CEST)

War müde und habe daher gleich mit überarbeiten markiert, als ich den Artikel begonnen habe. ;-) Denke, das ganze ist noch lange nicht perfekt - bin auch kein Proficl@ss experte - nun aber schon etwas besser verständlich und kein Löschkandidat mehr, oder? --WikipediaMaster 14:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Glaube der Artikel sollte aber nach proficl@ss verschoben werden, da die Schreibweise ProfiCl@ss laut deren Website wohl nicht richtig ist, oder? Verschieben und Redirect setzen?--WikipediaMaster 14:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Kleinschreibung am Lemmaanfang geht technisch bedingt nicht, wenn, dann also auf Proficl@ss. --Proofreader 02:22, 31. Jul 2006 (CEST)

OK, habe den Artikel nach Proficl@ss verschoben, denke der Löschantrag ist inzwischen hinfällig, oder? --WikipediaMaster 19:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Kolossos 15:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Steinzeit_in_Südwestdeutschland (erledigt, gelöscht)

essay. kein artikel. in dieser form völlig ungeeignet. --poupou l'quourouce Review? 20:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, der Artikel kann, ganz unabhängig von inhaltlichen Kriterien, wegen des unenzyklopädischen Stils so nicht bleiben. Nach sieben Tagen ggf. löschen. --TomCatX 21:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Da hat wohl jemand sein Referat bei Wikipedia abgelegt. 7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen (am besten vom Autor selbst) --Dinah 22:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Hilfe, ich fühl mich immer noch von dem Text verfolgt. So gehört das nicht in eine Enzyklopädie. 7 Tage -- Chaddy ?! Bewertung 08:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Mal was anderes (Textwüste, kein enzyklopädischer Artikel ist eh klar): was soll dieses Lemma? Was unterscheidet die Steinzeit in Südwestdeutschland von der Südostdeutschland? Ich sehe mich ausser Stande diesen Artikel zu lesen, um zu schauen, ob meine Frage vielleicht im Artikel beantwortet wird. Liebe Grüße, --Drahreg01 08:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Mein weiß gar nicht wo man anfangen soll mit der Kritik. Das Wichtigste: 1. So ist dieser Artikel für ein Lexikon vollkommen ungeeignet, unlesbar. Wer es so detailliert wissen möchte, kauft sich die entsprechende Fachliteratur. 2. Vieles gehört anderswohin: Vegetationsgeschichte, Paläontologie, Anthropologie etc. Dafür haben wir die Möglichkeit der Verweise. Ich bin für löschen und neuschreiben, da ich denke, daß das einfacher ist als umzuschreiben. Letztlich aber wäre es ohnhin besser, dies als Teilkapitel unter "Steinzeit" unterzubringen und dort nur auf die speziell süd(west)deutschen Phänomene einzugehen. Die "Bandkeramik" z. B. ist ein viel großräumigeres Phänomen und muß so auch besprochen werden - ist es auch bereits - , andere neolithische Kulturgruppen hingegen sind tatsächlich weitgehend auf den süd(west)deutschen Raum beschränkt, haben zum Teil aber auch bereits eigene Lemmata. Sinnvoll ist: Überblick bei Lemma "Steinzeit", Details bei den einzelnen Kulturgruppen bzw. -praktiken mit eigenem Lemma, dorthin verweisen. --Borgas 09:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin bleiverseucht. So viel Textwüste kommt einem selten unter. So auf keinen Fall fürs Publikum anregend, sich damit anzufreunden. QS vollkommen richtig, aber wohl aussichtslos. Pfaerrich 11:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte löschen. Zum größten Teil identisch mit Mittlere Steinzeit in Südwestdeutschland, dort evtl. QS. --Hermann Thomas 15:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Regionalartikel machen durchaus Sinn. Verfasser sollte Zeit erhalten den essayistischen Stil zu beseitigen. Als Cro-Magnon-Nachfahre: Behalten 25 04:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Immerhin besteht die Gefahr einer teilweisen Identität mit Mittlere Steinzeit in Südwestdeutschland nicht, das ist nur eine Umleitung auf diese eisige Bleiwüste. (Puh, gie Gletscher müssen sich erstmal aus meinem Hirn zurückziehen) - so ist das leider wirklich kein Artikel. auf Schüleraufsatz würde ich nicht tippen, schon zu tiefgehend eine QS müsste schon ziemlich radikal sein, der größte Teil beschäftigt sich nicht mit den spezifisch Südwestdeutschen Fragen der Steinzeit (wenn etwa als Beispiel für Urstromtäler die Elbe genannt wird hat das mit SW-Deutschland nach meinen geografischen Kenntnissen wenig zu tun). Das ist kaum sinnvoll machbar. Löschen --Kriddl 17:17, 1. Aug 2006 (CEST)

Ein Regionalartikel dieser Dimension kann ohne Umblick auf die größeren Zusammenhänge nicht auskommen. Ich habe ihn nun ganz gelesen und fand nichts, was meinem Vorwissen widerspricht. Außerdem enthält der Artikel mehr Belege wie die meisten Wikipediaartikel.

Es müßte nur unbedingt jemand den Artikel mehr gliedern. Einige nichtenzyklopädische Ausdrücke müßten entfernt werden. Aber der Artikel ist keinesfalls ein Essay, es ist ein Fachartikel mit einigen essayistischen Einsprengseln. Das sind aber wünschenswerte Verbesserungen keine Löschgründe. 25 17:45, 1. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen --Geos 11:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:31, 6. Aug 2006 (CEST)

Drehmomentelastizität (Gelöscht)

Da Google zu diesem Begriff 0 Treffer findet und im Artikel auch keine Quellen angegeben sind, dürfte es sich um Theoriefindung handeln. --Hans Koberger 20:28, 29. Jul 2006 (CEST)

~~Wohl kaum - 18.400 Treffer für "Drehmoment-Elastizität". Verschieben! --Dodo 20:31, 29. Jul 2006 (CEST)~~

18.400 Treffer erhältst Du, wenn Du nach Dokumenten suchst, welche die Begriffe "Drehmoment" und "Elastizität" beinhalten. --Hans Koberger 20:57, 29. Jul 2006 (CEST)

Setz den Suchbegriff mal in Anführungszeichen. --Neg 20:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann Hans Koberger nur zustimmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:23, 29. Jul 2006 (CEST)

In Form eines Vorlesungsskriptes kenne ich zumindest eine Quelle für "Drehmoment-Elastizität" (Henning Wallentowitz: "Längsdynamik von Kraftfahrzeugen" ika, RWTH-Aachen). Google findet halt nicht alles. Wäre also auch für verschieben, Theoriefindung ist das meiner Meinung nach nicht. -- Chris a c 09:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Zu Elastizität und Motor findet Google aber massenhaft Gebrauchsspuren. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Drehverm%C3%B6gen#Drehverm.C3.B6gen_im_Sinne_von_Elastizit.C3.A4t

Behalten 25 17:58, 1. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel (1 Satz), verwaist --Uwe G.  ¿⇔? 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Drehzahlelastizität (Gelöscht)

Da Google zu diesem Begriff kaum Treffer findet und im Artikel auch keine Quellen angegeben sind, dürfte es sich um Theoriefindung handeln. --Hans Koberger 21:37, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Übersicht halber hierher hochgeschoben, da gleicher Themenbereich --Bahnmoeller 21:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Kann Hans Koberger nur zustimmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Auch hier wäre ich für Verschieben zu "Drehzahl-Elastizität" - Begründung siehe "Drehmomentelastizität". -- Chris a c 09:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Da muss man wohl etwas weiter ausholen. Der Begriff der "Elastizität" bei Kraftfahrzeugen ist durchaus verbreitet und bezieht auf die hier beschriebenen Vorgänge. Motoren, bei denen die Drehzahl, bei dem das maximale Drehmoment erreicht wird, ausreichend weit von der Drehzahl entfernt ist, bei dem die maximale Leistung erreicht wird verhalten sich "elastisch", sie lassen sich "schaltfaul" fahren. Bestimmt lassen sich diese beiden Förmelchen in einem Motorenkundebuch der 50er Jahre finden. -- Harz4 08:08, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 00:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Jan C. L. König (sowie Redirect Jan König) (Gelöscht)

Fragliche Relevanz; die Wikilinks auf den Artikel wurden übrigens alle von der gleichen IP reingestellt, die den Artikel geschrieben hat. Amphibium 20:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Die üblichen Relevanzkriterien erfüllt er nicht (oder läuft er als Gelegenheitsschreiber für die Uelzener Allgemeinen Zeitung und Kolumnist einer Studentenzeitung unter Journalist und ist deshalb per se relevant. Irreführend halte ich den Abschnitt, nachdem er der Verfasser zahlreicher Veröffentlichungen sei. Insgesamt löschen - kann wiederkommen, wenn er sein zweites Buch veröffentlicht hat oder ein anders Relrevanzkriterium erfüllt. --Kriddl 21:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Nö, nö, nö, das reicht nicht. Löschen --Divchino 00:35, 30. Jul 2006 (CEST)

verstehe ich nicht, ist doch gut, wenn man sich nach den veröffentlichungen und den einträgen auf anderen seiten gleich über den autor einen überblick verschaffen will...

Artikel war offensichtlich nur halbherzig geschrieben; wichtige wissenschaftliche Theorien des Beschriebenen wurden bisher nicht genannt - das habe ich grad geändert. Die Relevanz ist nun durchaus gegeben. Behalten! --P. Lindendorff 17:15, 30. Jul 2006 (CEST)

...sitze gerade an meiner Diplomarbeit und war bei Wiki auf der Suche nach versch wissenschftl Themen - dabei bin ich dann auch auf das Thema/Buch dieses Herrn hier gekommen. Fand es sehr gut, dass ich durch Wiki gleich das Hintergrundmaterial zu diesem Autor bekommen habe - Behalten!!!! --Annika H. 30. Juli 2006 (CEST)

Das Buch "Herstellung des Grauens" wurde in zahlreiche Artikel eingebaut. Bei Google werden drei Treffer des Buches (Amazon - wird nicht geführt, Text des Autors, Biliotheks-Anschaffungslist) angezeigt. Ich sehe keine Relevanz. Besonders unschön ist den folgenden Text (der inhaltlich auch falsch ist) Auf König gehen neueste wissenschaftliche Theorien der Wirkungsästhetik zurück. Er arbeitet als erster Europäer wissenschaftlich mit den filmästhetischen Aspekten der emotional-kognitiven Forschung in Bezug auf Horrorfilme. Ihm gelang der Nachweis verschiedener wiederkehrender Wirkungsmuster. Er konnte so die bisher eher psycholinguistisch und computerlinguistisch angewendete Emotions- und Kognitionsforschung sowohl auf das Gebiet Film- als auch der Literaturanalyse ausweiten; seine Forschung bereicherte so die herkömmliche wissenschaftliche Wirkungsästhetik. einzubauen und dann unter der selben IP verschiedene Argumente gegen eine Löschung einzubringen. AlfredHitchcock 17:30, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das ist natürlich immer das riesen Problem von Wikipedia - da nennt sich einer "Alfred Hitchcock" und versucht, seine unaktuellen und falschen (!) wissenschaftlichen Kentnisse dadurch zu untermauern. Sowas macht für mich solch einen Beitrag mehr als unglaubwürdig! Ich kenne das Buch und die Theorien Königs und bin durchaus kein Fan davon; ich glaube, mit anderen Methoden bessere Ergebnisse erzielen zu können. Aber das spielt keine Rolle; seine Auffassung verdient durchaus Beachtung (und damit einen Eintrag bei Wikipedia). Ich habe anfang des Jahres versucht, das Buch zu bekommen, da hatte der Verlag aber offensichtlich Lieferschwierigkeiten. Lieferbar ist es wohl es ab Mai 06, kein Wunder also, daß es bisher keine großartigen Einträge im Netz gibt (sowas sollte ein Herr Hitchcock schon wissen!). Und das es bei amazon nicht lieferbar ist, liegt vermutlich daran, daß es von einem wissenschaftlichen Verlag rausgebracht wurde - die sind öfters mal nicht bei amazon erhältlich (oder erst erhältlich, wenn die Bibliotheken versorgt sind). Die Übereinstimmung der IP-Adressen kann ich nicht beurteilen, aber hat Herr Hitchcock daran gedacht, daß viele Universitäten, Bibliotheken, Internet-Cafés etc. gelegentlich nur unter einer IP laufen, obwohl ganz verschiedene Benutzer damit arbeiten? Alles in allem alles zu undurchsichtig, was Sie da schreiben, Herr Hitchcock - das reicht noch nicht einmal für einen McGuffin! Der Eintrag über diesen Autor kann sicher noch erweitert werden, hat aber auch jetzt schon seine volle Berechtigung. Ergo: Behalten Dr.Hallensleben 18:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe die persönliche Anfeindung hier nicht. Schon gar nicht den Rückbezug zu meinem Benutzernamen. Ich bin übrigens nicht der bereits verstorbene. Es handelt sich hier um einen Onlinenamen und dieser hat sicherlich nicht die Absicht meine "wissenschaftlichen Kentnisse" zu untermauern. Mit dem Ansinnen hätte ich mich Dr.AlfredHitchcock genannt.

Es ist erstaunlich, dass innerhalb von 5 Minuten zwei Leute in einem Internetcafe o.ä. (Unis haben normalerweise keinen T-Online-Internetanschluß) vielleicht direkt nebeneinander sitzen und beide Kenntnisse von einem so schwer zu bekommenden Buch haben, das es -trotz seiner angeführten Bereichung der Wissenschaft- zu keiner Rezension im Internet gebracht hat.

Die Wikipedia ist übrigens nicht dafür da Beachtung zu schaffen sondern sollte eher vorhandene Beachtung dokumentieren.

Und dass ich diesen Satz (Er arbeitet als erster Europäer wissenschaftlich mit den filmästhetischen Aspekten der emotional-kognitiven Forschung in Bezug auf Horrorfilme.) als falsch bezeichnet habe, hat einfach damit zu tun, daß es solche und ähnliche Herangehensweisen schon seit Jahren gibt. Der Horrorfilm ist ja auch ein dankbares Genre für eine solche Betrachtungsweise. AlfredHitchcock 20:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Nach WP:RK (noch) nicht ausreichend relevant, daher: löschen. Sein Forschungsgegenstand hätte, wenn es sich denn wirklich um einen neuartigen Ansatz handeln sollte (was ich bezweifle), evtl. einen eigenen Eintrag verdient. Ein wenig wundert es mich, dass nicht erwähnt wird, dass es sich bei Königs Buch um die Analyse insbesondere eines Horrorfilms handelt, nämlich John Carpenters The Fog. Auch wird das Buch im Artikel zum Film interessanterweise nicht erwähnt. Ebenso fehlt ein Hinweis auf die eigentliche (angenehm schlichte) Homepage des Wissenschaftlers, auf der übrigens nichts darauf hindeutet, dass seine hier in Rede stehende Magisterarbeit (siehe auch deren Exposition (PDF)) ein derart bahnbrechendes Werk sei, wie es der Artikel suggeriert. --Abundant 21:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen. 1 Buch reicht nicht. Und die Sockenpuppen-Diskussion hier in den LA iist ärgerlich. Also weg damit, und wiederkommen wenn das zweite Buch da ist. Minderbinder 10:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo zusammen, habe gerade gesehen, daß ich bei Wikipedia eingetragen wurden. Das schmeichelt mir natürlich; ich glaube aber nicht, daß ich hier (schon) reingehöre! Hätte den Eintrag am liebsten gleich selbst gelöscht, weiß aber nicht, ob das rechtlich so geht... Am zweiten Buch soll's übrigens nicht liegen, das ist gerade in Arbeit - aber selbst dann glaube ich eher nicht, daß ich hier eine Seite verdient hätte, da sind andere lange vor mir dran! An "Dr.Hallensleben": Der Verlag hat im Januar einen Fehldruck produziert, und es hat lang gedauert, bis der Fehler behoben wurde. Freut mich, daß Ihnen das Buch gefällt! An "AlfredHitchcock": Das Buch ist nicht bei amazon.de erhältlich, weil das an deren Großhändler oder meinem Verleger oder gar an beiden liegt; so richtig bin ich da nicht dahintergekommen. Es ist aber in jeder "ganz normalen" Buchhandlung erhältlich/bestellbar (und im Internet über den Verlag). Wie neu meine Theorien sind, ist wohl ein bißchen Ansichtssache - so richtig neu ist heutzutage in der (Geistes-) Wissenschaft ja kaum noch etwas; es wird nur fröhlich neu zusammengestellt und evtl. etwas erweitert, und jeder glaubt, er habe dann damit den Stein der Weisen entdeckt. Wirklich neu (und das könnte Dich interessieren) ist mein Begriff Schock-Off, der auf den von Hant etablierten Begriff Kiss-Off zurückgeht (aber den schockbedingten Cliffhänger am Ende eines Horrorfilms beschreibt). Wenn überhaupt, dann hätte der Schock-Off einen Eintrag verdient... An "Abundant": Vielen Dank für das Kompliment über meine Homepage! ;o) - Diese ist übrigens auch ein Grund, warum ich gar nicht glaube, daß ich bei Wikipedia stehen muß (wer mich sucht, der kann mich ja dort finden...). -- Die Seite ist etwas unaktuell, daher die fehlenden Informationen; natürlich werde ich mich oder meine Veröffentlichungen dort nicht weiter beweihräuchern... Mein Buch nimmt sich "The Fog" (das Original von '79) als Beispiel, das stimmt soweit; allerdings erörtere ich auch einen Haufen anderer Filme und Bücher (und am Ende geht es ja in erster Linie darum, meine Theorien zu beweisen...) - die Wikipedia-Seite über The Fog werde ich mir mal anschauen und (mit Verlaub ;o)) mein Buch da mal eintragen - da paßt ja dennoch sehr gut rein... Beste Grüße, JanKönig 13:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Buch ist nicht bei amazon.de erhältlich, weil das an deren Großhändler oder meinem Verleger oder gar an beiden liegt; so richtig bin ich da nicht dahintergekommen. Es ist aber in jeder "ganz normalen" Buchhandlung erhältlich/bestellbar (und im Internet über den Verlag). Ich wollte an Amazon keinesfalls die Relevanz des Buches bewerten. Fande es nur unglücklich ein Buch in mehrere Artikel zu setzen, daß keinerlei Rezension oder sonstiges (außer deiner Seite) im Internet aufzuweisen hat. So kann man sich 1. schlecht ein Bild über das Buch machen 2. spricht das erstmal nicht für eine große Verbreitung des Buches. Das heißt aber nicht, daß sich das noch ändern kann.

Wie neu meine Theorien sind, ist wohl ein bißchen Ansichtssache - so richtig neu ist heutzutage in der (Geistes-) Wissenschaft ja kaum noch etwas; es wird nur fröhlich neu zusammengestellt und evtl. etwas erweitert, und jeder glaubt, er habe dann damit den Stein der Weisen entdeckt. Wirklich neu (und das könnte Dich interessieren) ist mein Begriff Schock-Off, der auf den von Hant etablierten Begriff Kiss-Off zurückgeht (aber den schockbedingten Cliffhänger am Ende eines Horrorfilms beschreibt). Wenn überhaupt, dann hätte der Schock-Off einen Eintrag verdient... Das meinte ich ja auch. Der Text des Artikels trägt da ein wenig groß auf. Eine wirkliche Wichtigkeit wissenschaftlicher Arbeit läßt sich sowieso zumeist erst mit einem zeitlichen Abstand feststellen. Schock-Off hätte (unter diesem Lemma) auch (noch) keinen Eintrag verdient, da der Begriff sich ersteinmal in der Fachliteratur durchsetzen müsste. Ein Absatz zum Thema wäre sicherlich wichtig für den Horrorfilm ab den 70ern wo dieses Prinzip ein oft gebrauchter Genrebestandteil wurde.

Da du ja anscheinden Filmanalyse betrieben hast, könntest du vielleich im Artikel Filmanalyse die von dir benutze Schule eintragen und kurz erläutern. Gruß AlfredHitchcock

Gelöscht, s. WP:RK --Uwe G.  ¿⇔? 00:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste_Behörden_der_gemeinsamen_Außen-_und_Sicherheitspolitik, Vorlage:Navigationsleiste Exekutivagenturen der Europäischen Union (LA zurückgezogen)

Datei:Demonstration3.png

Danke, jetzt fällt das Navigieren schon viel leichter...

Navigationsleiste ohne Ziel. Erst Artikel anlegen, dann Navigation dazu erstellen, nicht umgekehrt. Wikipedia:Artikelwünsche existiert. --Markus Mueller 21:26, 29. Jul 2006 (CEST)

da sind wir, im Rahmen von Wikipedia:WikiProjekt_Politik/EU gerade dabei. Ich bitte noch um etwas Gedult (oder mithilfe). Davon abgesehen sind rote Links in Vorlagen kein Löschgrund. Behalten. --Wirthi ÆÐÞ 21:46, 29. Jul 2006 (CEST)

ah ja, übrigens: die einzelnen Vorlagen sind der Ersatz für die (wie ich finde berechtigt) mit Löschantrag versehene Vorlage:Navigationsleiste Europäische Organe. Dass die nicht passt, ist klar (zu lange). Daher habe ich die große in mehrere kleine aufgeteilt. --Wirthi ÆÐÞ 21:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Ah so... naja, dann will ich nichts gesagt haben. --Markus Mueller 00:38, 30. Jul 2006 (CEST)

Chessgate (Bleibt)

Wikipedia ist keine Softwaresammlung, schon gar nicht für derart irrelevante Software. -- MarkusHagenlocher 21:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen, schicker PR-Artikel zum animieren. Anschließend bitte das richtige Softwarepaket kaufen. --SVL ☺ Bewertung 22:27, 29. Jul 2006 (CEST)

(quetsch) BEHALTEN - Bitte Hirn einschalten Benutzer:SV Leschmann aka SVL es handelt sich um Freeware die kostenlos angeboten wird. --80.138.96.169 03:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Hier brauch man nicht das Gehirn einschalten - geht bereits aus dem Artikel hervor - die Freeware bietet leider nicht den Leistungsumfang wie das käufliche Programm der Firma. Alles Klar? --SVL ☺ Bewertung 12:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass eine Software Freeware ist, macht sie nicht automatisch relevant. --Kantor Hæ? 03:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Um Relevanz ging es ja auch nicht, sondern um vermeintliche Werbung. --Neg 12:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne Chessgate vor allem als Schachverlag. z. Zt. sogar wohl einer der bedeutendsten Schachverlage in Dtl. Die Schachserverfunktion scheint mir nicht allzu bedeutend zu sein, aber als wichtiger Schachverlag auf jeden Fall Wiki-würdig. Behalten Miastko 02:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Inhaltlich hat Miastko völlig recht, allerdings müsste der Artikel in dieser Hinsicht völlig umgeschrieben werden. Stefan64 03:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Genau das hab ich jetzt gemacht. Ich hoffe, der Artikel kann nun behalten werden. --MiMü anquatschen 09:55, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehr gut Herr MiMü. Nun behalten. 25 17:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Auch für Behalten. Ist eine Aktiengesellschaft, die auf ein Spezialgebiet Schach (besonders Schach-Literatur, Eigenverlag, Turnierorganisation usw.) fokussiert ist. Der Schachserver ist wenig bedeutsam, aber die Firma schon erwähnenswert. Danke für die Überarbeitung des Artikels! --Talaris 22:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kommunist (bleibt)

und Kategorie:Linksextremismus - Das "Hier unerwünscht"-Markieren und Sperren von Kategorieseiten ist nutzlos, da hat der gute Admin offenbar das Prinzip dahinter nicht verstanden. Die Kategorien kann man trotzdem weiter in die Artikel eintragen. Lieber löschen. -- 84.176.117.193 21:50, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja, durch Löschen der Kategorien verschwinden ja die Artikel über die entsprechenden Personen nicht. Wäre doch schön, wenn man alle Probleme so einfach lösen könnte: Was ich nicht will existiert nicht... Kategorie:Rechtsextremismus ist natürlich etwas ganz anderes. --Bahnmoeller 23:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Wäre wohl einfacher zu handhaben als schwammige Kategorien vom Typ Kategorie:irgendeine Weltanschauung, da eine Parteimitgliedschaft als Kriterium überprüfbar scheint. Trotzdem sind auch hier Schwierigkeiten absehbar, so ist einer der beiden eingetragenen Personen später aus der KP Niederlande ausgeschlossen worden, womit sich fragt, ob die Zuschreibung noch bedenkenlos gilt. Mit gerade zwei offenbar völlig zufälligen Einträgen ist der Gebrauch zudem fraglich. Vorerst neutral.--Xeno06 23:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Blödsinniger LA. Die Kategorie bleibt gesperrt, weil sie sonst ständig neu angelegt würde. Und als Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma kann man auch sehr übersichtlich und zentral Einträge aus ihr wieder entfernen. Eine bessere Möglichkeit gibt es mit dem aktuellen MediaWiki nunmal nicht. --Asthma 01:00, 30. Jul 2006 (CEST)

aus o.g. Gründen als gesperrtes Lemma beibehalten Andreas König 09:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Gesperrt Behalten. Es sollte möglich sein, einen Bot zu programmieren, der Zuordnungen zu gesperrten Kategorien jede Nacht automatisch entfernt. Diese Lösung gibt es bereits auf commons und en und wäre hier genauso praktikabel. -- sebmol ^? ^!; 14:21, 30. Jul 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Linksextremist ist Kommunist ein fast eindeutiges Kriterium. Die Frage ist natürlich: War Bertold Brecht ein Kommunist? Die Frage des entsprechenden Senatsausschusses zu Zeiten Joe McCarthys "Have you ever been member of a Communist Party?" beantwortete er wahrheitsgemäß mit "No". Und wie sieht es mit Leo Trotzki und Josef Stalin aus? Beide gehen nicht, jeder hielt den anderen für einen Verräter. Trotzdem ist keine so schwammige Kategorie wie Linksextremist o.ä., daher neutral. Cup of Coffee 20:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier gar nicht darum, ob es eine Kategorie "Kommunist" geben soll oder nicht, Cup of Coffee. Das wurde bereits in einem Meinungsbild entschieden. Das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen war deutlich: Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht, da zu umstritten. (NICHT meine Meinung, aber eine eindeutige Mehrheit hat diese Option gewählt). "Mitglied in einer bestimmten Partei" hingegen ist ein klares, neutrales Kriterium zur Kategorisierung, und darum gibt es auch Kategorien wie Kategorie:KPD-Mitglied oder Kategorie:KPdSU-Mitglied (warum aber hat letztere Kategorie nur gerade Wladimir Krjutschkow als Eintrag?). Im Anschluss an das Meinungsbild ging man dazu über, die Personen statt nach einer allgemeinen politischen Ausrichtung nach konkreten Mitgliedschaften in bestimmten politischen Organisationen zu kategorisieren. Da sowohl Trotzki als auch Stalin Mitglied der KPdSU waren, könnten sie natürlich beide so kategorisiert werden; was sie voneinander und andere von ihnen hielten, spielt dabei keine Rolle.

Was ich hingegen bedenklich finde, da man damit das Ergebnis des Meinungsbildes umgeht, ist, dass immer wieder Personen in Ermangelung der gelöschten/gesperrten Kategorien wie Kategorie:Kommunist oder Kategorie:Anarchist einfach in der Kategorie für die jeweilige Ideologie eingetragen werden; so befinden sich nun einige Personen in Kategorie:Kommunismus - und nicht etwa nur die Begründer, das wäre ja noch nachvollziehbar, sondern z.B. auch Kim Stanley Robinson und Palmiro Togliatti - das sind Personen, die wohl in der Kategorie "Kommunist" stünden, wenn es die noch gäbe.

Im Meinungsbild ging es aber darum, ob Artikel über Personen nach der politischen Ausrichtung dieser Personen in Kategorien zusammengefasst werden sollen. Das wurde verneint und beschränkt sich nicht nur auf die Endung "-ist". Die Mehrheit wünscht, Personen nach der Zugehörigkeit zu konkreten Organisationen und konkreten Aktivitäten zusammenzufassen, nicht jedoch allgemein als "-isten" bzw. Anhänger des "-ismus". Ich schlage daher vor, alle Personen aus Kategorien wie Kategorie:Kommunismus zu entfernen und einen Hinweis in der Art von Kategorie:Islamismus darüber zu hängen; dort steht:

 Diese Kategorie beschäftigt sich mit Artikeln, die Themen des Islamismus behandeln.
 Personen sollen hier nicht einsortiert werden, siehe dazu auch dieses Meinungsbild.

Zurück zum Löschantrag hier - ich halte es auch für besser, solche Kategorien gesperrt zu lassen, so lange man sie nicht haben will. Gestumblindi 00:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Sperrung bleibt. --Markus Mueller 00:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Löschen nützt ja auch nichts. So kann wenigstens jeder sehen, dass und warum man die Artikel da gleich wieder raussortieren darf. --Markus Mueller 00:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Gewerbepark Regensburg (Bleibt)

einfach ein Gewerbegebiet, keine überregionale Relevanz, die Erwähnung in Regensburg reicht --Dinah 21:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Überregionale Relevanz würde ich schon sehen. Allerdings gehört das - in vorliegende Form - wirklich in den Artikel Regensburg. 7 Tage zum Transfer.--SVL ☺ Bewertung 22:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant, einfach ein Gewerbegebiet, wenn auch ein großes. Wenn nicht noch ein Alleinstellungsmerkmal gefunden und eingebaut wird: löschen --h-stt !? 12:14, 30. Jul 2006 (CEST)

eine Eingliederung in den Artikel Regensburg würde diesen überladen, da sollte nur der Linkverweis drin sein. Also entweder weiter als eigenen Artikel oder als Teil eines ausgelagerten Artikels Regensburger Wirtschaft.Im übrigen ist es nicht irgendein Gewerbegebiet, also nicht eine Ansammlung von angesiedelten Betrieben sondern eine anspruchsvolle architektonische Gesamtkonzeption, die auch auf Architekturwebseiten als Beispiel für Gewerbearchitektur zu finden ist. Tk 20:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenn das Gewerbegebiet architektonisch besonders ist, dann muss das in den Artikel. Nicht hier in die Diskussion. --h-stt !? 20:43, 6. Aug 2006 (CEST)

noch mal ein Alleinstellungsmerkmal hinzugefügt: mit diesem Gewerbepark wurde die Bezeichnung Gewerbepark überhaupt erst geschaffen. Die Gewerbeparkidee wurde seither zigmal in Deutschland kopiert und der Begriff ist inzwischen im Sprachgebrauch eingebürgert. Tk 22:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Donau-Einkaufszentrum (bleibt)

gemäß Argumentation Benutzer:Arbeo und Tk -- Stahlkocher 17:47, 5. Aug 2006 (CEST)

ein stinknormales Einkaufszentrum, keine überregionale Relevanz --Dinah 21:59, 29. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls bei Regensburg mit erwähnen, hier löschen. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 22:31, 29. Jul 2006 (CEST)

eines der ersten Einkaufszentren in Deutschland, Einzugsradius von 80 km, 75.000 m² Verkaufsfläche (immerhin dreimal so groß wie das Linden-Center oder das Gesundbrunnen-Center, fünfmal wie das Uni-Center (Bochum), 13 Mal so groß wie der Cittipoint). Was sind denn so die Relevanzkriterien für Einkaufszentren? -- Triebtäter 00:33, 30. Jul 2006 (CEST)

IMHO sind die meisten Einkaufszentren für Wikipedia nicht relevant, Wikipedia ist ja angeblich keine Werbeplattform, aber wahrscheinlich gibt es da auch ganz andere Meinungen. Ich warte darauf, dass hier endlich auch Tiefgaragen und Parkplätze eingestellt werden, das kann ja nicht mehr lange dauern ... --Dinah 12:11, 30. Jul 2006 (CEST)

Das Donaueinkaufszentrum hat in Regensburg einen Kaufkraftsog, der die Struktur der Geschäftwelt der Altstadt erheblich beeinflußte und veränderte. Ein Projekt dieser Größenordnung war und ist Gegenstand zahlreicher lokalpolitischer Diskussionen. Ein lokalpolitisch an Regensburg interessierter Wikipdianutzer hat sicher ein Interesse an ein paar Fakten zum Thema. Zur Eingliederung in den Artikel Regensburg gleiches Argument wie zu Gewerbepark Regensburg. Tk 20:58, 31. Jul 2006 (CEST)

Dinah, kennst du dieses Einkaufszentrum ("stinknormal")? Wenn nein, fände ich es etwas unhöflich, einfach ohne Rücksprache mit dem Autor die Löschung des Artikels zu beantragen. Ich stimme dir sicher zu, dass nicht jedes EKZ in der Wikipedia stehen muss. Aber: wenn jedes Kirchlein in das sich vielleicht 3 Leute pro Woche verirren relevant genug für einen Artikel hier ist - warum dann nicht ein Gebäude in dem jeden Tag 30.000 Menschen kaufen und 1.800 arbeiten (und das in keiner Millionenstadt) - wo ist da noch die Verhältnismäßigkeit? Große Einkaufszentren haben außerdem oft auch eine soziale (Treffpunkt, medizinische Versorgung) und kulturelle (Veranstaltungen, Ausstellungen) Bedeutung. Behalten und wenns geht noch etwas verbessern. --ARBEO 19:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Folkwang-Musikschule (bleibt)

ziemlich eindeutiges Votum -- Stahlkocher 17:49, 5. Aug 2006 (CEST)

eine ganz normale Musikschule, keine besondere Relevanz --Dinah 22:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich dachte grade, du wolltest die Hochschule zum løschen vorschlagen ;-) Die Artikel ist noch ausbaufæhig, aber ein guter Stub. Da es wohl nur sehr wenige "ørtliche" Musikschulen auf >5000 Schueler bringen duerften, klares behalten wegen Groesse als Alleinstellungsdingsdabumsda. --Kantor Hæ? 22:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Peter Maffay ist Pate der Musikschule [16], scheint schon überregionale Bedeutung zu haben und aufgrund des Namens scheint mir eine wie auch immer geartete Verbindung zur Folkwang Hochschule zu bestehen, daher behalten --Rüdiger Sander 22:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Zusammen führen mit Folkwang Hochschule im Ruhrgebiet. Warum da noch das Wort Ruhrgebiet extra erscheinen muss, entzieht sich meiner Kenntnis. Pfaerrich 11:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiss, besteht keine organisatorische Verbindung zwischen Musikschule und Musikhochschule; daher macht ein Zusammenfuehren keinen Sinn. --Kantor Hæ? 12:35, 30. Jul 2006 (CEST)

ich glaubte das unter Stiftung Folkwang entnehmen zu können: „Folkwang-Stiftung [Bearbeiten] „Um 1920 gründete Osthaus in Hagen auch eine reformpädagogische Folkwang-Schule, die jedoch durch seinen frühen Tod im Jahre 1921 nicht lange bestand. 1927 wurde in Essen nach der Idee von Osthaus eine Schule für Musik, Tanz und Theater, die heutige Kunsthochschule Folkwang Hochschule, gegründet.“ Interpretiere ich das falsch? Pfaerrich 13:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Lies dir mal Was sind Musikschulen durch - vielleicht verstehst du dann besser, dass es grundsätzliche Unterschiede zwischen Musikschulen und Musikhochschulen gibt. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Behalten Allein aufgrund der Größe der Schule relevant. Ordentlicher Stub. --Lutz Hartmann 15:33, 2. Aug 2006 (CEST)

Mein Name ist Max* (*Name wurde geändert). Ich arbeite bei der Stadtverwaltung Essen (Stadtamt 44 - Folkwang Musikschule) und habe diesen Artikel geschrieben. Werde herausfinden, wann genau die Folkwang Musikschule eröffnet hat!

Herrscher in Preußen (erledigt, gelöscht)

War SLA mit Begründung Liste haben wir schon-> Preußen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:34, 29. Jul 2006 (CEST) mit (ich werte das jetzt mal so) Einspruch: Hallo bin neu - wo ist die Liste ? wäre es nicht schön einzelne Epochen nur in Bilder mit Untertitel darzustellen ? Natürlich viel besser als ich dies hier getan habe - kann man ja ausbauen von (nicht signierter Beitrag von 217.226.193.35 (Diskussion) ) -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 22:44, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Grundidee finde ich gar nicht mal schlecht, dieses "alle Könige/Kaiser im Bild auf einen Blick" hat was, allerdings in dieser Form natürlich nicht sehr schön. Trotzdem sollte man, sofern dieser Artikel gelöscht wird, diese Idee mal im Hinterkopf behalten, vielleicht kann das jemand irgendwie irgendwann so umsetzen, das es anschaulich ist (sofern es überhaupt gewollt wird) --Lidius 22:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ich dachte eigendlich, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Brauchen wir einen neuen Punkt in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Bildergalerie!" ? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 01:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Wozu hat google eine Bildersuche? Wer Informationen über preußische Könige sucht kann die auch im Artikel finden. Außerdem ist die Anzahl der Herrscher in Preußen noch überschaubar im Vergleich zu anderen Ländern Löschen. --Ranas 16:58, 30. Jul 2006 (CEST)

löschen Wer sich durch die Navigationsleiste König von Preußen klickt, hat auch die Abfolge der Herrscher inkl. Bild(ern). Und, man höre und staune: Es findet sich sogar noch Text :-) --Polarlys 09:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, gesteinigt zu werden, empfehle ich die Verschiebung in eine Unterkategorie von Preußen. Pfaerrich 12:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Hm, fast hätt ich gesagt: Irgendwann bastelt jemand so ein Ding noch für die Präsidenten der USA; die entsprechende Liste ist aber tatsächlich bebildert, hat aber immerhin doch noch ein bisschen mehr Text. Wenn man die Bilder n büschn kleiner machen würde und sich von der US-Liste anregen würde, was die textliche Gestaltung angeht, warum eigentlich nicht. Spontan hätte ich ja auch gesagt: Wikipedia ist kein Bilderbuch, aber wenn man das vernünftig anfängt, kann durchaus was draus werden. In der jetzigen Form bin ich aber auch noch nicht so sehr glücklich damit. Neutral. --Proofreader 02:39, 31. Jul 2006 (CEST)

Die Idee an sich wär eigendlich ein neues Schwesternprojekt wert: wikigallery.org. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Maria Gräfin von Dönhoff (Gelöscht)

Wo bitte ist die Lebensleistung? Kind/Enkel/Gatte/Eltern/Großeltern relevanter Personen sind selbst nicht enzyklopädiewürdig. (Artikel offensichtlich "fertig", daher 15 Minuten Regel absurd) --Bahnmoeller 22:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Dachte erst, es handelt sich um die ehemalige Herausgeberin von Die Zeit. Bei dieser Gräfin sehe ich allerdings die Relebvanzhürde auch um Längen unterschritten. Wenn da nicht mehr kommt, was die Relevanz verdeutlicht löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:10, 29. Jul 2006 (CEST)

In vorliegender Form ist keine Relevanz ersichtlich. Vielleicht kommt die noch innert 7 Tagen ans Licht.--Xeno06 23:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Als Urheberin dieses Beitrages und Neu-Autorin bei Wikipedia dazu eine Anmerkung: Ich habe mich von der Tatsache leiten lassen, dass es im Artikel zu Marion Gräfin Dönhoff bereits einen roten = leeren Link zu der porträtierten Dame gab. Daraus habe ich auf ein grundsätzlich vorhandenes Interesse geschlossen und alles, was es aus meiner Sicht zu sagen gibt, zusammengestellt. --Ethlinn77 00:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Verlinkung irrelevanter Personen in anderen Beiträgen auch für überflüssig und irritierend. Deshalb auch in diesem Fall, wenn die Dame wirklich nichts Bewegendes geleistet hat: Löschen. --Dobschütz 00:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Dass die Mutter der Grande Dame des deutschen Zeitschriftenwesens Palastdame der letzten Kaiserin war, hatte ich bisher nicht gewusst. Interessante Hintergrundinformationen. Tendiere dazu, das hier drin zu lassen, also zu behalten, aber verschieben auf Ria Gräfin von Dönhoff ohne das „geb. von Lepel“. --Divchino 00:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Dame muss erst mal eigene Duftmarken setzen. Adel allein ist kein Grund für Relevanz. Pfaerrich 11:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, kann nichts erkennen, das einen Eintrag ein Enzyklopädie rechtfertigt. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 08:14, 4. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Militärgeschichte der Vereinigten Staaten (erledigt, bleibt)

Das Lemma dieser Kategorie ist nicht eindeutig. War vorher Kategorie:Militärische Geschichte der USA. Lasst den Bot wieder rückwärtslaufen. --Bahnmoeller 23:26, 29. Jul 2006 (CEST)

Wieso nicht eindeutig? Was soll denn mit den Vereinigten Staaten anderes gemeint sein als die USA? --Daniel Mex 02:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Mann könnte das ja mit den Vereinten Nationen verwechseln *lach*. Behalten Falsches Lemma ist kein Löschgrund, das hat hier nichts verloren. -- Chaddy ?! Bewertung 07:57, 30. Jul 2006 (CEST)

Also bitte! Was ist denn hier nicht eindeutig? Schließlich steht der Artikel zu den USA eben nicht unter "USA" sondern unter "Vereinigte Staaten". Bitte hierzu auch nochmal auf der Diskussionsseite nachlesen. unverändert lassen --Trigger happy 09:54, 30. Jul 2006 (CEST)
Lemma um „von Amerika“ ergänzen. Ansonsten beibehalten und eher noch ausbauen, denn Schlachten unter S einzusortieren, macht zwar Sinn, aber auch unter dem Buchstaben des Ortes, an dem sie stattgefunden hat. Auch Persönlichkeiten wie Steuben, Washington oder Eisenhofer sollte man dort einfügen, natürlich nicht die Subalternen. Pfaerrich 12:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht um "von Amerika" ergänzen! Siehe dazu den Verweis von sebmol auf die Namenskonventionen für Staaten. --Trigger happy 20:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ein Verweis auf die WP-Namenskonventionen für Staaten sollte wohl genügen. -- sebmol ^? ^! 14:18, 30. Jul 2006 (CEST)
In Geschichte einbauen, da sie sowieso nichts anderes gemacht haben und machen als rumzuballern JEW 18:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Na das war ja mal ein richtig durchdachter und produktiver Diskussionsbeitrag! Bei der Fülle an Artikeln und den Unterkategorien ist eine Unterteilung hier sinnvoll und hilft den Leuten bei der Arbeit und Suche, die das Thema mit etwas mehr Objektivität betrachten. --Trigger happy 20:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten: Es wurde durch die Verschiebung lediglich die Namenskonvention umgesetzt, die eindeutig für die USA "Vereinigte Staaten" vorsieht. Ferner wurde "Militärische Geschichte" in "Militärgeschichte" geändert, do wie es bei den anderen Länderkategorien von Kategorie:Militärgeschichte nach Ländern üblich ist. --SteveK ?! 09:48, 31. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. --Frank Schulenburg 17:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Philipp Petzschner (erledigt)

Fragliche Relevanz Amphibium 23:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Platz 70 in der Tennis-Doppelweltrangliste (da gibt es nur vier besserplatzierte Deutsche), dazu Spieler in der Tennis-Bundesliga; kein allzu helles Lichtlein am Tennishimmel, aber es leuchtet behalten --- Triebtäter 00:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben.--Kramer 00:40, 30. Jul 2006 (CEST)

<ironie> Klar, wir können uns im Tennisbereich auch auf Boris Becker und Tommy Haas beschränken. Dann aber im Bereich Fußball auch nur Loddar und Poldi behalten </ironie>. --Divchino 01:19, 30. Jul 2006 (CEST)

Deutschen Meistertitel im Einzel von 2004 und andere Erfolge ergänzt.--Kramer 01:21, 30. Jul 2006 (CEST)

als Deutscher Meister 100% relevant, LA entfernt
Dank an CosmoKramer für die Ergänzung -- Triebtäter 01:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (bleibt)

Kein Hinterzimmerenscheid und keine bestehende Löschlegitimation für das Projekt ersichtlich. Nach Argumentation Benutzer:sebmol -- Stahlkocher 19:20, 7. Aug 2006 (CEST)

Eine Privatveranstaltung, die nach eigenen Kriterien löschen will und diese Hinterzimmerentscheidungen nach sehr kurzer Zeit durch einen Bot exekutieren läßt. --Bahnmoeller 23:58, 29. Jul 2006 (CEST)

Wer hat dieser Seite Löschbefugnisse erteilt? Ich kann mich an kein Meinungsbild erinnern. Löschungen von Kategorien sollten hier diskutiert werden. Löschen --89.57.48.92 00:18, 30. Jul 2006 (CEST)

Was bitte ist eine Privatveranstaltung und wo bitte werden dort Kategorien gelöscht? --Farino 00:32, 30. Jul 2006 (CEST)

Es steht jedem frei, die entsprechenden Seiten auf seine Beobachtungsliste zu setzen und sich dort zu beteiligen. Für Kategorien ist eine zentrale Diskussionsseite jedenfalls durchaus sinnvoll, wenn man ein systematisches und kohärentes Kategoriensystem will. --Elian Φ 00:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Niemand will da Kategorien weglöschen, die einen regulären Löschantrag benötigen würden. Es soll da um Kategorienumbenennungen gehen (z.B. Vereinheitlichung von Bezeichnungen gemäß Konventionen, etwa Klammerlemmata oder nicht), wo natürlich Kategorien gelöscht und neu angelegt und Artikel umsortiert werden müssen, weil sich Kategorien nun mal nicht verschieben lassen. Da werden sicher keine ganzen Kategorien ersatzlos getilgt, ich glaube auch kaum, dass das unbemerkt bleiben würde. Der LA sieht mir mehr nach einem WP:BNS wegen der Löschung der Artikelrampe aus. --Markus Mueller 00:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, unnötiger Projektzwang und Verteilung der Aufmerksamkeit weg von den zentralen LK-Seiten weg. Bitte per Meinungsbild legitimieren lassen. --Asthma 00:58, 30. Jul 2006 (CEST)

Befugnisse des Wikiprojekts im Bereich LA bis zum Ende eines Meinungsbildes stoppen, aber das Wikiprojekt als solches geht weit darüber hinaus, daher ist ein Löschantrag gegen das Wikiprojekt IMHO daneben. Daher Projektseite als solches, behalten - Helmut Zenz 01:08, 30. Jul 2006 (CEST)

@Asthma, seit wann werden WikiProjekte per MB legitimiert. Wenn einzelne Benutzer Kats verschieben (was ja dauernd passiert) ist das OK, wenn aber mehrere Benutzer darüber diskutieren, gilt Versammlungsverbot (subversives Diskutieren auf Seiten, die nicht Benutzer- oder Artikelseiten sind ist nicht erwünscht)? --Farino 02:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Ja. Daß jetzt auf einmal eine kleine Projektgruppe allen Kategorien-Bereichen mit Löschmöglichkeit die Arbeitsweise vorschreiben kann, ist neu. Undurchdachte Aktionen von Einzelpersonen konnte man bishlang gerade noch so rückgängig machen. Aber wenn die mit Bot und "Legitimation" auftauchen, was bliebe einem da noch anderes übrig, als da mitzumachen, wenn man überhaupt was mit Kategorien machen wollte? --Asthma 07:58, 30. Jul 2006 (CEST)

ack, zudem eine überflüssige Bueraucratisierung der Wikipedia, da es bislang ja ganz gut lief mit Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes, den Portalen als Ansprechpartner und der Löschdiskussion für Zweifelsfälle. Hier besteht tatsächlich die Gefahr, dass eine kleine Gruppe von Aktivisten - obwohl sie in den weitaus meisten Gebieten nicht Fachleute sein können - den jeweils aktiv an einem Themenkreis arbeitenden Usern Kategorien vor die Nase setzen, die nicht benötigt werden, so nicht sinnvoll sind. Das Management der Kategorien muss daher weiter in den Händen von Leuten liegen, die fachlich etwas von de3m jeweilig zu kategorisierenden Gebiet verstehen. Es ist auch nicht zumutbar, im Prinzip allen aktiven Usern zuzumuten, ständig auch noch in diese Diskussion hineinzuschauen, um nicht vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden. daher wären meine Forderungen:

1. generell kein Botzugriff für dieses Projekt, damit werden Schäden durch Massenedits verhindert und man muss sich überlegen, was wirklich nötig ist - es besteht nämlich das Risiko, dass aktive User die Kategorien nicht mehr intuitiv verwenden könne, da sie massenweise per Bot geändert werden.

2. generell keine Löschdiskussionen im Projekt, denn dazu ist diese Seite hier da.

3. Genereller Zwang, dass das Projekt aktiv die Meinung auf den entsprechenden Portalen einholt, ob die geplanten Kategorien sinnvoll und gewünscht sind (so ist nämlich die eigentlich gewünschte Vorgehensweise), die Meinung des Portals entscheidet.

Wer etwas an einer Kategorie oder auch mehreren ändern möchte, kann dies zwanglos auch ohne dieses Projekt, das eher gefährlich als nütztlich ist. daher löschen Andreas König 08:48, 30. Jul 2006 (CEST)

08:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen. LA's gibts hier. Diskus im Portal o.ä. --Kungfuman 09:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten. es ist im Sinne des Lesers, wenn Kategorien einheitlich heissen, Duplikate zusammengefasst werden und (nahezu) leere Kategorien entfernt werden. Da sich Kategorien nicht verschieben lassen oder umbenennen lassen, kann das eben nur löschen und Neuanlage passieren. Die Artikel der Wikipedia und mit ihr auch die Kategorien muessen beim Leser als homogenes Ganzes in erscheinung treten, das erhöht die Akzeptanz der WP erheblich. Es kann nicht sein, dass da jeder insbesonders Schnittmengenkategorien nach eigenem namensgusto anlegt und diese dann mir Klammern, Bindestrichen, Unterstrichen, kommata und wer weiss wie auftreten. es ist begruessenswert, dass sich da ein trupp von Leuten zusammengefunden hat, die das erscheinungsbild der WP nach aussen vereinheitlichen wollen. Von Willkür kann ich nichts erkennen. --Huebi 10:07, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Hier geht es ja nicht nur darum, Kategorien zu löschen. Das sollte wirklich nur über die allgemeine Löschdiskussion laufen. Es geht auch darum, einige generelle Regeln für das Löschen von Kategorien zu vereinbaren, die fehlen nämlich bisher. Bei Wikipedia Diskussion:Kategorien einschließlich aller Archivseiten sucht man vergeblich nach Richtlinien und Konventionen zu diesem Thema. Auf der Diskussionsseite zu diesem Projekt gibt es jedoch bereits einen Meinungsaustauch, der fortgeführt werden sollte. Diese Grundfragen können hier auf der Löschseite nicht geklärt werden, sondern sind auf einer Seite zum Thema Kategorien zu besprechen, und dafür erscheint mir dieses Projekt sehr geeignet. In diesem Sinne sollte das Projekt nicht abgewürgt werden. Die Gefahr, dass eigene Löschmechanismen von hier aus gegen den Willen der Mehrheit eingeführt werden, besteht ohnehin nicht.--KuK 11:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Um einmal auf die Kritikpunkte hier einzugehen:

Eine Privatveranstaltung: Wie man innerhalt der WP eine Privatveranstaltung durchführen möchte, ist mir schleierhaft. Kategorie, die im WikiProjekt besprochen werden, erhalten ein Bapperl mit Link auf die Diskussion. Damit entsteht eigentlich mehr Transparenz als vorher, weil man eben doch die Möglichkeit hat, vor solchen Aktionen an einer Diskussion teilzunehmen, die sonst teilweise nur im Kopf eines Einzelnen statttfand.
Daß jetzt auf einmal eine kleine Projektgruppe allen Kategorien-Bereichen mit Löschmöglichkeit die Arbeitsweise vorschreiben kann, ist neu: Ziel des Projekts ist die Wartung des Kategoriensystems gerade in Bereichen, die nicht von Protalen/WikiProjekten/etc. betreut werden. Es ist durchaus der Fall, dass Teile des Kategoriensystems sehr gut und sehr effektiv gepflegt werden, die sind ja auch nicht das Problem und werden von diesem Projekt eher nicht berührt. Hier geht es um Kategorien, für die sich sonst keiner verantwortlich fühlt. Sollte eine Kategorie, die zur Diskussion steht, thematisch zu einem Portal oder Projekt passen, wird dieses natürlich informiert und deren fundierte Diskussionsbeiträge entsprechend geachtet. Es wird also überhauptnicht versucht, Fachbereichen in ihre Arbeit zu pfuschen.

Für weitere Fragen zum Sinn und Ziel des Projekts verweise ich auch nochmal auf das Konzept. -- sebmol ^? ^!

Ack sebmol. Behalten--Mg ☎ ☠ ❤ 14:47, 30. Jul 2006 (CEST)

"Sollte eine Kategorie, die zur Diskussion steht, thematisch zu einem Portal oder Projekt passen, wird dieses natürlich informiert und deren fundierte Diskussionsbeiträge entsprechend geachtet." - Mit Verlaub: Das ist doch Schmarrn. Wieso sollte da irgendeine Meinung "mehr geachtet" werden? Wer entscheidet das überhaupt? Und wenn das Projekt oder das Portal sich selber nicht einig ist? Entscheidet ihr das dann in letzter Instanz? Das ist alles sehr, sehr unausgegoren. --Asthma 15:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn es keine Einigung gibt, passiert auch nichts. Die Wikipedia basiert auf Konsens, wenn es keinen gibt, sind großflächige Aktionen auch nicht angebracht. -- sebmol ^? ^! 16:02, 30. Jul 2006 (CEST)

"Die Wikipedia basiert auf Konsens" - das ist - jedenfalls für die LK-Seiten - ein Gerücht. Manchmal herrscht auch Willkür, und das ist aus Effizienzgründen bei LAs gar nicht so schlecht. --Asthma 20:36, 30. Jul 2006 (CEST)

Da es immer wieder Streitigkeiten bei der Sache gab, finde ich es gut, dass sich endlich vernünftig und von Grund auf überlegt wird, wie das Kategoriensystem verbessert werden kann. Die Seite bietet für solche Diskussionen eine gute Grundlage. -- Amtiss, SNAFU ? 15:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Nein, hier wird versucht, mit wenigen Leuten Tatsachen zu schaffen, ungeachtet der Tatsache, daß das schon mit Meinungsbildern in der Vergangenheit immer gescheitert ist. Sich zusammen Gedanken machen und diskutieren ist okay, dann aber nach Frist mit Löschbots zuzuschlagen ist blanker Aktionismus, wenn ich auch bereit bin, guten Willen anzunehmen. --Asthma 15:42, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist mir unverständlich, was du hier unterstellst, ohne irgendwelche Belege dafür zu haben. Das Meinungsbild ist gescheitert, darüber ist sich auch jeder im Projekt bewusst. Es gibt also zur Zeit keinen Konsens über die Benennung von Schnittmengenkategorien. Solange das der Fall ist, wird auch das WikiProjekt nicht anfangen, per Bot Tatsachen zu schaffen. -- sebmol ^? ^! 16:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Endlich mal eine gute Idee und Aktion um dem ungeordneten Wildwuchs beizukommen.

Die Teile die gepflegt und gewartet werden, werden ja wohl kaum Probleme damit haben. Vielleicht wird an die eine Bitteherangetragen den Namen einer Kategorie durch löschen und neuanlegen zu ändern damit er besser in ein Gesamtsystem passt.

Die Teile die eh verludert sind werden damit aufgeräumt.

Da wo sich die "Fachleute" seit Monaten in selbstorganisierten Debatierclubs austauschen nach dem Motto mein Sandkasten, mein Förmchen,... kommt vielleicht so endlich mal ein bischen Bewegung.

Und vielleicht schaffen sie es sogar, das Gesamtsystem in Inhalt und Form zu verbessern.

Und Fristen scheinen ja das einzige zu sein was hilft, Dinge ans laufen zu bekommen siehe diese Seite, die als einige der Wenigen deutlich zu Verbesserung beiträgt auch wenn sich hier ab und zu ein paar bekannte Egomanen/innen regelmaßig verlaufen.

Nicht löschen, sondern massiv unterstützen --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:13, 30. Jul 2006 (CEST)

behalten seit wann sind wir dagegen, dass leute koordiniert in einem themengebiet zusammenarbeiten? und dass irgendwer unwidersprochen (*g*) größere änderungen am projekt durchführen kann, halte ich für ein doch arg unwahrscheinliches szenario. -- southpark Köm ? | Review? 16:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen, da hier Kategorien mit LA versehen werden und weit abseits der Löschdiskussion, quasi im Hinterzimmer, entfernt werden sollen. --Matthiasb 16:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Kommentar vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien: die Mitarbeiter des Projektes verfügen über keine Admin-Rechte, so dass das Argument des "Hinterzimmer-Löschens" nicht zutreffen kann - Sven-steffen arndt 17:59, 30. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Es steht jedem frei, sich an dem Projekt zu beteiligen. Es ist durchaus sinnvoll, eine zentrale Stelle für die Arbeit an den Kategorien zu haben. Für das endgültige Löschen von Kategorien schlage ich vor, dass dieses bis zu einem anderen Votum der Community gemäß den aktuellen Löschregeln behandelt wird, also über eine Diskussion hier. Das soll nicht heißen, dass im Vorfeld nicht auch im Projekt darüber diskutiert werden kann. Das ein Verschieben von Kategorien nur mit dem Löschen der alten Kategorie funktioniert, das ist ein technisches Problem. Der Verlust der History kann bei Kategorien mMn verkraftet werden, besteht sie in der Regel aus dem Umkategorisieren der Kategorie selbst. --SteveK ?! 18:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Es ist überhaupt nicht einsichtig, was an zentralen Anlaufstellen für verschiedene Namensräume sinnvoll sein soll, es sei denn es wird dadurch die Masse der LAs sinnvoll aufgeteilt. Bei Kategorien ist das aber eh so selten der Fall, daß man da einfach keine extra Anlaufstelle braucht. Mir graust es jetzt schon vor den 7 verschiedenen LK-Seiten der en.WP. Wozu solche unnützen Formalia?--Asthma 20:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das jemand hier vorhat. Es ist aber Tatsache, dass das Kategoriensystem zur Zeit unbrauchbar ist und es nicht besser wird. Es ist also daher auch logisch, dass ein neuer Ansatz nötig ist. Es ist kaum sinnvoll, widerholt das gleiche zu tun, nichts zu ändern, und dann aber andere Ergebnisse zu erwarten. -- sebmol ^? ^! 20:47, 30. Jul 2006 (CEST)

Erstelle ein neues Meinungsbild. --Asthma 23:31, 30. Jul 2006 (CEST)

ELKE-Punkte für Bahnmoeller. Das Projekt sollte bekannter gemacht werden, z.B. mit einem Link im Wikipedia:Portal. --Mkill 22:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Wie sieht es denn in der Praxis aus? Ein paar wenige Teilbereiche sind ganz gut im Schuss, weil sich ein Portal oder Projekt oder Einzelne mal darum gekümmert haben. Ansonsten legt jeder an wie er meint, jemand stolpert mal über etwas und stellt LA und dann diskutiert hier jeder fröhlich mit, ob er Ahnung hat oder nicht. Und das Durcheinander wird eher größer. Ich kenne einige Kategoriezweige, die systematisch angegangen gehören, das klappt alleine nicht und oft genug nicht einmal mit Portal, so vorhanden. Dass eine endgültige Löschentscheidung hier verbleibt (auch wenn hier auch nicht immer gerade die geballte Kompetenz versammelt ist), ist ja in Ordnung. Das etwas gegen engagierte Portale läuft, ist eh unrealistisch, das gäbe Ärger. Aber als Anlaufstelle für Kategorienfragen und zur Suche von kompetenten Unterstützern sollte man das Projekt unbedingt behalten. -- Harro von Wuff 23:04, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Gefährliche Nebendiskission 25 04:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Da! Gefahr! Aber was ist eine Diskission? Klingt lustvoll. --Kamelkäse 09:00, 31. Jul 2006 (CEST)

25: wo siehst du die Gefahr? wenn du auf meine Disk. Seite schaust, dann wirst du auch "gefährliche Nebendiskussionen" lesen können. Stellst du deshalb einen LA gegen meine Disk. Seite? --SteveK ?! 09:41, 31. Jul 2006 (CEST)

behalten - Das ist weder eine "Privatverantstaltung", noch ein "Hinterzimmer", sondern ein WikiProjekt. Mit der Begründung, dass solche Projekte weniger Aufmerksamkeit als die Löschkandidatenseiten bekommen, könnte man auch die QS-Seiten löschen. --Daniel Mex 13:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Die QS-Seiten laufen fernab von allem anderen. Dieses "Projekt" hat sich aber schon jetzt z.B. hier in der Vorlage:Löschantragstext die alleinige Schnittstelle für Kategorien-LAs im wundersamen Gegensatz zu allen anderen LAs zugesprochen, und mischt sich damit in sehr wichtige Arbeit ein. Kann man auch nicht einfach so wieder rückgängi machen, die Vorlage wurde auch noch gesperrt. --Asthma 18:52, 31. Jul 2006 (CEST)

die Bilder haben aber auch ihre eigene Löschdiskussionen, warum dann nicht auch Kats? - Sven-steffen arndt 22:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Ja, und warum nicht auch Benutzerseiten, Vorlagen und Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum? Ich hatte schon weiter oben meine Meinung zu solch unnötiger Zerfaserung geschrieben. --Asthma 06:06, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist eher, ob man solchen Unsinn will. Dieses Projekt ändert Kategorien von "(USA)" zu "(Vereinigte Staaten)". Erstens ist das Lemma nun weitaus sperriger. Was soll solcher Unsinn? Vergeudete Zeit. Vergeudete Energie. Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum vergeutet man die Zeit mit dem Erstellen einer WP-Namenskonvention für Staaten, wenn diese dann nicht umgesetzt wird? Dann war das auch "Unsinn? Vergeudete Zeit. Vergeudete Energie." lieber Marcus. Du brauchst damit ja keine Zeit und Energie drauf zu verschwenden. --SteveK ?! 22:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Namenskonventionen sind dazu da, um dem Gesamtsystem ein einehitliches Auesseres zu verpassen, und wenn gewisse Dinge imme gleich sind, dann ist das dem Leser dienlich. Und das, was dem Leser dienlich ist, ist keine vergeudete Zeit. Namenskonventionen, die nicht beachtet werden, sind überflüssig. Man hat dann nur die Wahl, die Namenskonvention selbst zu löschen, so man se nicht haben will oder sie durchzusetzen. USA gegen Vereinihgte Staaten hat dabei dieselbe Relevanz das Päärchen Ceylon/Sri Lanka. --Huebi 08:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Löschdiskussionen zu Kategorien haben hier auf den Löschkandidatenseiten oft nur eine sehr geringe Beteiligung gefunden. Dies ist auch nicht verwunderlich, da sich diejenigen Benutzer, die sich um Kategorisierungen kümmern, hier vermutlich wenig aufhalten. Das Projekt bietet endlich die Möglichkeit, in abgestimmter Weise (insbesondere außerhalb der Themenbereiche der Portale) Verbesserungen vorzunehmen. Unbedingt behalten-- StefanL 01:35, 1. Aug 2006 (CEST)

Nur mal so am Rande: ich hatte die Kat Klassik zur Löschung vorgeschlagen und dies im Artikel und auf der LK-Seite vermerkt. Wenn ich nun im Artikel den Link "Löschdiskussion" anwähle, lande ich aber auf dieser Projektseite und nicht auf der LK-Seite! Was soll das? --UliR 17:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Das kommt wegen dieses Diff-Links. --Asthma 10:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier haben einige Benutzer, darunter auch Admins (insoweit sind Löschungen durchführbar), eigenmächtig, also ohne ausreichende Diskussion und Meinungsbild, beschlossen, LAs auf einer "Hinterzimmerseite" abzuarbeiten. So z.B. auf den Seiten

Es kann nicht angehen, dass Löschanträge unter Umgehung des breiten Konsens, wie er hier auf den Seiten praktiziert wird, von einer kleinen Usergruppe bearbeitet werden. Ein Projekt zur Organisation von Kategorien ist sinnvoll, aber das Bearbeiten von LAs geht eindeutig zu weit. Selbst viele Admins kennen diese Seiten noch nicht. Weil die LAs der zentrale Bestandteil dieser Seiten sind, gibt es nur ein Fazit:

Inhalte, welche nicht zu Löschanträgen gehören auf eine andere Seite sichern
Löschen der Seite und alle Unterseiten davon.

Nur so ist ein korrekter Neuanfang möglich. Als Alternative schlage ich vor, LAs für Kategorien offiziell auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Kategorien zu platzieren, wie es auch schon mit Bildern gemacht wird, und dies zu dokumentieren. Augiasstallputzer 11:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Mir ist irgendwie unklar, worin der nominelle Unterschied zwischen Bearbeitung auf einer Unterseite und Bearbeitung auf einer separaten Seite besteht. Das eine ist nicht mehr Hinterzimmer als das andere. Was fehlt, ist die offensichtliche Verlinkung dieser Seite an den wesentlichen Stellen. Im übrigen wurde der Name absichtlich gewählt, weil es eben nicht nur um das ersatzlose Löschen von Kategorien sondern auch um deren Umbenennung und Zusammenführung geht. Das würde als Unterseite der LKs inhaltlich keinen Sinn ergeben. -- sebmol ^? ^! 11:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Es geht u. A. um die notwendige Trennung zwischen LAs und anderen Diskussionen und um einen Platz, an dem auch Kat-LAs, welche nicht zum Projekt gehören, gestellt werden können. Augiasstallputzer

12:02, 2. Aug 2006 (CEST)

"an dem auch Kat-LAs, welche nicht zum Projekt gehören, gestellt werden können" - irgendwie leuchtet das nicht ein. Du scheinst der Vorstellung unterlegen zu sein, dass sich hier eine Gruppe von Menschen systematisch durch die Kategorienstruktur hangelt und dann gegebenenfalls Löschanträge stellt. Auch wenn das für einige Teilbereiche vielleicht passiert, ist das nicht das Hauptaugenmerk. Das Projekt sollte als Anlaufstelle für alle dienen, die Fragen zu einzelnen Kategorien haben, weil sie unpassend erscheinen, falsch geschrieben sind, NPOV nicht einhalten, die Namenskonventionen nicht einhalten oder was auch immer. Idealerweise tummeln sich dann dort auch viele Benutzer mit Erfahrungen im Kategoriensystem, die sie vielleicht dadurch erworben haben, dass sie innerhalb eines Fachbereichs an der Erarbeitung einer Kategorienstruktur teilnahmen oder zu den Grundsatzdiskussionen vor ein paar Jahren beitrugen. Es geht also um die Förderung einer Spezialisierung hinsichtlich des Kategoriensystems, dass im derzeitigen Zustand von vielen größtenteils als unbrauchbar angesehen wird und wo das Wikiprinzip oft versagt.

Dieses Konzept wurde über mehrere Diskussionen in der WP und im Chat sowie nach umfangreicher Recherche alter Diskussionen zum Kategoriensystem entwickelt. Für die Entwicklung war auch diese Seite förderlich, sowohl als Vorbild für die eigentlich Idee sowie als abschreckendes Beispiel für die Implementation. -- sebmol ^? ^! 12:20, 2. Aug 2006 (CEST)

Oben auf dieser Seite steht: nach 7 Tagen wird entschieden. Das Projekt macht aber etwas anderes. Es wird ein, genau genommen Dutzende, Anträge gestellt, nach 2 Tagen der Bot für alle angeworfen und dann die geleerte Kategorie mit einem SLA versehen. Und das stört mich doch sehr.
Wenn man Kategorien in Zukunft so löschen will, sollte das auch bitte entsprechend allgemein angekündigt werden und im Kopf dieser Seite vermerkt werden (kategorien werden nicht hier behandelt, sondern bei...) und nicht darauf hoffen, dass sich keiner die Schnelllöschkandidaten ansieht. Und dann bitte auch dort die 7 Tage einhalten, bevor irgendwas passiert.
--Bahnmoeller 14:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Dafür bin ich auch. Also, auch hier werden gelegentlich unkontroverse Löschkandidaten in weniger als 7 Tagen gelöscht. Aber dass bei kontroversen Anträgen nicht losgelegt wird, bevor die Diskussion oder 7 Tage beendet sind, ist klar. An der Bekanntmachung des Projekts wird ebenfalls gearbeitet. Dass es aber schon so viele Diskutanten und so viele Vorschläge auf der Seite gibt, zeugt meines Erachtens durchaus vom Nutzen des Projekts. -- sebmol ^? ^! 14:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Letzteres ist wohl eher auf die Manipulation der LA-Vorlage zurückzuführen, die jetzt immer einen automatischen Link zum Projekt, statt wie vorher zu den normalen LK-Seiten, erstellt. --Asthma 14:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten aus diversen genannten Gründen. --Lutz Hartmann 15:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine derartige Verteilung von LAs über den Wikipedia-Namensraum ist definitiv schlecht. Das Projekt hat keine Berechtigung, LAs zu führen. Schon gar nicht nur deshalb, weil ein gewisser Benutzer:Sebmol Angst hat, dass seine Programmierarbeit an der Vorlage:Löschantragstext im Datenmüll landet. Das ist kein Grund, einen Fehler nicht zu korrigieren. Weg mit den LAs aus dem Projekt oder ganz löschen. Augiasstallputzer 20:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genau so. LDisk werden hier geführt, niemand kann das aus welchen Gründen auch immer (auch guten) einfach so umgehen und neu regeln. So löschen. --UliR 21:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Projekt hat einen Zweck und einen Sinn, wie ich hier und an anderen Stellen schon wiederholt zu erklären versucht habe. Die Umbenennung oder Zusammenführung von Kategorien bringt zwingend eine Löschung mit sich, weil die Mediawiki-Software so etwas nicht selbst unterstützt. Würden in dem Projekt keine Löschungen diskutiert, wäre der Hauptsinn, nämlich die Wartung von Einzelkategorien, um die sich sonst keiner kümmert, verloren gegangen. Dieses eigentlich sehr wichtige Ziel auf mein Selbstwertgefühl zu reduzieren, ist eigentlich eine Frechheit. -- sebmol ^? ^! 23:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da es um die Konsistenz der Kategorienfindung und -benennung geht und nicht um deren Löschung. -- Lecartia Δ 23:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Diese Seite ist mit der Vorlage:Löschantragstext verlinkt. Also dient sie in erster Linie dem Löschen von Kategorien unter Umgehung der allgemein anerkannten Löschregeln und erst in zweiter Linie der Konsistenzfindung. Bei dem jetzigen Aufbau ist sie daher zu löschen. Augiasstallputzer 11:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Sie dient der Diskussion von Vorschlägen zur Umbenennung, Zusammenführung und Löschung einzelner Kategorien. Ergo gibt es drei Vorlagen für Kategorien, die auf die drei Vorschlagstypen zugeschnitten sind und auf die jeweilige auf WP:WPK zentralisierten Diskussionen verweisen. -- sebmol ^? ^! 11:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Vergiß es, Augiusetc: Sebmol scheint in dieser Hinsicht kritikresistent zu sein: Der Promotion seinem Privatprojekt gegenüber ablehnende Haltungen werden nicht ernstgenommen. --Asthma 23:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Behalten im Prinzip hat southpark es ziemlich richtig formuliert, wenn sich Benutzer die Mühe machen wollen und in einem Bereich, in dem es durcheinander geht wie nichts gutes, aufräumen wollen, warum sie daran hindern. Und Kategorien sind nun mal keine Artikel und sollten unter anderen Gesichtspunkten diskutiert werden, von daher finde ich es auch nicht weiter schlimm, wenn die Diskussion über die Löschung von Kategorien nicht mehr hier stattfindet. Und so wie es jedem Benutzer freisteht, sich an etwas nicht zu beteiligen, bis hin zum verlassen der WP, steht es auch jedem frei, teilzunehmen. Und von Hinterzimmerentscheidungen kann wohl nicht die rede sein, wenn es sich um ein ordentliches WikiProjekt handelt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:49, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Kat-LAs sind aber jetzt schon auf diverse, nicht systematisch geordnete Seiten des Projekts, s.o. , möglicherweise sogar woanders, verteilt. Es muss zumindest eine klare Festlegung über den Ort der LAs vorhanden sein. Daher habe ich ja auch, analog zu den Bildern, als Kompromiss Wikipedia:Löschkandidaten/Kategorien als eine klar definierte, leicht zu merkende Seite vorgeschlagen. Für diese Seite wäre dann im Rahmen eines Meinungsbilds festzulegen, wie man dem unterschiedlichen Charakter von Kategorien und Artikeln gerecht wird. Das Problem ist nicht die Existenz des Projekts, sondern die Anmaßung seiner Teilnehmer, unautorisiert und ohne ausreichende Öffentlichkeit Löschungen,ich meine damit nicht Löschungen nach Verschiebungen/Übertragungen, vorzunehmen. Insoweit zielt dieser LA daneben. Bei Verzicht auf solche Löschungen ist das Projekt sinnvoll, bestehen die Teilnehmer weiterhin auf anmaßende Sonderrechte, dann ist das Projekt zu löschen, weil es in der WP mit solchen Sonderrechten sehr schnell ein Chaos gibt und auch Teilnehmer anderer Projekte Sonderrechte einfordern werden. Augiasstallputzer 14:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Alle laufenden Diskussionen befinden sich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen. -- sebmol ^? ^! 14:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist zum Weinen. Da gibt es seit zwei Jahren Kategorien in MediaWiki, und wenn sich endlich eine Reihe engagierter Wikipedianer aufraffen, Ordnung in den Urwald zu bringen, lehnen sich die Dschungelbewohner auf. Von "Hinterzimmerentscheidungen" kann ja wohl keine Rede sein, denn die Debatten sind genauso öffentlich wie die Löschkandidaten. Dass man mit Kategorien anders verfahren muss als mit Artikeln und Vorlagen, ist so klar wie das Ei des Kolumbus. Gerade ihre Löschung oder Nichtlöschung muss mit äußerster Weitsicht und Augenmaß diskutiert werden.

Dieser Löschantrag gegen das WikiProjekt, getarnt als "wehret den Anfängen", zeigt nur deutlich die Regulierungsallergie des Antragstellers und seiner Befürworter. ~~"Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht."~~ Ich merke schon, dass ich polemisch werde. Ich bitte, meine Aussagen nicht persönlich zu nehmen, denn ich meine niemanden im Einzelnen.

Natürlich darf man dem WikiProjekt nicht alle Kompetenzen überlassen, und das Löschen der Kategorien muss selbstverständlich den Löschregeln entsprechen. Aber das WikiProjekt wegen solcherlei Bedenken ganz zerschlagen zu wollen, ist ein Schritt in die falsche Richtung. In diesem Sinne: Behalten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 15:28, 4. Aug 2006 (CEST)

Auch von mir gibts ein ganz klares Behalten, weil diese Seite es ermöglicht, Kategorien nach einheitlichem Schema abzuarbeiten. Ebenso bietet sie eine zentrale Anlaufstelle zum Besprechen der Kategorien. Die sehe ich sonst nirgendwo. --Sebi ⊇ 00:40, 5. Aug 2006 (CEST) Im Übrigen ist mir neu, dass man jetzt schon ganze Wikipedia-Projekte zur Löschung vorschlagen kann. - Sebi ⊇ 00:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Löschantrag insofern für berechtigt, als er zu Recht eine Notbremse zieht bei einem Projekt, das nicht über ausreichende Legitimation verfügt.

Veränderungen am Kategoriensystem haben erhebliche Folgen, Fragen der Kategorisierung sind schwierig, Veränderungen sind schwer zu handhaben. Die Einrichtung eines Projekts, das solche Veränderungen regelt und letztlich zwangsweise gegen Widerstand durchsetzt, hat erhebliche Tragweite. Nimmt man Einblick in das Projekt und dessen Vorbereitung, entsteht etwas der Eindruck, als wenn ein Rollkommando installiert werden soll, das über die Lande ziehen will, mit gegenüber der normalen Löschdiskussion verkürzter Frist kurzen Prozess machen und das Urteil sofort mit einem Bot vollstrecken will. Die Funktionsweise ist im kleinen Kreis an versteckter Stelle ohne einen der Bedeutung der Angelegenheit angemessenen Hinweis und damit unter faktischem Ausschluss der Gemeinschaft formuliert worden.

Ich bestreite nicht, dass die Kategorien der Wartung bedürfen, auch um eine gewisse Einheitlichkeit herzustellen, und dass die Einrichtung eines sinnvollen Systems hierfür berechtigt ist. Aber die genauen Regeln, wie das geschehen soll, bedürfen der Entwicklung und Legitimation auf einer breiteren Basis.

Dabei ist auch zu bedenken, dass nicht überall Kategorien-Wirrwarr herrscht, sondern dass in vielen Fachbereichen auf die Gestaltung des Kategoriensystems viel Mühe und Sachverstand verwendet worden ist. Ich erinnere daran, dass hier grundlegende Regeln für die Kategorisierung niedergelegt worden sind. Dabei heißt es unter anderem: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest." Davon liest man in den Regeln des hier diskutierten WikiProjekts kein Wort. Zwar heißt es oben in einem Diskussionsbeitrag "Sollte eine Kategorie, die zur Diskussion steht, thematisch zu einem Portal oder Projekt passen, wird dieses natürlich informiert und deren fundierte Diskussionsbeiträge entsprechend geachtet. " Aber das ist ein reines Lippenbekenntnis, solange es sich nicht in formulierten Regeln niederschlägt, und wird schnell vergessen sein, wenn man mit genügend Sendungsbewusstsein das Kategoriensystem auf Linie bringen will. Wir haben im Bereich Recht im Winter in wochenlanger Diskussionen unsere Kategorien überarbeitet. Vor kurzem ist eine solche Kategorie, obwohl wir in der Löschdiskussion hierauf hingewiesen hatten, von einem fachfremden Admin ohne nähere Befassung mit unserer Diskussion mit dem Wort "unsinnig" gelöscht worden.

Die Behandlung der Sache hier in der Löschdiskussion ist der Sache nicht förderlich. Sie muss ohne den Zeitdruck einer Löschdiskussion nicht nur im Sinne eines "ja" oder "nein", sondern im Detail diskutiert und letztlich in Wege eines Meinungsbildes einer Lösung zugeführt werden, nachdem die erforderlichen Regelungen, hier insbesondere auch die Befugnisse der Fachbereiche in diesem Zusammenhang, formuliert wurden.

Also: erst einmal Projekt stoppen, Einzelheiten diskutieren und dann in Ruhe darüber entscheiden. --wau > 13:53, 5. Aug 2006 (CEST)

@Waugsberg: Danke für die detailierte Stellungnahme und Analyse. Dieser Auffassung will ich mich 100% anschließen. Legen wir also sowohl das Projekt, als auch diesen LA auf Eis, ändern den Link des Löschantrags vorläufig wieder auf die hiesigen Seiten, und klären das Ganze in Ruhe an einer neutralen Stelle. Vorschlag für die Hauptseite dieser Arbeit: Wikipedia:Kategorienplanung. Dort käme dann eine Erklärung des Themas hin. Augiasstallputzer 16:17, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Zweck des Projekts ist eindeutig sich um Kategorien zu kümmern, die von keinem Fachbereich betreut werden. Es ist doch sonnenklar, dass man im Projekt nicht noch doppelte Arbeit macht und nebenbei noch den engagierten fachlich versierten Benutzern ins Handwerk pfuscht. Dass überall nur Missbrauchspotenzial gesehen wird, ist eher ein Zeichen der Stimmung in der WP, aber durch keinerlei Aktionen des Projekts zu verteidigen. WP:AGF wurde, soweit ich das verstehe, noch nicht gelöscht, und sollte hier genauso angewandt werden.

Um hier aber noch mal klipp und klar zu sagen, worum es bei dem Projekt geht, damit es auch niemand mehr missversteht:

Das Projekt kümmert sich um Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. Da gibt es durchaus viel zu tun, weil das Wikiprinzip bei Kategorien nur sehr eingeschränkt greift.
Auf der Projektseite können einzelne Kategorien zur Umbenennung, Zusammenführung und Löschung vorgeschlagen werden. Dafür gibt es entsprechende Vorlagen, damit auf den Kategorien darauf hingewiesen werden kann, wo die Diskussion stattfindet.
Nach erfolgter Diskussion, wird diese von einm Admin geschlossen und unter Berücksichtigung der in den Löschregeln und auf Wikipedia:Kategorien verankerten Grundprinzipien interpretiert. In nicht kontroversen Fällen kann das, wie auch auf den Löschkandidaten, bereits vor Ablauf der Frist erfolgen.
Das Ergebnis beendeter Diskussionen wird mit Bot-Unterstützung umgesetzt, weil die Software-Unterstützung für Kategorienänderungen unzureichend ist.
Alle Diskussionen werden archiviert, damit sei nachvollziehbar bleiben.
Die Frist von 5 Tagen wurde von mir gewählt, weil ich nicht dachte, dass bei den Kategorien die vollen 7 Tage nötig sind. Ich glaube aber nicht, dass irgendjemand damit ein Problem hätte, die Frist auch hier auf 7 Tage festzulegen.
Wenn es Diskussionen zu Kategorien gibt, die von Fachbereichen betreut werden, so werden diese über die Diskussion informiert. Dabei wird grundsätzlich bei der Entscheidungsfindung der in dem Fachbereich erarbeiteten Systematik Vorrange gegeben.
Teilweise haben die Fachbereiche auch eigene Wartungsseiten für Kategorien (beispielsweise auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft). In diesen Fällen sollte die Diskussion dahin verschoben werdn.
Das Projekt ist nicht perfekt, genauso wie alle anderen Initiativen auch, ist es flexibel und veränderungsfähig. Wenn es konkrete Verbesserungsvorschläge gibt, sollten sie auch recht unbürokratisch umgesetzt werden. Es geht bei dem Projekt nicht um den Heiligen Gral oder den Stein der Weisen, der alles perfekt löst und vom ersten Tag ohne Probleme läuft.

Diese "Regeln" habe ich und andere am Projekt beteiligte eigentlich als Selbstverständlichkeiten angesehen. Entsprechend sind sie auch nicht niedergeschrieben, können das aber durchaus, wenn das von anderen so gefordert wird.

Neben diesen Diskussionen zu Einzelkategorien gibt es auch allgemeine Diskussionen, die sich mit Kategoriesystematiken beschäftigen, wieder mit dem Hauptaugenmerk auf Bereiche, die nicht aktiv betreut werden. All diese Diskussionen finden in der Öffentlichkeit statt und sollen noch an weiteren Stellen verlinkt werden. -- sebmol ^? ^! 16:42, 5. Aug 2006 (CEST)

Kategorien lassen sich in der WP nicht wirklich planen, sonder nur korrigieren. Wer die Arbeit am Projekt stoppen will, der erreicht eh nur, dass dann die Diskussionen wirklich in die Hinterstuben (die Kategoriediskussionen) verlagert werden. Die Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach Ländern wurde zuerst von 3 Personen besprochen, ehe ein größerer Kreis durch Umbenennungsaktionen darauf aufmerksam wurde. Dann lieber zentral und öffentlich. Ich jedenfalls werde in der Löschdiskussion hier keine Kategorie mehr besprechen. --SteveK ?! 16:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich kann diesen Löschantrag in keinster Weise nachvollziehen. Seid doch froh, dass sich mal jemand Gedanken gemacht hat, wie man die WP verbessern kann und boykottiert nicht immer jede Veränderung, bloß weil es kein Meinungsbild vorher gab. Es wird ja niemand gezwungen, sich am Aufräumen (und nichts anderes hat das Projekt zum Ziel) zu beteiligen.
Es ist btw. dringend nötig, das Kategorien-System der WP grundlegend zu erneuern. Viele Kategorien haben keine Aussicht, auf mehr als drei vier Artikel zu kommen, andere platzen aus allen Nähten. Wieder andere werden dringend gebraucht oder werden überhaupt nicht mehr verwendet. Dafür ist dieses Projekt bestens geeignet. Es sollte halt nur an den entsprechenden Stellen verlinkt werden.
-->Behalten. Sinnvoll wäre es sicherlich, einen gut sichtbaren Hinweis hier auf der LK-Seite anzubringen, dass alles, was mit Kategorien zu tun hat, dort diskutiert werden sollte.
Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 19:47, 5. Aug 2006 (CEST)

In vielen Bereichen der Kategorien herrscht leider ein unkoordinierter Wildwuchs. Ich finde es gut, dass es jetzt ein Projekt gibt, das hier für Ordnung sorgen will. Schön ist, dass der Vorrang der Fachbereiche respektiert wird. Das Projekt wird sich also wohl nur um die Kategorien kümmern, die sonst keinen interessieren. Was die Löschkompetenz betrifft, so waren umfangreiche Kategorienänderungen in WP:LK schon immer fehl am Platze. Die Fachbereiche haben sich hier ohnehin schon immer Löschkompetenzen angemäßt (so zumindest wie in Kategorie:Recht). Wenn nach einer Diskussion umkategorisert wurde und die alte Kategorie leer war, genügte es meist, einen SLA zu stellen. Insofern sehe ich nicht das Problem. Alles ist doch begrüßenswert. An der genauen konzeptionellen Ausgestaltung kann man ja später hier und da noch was drehen. Auf jeden Fall bin ich grundsätzlich für behalten. --Alkibiades 12:22, 6. Aug 2006 (CEST)

(Editiermarke)

Auftrag und Kompetenz der Fachgruppen zur Kategorisierungsarbeit wird hintergangen

Projektseite löschen, Projekt hat keine Legitimation: Also ich wundere mich schon gewaltig. Der Löschantrag ist korrekt begründet und ist auch völlig berechtigt. Da schreibt der Benutzer:Sebmol am 09:40, 27. Jul 2006 in die zentrale Seite Wikipedia:Kategorien den Satz
Die Wartung einzelner Kategorien findet im WikiProjekt Kategorien statt. und stellt sein zentralistisches Kategorienwartungsprojekt dem in Wikipedia gültigen dezentralen Kategorienpflegekonzept in den Fachgruppen entgegen. Woher ist er zu dieser Aussage auf dieser wichtigen Projektseite legitimiert? Wo wurde dies beschlossen? Ich finde das ziemlich frech. Im Wiki-Projekt gilt m.E. der folgende Pflegekonvention für die Kategorien:

Die Hauptkategorien sind weitgehend festgelegt und fixiert. Allfällige Diskussion findet unter Diskussion statt.
Unter jeder Hauptgruppe ist eine einzelnen Fachbereiche zuständig als Anlaufstelle für Diskussionen und Fragen und pflegt den Kategorienbaum durch Konsensfindung in der Fachgruppe. Löschanträge werden nach Konsensfindung in der Fachgruppe gestellt und brauchen deshalb, nach Hinweis auf die Fachgruppendiskussion in der Löschkandidatenseite nicht mehr gross diskutiert werden. In der Regel genügt nach abeschlossener Diskussion in der Fachgruppe ein SLA. Die Projektseiten der Fachgruppen befinden sich unter Wikipedia:Kategorien/Fachbereich.

Natürlich sind die Fachgruppen denkbar für die Unterstützung von Bot-Diensten, wenn es darum geht, Artikel aus einer alten in eine neue Kategorie umzufüllen. Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien wurde von Benutzer:Sebmol angelegt, es fehlt meines Erachtens jede Legitimation und diese Projekt hintergeht die Diskussion und Kompetenz der Fachgruppen. Die Projektseite ist deshalb zu löschen. --ollio 16:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Bitte beachte meinen Beitrag oben und jetzt auch nochmal hier. -- sebmol ^? ^! 17:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Auch die m. E. anmaßende Umleitung des Links im Löschantrag stammt von ihm. Freude am Programmieren berechtigt nicht zu solchen Eingriffen. Augiasstallputzer 17:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht "Freude am Programmieren", sondern Sinn, Zweck und Ziel des Projekts. -- sebmol ^? ^! 17:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Noch 1 zum Thema Schnellschuß-Projekt: Mit dem besagten Edit in der LA-Vorlage, wurde vergessen, daß manche Benutzer LAs mit ihren Monobooks stellen, d.h. daß sie mit demselben Klick einen LA in eine Seite setzen und dann bei den regulären LK-Seiten einen Eintrag dafür machen. Das führte jetzt schon mehrmals zu solch eher abstrusen LA-Erledigungen. --Asthma 17:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Da müssen natürlich die entsprechenden Abschnitte in den JavaScript-Dateien angepasst werden. -- sebmol ^? ^! 17:52, 5. Aug 2006 (CEST)

Klar, wenn sich alle einfach nach deinen Vorgaben richten würden... --Asthma 00:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Fehlerhafte monobooks werden gefixt werden, so wie das schon immer gang und gäbe war. Sehe nicht, wie das ein Argument gegen sinnvoll programmierte LA-Vorlagen (oder gegen ein WikiProjekt) sein kann. — ^PDD — 03:32, 6. Aug 2006 (CEST)

Neben der Zentralisierung der Kategorisierungsarbeit, die ich bedenklich finde, macht mir vor allem auch der Bereich der Kategorie-Löschung Sorgen. Hier werden unabhängig von einer offiziellen Löschdiskussion Löschungen von Kategorien nach völlig eigenen Regeln diskutiert und durchgezogen und der Anspruch erhoben, diese Kategorien dann auch einfach zu entfernen. Eine reguläre Löschdiskussion, die mit gutem Sinn hier zentral und übersichtlich stattfindet, wird so auf verschiedenste Standpunkte zerfasert und so die Anzahl der Personen, die sich mit so einem "Antrag" beschäftigen noch einmal deutlich verringert. Zudem wird erheblich Unklarheit geschaffen, welches Instrumentarium jetzt für eine Löschung von Kategorien zuständig ist. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Deswegen unterstütze ich auch aus diesem Grund energisch die Löschung dieses Projektes. --Hansele ^(Diskussion) 23:57, 5. Aug 2006 (CEST)

Zusätzlich möchte ich noch anmerken, daß niemand die Kategorien alle in den Beobachtungslisten hat. Von LAs gegen diese erfährt man normalerweise grundsätzlich über die regulären LK-Seiten. Es ist kontraproduktiv, jetzt noch eine andere Seite im Auge behalten zu müssen, um über Kategorien-LAs bescheid zu bekommen. --Asthma 00:20, 6. Aug 2006 (CEST)

Das ergibt keinen Sinn. Die Löschkandidaten stehen jeden Tag auf einer neuen Seite. Um die zu überwachen, müsstest du jeden Tag eine neue Seite auf deine Beobachtungsleiste stellen. Der tägliche Mehraufwand existiert also schon. Andererseits bietet die separate Seite die Möglichkeit, nur die Seiten zu beobachten, für die man sich auch interessiert. Es gibt genügend Benutzer, die sich für Kategorien oder Artikellöschungen nicht die Bohne interessieren, aber Interesse am jeweils anderen haben. Die wenigsten überwachen alle Löschdiskussionen aus Prinzip, auf eine Gelegenheit wartend, dort beizutragen. -- sebmol ^? ^! 00:27, 6. Aug 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich hab schon lange aufgehört, die Artikel-LAs regelmäßig anzuschauen. Aber Kategorisierung ist ~~eine meiner Krankh~~ äh, eines meiner Steckenpferde, weil von einer guten Kategorisierung lebt ja ein Wiki nunmal. Ich finde eine solche Seite extrem nützlich, weil halt der ganze große Bereich der Kategorien dort behandelt wird (und nur dieser). Es ist ja auch keine Löschantrags-Disku-Seite für Kategorien, sondern eine Projektseite mit dem Ziel, die gesamte Kategorisierung der WP zu verbessern. Das betrifft nicht nur Löschungen, sondern vor allem Splits und Mergers sowie Umbenennungen von Kategorien. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 01:23, 6. Aug 2006 (CEST)

Die Beobachtung einer Diskussion auf den Löschkadidatenseiten ist fast unmöglich. Gerade bei Kategorien ist es wichtig, durch konstruktive Diskussion eine geeignete Altenativlösung zu finden, was durch mangelnde Beobachtungsmöglichkeit stark behindert wird. Es werden vermutlich nur wenige der im Kategorienamensraum aktiven Benutzer die Löschkandidatenseiten regelmäßig komplett durcharbeiten. Die Beobachtungsmöglichkeit ist im Wikiprojekt wesentlich einfacher. Falls doch einmal ein Antrag übersehen wird und damit wesentliche Fakten unerwähnt bleiben, wird kein großer Schaden entstehen, da im Projekt eine Wiederherstellungsmöglichkeit geplant ist. Dabei geht es nicht nur um die Wiederherstellung der Kategorie selbst, sondern auch um die wiedereintragung der Artikel.-- StefanL 02:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Ohne eine gewisse Zentralisierung der Kategorisierungsarbeit wird man niemals zu einem stimmigen Kategoriensystem kommen. Natürlich sollte in den weitgehend abgeschlossenen Fachgebieten diese Arbeit dezentral erfolgen. Es ist aber keineswegs das Ziel des Wikiprojektes, dies zu verändern. Die Zahl der Personen, die sich mit dem Artrag wirklich sachlich beschäftigt, und nicht auf Basis des ersten Eindrucks nur mal schnell behalten oder löschen schreit, dürfte im Wikiprojekt wesentlich höher sein. Hier haben Anträge zu Kategorien insbesondere in Zeiten hoher Löschantragszahlen oft nur eine sehr geringe Beachtung gefunden.-- StefanL 02:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Projekt hat ganz einfach folgende Mängel:

Fehlende Koordination mit den Fachbereichen.
Fehlende Legitimation zum ersatzlosen Löschen von Kategorien.
Schlechte Platzierung der Löschdiskussionen.
Unzureichende Vorgehensweise beim Ändern von Kategorien.
Völlige Unfähigkeit der Projektteilnehmer, auf begründete Sachkritik mit sinnvollen Änderungen zu reagieren.
Uneinsichtigkeit des Hauptteilnehmers, hier sehr anmaßend zu handeln, und sein ausgeprägtes Streben, der ganzen WP seinen Willen aufzuzwingen.

Der Gedanke, sich in einem Projekt um die Kategorien zu kümmern, ist ja grundsätzlich sinnvoll, aber insbesondere der letzte Punkt erfordert leider (!) das Ende dieses Projektes per Löschung. Mit mehr Kooperation wäre es erhaltenswert, aber als Plattform für eigenmächtige Löschaktionen von einem oder einer handvoll Benutzern darf es nicht geduldet werden. Augiasstallputzer 01:29, 6. Aug 2006 (CEST)

Das Projekt ist natürlich in der Lage, auf konstruktive Sachkritik einzugehen. Das kann aber nicht dazuführen, dass das Grundkonzept des Projekts (nämlich die zentralisierte Wartung von Einzelkategorien, um die sich sonst keiner kümmert) untergraben wird, denn dann brauch es das Projekt auch nicht geben. Außerdem geht es hier nicht um meinen Willen, sondern um das Ziel, das Kategoriensystem auch außerhalb der gut betreuten Teilbereiche brauchbar zu machen. Was ich hier als Gegenargumente scheint hauptsächlich auf Resistenz gegen Änderungen des Status quo gebaut zu sein, statt konkreten Vorschlägen, wie das Ziel anders erreicht werden kann. Dass es nicht so bleiben kann, wie es derzeit gehandhabt wird, steht außer Frage. -- sebmol ^? ^! 01:42, 6. Aug 2006 (CEST)

@sebmol:"Um die zu überwachen, müsstest du jeden Tag eine neue Seite auf deine Beobachtungsleiste stellen." - nein, das stimmt nicht. Man guckt sich halt pro Tag an, was zusammenkommt (forstet vielleicht sogar nach "Kategorie") und gut ist. Nix mit LK-Seiten auf Beobachtungslisten tun (das ist eh nur was für Admins, zum Vandalismus rückgängi machen). Es geht bloß um zentrale Auflistung, Diskussionen braucht man für gewöhnlich nicht über die History zu verfolgen.

"Die wenigsten überwachen alle Löschdiskussionen aus Prinzip, auf eine Gelegenheit wartend, dort beizutragen." - auch das ist unrichtig. Es gibt sehr viele Wikipedianer, die jeden Tag mind. einmal bei den regulären LK-Seiten reinschauen. Es gibt keinen Grund, denen die Kategorien unterm Hintern wegzusortieren. --Asthma 01:30, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch nichs gegen zentrale Auflistungen, denke aber, dass das hier nicht sonderlich hilfreich ist. Wenn es viele Benutzer gäbe, die sich für die Kategorien interessieren, die im Projekt bearbeitet vorgeschlagen werden, würden sie da auch gar nicht erst auftauchen. Das gilt im übrigen auch für die ganzen ethnischen Kategorien, die dort gerade diskutiert werden. Aus diesen Diskussionen einen Konsens erkennen zu können, dürfte kaum möglich sein, und ohne diesen wird das Projekt auch nicht tätig. Aus welchen Erfahrungen dieses ständige Suchen nach Missbrauchspotenzialen erwächst, ist mir unverständlich. Ich glaube nicht, dass sich irgendeiner der Projektteilnehmer durch exzessives am-Konsens-vorbei-operieren dieses Misstrauen verdient hätte. -- sebmol ^? ^! 01:42, 6. Aug 2006 (CEST)

(BK) Hm. Aber bloß weil ein Projekt noch nicht so bekannt ist und noch nicht ganz komplett ausgereift ist, muss man es doch nicht gleich in den Orkus kippen. Was für eine Einstellung gegenüber Neuem ist denn das bitte? All die oben genannten Punkte könnten leicht beseitigt werden, wenn sich mehr Leute beteiligen würden und das ganze ein wenig intensiver organisiert würde.

Fehlende Koordination mit den Fachbereichen? Wieso? Werden denn "normale" LAs mit Fachbereichen koordiniert?
Fehlende Legitimation? Tsts. Nur Admins können am Ende eine Kat. löschen und wenn Admins nicht Manns/Fraus genug sind, das zu entscheiden, dann sollten sie auch keine Admins sein. Hier löscht ja nicht jeder wild in der Gegend rum.
Schlechte Platzierung der Löschdiskussion? Das ist subjektiv und Geschmackssache. Andere finden so leichter, was sie suchen.
Unzureichende Vorgehensweise beim Ändern von Kategorien: Natürlich, bei (noch) so wenigen Leuten, die aktiv mitmachen. Da muss einfach mal ein Prozedere sich einspielen und dann festgelegt werden, dann ist das auch nicht mehr der Fall.
Völlige Unfähigkeit der Projektteilnehmer, auf begründete Sachkritik mit sinnvollen Änderungen zu reagieren: Halte ich für ein beleidigendes Gerücht. Du solltest sowas nicht allzuoft sagen. Die Projektteilnehmer sind ja nicht blöd und auf jeden Fall erfahrener als manch LA-Dauerdiskutant.
Uneinsichtigkeit des Hauptteilnehmers, hier sehr anmaßend zu handeln, und sein ausgeprägtes Streben, der ganzen WP seinen Willen aufzuzwingen: Da kann man ja den Spieß auch umdrehen und sagen, dass der LA-Steller und dessen Unterstützer ihren Willen aufzwingen wollen, indem sie die Kategoriendiskussionen wild in der WP verteilen wollen (denn über Zusammenführungen oder Aufteilungen von Kategorien kann man in den LA nicht diskutieren).

Ich finde es sehr bedauerlich, dass es Nutzer gibt, die einer Veränderung/Verbesserung in der Struktur völlig unaufgeschlossen gegenübertreten. --Thogo (Disk./Bew.) 01:53, 6. Aug 2006 (CEST)

Wie bereits mehrfach betont wurde, ist es nicht Zweck des Projekts, die Diskussionen zu Kategorien ins Hinterzimmer zu verlagern, sondern eine kompetente zentrale Anlaufstelle für die Kategorienwartung zu schaffen. Aus den Grundsätzen wird deutlich, dass das Projekt keine Kategorien bearbeitet, die bestimmten Fachbereichen zugeordnet werden können, sondern sich mit stiefmütterlich behandelten, von keinem Fachbereich abgedeckten Kategoriezweigen befasst. Ziel sind bei weitem nicht ausschließlich ersatzlose Löschungen von Kategorien, sondern vielmehr Kategorieumbennenungen und -zusammenführungen, die durch eine konsequente Umsetzung von Konventionen zu Namen und Umfang von Kategorien nötig werden.

Die Vorteile einer Extraseite für eine derartige Kategorienwartung liegen auf der Hand: Es kann eine umfassende Betreuung stattfinden. Löschseiten sind per Definition vor allem auf das Löschen fixiert, hier hingegen kann eine flexible Diskussion mit allen Möglichkeiten erfolgen, etwa statt Löschen Verschieben oder die Beschreibung auf den Kategorieseiten dahingehend spezifizieren, dass die Reichweite der jeweiligen Kategorie deutlicher hervortritt und die Kategorie nicht mit Artikeln überquillt, die mit dem ursprünglichen Sinn nichts mehr zu tun haben. Zudem bedarf es nach beschlossener Diskussion einer Nachbereitung, mehr, als es bei Artikeln der Fall ist. Während bei Artikeln der entscheidende Admin einem Löschantrag stattgibt oder nicht und den betreffenden Artikel ggf. löscht, so muss nach der abschließenden Entscheidung des abarbeitenden Admins unter Umständen eine Kategorie aus mehreren Artikeln entfernt oder in mehreren Artikeln geändert werden. Zum Teil ist dafür aufgrund des Umfangs der Verschiebungsaktion der Einsatz eines Bots unumgänglich. Auch diese Nachbereitung will gut koordiniert sein.

Dass es anfänglich ein paar Unklarheiten bezüglich Dauer der Diskussion sowie anderen Formalitäten (Wer entscheidet letztendlich?) gab, die aber mittlerweile mit den oben verlinkten Grundsätzen geklärt wurden, sollte nicht gleich den Tod durch die Guillotine bedeuten müssen. Zumal der sinnbildliche Leib, nämlich in finsteren Ecken verborgene, unausgereifte Kategorienstrukturen, dadurch eher gestärkt als erfolgreich beseitigt würde.

Die Diskussion hier zeigt Züge der allgemeinen Atmosphäre: Mitunter lahmt der Entwicklungsprozess vielversprechender Lösungen. Von Tag zu Tag gibt es mehr Artikel, das Hauptaugenmerk verschiebt sich zunehmend vom Schreiben neuer Artikel auf Wartungsarbeiten und das Halten oder sogar Erhöhen des Qualitätsniveaus des bisherigen Artikelstocks. Das Engagement und die innovativen Ideen zur Bewältigung des stetig anwachsenden Wartungs- und Überwachungsaufwands getreu dem vernunftvoll kritisch betrachteten Motto "Sei mutig" werden mit Hinweis auf Abstimmungen und Meinungsbilder, die vor der Umsetzung angeblich durchzuführen sind, eingefroren. Aus dem "flexibel und offen für Neues" wird so ein "Ja/Nein/Enthaltung - Ohne Zwei-Dritttel-Mehrheit läuft da gar nichts; und anstelle einer Probezeit für den neuen Lösungsansatz muss stets das eigene Gutdünken die Meinung bilden".

Abschließend: Auch wenn bisher nicht alles zufriedenstellend gelaufen ist, das Projekt halte ich für gewinnbringend. Am Thema Interessierte können sich die Seite auf ihre Beobachtungsliste setzen und konstruktiv mitwirken. Auch für Verbesserungsvorschläge am System ist Platz. Wenn jeder ähnlich wie das Vorreitergrüppchen guten Willen zeigt und sich mal unvoreingenommen auf das neue WikiProjekt einlässt, kann seinen mittel- und langfristigen Nutzen erkennen. Die Diskussion über Umbenennungen, Zusammenlegungen, Aufsplittungen und Löschungen steht jedem zur Verfügung, jeder kann sich aktiv beteiligen und dazu beitragen, dass nicht ein vermeintlich selbst eingesetztes Grüppchen über das weitere Vorgehen entscheidet, sondern dass sich aus den Meinungsbekundungen vieler ein stimmiges Gesamtbild mit dem Ziel einer für alle genugtuenden Lösung ergibt. ---CyRoXX ^(? ±) 02:39, 6. Aug 2006 (CEST) P.S.: sebmol zu unterstellen, er verteidige das Projekt nur so vehement, damit seine Programmierkünste nicht umsonst waren, ist absurd und sachundienliches Offtopic. Im Übrigen ist die "Eine-für-alles"-Vorlage nicht gänzlich aus seiner Feder, wie ich mit Verweis auf dies und das bemerken darf.

Zitat aus der Stellungnahme von Thogo: "Fehlende Koordination mit den Fachbereichen? Wieso? Werden denn "normale" LAs mit Fachbereichen koordiniert?" - Was dazu seit kurzem unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck steht, scheint wohl noch nicht bekannt zu sein. Aber, solche Grundsätze können, wenn sie nicht auf breiterer Basis gebilligt worden sind, leicht auch wieder geändert werden. Andere wichtige Verfahren wie die normalen Löschungen oder Abstimmungsregeln sind auch nicht Einzelinitiativen von wenigen Benutzern und ohne Kenntnis der Gemeinschaft im Verborgenen entstanden, sondern von der Gemeinschaft diskutiert und gebilligt worden. Das ist auch hier nötig. Solange dieses Projekt und seine Ausgestaltung eine Initiative einzelner darstellt und seine Regeln nicht ausreichend legitimiert sind, könnte etwa eine gelöschte Kategorie jederzeit ohne Verstoß gegen geltende Regeln wiederhergestellt werden. Um geordnete Verhältnisse herzustellen, halte ich es daher für geboten, ein Meinungsbild darüber durchzuführen.--wau > 15:38, 6. Aug 2006 (CEST)

So wie es jetzt läuft, kann es jedenfalls nicht weitergehen. Wir haben jetzt schon eine ganze Reihe von LA-Diskussionen zu Kategorien, die parallel an zwei Stellen geführt werden, jeweils mit dem Hin- und Hergerufe: Die Diskussion finde hier, nein hier, nein dort statt. Offenbar fehlt hier ein Konsens. Ich denke, der ist durch ein MB herzustellen. Meine unmaßgebliche persönliche Meinung ist, dass Löschungen alleine über den offiziellen Weg laufen und im etablierten Prozedere abgearbeitet werden sollten. Falls die Mehrheit dagegen wünscht, dass das auch durch ein Extra-Projekt passieren soll, mit dem Risiko, dass die Allgemeinheit davon weitgehend ausgeschlossen bleibt, gut, dann würde ich mich dem natürlich beugen. Dann sollte aber auch auf die etablierten Löschdiskussionsseiten fett oben der Hinweis stehen, dass LAs zu Kats in einem Extra-Bereich diskutiert und exekutiert werden, damit dieses Parallel-Chaos endlich ein Ende hat. Die Aktion hat jedenfalls bislang tatsächlich ein Legitimationsproblem, dass m.E. nur durch ein MB zu lösen ist.

Hatte Bearbeitungskonflikt; ich sehe, dass gerade unten eine entsprechende Abstimmung vorgesehen ist. --Proofreader 18:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag zum Verfahren

Die angesprochenen Probleme sind zu weitreichend, als dass es sinnvoll wäre, diese nur zum Gegenstand einer Entscheidung im Löschverfahren zu machen. Eine Löschung (wenn sie überhaupt möglich wäre und klar wäre, welche Seite davon betroffen wäre) würde die sinnvollen Ansätze zur Einrichtung eines Systems zur Wartung der Kategorien zerstören. Eine bloße Entscheidung im Sinne einer Nichtlöschung würde der Diskussion ebenfalls nicht gerecht, vielmehr sollte ohne den Zeitdruck und den verengten Blickwinkel einer Löschdiskussion über die sinnvolle genaue Ausgestaltung des angedachten Verfahrens weiter diskutiert und dann ein Meinungsbild darüber stattfinden.

Ich schlage vor, über die Verfahrensweise hier abzustimmen (vorgeschlagener Abstimmungszeitraum: bis 10.8.2006, 20.00 Uhr):
--wau > 17:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag A:

Es soll nicht nach den Löschregeln hier entschieden werden, sondern die Diskussion als Beginn einer an anderer geeigneter Stelle fortzuführenden Diskussion über das WikiProjekt Kategorien angesehen werden, mit dem Ziel, hierüber ein Meinungsbild durchzuführen.

Vorschlag B:

Es soll im normalen Verfahren nach den Löschregeln entschieden werden.

Abstimmung:

Für Vorschlag A:

--wau > 17:56, 6. Aug 2006 (CEST)
-- Augiasstallputzer 18:06, 6. Aug 2006 (CEST)
--Proofreader 18:08, 6. Aug 2006 (CEST)MB ist besser. Glaube nicht, dass ein einzelner abartbeitender Admin das am Ende entscheiden sollte.
--Alkibiades 18:16, 6. Aug 2006 (CEST) Mein Vorredner hat Recht: der arme Admin, der diese Diskussion abarbeiten müsste.
--Bubo 容 20:16, 6. Aug 2006 (CEST)
— ^PDD — 22:24, 6. Aug 2006 (CEST)
Giro 22:31, 6. Aug 2006 (CEST), aber auch nur dann, wenn bis zum Abschluss des MB die Löschdiskussionen für Kategorien wieder auf den regulären Löschkandidatenseiten stattfinden.
--UliR 23:41, 6. Aug 2006 (CEST) Stimme Giro voll zu, dieses Doppel-Diskutieren darf nicht noch wochenlang so weitergehen.
--Thogo (Disk./Bew.) 01:54, 7. Aug 2006 (CEST) Warum nicht gleich so...
--Sebi ⊇ 04:14, 7. Aug 2006 (CEST) Selbstverständlich kann ein ganzes Wikipedia-Projekt nicht per Löschantrag abgeschafft werden. Ausserdem ist es sinnvoll.
--KuK 10:43, 7. Aug 2006 (CEST) Die Löschseite ist nicht der richtige Platz für die Entscheidung.

Für Vorschlag B:

--

Dann muss jetzt nur noch jemand ein entsprechendes Meinungsbild anleiern. Wer macht's? --Proofreader 19:55, 8. Aug 2006 (CEST)