Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 03:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kraftstoff nach Kategorie:Brennstoff (erledigt, bleibt)

scheint sich zu überschneiden, oder? - Sven-steffen arndt 13:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Natürlich überschneiden die sich, meinen schließlich beide das selbe, nur das Kraftstoff eher umgangssprachlich ist. Also bitte den Bot anwerfen. --USS-Schrotti^.oO 23:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Die überschneiden sich zwar, meinen aber nicht dasselbe !!! Kraftstoffe sind zwar meist auch Brennstoffe, aber nicht unbedingt umgekehrt. Beispiel: Kohle ist ein Brennstoff, aber kein Kraftstoff (nicht einmal bei Verwendung in Dampflokomotiven). Gleiches gilt z.B. für brennbaren Müll. Also wäre logischerweise die Kategorie:Kraftstoff eine Unterkategorie von Kategorie:Brennstoff. --HH58 12:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Recht hast du, Danke. --USS-Schrotti^.oO 22:26, 31. Okt. 2006 (CET)

ich habe Kategorie:Kraftstoff unter Kategorie:Brennstoff geordnet
- Sven-steffen arndt 14:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Wasserwesen (gelöscht)

Was soll das sein, ein Wasserwesen? "im Wasser lebende Arten von Tieren, Protozoen, Algen etc." scheint mir etwas zu weit gefaßt, um als Definition zu taugen. --Asthma 13:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Diese Überkategorie scheint wirklich überflüssig zu sein, die Unterkategorien reichen aus --Dinah 19:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Oje, von Benutzer Wst, Quelle vermutlich Jim Knopf und die wilde 13. Doch wohl vielleicht eher nicht behalten. --UliR 20:27, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht von Benutzer:Achim Raschka - Sven-steffen arndt 01:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Wassertier (gelöscht)

Was soll das sein, ein Wassertier? --Asthma 13:55, 29. Okt. 2006 (CET)

eine offensichtlich unsinnige Kategorie, fast nichts was hier einsortiert ist, ist überhaupt ein Tier, "Tierteile" fallen da ja nicht drunter, löschen --Dinah 19:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Oje oje, und wieder Wst, was ist eigentlich mit Luft- Erd- und Feuertier? Schnellstens Löschen. --UliR 20:31, 29. Okt. 2006 (CET)

• Kategorie von Wst = Schnelllöschen. Weissbier 22:39, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht,
scheint nicht zur Systematik des Lebewesen-Fachbereich zu passen
- Sven-steffen arndt 01:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Netzliteratur (gelöscht)

Mit 3 Einträgen sinnlos. Soll wiederkommen, sobald sich dieser Literaturzweig mit genügend Artikeln in der Wikipedia etabliert hat. --Asthma 13:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Hm ... mir würden spontan noch die Gutenberg-Projekte einfallen, die sicherlich auch dazugehören. Daher wohl erst mal schauen, ob man das noch ausbauen kann und somit behalten. --RickJ Talk to me ... 15:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Sinn nicht nachvollziehbar, Lemma für Vertreter der „Netzliteratur“? Inwiefern PD-Textsammlungen oder solche, die es nicht sind (Projekt Gutenberg-DE), da reinpassen, erschließt sich mir ebensowenig. löschen --Polarlys 17:35, 29. Okt. 2006 (CET)

behalten - mEn Sinn so eine Kat. zu behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:33, 3. Nov. 2006 (CET)

gelöscht; ohne Definition leider nicht verwendbar --jergen ? 09:23, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia- oder Benutzerraum

Benutzer:Häsk/Kristianien (bleibt)

Benutzerseiten sind für mich fast unantastbar. Aber jede Regel muss eine eine Ausnahme haben. Diese Seite löschen. Eine Begründung erspare ich mir. --Nightflyer 01:16, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wenigstens den LA dort eintragen wär schön, wenn du schon auf eine Begründung verzichtest. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:19, 29. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist eine freie Erfindung vom Benutzer:Häsk. Da erspar ich mir jede überflüssige Schreibarbeit. --Nightflyer 01:24, 29. Okt. 2006 (CEST)

Es ist aber kein Artikel. Sondern eine Benutzerseite. Uka 01:27, 29. Okt. 2006 (CEST)

Tja, dann werden zu dem "Löschantrag, der keiner ist", sicher auch nicht mehr viele weitere Kommentare kommen, weil er nämlich ziemlich sicher in bälde als ungültig markiert wird. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:39, 29. Okt. 2006 (CEST)

Häh? Wo ist denn jetzt das Problem?? --Jo Atmon ^'ello! 02:02, 29. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Nightflyer, was ist daran so schlimm, wenn Benutzer:Häsk dort seiner Fantasie freien lauf lässt? Vielleicht benutzt er die Seite als Spielwiese oder Sandkasten? Wen stört das? Es ist sein Benutzernamesraum! Brauchst du den Platz für einen deiner Artikel oder hast du deine Startseite auf diese Seite gesetzt? Was bringt dir das wen diese Seite gelöscht wird? Warum muss jede Regel eine Ausnahme haben? Fragen über Fragen ... --Gedeon ^talk²me 02:09, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wenn das einer glaubt, ist er selbst schuld. Außerdem LA ungültig:
keine Begründung, nicht im Artikel eingetragen. --Fritz @ 02:12, 29. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Häsk/Kristianien (bleibt auch im zweiten Versuch)

Der Benutzer möge seine Phantasie im Rahmen von Märchenbüchern ausleben. Diese Seite hat keinerlei Betzug zur Erstellung einer Enzyklopädie. Webspace gibt es wo anders für lau und Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Weissbier 22:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Was ist das denn jetzt? Schau mal 1 höher. Aber wenigstens hast du mal einen LA eingetragen.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Immer muß man alles selbst machen... Weissbier 22:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn der Benutzer meint einen eindeutig erfundenen Staat auf seiner Benutzerseiten vorstellen zu müssen ist das sein Bier. Strafbare oder beleidigende Inhalte vermag ich nicht zu erkennen. Behalten --Kriddl 23:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Jemand sollte Benutzer Häsk endlich mal die Regel klarmachen, dass nur die etablierte Elite sich solche Spielereien erlauben darf und der gemeine Emporkömmling sowas gefäligst zu unterlassen hat. Oh, ich vergass, diese Regel gibts gar nicht, so wird es bloss gehandhabt. --81.62.147.118 03:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Der LA ist doch ein Witz. Lasst ihm doch seine Phantasie... Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 07:08, 30. Okt. 2006 (CET)

ACK Chaddy. Behalten. --Fritz @ 12:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten. --FAFA Ne 12:36, 31. Okt. 2006 (CET)

behalten. wenn es sein persönlicher Bereich ist, dann lasst ihn doch machen, versteh diese Hetzjagd nach LA nicht. Ich finde, eine eigene Seite mit Fantasie sagt einiges über seine Person aus und is sein "Bier" ;-) mfg

Behalten. --MichaelK ¿! 18:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Dieser miese Benutzer hat mit ein paar achtlosen Klicks die franzoesische Atlantikkueste abgeschafft, und Ihr diskutiert ueber Formalien!?! Sein persoenlicher Bereich und er selbst gehoeren eindeutig und endgueltig geloescht!! ... behalten --Ibn Battuta 22:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Finger weg von den Benutzerseiten! Ich kann auch nur den Kopf schütteln über Leute, die nix besseres zu tun haben. --Primus von Quack 00:41, 6. Nov. 2006 (CET)

bleibt; zwar unenzyklopädisch, aber mE kein Verstoß gegen WP:WWNI --jergen ? 09:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Alexscho/Babel (bleibt)

Übertrieben große Ansammlung von Babelboxen. Soetwas ist der Wikipedia nicht dienlich. Eher im Gegenteil. --80.135.17.46 13:27, 29. Okt. 2006 (CET)

WP:BNS, danke. --Fritz @ 13:50, 29. Okt. 2006 (CET)

1. hat der LA nocht mal eine vernünftige Begründung.
2. ist es eine Benutzerseite.
3. ist es ein Trollantrag. => LA entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Ob die Begründung vernünftig ist, oder nicht, darüber muss wohl noch entschieden werden. Ich behaupte jedenfalls, die Babelboxen dienen nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Eine Benutzerseite ist übrigens nicht unantastbar. Ich weiß nicht, wie Du auf sowas kommst. --80.135.17.46 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich vermute mal, dass Du gegen die diversen Babelboxen azf der genannten Seite vorgehen möchtest. Das machst Du mit diesem Löschantrag nicht. Du gehst lediglich gegen eine Seite vor, auf der diese Boxen gelistet' sind. Zudem halte ich einen Zusammenhang mit einer gewissen Löschaktion, die vor Kurzem in der Diskussion war, für sehr naheliegend. Zusammengefasst: Lass es. Dr Antrag ist erledigt. --Unscheinbar 16:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Kannst Du mir einen Link auf diese Diskussion geben? --80.135.17.46 16:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Da ich das ausgesprochen unschöne Gefühl habe, genau zu wissen, was dann geschieht, möchte ich das lieber nicht. --Unscheinbar 16:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Unscheinbar: Du übertreibst es mit deinen kopflosen Aktionen wieder mal maßlos. Sei doch etwas kooperativer. --Kai Pirinja 17:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß leider nicht, was Du meinst. :-) Ich möchte mich bitte dort auf den aktuellen Stand der Diskussion bringen. --80.135.17.46 16:29, 29. Okt. 2006 (CET)

80.135.17.46: Eine Diskussion zu dem Thema findest du hier [1]. Interessant ist vielleicht auch noch [2], [3]. --Kai Pirinja 17:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich fasse es nicht. Eine IP (!) stellt einen LA auf eine Benutzerseite (!), und ihr diskutiert auch noch darüber, anstatt die IP einfach zu sperren? Gebt doch den heiligen IPs gleich die Löschknöpfe, dann brauchen wir keine "kopflosen" Aktionen mehr. Unglaublich... --Fritz @ 21:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Tatsächlich unglaublich, eine IP ernstzunehmen. Es gibt sogar Administatoren wie der Rainer Z, der durch ungeprüfte Phantasiegeschichten der IP's sich leiten lässt und dabei noch so z.B. wie gegen mich sich hetzen lässt. Echt unglaublich, wie immer wieder vandalierende, pupertierende und gelangweilte IP's ernstgenommen werden. -- Adilhan 22:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn Du nichts zum Thema beizutragen hast, dann lass' es doch bitte. --Henriette 01:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Nichts ist erledigt. --Tolanor 01:15, 30. Okt. 2006 (CET) Was ist denn hier bitte los? Seit wann haben IPs nicht mehr das Recht, Löschanträge zu stellen? Seit wann sind Löschanträge auf Benutzerseiten automatisch ungültig? Der LA ist völlig berechtigt, hier handelt es sich um eine den Richtlinien widersprechende Seite, die gelöscht gehört. --Tolanor 01:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Warum gehört die gelöscht ? Wer betimmt, was übertrieben groß ist und was nicht ? Natürlich haben prinzipiell auch IPs das Recht zum Stellen von Löschanträgen, trotzdem diese Seite behalten --HH58 07:10, 30. Okt. 2006 (CET)

So? Wenn du nun auch noch so freundlich wärst und uns allen erklären würdest, was hier nicht den Richtlinien entspricht... -- ChaDDy ^?! +/- 07:14, 30. Okt. 2006 (CET)

„Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten.“ – das ist doch recht deutlich? --Tolanor 23:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Sagt mal: Ist euch eigentlich klar, wie sich solche Anträge auf das Klima hier auswirken? Ich für meinen Teil bevorzuge jedenfalls ein etwas freieres Arbeitsklima, in dem sich jeder seinen Arbeitsplatz (Benutzerseite) nach Belieben ausstaffieren kann. Für mehr Toleranz und gegen verbiesterte Erbsenzähler. (Seid nett zueinander.) --jpp ?! 08:30, 30. Okt. 2006 (CET) Ach ja: behalten

Ich kann dir nur zustimmen, jpp. -- ChaDDy ^?! +/- 08:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Hm, ist es nicht ein wenig seltsam, für ein besseres Klima zu plädieren und dabei gleichzeitig die „netten“ Wörter „verbiesterte Erbsenzähler“ zu benutzen? --Tolanor 23:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Stimmt. Ich hätte auch einfach „bitte nicht stören“ schreiben können, finde aber das kommentarlose Zitieren irgendwelcher Wikipedia-Regularien noch unhöflicher. --jpp ?! 09:20, 2. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich dürfen IPs LAs stellen. Aber IPs sollten sich meiner bescheidenen Meinung nach gefälligst auf den Artikelnamensraum beschränken und die Finger vom Metabereich lassen, zu dem auch die Benutzerseiten gehören. Wer schon in diesem sensiblen Bereich agieren will, der sollte zumindest den Mumm haben, sich anzumelden bzw. seinen ohnehin vorhandenen Account zu nutzen. Wie vor kurzem schon an anderer Stelle gesagt: Wer nicht den Mut hat, mit seinem Namen zu einem LA zu stehen, der gehört auch nicht ernstgenommen. Folglich sind LAs wie dieser, wo die IP aller Wahrscheinlichkeit nach nur die "Socke" eines feigen Benutzeraccounts ist, aus Prinzip abzulehnen. Da hilft auch nicht die Unterstützung einer aufgewärmten Bedarfssocke eines sporadisch genutzten Benutzeraccounts, der verdienten Mitarbeitern "kopflose Aktionen" vorwirft (was, wo wir schon beim Klima sind, offenbar niemanden stört). Ich unterstütze damit Chaddys Entscheidung, den LA zu entfernen, ausdrücklich. --Fritz @ 09:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe ebenfalls etwas gegen Sockenpuppen und gegen Sich-hinter-einer-IP-verstecken. Das ist leider auch unter Admins relativ verbreitet :-(. Trotzdem sollte man sich fragen, warum einige Benutzer es für nötig halten, sich extra auszuloggen, um bspw. Löschanträge zu stellen. Und ein Grund, einen LA für ungültig zu erklären, ist es nicht im geringsten, denn hier geht es um die Sache und nicht um den LA-Steller. --Tolanor 23:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Doch, das Ausloggen zeigt nämlich, daß der LA-Steller weiß, daß er sich auf dünnem Eis bewegt bzw. daß er selbst nicht von seinem LA überzeugt ist. Möglich wäre aber auch, daß es niemand ist, der sich ausgeloggt hat, sondern einfach nur eine IP, die Unruhe stiften will. --Fritz @ 23:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Aha, und ab jetzt sperren wir einfach jeden, der „Unruhe stiften will“, das heißt zum Beispiel LAs stellt? --Tolanor 14:52, 31. Okt. 2006 (CET)

Behalten. --MichaelK ¿! 18:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Bin ebenfalls sowas von für behalten! ChaDDy hatte mit seiner Abhlehnung oben völlig recht und ich kann mich Fritz nur vollinhaltlich anschließen. Kommt da einer als IP und stänkert (anders kann man´s nicht nennen) an einer Benutzerseite rum! Ich fasses nich! Man sollte ernsthaft drüber nachdenken, IPs die Stellung von Löschanträgen gegen Benutzerseiten zu verbieten. Und inhaltlich ist die monierte Seite völlig in Ordnung! --Primus von Quack 03:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Diesem Benutzer ist an einem angenehmen Arbeitsklima gelegen.

.....deshalb behalten. --Hans Koberger 12:37, 5. Nov. 2006 (CET)

bleibt, dient nach Eigenangabe der Vorstellung des Benutzers --jergen ? 09:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Erste Hilfe Box (gelöscht)

Ungenutze Formatvorlage, die in ihrer Struktur nicht der hier praktizierten Darstellungsweise von Krankheiten gerecht wird. --Polarlys 21:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht.  --Markus Mueller 23:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Mihály/Notepad (bleibt)

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider und auch kein Forum für Leute, die auf den Erfolgszug von Molwanien aufspringen wollen. Weissbier 22:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht hat er auch nur mal die Länder-Box testweise komplett ausfüllen wollen, damit er weiß wie es funktioniert. Da es im Benutzernamensraum ist, gibt es keine zwingende Löschnotwendigkeit und es ist zu behalten (auf den Benutzerseiten hat der Nutzer weitgehend Narrenfreiheit, sollte auch dort, und nur dort, so bleiben).--Innenrevision 23:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Dieser Eintrag im Benutzernamensraum könnte tatsächlich ein Test sein. behalten--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 23:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:Mihály ist eventuell auch als Benutzer:Häsk angemeldet, siehe: Bild:HPIM0541.JPG. Siehe meinen Löschantrag oben, der ja (berechtigterweise) abgelehnt wurde, aber wieder hergestellt wurde. Aufmerksam wurde ich auf Benutzer:Häsk durch eine behauptete URV, die ich hier gemeldet habe. Häsk hat auf Nachfrage daraufhin seine Diskussionsseite gelöscht. --Nightflyer 23:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Seit wann werden denn Testseiten, Spielwiesen, ... von Benutzern gelöscht? Jetzt übertreibt ihr es aber wirklich. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 10:49, 30. Okt. 2006 (CET)

ACK Chaddy. Behalten. --Fritz @ 12:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten. --MichaelK ¿! 18:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Bleibt.  --Markus Mueller 23:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Unnötiger Eingriff in den Benutzernamensraum. --Markus Mueller 23:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Bild-PD-WorldWind (gelöscht)

keine vorlageneinbindung, klassische commons-sache, da gibts auch ne eigene vorlage für WW. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 16:07, 29. Okt. 2006 (CET)

2006-10-29T20:27:27 Pelz  hat Vorlage:Bild-PD-WorldWind gelöscht

Artikel

Meranier-Gymnasium Lichtenfels (gelöscht)

Nimmt wohl nicht die Relevanzhürde. --Pelz 00:12, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wenn wir hier löschen, müssten wir dann nicht automatisch alle Gymnasien löschen? Die Schule ist immerhin 100 Jahre alt. Behalten Polenta 01:10, 29. Okt. 2006 (CEST)

weißt du eigentlich, wie viele deutsche Gymnasien älter als 100 Jahre sind? ...wir müssen auch nicht "alle" Gymnasien löschen, da wir gar nicht alle Gymnasien haben. Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Das trifft längst nicht auf alle zu. --D0c 02:11, 29. Okt. 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell auch nichts Herausragendes, was diese Schule enzyklopädisch relevant machen könnte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:55, 29. Okt. 2006 (CEST)

Vermutlich ist die Besonderheit, dass es sich um ein Gymnasium in Bayern handelt ;-) Löschen --Kriddl 05:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Vor 100 Jahren wurde es als private Realschule gegründet, später dann zum staatlichen Gymnasium gemacht. Das ist wohl ziemlich exotisch. Cup of Coffee 08:34, 29. Okt. 2006 (CET)

Logischerweise behalten, denn die Relevanzkriterien ziehen ja nicht mehr, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29.Karl-Heinz 09:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Im Vergleich zu den Engelskirchenern hat das Gymansium nix besonderes zu bieten. Im Moment ist keine Relevanz zu erkennen. löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe den in der Tat nicht sehr aussagekräftigen Artikel gegliedert und bitte ihn als Stub zu behalten. Ich plädiere dafür, jeden Artikel über ein Gymnasium in D zu behalten, weil zur Zeit WP der einzige Ort ist, an dem eine Übersicht über das weiterführende Schulwesen in D möglich ist und damit eine "bildungsgeschichtliche" Relevanz per se gegeben ist. Siehe dazu diesen Artikel, der ein vergleichbares Unternehmen im 19. und 20. Jh. darstellt, das heute weitestgehend in Vergessenheit geraten ist. Ich würde mir einen Diskurs dazu an der entsprechen Stelle hier wünschen! --Felistoria 13:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Nur weil es sonst keine umfassende Auflistung deutscher Gymnasien gibt, macht dies eine Standardschule noch lange nicht wikipediarelevant - schon gar nicht per se. Auch, dass sich beim Aggerthal-Gymnasium unverständlicher Weise entgegen den Relevanzkriterien die Inklusionisten durchsetzen konnte, sollte der Aufnahme weiterer irrelevanter Schulen keinen Vorschub leisten. Im Ergebnis dürfte hier sogar ein besonders erbärmliches Beispiel für eine irrelevante Durchschnittsschule vorliegen. Also Löschen--Dr. Meierhofer 13:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Mir tut es immer wieder weh, wie respektlos hier mit Schulen umgegangen wird. Wikipedia:Artikel über Schulen sagt: "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." (Beachte die Konjunktion "oder"!). Der Artikel in der gegenwaertigen Form ist auf jeden Fall aussagefaehig und enthaelt saemtliche relevanten Informationen. Vielleicht koennte man noch genaueres ueber den Namen der Schule sagen. Behalten. --Wrongfilter 14:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Du darfst uns schon zutrauen, dass wir lesen können; auch dieses Thema haben wir aber schon hundert Mal durch: Ein "aussagefähiger" Artikel ist über absolut jeden Gegenstand möglich; auch über den Sack Reis, der gestern mittag in Hanoi umgefallen ist. Dieses Kriterium wäre also immer erfüllt, so dass wir die zweite Alternative (Sonderstellung gegenüber anderen Schulen) gar nicht mehr bräuchten und uns Relevanzkriterien für Schulen sogar insgesamt sparen könnten - was ja erkennbar nicht gewollt war. Im Grunde zeigt die Formulierung lediglich eindrucksvoll, dass bei der Abfassung der Richtlinien Dilettanten am Werk waren.--Dr. Meierhofer 14:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Es handelt sich aber weder um einen aussagekräftigen Artikel oder um eine Schule mit interessanten Besonderheiten oder historischer Bedeutsamkeit und falls doch muss ich die Stelle wohl überlesen haben. Und ein Wechsel des Trägers ist keine historische Bedeutsamkeit, auch wenn auf der Schulhomepage die Rede von Verstaatlichung ist. Meine Schule war im vorletzten Jahrhundert auch ein privates Mädchenrealgymnasium, dass sie jetzt eine koedukative Gesamtschule ist würde ich nicht wagen als Alleinstellungsmerkmal zu bezeichnen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 14:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Was ist denn das Alleinstellungsmerkmal von Bahnstrecke Breitengüßbach–Maroldsweisach? Es gibt meines Wissens kein abschliessendes Ergebnis zur Schuldiskussion, und Wikipedia:Artikel über Schulen kann man offensichtlich unterschiedlich interpretieren. Ich finde es aus verschiedenen Gruenden bedauerlich, wenn Schulartikel verschwinden, aber hier ist nicht der Ort, das allgemeine Problem zu diskutieren. --Wrongfilter 15:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Das klingt ja gerade irgendwie nach BNS. Schon mal die Relevanzkriterien gelesen, wahrscheinlich nicht, sonst würdest Du andere Fragen stellen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 17:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Was kein eigenes Lemma verdient muss noch lange nicht gelöscht werden! Auch wenn der Schulartikel abgehlehnt wird, so sind die Informationen durchaus relevant für den Abschnitt Lichtenfels (Bayern)#Bildung. Bitte wenigstens dort einbauen. ---Nicor 15:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Ein Satz mit Gründungsdatum u. ä. in Ortslemma, Artikel löschen. Gebäude wurde renoviert, es gibt einen Sportplatz und die lokale Presse hat Interesse an nicht nähergenannten Aktivitäten, Aussagekraft geht gegen Null. --Polarlys 17:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich wollte ja eigentlich nach der unsäglichen Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29 nichts mehr zu dem Thema sagen, aber ich kanns nicht lassen. Relevanzkriterien sind dazu da, dass sie nicht beachtet werden. Das erlebe ich immer wieder. Man sollte diese ganzen Diskussionen über RK und Alleinstellunsgmerkmale einfach sein lassen. Ich habe manchmal das Gefühl, dass sie daran nur diejenigen beteiligen, die man hier im Rheinland als "Knottersäcke" bezeichnen würde. Ich habe z.B. mal die Löschung von Wolfgang Henseler, dem Bürgermeister von Bornheim, beantragt. Relevanz ist bei einem Bürgermeister von Orten über 50.000 Einwohner gegeben. Bornheim hat 48.355. Ergebnis der laaaangen Diskussion: Es geht auf die 50.000 zu, also bleibt er drin. Basta. Soll ich dann noch an Relevanzkriterien, egal ob beschlossen oder nicht, glauben? Ich vertrete mittlerweile die Meinung, Scheiß auf RK (sorry), aber wenn der Artikel gut geschrieben ist, nicht zu kurz ist: BEHALTEN. Karl-Heinz 18:34, 29. Okt. 2006 (CET) 17:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen, denn ganz unabhängig von den Relevanzkriterien wird auch der eigentliche Grundsatz (der schließlich in diesen Kriterien mündete) hier verletzt. In der Wikipedia sollen Artikel über spezielle Ausprägungen (in diesem Fall von Schule) dann stehen, wenn es etwas Besonderes oder Spezielles zu erwähnen gibt. Bei diesem Artikel ist das nicht erfüllt. Die Schule hat eine "durchschnittliche Geschichte" ohne Besonderheiten, tatsächlich auch Pausenhöfe, Turnhalle und Sportplatz und es sollen neben Freizeitgestaltungsmöglichkeiten sogar Veranstaltungen stattfinden, die die Aufmerksamkeit der Lokalpresse auf sich ziehen - ich kipp' gleich vom Stuhl, so platt bin ich da. Wenn es weiter nichts gibt, dann ist das einfach ein ganz normales Gymnasium, welches einfach seinen Job macht (schön, sollte möglichst viele davon geben). Die Schulhomepage ist da der bessere Ort um sich umfassend darzustellen. Argumentationen, die auf vorangegangene (Fehl-)Entscheidungen Bezug nehmen, zählen in der Wikipedia ohnehin nicht. Es ist stets eine Einzelfallentscheidung und nie ein "weil die da, wir hier auch".--Innenrevision 18:31, 29. Okt. 2006 (CET)

• Löschen. Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Schulen erkennbar, somit keine Relevanz gegeben - 100 Jahre sind nun wirklich keine Besonderheit.--Mo4jolo ∀≡ 19:43, 29. Okt. 2006 (CET)

• Korrekter Artikel. Behalten -- Simplicius ☺ 21:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Korrekt reicht aber nicht. Die Schule muss relevant sein.--Dr. Meierhofer 17:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten!! --Checkers 22:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Beim derzeitigen artikelzustand ist kein alleinstellungsmerkmal dieser Schule zu erkennen. Auch nicht, dass die 50.000-Einwohnergrenze in absehbarer Zeit geknackt wird. Löschen --Kriddl 23:12, 29. Okt. 2006 (CET)

50,000 Einwohner (=Schüler + Lehrer + Hausmeister + Sekretärin) bei einem Gymnasium? Cup of Coffee 23:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien für Schulen sind kein Konsens sondern sehr umstritten. Daher halte ich eine Löschung von Schulartikeln nur dann für akzeptabel, wenn es sich um inhaltlich mangelhafte oder unbelegte Artikel handelt. Da dieser Artikel jedoch ordentlich geschrieben und belegt ist, bin ich natürlich der Meinung, dass er behalten werden sollte. --jpp ?! 16:13, 2. Nov. 2006 (CET) PS: Erspart mir bitte den Begriff „Alleinstellungsmerkmal“ in Zusammenhang mit Schulen. Wir wollen hier keine Handys verkaufen (also ich jedenfalls nicht).

Warum werden eigentlich Schulen grundsaetzlich als nicht erwaehnenswert aufgefasst? Bei Universitaeten oder Fachhochschulen scheint das nicht der Fall zu sein (dabei sind manche Hochschulen in der Hochschulenlandschaft wohl nicht beruehmter als manche Schule in der "Schullandschaft"). Gibt's da irgendwelche generellen Regeln/ ausdiskutierten Konsens zu? Freue mich auf und ueber Antworten. (Also: Bisher keine Meinung zum LA, da ich noch auf Informationssuche zum Thema bin...) --Ibn Battuta 22:31, 3. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Aus dem Artikel gingen keine Besonderheiten hervor; die Anfragen zu den RKs für Schulen müssen an anderer Stelle geklärt werden. --jergen ? 09:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Max Troop (gelöscht)

Der komplette Absatz "Goofy der Film" ist eine 1:1-Kopie von Der_Goofy_Film#Handlung. Streicht man das weg, bleibt nicht mehr viel was einen Artikel hergibt, zumal das was da ist auch keinen Sinn ergibt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:39, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, dann handelt es sich um eine Nebenfigur aus dem Walt-Disny-Universum. Da diese (im Gegensatz zu Goofy) keine Bedeutung über dieses Universum erreicht hat ist der artikel vor allem nach Wikipedia:Artikel über Fiktives zu löschen. --Kriddl 05:33, 29. Okt. 2006 (CET)

dem ist nichts hinzuzufügen löschen Andreas König 08:52, 29. Okt. 2006 (CET)

• So schaut es aus. Man kann es ja bei Goofy einarbeiten, dort besteht bereits ein Satz zu ihm. Ansonsten löschen.--Mo4jolo ∀≡ 19:46, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Eine einarbeitung war nicht möglich, da der Text fast ausschließlich aus umfangreichen URVs bestand. --jergen ? 09:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Senior (USA) (gelöscht)

Kaum mehr Info als ein Wörterbucheintrag. Sachverhalt wird zudem ausreichend in College#College_als_Hochschule und der BKL Senior erklärt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 00:44, 29. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, schlicht und ergreifend irrelevant.--SVL ☺ Bewertung 01:56, 29. Okt. 2006 (CEST)

Man hätte lieber verfahren sollen wie bei freshman etc. - Anlage einer BKL oder Einfügung in eine BKL mit Verweis auf College. Löschen, da redundant. --Kriddl 05:37, 29. Okt. 2006 (CET) Danke für den Hinweis, Begründung ergänzt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 06:28, 29. Okt. 2006 (CET) Gern geschehen --Kriddl 06:31, 29. Okt. 2006 (CET)

• Es bsteht bereits die BKS Senior. Ich würde empfehlen, dort auf den College-Absatz zu verweisen.--Mo4jolo ∀≡ 19:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Genau das hatte Achates nach meinem Einwurf gemacht. --Kriddl 20:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Nicht mein Verdienst, ich habe vergessen, die Erwähnung in der BKL zu erwähnen. ;) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 07:38, 31. Okt. 2006 (CET)

BKS Senior reicht, Artikel loeschen. Uebrigens hat selbst die englische WK keinen eigenen Artikel fuer die Jahrgaenge, obwohl die Schueler- und Studentenpopulation dort gross genug sein sollte, evtl. Wissenswertes zusammenzutragen... --Ibn Battuta 22:19, 3. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Martin Fejer (gesperrt) und Project Wii (schnellgewiicht)

vermutlich selbstdarsteller -- Triebtäter 01:08, 29. Okt. 2006 (CEST)

Martin war mehrfacher Wiederkommer, das Project ist eine private HP. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:14, 29. Okt. 2006 (CEST)

Andreas Plake (gelöscht)

Kein relevanter Artikel. --Pelz 01:08, 29. Okt. 2006 (CEST)

Völliger Stuss - und doppelt gemoppelt mit German Foreign Policy, den man m.E. auch gleich zur LD stellen könnte. --Osterritter 01:56, 29. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, Forumsbetreiber und Weltverschwörungstheoretiker - so was von irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 01:59, 29. Okt. 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, der Abschnitt "Kritik" ist letztlich auch wohl eher ein Hohn. Zu den Forschungen zu "Schlesien" mit denen er sich (bei German Foreign Policy?) einen Namen gemacht haben will steht bezeichnenderweise nichts im Text. Löschen --Kriddl 05:42, 29. Okt. 2006 (CET)

P.S. Ich habe unten konsequenterweise auch noch einen LA zu German Foreign Policy gestellt.--Kriddl 06:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Bitte löschen --Co-flens 08:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen GLGerman 18:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Happy Hatecore (schnellgelöscht)

Zitat: Happy Hatecore wurde im Jahre 2006 erfunden und entwickelte sich aus Grindcore und Deathgrind, sowie Deathmetal. Als Erfinder der Musikrichtung gilt die relativ unbekannte Band The Haet aus Osthessen. Daher wird wohl die Musikrichtung auch eher unbekannt sein. --Philipendula 01:34, 29. Okt. 2006 (CEST)

"relativ unbekannte Band" - 0 relevante Google-Treffer. Weg. --Fritz @ 01:44, 29. Okt. 2006 (CEST)

Non Delivery Notification (redir)

Doppelt: Bounce Message -Lehmi 01:45, 29. Okt. 2006 (CEST)

ein SL-Fall --D0c 02:17, 29. Okt. 2006 (CEST)

wurde Redirect draus gemacht. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:21, 29. Okt. 2006 (CEST)

Frognet (gelöscht)

Wenns denn erstmal ein Netzwerk geworden ist... --Lehmi 01:46, 29. Okt. 2006 (CEST)

-) Genau. Bis das Netzwerk entstanden und vielleicht irgendwann auch relevant geworden ist Löschen. -- Cornelia -etc. ... 02:11, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ein Netzwerk in Planung, Aufbau oder was? Bitte widerkommen, wenn fertig und Relevanz ersichtlich wird. bis dahin löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:21, 29. Okt. 2006 (CEST)

In Besonderheiten der österreischischen Mundart einarbeiten (Übersetzung: Frage nicht). Löschen --Hubertl 07:39, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Frühlingskräuter (gelöscht)

Ein Artikel der eher in eine Frauenzeitschrift passt, als in eine Enzyklopädie. Definition von Frühlingskraut wäre auch mal interessant- es geht in diesem Artikel ja eher um das Sammeln und Gebrauchen als um die Kräuter selbst- und sind da jetzt europäische Kräuter gemeint? Was ist mit Kräutern des australischen, oder japanischen Frühlings...? Diese rätselhafte Aufzählung ist meines Erachtens gut verzichtbar. --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:53, 29. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Artikel hat mich auch schon ein paar mal irritiert. Man weiß gar nicht, was der Autor eigentlich damit wollte. Und warum sollen das Frühlingskräuter sein? Es sind halt Wildkräuter. --Philipendula 01:57, 29. Okt. 2006 (CEST)

Angesichts des Artikels Heilkräuter halte ich diesen unabhängig von der Lemmafrage für verzichtbar. Löschen. --Fritz @ 02:01, 29. Okt. 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 02:10, 29. Okt. 2006 (CEST)

Naja, mit Heilkräuter hat dieser Artikel nur teilweise zu tun, aber zur Liste der Küchenkräuter und Gewürze würde er passen. Die Informationen die noch nicht in dieser Liste eingetragen sind sollte ergänzt werden also – zusammenfügen mit der „Liste der Küchenkräuter und Gewürze“. --Gedeon ^talk²me 02:29, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wikibooks-Kochbuch, die beschreibung ist in einer Enzyklopädie, die den link auf den fachartikel als methode kennt, recht nutzlos. uns reicht ein hinweis auf den gebrauch des wortes und die bedeutung für die ernährung in früheren zeiten und die biowelle, thematisch passen täts als abschnitt in Wildpflanze oder Kräutersammeln -- W!B: 04:48, 29. Okt. 2006 (CET)

• Hausfrauenthema? Löschen.--Hubertl 07:38, 29. Okt. 2006 (CET)

In der Liste der Heilpflanzen und der Liste der Küchenkräuter und Gewürze sowie den jeweiligen Pflanzenartikeln sind alle Angaben sinnvoller plaziert, unter „Frühlingskräuter“ wird kaum gesucht werden. Löschen. --KLa 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)

• Man kann vielleicht in einem der anderen Artikel darauf verweisen, welche Pflanzen als Frühlingskräuter bezeichnet werden.--Mo4jolo ∀≡ 19:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Von Frühlingskräutern ist eigentlich nur die Rede im Zusammenhang mit Quarksorten, die diese angeblich enthalten, das ist Begriffsfindung der Lebensmittelindustrie würde ich sagen --Dinah 19:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Kein Mehrwert erkennbar. Frühlingskräuter kann man alle Kräuter nennen, die im Frühling (ach!) geerntet werden können. Rainer Z ... 21:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Oder auch jene, welche im Frühling gepflanzt, pikiert oder verzeht werden. Unfug, daher weg. Weissbier 22:46, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:44, 6. Nov. 2006 (CET)

Scharnhorstgymnasium (bleibt)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ich kann hier keine außergewöhnlichen Besonderheiten erkennen und plädiere aufgrund der vielen ähnlichen, gelöschten und wenig besonderen "Schulpräsentationen" auch bei dieser für ein Löschen. --D0c 02:11, 29. Okt. 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzu zu fügen. Löschen. -- Wo st 01 (2006-10-29 08:18 CEST)

Logischerweise behalten, denn die Relevanzkriterien ziehen ja nicht mehr, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29.Karl-Heinz 09:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Könglich-hannoversche Realschulklasse, abgespalten von anderer höherer Schule, von Preussen zum Realgymnasium erhoben, in Weimarer Zeit Oberschule, über 150 Jahre alt. Der LA-Grund ist wohl "Schulen sind bäh". Cup of Coffee 09:29, 29. Okt. 2006 (CET)

behalten 120 jahre alte schule ist relevant. es gibt hunderte andere schulen in der WP, wieso genau diese loeschen? --Philtime 10:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nicht beschlossen, daher kein Konsens und im übrigen falsch und lächerlich. Behalten -- 84.60.14.250 13:02, 29. Okt. 2006 (CET)

• behalten: Artikel über weiterführende Schulen in D in der WP sind per se relevant, da hier z. Zt. der einzige Ort ist, an dem die erfasst werden (können). --Felistoria 13:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Nur weil es sonst keine umfassende Auflistung deutscher Gymnasien gibt, macht dies eine Standardschule noch lange nicht wikipediarelevant - schon gar nicht per se. Auch, dass sich beim Aggerthal-Gymnasium unverständlicher Weise entgegen den Relevanzkriterien die Inklusionisten durchsetzen konnte, sollte der Aufnahme weiterer irrelevanter Schulen keinen Vorschub leisten. Im Ergebnis dürfte hier sogar ein besonders erbärmliches Beispiel für eine irrelevante Durchschnittsschule vorliegen. Also Löschen.--Dr. Meierhofer 13:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Ob die Schule nun relevant ist oder nicht, will ich nicht beurteilen. Ob bzw. ab wann eine Schule die Relevanzkriterien erfüllt sollen andere ausdiskutieren :-) Aber der Artikel liest sich schon ganz schön POVig: "Bekannt ist das Scharnhorstgymnasium als die mathematisch-naturwissenschaftliche Schule der Hildesheimer Schullandschaft. [...] Scharnhorstler schneiden bei Wettbewerben wie z.B. Jugend forscht denn auch regelmäßig besonders gut ab." Na ja... Wenn jemand nachweisen kann, dass z.B. 10 Jugend-Forscht-Sieger von dieser Schule kommen, dann hätten wir aber ganz bestimmt einen Fall von Relevanz. --Derhammer 14:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Solche Phrasen werden leider durch die staendigen Forderungen nach "Alleinstellungsmerkmalen" gefoerdert. --Wrongfilter 14:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bitte, meine Links oben zu konsultieren - der hier begonnene Diskurs gehört auf eine eigene Seite unter Wikipedia:Artikel über Schulen, und zuvor ist der Artikel Schulprogramm (historisch) zu lesen, damit z. B. Benutzer Wrongfilters Ansichten wie auch meine und die anderer nicht im leeren Raum stehen bleiben müssen. Damit der Begriff des "Alleinstellungsmerkmals" sinnvoll reflektiert werden kann, ist ein wenig Kenntnis der Bildungsgeschichte in D wohl vonnöten. --Felistoria 14:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Um als Autor des fraglichen Artikels auch mal was zu sagen:
1. Die Relevanzkriterien sind, ob nun beschlossen oder nicht, dermaßen schwammig, daß sie vollkommen untauglich sind. "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Welche Schule weist bitte gar keine Besonderheiten auf? Und was genau soll "historisch bedeutsam" sein (und was eben nicht?)
2. Solange also die Grundsatzfrage "Schulen rein oder raus" nicht entschieden ist, sehe ich nicht ein, warum gerade diese Schule raus soll.
3. Sinn einer Enzyklopädie ist doch, Wissen anzuhäufen. Was für den einzelnen "relevant" ist, kann doch wohl jeder selbst entscheiden. Niemand ist schließlich gezwungen, jeden Artikel zu lesen. Daher plädiere ich im Zweifel ohnehin dafür, einen Artikel "drin" zu lassen.
4. Der Vorwurf der POVigkeit war wohl teilweise berechtigt. Bitte um Nachsicht. War müde und hatte keine Lust mehr. ;-) Erster Satz bleibt jedoch so, bitte ihn mal unvoreingenommen zu lesen. Wiedergegeben wird dadurch nicht mein POV (in Fachkreisen auch Standpunkt genannt), sondern das gängige Hildesheimer Klischee. Rest ist behoben, denke ich.
5. Der Anwurf von Dr.Meierhofer ("besonders erbärmliches Beispiel für eine irrelevante Durchschnittsschule") dürfte damit auch entkräftet sein.
6. Gratulation an die Schnell-lösch-Freaks, die es schaffen, einen Artikel schneller zu löschen, als er fertig ist.
--Primus von Quack 15:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Primus von Quack, deine Ergänzungen sind dem Ganzen sehr förderlich. Den ersten Satz ("...als die mathematisch-naturwissenschaftliche Schule...") kann man m. E. aber so nicht in einer Enzyklopädie belassen, er ist und bleibt unbelegt und tendenziös (so hat der Satz in etwa die Aussagekraft von: "die Leute im Dorf sagen, dass das so ist"). Aber vielleicht findest du ja einen Weg, ihn etwas umzuformulieren. Nicht entmutigen lassen :-) --Derhammer 16:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Ach ja, was ich vergessen hatte: Behalten. Cup of Coffee 16:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Dafür bin ich übrigens auch, falls das noch nicht deutlich genug geworden ist... :-)
Hallo Derhammer, danke für die konstruktive Kritik und die aufmunternden Worte. Ich hatte schon das Gefühl, hier unter die Wölfe gefallen zu sein. Aber genau so, wie Du den jetzt noch streitigen Satz verstanden hast, sollte er verstanden werden. Genau das soll ausgesagt werden. Es soll ja gerade die in Hildesheim herrschende Meinung, der Ruf der Schule wiedergegeben werden. Belegen ließe sich das allenfalls durch eine Meinungsumfrage, die durchzuführen ich allerdings für übertriebenen Aufwand halte. --Primus von Quack 17:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich wollte ja eigentlich nach der unsäglichen Diskussion bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#Aggertalgymnasium_Engelskirchen_.28bleibt.29 nichts mehr zu dem Thema sagen, aber ich kanns nicht lassen. Relevanzkriterien sind dazu da, dass sie nicht beachtet werden. Das erlebe ich immer wieder. Man sollte diese ganzen Diskussionen über RK und Alleinstellunsgmerkmale einfach sein lassen. Ich habe manchmal das Gefühl, dass sie daran nur diejenigen beteiligen, die man hier im Rheinland als "Knottersäcke" bezeichnen würde. Ich habe z.B. mal die Löschung von Wolfgang Henseler, dem Bürgermeister von Bornheim, beantragt. Relevanz ist bei einem Bürgermeister von Orten über 50.000 Einwohner gegeben. Bornheim hat 48.355. Ergebnis der laaaangen Diskussion: Es geht auf die 50.000 zu, also bleibt er drin. Basta. Soll ich dann noch an Relevanzkriterien, egal ob beschlossen oder nicht, glauben? Ich vertrete mittlerweile die Meinung, Scheiß auf RK (sorry), aber wenn der Artikel gut geschrieben ist, nicht zu kurz ist: BEHALTEN. Karl-Heinz 18:34, 29. Okt. 2006 (CET) 17:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Behaltenaus o.g. Gründen meiner Vorposter. Gravenreuth 20:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Behalten -- Simplicius ☺ 21:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Die argumentation ist allerdings ein typischer Verstoß gegen WP:BNS, allerdings wären die wiederholten Jugend-Forscht-Preise ein alleinstellungsmerkmal der Schule. --Kriddl 23:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Das hatten wir bisher selten: Ein Löschantrag, der sich bereits in seiner Begründung selbst widerlegt. Der Artikel geht sowohl auf Besonderheiten (Jugend-Forscht-Preise) als auch auf die historische Bedeutung der Schule (ihre Geschichte bzw. die ihrer Vorgängerinnen seit 1850) ein. Und er tat dies auch schon in der ursprünglich bemängelten Version. --jpp ?! 08:27, 30. Okt. 2006 (CET) Ach ja: behalten

So, vor der in Bälde anstehenden Abarbeitung des Löschantrags will ich noch folgendes dazu sagen:

• Relevanz geht aus der aktuellen Fassung wohl hinreichend hervor
• ordentlich aussehen tut`s auch
• Werde den Artikel im Auge behalten und ab und an verbessern (z.B. Fotos einbinden, sobald ich welche hab)

Damit dürfte er wohl stehenbleiben können. --Primus von Quack 07:59, 4. Nov. 2006 (CET)

In jedem Jahr Landessieger bei „Jugend forscht“ und dreimal Bundessieger - das sollte wirklich genügen, zumal bei einem ansonsten ordentlichen Artikel! schnell behalten --Bücherhexe 08:29, 4. Nov. 2006 (CET).

Klar behalten, allerdings evtl. Lemma ergänzen (das wird wohl kaum die einzige Scharnhorstschule sein, oder?). --Hansele ^(Diskussion) 08:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Äh, doch, soweit ich das mittels allwissender Müllhalde überblicken kann, schon. Es gab wohl mal eine Schule dieses Namens in Düsseldorf, die heißt aber jetzt anders (habbich wieder vergessen, schien mir nicht lemmafähig), hieß nie genau so und auch nicht lange.--Primus von Quack 17:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Nochmal nachgeguckt: Es gibt zwei oder drei Grundschulen, die "Scharnhorstschule" heißen. Selbst ich halte die aber für irrelevant . ;-) --Primus von Quack 21:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich würde aber dennoch der guten Ordnung halber, und weil das auch sonst (fast) überall so gehalten wird, den Ort dazusetzen. --Hansele ^(Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Äh, wie meinen? Beim Lemma? Von mir und meiner Kinder wegen... Obwohl eigentlich überflüssig, solange nicht die Existenz eines weiteren Gumminasiums unter dem Namen nachgewiesen wird. Grundschulen sind ja nun wirklich wat anderes. --Primus von Quack 17:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Alter und das Abschneiden bei den genannten Wettbewerben reichen imho als Relevanz, ergo behalten. --Ulz Bescheid! 11:22, 5. Nov. 2006 (CET)

Guter Artikel über eine alte Lehranstalt, was will man mehr? --Scherben 20:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Relevanz der Lehranstalt.--Dr. Meierhofer 19:27, 10. Nov. 2006 (CET)

New entry (gelöscht)

Ist ein Wörterbucheintrag --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 02:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Wikipedia ist nicht der Pons. (Nein, ist nicht von mir.) Davon abgesehen, falsches Lemma (Auch das Wort "Entry" wäre groß zu schreiben). Als Wörterbucheintrag löschen --Jo Atmon ^'ello! 02:52, 29. Okt. 2006 (CET)

ACK, Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 29. Okt. 2006 (CET)

löschen --Checkers 22:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen Plehn 19:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein New entry ist ein Neueinsteiger. Inhaltlich falsch oder zumindest falsch formuliert. Ohnehin verzichtbar. Löschen -- Harro von Wuff 15:50, 2. Nov. 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 09:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Stolberger Altstadt (gelöscht)

Der Artikel ist zu 100 Prozent redundant zu Stolberg (Rheinland) - teilweise wortwörtlich. --D0c 02:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Er ist keineswegs vollkommen redundant. Zum Beispiel ist die Beschreibung der einzelnen Gebäude (z.B. der Burg) wesentlich ausführlicher. Behalten --Kriddl

zusammenführen und dann löschen --Hubertl 07:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Du willst ernsthaft seeehr ausfgührliche beschreibungen einzelner Gebäude in den Artikel zum Ort haben, die machen nur in den Ortsteilen wirklich Sinn, wo man auch kleinteiliger arbeiten kann. --Kriddl 08:09, 29. Okt. 2006 (CET)

D0c hat Recht, der Artikel ist zu fast 100% redundant zu Stolberg (Rheinland). Da letzterer aber bereits 120K groß ist, wäre ich dafür, dort die entsprechenden Inhalte zur Stolberger Altstadt drastisch zu kürzen, um aus Stolberger Altstadt eine sinnvolle Auslagerung zu machen. P.S.: Das ändert dann allerdings nichts an der Tatsache, dass der Abschnitt der Burg im Altstadt-Artikel imho auch gekürzt werden sollte, denn die seeehr ausfgührliche beschreibungen (sic!) - wie Kriddl oben schreibt - gibt es noch viiiel ausführlicher in Burg Stolberg. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 09:18, 29. Okt. 2006 (CET)

löschen Der Artikel wirkt in großen Teilen drauflosgeschrieben. Der Autor scheint einfach alles reingepackt zu haben, was ihm so einfiel. Wahllos. Das zeigt sich auch daran, dass die Altstadt gar nicht abgegrenzt ist. Als Altstadt zählt dort nämlich der Bereich der Burg. Die Passagen über Stolberger Altstadt#Häuser aus Gründerzeit und Jugendstil und Stolberger Altstadt#Kaiserplatz gehören dort einfach nicht hin. Jugendstilhäuser aus dem Mittelalter????? Am besten löschen und das Altstadt-Kapitel im Stolberg (Rheinland)-Artikel klar abgrenzen, straffen und um das ergänzen, was noch fehlt, wie beispielsweise die schon oben angeführten Beschreibungen einzelner Häuser. Ernsthaft gestrafft und räumlich klar abgegrenzt ist es kein eigener Artikel, sondern nur ein Kapital. Solche unprofessionellen Sätze wie "verfügt über eine hohe Dichte von Wirtschaften" gehören dann auch nicht mehr hinein. --Eschweiler _{ist auch eine Stadt} 11:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Sehe ich auch so. Burg-Passagen erreichen nicht die Qualität von Burg Stolberg. Übrige Altstadt würde gut zu Stolberg (Rheinland) passen, korrigiert um die Schönheitsfehler, die Eschweiler erklärt. Oder die andere Alternative: Auslagerung mit den Korrekturen, dabei bei der Burg schierer Verweis, und zum Schluss im Hauptartikel Kürzung mit Verweis hierher. --Reise-Line Fahr mal hin! 21:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Schwierig, schwierig. Endweder (A) Altstadt-Art. löschen und statt dessen gutes Kapitel im Stadtartikel oder (B) Altstadt-Art. behalten und dann nur noch schierer Verweis im Stolberg-Art. auf Altstadt-Art. und im Altstadt-Art. auf Burg-Art. In beidne Fällen Schönheitsfehler korr. u. "klar abgrenzen". unschlüssig aber hauchdünn mehr für (A) löschen -Bräk 04:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Vorschlähe habe ich eingearbeitet, von wegen Redundanz und Jugendstil der nicht da hin gehört. Was jetz von dem Lemma überig ist, reicht Tatsächlich nicht für eigenes Lemma. löschen denke ich nach diser Probe auf's Exempel. Aber vorher in's Haupt-Stadt-Lemma übernehmen! ----80.137.134.176 12:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Welche "Probe auf's Exempel"? - Bräk 01:38, 4. Nov. 2006 (CET)

gelöscht wegen Redundanz. --Tinz 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Hier ist nichts passiert. wer noch etwas einbauen möchte, sage mir bescheid zwecks Wiederherstellung im Benutzerraum.--Tinz 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Versuch der Umgehung dieses demokrat. Mehrheitsentscheid: Benutzer Diskussion:Tinz#Stolberger Altstadt MfG Bräk 01:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Lieber Bräk, zu Deiner Info: Löschungen werden von admins vorgenommen. Die Mehrheitsverhältnisse der Diskussion spielen keine Rolle. Vor Wiederherstellungswünschen wendet man sich erstmal an den zuständigen admin. Nur zu Deiner Info. Beste Grüße --Aufklärung 03:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Abschwemmen (gelöscht)

Unnötiger Artikel, alles Wissenswerte zu dem Thema steht unter Erosion (Geologie) und Abspülung (oder sollte dort bei Bedarf eingefügt werden). Daher lohnt der Artikel m. E. für einen Ausbau nicht und sollte gelöscht werden - löschen -- Derhammer 03:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Sachlich falsch ist außerdem. Es gibt den Begriff "Abschwemmung" - allerdings als Oberbegriff spülaquatischer Prozesse an Hängen, womit auch fast alles gesagt wäre und sich kein Artikel lohnt. Zum Artikelinhalt: Ob das abgeschwemmte Substrat nun fruchtbarer Boden ist oder nicht, ist völlig egal; Verödung ist kein Fachbegriff und mit Verkarstung hat das gar nichts zu tun. Insgesamt: Ganz schnell weg damit. -- Universaldilettant 03:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Was wohl gemeint war, steht im Artikel Regenerosion. Dieser Artikel kan weg. Geoz 12:19, 31. Okt. 2006 (CET)

P.S.: Eigentlich wird auch "Abspülung" mit den Unterbegriffen Flächenspülung und Rillenspülung unter dem Lemma "Regenerosion" erklärt. Die bräuchten alle keinen eigenen Artikel. Redirects? Geoz 13:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Na ja, Regenerosion kenne ich eigentlich nicht als Fachbegriff der physischen Geographie (einschl. Geomorphologie und Bodengeographie), scheint aber wohl unter den "Anwendern" (Bodenschutz, Landwirtschaft) verbreitet zu sein. Es kann zwar eigenes Unwissen sein, aber ich habe neben dem google-Schnelltest noch in folgende Bücher geschaut und nichts gefunden: Ahnert: Einf. i.d. Geomorphologie; Leser: Wörterbuch Allg. Geographie; Scheffer/Schachtschabel: Lehrbuch der Bodenkunde; Murawski/Meyer: Geologisches Wörterbuch; Schroeder: Bodenkunde in Stichworten; Press/Siever: Allgemeine Geologie. Von daher würde ich Flächenspülung, Abspülung und was es sonst an Begriffen zu spülaquatischen Prozessen gibt, erst mal lassen. Redirects halte ich erst für sinnvoll, wenn es einen Artikel gibt, der die unterschiedlichen Begriffe dieses Bereichs wirklich sauber definiert und voneinander abgrenzt. Sonst könnte der falsche Eindruck entstehen, daß es Synonyma seien. -- Universaldilettant 14:05, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich kannte alle diese Termini noch nicht. War erst vor kurzem über Regenerosion gestolpert und wollte kucken, ob sich das in Erosion (Geologie) einbauen lässt. Für mich sehen alle diese Begriffe zum Verwechseln ähnlich aus, aber da sie in verschieden Disziplinen (Bodenkunde, Geographie) verwandt werden, sollten sie wohl lieber getrennt bleiben. Geoz 14:35, 31. Okt. 2006 (CET)

Oh je, da gibt's ja echt massig Artikel, die ein und dasselbe (in meinen Augen) behandeln. Hab bei Regenerosion und Bodenerosion mal einen Redundanzbausten hingemacht (nur so nebenbei, falls sich da jemand berufen fühlen sollte). --Derhammer 15:08, 31. Okt. 2006 (CET)

gelöscht, selbst wenn es in Teildisziplinen diesen Terminus gibt - den einen Satz kann 
man einarbeiten --Geos 15:34, 10. Nov. 2006 (CET)

German Foreign Policy (gelöscht)

Relevanz ebensowenig wie bei dem inhaltsgleichen Artikel zum Betreiber Andreas Plake (oben) ersichtlich. Ist konsequenterweise ebenfalls zu löschen. --Kriddl 05:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Bitte löschen --Co-flens 08:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Unter Gebrüder Grimm einarbeiten - nein, damit würde man den Märchenfürsten das Lebenswerk versauen! Ersatzlos löschen, auch nicht bei Andreas Plake einarbeiten oder umgekehrt - was da geschrieben steht ist wirklichkeitsfern und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Osterritter 11:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen, völlig irrelevantes Forum über Weltverschwörungstheroien.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 29. Okt. 2006 (CET)

• Gähn, die sind nicht mal lustig. Weg, da irrelevant. Weissbier 22:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Idealistisches_Verhalten (gelöscht)

Theoriefindung, keine Quellen (auch keine zu erwarten, offensichtlich eigene Gedanken) etc. pp. --Rtc 05:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Brainstorming zum Thema Altruismus. löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 06:26, 29. Okt. 2006 (CET)

ACK, zumal z. B. Beiträge zu Wikipedia oder zu Linux (das sind die Beispiele aus dem Artikel) auch ökonomisch modelliert werden; der behauptete Gegensatz ist eine - und hier unausgearbeitete - Sichtweise. Löschen. --Peter F. H. 18:28, 29. Okt. 2006 (CET)

das Lemma ist schon viel zu schwammig, das heißt korrekt Idealismus, und wenn jemand mal dazu wirklich etwas Brauchbares zu sagen hat (mit Quellenangabe), dann sollte er diesen Artikel ausbauen bzw. einen daraus machen, das hier löschen --Dinah 19:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Sanky-Panky (gelöscht)

In dieser Form ganz und gar unbrauchbar. Hier werden unbelegte Privattheorien bzw. eigene (Negativ?)-Erlebnisse mit karibischen Sexarbeitern zu allgemeingültigen Fakten erhoben. --NiTen ^(Discworld) 07:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen, nettes, unenzyklopädisches Geschwurbel über Sexarbeiter in der Dominikanischen Republik.--SVL ☺ Bewertung 12:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Aus dem Thema kann man was machen, im Fernsehen lief gerade einen ca. fünfzehnminütigen Beitrag dazu. Also von Privattheorien kann ich da gar nichts erkennen, also Löschbegründung unzureichend. Verbessern. --Atamari 23:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Bitte?

• „Ein Sankie arbeitet in der Tourismusbranche“ - ist das wirklich so? Vielleicht ist er ja auch arbeitslos?
• „Wenn er sich mit Männern einlässt, nimmt der Sanky-Panky die Rolle des aktiven homosexuellen Mannes an, wenn er mit Frauen Beziehungen eingeht, schlüpft er in die Rolle des idealen Liebhabers und Gefährten.“ - völliger Unfug!
• „Sankies sind .. häufig Mitglieder der Animationmannschaft eines Hotels“? Wirklich? Einen Beleg bitte! Das diese Behauptung Quatsch ist, liest man gleich im nächsten Satz, denn dort folgt umgehend die Relativierung:
• „Manche Sankies sind Strandarbeiter oder vendedores und verkaufen die oft qualitativ minderwertigen Waren zu entsprechenden Preisen an leichtgläubige Touristen.“ - Manche Sankies sind vielleicht Fischer, wer weiß das schon so genau? Ein Beleg fehlt auch hier!
• „Ein entscheidendes Ziel eines Sankies ist, ein Visum für den Heimatstaat der Fernbeziehungs-Frau zu erhalten, und dies ggf. auch durch eine (Schein-)Heirat.“ - Tatsächlich? Vielleicht wollen 60 Prozent auch nur einfach ein paar nette Tage mit einer Touristin verbringen.
• „Häufig sind Sankie-Opfer wenig erfolgreich im Liebeswerben in ihrem Heimatland und erleben die Aufmerksamkeit eines Sankie-Profis als den Glücksfall ihres Lebens.“ - Reine Privattheorie. Vielleicht suchen die „Opfer“ (POV) auch nur Abwechslung von ihrer alltäglichen Beziehung.

In dieser Art geht es weiter. Verbessern liefe hier auf Neuschreiben hinaus. Ich bestreite nicht, dass man aus dem Thema was machen kann. Aber bitte nicht so. --NiTen ^(Discworld) 16:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Sanky-Pankys gibt es auf der ganzen Welt. Allerdings heißen sie nicht überall Sanky-Pankys (kurz: Sankies). In den arbischen Ländern bspw. heißen sie Beznesser (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Bezness ). Die Bezeichnungen sind unterschiedlich.... allein das Geschäft bleibt das selbe.

NICHT LOESCHEN: Vielen ist der Begriff neu und er wird hier zumindest einfuehrungsmaessig charakterisiert. Die oben vorgebrachten Einwaende verlangen nach 'Belegen', die zwar in vielfaeltiger Form von Urlauberinnen beigebracht werden koennten, aber zu einer landeskundlichen, gesellschaftlichen Phaenomenbeschreibung nicht erforderlich sind und auch nicht erwartet werden koennen (Opferschutz, Peinlichkeit, Persoenlichkeitsrechte). Dass die Erkennungs- und Verhaltensweisen eines Sankies hier absurd hinterfragt werden, laesst auf Unkenntnis der tatsaechlichen Verhaeltnisse vor Ort schliessen. Das Thema wurde mittlerweile sowohl in deutschen Medien (u.a. TV, Focus) als auch im Land selbst mehrfach aufgegriffen (u.a. in einem Musicalfilm). Dass 'Sankies' andernorts anders heissen, ist richtig; damit einen Loeschungsantrag mitzubegruenden ist unsinnig. Bergfrosch

Theoriefindung at its best. Ich sehe auch nach einer Woche keine ernstzunehmenden Quellen,
die über Mundpropaganda hinausgehen. --Scherben 20:40, 5. Nov. 2006 (CET)

Eierschalensollbruchstellenverursacher (Redirect)

ist ja nett, aber wob das in dieser Form wirklich ein Artikel ist? --Hubertl 07:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Das Ding gibt´s zwar, aber das Lemma ist Blödsinn und der Text ist auch weitgehend nicht enzyklopädisch --WolfgangS 07:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Den gröbsten Mist eben in die Altdatensammlung geworfen. 7Tage -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 08:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Zumindest jetzt ein Artikel. Das Lemma scheint auch korrekt zu sein 15.300 Googlehits. Die LA-Begründung hätte höchstens auf Relevanz oder Trivialität setzen können. Im Zweifelsfall behalten oder irgendwo bei Ei erwähnen. --Kungfuman 09:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Solche Teile gibt es, aber heißen die auch so? Klingt wie ein Beitrag zum Humorarchiv, dürfte aber wahr sein. Trivialität ist kein Löschgrund. Cup of Coffee 09:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja, die Teile heißen so und werden unter dem Namen verkauft. Ich kann mich erinnern, dass irgendwer Relevantes den Eiersollbruchschalendingsda, als typisch Deutsch bezeichnet hat und als typisch Deutsch in alle Welt verschenkt. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Wurde u.a. auch vom Versand "Die moderne Hausfrau" vertrieben. Wenn ich mich nicht irre, müsste Avatar noch ein Bild davon haben. Da der Name allein dem Ding eine Alleinstellung gibt, möchte ich diesen Artikel ganz gern behalten. --32X 10:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Alternativ: [4] 32X

Also behalten. Elch33 10:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Dinger werden unter dem Namen vermarktet, weil das Wort so schön blöd ist. Allein schon die Verwendung des Begriffs würde ich als Werbung verstehen. --89.56.176.251 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)

behalten beschreibt ein technisches geraet rel. gut --Philtime 10:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Unter Kastration einarbeiten oder Quatschartikel löschen. Jeder der für behalten plädiert, soll morgen mal ins nächste Kaufhaus laufen und einen "Eierschalensollbruchstellenversursacher" verlangen - Erfahrungsberichte bitte hier! --Osterritter 11:22, 29. Okt. 2006 (CET)

• Guten Morgen Osterritter. Habe ich gestern bereis gemacht. Die freundliche Verkäuferin sagte: Aber gern! Möchten sie die die Standardversion oder die Luxusausführung mit Betriebsbremsanlage? Uka 11:36, 29. Okt. 2006 (CET)
  • Wenn Uka einen Eierschalensollbruchstellenverursacher mit Betriebsbremsanlage hat, will ich auch einen...! --Osterritter 11:39, 29. Okt. 2006 (CET)
    • Jungs! Juhungs!! Ihr wisst doch, dass Humor in der Wikipedia kennzeichnungspflichtig ist. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)
      • Ein Witz, von dem man sagt, daß er ein Witz ist, ist kein Witz. --Osterritter 12:28, 29. Okt. 2006 (CET)

ganz klar behalten, gute Beschreibung vom Eieröffner, schaust du z.B. hier --Stephkoch 11:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich glaub's ja nicht! Naja, dann behalten. --Osterritter 12:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Behalten, das Ding wird mit diesem Namen auch offiziell verkauft. Die Wirkung ist zutreffend beschrieben, ich besitze auch so ein tolles Teil (habs geschenkt bekommen) --Wahldresdner 12:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Behalten, aber bin ich jetzt out, weil ich mein Frühstücksei ganz gewöhnlich und brutal mit dem Messer köpfe? Karl-Heinz 12:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich kenne das Ding, aber den Satz "Reichst du mir bitte mal den Eierschalensollbruchstellenversursacher" habe ich bisher noch nicht am Tisch gehört. --seb ^DB 12:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Wär ein nettes Geschenk zum Hochzeitstag. An den Namen von diesem Teil erinnert man sich auch nach 10 Jahren bestimmt noch. Cup of Coffee 13:14, 29. Okt. 2006 (CET)

@ Cup of Coffee, bei einer Frau, die Dir nicht einmal erlaubt, Das Eva-Prinzip zu lesen, wäre ich mit so einem Hochzeitstagsgeschenk mal lieber vorsichtig... ;-) --Osterritter 13:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Ein höchst lehrreicher Artikel, vorher wär ich nicht mal in Traum drauf gekommen das es sowas gibt. Behalten aber unbedingt!! --Eρβε 15:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht soll der Artikel unbedingt behalten werden. Auch wenn der Begriff etwas ungewöhnlich erscheint. Die Designer haben sich dem Neologismus bedient. Unter diesem Lemma ist der Eierschalensollbruchstellenverursacher sogar als Beispiel aufgeführt und inspirierte mich zu diesem Eintrag ;o).

Ich bin wirklich begeistert, welche enorme Diskussion so ein Küchengerät erzeugen kann. Für alle, die es immer noch nicht wahrhaben wollen, dass es dieses Gerät wirklich gibt habe ich noch ein Bild mit in den Artikel aufgenommen.

Ich hoffe nur, dass die Form des Eintrags mittlerweile - Dank der Überarbeitung diverser Mitautoren - nun enzyklopädisch korrekt ausfällt.

"Nur weil ich etwas nicht kenne, kann ich daraus nicht ableiten, dass dieses Etwas nicht existiert..." - Oder wird es damit nun zu philosophisch? DrNet24 20:25, 29. Okt. 2006

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eierschalensollbruchstellenverursacher“ (Unterschrift fehlt?)

es gibt nicht viele hilfsmittel zum oeffnen eines eis, und dieses hilfsmittel besteht aus einer durchaus genialen konstruktion und hatte auch noch wirtschaftlichen erfolg. ich sehe es damit als relevant an, und damit natuerlich behalten. --Eckh 21:51, 29. Okt. 2006 (CET)

• Ich kenne die Dinger. Solcherlei Gadgets gibts zu hunderttausenden. Warum dieses? Eben... weg. Weissbier 22:48, 29. Okt. 2006 (CET)

• Der Gegenstand existiert ( ich habe tatsächlich erst gestern einen Designerkatalog mit einem entsprechnden Angebot in der Hand gehalten ;-) ) und der Artikel geht klar über einen gültigen Stub hinaus. Ganz klar Behalten--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 23:01, 29. Okt. 2006 (CET)
  • Jep im Manufanktum-Katalog gibts jede Menge überteuerten Unsinn. Aber muß das in eine Enzyklopädie? Und wenn ja, wo ist Piep-Ei-Detlev?!? Oder das Piep-Ei-Schantal?!? Weissbier 23:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Gerne auch Artikel über Piep-Eier. --Kungfuman 07:49, 30. Okt. 2006 (CET)

• Das ganze gibt es jetzt auch schon im englischen wiktionary: [5]. Also sollte es doch im Deutschen für einen Artikel reichen, oder? Behalten! Ich kenne so ein Teil von Bekannten, und die haben es auch behalten... --Starpromi 01:53, 30. Okt. 2006 (CET)

behalten !!! --HH58 09:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Ganz im Gegenteil: Löschen. Das Lemma ist Begriffsbildung, das Produkt nennt sich „Clack!“. „ Eierschalensollbruchstellenverursacher“ ist lediglich ein Marketinggag. Ein relevantes Küchengerät ist es nicht, gehört eher in die Abteilung Verlegenheitsgeschenke. Rainer Z ... 19:35, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Begriff Eierschalensollbruchstellenverursacher ist ein gutes Beispiel für die Verwendung eines Neologismus in der deutschen Sprache, während der Handelsname Clack! eine onomatopoetische Wortschöpfung ist. ... Diese Artikel ist ein gutes Beispiel um für löschen zu votieren, Wikipedia ist kein Küchengeschenkartikelproduktkatalog ... Hafenbar 20:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Beurteilung, ob ein Gerät ein Küchengerät ist, kann ich nachvollziehen, ob ein Küchengerät allerdings ein relevantes Küchengerät ist, kann ich nicht am Namen, an seiner Verbreitung, Nützlichkeit oder Beliebtheit ausmachen! Wenn ich mir die Liste der Küchengeräte anschaue, bezweifle ich, dass alle Geräte dieser Liste die gleiche Relevanz besitzen. In meinem Bekanntenkreis ist der ESSBSV jedem bekannt, aber Keiner wußte, was ein Zesteur ist. Wikipedia ist sicherlich kein Küchengeschenkartikelproduktkatalog, aber für Küchengeschenkartikel müßten wir auch erst eine Begriffsfindung einleiten. Als Verlegenheitsgeschenk besteht immer noch eine Relevanz, da andere Küchengeräte auch als solches dienen, wie auch Strümpfe, Socken, CD's, Parfüm etc. Und wenn Clack! der Handelsname ist, geht das für Wikipedia auch in Ordnung. Coca Cola ist auch nur die Handelsbezeichnung für irgendeine Cola, hat einen Artikel hier aber für mich überhaupt keine Relevanz, und gehörte eher in die Kategorie zuckerbelastetes kariesverursachendes ernährungsphysiologisch unbedeutendes Getränk... Ich sagte für mich... deswegen werde ich Coca Cola aber nicht als Löschkandidat vorschlagen... Ganz klar Behalten!--Starpromi 02:32, 31. Okt. 2006 (CET)

Schweigen wir über die Liste der Küchengeräte ... Es bleibt ein Artikel über ein bedeutungsloses Ding unter falschem Lemma. Man könnte es vielleicht unter dem Lemma Eieröffer oder Eierköpfer kurz erwähnen, denn es gibt auch andere Modelle (die nicht weniger nutzlos sind, aber das ist ein anderes Thema). Zestenreißer oder Coca-Cola spielen da in einer ganz anderen Liga – den ersten hat jeder Koch, die zweite kennt jedes Kind. Rainer Z ... 15:26, 31. Okt. 2006 (CET)

Dem Löschantragsteller sei gesagt, dass zu großer Bierernst der Wikipedia auch nicht gut tut. Ein ordentlicher Artikel ist das allemal und er enthält wohl auch keine Falschaussagen. Der einzige Löschgrund kann also nur mangelnde Relevanz sein. Nun, ich denke, da dürfen wir uns ruhig mal ein bisschen locker machen und den Artikel behalten. --jpp ?! 15:34, 31. Okt. 2006 (CET)

Es handelt sich jetzt um einen Artikel. Der LA ist vom Antragsteller zu entfernen. 217﹒125﹒121﹒169 18:58, 1. Nov. 2006 (CET)

der Antragsteller lässt sich grundsätzlich von anonymen IP´s nichts anschaffen, freut sich aber, wie effizient so ein LA doch ist. --Hubertl 19:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Den lieben Mitmenschen ein Messer an die Brust zu setzen um sich etwas Bargeld zu verschaffen ist auch sehr effizient. --jpp ?! 09:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Merken die Behalten-Sprecher gar nicht, dass sie sich zum Affen einer Marketingaktion machen lassen? Da wird für einen x-beliebigen Geschenkartikel namens Clack! ein mehr oder weniger lustiger Gattungsbegriff nach dem Muster des Donaudampfschifffahrstskapitäns erfunden, verbreitet sich etwas in der allwissenden Müllhalde und landet zur Krönung in der Wikipedia und sogar im englischen Wiktionary. Das nenne ich gelungenes Guerilla-Marketing. Rainer Z ... 19:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Der zum Affen Gemachte einer Marketingaktion bezüglich eines x-beliebigen Geschenkartikels sagt: Wieso Geschenkartikel? Es handelt sich um ein Küchengerät! Ob ein Gegenstand ein Geschenkartikel ist... bitte?!?! Ich kann einen Eierschalensollbruchstellenverusacher genauso verschenken wie eine Reise, ein Auto, einen Kühlschrank oder einen Donaudampfschifffahrtsreisegutschein. Gattungsbegriff? Hier wird Einiges verdreht: Clack! ist der Handelsnahme und nach google-clicks ist der ESSBSV der führende Begriff, ob mehr oder weniger lustig sei dahingestellt. Nur weil jemand keine Küchengeräte kennt oder sie nutzt, liegt noch kein Grund vor, dieses Gerät als lemmauntauglich zum Löschen vorzuschlagen. Da könnten wir auch den Toaster zum Löschen vorschlagen, ist er doch nur ein Gerät, welches Brotscheiben röstet und ein typisches Beispiel für Verenglischung unserer Sprache ist. Lieber Rainer Z., wollen wir Wikipedia zu Minipedia machen mit einem deutschborniertem Regelungszwang oder geht es auch mal unüberlegt-aber-logisch? --Starpromi 21:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Jetzt das ganz große Besteck mit Bläserchor? Der Clack! mag ja ein Küchengerät sein, dann handelt es sich dabei aber schlicht um einen besonders unhandlichen Eierköpfer oder Eieröffner. Geräte mit grundsätzlich gleicher Funktionsweise gibt es in handlicher Form schon seit längerem. (Im allgemeinen täglichen Gebrauch ist keines davon. Drum meine Bewertung als Geschenkartikel. Philippe Starcks Zitronenpresse ist auch so ein Vertreter. Aber das nur am Rande.) Das Wort Eierschalensollbruchstellenverursacher wurde aber vom Hersteller des Clack! erfunden und ist mit Sicherheit nicht ernst gemeint. Es möge also jemand den für die Wikipedia existentiellen Artikel Eierköpfer (knapp doppelt so viele Google-Treffer wie Eierschalensollbruchstellenverursacher übrigens) verfassen, in dem der Clack! dann als eines unter verschiedenen Modellen ein würdiges Plätzchen findet. Die Wikipedia ist aber nicht dazu da, Werbesprüche (darum handelt es sich hier im weiteren Sinne) zu verewigen. Rainer Z ... 21:46, 2. Nov. 2006 (CET)

also da muss ich dir widersprechen: Die Juicy Salif spielt in einer gaaaaanz anderen Liga ;-) ... Hafenbar 22:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Keine Frage, die ist groß. Sosollte die nächste Mondfähre aussehen. Aber als Zitruspresse taugt sie nur bedingt. Rainer Z ... 22:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Zur Klarstellung: Liga meint Relevanz-Liga ... aber selbst da sehe ich keinerlei Grund, das Ding nun unbedingt in einen externen Artikel ausgliedern zu müssen ... ansonsten Zustimmung zu deiner Argumentation hier ... Grüße Hafenbar 00:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Oyyy... Ich habe heute einen ESSBSV käuflich erworben!!! Es war in einer Drogeriemarktfiliale in Halle an der Saale, wo auch diverse andere Dinge angeboten werden, die das normale Drogeriemarktsortiment übersteigen. Das Ding heißt Clack. Es ist ein ESSBSV und ganz und gar nicht unhandlich. Ei kochen, ESSBSV aufsetzen, loslassen und fertig. Es wird kein Ei geköpft! Eieröffner ist als Begriff mehr als fraglich für dieses Gerät, da ja das Ei nicht geöffnet wird im sprachgebrauchlichem Sinn sondern lediglich die Eischale perforiert wird, so dass man alsdann besser an das Eiinnere gelangt ggü. herkömmlichen Methoden. Worterfindungen gibt es, gerade durch die Werbeindustrie, zahlreich... finden sie dann Einzug in die Allgemeinsprache, ist das durchaus eine Bereicherung des Wortschatzes. Ein einzelnes Wort, egal wie seltsam es erscheint, ist aber noch lange kein Werbespruch. Wenn jetzt jemand den ESSBSV unter Eierköpfer oder Eieröffner haben will, dann habe ich nichts dagegen. Wenn er glücklicher damit ist, bitte! Nur soll er dann auch konsequent sein, einen Artikel dazu zu verfassen und den ESSBSV dahinverschieben. Wie gesagt, Coca Cola verschieben wir dann nach Cola, auch wenn es jedes Kind kennt, sagt das noch lange nichts aus, ob in Wikipedia ein extra Artikel existieren muss. Einen Zesteur hat wohl fast jeder Koch, aber nicht jeder Wikipedianutzer macht sich darüber Gedanken. Ist es so schlimm, einen Artikel zu behalten, der allen Regeln gerecht wird, obwohl das Beschriebene nicht Jedem bekannt ist? Die deutsche Borniertheit ist wohl allen bekannt, es so auf die Spitze treiben zu wollen vermutet nur wieder einmal einen User, der sonst das gleiche tut. Lassen wir mal die Kirche im Dorf, der Artikel bereichert doch, oder? Wer Anderes sagt, ist wohl auch mit seinem Steuerbescheid zufrieden...--Starpromi 22:44, 2. Nov. 2006 (CET)

„Deutsche Borniertheit“ ... Na ja. Ich habe tatsächlich mal ein bisschen recherchiert: Es gibt Eierköpfer nach ungefähr vier Funktionsprinzipien. Bei midestens drei von ihnen werden die Eier nicht vollständig geköpft, sondern nur die Schale durchtrennt – so wie beim Clack auch. Dennoch werden sie immer Eierköpfer genannt. Z. B. bei renommierten Herstellern wie WMF oder Zyllis, auch im Gastronomiebedarf. Der Cola-Vergleich hinkt übrigens gewaltig. „Eierschalensollbruchstellenverursacher“ entspricht in etwa der „Flowerpowerpopopcola“ seligen Angedenkens, die im wahren Leben Afri-Cola heißt. So wie dieses Ding hier Clack. Nur dass der Clack nicht im entferntesten die Bekanntheit von Afri- oder gar Coca-Cola hat. Es wird also versucht, ein ziemlich unbedeutendes Produkt unter einem erfundenen Gattungsnamen in der Wikipedia zu promoten. Und sowas wird üblicherweise gelöscht. Zu Recht. Rainer Z ... 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Sammelartikel über Eiköpfer fehlt, oder? - aber tatsächlich, die Bezeichnung ist nicht logisch, es ist eine Bruchstelle, keine Sollbruchstelle, insofern ein Marketinggag und Löschen Plehn 21:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Seufz! Stöhn! Ich werde einen schreiben, wenn ich den zum so wichtigen gekochten Ei fertig habe – oder umgekehrt. Wenn es denn entscheidend zum Weltwissen beiträgt ... Rainer Z ... 22:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen einer Bruchstelle und einer Sollbruchstelle.....? Insofern ohne Klärung kann man nicht folglich sofort auf einen Marketinggag schließen... Begriff nicht geklärt = Marketinggag? So funzt Wikipedia nun auch wieder nicht... Okay... der Begriff als solches scheint zu stören, Vorschlag von mir: Artikel so belassen wie er ist, und einarbeiten unter entsprechendes Lemma, welches aber schnellstmöglich geschrieben werden sollte!!! Eierköpfer klingt dämlich und danach wird keiner in dieser Enzyklopädie suchen... wenn es aber der Oberbegriff sein soll... bitte...

Ich finde allerdings, dass eine Enzyklopädie nicht den gleichen Schwachsinn betreiben sollte, wie die deutsche Beamtenschaft mit all ihren Vorschriften, welche in ihrer eigenen Logik schon zum Sterben verurteilt sind, weil sie ein normaler gewöhnlicher Nutzer aka. User nicht mehr nachvollziehen kann.Wenn ich meine Enzyklopädie zur Hand nehme, finde ich darin unvorstellbar doofe Begriffe und Sachen, die mich nicht betreffen, aber es ist eine Enzyklopädie. Und wir streiten uns hier um das Wohlwollen Einzelner. Jeder andere wäre an der Begriffsbildung interessiert, aber Paragrafen gehen vor! Dieser ESSBSV tut keinem weh, selbst werbetechnisch , bei angeblicher Irrelevanz, absolut Nichtschädigend!!! Die Coca-Cola hatte anfangs auch keine Popularität... Und Coke ist auch nicht bekannt gworden duch anfängliche Marketingprobleme... Befinden wir uns aber im Jahr 18hundert und Herbst oder heute??? Rainer Z. scheint mir nur nach gewissen ihn ansprechenden Nomenklaturen zu gehen, falsch! Ich bin offen für Neues... Kleinkümmelkacker ... ich äußere mich nicht dazu... soll furzen wer will... bohnen gehen am schnellsten...--Starpromi 23:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Hallo, wie geht es denn hier mit dem LA weiter? Die sieben Tage sind doch um und die Diskussion zeigt m.E. eine mehrheitliche Tendenz das Lemma zu behalten. Auch wenn sich der ein oder andere noch innerlich gegen den Artikel wehrt, so ist er doch mittlerweile ziemlich gelungen und eine Bereicherung der Wikipedia. Schon allein deswegen, dass sich hierunter ein Stückweit die Vielfältigkeit der Lebendigkeit einer Sprache darstellen lässt. Mal ganz davon abgesehen, dass nun jeder, der mit dem ESSBSV konfrontiert wird, eine gut gelungene Erläuterung findet. --DRNet24 10:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Da dieses Ding tatsächlich noch in der Diskussion steht nun doch mein Senf: Löschen natürlich. Das Wort ist lediglich ein Marketinggag, das Gerät nicht enzyklopädisch relevant. Ich sehe diesen Artikel eher als Werbung für ein "aussergewöhnliches Mitbringsel" an, als als enzyklopädischen Artikel. Nicht mal Verkaufszahlen als wirklich unterste Grenze an enzyklopädischer Aussage für eine solche Albernheit lässt sich finden. Nee, das ist nix. --Unscheinbar 10:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Dass ich das noch erleben darf auf meine alten Tage. Unscheinbar und ich gleicher Meinung! :-) Aber es freut mich durchaus! Gruß aus Wien --Hubertl 19:37, 10. Nov. 2006 (CET)

bleibt, da: 1) ein normaler Haushaltsgegenstand, 2) der Artikel Eierköpfer noch nicht 
existiert 3) ich selbst schon länger so ein Teil habe und es wirklich gut funktioniert
und 4) wozu haben wir ein Portal:Alltagskultur, wenn so was keine 
Existenzberechtigung in der WP hat? --Geos 15:43, 10. Nov. 2006 (CET)

Der blöde Artikel Eierköpfer existiert jetzt, Reklame für einen bestimmten können wir uns also schenken. Als Redirect habe ich das trotzdem stehen lassen. Und komme bitte keiner auf die Idee, da den Clack besonders zu erwähnen. Oder den „ Eierschalensollbruchstellenverursacher“. Rainer Z ... 20:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Ben_Sommerfeld (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht gegeben, da nur Features, kein eigenes kommrzielles Album --Andreas König 08:37, 29. Okt. 2006 (CET)

EDIT: Erstes Album nachgetragen in der Release Liste. Album ist als Internet-Release verfügbar.

mit kommerzielles "Album" ist in den WP:RK ein bei gänggigen Händlern des Genres, Amazon etc. erhältlicher Tonträger gemeint. Ein ausschließlich per Download erhältliches Album erfüllt die RK nicht. Zur Verdeutlichung: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Pop-Künstlerverzeichnis. Andreas König 09:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Mir ist sehr sympathisch, was Sommerfeld da macht, zweifel aber auch an der Relevanz. Tipp an den Autor: Mehr Relevanzindizien (Festivals? Lehrtätigkeit? Schaffung eigener Stilrichtung oder Techniken? ...) in den Artikel einbauen und es uns hier in der Diskussion wissen lassen. Auch ein paar nähere Infos über den Werdegang des jungen Mannes wären gut. --Osterritter 12:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Aus dem bisherigen Artikel ist Relevanz nicht mal ansatzweise ersichtlich. OK, Sommerfeld wurde geboren (aber wer wurde das nicht?) und hat ein Musikalbum als Internetdownload veröffentlicht. Ganz allgemein sind 99,9% aller zum Download bereitstehenden Daten für eine Enzyklopädie aber völlig irrelevant. Wer weiß denn schon, ob das Album auch nur ein einziges Mal downgeloadet wurde? Wenn keinem noch etwas einfällt, was Sommerfeld denn nun wirklich aus der Masse der Irrelevanz erhebt, ganz klar löschen. --Derhammer 14:08, 29. Okt. 2006 (CET)

EDIT: Die erste Version des Artikels ist natürlich noch nicht komplett, erstmal eine Rohfassung. Wird momentan bearbeitet, schaut einfach nochmal rein und urteilt dann. Sollte die Relevanz nach wie vor nicht gegeben sein ----> einfach löschen:)

Auch wenn ich normalerweise ein Problem mit Werbung habe: was haltet Ihr (einschließlich Ben) davon, diesen Artikel auf die Benutzerseite des Autoren zu stellen? Bisher ist dort ein roter Link. Und da der Artikel eher nicht als Werbung anzusehen ist... Freundlicher Gruß, --Unscheinbar 12:45, 31. Okt. 2006 (CET)

Also wie gesagt - wenn der Artikel nach euren Richtlinien keine Relevanz hat bislang, dann löscht ihn. Meine Userseite werden wohl die wenigsten finden, wenn sie bei Google nach "Ben Sommerfeld" oder hier in der Suche danach suchen, von daher wäre das aus meiner Sicht nicht gut geeignet, um Fans und Interessierte zu informieren. Zusätzlich zum Artikel kann dann auch das Bild Bensommerfeld.jpg gelöscht werden aus dem Wikipedia. Das habe ich selbst eingestellt. --Bensommerfeld 12:58, 31. Okt. 2006 (CET)

OK. In diesem Fall also auch von mir: wegen Irrelevanz löschen. Aber viel Erfolg, Ben! Komm wieder, wenn Du's geschafft hast, OK? --Unscheinbar 13:00, 31. Okt. 2006 (CET)

Hast Du eine Ahnung. Google indiziert WP-Seiten mit Priorität, das betrifft auch Benutzerseiten. Wenn ich meinen Namen suche, erscheint ganz oben meine WP-Benutzerseite. Ach ja, ehe ich's vergesse: Im Moment noch nicht relevant, bei Bedarf später, so löschen. --Eva K. ^Post 13:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich finde, dass dieser Beitrag nicht gelöscht werden sollte. Vorallem da der gute Ben Sommerfeld doch auf dem Weg nach ganz oben ist. Ich finde Personen wie Ben Sommerfeld und vorallem deren Werdegang sehr interessant und Beispielhaft;). Ich habe sogar geziehlt nach Ben Sommerfeld auf Wikipedia gesucht und es glücklicherweise gefunden. Ich denke, dass Ben Somemrfeld nicht irgendwer, sondern mittlerweile ein wichtiger Mensch ist, der die deutsche Musikerszene und vorallem das Homerecording sehr stark geprägt und in diesem völlig neue Maßstäbe gesetzt hat!! Wer das noch nicht weiß oder ihn nicht kennt hat was verpasst;)

Warten, bis er relevant ist. --Scherben 20:57, 5. Nov. 2006 (CET)

Realschule Hochheiderweg (bleibt)

Habe Probleme, ernsthafte Relevanzgründe zu entdecken. Außer der sicher für die Schule (nicht für den Rest der Welt!) interessanten Historie und den Schulleiternamen keine WP-fähige Information erkennbar. Wie ist Eure Sicht? -- Pöt 09:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Aber in der deutschen Wikipedia gibt es ja inzwischen tausende von Schulbeschreibungen (Gymansien, Realschulen, Hauptschulene, Gesamtschulen und Grundschulen). Ich habe mich immer schon nach deren Relevanz gefragt. Aber wenn man die alle zuläßt, so hat auch die Realschule Hochheiderweg die Berechtigung dazu zu bleiben. Wenn man sich also nicht hier dafür entschließt, die tausenden von Schuleinträgen in ihrer Gesamtheit zu löschen, dann sollte dieser Eintrag auch behalten werden. Grüße Elch33 10:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Hab noch was: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Danach sollte entschieden werden. Ich kan das nicht beurteilen. Elch33 10:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Erst Britische Soldatenkinderschule, dann deutsche Realschule. Das ist schon etwas Besonderes Behalten. Cup of Coffee 11:58, 29. Okt. 2006 (CET)

• behalten: relevant für die Bildungsgeschichte in D. --Felistoria 13:40, 29. Okt. 2006 (CET)

HÄ? haste Du auch eine Begründung/Beleg? -- Pöt 13:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Hat sie nicht. Sie stimmt vielmehr blind für das Behalten sämtlicher Schulartikel mit dem Argument, dass außerhalb der WP keine komplette Schulübersicht verfügbar wäre. Auch hier: Löschen--Dr. Meierhofer 14:01, 29. Okt. 2006 (CET)

reinquetsch: Herrr Dr. Meierhofer, ich muss doch sehr bitten ... --Felistoria 23:12, 29. Okt. 2006 (CET)

• behalten: Durch brit. Vorgeschichte IMO Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Thogo (Disk./Bew.) 15:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Falsch! Auf Anhieb fallen mir 2 weitere deutsche Schulen ein (1x Mülheim/Ruhr, 1x Duisburg), die ebenfalls eine britische Geschichte haben... -- Pöt 15:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Schule ist relevant, wenn sie bekannte Abgänger hat: Der Typ von Viva. Relevant mit historischen Besonderheiten: Die Geschichte als Britenschule, auch wenn das andere Schulen auch hatten. Einigermaßen ordentlicher Artikel => wie bei Gymnasien behalten --Wangen 17:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Relevanz nicht gegeben. --Fenster zur Welt 19:50, 29. Okt. 2006 (CET) ich autor der info kann allen positiven aussagen beipflichten . --TheFishnr1

Die Relevanzkriterien sind nicht relevant. Behalten -- Simplicius ☺ 21:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Sorry, aber eine dümmere Begründung habe ich hier noch nie gelesen. Schlage ihn vor für den Witz des Tages! -- Pöt 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Mach Dir nichts draus. So ist Simplicius nunmal gestrickt. Nomen est omen!--Dr. Meierhofer 17:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich danke euch für euer verständnis... TheFishnr1 21:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich stehe ebenfalls auf dem Standpunkt, dass die Relevanzkriterien für Schulen nicht gelten. Sie könnten nur dann gültig sein, wenn sie einen allgemeinen Konsens widerspiegelten. Das tun sie aber nicht, vielmehr sind die Ansichten dazu ca. 50:50 verteilt. Fazit: Behalten, wie alle Schulartikel. --jpp ?! 16:17, 2. Nov. 2006 (CET)

moin moin ... samma ... wann kommt eigendlich das ergebnis, wegen der seite ... wenn schon da, sagt ma, ob die seite bestehen darf --TheFishnr1 17:37, 9. Nov. 2006 (CET)

grenzwertig, aber bleibt, aus Wikipedia:Artikel über Schulen: um jungen Wikipedia-Neulingen 
nicht durch Löschen ihres ersten Artikels die Motivation zu nehmen, sollten Schulartikel 
bezüglich der Relevanz etwas großzügiger bewertet werden als Artikel zu anderen Themen --Geos 16:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Marthenehe (gelöscht)

Relevanz ? - der Begriff scheint eine Begriffsbildung zu sein und kommt lt Google nur in 2 Magisterarbeiten überhaupt vor. --Andreas König 10:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Martenehe ohne h gibt einige treffer mehr. Verschieben? -Lucarelli 11:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Es gibt schon Mahrtenehe, dürfte das gleiche sein. --Nightflyer 11:44, 29. Okt. 2006 (CET)

ack, dort gut beschrieben, daher den neuen Artikel als unübliche Falschschreibung löschen. Andreas König 11:51, 29. Okt. 2006 (CET)

...nach Einarbeitung einer Info in Mahrtenehe. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Hexoland (gelöscht)

Ein Teilaspekt eines wenig bekannten Computerspiels weist wohl nicht genügend WP-Relavanz auf --WolfgangS 10:15, 29. Okt. 2006 (CET)

"Hexoland gehört zu dem Viedospiel Banjo-Tooie ..." ergo: Da einbauen! Cup of Coffee 12:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Irrelevantes Computerspiel - bei Banjo-Tooie mit einbauen/erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:44, 29. Okt. 2006 (CET)

"wenig bekannten Computerspiel" und "Irrelevantes Computerspiel". So so, eines der bekanntesten Spiele für das Nintendo 64 (vermutlich direkt nach Mario, Donkey Kong und Zelda) von einem der bekanntesten Hersteller (Rare) für das Nintendo 64 ist hier einigen nicht bekannt. Kann eigentlich nur daran liegen, dass die Leute diese Konsole nicht verfolgt haben. Das Spiel ist natürlich relevant, der Artikel Hexoland sollte allerdings dort integriert werden, das sehe ich auch so. Merkwürdig nur dass im englischen Artikel en:Banjo-Tooie das Wort Hexoland nicht vorkommt. -- Ilion 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich hab den Artikel mit kleinen Änderungen in Banjo-Tooie eingebaut. Die Versionshistorie habe ich per C&P auf die Diskussionsseite kopiert. Fürchte nur, dass das nicht mit GFDL kompatibel ist, aber da kenn ich mich nicht so aus. Versionshistorien zusammenführen können nur Admins, oder? --Make 18:57, 9. Nov. 2006 (CET)

nach Überführung der Inhalte gelöscht --Geos 15:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Tarifanalyse (gelöscht)

IMO Linkcontainer mit Alibi-text; in vielen worten erfahren wir: Tarifanalysen sind die Analyse von Tarifen. der rest ist offensichtliches und unbelegtes ...Sicherlich ^Post 10:30, 29. Okt. 2006 (CET)

Die "Links auf diese Seite" (nämlich nur die LA-Seite) bestätigen diesen Eindruck. Löschen. --32X 10:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Das tut weh. Löschen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 10:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Schnelllöschen, lupenreiner Werbeeintrag für die Webseite von „ Wolfgang Beck Communication & More“.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:28, 7. Nov. 2006 (CET)

David Rigoll (erl. SL)

Relevanz äußerst zweifelhaft - sehr wenig und ungenaue Info im "Artikel" - falls es sich um eine Rolle bei dieser Verfilmung handelt, Die Wilden Kerle 5: dieser Film erscheint erst 2008, ein Artikel wäre also entschieden verfrüht. --Bücherhexe 10:58, 29. Okt. 2006 (CET)}}

Ist mit der Begründung "Kein Artikel" sogar schnellöschfähig. Uka 11:19, 29. Okt. 2006 (CET)

• Guten Morgen, Uka! --Osterritter 11:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja, da hat sich mal wieder 'ne Zwölfjährige verknallt - löschen, bis David mehr ist als ein Wilder Kerl. --Osterritter 11:25, 29. Okt. 2006 (CET)

schnellgelöscht. Geisslr 11:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Das Eva-Prinzip (bleibt vorerst)

In dieser Form ist das ein Nachrichtenmagazinbeitrag, aber kein enyklopädischer Artikel. Unter einem solchen Lemma sollte über das Buch an sich geschrieben werden, aber nicht um die Medienereignisse um das Buch --WolfgangS 11:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Habe mal versucht, den Artikel ein wenig zu wikifizieren, Links gesetzt, die Einleitung neu formuliert etc., weiß aber nicht, ob das dem Artikel hilft. M.E. würde es reichen, evtl. noch fehlende Aspekte bei Eva "Zurück in die Küche, Weib!" Herman einzuarbeiten. --Osterritter 12:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Eignes Buch mit hoher Auflage = eigner Artikel. Das Problem ist freilich, dass hier nur die Veröffentlichungsgeschichte dargestellt ist. Theoretisch müsste sich jemand, der im Besitz dieses Elaborates ist, dadurchquälen und das Ganze zusammenfassen. Mit der Zusammenfassung könnte ein Artikel daraus werden. Wer bekennt sich zum Besitz des Werkes (meine Frau würde es kaum dulden ;-) zu sein)? Cup of Coffee 12:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Bücher sind immer so teuer ... Tucholsky in den 20ern des letzten Jahrhunderts: "Macht eure Bücher billiger!" Naja, wie dem auch sei, das IST ein Artikel und ehrlich gesagt sind die Reaktionen auf das Buch interessanter als das Buch selbst und verdienen selbstverständlich Erwähnung. Sehe überhaupt keinen Löschgrund. igel+- 14:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Nicht aufgrund des Buches, aber aufgrund der Nähe zu aktuellen Fragen des Zeitgeists verdient das "Eva-Prinzip" einen eigenen Artikel. Wer kann mir helfen? Ich werde mich erst mal durch den "Cicero" Artikel wühlen (). --Next2u 13:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Versuch es mal in der Sonderbar in Würzburg, aber zieh Dich warm an, wenn Du ein Mann bist. - Das Phänomen, wie es im Buch beschrieben ist, und die öffentliche Reaktion darauf wären schon ein interessantes Thema für einen wie auch immer gearteten Fachartikel (Soziologie, Psychologie), aber kein WP-Lemma (und schon gar nicht unter dem Buchtitel) und wahrscheinlich auch kein enzyklopädisches Ding. Hätte die Hermann ihre Thesen hier eingestellt und nicht auf Papier drucken lassen, wären wir sofort wegen Theoriefindung aktiv geworden; insofern halte ich das von Herman erfundene "Eva-Prinzip" nicht für einen erläuterungswürdigen Fachausdruck, sondern eben nur als Buchtitel interessant. --Osterritter 13:33, 29. Okt. 2006 (CET)

bahealten, ist mMn relevant genbug und verdient auch einen eigenen Artikel. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Dass es sich um einen Buchtitel handelt, wird ja aus dem Artikel ersichtlich. Die Reaktionen und die Diskussion um das Werk halte ich ebenfalls für erwähnenswert. Der Artikel ist sicher nicht perfekt, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Das Buch ist sicher relevant - aber der Artikel in dieser Form völlig ungeeignet - deshalb am besten löschen und Neuanfang --WolfgangS 15:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Anmerkung: Falls der Artikel behalten werden sollte, bitte verschieben und das Lemma durch eine BKS ersetzen - die schon länger übliche Bedeutung kommt aus der Datenverarbeitung als Abkürzung von Eingabe-Verarbeitung-Ausgabe (siehe EVA-Prinzip). Es wäre nicht nur unsinnig, sondern auch falsch, eine Eintagsfliege wie die Hermanschen Ergüsse als alleinige Bedeutung under dem Lemma zu haben. -- srb ^♋ 18:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Natürlich gehört die Rezeptionsgeschichte eines derart viel diskutierten Buches auch in den Artikel, allerdings in einem von der Inhaltsangabe (die bisher noch fast völlig fehlt) getrennten Kapitel. Der Cicero-Artikel sollte ebenfalls in einem eigenen Kapitel als Vorgeschichte erwähnt werden. Ich versuche mal, diese Umstrukturierung vorzunehmen, werde aber nicht viel Zeit dafür aufwenden. Sachliche Zusammenfassung des Inhalts ergänzen und dann behalten, da das Buch aufgrund der öffentlichen Aufmerksamkeit relevant ist, was man auch immer davon halten mag. --Amberg 21:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Inhaltsverzeichnis ist erfasst. Die Zusammenfassung braucht noch ein wenig mehr Zeit (und Nerven) --Next2u 22:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Das ist schon ausführlich genug. Wer seine Gesundheit liebt, wird dieses Buch nun nicht mehr seiner Frau zum Geburtstag schenken ;-) (Meine ist übrigens superlieb - nur falls hier ein falscher Eindruck entsteht). Cup of Coffee 00:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Nö, eine Zusammenfassung des Inhalts ist schon noch nötig. Und wenn diese erstellt ist, sollte das Inhaltsverzeichnis wieder entfernt werden. --Amberg 17:07, 2. Nov. 2006 (CET)

bleibt vorerst, aber Inhaltsverzeichnis raus und Zusammenfassung rein, sonst Wiedervorstellung an dieser Stelle. --Geos 15:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Friedrich August Heinrich (erl.)

Relevanz? --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 11:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich hatte mal eine alte Nachbarin, Frau Lehmann - an die arme Frau erinnerte sich schon zu ihren Lebzeiten niemand mehr. Wenn sich also noch knapp zweihundert Jahre nach dem Tod eines Menschen jemand an ihn erinnert und sogar Bilder von ihm ins Museum oder Archiv hängt, spricht das schon irgenmdwie für die Relevanz. Allerdings ist der Artikel noch dürftig; es fehlen nähere Angaben zu Stil, Lehrer, Werdegang (auch 28jährig verstorbene hatten ja so etwas). Behalten und auf Erweiterungen, Ergänzungen hoffen. --Osterritter 11:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Relvant schon, da Bilder in Mussen. Quelle wäre aber nicht verkehrt. Das Deutsches Biographisches Archiv kennt ihn nicht. --Catrin 11:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn kein Fake behalten, aber selbst die allmissende Müllhalde scheint ihn nicht zu kennen. Cup of Coffee 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Hmm, das heißt aber nicht unbedingt etwas... --Osterritter 12:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Kunstportal anfragen? Immerhin scheint es in den letzten 10 Jahren keine wissenschaftlichen Arbeiten und lange Zeit keine Bücher über den gegeben zu haben. Sonst würde Gurgel irgendwelche Hits auf Amazon, Uni-Bibliotheken oder Publikationslisten liefern. Cup of Coffee 12:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Nach drei Allerweltsnamen lässt sich schwer googlen, mit etwas Geduld findet man doch Einiges, z.B. so oder so. Ansonsten natürlich behalten. -- Feldkurat Katz 12:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich muss mich bei Herrn Heinrich entschuldigen, DBA kenn ihn doch (falsche Suchstrategie). Und zwar über Thieme/Becker, die Fakten werden auch bestätigt. Also könnten wird eigebntlich den LA dicht machen : Thieme/Becker ist ein anerkanntes Lexikon für Künstler, auch deshalb relevant. Sorry für die Verwirrung. --Catrin 12:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Dann Behalten. Cup of Coffee 12:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich hab den La entfernt, da Relevanz nach Kriterien gegeben. --Catrin 13:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Daniel Küblböck (erledigt)

Mittlerweile im Sumpf der Bedeutungslosigkeit versunken. seb ^DB 12:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Was soll der Unfug? Ehemalige Nummer 1 der deutschen Charts. Mehr Argumente will ich jetzt gar nicht aufführen. LA entfernen. --Scooter ^Sprich! 12:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Was für ein Trollantrag! Drei Top-10 Hits. Relevanzkriterien nicht gelesen?! --LetsGetLauth 12:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Jaja, zerfleischt mich. --seb ^DB 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Höhö!Badfish

Natürlich behalten. Küblböck hat sich dauerhaft ins Gedächtsnis der deutschen Öffentlichkeit (insbesondere der Ohrenärzte und der Gurkenindustrie) eingebrannt. --Osterritter 12:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Eben. Mein LA war nur ein verzweifelter Versuch, diese traumatische Erinnerung zu löschen. :) --seb ^DB 12:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Als Admin habe ich aufgrund der genannten Argumente für behalten entschieden und den LA herausgenommen, und weise ganz undezent darauf hin, das Verstöße gegen WP:BNS auch einen Sperrgrund darstellen können. -- Tobnu 12:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Kannst du machen, aber bitte nicht länger als 3 tage :) --seb ^DB 12:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Warum, biste im Kurzurlaub? --Osterritter 12:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Solange komme ich ohne Entzugserscheinungen aus :D --seb ^DB 12:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Nach Creighton Abrams kräht heute auch kein Hahn mehr, trotzdem behalten wir den. Warum? Weil wir auch einen dokumentarischen Auftrag haben. Dahinein gehören auch Peinlichkeiten wie das quiettschgelbe Guidomobil, das Geträllere von Herrn Küblböck oder der ehemaligen BigBrother-Insassen usw. . Nachfolgende Generationen werden ihre (berechtigten) Schlüsse ziehen. Das vorzuenthalten wäre Verfälschung, unsere Zeit ist nunmal so oberflächlich! Cup of Coffee 12:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Wieso nicht .Hier sind andere Musiker die nicht einen Top Ten-Hit hatten(Doreen,Shanadoo) Andere Promis haben auch keine Hits mehr-Müssen sie gelöscht werden?

wo kann ich einen loeschantrag fur mozart oder vivaldi eintragen? die haben auch schon lange nix neues mehr gemacht.
aber mal ernsthaft. alles, was mal relevant war, bleibt relevant. (oder anders gesagt, wer seine fehler vergisst, wiederholt sie ;) Elvis untot 23:36, 29. Okt. 2006 (CET)

"Igor" (Humorarchiv)

Ich musste schon ein wenig lachen, aber ein Artikel ist es leider nicht wirklich. --ToO Diskussion 12:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Humorarchiv? --seb ^DB 12:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Pro WP:-) da gehört der hin!!! Cup of Coffee 12:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich will ja die allgemeine Erheiterung nicht trüben, aber irgendwie kommt mir das Bild von diversen "lustige Bildersammlung im Internet"-Archiven bekannt vor. Ich kann mich natürlich auch täuschen ... --32X 12:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Trotzdem geil - Humorarchiv. --Osterritter 12:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Mein versteckter Hinweis auf eine mögliche URV ist also nicht erkannt worden. --32X 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)

"Quelle: Nobody's perfect. Ein analytischer Vergleich zwischen Riesenmaulwürfen und den Verdauungsorganen hochrangiger Nazis. Major Paynin d'Arse." Ich hab den ganz leisen Verdacht, dass das evtl. ein Fake sein könnte. :-) Ab ins Humorarchiv zu seinem Kollegen Mümmel. --Proofreader 12:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Frechheit! --Osterritter 12:43, 29. Okt. 2006 (CET)

• Lol* Löschen, aber vorher wüsste ich noch ganz gern, was das nun wirklich für ein Viech ist auf dem Bild! --Xocolatl 12:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich vermute: der Erfinder des Eierschalensollbruchstellenverursachers. Uka 12:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Könnte fast aus dem Film Und täglich grüßt das Murmeltier stammen. Nur war der Hauptdarsteller männlich. Aber das Ritual gibt es wirklich. Google hat einige ähnliche Bilder. --Nightflyer 13:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Links das ist ein Maulwurf, das Tierchen recht (mit dem weißen Fell) kann ich nicht identifizieren; mal im Museum Koenig nachfragen? --Osterritter 13:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Iwo, es ist das Murmeltier Phil aus Punxsutawney, siehe Und täglich grüßt das Murmeltier. :-))) -- Cornelia -etc. ... 13:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Eindeutig Humorarchiv. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:27, 29. Okt. 2006 (CET)

o_O Der Artikel wird weiterhin erweitert. Es ist übrigens unschön, wenn ein LA als solcher nicht in der Versionsgeschichte erkenntlich ist. --32X 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Stell sich mal einer die Haufen vor, die der aufwirft, da hilft keine Plattschaufel mehr, aber wenn wir ihn zu Mümmel stecken, kriegt der ja nen Schock, neben diesem Untier. Also am besten hierlassen, ist allemal relevanter als Daisy (falls es die noch gibt, also hier mein ich) --Eρβε 17:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich tendiere stark zum Humorarchiv. Allerdings ist Mümmel ein echtes Gegenargument. Da Mümmel nicht unter "Tierisches" sondern unter "Einzelartikel" erscheint habe ich keine Bedenken, immerhin kann Mümmel gegebenenfalls schneller laufen als der Riesenmaulwurf. Humorarchivieren --Kriddl 18:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Mümmel kann natürlich nicht schneller laufen als dieser fette Maulwurf, denn Mümmel ist seit 19 Jahren tot! (aber nicht vergessen, wie ich einmal wieder zufrieden feststelle). Aber: Wenn diese verfettete Beutelratte (oder was immer das auf dem Foto ist) jetzt wirklich mit meinem Mümmel in eine Kategorie o.ä. gequetscht wird, packe ich meine sieben Sachen und gehe zur indischen WP, wo man Tiere noch heilig nennt. --Osterritter 19:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Du wünscht Dir einen respektvollen Umgang mit Tieren, willst sie gar heiligen, und nennst dieses possierliche Monster eine "verfettete Beutelratte"? Ich sage nur: Matthäus 23, 28! Uka 20:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn man als Einstelldatum das julianische Datum nimmt, hat man nach heutiger Zeitrechnung den 11.11, kurz nach Beginn des Karnevals. Das Bild zeigt also bestimmt einen verkleideten Mümmel, schon leicht angetrunken, der von Kölner Jecken zum abknutschen eingefangen wurde. --Nightflyer 21:39, 29. Okt. 2006 (CET)

• Im Humorarchiv. Hier erledigt. Weissbier 22:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Mir ist der Humor vergangen! Ich kralle mir jetzt meinen Hamster und buddel mich irgendwo ein. Adieu! --Der mit Tränen in den Augen gen Osten reitet 00.33, 30. Okt. 2006 (CET) (Ja, die Winterzeit ist wahrlich angebrochen.)

Roverway (gelöscht)

Bislang nur einmal stattgefundenes Pfadfindertreffen, mögliche relevanz wird nicht dargestellt, da helfen auch die verlinkten Fotogalerien nicht. --Lyzzy 12:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Bin selbst Pfadfinder-Rentner (meine Altersklasse gibt es bei den Pfadfindern nicht mehr), aber diese paar Satzhülsen unter drei Überschriften, lassen wirklich keine Relevanz erkennen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen. Kann ich mich als Pfadfinder nur drüber ärgern: Inhaltlich fast durchgehend falsch; war das zweite Treffen unter dieser Bezeichnung; Teilnehmeralter und -zahl stimmt nicht, usw. Eventuell relevante Veranstaltung, die aber nicht diesen Text verdient hat. --jergen ? 17:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Theatura (gelöscht)

Informationsmangel, Relevanz unklar igel+- 12:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Eine Theater-Zeitschrift die in 10 Jahren jeweils eine Ausgabe pro Jahr zu Stande gebracht hat. Etwaige enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem Stub nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Auflage, Verbreitung,... soetwas wäre wichtig. Cup of Coffee 13:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Habe den Artikel umgeschrieben, ist aber immernoch mehr ein stub als ein Artikel, bin aber trotzdem für behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Was hier alle brennend interessiert ist die Auflage, davon hängt nämlich die Relevanz und davon im Wesentlichen dieser LA ab. igel+- 15:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen. Diese Zeitschrift ist nicht relevant. Google liefert 2 passende Treffer zu 'Friedrich' und 'Theatura'. In einem davon, Verzeichnis alternativer Medien (1997) genannt, konnte ich folgendes finden:

Theatura
Zeitschrift für Theater und Literatur
Klaus Friedrich
Ursulastraße 10, D - 80802 München
Tel: (089)- 34 25 50
erscheint: unregl - Ersterscheinung: 09-83
Auflage: 1.000 - Preis: 6,80 DM

Das widerspricht ersteinmal den Angaben im Artikel, dass die Ersterscheinung 1996 war (wobei ich nicht weiß, ob man obiger Quelle vertrauen kann). Ebenfalls scheint die Verlinkung falsch zu sein, denn der verlinkte Klaus Friedrich (ehemaliger Richter am Bundessozialgericht) ist wohl nicht mit dem Herausgeber identisch, da er eigentlich immer in Niedersachsen gewirkt hat (vermutlich dort auch 2005 verstorben) und nicht in München. Ich denke wir haben es hier also nicht nur mit einem irrelevanten sondern vermutlich (aufgrund mangelnder Quellen) auch mit einem zumindest in Teilen falschen Artikel zu tun. Der ist also untragbar.--Innenrevision 20:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Gerade jetzt, wo wir so genaue Daten haben, wäre eine Korrektur ja leicht. Aber die Auflage ... da hatte meine Schülerzeitung ja mehr Bumms. igel+- 21:06, 29. Okt. 2006 (CET)

löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht. Jonathan Groß 23:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Zack! Comedy nach Maß(gelöscht)

was macht diese comedy-serie fuer eine enzyklopaedie relevant? -- Elian Φ 13:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Kann keine enzyklopädische Relevanz in diesen Telegrammstil-Artikel entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Um die Frage zu antworten: Nichts, was in diesem „Artikel“ steht. 7Tage -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn überhaupt dem Schauspieler eine nArtikel schreiben und die Sendung darin erwähnen. 'Löschen. --Osterritter 13:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Denk ich mal auch. Der Artikel ist zu kurz und uninformativ Löschen --elTom ^Bewerten 15:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Beipflichtung! Der Beitrag erfüllt ja nicht mal die Mindestanforderungen eines Artikels. Und da die Sendung ja schon im Schauspieler-Artikel erwähnt ist, ist der Gerechtigkeit Genüge getan. Löschen Badfish 10:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert. Etwas zur Entstehung der Serie werde ich in den nächsten Wochen beitragen. Sollte das nicht genügen: bitte noch nicht löschen, sagt mir bitte vorher bescheid. Grüßken --Rob 03:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Moin Rob. Sehr lobenswert, daß du den Artikel retten willst. Trotzdem stellt sich wahrscheinlich nicht nur mir die Frage, was diesen Artikel für eine Enzyklopädie relevant macht, wie es im LA schon geschrieben steht. Ein überflüssiger Artikel wird IMO nicht durch mehr Informationen weniger überflüssig. Es geht bei dem LA ja gerade vordergründig nicht um fehlende Infos, sondern um den Artikel an sich, der (wieder IMO) ja keine sonderlich ausgeprägte Daseinsberechtigung hat. Also LA aufrechterhalten. Ich bin immer noch für löschen. Wenn Elian seinen Antrag nicht weiter verfolgt, werde ich den jedenfalls erneuern. Grüße --Badfish

Nunja, ich werde mich einem demokratischen Mehrheitsbeschluß nicht widersetzen (auch wenn gewisse Admins betonen, daß die Wikipedia nicht demokratisch sei). Ich kann nur nicht begreifen, wie sachlich korrekte Artikel im Widerspruch zu einer Enzyklopädie stehen sollen? Die englischsprachige Wikipedia motiviert durch einen weit größeren Artikelnamensraum einen viel größeren Kreis von Interessen und Menschen. Selbst Eure Kriterien für relevante Artikel werden eher erfüllt, wenn das Grundgerüst eines Artikels bereits erfaßt ist und nur erweitert werden muß. Einen kompletten Artikel auf Eurem Niveau ad hoc aus dem Boden zu stampfen ist schon recht viel verlangt. Inwiefern nun gelöschte Artikel (die keiner anklicken muß, wenn sie ihn interessieren) die Wikipedia besser machen sollen, ist mir unbegreiflich. Schade, aber so macht mir das hier nicht mehr viel Spaß. Grüßken --Rob 22:13, 6. Nov. 2006 (CET)

auch jetzt noch keine Relevanz erkennbar --Geos 16:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Moon Safari (gelöscht)

Zu dünn für einen Albumartikel igel+- 13:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Nettes Geschwurbel um ein Musikalbum - enzyklopädische Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. Auflage usw.? So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Pures Fantum, z.B. „echter Meilenstein des Elektro-Pop ... All I Need und You Make It Easy werden wohl unbestritten auch noch in Jahrzehnten die Band Air unsterblich machen. ... dass alle Songs auf ihre Weise als ausgereift und sehr gelungen einzuschätzen sind. ... Das das Album schon jetzt zum absoluten Kult zählt “ *shudder* Allerdings würde ich der QS mal zwei bis drei Tage Zeit geben; wenn sich dann niemand erbarmt hat, hinfort damit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Zwei kurze Sätze und eine Tracklist sind nicht genug für einen brauchbaren Albenartikel. – Holger Thölking (d·b) 01:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache (Bleibt)

Kein sinnvolles Lemma. Offenbar das, was im Wikipedia-Sprech ein "POV-Fork" ist. Hier wird schon durch das Lemma versucht, einseitig die Unterschiede zwischen den verschiedenen regionalen Idiomen Serbiens, Kroatiens und Bosniens zu betonen, während die Gemeinsamkeiten tatsächlich jedoch so weit gehen, dass sie wechselseitig verständlich sind. Der Artikel ist ein ständiger Zankapfel zwischen Nationalisten und Jugoslawisten verschiedenster Couleur. Sprachwissenschaftliche Faktoiden vermischen sich immer wieder mit vollkommen unwissenschaftlichem nationalen POV über "eigentliche" Nationalsprachen, in denen man sich ausdrücken müsse, wenn man ein "echter" Kroate sein will. Die ganze Geschichte dieses Artikels ist ein Trauerspiel. Ich wäre dafür, dass sie beendet wird. Alles, was faktisch relevant ist, kann unter Südslawische Sprachen und Serbokroatische Sprache untergebracht werden, sodass dieses Monsterlemma entsorgt werden kann. Johannes Rohr 13:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Was für ein Unsinn, das Lemma ist aktuell u. deshalb wichtig und informativ behalten--RHD 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Das Thema ist mit Sicherheit interessant, aber ich frage mich auch, ob man das so und unter diesem nicht gerade enzyklopädischem Lemma abhandeln könnte. Das ist ungefähr so sinnvoll wie Unterschiede zwischen der deutschen und der luxemburgischen Sprache. Sollte tatsächlich unter den Artikeln zu den Südslawischen Spachen bzw. zu Serbokroatisch besprochen werden. --Proofreader 16:36, 29. Okt. 2006 (CET)

natürlich behalten, weil es für viele Wiki Leser aufschlußreich ist, über die Unterschiede zwischen den einzelnen Sprachen informiert zu werden. Es gab auch schon in der Vergangenheit einen Versuch diesen Artikel zu löschen, wurde jedoch von der Mehrheit abgelehnt. Perun

Der Text wurde meines Wissens zunächst von den Befürwortern der serbokroatischen Sprache hier verschoben, sozusagen als Hilfestellung für die doch vorhandenen Unterschiede zwischen den einzelnen Sprachen, und da man dies im Serbokroatisch-Artikel nicht sehen wolte. Ich wäre jedoch auch stark dafür, dies alles im Artikel Serbokroatisch abzuhandeln. Man könnte Unwissende dann auf diesen Artikel verweisen. Wäre wohl sinnvoller. --Capriccio 18:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Du willst also nicht nur aus diesem, sondern auch aus dem "Serbokroatisch"-Lemma eine Propagandaveranstaltung machen? Fossa_?! ^± 23:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe mich beim früheren Löschantrag dafür ausgesprochen, den Artikel zu behalten, da ich wegen des Geschreis der Nationalisten, die fast alle anderen vertrieben hatten, hier keine Möglichkeit dafür sah, NPOV in die Artikel zu Serbokroatisch bzw. den einzelnen "Sprachen" oder Varietäten reinzubringen. Sollten sich die Nationalisten doch hier selbst ad absurdum führen, indem sie ach so wichtige und grundlegende Unterschiede hervorhoben wie "necu" und "ne cu". Jeder halbwegs denkende Leser konnte sich so selbst ein Bild davon machen, wie lächerlich der Streit eigentlich ist.

Da sich inzwischen die gesamte community um mehr Neutralität und Professionalität in der WP zu bemühen scheint, sehe ich keinen Sinn mehr darin, dieses absurde Lemma zu behalten, also löschen und die Inhalte auf das Wesentliche gekürzt in Serbokroatisch einarbeiten.--Theraphosis 12:01, 31. Okt. 2006 (CET)

(A) Auf keinen Fall löschen. (1) Wer entscheidet, was relevantes Wissen ist und was nicht? Wissensproduktion, besonders in der Weise, wie sie hier bei Wikipedia passiert, ist ein Spiegel dessen, was die Gesellschaft an Wissen 'brauchen möchte'. Unterschiede zwischen der deutschen und der luxemburgischen Sprache gibt es deshalb nicht, weil es zur Zeit keine Diskussion dazu gibt, im Gegensatz zur langen Geschichte des Luxemburgischen/Lëtzebuergeschen, wo es sehr wohl der Fall war: Ähnlich wie nun bei Bosnisch/Kroatisch/Serbisch, diente das Hervorheben sprachlicher Unterschiede der Nationenbildung. Die Relevanz von Wissen ändert sich also recht schnell. (2) Als Sprachwissenschaftler sind mir keine sprachwissenschaftlichen Fakten (auch keine "Faktoiden") bekannt, die uns sagen, was schon Sprache oder noch Dialekt ist. Im Gegenteil: Es gibt keine klaren Trennlinien, und gemäß der Entwicklungsweise von Sprache(n) und den Funktionen von Sprache(n) wären solche Trennlinien widersprüchlich. Was ja eigentlich für das Löschen sprechen würde, nicht? Aber das würde implizieren, wir würden das Kroatische, das Serbische und das Bosnische Wiki als Ganzes jeweils löschen, und nur das Serbokroatische/Kroatoserbische Wiki belassen - es gibt ja eins. Immerhin gehen "die Gemeinsamkeiten tatsächlich jedoch so weit [...], dass sie wechselseitig verständlich sind" - also löschen wir doch gleich auch das Dansk und Norsk-nynorsk und verwenden nur Norsk-bokmal! Und das Bairische, Alemannische Wiki sowieso - Dialekte haben ja nix zu suchen! Das Argument der gegenseitigen Verständlichkeit ist wiki-sprachpolitisch sehr, sehr gefährlich. (3) Sprachverwendung und somit Wissensproduktion wird nie frei von politischem Handeln sein, und auch Wikipedia wird es nicht schaffen, Sprache und Wissen zu entnationalisieren. Als Wiki-User darf ich von Wikipedia nicht reine 'Tatsachen', abgestecktes Wissen, welches dauerhaft gültig und vor allem NEUTRAL ist, erwarten. Aber Wikipedia kann - allein aus seiner Natur heraus - aufzeigen, wie sich Wissen formiert und transformiert: vor allem an solchen Seiten, wie Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache. (B) Aber, falls entschieden wird, die Seite zu löschen: Man kann sie integrieren in eine zu schaffende Seite, ähnlich wie Deutscher Sprachraum, Deutsche Mundarten. Eine Seite, die den bosnisch/kroatisch/serbischen Sprachraum bespricht und sowohl auf Unterschiede als auch Gemeinsamkeiten eingeht; die aber auch Benennungsvorgänge für die betreffenden 'Sprachen' aufzeigt, in denen sie eben ein Spielball der Nationen-/Staatenbildung waren bzw. sind. Jedoch NICHT - wie oben vorgeschlagen - unter Südslawische Sprachen (weil übergeornet) und schon gar nicht unter Serbokroatische Sprache (weil nebengeordnet, d.h. ein anderes Konzept).--Mossakowiki 15:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Das Argument der gegenseitigen Verständlichkeit ist wiki-sprachpolitisch sehr, sehr gefährlich. Wirklich? Im Gegensatz zur irrwitzigen Sprachpolitik in den Nachfolgestaaten Jugoslawiens, die sich ja als komplett harmlos herausgestellt hat? Die Kriege und Vertreibungen waren sicher nur meine Halluzination. Fakt ist: Wikipedia hat sich nicht enzyklopaedisch verhalten, sondern sich der Uebermacht der Nationalisten gebeugt, als es die sr- und hr-pedien einfuehrte. Denn anders als die zB die plattpedia oder die Sorbenpedien sind das keine harmlosen Versuche der Dialekt- oder Sprachpflege, sondern speigeln nur den blutigen Ernst der Nationenbildung wieder.

Den Vorschlag eines redirects zu serbokroatischer/kroatoserbischer oder ba/hr/me/sr-Sprachraum (ja, auch me: was den drei anderen billig ist, sollte der vierten Bunde recht sein) finde ich gut. Und eine Abschaffung der da- und nynorsk-pedien unterstuetze ich auch jederzeit, den Nationalisten dort geht's naemlich auch a bisserl zu gut. ;-)

Ach ja, der korrekten Spruch "Eine Sprache ist ein Dialekt mit Marine" ist sicherlich schon den meisten, die hier lesen, bekannt. Fossa_?! ^± 16:45, 31. Okt. 2006 (CET)

(1) Bitte nicht die Ebenen vertauschen! Wikipedia ist nicht mit einem Staatengebilde welcher Art auch immer zu vergleichen - gerade wegen des nicht-staatlichen Bezugs ist hier eine Sprachenpolitik möglich, die einer jeden Sprachgemeinschaft die Chance gibt, 'seine Sprache' durch dieses Medium zu verbreiten. Genau das ist die Chance, Sprachen und ihren Status von nationalstaatlichen Prozessen zu trennen. (2) Wer darf entscheiden, welche Sprache bei Wikipedia zugelassen ist, welche nicht? Weißt du, was eine Sprache ist und was nicht? Ich würde mich hüten, die Abschaffung gewisser wikis zu befürworten. Denn genau dann agierst du in ähnlich "irrwitziger" Manier. (3) Um klarzustellen: Ich bin weder für die Abschaffung von einzelnen B-, K- oder S-wikis, noch des Sk/Ks-Wikis. Aber wenn wir sagen, aufgrund der gegenseitigen Verständigung schaffen wir diesen einen Artikel ab, dann dauerts nicht lang, bis jemand ganze Wikis abschaffen will. Und DAS ist wiki-sprachpolitisch sehr gefährlich.--Mossakowiki 21:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Zu (1): Konjunktiv! Es waere moeglich gewesen, stattdessen ordnet sich die WP dem nationalistischen Mainstream unter. Was konkret waere "gefaehrlich" an der Abschaffung der sr/hr/ba-peden? Was an der Abschaffung der da/nn-peden? Genau: Nichts: Es waere eine Chance fuer Antinationalismus gewesen. Passiert nicht, geschenkt, aber das waere ein lobenswertes Projekt gewesen. (2) Die Mehrheit darf das leider entscheiden und nationalistische Denkstrukturen sind nun mal hegemonial. Zu (3.): Konkret: WAS waere daran "gefaehrlich"? Fossa_?! ^± 22:38, 31. Okt. 2006 (CET)

(1a) Ja, genau um diesen Konjunktiv geht's hier wohl. Wenn Wikipedia sprachenpolitisch nicht Probleme hätte, dann würden wir hier wohl nicht diskutieren. (1b) Gefährlich wäre es deswegen, weil dann mit einem virtuellen 'Sprachimperialismus' begonnen werden würde. Und ein solcher ist in deinen Beiträgen offenkundig. (1c) Daß Nationen ihre Identität sich auch über Sprache erarbeiten, ist evident. Aber ein Wikipedia sprachlicher Diversivität ist eben die Chance für Antinationalismus, die du dir erhoffst. (2) Du strotzt vor Sprachdarwinismus! Am liebsten hättest du nur ein englisches Wiki? However, es ist müßig, mit jemandem konstruktiv zu diskutieren, der Eine Liste obskurer Ethnien und Wiki-Völker mitverfasst, wo ernsthaft behauptet wird, es gäbe tatsächlich existierende Sprachgemeinschaften nicht. Wo ist der Unterschied, wenn du hier für das Löschen eintrittst, aber gleichzeitig solch falsches Wissen verbreitest? Du sprichst vom "blutigen Ernst der Nationenbildung" - dann sehe ich bei dir den blutigen Ernst der sprachlichen Hegemoniebildung. (3) hab ich bereits z.B. unter (1b) beantwortet, und allein die Frage wäre nicht vonnöten, wenn du gegenüber Sprachen nicht so ignorant wärst.

"Aber wenn offensichtlich wird, dass mein Gegenüber einen normativen Standpunkt pushen will, dann behalte ich mir vor, lieber nicht lange zu diskutieren." Ein Zitat von dir (Benutzer:Fossa), daß mir gerade sehr nützt.--Mossakowiki 14:31, 01.11.2006 (CET)

Zunaechst mal: Die Entscheidung ueber die Existenz oder Nicht-Existenz von Sprachpeden ist zwangslaeufig eine normative und deshalb POV: Deine so wie meine Preaferenz, mein Text bezieht sich auf den Artikelnamenraum.

Zu (1b): "Sprachimperialismus". Ach Gottchen, komme ich mit 'ner ganzen Flotte angwackelt und schiesse die nn-pedia und ihre Proponenten um? (2) "Sprachdarwinismus": Noch so ein ideologisches Schlagwort, aber Du hast recht, ich wuerde bevorzugen, wie wuerden alle Englisch sprechen. Krieg ist uebrigens in der Tat blutig, eine Zweit- oder Hochsprache zu lernen (waere bei sh ja nichtmal noetig!) kostet allenfalls Denkschmalz.

Ein Sprachwissenschaftler, der an die objektive Existenz von "Sprachgemeinschaften" glaubt, naja, was soll ich sagen. Fossa_?! ^± 16:21, 2. Nov. 2006 (CET)

Auf der erkenntnistheoretischen Ebene zu diskutieren, ist hier wohl wenig zielführend; auch wenn interessant. Vielmehr hab ich nie argumentiert, daß die Existenz objektiv "nachgewiesen" wurde. Und gerade als (Sprach)wissenschaftler denke ich, daß es a) sowieso nicht möglich ist und b) sich die Frage gar nicht stellt, ob es diese Sprachen gibt oder nicht; es gibt nun mal Sprecher, die meinen, es gibt sie - und DAS ist für die Sprachwissenschaft bzw. für die Soziolinguistik von Interesse. (Und für diesen Artikel eben auch interessant - Argumentation siehe unten im anderen Beitrag.) Objektivität und "POV" sind Totschlagargumente, denn worum gehts denn bei einer solchen Einrichtung wie einer Löschdiskussion als um Subjektivität und POV? Mein Wissen ist durchaus subjektiv, und zwar per se aus meinem Wissenschaftsverständniß heraus, und hier konkret aufgrund des Umstands, daß ich mit wenigen eurer "obskuren Ethnien" die in Wikipedia "vagabundieren", in Berührung gekommen bin, was für mich signifikant genug ist, um euer subjektives Empfinden über burgenländische Ungarn, Vlaachen usw. in Frage zu stellen.

Was die anderen Punkte betrifft: Klar mal ich den Teufel an die Wand, weil ich Grundsatzfragen von Wikipedia hinter dieser Löschdiskussion sehe - und da hast du halt was abbekommen. Du wirst genauso wenig Sprachpedien, deren Sprachen in 'real life' wenig Prestige bzw. Macht haben, abschaffen; so wie ich mir nicht die Gleichberechtigung von zigtausend Sprachen durch das Internet oder Wikipedia erhoffen darf. Um damit zurückzukommen auf einen Ausgangspunkt: Warum ist es nicht "enzyklopädisches Verhalten", sr und hr -Pedien zuzulassen? Gehts hier für dich um Unparteilichkeit? Und zwar Unparteilichkeit, weil es antinationalistisch ist, was du verfolgst? Klar war und ist es furchtbar, was passiert (ist), das habe ich nie bestritten, aber deswegen ist 'die Idee' 'Serbokroatisch' nicht weniger politisch, beziehungsweise damals auch ein Instrument gewesen, Identität oder gar 'Nation' zu konstruieren. Was diesen Artikel, der vielleicht gelöscht werden soll, betrifft, ist es sicher nicht unparteilich, wenn man alles über die Schiene Serbokroatisch fahren läßt, bzw. mit deinen Worten, deiner Argumentation nach würde man sich der Übermacht der Jugolsawisten beugen. Enzyklopädisch wäre für mich (siehe auch unten) also ein möglichst diplomatisches Lemma und ein Artikel, der prinzipiell feststellt, daß Uneinigkeit herrscht über die Sprachen, was ihre politische wie auch linguistische Legitimation betrifft, bzw. Uneinigkeit darüber, ob ein 'Serbokroatisch/Kroatoserbisch'- oder ein 'BKS'-Paradigma legitimer ist - was dann zusätzlich wieder 'schönen' Stoff für Soziolinguistik aber auch Grundlagen der Linguistik ergibt.--Mossakowiki 22:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Den Vorschlag, einen Artikel einzurichten, der, ganz nach Belieben, den bosnisch/kroatisch/serbischen respektive serbokroatischen oder südslawischen (= "jugoslovenski" ;-)) Sprachraum bespricht halte ich für gut, besser jedenfalls als den vorliegenden Artikel zu behalten.--Theraphosis 14:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Genau; nur bitte vorsichtig, und ich wiederhole (gerne): Südslawische Sprachen sind der 'B/K/S-Gruppe' übergeordnet. --Mossakowiki 15:24, 01.11.2006 (CET)

Eben, da es übergeordnet ist, sollten sich damit auch die Nationalisten jeder Couleur abfinden können.--Theraphosis

Bin auch für eine Behandlung unter Südslawische Sprachen. Der Artikel ist derzeit ohnehin etwas mager. --Capriccio 17:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Klar. Aber der Artikel existiert ja schon. Mir gehts darum, daß nicht nur Bosnisch, Kroatisch, Serbisch zum südslawischen Sprachraum gehört, sondern auch andere wie zB Bulgarisch, Slowenisch (um mal die prominenten anzuführen). Es gibt ja auch eine eigene Seite für germanische Sprachen, aber auch für skandinavische/nordgermanische Sprachen. Insofern reicht es nicht aus, auf südslawische Sprachen insgesamt zu verweisen. Weiters nehme ich an, daß sich viele nicht damit abfinden können, daß man für Bosnisch/Kroatisch/Serbisch auf Serbokroatisch verwiesen wird, weil Serbokroatisch ein idealisiertes Konstrukt der jugoslawischen Politik war; allerdings genauso wie Einzelsprachen, also auch zB Bosnisch, Kroatisch oder Serbisch idealisierte Konstrukte darstellen. (Als Anmerkung hierfür auch, daß es nicht Aufgabe der Sprachwissenschaft ist, zu bestimmen, was Sprache ist und was nicht, sondern aufzuzeigen, was dazu führt.) Und aus genau diesem Grund plädiere ich für eine Seite, die diesen Sprachraum behandelt, Unterschiede wie Gemeinsamkeiten aufzeigt und darstellt, wieso manche von drei (oder mehr) Einzelsprachen sprechen und wieso manche nur eine serbokroatische Sprache sehen (was der geforderten Neutralität am nähesten kommt) - allein hier schon nennenswert, daß es eben parallel existierende Wikis gibt.

Das 'Wissen' um Unterschiede zwischen diesen Sprachen aufzuzeigen, ist nämlich durchaus legitim, weil es wissenschaftliche Evidenz dafür gibt - was ja auch ein Kriterium für Wikipedia darstellt. Genauso wie es zB andere Trennlinien für diese Sprache(n) gibt (zB ekavisch/ijekavisch/ikavisch bzw. kajkavisch/čakavisch/štokavisch), die nicht so schnell für Nationalismus operationalisiert werden können. Und dieses Wissen kann man durchaus unter einem anderen Lemma behandeln. Daß dieses Wissen Spielball für ideologiebehaftete User sein kann (und hier zählen eben nicht nur die Nationalisten dazu, sondern auch - ich nenn sie mal - Jugoslawisten, um auch klarzustellen, das 'Serbokroatisch' keineswegs eine neutrale Bezeichnung ist), ist etwas anderes (und deshalb muß man auch solche Seiten besonders beobachten). Und weil das zwei verschiedene Ebenen sind, sollte diese Seite nicht gänzlich gelöscht werden, sondern eben zB einen redirect zu bosnisch-kroatisch-serbischer Sprachraum o.ä. erhalten: weil eben nur das Lemma 'Unterschiede zwischen der kroatischen, der serbischen und der bosnischen Standardsprache' u.U. als nicht neutral gesehen wird; aber der Inhalt, also das Wissen über diese Unterschiede selbst nicht unneutral ist, weil es ja Gemeinsamkeiten per se nicht ausschließt und auch nicht auffordert, es für Nationalismus zu mißbrauchen. Insofern wird nämlich diese Löschdiskussion für Serbokroatismus/Jugoslawismus mißbraucht. --Mossakowiki 17:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich halte den Artikel für sehr informativ. Gerade bei der verwirrenden Vielfalt der südslawischen Sprachen ist die Gegenüberstellung durchaus aufschlussreich.

Nicht löschen! Natürlich gibt es Gemeinsamkeiten zwischen der kroatischen und der serbischen Sprache. Gerne würde ich noch mehr darüber erfahren, wie diese geschichtlich (zusammen)gewachsen sind. Aber warum sollte es denn so ketzerisch sein hier auch einmal die Unterschiede zwischen diesen Sprachen aufzuführen. Das sind doch wichtige Fakten! Im übrigen definieren die betroffenen Völker (Bosniaken, Kroaten, Serben) bzw. deren Kulturinstitute doch jeweils selbst ihre Sprachen als eigenständig. Im Grundsatz sollte man doch hier den Willen der Völker respektieren und das Serbokroatische nicht wieder im virtuellen Raum auferstehen lassen. Wikipedia ist doch keine mediale Plattform zur Revision der jüngsten Geschichte und zur Erziehung "widerspenstiger" Balkanvölker. Ich verstehe, daß sprachwissenschaftliche Skepsis gegenüber selbstgegebenen Sprachstandards bei Wikipedia auch nicht fehlen darf. Aber dürfen gleich ganze Wissensbestandteile gelöscht werden, nur auf die Wunschvorstellung hin, diese Standardsprachen zusammenzufügen? Diese Zusammenfügung zum Serbokroatischen wurde in der Vergangenheit im ehemaligen Jugoslawien gefördert, entspricht aber schon lange nicht mehr der realen Entwicklung. Auch vor dem aktuellen geschichtlichen Hintergrund, interessiere ich mich natürlich schon für die Ursachen und Quellen des Jugoslawien Krieges. Um dieses eigehender zu verstehen, ist die Beleuchtung der Unterschiede, ja auch der Sprachunterschiede sehr relevant. Im übrigen darf man nicht vergessen, daß der Jugoslawismus schon vom Ansatz her ein abstrakt gewolltes Konzept darstellt, daß in beiden jugoslawischen Staaten mit einem gewissen Konsens aber auch mit härtester Gewalt durchgesetzt wurde. In diesem Sinne wurde auch die zentralistische serbokroatische Sprachdefinition geboren. Dieser Kontext sollte keinesfalls ignoriert werden, meine Damen und Herren! -- Schultz --84.144.6.249 05:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Volle Zustimmung. Ich hoffe auch auf den Artikel [[Unterschiede zwischen der niederösterreichischen, oberösterreichischen, steyrischen, schwäbischen, bairischen, saarländischen, pälzischen, hessischen, Berner-Deutsche, Kölschen, Hamburgischen, Berlinersichen, Fränkischen, Mecklenburgischen, Eupenschen und Rheinischen Sprache]] Fossa_?! ^± 05:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimme ebenfalls voll zu. "Wissensbestand" vs. "Wunschvorstellung" ist der springende Punkt. Im Übrigen ist die 'Hoffnung' von Fossa eben der Hinweis darauf, daß das Lemma überarbeitet gehört. Ein Blick außerhalb Wikipedias zeigt uns das Beispiel vom "Variantenwörterbuch des Deutschen" (Ammon et al. 2004), wo allein vom Titel her nicht Differenz, sondern Diversität angesprochen wird. Soviel auch zum Beitrag von Aha-Erlebnis weiter unten. --Mossakowiki 14:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Stimme ich auch voll zu. Ist der Vorschlag mit "Südslawischen Sprachen" ernst gemeint? Was soll ein Vergleich zw. 3 äußerst nah verwandten Sprachen -die von sehr eng verwandten Völkern gesprochen werden- in einem allg. Artikel über die Gesamtheit der südlawischen Sprachfamilie (u.a. bulgarisch, mazedonisch, slowenisch)? Der Vorschlag mit "Serbokroatischer Sprache" kann nur aus der Unkenntnis der aktuellen Sprachsituation kommen. Die Bezeichnungen "bosnisch", "kroatisch" und "serbisch" sind längst offiziell, so sind die Fakten. Politischer Unterton? Genau das Gegenteil. "Serbokroatisch" ist eben die Bezeichnung, die für viele Menschen einen aggressiven, nationalistischen, ewiggestrigen Unterton hat. "Serbokroatisch" gehört offiziell zur Vergangenheit (wiederum Fakten) und erinnert sehr stark an die Diktatur und mitunter auch an den Krieg. Diejenigen, die offensichtlich wenig über die sehr komplizierten Verhältnisse im Balkan erfahren haben, sollten nicht über diesen interessanten sprachlichen Artikel entscheiden. Behalten! 85.179.183.9 22:26, 10. Nov. 2006 (CET)

dass der artikel uebermaessig tendezioes, nationalistisch oder aggressionsfoerdernd sein soll kann ich nicht entdecken. behalten --Philtime 08:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Haltet einmal kurz den Atem an und stellt euch vor das schöne Deutschland gäbe es nicht mehr, weil Oberbayern, Niederbayern, Franken, Hessen, Nordhrein sowie Westfahlen souverän würden. Gäbe es demnach die deutsche Kunstsprache, die die Hannoveraner uns aufgedrückt haben nicht mehr, weil man in Hessen anders babbeln tut und andere Trinksprüche hat als in Thüringen? Könnte ich etwa schließen, das Deutsche würde nur noch in Hannover und Umgebung gesprochen (Hoffentlich bald wieder ein Königreich dieses Hannover). Oder müsste ich letztlich sagen, dass eine Unterscheidung anhand von Trinksprüchen und gesprochenen Varianten des Deutschen kein Lemma rechtfertigt? Der Artikel ist in der jetztigen Variante Quatsch. Man könnte es vielleicht ändern in regionale Unterschiede in den Sprechgewohnheiten von Serben, Bosniern und Kroaten. Aber auch das ginge nicht, weil in Kroatien ja Serben, Kroaten und Bosnier leben (lebten) und in Bosnien auch Serben und Kroaten; überhaupt war fast jede dritte Ehe eine Mischehe; den Leuten wars nämlich vor dem Krieg fast egal ob sie ein gerades Kreuz oder ein serbisches Kreuz mit drei Kügelchen dran anbeteten. Artikellemma ist Schrott Aha-Erlebnis

• • Es scheint manchen, die hier ihre Meinung kundtun, entgangen zu sein, daß niemand den Informationsgehalt dieses Lemmas aus WP entfernen will. Unter Südslawische Sprachen ist das aber besser aufgehoben.--Theraphosis 14:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Nicht ganz korrekt. Johannes Rohr fordert auch die Unterbringung unter Serbokroatische Sprache. Und genau diese ist umstritten! Es ist umstritten, ob man noch von einer zentralen Sprachkategorie mit diversen Ausprägungen reden kann oder bereits von verschiedenen Sprachen ausgehen kann, wie es diese Länder in ihren "offiziellen Dokumenten" (siehe Artikeleinleitung) verstehen. Die Region des ehemaligen Jugoslawien befindet sich gewissermaßen in einem sprachlichen Entwicklungsprozess. So sollte bei Wikipedia das Ergebnis nicht verdreht vorweggenommen werden. Es scheint sich ein anderes Ergebnis als das "Serbokroatische" abzuzeichnen.

Zu Aha-Erlebnis: Im Gegensatz zu dieser Region hat der deutsche Sprachraum bereits seinen Entwicklungsprozeß diesbezüglich beendet und sich zu einer zentralen Sprache formiert. D.h.: es herrscht Einigkeit darüber, das es sich bei regionalen Ausprägungen um Dialekte des Deutschen handelt. -- Jakob

Ja: es scheint manchen entgangen zu sein, daß Südslawische Sprachen eine übergeordnete Sprachfamilie zu sein. Und ja: die richtige Sprachverwandtschaftsebene ist gefragt - was auf Serbokroatische Sprache zutrifft, aber wiederum als Lemma fraglich ist - danke. Aber: keine Sprache beendet seinen 'Entwicklungsprozess'. Und zentral ist Deutsch schon gar nicht, siehe Plurizentrische Sprache. Und na no na werden regionale Ausprägungen als Dialekte gehandelt, wenn man sich zum größten Teil auf einen national übergreifenden Standard einigt und eine Operationalisierung Richtung Nationalität nicht über die Amtsprache rennen lässt. Das hat ja keine Aussagekraft auf der Ebene der langue, denn die Schwyzertütschen Dialekte werden als "deutsche Dialekte in der Schweiz" gehandelt, obwohl ihnen von linguistischer Seite ein ähnliche Distanz zum Deutschen zugesprochern wird wie es sie zwischen Niederländischem und Deutschen geben soll. Das ganze hat also mit der Wahrnehmung und Akzeptanz von Standardisierungsprozessen zu tun, welche im bosnisch-kroatisch-serbischen Sprachraum eben anders gelagert ist, will heißen: politisch instrumentalisiert worden ist, egal ob von Jugoslawisten und Nationalisten.--Mossakowiki 21:27, 8. Nov. 2006 (CET)

Naja, es derfe kein Zweifel bestehen, dass die regionalen Sprachunterschiede innerhalb des deutschen Sprachraums wesentlich groesser sind als zwischen den serbokroatischen Standardsprachen. Nur brauchen die Schweiz und Austria halt keine vermeintlich so andere Sprache zum nation building, weil es bereits lange konsolidierte Nationalstaaten gibt.

Es gibt auch keinen "Entwicklundprozess" mehr, der ein politischer, kein sprachlicher oder sprachwissenschaftlicher ist, sieht man mal von Montenegrinisch ab: Gerade wurde in der neuen serbischen Verfassung sogar das kyrillische Alphabet festgezurrt, man moechte sich halt als besonders eigenstaendig darstelen. Diese Entwicklung ist weitgehend abgeschlossen: Kroaten sprechen heute offiziell "kroatisch" und Serben halt "serbisch". Die Frage ist, ob Wikipedia, sich an der offiziellen Politik der Nachfolgestaaten orieretieren will, oder ob man auch sprachwissenschaftliche und soziolinguistische Erkenntnisse mit aufgreifen will. Fossa_?! ^± 20:42, 8. Nov. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Dass es ständiger Zankapfel zwischen verschieden Gruppen sei, ist einfach kein Grund für die Löschung. Gezankt wird in Wikipedia schliesslich nicht nur bei diesem Thema.
Das Thema mit den Unterschieden zwischen diesen Sprachen hat mich immer und ewig interresiert. Geeignete Lektüre darüber findet man kaum oder gar nicht so leicht, und wenn schon wird man daraus nicht viel klüger. Es ist nicht selten der Fall, dass man in einer Community aus einfachen Beamten und Bauern erstaunlich mehr Details und Hintergrundinformationen erfährt als irgendeiner dünnen Lektüre in weltberühmten Büchereien oder namhaften Buchhandlungen.
Mit der Löschung des Artikels würde man einmal mehr grosse Lücke haben in der Bildung. Der Artikel ist einfach sehr informativ und gehört auf keinen Fall in einer Unterkategorie wie Serbokroatisch.
Und noch einmal, behalten. --Adilhan 21:47, 8. Nov. 2006 (CET)

@Jakob: full dissens. Genau wie im deutschen Sprachraum ist der Entwicklungsprozeß der südslawischen Sprache und ihrer regionalen Sonderausprägungen ein stetiger extrem langsamer Prozesse. Dieser Prozess ist keineswegs beendet und es ist durchaus möglich, dass sich aus dem sehr einheitlichen Südslawisch der Serben, Bosnier, Kroaten (und Küstenslowenen/Südslowenen) sich irgendwann einmal tatsächlich zu der einer serbischen, einer kroatischen und einer bosnischen Standardsprache entwickeln wird. Ebenso denkbar ist aber auch, dass sich die nationalistisch verblendeten Idioten wieder zusammenraufen. Fest steht, dass der Zeitraum der letzen 15 Jahre viel zu kurz ist, um was neues hervorzubringen. Die letzten paar Jährchen gab es hier keine ernsthaften Veränderungen, die abgesehen vom propagandistischen Willen der Machthaber Kroatiens, Serbiens und Bosniens tatsächlich große Unterschiede hervorgebracht hätten. Alles blos Nationalistenpropaganda. Ich frage mich nur, wer die Südslawen so sehr verblendet hat, dass sie sich geneinander aufhetzen lassen. Aha-Erlebnis

Ich denke eher, daß es im Zuge der Europäisierung zu einer weiteren Angleichung kommen wird. Die Migrationsbewegungen sind nicht aufzuhalten und international gebräuchlichere Begriffe werden sich durchsetzen, gleichgültig, ob die politisch motivierte Definition der Standardsprache was anderes vorsieht.

Aber zurück zum Thema: im Artikel werden viele ach so wichtige Unterschiede aufgezählt, die bei nüchterner Betrachtung auf demselben Niveau liegen wie der Broiler in Ost- und das Grillhähnchen in Westdeutschland oder reine Orthografieregeln sind wie "ne cu" oder "necu". Das ist kein eigenes Lemma wert, schon alleine weil die aufgeführte Standardsprache vom tatsächlichen Sprachgebrauch in der Umgangssprache doch recht stark abweicht. Ich kenne einige Kroaten, die kucken Dich nur etwas irritiert an, wenn Du z.B. odrezak statt šnicla verlangst, Standard hin oder her.

Die tatsächlich relevanten Unterschiede lassen sich problemlos unter dem Überbegriff der südslawischen Sprachen unterbringen, wenn man denn unbedingt auf die Animositäten Rücksicht nehmen will und den serbokroatischen Sprachraum vermeidet. Fakt ist, daß sich ein Serbe mit einem Kroaten in der jeweiligen "Standardsprache" leichter unterhalten kann als ein Hamburger mit einem Bayern im jeweiligen "Dialekt". --Theraphosis 11:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Zustimmung Aha-Erlebnis

@ alle, vor allem aber Aha-Erlebnis, Theraphosis: Abgesehen von der jeweiligen Argumentation pro/contra Löschung, Verschiebung, Lemma-Umbenennung, etc. - können wir uns terminologisch darauf einigen, das Südslawische Sprachen eine übergeordnete Sprachfamilie ist, also aus Burgenländisch-Kroatisch, Slowenisch, Moliseslawisch, Bosnisch/Kroatisch/Serbisch, Mazedonisch, Bulgarisch u.v.a. besteht? Mir ist nämlich nicht ganz klar, wieso und wozu eine Behandlung unter Südslawische Sprachen immer wieder angesprochen wird, oder vom "Entwicklungsprozeß der südslawischen Sprache" die Rede ist. Wenn ich die Unterschiede zwischen Niederländisch und Plattdeutsch betrachte, dann mach ich das ja auch nicht im Kontext aller westgermanischen Sprachen - da kämen ja Englisch, Friesisch, die hochdeutschen Varietäten inkl. bairischen, fränkischen, alemannischen Dialekten, Jiddish, Letzeburgisch etc. dazu.--Mossakowiki 18:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte, das wäre klar. In meinem letzten Kommentar habe ich doch unmißverständlich gesagt, daß sich die relevanten Unterschiede unter dem Überbegriff der südslawischen Sprachen unterbringen lassen, wenn man den serbokroatischen Sprachraum meiden will. So etwas ist nur möglich, wenn "südslawische Sprachen" als übergeordnet zu Serbokroatisch definiert wird. (Man beachte das ;-) bei südslawisch = jugoslovenski, sollte nur eine kleine Frozzelei sein.)

Es geht letzlich um die praktische Handhabung. Meinetwegen kann man auch ein neues Lemma erstellen: "Unterschiede der Sprachen des südslawischen Sprachraumes". In diesem thematisch übergeordneten Artikel sollten die Unterschiede b/k/s (auch die minimalen innerhalb b/k/s) zu Moliseslawisch, Burgenlandkroatisch, Bulgarisch etc. angesprochen werden. Das hätte den großen Vorteil, daß sich dann auch Slawisten korrigierend beteiligen würden, die an b/k/s primär kein Interesse haben. Somit hätten Nationalisten aller Seiten wesentlich mehr Probleme, ihren POV unterzubringen.--Theraphosis 09:13, 10. Nov. 2006 (CET)

Gut, also herrscht Einigkeit, wo ich dachte, es gäbe keine - trotzdem seh ich keinen Sinn, Unterschiede zwischen B, K und S unter einem übergeordneten Ding zu behandeln, weil das eben keine praktische Handhabung ist. Drum hab ich auch das Beispiel der westgermanischen Sprachen gebracht. Letzlich gehts wohl eher darum, das Lemma so zu gestalten, daß es so neutral wie möglich ist - und den sprachwissenschaftlichen oder slawistischen Usus außerhalb von Wikipedia berücksichtigt, und da ist nun mal terminologisch keine Einigkeit da. Die einen sagen BKS, die anderen Serbokroatisch, manche beides, manche vielleicht was anderes. Vielleicht findet wer ein wesentlich besseres Lemma, aber ich seh nur etwas wie "Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den Bosnisch-Kroatisch-Serbischen bzw. Serbokroatischen Varietäten".

Du sagst es ganz richtig: es herrscht keine Einigkeit. Gleichgültig also, wie man das Lemma nennt, es wird immer jemanden geben, der sich daran stört. Wenn Du einen besseren Weg hast, das Gezänk zu umgehen, dann nenn ihn. Bisher haben immer die Nationalisten mit lautem Geschrei ihren POV verbreitet. Daher halte ich im Interesse der Neutralität die Behandlung unter slawische Sprachen für besser. Ich darf nur mal auf die Auseinandersetzungen mit Perun und Neoneo13 alias Capriccio verweisen, als es nur darum ging, das Faktum in die Artikel zu bringen, daß es umstritten ist, ob Kroatisch als eigene Sprache oder als Varietät des Serbokroatischen anzusehen ist.--Theraphosis 19:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich versteh schon deine Intention, das ganze unter Südslawische Sprachen zu behandeln, nur ist das eine andere Ebene. Wieso soll ich etwas, nur weil es POV-Gefahr in sich birgt, woanders "verstecken"? Und dein Verweis auf das SK vs. BKS-Gezänk, bzw. ob irgendwas Sprache, Varietät, Dialekt oder wie auch immer ist, zeigt ja eben genau das Problem: das Lemma suggeriert, das es "eigene" Sprachen sind. Stecken wirs aber unter Serbokroatisch, denken alle, das war schon in Ordnung so, mit "Jugoslawisch". Es gibt nun mal kein genau abgestecktes Konzept "Sprache", und das wird dir jeder Sprachwissenschaftler sagen; vielmehr möchte das auch niemand können; sprachliche Nähe bzw. Distanz ist nun mal relatives Konstrukt auf mehreren, eben sprachlichen Ebenen. Daß nun mal im Alltagsverständnis National- bzw. Staatsgrenzen zum Großteil mit Sprachgrenzen zusammengezogen werden, ist halt so. Drum hab ich zB vom Konzept Ijekavisch/Ekavisch/Ikavisch gesprochen, nur als Veranschaulichung. Weil diese "Grenzen" nicht operationalisiert worden sind.

Ich hab keinen besseren Weg, das Gezänk zu umgehen - aber anstatt das Gezänk gar nicht es aufkommen zu lassen, wie du das unter den südslawischen Sprachen willst (klar ist es dort neutral, aber es ist nun mal falsch eingeordnet), plädiere ich dafür, das Gezänk zu dokumentieren (um es mal anders zu formulieren): Aus den und den Gründen argumentieren die so; die anderen so. Und dritte so. Und prinzipiell: Probleme der Sprachtypologie. Und: Probleme von Sprache, Standardisierung und Politik, siehe Soziolinguistik. Da kriegt jemand, den genau diese Frage interessiert, ob nun B, K und S das gleiche ist oder nicht, mit einem mal einen Problemaufwurf. Ist zehn mal besser, als irgendein normatives Wissen hier reinzupflanzen und zu sagen, alle anderen Beiträge sind "Meinung" und wissenschaftlich nicht belegt. Nochmals: Eine Enzyklopädie muß in wissenschaftlich umstrittenen Bereichen dokumentarischen Charakter haben, nur so ist "Neutralität" gewährleistet.---Mossakowiki 20:32, 10. Nov. 2006 (CET)

Im Prinzip sind wir uns vollkommen einig. Ich bin nur pessimistischer in Bezug auf die Machbarkeit. Vielleicht bin ich auch nur etwas ausgebrannt durch die Probleme mit Fanatikern wie Perun hier in WP, die sich schon querstellen, wenn die "Dokumentation des Gezänks" aufgenommen werden soll, siehe Versionshistorien des ganzen Themenkreises. Nichtsdestotrotz muß zumindest der Titel des Lemmas geändert werden, Du hast den Grund selbst genannt.--Theraphosis 22:59, 10. Nov. 2006 (CET)

@Mosskowiki: können wir leider so nicht. Ich würde dir für Bosnisch/Kroatisch/Serbisch natürlich recht geben, für Slowenisch mit deutlichen Bauchschmerzen vielleicht gerade noch. Moliseslawisch ist meines wissens zu weit weg von den Balkanvarianten. Bulgarisch geht überhaupt nicht, weil die unterworfenen Slawen sehr viele Wörter und eigenheiten von dem "hunnischen" Turkvolk der Altbulgaren übernommen haben. Gruß Aha-Erlebnis

Ich versteh nicht ganz, worin du mir recht gibst oder nicht. Die Südslawischen Sprachen hab ja nicht ich erfunden, das ist eine in der Geschichte der Slawistik, Indogermanistik, Sprachtypologie etc. bislang offenbar praktikable terminologische Bezeichnung bzw. Einteilung. Ich bin weiß Gott kein Systematisierungsfanatiker, und überhaupt steh ich der Sprachtypologie skeptisch gegenüber, aber drum krempel ich ja nicht bei Wikipedia alles um, so wie es mir paßt. Ist ja eine Enzyklopädie, und keine paradigmatische Streitschrift, Bauchschmerzen hin oder her, die hab ich auch. So weit wie möglich muß man hier deskriptiv, nicht präskriptiv arbeiten. Das sprachtypologische Konzept Südslawische Sprachen ist aus anderen Perspektiven sicher hinterfragenswert, aber nicht in Wikipedia.---Mossakowiki 18:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte unbedingt behalten!!! Diese Informationen sind z.B. für mich -und garantiert für viele andere auch- sehr wichtig! Ich lerne diese drei Sprachen und werde diese drei Staaten oft bereisen (ich beteilige mich an verschiedenen Initiativen für Völkerverständigung auf dem Balkan). Es wäre schade, dass dieser rein sprachliche Artikel nicht disponibel (bzw. kaum zu finden) wäre, weil der jemandem aus persönlichen politischen Vorstellungen nicht gefällt (?). Dass diese Sprachen wechselseitig verständlich sind und extrem viele Gemeinsamkeiten haben, ist kein Argument dafür, dass uns an den Unterschieden dieser Sprachen interessierten Menschen dieser Artikel vorenthalten wird. Beispielsweise sind viele deutsche Dialekte wechselseitig verständlich doch es wäre Unsinn aus diesem Grund einen Artikel zu dialektalen Unterschieden nicht zu gestatten. Bitte behalten. Wer die Existenz dieses sprachlichen Artikels nicht mag, sollte den einfach nicht lesen. Danke 85.179.183.9 22:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Bleibt.

Begründung: Das Thema ist heftig umstritten, keine Frage. Gerade weil es aber heftig umstritten, wird ein solcher Artikel benötigt. Subjektive Schieflagen können durch einen Neutralitätsbaustein markiert werden. Eine Löschung dagegen würde das Thema unter den Tisch kehren. Ich bitte alle Involvierten den Artikel im Auge zu behalten. Inhaltliche Probleme lassen sich nicht durch Löschen lösen. --Zinnmann d 03:01, 11. Nov. 2006 (CET)

Gut so. Wow - hab, ehrlich gesagt, die Diskussion einige Zeit lang nicht mehr mitverfolgt und mir alles nun mal im Ganzen gegönnt. Muss sagen, dass ich Benutzer:Mossakowiki komplett zustimmen kann. Hab sogar einiges dazugelernt. Toll, dass es derartige Benutzer hier gibt. Wäre schön, wenn Du Dich der vorliegenden Problematik im Sprachen- und Ethnienbereich Südosteuropas stärker widmen könntest. Wäre, meiner Meinung nach, hier bitternotwendig. :) --Capriccio 23:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Wickelraum (bleibt)

Ich will dem Lemma nicht die Daseinsberechtigung absprechen, aber in der momentanen Form ist das kein Artikel, sondern nur die "Übersetzung" eines selbsterklärenden Wortes. 7 Tage --Xocolatl 14:05, 29. Okt. 2006 (CET)

„Wickelräume sind dafür da, um Säuglinge, Kleinkinder und Inkontinente darin zu wickeln. Sie sind häufig in Einkaufszentren oder an Spielplätzen anzutreffen.“ Das ist der ganze Artikelinhalt. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bin als Mama und Krankenschwester sowohl in Sachen Babywickeln als auch in der Inkontinenzversorgung erfahren - und den Wickelraum, in dem man einen inkontinenten Erwachsenen wickeln kann, soll mir mal einer zeigen...;-) löschen --Tröte 16:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja, wenn er stehen kann... Also, wenn man erfahren könnte, wann und wo diese Institution eigentlich erfunden wurde und was es dafür für Vorschriften gibt, wäre das schon ein Artikel... --Xocolatl 16:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Zur Zeit Wörterbucheintrag. Und im Gegensatz zu Grillplatz werde ich hier nicht die entsprechenden Vorschriften suchen. Nur ein Tipp, falls sich jemand bemüßigt fühlt: Gleichberechtigung und Europarecht könnten eine Rolle spielen [6]. Im Augenblick neige ich allerdings zum löschen nach 7 Tagen, da zwar zweifellos relevant, aber halt Wiktonary. --Kriddl 18:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Habe Artikel völlig neu geschrieben und meine, dass der LA weg kann.Karl-Heinz 19:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Also ein bisschen Humor hattest du noch drin gelassen - Absicht? Ich habe da noch etwas nachgebessert, ich denke so kann man das behalten --Dinah 20:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, so richtig toll finde ich das nicht. Momentan werden da eigentlich nur Allgemeinplätze dargestellt (gibt Wickelräume an verschiedenen Orten, für manche braucht man Schlüssel, gibt nen Wickeltisch und man wickelt Babys und keine Erwachsenen da). Das sind die Infos, die ich auch in einem Wörterbuch finde, nur hier garniert mit etwas Ausschmückung. Ich tendiere deshalb immer noch zu löschen, da ich das so nicht hilfreich finde und auch ein gebotener Ausbau durch dieses Niveau eher behindert als gefördert wird. Könnte sich ändern, wenn es, wie Kriddl dargestellt hat, entsprechende Rechtsvorschriften gibt und auf diese im Artikel Bezug genommen wird. Dann wäre tatsächlich was handfestes da, was ich so nicht in einem Wörterbuch bzw. als Lebensweisheit finden kann.--Innenrevision 20:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Also ich finde in einem Wörterbch keine Erklärung, wie ein Wickelraum aussieht. Dazu ist ein Wörterbuch nicht da, aber wenns jemand löschen möchte...mir egal. Ist eben Wikipedia. Karl-Heinz 20:31, 29. Okt. 2006 (CET)

• Also ich finde es gut, daß es auch Orte gibt, wo Eltern ihre Windeln wechseln können. Ähm oder habe ich was falsch verstanden. Das Lemma geht nicht über die Wortbedeutung hinaus und bietet keinen Mehrwert für den Leser. WEG. Weissbier 22:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Sorry, nur weil der Artikel jetzt länger ist, ist er noch lange nicht besser. Jetzt weiß man immer noch nicht, seit wann es sowas gibt, wie groß, wie warm, wie hell, wie sauber der sein muss (da gibt's doch bestimmt Vorschriften), wie das mit der häufig praktizierten Unterbringung im Vorraum öffentlicher Toiletten (nur bei den Damen oder auch bei den Herren?) oder, wie auch häufig praktiziert, in Behindertentoiletten geregelt ist, wie es in anderen Ländern aussieht... Wenn da noch etwas Informatives kommt, behalten, sonst aber lieber löschen. --Xocolatl 01:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Genau, und der den Wickelräumen eigene Geruch kommt auch nicht ausreichend zum Tragen. Löschen. --Osterritter 02:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Die LA - Begründung lautet selbsterklärend. Da möchte ich gerne mal den La-Steller einem des Deutschen nicht allzu mächtigen Fremden erklären lassen, was er zu jemandem sagt, der zuvor gerade Krautwickel kennengelernt hat und nun danach fragt.....Dank des Ausbaus mit der Ausstattung und des Vorkommens dieses Raumes kann der Artikel nun behalten werden. --nfu-peng Diskuss 17:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Bleibt nach Ausbau, der Artikelinhalt geht inzwischen klar über die Wortbedeutung des
Lemmas hinaus. – Holger Thölking (d·b) 01:28, 11. Nov. 2006 (CET)

Notepad2 (gelöscht)

Die QSler wurden sich über die R-Frage nicht einig. Dünner Artikel. Bin mir nicht recht sicher, ob das in der WP bleiben soll. igel+- 14:06, 29. Okt. 2006 (CET)

In dieser Form ist der Artikel in jedem Fall zu löschen, da alle wichtigen Angaben fehlen (Hobbyprojekt eines einzelnen Autors, Geschichte, Versionen). Seit 2004 wird die Software nicht mehr weiterentwickelt. Im Gegensatz zu den meisten anderen auf Scintilla basierenden Editoren kann dieser nur vergleichsweise wenige Google-Suchergebnisse aufweisen. Relevanz ist so eher fraglich. --TM 14:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht kann man das in Notepad einarbeiten. So aber löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Selbstbeschreibung (Webseite): Yet another Notepad replacement... Genau. Als Editor spielt das Programm keine Rolle, es gibt hunderte derartiger „Replacements“ löschen. --Polarlys 17:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. --Scherben 20:31, 5. Nov. 2006 (CET)

Herrnleben (gelöscht)

So ist das kein Artikel und die Relevanz der Puppenspielerfamilie wird auch nicht deutlich. Die IP hat noch einen weiteren Artikel zu diesem Themengebiet eingestellt; wenn es relevant sein sollte, kann man die Informationen wahrscheinlich in einem Artikel vereinigen. --Xocolatl 14:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Artikel im Telegramm-Stil, aus dem nicht die geringste enzyklopädische Relevanz zu entnehmen ist. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Familie weder in Puppentheaterkreisen noch sonstwie von besonderer Bedeutung. Loyola (diesbezüglich ein echter Fachmann aber seit gestern für ein paar Tage verreist und kann deshalb nicht mitdiskutieren) kennt dieses Theater und die Familie auch nicht. Löschen --Osterritter 14:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Korrektur: Puppenbühne könnte (!) relevant sein; dann die Familienchronik kurz erwähnen, diesen Artikel aber löschen. --Osterritter 19:34, 29. Okt. 2006 (CET)

Artikel Bamberger Kasperl wurde dahingehend bearbeitet (und zwar gut!), daß Artikel Herrnleben getrost gelöscht werden kann und sollte. --Osterritter 00:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich bin immer noch dafür, die Informationen der beiden Artikel in einem zusammenzubringen - im Augenblick empfiehlt es sich wohl am ehesten, den Bamberger Kasperl noch weiter auszubauen und vielleicht unter ein passenderes Lemma wie "Puppenbühne Herrnleben" o. ä. zu verschieben. Erfreulich, dass inzwischen doch schon einiges an Material zusammengekommen ist. --Xocolatl 01:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Artikel über die Familie zeigte auch nach sieben Tagen nicht, warum sie relevant sein sollte. --Scherben 20:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Bamberger Kasperl (bleibt)

Gehört inhaltlich zum oben aufgeführten Herrnleben-Artikel. Bislang wird nicht deutlich, was den Bamberger von anderen Kasperln unterscheidet, aber wenn das Puppentheater in einem Artikel vertreten bleiben sollte, könnte man ihn dort einarbeiten. --Xocolatl 14:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Autor wirbt auch in nicht zulässiger POV-Weise in Artikel Kasper unter "Stückeschreiber" für dieses Familienunternehmen; dort hat die Genealogie nun wirklich nichts verloren. Außerdem ist die interaktive Spielweise nun wirklich kein Alleinstellungsmerkmal sondern gehört wohl zum Kaspertheater wie ein Bild zum Rahmen. --Osterritter 14:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Kenn ich nicht, bin wohl zu alt für diesen Kaschper --Eρβε 15:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Benutzer, dessen griechische Buchstaben ich nicht auf meiner Tastatur habe kommt aus Bamberg und würde die Bühne wohl kennen, wenn sie kulturell bedeutsam wäre und zumindest in ihrer Heimatstadt über eine entsprechende Medienpräsenz verfügte (das hat nix mit dem Alter zu tun). --Osterritter 15:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe mal ca. fünf Jahre in Bamberg gewohnt und gearbeitet - ich kenne sowohl den Bamberger Kasperl als auch die Familie Herrnleben (nicht persönlich, nur vom Hörensagen). Regional sind die schon bekannt und erfolgreich. In Würzburg kennt die aber bestimmt schon kein Mensch mehr. Also löschen, allerhöchstens kurze Erwähnung im Lemma Bamberg, muss aber auch nicht unbedingt, meiner Meinung nach. --Tröte 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Einarbeiten in Bamberg, warum nicht - aber hier löschen. Ein Theologe, der keine griechische Buchstaben auf seiner Tastatur hat: Wo gibt's denn sowas? Uka 18:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja, sagen wir mal so: Ich bin ja noch ein ganz kleiner Theologe, sozusagen ein Theolögchen, und das mit den alten Sprachen ist bei mir sowieso so ein Thema :-( --Osterritter 18:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Soeben habe ich erfahren, dass ein Bekannter unserer Puppenbühne eine Artikel über die Bühne und das Bamberger Kasperle hier in Wikipedia eingestellt hat. Er hat mich eben informiert. Diskussionen über Relevanz kann ich nachvollziehen, aber dennoch nicht verstehen, vergleicht man unsere Puppenbühne mit anderen hier hinterlegten kulturellen Einrichtungen aus Bamberg. Der Bamberger Kasperl hat eine 60jährige Familientradition und ist weit über die Bayerischen Grenzen hinaus bekannt. Nicht zu letzt zählt unsere Bühne wohl mit die meisten Live-Zuschauer insgesamt in den letzten 20 Jahren. Jahrelange Tourneen für Antenne Bayern sowie den Bayerischen Rundfunk bestätigen das nur. Da ich mit den beiden Artikeln selbst nicht sonderlich zufrieden bin, würde ich vorschlagen, unter "Puppenbühne Herrnleben" selbst das wesentliche zu verfassen und hoffentlich nicht direkt in einen Löschantrag zu laufen... :) Die beiden anderen Einträge wären dann hinfällig. Wäre das in Eurem Sinn? --FlorianHerrnleben 19:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein, bitte nicht einen dritten Herrnleben-Artikel, irgendwann reicht's. Du hast sieben Tage, um die bestehenden (oder einen von beiden) auf Vordermann zu bringen, dann entscheidet sich die Relevanz oder eben nicht. Sechzig Jahre sind für ein Schausteller-Familienunternehmen nichts, und da heraus ist Euer Theater ja wohl erwachsen, oder irre ich mich? Wenn es danach ginge, müßte man Dutzende von Maatz-Bühnen, Sperlich-Bühnen, Liebe-Bühnen und wie die alle heißen auch hier verewigen. Bau mal Deine www ein oder hinterlaß sie auf meiner Benutzer-Diskussionsseite, dann kann man sich mal ein Bild machen. Beim VDP und in der UNIMA taucht Ihr jedenfalls nicht auf. --Osterritter 19:11, 29. Okt. 2006 (CET)

URL ist nun erstmal auf der Benutzerseite.--FlorianHerrnleben 19:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja, habe die Homepage mittlerweile gefunden. Also: Es gibt schon besondere Merkmale der Bühne (Zweisprachlichkeit dt./engl., Puppenkabarett), vielleicht kann man daraus etwas machen. Max Jacob als Bezugspunkt ganz raus - dieses Spiel hat nichts Hohnsteinerisches (aufwendige Kulissen, modellierte Figuren etc.), da kann man sich nicht drauf berufen. Der Artikel ist und bleibt grottig geschrieben, aber das wäre eine QS-Sache. Florian, wenn Du magst, bitte Loyola darum, den Artikel zu machen, der hat Dein Metier betreffend enorm viel Ahnung; ist vielleicht wegen des NPOV auch besser, wenn Du es nicht selber machst. Allerdings ist Loyola erst in ein paar Tagen wieder da, bräuchte also vermutlich länger als die sieben Tage. Den Familienartikel dann aber löschen, dieser Stammbaum interessiert niemanden. --Osterritter 19:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke für's Feedback. Ich schreib ein paar Sachen zusammen und mach mal den Bamberger Kasperl schön. Und klär dann den Rest mit Loyola, wenn er wieder da ist... --FlorianHerrnleben 19:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Gern geschehen: Narren müssen auf Rufweite bleiben! (Frieder Simon) --Osterritter 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung bzw. kompletter Neugestaltung des Artikels bitte ich (auch im Namen von Loyola, dem ich den Text vorgelesen habe) um behalten. --Osterritter 00:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Bin jetzt mal linkmäßig ein wenig drübergegangen, habe Kleinigkeiten ergänzt bzw. wikifiziert und finde, es ist wirklich ein hübscher Artikel geworden. Bitte noch die Theaterhomepage und - falls möglich - zwein oder drei nennenswerte Presseartikel nennen (nicht zitieren, also einfach nur: Titel des Artikels ggf. mit Autor, Name der Zeitung und Erscheinungstag). Dann haben die Bamberger einen schöneren Artikel als manch anderes Theater. --Osterritter 09:34, 30. Okt. 2006 (CET)

bleibt --Tinz 20:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Selchow (Schönefeld) (bleibt)

wenn schon so ein winziger Ort relevant ist, sollten die Angaben fehlerfrei sein. 7 Tage Hermann Thomas 14:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Aua. In diesem Fall: Löschen und nochmal von vorn. --Xocolatl 14:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Und wenn schon ein Unterkapitel Blasionierung [sic!] (womit offensichtlich Blasonierung gemeint ist) eingefügt ist, dann sollte man wenigstens die diesbezüglichen Blasonierungsregeln beachten (auch wenn man kein Herold ist). Allerdings ist der ganze Artikel der Marke so nicht, d.h. Fakten bringen (Einwohnerzahl, Politische und wirtschaftliche Verhältnisse etc...). Vielleicht ist der Ort dann doch relevant? Wir werden es sehen - vielleicht hat Selchow ja mehr zu bieten als eine Kirche und ein paar Gäuler. 7 Tage --Derhammer 16:03, 29. Okt. 2006 (CET)

In Wiki gibt es ja schon eine Liste abgebaggerter Ortschaften (im Großraum Leipzig nennt man diese Orte auch 'verlorene Orte')...vielleicht sollte man diese Liste ergänzen oder adäquat eine Liste für durch andere Projekte (Flughäfen, Staudämme...) zerstörte Orte erstellen, wo solche Infos eingebettet werden können. Sollte es das schon geben, um so besser. 195.93.60.138 20:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Der Ort wurde nicht devastiert, nur ein Teil der Einwohner umgesiedetl. "Zur Eröffnung der DB-Anbindung des BBI wird Selchow über einen S-Bahn-Anschluss verfügen." Sowas baut man nicht hin, wenn kein Ort mehr da ist. --32X 00:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Ort ist relevant, selbst wenn er nicht (mehr) existieren sollte. Sobald eine eigene Geschichte besteht wir im allgemeinen von Relevanz ausgegangen. Hier wurden schon Wüstungen behalten, von denen nur die erste urkundliche Erwähnung bekannt war. Behalten --Kriddl 07:36, 30. Okt. 2006 (CET)

bleibt nach Ausbau --Tinz 20:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Liste von bekannten Afroeuropäern (gelöscht)

was ist bekannt? - Sven-steffen arndt 14:17, 29. Okt. 2006 (CET)

relevant? --Matthiasb 15:07, 29. Okt. 2006 (CET)

*prust*, vergiss es, schreibt man "Liste von Afroeuropäern" kommt einer und sagt, hey, mein Nachbar ist auch Afroeuropäer, soll ich den jetzt auch eintragen? Löschen! Schreibt man "bekannter Afroeuropäer", kommt einer und meint: Was heisst denn bitte schon bekannt? Löschen! Für künftige Listen müssen wir uns auf das Lemma Liste von XY, die bekannt genug sind, um einen Wikipedia-Artikel zu kriegen einigen, freilich, als ob das nicht schon von vorherein klar wäre, aber im Dienste des Deletionismus' stellt man sich gerne mal dumm. --81.62.147.118 02:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen Diese Liste ist reiner POV. Wer definiert denn wer alles bekannt ist, oder nicht? Rein theoretisch könnte ja jeder Afroeuropäer aufgenommen werden. Irgendjemandem ist sicher jeder irgendwie bekannt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Wer in die Wikipedia aufgenommen wird, dürfte auch als bekannt gelten. Ob diese Liste allerdings auch einen Nutzen hat, kann ich nicht sagen. --32X 15:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Jeder der in Wikipedia einen eigenen Artikel hat sollte einen bestimmten Bekanntheitsgrad erreicht haben.Außerdem: Steht einmal die Suche nach einem schwarzen Prominenten an ,derjenige ist aber nicht Afroamerikaner so ist er wahrscheinlich Afroeuropäer und man kann auf diese Liste zurückgreifen.Die Liste scheint mir als sinnvoll und es gibt auch keinen Grund sie zu löschen.Sie ist ja nicht diskriminierend oder vulgär. Es gibt so viele andere Listen die überhaupt keinen Sinn ergeben in Wikipedia,diese gehört keinesfalls dazu!

Löschen, sinnlose Liste. Typischer Fall von Listenwahn. Und dem Vorredner sei der Gebrauch von Kategorien ans Herz gelegt. --Unscheinbar 19:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Listenwahnsinn. Löschen --Fenster zur Welt 19:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Schlage Artikel analog Afroamerikaner vor, dort könnten auch die bekannten Afroeuropäer eingebaut werden. --Namsom 20:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen. Ich erinnere nur kurz an die diversen "Judenlisten"... Shmuel haBalshan 20:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ging aber schnell. siehe Godwin's Law --32X 01:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, das kommt hier nicht zum Zuge, er spricht von hier in der Wikipedia früher existierenden Judenlisten, also zBsp. Liste der jüdischen Wissenschaftler (zusammenfabuliertes Beispiel) und ähnlich. --81.62.147.118 02:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Richtig, danke! So einfach ist's eben mit Godwin's Law nicht ;-) Shmuel haBalshan 08:39, 30. Okt. 2006 (CET)

In der Perspektive der genetischen longue durée sind wir doch alle Afroeuropäer... Uka 01:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Und wann ist ein Afroeuropäer ein Afroeuropäer ? Zählen dazu nur reinrassige Neger (ich benutze den Begriff hier völlig wertfrei), oder auch noch Dreiviertel-, Halb- und Viertelneger ? löschen --HH58 12:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Jetzt ist halb zwei am 30. Oktober 2006 und ein Artikel Afroeuropäer existiert nicht. Wir wissen nicht genau was ein Afroeuropäer ist und wodurch ein Mensch zu einem Afroeuropäer wird, aber seit rund 25 Stunden haben wir eine Liste von bekannten Afroeuropäern. Nicht, dass ich die Arbeit der IP nicht zu schätzen wüsste, aber ich bin trotzdem dafür, dass beide Links rot werden und bleiben, darum Löschen. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. Siehe Chaddy, Unscheinbar, Achates. – Holger Thölking (d·b) 01:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Lebensbundprinzip (redirect)

drei sätze, die m.e. im artikel zum Lebensbund selbst besser aufgehoben sind --ee ^{auf ein wort...} 14:51, 29. Okt. 2006 (CET)

ACK, bei Lebensbund mit einarbeiten, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)

ACK, zumal ich mit Lebensbundprinzip eher das katholische Sakrament der Ehe als die Fechtstudenten in Verbindung bringe. Cup of Coffee 16:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen. Bei Lebensbund einbauen. By the way ... die allermeisten Verbindungen sind nichtschlagend und haben mit Fechten nix am Hut ;-) lg 80.121.121.36 19:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Aber nicht alle nichtschlagenden haben auch das Lebensbundprinzip - nicht löschen. Gravenreuth 20:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Neugierige Frage: Welche denn nicht? Ich dachte bisher immer, das sei eines der wenigen Dinge, die wirklich allen Korporationen gemeinsam seien. -- Universaldilettant 03:29, 31. Okt. 2006 (CET)

Das mein ich auch ... Selbst die nichtfarbentragenden kennen den Lebensbund. Eine studentische Korporation ohne diese Eigentschaft, dass wär wie ein Fluss ohne Wasser o.ä. ... lg 62.47.1.18 20:25, 31. Okt. 2006 (CET)

LöschenGLGerman 18:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Unnötige Doppelung zu Lebensbund. Löschen. --jergen ? 08:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Habe einen Redirect eingerichtet. --Scherben 20:27, 5. Nov. 2006 (CET)

Markus Groß (Linguist) (bleibt)

keine biodaten, kein leben, keine forschung, keine werke. lieber kein artikel, als diesen --ee ^{auf ein wort...} 15:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Selbst für einen Prof.-Stub extrem dürftig. Butter bei die Fische, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja jetzt hat er ein paar Berufsstationen und eine Zuständigkeit an der Hochschule. Nicht das Gelbe vom Ei (gibt es hier keine Angehörigen der Fachhochschule, die wenigstens seine Geburtsdaten ermitteln könnten?), aber dürfte gerade so behaltbar sein. --Kriddl 19:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Toll, ein Professor, der seine Vorlesung auf Klingonisch hält... ich wäre für löschen aus Prinzip. - Gancho 23:43, 29. Okt. 2006 (CET)

"Startreck Vorlesung"? Klingonisch? Vulkanisch? An einer FH? Gibt es das wirklich? PaulaK 16:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenn es kein Fake ist: Behalten und ausbauen (Veröffentlichungen, Geburtsdatum etc.) --Amberg 17:18, 2. Nov. 2006 (CET)

bleibt, Relevanz besteht; es fehlt aber trotz Ausbau noch einiges ( vor allem Lebensdaten) --Tinz 23:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Luis Brugger (gelöscht)

ein begleiter eines bekannten bergsteigers, der durch seinen tod schlagzeilen machte. für mich zu wenig relevanz --ee ^{auf ein wort...} 15:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Bei Hans Kammerlander mit erwähnen/einbauen, danach ggf. redirect ansonsten löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. In der Tat keine Relevanz erkennbar. – Holger Thölking (d·b) 01:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Stefan Schmidt (gelöscht)

Welche Werke stammen denn von ihm? WP:RK#Schriftsteller scheinen noch nicht erfüllt zu sein --WolfgangS 15:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Aus dem Artikel läßt sich nicht die geringste enzyklopädische Relevanz entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Suche bei der Deutschen Nationalbibliothek ergab natürlich einige Stefan Schmidts, aber der hier war nicht dabei. Bitte Relevanz nachweisen, ansonsten löschen. --Scooter ^Sprich! 16:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Bisher anscheinend nur Lesungen, von Veröffentlichungen dieses Zwanzigjährigen steht nichts im Text. Schön, dass er in Künstlerkreisen verkehrt, da wird es ja vielleicht noch was mit der Relevanz. Jetzt allerdings löschen --Kriddl 19:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Grundsätzlich "nur" ein Student, der nebenbei schreibt. Bei "Autor aus Wuppertal" werde ich dann aber doch hellhörig - wenn er z.B. Preisträger (oder Lesungsteilnehmer) bei Jo Micovich gewesen ist, spräche das für seine Relevanz. Kann sich der Artikelverfasser dazu mal kurz äußern? --Osterritter 19:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Jo Micovich ist hier auch nicht aufgeführt - warum spräche dass dann für die relevanz - kannst du das erklären - der besagte ist doch wahrscheinlich auch nicht relevant im Sinne dieses Projektes --Olynth 19:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Jo Micovich folgt, verlaß Dich drauf! Die Tatsache, daß sie noch niemand eingestellt hat, macht sie ja nun nicht automatisch - quasi "vorab" - irrelevant, oder hälst Du die WP bereits für abgeschlossen?! Tut mir leid, Olynth, aber das war ein Kommentar, der nur zeigt, daß Du das WP-Konzept nicht begriffen hast. --Osterritter 00:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Gesetzt des Falles, dass Micovich für Relevanz führen würde, dann würde ich auch erwarten, dass Stefan Schmidt mit seinen Lesungen bei Micovic unter Veranstaltungen" erwähnt wird. Dort finde jedenfalls ich nur eine Betty Schmidt. [7] --Kriddl 20:16, 29. Okt. 2006 (CET)

Meine Güte, jetzt hängt Euch nicht so an Micovich auf - war ja nur die Äußerung einer leisen Hoffnung. Genervt: --Osterritter 00:14, 30. Okt. 2006 (CET)

und ich bin einfach Deiner Hoffnung gefolgt, damit das hier nicht zu einer Diskussion um M. wird.--Kriddl 07:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Hast ja Recht, 'tschuldigung. (Jo Micovich wird morgen oder übermorgen blau gemacht durch Loyola, und dann fallen wir über sie her! :-)) Wenn es bei Herrn Schmidt wirklich nichts zu behalten gibt, dann natürlich löschen, den armen Kerl: Für junge Kreative liegen die WP-Hürden wirklich esxtrem hoch, findet --Osterritter 09:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Jo Micovich: done! --Loyola 23:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Relevanz nicht erkennbar - Micovich hin oder her. --Scherben 20:24, 5. Nov. 2006 (CET)

Dightness (erl., schnellgelöscht)

Nett formuliert, scheint aber eher Insider-Nonsens zu sein. --Zaap ^{(Disk. · Bew.)} 14:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Scheint mir eine Hoax zu sein... -- Pöt 16:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen, offensichtliche Begriffsfindung, von dem Nonsens im Artikel mal ganz zu schweigen.--SVL ☺ Bewertung 16:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Kunst ist das was der Künstler tut mein Herren und Kunst steht außerhalb jeder Kritik. Ebenfalls sind Wortneuschöpfungen Teil der Kunst und die Kunst ist Teil der Wissenschaft also ist es so als würde man einen Wissenschaftlichen Bericht verbieten allein aus der Vermutung heraus das dieser Nonsens sein könnte. Vorstehend nicht signierte Beitrag stammt von 16:16, 29. Okt. 2006 Kutoga

Inhaltlich ist das offenbar das, was ich bislang unter der stinknormalen Bezeichnung Alkoholrausch kannte; ist auch schon gut unter Alkohol#Wirkungen auf das Gehirn und andere Schäden beschrieben, wenn auch nicht in dieser phantasievollen Form. Die Bemerkungen meines Vorredners zur Kunst sind sicher richtig, nur schreiben wir hier halt nicht an einem Kunstwerk, sondern an einer Enzyklopädie. Da passen kreative Beschreibungen, wie es ist, wenn man dicht ist, nicht so wirklich rein. Löschen. --Proofreader 16:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Wiedergänger wurde schon nach Schnelllöschkriterien gelöscht. Schnell löschen. -- 16:58, 29. Okt. 2006 (CET) Vorstehend nicht signierte Beitrag stammte von Vren

Unfug schnellgelöscht. --Gardini · Spread the world 17:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Biatz (erledigt)

Grund des Löschantrags: Keine Wikipediarelevanz erkennbar --195.202.170.170 16:08, 29. Okt. 2006 (CET)

Bereits schnellgelöscht. --Unscheinbar 16:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Mengestorf (gelöscht)

Im Artikel über den sehr kleinen Teil des kleinen Dorfes erfährt man nicht einmal, in welchem Land oder in welchem Bereich der Ortsteil liegt. Wenn es um die Schweiz und den Kanton Bern geht, ist es der "Hauptgemeinde" nicht einmal eine Erwähnung auf der dortigen homepage wert. Habe über eine halbe Stunde auf eine ERgänzung gewartet, doch die IP hat sich mehr anderen Lemmas zugewendet. --Wangen 16:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Kompletter Artikel: "Mengestorf ist ein sehr kleiner Teil der gemeinde Köniz (BE). Dieses Dorf besitzt auch keine eigene Schule, die Schüler müssen daher nach Gasel in die Schule. In der Nähe Mengestorfs befindet sich ein kleiner Wald. Die Einwohnerzahl beträgt ungefähr 96. Da Köniz eine Gemeinde ist und keine Stadt, zählt Mengestorf als ein Dorf und nicht als ein Stadtteil." Hier hat der Autor doch schon unverblümt zugegeben, dass das Dorf irrelevant ist, er hat es, finde ich, ausreichend begründet. Ich glaube nicht, dass ein eventueller Ausbau des Artikels daran irgendwas ändert. --Derhammer 16:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Nun, wir haben hier noch kleinere Dörfer - allerdings ist da wenigstens eine vernünftige Lagezuordnung vorhanden. Ein Stub wo die Leserschaft erst zum Atlanten greifen muss um zu erfahren wo das Dorf liegt, taugt natürlich das Salz in der Suppe nicht. Daher ausbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja ich weiß, man soll die Hoffnung nicht aufgeben. Vielleicht präsentiert ja jemand noch was Interessantes zu Mengestorf??? Wenn nicht --> Mülltonne --Derhammer 19:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Im augenblick zweifel ich auch an der Artikeleigenschaft (nicht an der Relevanz). Man kann auch zu Ortschaften mit knapp 100 Einwohnern was schreiben (vgl. z.B. das gleichgroße Rachel (Nevada)). 7 Tage zum Ausbau zum Artikel --Kriddl 19:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Mit seinen 96 Einwohnern ist dieses Dorf sicher besser in einem Absatz im Artikel Köniz aufgehoben. Da es sich aber momentan um einen falschen Stub handelt (die einzige echte Information ist, dass die Kinder in Gasel zur Schule gehen): löschen oder als Weiterleitung zu Köniz behalten. --TM 19:41, 29. Okt. 2006 (CET)

• Relevanz gegebenen, Artikel muss überarbeitet werden. 7 Tage und QS.--Mo4jolo ∀≡ 19:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. Kein Ausbau seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 01:50, 7. Nov. 2006 (CET)

Chandrall-Polymer (gelöscht)

Der Artikel ist wahrscheinlich ein Fake. Er sollte daher gelöscht werden, ebenso wie die Verweise auf ihn. Die beschriebenen chemischen Abläufe erscheinen höchst unwahrscheinlich, wenn sie sich auch, zumindest für den Laien, wissenschaftlich anhören. Ich habe bei den zitierten Fundstellen keinen Hinweis auf die Chandrall-Polymere gefunden. Die vielen Treffer bei Google geben im Grunde nur den Wikipedia-Inhalt wieder.--87.78.1.110 17:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Auch Ernest Chandrall, über den es auch in der englischen Wikipedia einen Artikel gibt, ist m.E. ein Fake - Lucarelli 17:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Scheint ein Fake zu sein, aber ein ziemlich Guter mit viel Aufwand betrieben - schwer vorstellbar, dass scholar.google in den Naturwissenschaften MIT profs zamerkis und Autoren, Materialien Chandrall nicht kennt. Gibt es eigentlich eine Liste der enttarnten Fakes in der WP? eine Best of? B.gliwa 19:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum - Lucarelli 19:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Naja, in der Ersteinstellung sieht man dem Artikel den Ballon doch ziemlich gut an - leider ist hier die Bearbeitung ins Seriöse kontraproduktiv gewesen. Anderthalb Jahre... B.gliwa 19:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Falls das wirklich ein Fake ist, dann hat er sich wirklich gut gehalten/entwickelt/verbreitet, siehe hier http://kunststoff-schweiz.ch/html/chandrall-polymer.html Auch sonst jenste Treffer im Google --Namsom 20:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Sämtliche Google-Treffer rühren ausschließlich von der Wikipedia her. Es gibt keine einzige andere Quelle. Der Ersteller kann stolz auf sich sein, hat sich prima gehalten und gut verbreitet. Ist aber zweifelsfrei Fake, auch die aufgeführten Werke sind ausschließlich durch die Wikipedia im Netz verbreitet worden. Deshalb löschen.--Innenrevision 20:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Ist noch erschreckend, wie sich ein Fake so verbreiten kann. Sogar ins 'Kunststoff-Portal der Schweiz' --Namsom 21:03, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich finde, dass es beileibe kein Grund zum Stolzsein ist, Fakes zu verbreiten. Vielmehr ist es erschreckend, was ein Einzelner an Verfälschung anrichten kann und wie weit sich das fortpflanzt. Ein gesundes Mißtrauen im Umgang mit der Wikipedia kann man nicht oft genug ans Herz legen. Lieber schnelllöschen und die englische WP informieren, damit sie mit ihrem Ernest Chandrall dasselbe machen. - Gancho 23:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Englische WP scheint bereits informiert zu sein, siehe [8]. Was das Fortpflanzen angeht: aus irgendwelchen Gründen kopieren X Websites stets automatisch die gesamte Wikipedia (vermutlich um Verkehr für Werbung anzuziehen), es verbreitet sich also nicht wirklich, nur wer Google falsch verwendet, ist erstaunt wegen der vermeintlich vielen Treffer, die aber je nach Kopierdatum fast alle den gleichen Text beinhalten. Ansonsten kann man in den seltensten Fällen auf diese Artikel stoßen, da diese kaum von populären Artikeln verlinkt sind (dann würde nämlich die Gefahr zu groß sein, dass aufgrund dieses Links mal eine Fachkraft vorbei kommt, die den populären Artikel auf ihrer Beobachtungsliste hat). Deshalb sind solche Fake-Artikel meist auch schwer zu finden, wenn sie nicht gleich am Anfang entdeckt werden (was hier wegen der vermeintlich einleuchtenden Erklärung nicht passiert ist).--Innenrevision 00:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich muss mich korrigieren. Das Ganze stand sogar als Absatz im Artikel Aggregatzustand bis gerade eben drin. Das ist nun wirklich mehr als peinlich, dass das über 1,5 Jahre lang niemand mitbekommen hat, obwohl bestimmt x Chemiker und Physiker daran mitarbeiten. Dabei wurde das schon kurz nach dem Einstellen bemerkt, siehe Benutzer Diskussion:Flümchen, aber offensichtlich nicht weiter verfolgt. Kurzanleitung für Fakes also lautet: mach es so kompliziert, dass niemand mehr mitkommt und baue eine schöne Scheinwelt ringsrum mit auf. Da scheint die Wikipedia momentan noch zu schwach, um das dann zeitnah aufzudecken - toll dass es eine IP geschafft hat.--Innenrevision 00:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Da wurde ich also auch einmal so richtig kalt erwischt. Obwohl ich beim Autor den Fake-Verdacht schon nach drei Tagen äußerte, habe ich die Weiterverfolgung gelinde gesagt vergessen. Damals war ich wohl noch nicht hartnäckig genug und irgendwie vermisse ich manchmal auch eine entsprechende Softwarefunktion "Wiedervorlage" (Workarounds wie [9] sind nicht allgemein bekannt). Jedenfalls sind mir die inzwischen >2.800 Google-Treffer ziemlich peinlich - jetzt endlich löschen, die Biographie untendrunter gleich mit. --Schwalbe D | C | V 11:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Jetzt auch noch das - zum drüber Lachen oder Heulen, ganz nach Geschmack. ;-) --Schwalbe D | C | V 16:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Ernest Chandrall (gelöscht)

siehe oben B.gliwa 19:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Liste der Länder nach Goldwährungsreserven (2005 und 2006) (gelöscht)

Unenzyklopädische Liste, die ausschließlich auf Schätzungen beruht. --jergen ? 17:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Schätzungen des CIA sind relevant; wenn möglich überarbeiten durch jemqanden, der sich auskennst, und noch was zu den Grundlagen der Schätzungen sagen kann. 83.161.18.11 21:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Mit leichter Überarbeiterung sehr interessant - behalten --ADwarf 18:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist keine Liste der Länder nach Goldwährungsreserven, sondern eine Liste der Länder nach Alphabet. :-/ --[Rw] !? 21:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Nicht unintreessant, in der vorliegenden Form aber fast unbrauchbar. Schließe mich dem Vorredner an, das ist eine "alphabetische Liste der Staaten mit ihren Goldreserven" --Troxx 22:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Vor allem die zweite Tabelle für 2006 ist ja sehr informativ, :-( aber das soll wohl noch kommen. Falls das Ding als relevant eingestuft werden sollte und eher eine Sortierung nach Rang gewünscht ist, wie es das Lemma verspricht (fände ich auch sinnvoller), dann kann ich das ggf. umsortieren, aber die Mühe mach ich mir auch nur, wenn abzusehen ist, dass das danach nicht gleich wieder als unbrauchbare Liste gelöscht wird. --Proofreader 01:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Brauchbare Liste. Lemma ist leicht verkehrt, auf Liste der Länder mit Goldwährungsreserven umbiegen. Eine Sortierung nach dem Alphabet ist zu Vergleichszwecken mMn einer Liste nach dem Wert vorzuziehen. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch den Sinn einer Liste nach der Höhe der Goldreserven, daher jedenfalls behalten. --Matthiasb 10:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Wo fangen wir denn da an? Ich weiß: 1. Was ist eine Goldwährungsreserve? Ganz einfach: Das ist eine Begriffsbildung. 2. Der CIA-Link im Artikel führt ins Leere und ist daher als Quelle unbrauchbar. 3. Der andere Link führt die Gold- und Währungsreserven der Länder auf. In was für einer Einheit eigentlich? Bananen, US-Dollar, Panini-Bildchen oder was? Als Quelle daher vollkommen unbrauchbar. 4. Eine Auflistung der jeweiligen Goldreserven ist logischerweise nur in Gewicht sinnvoll da sich der Wert ständig ändert, siehe Börse. 5. Eine Auflistung der jeweiligen Währungsreserven ist nur in den jeweiligen Währungen sinnvoll (z.B. Land A hält zum Stichtag X ca. Y Mrd. US-Dollar, Z Mrd. Euro usw. evtl. könnte man noch folgendes angeben, obwohl es relativ unsinnig in einer Enzyklopädie ist: der Wert der Gold- und Währungsreserven war zum Stichtag A Einheiten in Landeswährung/US-Dollar/Euro.). Die letzten beiden Punkte sind thematisch identisch, die Reserven werden in der jeweils relevanten Einheit oder relativ zum gesamten Reserveportfolio angegeben. Ich stelle also einen SLA mit der Begründung Begriffsbildung und sinnlose Liste deren relevanter Inhalt in Goldreserve und Währungsreserve bereits vollständig enthalten ist. Redirect vollkommen überflüssig. --AT talk 17:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Du gehst eine Stunde nach! --Fritz @ 18:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Nach gut begründetem SLA gelöscht. --Fritz @ 19:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Max_Him (gelöscht)

Wenn er wirklich bisher nur Singles rausgebracht hat, wäre er für die WP nicht relevant. --NickKnatterton - !? 17:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Prinzipiell ist der Einwand richtig. Aber es ist generell für den Italo-Disco-Stil, als auch für dessen Interpreten, relativ normal, keine Longplayer (Vinyl oder CD) herauszubringen. Eigentlich war der Stil sogar typisch für One-Hit-Wonder, denn die Lieder waren nur als Hits für die Single-Charts konzipiert. Gerade deshalb sind für viele auf der Wiki-Seite "Italo-Disco" angegebenen Interpreten noch keine Seiten angelegt, bzw. sind viele gar nicht angegeben. Es ist sehr schwer darüber zu recherchieren. Als Wikipedia-Neuling habe ich die bisherige Angabe Max-Him auch so verstanden, dass es sogar gewünscht wird, dass man etwas dazu beisteuert. Benutzer:Mr Guinness

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 09:06, 30. Okt. 2006 (CET)

gelöscht (laut Artikel keine Alben, keine hohen Chartsplazierungen) --Tinz 23:53, 9. Nov. 2006 (CET)

Barfüßigkeit in Schuhen (Schnellgelöscht)

Kein Mehrwert zu Barfüßigkeit. Kann problemlos dort eingepflegt werden und ist als eigenes Lemma völlig überflüssig. --Scooter ^Sprich! 18:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Ersteller gehört wahrscheinlich zu der selben Benutzerwarengruppe, die Barfüßigkeit, Barfußpark und Barfußpfad erstellt haben. Unnötig. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist kein Fetisch-Heftchen. Löschen --Osterritter 19:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Mit Verlaub, das ist Blödsinn. Kein Barfußfan würde einen Artikel über "Barfuß in Schuhen" anlegen. Und mit Fetischismus hat das auch nichts zu tun, weder das eine, noch das andere. --Fritz @ 19:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Enzeklopädischer Wert nicht ersichtlich. Nebenbei IMHO schlecht recherchiert (hatte Don Jonson in Miami Vice in den Achtzigern nicht zweitweilig einen entsprechenden Modetrend gesetzt?. aber auch das könnte bei Barfuß eingepflegt werden. Löschen --Kriddl 19:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Barfüßigkeit in Schuhen - das ist reine Begriffsfindung, das sagt kein Mensch. Was das heißt, erklärt sich ohnehin von selbst - Schuhe ohne Strümpfe tragen halt. Überflüssig, löschen --Dinah 20:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bin dagegen, daß der Artikel gelöscht wird. Zum einen ist es ungerechtfertigt, den Artikel durch Äußerungen wie "Das ist kein Fetisch-Heftchen" abzuwerten. Zum anderen kann das Thema durchaus als eigenes Lemma behandelt werden. Wenn Schuhe barfuss getragen werden, geht es hierbei nicht nur um eine Modeerscheinung oder fetischistische Neigungen. So sieht man z.B., daß Eisschnelläufer oder Sprinter barfuss in ihren Schuhen sind, was sie bestimmt nicht machen, weil das toll aussieht oder weil sie Fetischisten sind, sondern weil es ihnen darum geht, das maximale an Leistung rauszuholen. Die Eisschnelläuferin Anni Friesinger hat z.B. schon in Interviews erklärt, warum sie ihre Schlittschuhe grundsätzlich barfuss trägt. Sie hat dann ein besseres Gefühl zum Untergrund, was entscheidend ist, um das beste an Zeiten rauszuholen. Dem Ersteller des Artikels wird auch noch vorgeworfen, schlecht recherchiert zu haben. Ich bin der Meinung, daß diejenigen schlecht recherchiert haben, die die Löschung des Artikels befürworten. Nicht löschen --84.143.245.25 20:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen - al wieder ein reiner Liebhaber-Artikel. Mit einem enzyklopädischen Eintrag hat das NICHTS zu tun. --Unscheinbar 20:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Das sehe ich genauso Löschen--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 23:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn ich so an mir herabblicke, entdecke ich Barfüßigkeit in Socken. Sobald ich mir über deren Ursache im Klaren bin, werd ich einen Artikel darüber verfassen :-) Psst - unter uns, und ganz im Ernst: löschen, da völlig willkürlich --Derhammer 10:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, Unsinnslemma - Wer Schuhe trägt ist per Definition nicht barfuß! Aber vielleicht geht es als Fallbeispiel bei Oxymoron durch... --Herbert Ortner 11:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Lemma war ein Widerspruch in sich, und der Inhalt hat selbstverständlich  
auch bei Barfüßigkeit nichts zu suchen. --Fritz @ 18:31, 30. Okt. 2006 (CET)

Olewiger Weinfest (Redirect)

Eines von hunderten kleinen kommerziellen Weinfesten an der Mosel, eines von tausenden in Rheinland-Pfalz, die alle nach gleichem Schema ablaufen und zu denen es nicht viel zu sagen gibt (wie man sieht). Unter Winzerfest ist bereits alles nötige erklärt. --D0c 18:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Nichts für ungut, den Artikel gibt es jetzt seit zweieinhalb Jahren und jetzt soll er nicht relevant sein? --Mhp1255 18:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Irrelevanz verjährt nicht ;) und es geschieht durchaus häufig, dass irrelevante Artikel eingestellt werden und keiner sofort, sondern erst nach Monaten oder Jahren darauf aufmerksam wird. Ich kann dir zwar keine konkreten Beispiele nennen, aber jeder erfahrene Wikipedianer wird sich an solche Fälle erinnern und mich bestätigen. --D0c 18:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Ein prächtiges Beispiel, das mir gerade in die Finger kommt: Würstchen mit Kartoffelsalat- Toll --D0c 21:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Ist ja nicht völlig irrelevant, man sollte den kurzen Text jedoch besser unter Regelmäßige Veranstaltungen in den Artikel Trier-Olewig einbauen. -Lucarelli 19:14, 29. Okt. 2006 (CET)

ist bereits im Ortsartikel eingebaut; warum nicht völlig irrelevant? --D0c 19:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Ist jetzt vollständig in den Ortsartikel eingebaut, Lemma Olewiger Weinfest würde ich auf Olewig re-directen. - Lucarelli 19:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Ist dann jetzt ein Redirect. --Scherben 20:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Schubia Wanzhaar (gelöscht)

ab in den entsprechenden artikel -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 18:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Die kleine Hexe aus dem Hörspiel Bibi Blocksberg - enzyklopädische Relevanz für diese Märchenfigut nicht ersichtlich - löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 01:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Allgemeine Geschäftskosten (schnell gelöscht)

War schon mal da und hat immernoch nicht viel Inhalt: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2006#Allgemeine_Gesch.C3.A4ftskosten_.28gel.C3.B6scht.29 -- KönigAlex 18:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Wiedergänger darf man schnell löschen, habe Antrag gestellt. --Matgoth 20:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Kaiser-Wilhelm-II.-Land (bleibt)

War SLA; "Ein solches Gebiet in der Antarktis gibt es heute nicht. --Zollwurf 18:51, 29. Okt. 2006 (CET)". Sieht mir aber nicht unbedingt nach Fake aus. Daher Klärung hier. --NickKnatterton - !? 19:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Im ersten Artikelsatz "ist" durch "war" ersetzen und behalten - Lucarelli 19:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Es gibt mindestens ein Buch darüber: [10]. --84.141.214.120 19:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Tempus habe ich angepaßt. Bin auch für behalten. Uka 19:25, 29. Okt. 2006 (CET)

Sicher, dass es "war" heißen muss? Die englische WP und Antarktis führen den Teil als noch immer so bezeichnet. --NickKnatterton - !? 19:31, 29. Okt. 2006 (CET)

hast wohl recht, es muss nicht "war" heißen, denn dieses "land" ist kein land im sinne von staat. -es handelt sich um eine geographische bezeichnung. --D0c 19:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Existenz wird im Brockhaus, 20. Aufl. Leipzig 2001 bestätigt. Dort verweist Kaiser-Wilhelm-II.-Land auf Wilhelm-II.-Küste. Siehe auch Artikelvorschau von www.Brockhaus.de: [11], [12]. Also kann der LA gemäß WP:ELW Fall 2 raus.-- Universaldilettant 19:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Abolimba Multibrowser (gelöscht)

überflüssiger Waschzettel zu einem nichtrelevanten IE-Aufsatz. Johnny Yen Qapla’ 19:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Warum nichtrelevant, wenn ähnliche Seiten für Avant Browser und Maxthon existieren, die allem Anschein nach dem Abolimba Multibrowser nachempfunden sind? - Ich arbeite seit Jahren mit dem Abolimba Multibrowser und bin extrem zufrieden. Wenn ich ihn nicht kennen würde, würde ich mich freuen, durch Wikipedia von ihm zu erfahren. Deshalb würde ich das ganze nicht als "überflüssigen Waschzettel" bezeichnen. Wobei mir "überflüssigen Waschzettel" auch eine ziemlich unsachliche Beschreibung zu sein scheint. Frank Steinmeier (bin kein angemeldeter Benutzer). 19:34, 29. Okt 2006 (CET)

Warum ein überflüssiger Waschzettel , wenn man sich richtig über Browser informieren will und mehr dazu erfahren möchte gehören auch Browser aufsätze dazu. Ich probiere immer mal gerne andere Browser aus oder Aufsätze für den Explorer , da möchte ich bevor ich sowas runterlade , erstmal etwas darüber erfahren, von anderen Internet Usern. Dafür ist Wikipedia ja da. Man sollte bedenken dies ist ein ONLINE-LEXIKON da dürfen keine Programme aus dem Internet nicht fehlen.

gelöscht. Reine Beschreibung, keine Anzeichen für Relevanz (Verbreitung, Bekanntheit,...) --Tinz 23:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Liste der Mädchenschulen (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank --Flogger 19:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe aus reinem Interesse bei der allwissenden Müllhalde nach einer Liste von Mädchenschulen gesucht, weil ich wissen wollte, wie viele es davon überhaupt noch gibt. Es gibt keine solche Liste. Also habe ich eine zusammengestellt. Was hat das mit einer Datenbank zu tun? Es gibt einige Listen in wikipedia, auch im Bereich der Informatik, die nur für Spezialisten interessant sind, und die trotzdem sein dürfen. Kannst du mir genau sagen, warum diese Liste nicht enzyklopädiewürdig ist? Oder soll ich nur die Namen aufzählen und die restlichen Infos weglassen? --Sr. F 21:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Ergänzung: Ich bitte sich die Beiträge von Flogger anzusehen. Er schaut alle paar Monate mal rein, stellt einen Löschantrag und verschwindet wieder. Und beteiligt sich dann nicht mehr an der Diskussion. --Sr. F 20:36, 2. Nov. 2006 (CET)

die Liste ist ist gut strukturiert und vereinfacht die Suche zum Thema erheblich. Wieso also in Anbetracht der vielen anderen Listen hier nicht auch diese sinnvolle behalten? --D0c 21:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn die Liste in tabellarischer Form zu ausführlich ist, habe ich auf Benutzer:Sr. F/Projekte eine kürzere Liste, die man alternativ einstellen könnte. Wobei ich aber die Schülerinnenzahl, das Gründungsjahr und die Trägerschaft auch interessant finde. --Sr. F 22:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Sinnvoll und nützlich, behalten. Eine Reduktion der Informationen würde m.E. dem Datenbank-Argument eher Vorschub leisten. Enzyklopädisch hilfreich wäre eher eine ausformulierte Einleitung mit einer knappen Bemerkung zur Geschichte und den einschlägigen Wikilinks. 84.58.225.134 22:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Dafür gibt es aber noch den Artikel Mädchengymnasium und Frauenbildung, aus denen die Liste ausgegliedert wurde. --Sr. F 22:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Jo, solches meinte ich mit einschlägigen Wikilinks, wie wir's bei anderen Ausgliederungen auch halten, mit einer knappen Erläuterung zum Kontext. 84.58.225.134 22:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Das ist tatsächlich interessant, gut strukturiert und auch von der Länge her hält sich das im Rahmen. Eine vergleichbare Liste z.B. aller Gymnasien in Deutschland von irgendwo kopiert wäre als Endlosliste sicher löschwürdig, aber so ein relativ knapper Überblick bietet Wissensgewinn, das kann man behalten. --Proofreader 01:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Schade nur, dass zu den meisten aufgeführten Schulen noch keine Artikel existieren. Das Dogma „Wikipedia ist keine Datenbank“ passt hier nicht, weil es sich um strukturiertes, als Tabelle aufgearbeitetes Wissen handelt, und eben nicht bloß um Daten. Insbesondere handelt es sich nicht um eine bloße Adresssammlung, sondern um eine sehr übersichtliche, vollständige und informative Darstellung eines interessierenden Teils der deutschen Schullandschaft. Also behalten. --jpp ?! 11:21, 30. Okt. 2006 (CET)

maedchenschulen sind schon etwas spezielles behalten --Philtime 21:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Sinnvolle Liste bleibt.  --Markus Mueller 23:03, 5. Nov. 2006 (CET)

G'sengte Sau (bleibt)

Relevanz fehlt. --Fenster zur Welt 19:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Jaja, um 19:42 angemeldet, und dann nur das. --Johnny Yen Qapla’ 19:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Jaja, am 20.4.2004 um 21:47 angemeldet, und dann nur das: "Hauptsächlich bin ich auf RC und in der Löschhölle unterwegs, zum Artikelschreiben fehlt mir meist einfach die Zeit." ([13]). --Fenster zur Welt 20:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Ach Schnucki, ich kann zwar nur ahnen, wer Dich alte Socke anhat, aber das reicht mir für DNFTT. Achso: Behalten, gültiger Stub. --Johnny Yen Qapla’ 20:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Sehe nicht, dass die Relevanz fehlt. Wir haben andere, ebenfalls abgesegnete Artikel zum Thema und mit gleichem Bekanntheitsgrad vorliegen. Sicher ausbaufähig, aber Behalten. --Unscheinbar 20:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich denke nicht dass die Frage lautet ob der Inhalt gelöscht werden müsse, sondern wie er aufbereitet werden sollte. Das sind Informationen die niemand löschen würde wenn man sie in dem Artikel Erlebnispark Tripsdrill untergebracht hätte, und dort sollten sie im Falle einer Lemmalöschung auch hinverschoben werden. Ich finde einen eigenen Artikel jedoch in Ordnung weil es die Kategorie:Achterbahn bereichert. ---Nicor 20:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Dann müsste man aber auch jeden Schulartikel behalten, weil der die Kategorie Schule bereichert. Das kann ja wohl nicht angehen. --Fenster zur Welt 20:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt glaube ich inzwischen längst, dass Dich etwas Anderes treibt als die Sorge um die Qualität unserer Artikel. --Unscheinbar 20:42, 29. Okt. 2006 (CET)

• Öhm ist die Acherbahn was besonderes? Wenn nicht, dann beim Park erwähnen und das hier löschen. Weissbier 23:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Bahn ist schon was besonderes: 1. die Erste des Herstellers Gerstlauer, 2. ein neuer Typ, der Elemente der "Willden Maus" mit denen einer klassischen Familienachterbahn verbindet. Zudem ist die Anlage von der Thematisierung besonders. - Der Text muss nur dringend überarbeitet werden, der ist derzeit Grütze. -Sarion 07:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Sieht aus, als meint ihr das ernst. Als ich den Artikel gelesen hab, dachte ich, eindeutig Fall für SLA. Egal: löschen! --Tomkraft 14:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist wirklich ernst gemeint. Deshalb habe ich den Artikel überarbeitet. Evtl. wäre es sinnvoll daraus einen Artikel über den Achterbahntyp Bobsled Coaster zu machen. Sarion 15:06, 30. Okt. 2006 (CET)-

Löschen GLGerman 18:39, 30. Okt. 2006 (CET)

solange andere weniger relevante Achterbahnen z.B. Big Loop oder Mad Manor hier eines Artikels für würdig erachtet werden, muss man diesen Artikel auch Behalten.Sarion 18:51, 30. Okt. 2006 (CET)-

werden sie eh nicht--Tomkraft 18:31, 8. Nov. 2006 (CET)

verbessern, nicht löschen --Haya 16:20, 04. Nov. 2006 (CET)

bleibt --Tinz 23:46, 9. Nov. 2006 (CET)

Deontische Logik (erl. URV)

der Arztikel deckt sich in Inhalt und Aufbau fast wortwörtlich mit dem Artikel von Edgar Morscher aus dem Handbuch für Ethik --Olynth 19:46, 29. Okt. 2006 (CET)

hier erledigt: URV --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:03, 31. Okt. 2006 (CET)

The Sweet Children (redir)

Alleine vermutlich nicht relevant genug, Erwähnung bei Green Day sollte reichen. --NoCultureIcons 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Da die Band unter diesem Namen nur drei Jahre existierte ist nicht zu erwarten, dass der Artikel noch größer wird und das bisschen lässt sich wohl in Greenday unterbringen. steht bei näherem Hinsehen bereits bei Green Day unter Werdegang. Also Lemma löschen, absolut keine neuen Informationen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 20:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn nicht relevant dann bitte Redirect statt löschen. -- Ilion 20:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Lasst ihn doch stehn. Operation Ivy hat auch nicht lange bestanden, und wird auch nicht nur unter Rancid geschrieben.

Der Vergleich hinkt, weil Operation Ivy ein (sehr erfolgreiches) Album eingespielt haben und eine sehr einflußreiche Band sind. The Sweet Children ist nur die Schülercombo die sich später in Green Day umbenannt hat. --NoCultureIcons 00:03, 6. Nov. 2006 (CET)

deshalb ist es ja auch ein kurzer artikel. er ist knapp und knackig und bietet darüber hinaus noch zusätzliche informationen. darum geht´s doch, oder?

Nein, darum geht's nicht. Das kann kurz und knackig in den Green-Day-Artikel (wo es schon steht). Wozu soll man die Leute öfters klicken lassen als nötig, wenn sie hier keine neuen Informationen finden? --NoCultureIcons 00:31, 7. Nov. 2006 (CET)

gelöscht und Redirect eingerichtet. --Tinz 23:42, 9. Nov. 2006 (CET)

Martina (Vorname) (bleibt)

Für einen Artikel zu wenig. Hauptsächlich Auflistung verschiedener Leute mit dem genannten Vornamen. --Fenster zur Welt 19:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein, falsch. Der Artikel entspricht einerseits den Vorgaben der Formatvorlage, zum Anderen ist genügend Fleich vorhanden, um den Artikel ggf. weiter auszubauen. Löschen ist unnötig; ergo: behalten. --Unscheinbar 19:55, 29. Okt. 2006 (CET)

So ist es. Behalten.--Mo4jolo ∀≡ 20:23, 29. Okt. 2006 (CET)

der Löschantrag ist ohnehin nicht ernst gemeint... --D0c 20:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Sehe ich , ehrlich gesagt, genau so. Der Antragsteller schint völlig andere Motive zu haben als die Sorge um die Qualuität unserer Artikel. Ich nehme den Antrag heraus. --Unscheinbar 20:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Wieder eingefügt. Lass ihn bitte drin. --Fenster zur Welt 23:06, 29. Okt. 2006 (CET)

bleibt - Artikel entspricht andern Vornamensartikeln. Irmgard 00:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Kirsch-Bananen-Saft (schnellgelöscht)

Artikel besteht fast ausschließlich aus einem Howto („Letzteres ist zu empfehlen.“). -- Tolanor 19:58, 29. Okt. 2006 (CET)

ein Fall für die Qs. --D0c 20:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Wie kommst du denn darauf? --Tolanor 20:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Das würde ich auch gerne erfahren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:17, 29. Okt. 2006 (CET)

die soziologische und allgemein wirtschaftspolitische stellung des kirsch-bananen-saftes herausarbeiten natürlich, unter besonderer berücksichtigung des bananenanbaus in entwicklungsländern. --snotty diskussnot 20:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Deine Begründung ("Artikel besteht fast ausschließlich aus einem Howto") passt eher zu einem QS-Antrag als zu einem LA.. Du hast keine Zweifel an der Relevanz dieses Dings geäußert- ich bin acuh ein wenig überrascht, dass der Artikel plötzlich weg ist, denn Kiba dürfte in Gesellschaft der zahlreichen anderen Cocktails hier (dazu gibt es sogar Kategorien) durchaus relevant sein?? --D0c 20:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja, die Relevanz hat ja auch niemand angezweifelt. Mich würde nur mal interessieren, wie du darauf kommst, dass man bei einem schlechten Artikel keinen LA stellen dürfe. --Tolanor 01:02, 30. Okt. 2006 (CET)

LA ist natürlich erlaubt, aber SLA sicher nicht: "Kein Fall für eine Schnelllöschung. Schlecht geschriebene Artikel können ausgebessert werden: Formalien (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel), schlechtes Deutsch (Ausnahme: sinnentstellte Maschinenübersetzungen), etc." Man hätte den Howto-Teil innerhalb von einer Minute entfernen können, ohne das der Artikel weg wäre- und die Wikipedia hätte einen Feind (siehe Reaktion unten) weniger --D0c 10:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:27, 29. Okt. 2006 (CET)

• Na super. Ich hab den Artikel zum Glück noch im Google-Cache gefunden und hab ihn wieder reingestellt - ohne How-To. Schade ist es in der Wikipedia nicht möglich, Artikel zu bearbeiten, sonst hätte man das How-To rauslöschen können. --81.62.147.118 01:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Flaschengeist (erledigt)

zu kurz --Fenster zur Welt 19:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Was sagst du denn zu diesem oder diesem Exemplar?? Es gibt keine Mindestgröße für Artikel. --D0c 20:08, 29. Okt. 2006 (CET)

das ist wohl ein gültiger stub, wie es so schön heißt. Sollte erweitert werden, aber behalten --Dinah 20:09, 29. Okt. 2006 (CET)

behalten - der Antragsteller sollte sich seine Handlungsweise vor augen führen und einfach sein tun hier einstellen - ausschließlich LA Anträge ohen Substanz --Olynth 20:10, 29. Okt. 2006 (CET)

"Zu kurz" ist ganz sicher keine gültige Löschbegründung. Möglicherweise ein Fall für die QS, aber ganz sicher nicht für den Löschknopf.. Schnellbehalten. --Unscheinbar 20:14, 29. Okt. 2006 (CET)

LA gemäß Fall 2/Fall 3 WP:ELW unbürokratisch entfernt --D0c 20:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Zustimmung. --Unscheinbar 20:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Spontanpneu (URV)

Kein Artikel, Textwüste ohne Zusammenhang --Pelz 20:36, 29. Okt. 2006 (CET)

Hier erst einmal erledigt, da URV --Andreas 06 20:47, 29. Okt. 2006 (CET)

David Purley (erledigt)

So kein Artikel --Pelz 20:39, 29. Okt. 2006 (CET)

zu kurz Löschen --Fenster zur Welt 20:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Fall 2: Unbegründet - das ist ein guter („echter“) Stub. --D0c 20:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein, das trifft hier nicht zu. Aber nach der Verbesserung kann es von mir aus bleiben. Das soll aber ein Außenstehender entscheiden. --Fenster zur Welt 23:11, 29. Okt. 2006 (CET)

doch, deine wahnwitzigen Beiträge nerven allmählich (nicht nur mich). Man kann dich auch sperren, wenn du nichts konstruktives bringst --D0c 00:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Auch wenn der LA entfernt ist: Man erfährt mehr über den Unfall von Roger Williamson als über David Purley. Uka 00:12, 30. Okt. 2006 (CET)

ja, aber soll ich denn jetzt stattdessen den Stub wiederherstellen!? Das ist doch widersinnig. Ich hab einen Teil beigetragen und der nächste wird einen weiteren Teil beitragen. Wie alle Artikel in der Wikipedia wird auch dieser so künftig weiter wachsen- --D0c 00:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Den LA hatte D0c entfernt und durch einen inuse-Baustein ersetzt. Ich hab das Ding mal an Hand des englischen Artikels etwas aufgepäppelt, denn das Leben des Herrn Purley bestand ja nicht nur aus dieser einen geschilderten Szene. Hab mal darauf verzichtet, den LA wieder reinzusetzen, denn ich denke, so kann das sicher bleiben; bin allerdings selbst kein Rennfahrt-Experte, also bitte nochmal von Fachleuten durchsehen. --Proofreader 00:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Jetzt ist schon ein richtiger Artikel. Uka 01:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Rettung --D0c 01:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Medienwerkstatt (gelöscht)

SLA mit Einspruch; m. E. 7 Tage Zeit. Geisslr 21:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Gräusliches Geschwurbel. Da durchaus berechtigtes Lemma - 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:20, 29. Okt. 2006 (CET)

In dieser Form nur zu löschen. Schrecklich sind schon allein diese als Ziele aufgeführten Buzzwords, welche sich ausschließlich für Bullshit-Bingo eignen. Ob der Artikel innerhalb einer Medienwerkstatt erstellt wurde?--Innenrevision 21:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen ist sicher ok, wir haben leider keine Zeit das genauer zu machen, sorry. Bullshit Bingo klingt lustig ist aber ziemlicher Bullshit - schönen Dank für die freundliche und niveaulose Ansage. Benutzer: Andreas Rehner

Keine Verbesserung seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 02:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Landmaschinenmechaniker (bleibt)

Umwandlung meines SLA in einen LA. Dies ist kein Artikel, sondern die Beschreibung einer Lehrstelle. Wahrscheinlich wurde der Text einfach abgetippt. --Voyager 21:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Richtig, aber wieso der Löschantrag? Das scheint mir ein Fall für die Qualitätssicherung. Den Artikel jedenfalls selbstverständlich behalten. --D0c 21:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen, unabhängig von der grottigen Rechtschreibung, eine missglückte Stellenbeschreibung.--SVL ☺ Bewertung 21:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Sollte durch den Wikipediamechaniker gelöscht werden. Das ist einfach zu schwammig (repariert und wartet Landmaschinen) und hält deshalb andere Leute ab, was draus zu machen, da nur Wischi-Waschi vorhanden ist. Bei jedem Neuanfang sind diese Informationen ohnehin wieder mit dabei. Als mindestes dürfte man wohl Ausbildungsdauer, allgemeine Informationen zu möglichen Ausbildungsorten und Besonderheiten der Ausbildung erwarten.--Innenrevision 21:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Inwiefern zu schwammig? Mechaniker bauen nun schlicht Geräte zusammen oder auseinander und sind für deren Wartung oder Reparatur zuständig. So stehts in jedem Artikel, auch hier. --D0c 22:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Behalten natürlich, ist doch ein anerkannter Ausbildungsberuf. Ausbauen im Sinne von Innenrevision ist durchaus wünschenswert. 84.58.225.134 22:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Aber da geht es doch schon los: Im Mechaniker-Artikel steht, dass der Ausbildungsberuf Mechaniker für Land- und Baumaschinentechnik heißt (keine Ahnung ob das nun so stimmt), hier wird einfach nur Landmaschinenmechaniker gesagt, wahrscheinlich Umgangssprache. Dann werden noch ein paar Gemeinplätze nachgeschoben und das war es dann auch schon. Beim Mechaniker-Artikel kann man das so gelten lassen, denn er dient als Einstieg und Verlinkung zu den anderen (aufgrund der Riesenvielfalt kann man da in der Tat kaum Gemeinsamkeiten aufzählen). So ist das halt wirklich einfach nichts und da ist ein Löschen meist besser als ein Behalten und auf Ausbau irgendwann durch irgendwen zu hoffen.--Innenrevision 22:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht deswegen? -- Google-Test für Mechaniker für Land- und Baumaschinentechnik: 524 Treffer, Landmaschinenmechaniker: cca. 168.000 Treffer. Für Revisoren ist Erbsenzählen wichtiger als alles andere ;-), daher unter dem Lemma Landmaschinenmechaniker behalten. (Die übrigen bemängelnden Punkte können leicht beseitigt werden. --Matthiasb 10:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Wir machen das was richtig ist und nicht das, was die Masse für richtig hält. Das sollte schonmal Ausgangspunkt für das Arbeiten hier sein. Die Bundesagentur für Arbeit nennt es aber Mechaniker für Land- und Baumaschinentechnik (siehe [14] hier) und leitet Landmaschinenmechaniker darauf um. Das ist für mich ein ziemlich starkes Argument es ähnlich zu machen. Dass es prinzipiell die Möglichkeit gibt, einen Artikel komplett zu überarbeiten, so dass er behaltbar ist, ist auch klar. Die momentane Qualität ist aber so schlecht, dass man nur löschen kann (man muss sehen was da ist und nicht was da sein könnte).--Innenrevision 11:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Ne. Wir führen Lemmata unter dem Namen, unter denen sie gesucht werden. Wir schreiben beispielsweise Osama bin Laden obwohl's falsch ist. Wir schreiben allerdings Sueskanal, weil es so im Duden steht. Und irgendwo steht, das Weiterleitungen unter dem Lemma angelegt werden, das weniger üblich ist. Und anhand der vielen Skandale in der Bundesanstalt für Arbeit ehem neudeutsch Bundesagentur ist die für mich nicht maßgeblich. Vor allem auch deswegen, da ich mich nicht im Geltungsbereich dieses Behörde aufhalte und wir keine bundeswikipedia schreiben, sondern eine deutschprachige Wikipedia. --Matthiasb 21:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist als Stub wohl so okay, über den Namen des Lemmas möchte ich mir hier keine Gedanken
machen. --Scherben 20:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Kokzidien (erl., üb.)

Ich habe einen Artikel Kokzidien gefunden, der sich wahrscheinlich ausschließlich auf Toxoplasma gondii bezieht, wie bei einem Vergleich mit den Links zu Artikeln, die ich aus Apicomplexa als bekannte Vertreter der Untergruppe Coccidien herauskopiert und in den Artikel eingesetzt habe, zeigt. Den Artikel kann man sehr wahrscheinlich nur löschen. Kersti 21:26, 29. Okt. 2006 (CET)

Zum Verständnis: Der ursprüngliche Artikel handelte nur davon, daß Katzen von Kokzidien Durchfall bekommen. Kersti 13:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich stehe ehrlich gesagt auf dem Schlauch: Coccidioides immitis ist ein Pilz, der systemische Mykosen verursacht. Kokzidien gibt es annscheinend unabhängig davon, es gibt mehrere seriöse (Uni)-Seiten dazu, offenbar veterinärmedizinisches Programm. Mal Uwe Gille oder Kalumet fragen. - Gancho 00:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht müßte man den Artikel auch nur "Kokzidiose der Katze" nennen? Kersti 00:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Kokzidien spielen eine große Rolle (siehe Kokzidiose), der Artikel verrät leider nicht ob er sich mit der Klasse Coccidia oder der Ordnung Eucoccidiida befasst, auch Toxoplasma gondii gehört zu diesen Taxa. Überarbeiten ist hier sinnvoller als löschen. Behalten --Uwe G. ¿⇔? 09:05, 30. Okt. 2006 (CET)

Behalten und bearbeiten. Ich halte es für durchaus sinnvoll, eine systematische Gruppe als ganzes in einem Lemma abzuhandeln, auch wenn es schon Artikel einzelner Artvertreter dieser Gruppe gibt. Dieser Artikel muss eben die Klassencharakteristik hinreichend beschreiben und dann auf die (mehreren!) Arten sowie hier beispielsweise auf die verursachte Krankheiten, die diversen Kokzidiosen, verweisen, die es ja auch bei Hühnern und bei Fischen gibt. --RitaC 10:42, 30. Okt. 2006 (CET) Ich (versehentlich als IP) habe den Artikel jetzt nach Kaestners Lehrbuch der Speziellen Zoologie weiter aufgebaut. Es gehören wirklich viele interessante Parasiten zur Ordnung der Kokzidien, so dass der Artikel unbedingt behalten und weiter verbessert werden sollte. --RitaC 12:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Stimme den genannten Argumenten zu. Das Lemma ist sinnvoll und der Artikel gehört qualitätsgesichert, aber nicht hier her. Behalten--Engelbaet 12:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe gerade erfreut festgestellt daß ein anonymer Autor den Artikel so weit überarbeitet hat, daß er jetzt tatsächlich alle Coccidien behandelt, deshalb ist mein LA natürlich hinfällig. Und ich bin ehrlich erfreut daß sich jemand die Mühe gemacht hat, ich hatte dazu nämlich nicht genug Ahnung. Behalten. Kersti 13:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Da der Artikel überarbeitet wurde, habe ich den LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 17:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Würstchen mit Kartoffelsalat (gelöscht)

Höchst banale Ausführung; keinerlei enzyklopädische Relevanz deutlich. Das hier ist kein Artikel für uns; eine Verbesserung kann ich mir nur schwer vorstellen. Daher der LA: --Unscheinbar 21:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Allenfalls unhter Weihnachtsessen einarbeiten. Ist als solches beim besten Willen auch nicht auf Berlin beschränkt.Aber ehrlich gesagt kenne ich das Essen auch von Picknicks und (Sommer-)Partys. Kurz nicht nur banal, sondern falsch. Löschen --Kriddl 21:44, 29. Okt. 2006 (CET)

wohl nicht ganz ernst gemeint... --D0c 21:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Einfach löschen? Rainer Z ... 21:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Sehr ehrenwert, keinen SLA zu stellen! Bin für SLA. (Schon um Haschee mit Reis, Gulasch mit Nudeln und Hering mit Pellkartoffeln vorzubeugen. 84.58.225.134 21:54, 29. Okt. 2006 (CET)

Esswahren und deren Zubereitung stellen einen Wichtigen teil einer Kultur (hier die Berliner) dar. behalten --Philtime 21:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich hätte dann gern den Quellennachweis. Für alles. igel+- 10:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Sorry, aber ich bin Hamburger und kenne dies hier auch als Essen. Wie gesagt: banal, wie gesagt: sachlich falsch, wie gesagt: nicht verbesserungsfähig. --Unscheinbar 22:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Dieses Weihnachtsessen, das tatsächlich verbreitet ist (z.B. in Nordhessen ziemlich häufiges Heiligabendessen), kann man kurz einarbeiten in Weihnachtsbräuche bzw. da steht es auch schon drin --Dinah 22:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Kann gar nicht sein, ist nämlich das original Dresdner-Heiligabendessen (TM). Die Berliner, Hamburger und Nordhessen können es höchstens abgekupfert haben ;-). Der Artikel ist aber so oder so völliger Blödsinn, schon die Begründung ist an den Haaren herbeigezogen. Das "Rezept" komplettiert es dann so richtig (siehe Deutsche Welle Polen - Heute wir kochen Brei. Dazu wir nehmen Napf und Brei...). Löschen--Innenrevision 22:24, 29. Okt. 2006 (CET)

Trollantrag. Behalten --Checkers 22:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Vorredner wegen Ungehobeltheit sperren und das hier löschen. Weissbier 22:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Eher Löschen da es sich doch sehr stark mit Kartoffelsalat überschneidet. Zumindes bei uns in Sachsen ist es Tradition zu Weihnachten Kartoffelsalat mit Würstchen zu essen und nicht umgekehrt.

Alleine wegen der unsinnigen Behauptungen, wann genau es gegessen und mit Senf welcher Schärfe es serviert wird, löschen. Tatsächlich essen manche meiner Bekannten es auch am 2. Weihnachtstag, um nach der Fettlebe der Tage vorher auch mal etwas Leichteres... Das Lemma ist selbsterklärend, der Artikel trivial und POV. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner hundertprozentig an. Löschen--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 23:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Conclusio: In verschiedenen Regionen des deutschsprachigen Raums werden Würstchen mit Kartoffelsalat gegessen, u. a. auch am Heiligabend oder an anderen Weihnachtstagen. Sensationell. Es gibt allerdings kein Gericht „Würstchen mit Kartoffelsalat“. Also braucht es auch keinen Artikel. Rainer Z ... 23:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Pommes mit Majo, Fritten Schranke, Dönerteller, Fischstäbchen mit Spinat, Spinat mit Ei... Mischlemmata sind immer Mist. Weissbier 23:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Alles falsch, ist ein ostwestfälischer Brauch, und zwar an Heiligabend. Wegen POV löschen. Uka 00:04, 30. Okt. 2006 (CET)

In der Schweiz ist Schüfeli üblich, vorgekocht im Beutel gekauft, oft auch mit Kartoffelsalat - verlange dafür aber ein eigenes Lemma, sonst Diskriminierung!!! ;-) Löschen Irmgard 00:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Sollte noch auf Würstchen mit Brot und Senf erweitert werden, löschen --Pez 00:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Wäre es eine rein Berliner Spezialität, hätte ich gesagt: Packt es halt in Berliner Küche in die Gerichte-Liste, vielleicht mit kleinem Weihnachtshinweis, und gut ist. Da das aber ja wohl weiter verbreitet ist (was anderes hätte mich auch gewundert), macht das wenig Sinn. Dann schreibt's halt maximal einen Satz bei Wurst bzw. bei Sauerkraut dazu (ich ess die allerdings eher mit Bratkartoffeln. Da hat Weissbier schon recht, der Variationen sind viele, so bringt das wohl nicht so viel. --Proofreader 00:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Unbedingt behalten, aber stattdessen sowohl Würstchen als auch mit und Kartoffel sowie Salat schnellstens löschen. Nein: diesen Dummjungenstreich löschen, findet --Osterritter 00:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Du lieber Himmel! Löschen --Xocolatl 01:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich bin ausnahmsweise so für löschen. Aber nur, weil der Inhalt falsch ist. Das Gericht gibt es. Verbessern oder wenigstens bei Bockwurst erwähnen. Am besten mit redirect. --Kungfuman 08:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Ne, ich halte die Erwähnung bei Bockwurst für unangebracht, da Wiener Würstchen ebenfalls dafür genommen werden. Da geht es also schon wieder auseinander (vermutlich gibt es noch x weitere Kombinationen). Wie wäre es, wenn wir diese Kombination als Trivialität einfach weglassen - wird sicher niemanden umbringen, siehe auch Weissbier sein Kommentar oben.--Innenrevision 09:15, 30. Okt. 2006 (CET)

Mein Berliner Weihnachtsfestmahl wird übrigens tatsächlich so ausschauen, also ist der Artikel gar nicht mal so falsch. --Janneman 08:14, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß noch nicht, was es zu Weihnachten geben wird. Wahrscheinlich Gans mit viel zu fetter Soße und Klößen - man ist ja auf Diät. Warum gibts dazu keinen Artikel? Oh Gott! igel+- 10:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Auch in meiner Familie (Nordbaden) traditionelles Weihnachtsessen, Behalten. --Matthiasb 10:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Vorschlag: Jemand ergänzt den Artikel Weihnachten, Kapitel Brauchtum, um einen Absatz zu den weihnachtlichen Essgewohnheiten. Dabei kann auch erwähnt werden, dass traditionell an Heiligabend einfache Gerichte wie W. m. K. gegessen werden. Das dürfte damit zusammenhängen, dass der Heilige Abend eigentlich ein Fastentag ist. Nach der Mette hat man sich dann unkompliziert gestärkt. Rainer Z ... 13:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Würstchen mit Kartoffelsalat ist das tradionelle Mitropa-Speisewagen-Essen. Löschen. --Eva K. ^Post 13:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Weg damit --Hubertl 19:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich war dann mal so frei. Unersetzliche Informationen sind nicht verlorengegangen. Rainer Z  ... 19:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Sher Afghan (bleibt)

Grund: Keine Relevanz für die Wikipediaenzyklopädie gegeben --Kuru 22:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Durch die Ehe mit Nur Jahan jedenfalls nicht gänzlich unbedeutend für die Geschichte des Moghulreiches, auch wenn er selbst offenbar weniger Gelegenheit hatte, bedeutende Taten zu vollbringen. Würde ich aber trotzdem behalten. Die Qualität des Artikels sollte aber noch verbessert werden, nicht nur sprachlich (stammt offenbar von einem Benutzer, dessen Muttersprache nicht deutsch ist). --Proofreader 00:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Äh, er war der erste Ehemann, Kaiserin wurde sie laur artikel durch den Zweiten. Da auch sonst verwantschaft keine Relevanz geriert: Löschen --Kriddl 07:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Handelt sich um eine Person aus dem 17. Jahrhundert, d.h. damals generiert Verwandtschaft schon eine Relevanz. Behalten --Matthiasb 10:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Man müsste halt einen Artikel über den Mann schreiben können, der zumindest ein Minimum an Zusatzinfo enthält, außer der Tatsache seiner Ehe. Man wüsste gerne: Aus was für einer Familie stammt der? In Nur Jahan steht, dass er 1607 auf einem Kriegszug starb - worum ging es da und welche Rolle spielte Sher Afgan dabei? War er Feldherr? Dass Verwandtschaft alleine nicht automatisch einen Artikel rechtfertigt, da ist schon was dran; ein Edward, Lord Borough, hat bei uns auch keinen Artikel, obwohl mit Catherine Parr verheiratet, der späteren Ehefrau Heinrichs VIII. Ehepolitik ist aber auch ein spannendes Thema; die Frage, warum wer wen heiratet und welche Beziehungen da im Hintergrund eine Rolle spielen, das könnte auch hier eine interessante Sache werden, nur beantwortet der Artikel bislang diese Fragen nicht mal im Ansatz. PS: Es gibt noch einen anderen Sher Afgan, der pakistanischer Minister ist und damit ganz sicher ebenfalls wikipediawürdig; sollte hier berücksichtigt werden (entweder BKL und zwei Lemmata mit entsprechenden Klammerzusätzen, oder, wenn der Mann Nur Jahans gelöscht wird, kann man das Lemma für den Minister nutzen).--Proofreader 14:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe den Text überarbeitet und bitte darum grammatikalische und vor allen rechtschriftliche fehler auszubessern und den text in wikipedia zu lassen. ich stelle mir unter wikipedia etwas vor in das man vielleicht schon in ein paar jahren etwas eintippt egal wie wichtig und/ oder unwichtig es ist alles findet was man braucht auch wenn es etwas ist was man in der zukunft überhaupt nicht mehr zu wissen braucht trotzdem sollte wikipedia das gesamte wissen der menschheit in sich haben. PS: ich bin in deutschland geboren und kann die sprache besser als sehr viele andere in meinem alter allerdings sind rechtschreibfehler für mich etwas nebensächliches wenn man die rethorik beherrscht.

Ja, mit den Ergänzungen sieht das schon wesentlich besser aus; genau solche Hintergründe, wie sie jetzt drinstehen, hatte ich gemeint. Ein paar kleine Rechtschreibfehler waren noch drin, die ich ausgebügelt habe; mein Hinweis auf die sprachliche Verbesserungswürdigkeit sollte nicht abwertend oder persönlich verstanden werden; in der Tat gibt es manche, auch deutsche Benutzer, deren Beiträge eine deutlich schlechtere Qualität aufweisen. Die Bedeutung von Sher Afgan geht jedenfalls jetzt eindeutig aus dem Artikel hervor. Die Angabe einer Quelle wäre natürlich nicht schlecht, aber das ist schon jetzt in jedem Fall behaltensfähig. --Proofreader 19:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Mir fehlen in dem Artikel Quellenangaben. Es deutet zwar einiges darauf hin, dass es sich nicht um ein Fake handelt (siehe auch en:Sher Afghan Quli Khan und diverse Google-Treffer für "Sher Afghan"), aber trotzdem bitte Quellen nachreichen und natürlich sprachlich überarbeiten, Relevanz scheint mir in solchen Fällen aber grundsätzlich gegeben, also behalten, wenn es auch noch viel zu tun gibt, um einen wirklich guten Artikel daraus zu machen. Gestumblindi 19:31, 30. Okt. 2006 (CET)

als erstes möchte ich mich bedanken und hoffe das durch weitere zusammenarbeit an diesem artikel die quallität gesteigert wir. außerdem möchte ich zum ausdruck bringen das ich nix als beleidigung bzw. abwertung gesehen habe, doch nach einigen erfahrungen bin ich bei solchen themen eher vorsichtig und mit meinen 16 jahren warscheinlich noch etwas unerfahren bei der beurteilung. quellen zu sher afgan sind eigendlich die gleichen wie die von mehrunnisa nur jahan jahangir außerdem die romane von indu sundaresan pfauenprinzessin und kaiserin der rosen

Für einen 16-Jährigen sieht das schon recht professionell aus, was Du hier machst. Historische Romane sind als Quelle immer ein bisschen mit Vorsicht zu genießen, da Schriftsteller sich natürlich immer auch etwas dichterische Freiheit erlauben und hier und da um der Dramatik willen manches übertreiben, etc., aber bei den meisten kann man zumindest davon ausgehen, dass die grundlegenden Fakten einigermaßen stimmig sind; wenn für den Artikel einer historischen Person Quellen angegeben werden, dann erwartet man in einer Enzyklopädie eher zeitgenössische Chroniken (als so genannte Primärquellen) oder Bücher anerkannter Historiker (als Sekundärquellen), das müsste dann halt noch nachgetragen werden, ist für mich aber eher Aufgabe der weiteren Qualitätssicherung, auch wenn manche Wikipedianer da kritischer sind und die Ansicht vertreten, dass Geschichts-Artikel ohne solche Angaben keinen Platz in der Wikipedia haben sollten. Siehe zu der Problematik auch WP:Q. --Proofreader 12:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenn das behalten werden soll, bitte unbedingt auf das richtige Lemma (siehe engl. Artikel) verschieben und diese Falschschreibung hier löschen!--Xquenda 11:42, 6. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es deshalb mal auf Sher Afghan verschoben (und hier in der Überschrift geändert). Der englische Artikel heißt en:Sher Afghan Quli Khan, da müsste ein Namensexperte sagen, wie das bei uns korrekt lemmatisiert werden müsste. Ansonsten gibt es wie gesagt noch den pakistanischen Minister Sher Afghan. --Proofreader 12:23, 6. Nov. 2006 (CET)

bleibt nach Ausbau --Tinz 23:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Raizen (gelöscht)

es handelt sich hier wohl um Begriffsfindung bzw. Theoriefindung, im Zusammenhang mit Buddhismus findet google dazu so gut wie gar nichts. Eventuell kann man ein paar Sätze in Zen-Buddhismus einbauen --Dinah 22:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Fake. Es gibt einen Manga und die jp-Version von "Terra Diver" hiess Raizen (hups, das war die Firma). Das hier ist offenbar die Erfindung einer Einzelperson. -> Löschen. Weissbier 23:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Schwurbelige Begriffsfindung, in aller Kürze in Zen-Buddhismus mit erwähnen. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Bitte nicht erwähnen. Weissbier 23:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja, ist eine Erfindung einer Einzelperson, von mir (wie eigentlich jeder Religion ;). Wenn das ein Kriterium für den Ausschluss ist: Bitte Löschen und Entschuldigung. Chris (Autor) 30. Okt. 2006

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Invalidieren (hier erledigt, URV)

Wirrer Psycho-Sprech ohne erkennbaren Sinn. Wenn es nicht verständlich erklärbar ist, dann ist es eh nicht wichtig. So ist das immer mit solchen Dingen. Macht zudem einen aus dem Zusammenhang gerissenen Eindruck und riecht nach Vorlesungs-Skript. Weissbier 22:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Soo wirr finde ich den Text nun auch wieder nicht. Sprachlich weichspülen und behalten. Uka 00:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Es ist schlecht geschrieben, aber ich verstehs und ich bin überhaupt nicht vom Fach. --81.62.147.118 02:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Zumindest ist es URV und von hier kopiert. [15] Der Inhalt bedarf keines eigenen Lemmas sondern kann in den Borderline-ArtikelKarsten11 13:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Immobilienökonomie (bleibt)

Consultat-Wortdurchfall, der nicht mit einem Wort das Lemma erklärt. Nur Nullsätze und Bläh. Weissbier 22:41, 29. Okt. 2006 (CET)

Zustimmung zum löschen. Das sind einfach nur hintereinandegereihte Floskeln (ganzheitliche Sichtweise, interdisziplinärer Ansatz, ...), was Relevantes steht nicht drin. Man scheint zwar mit diesem Schlagwort inzwischen Lehrstühle einrichten zu können, siehe z. B. hier, aber wenn es da wirklich einen fundierten Hintergrund gibt, dann kann der auch nochmal bei null hier angefangen werden, denn momentan hat der Artikel nichts beizutragen.--Innenrevision 23:01, 29. Okt. 2006 (CET)

(BK)Wäre sicherlich ein Lemma wert. Dieses unverständliche Geschwurbel kann allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 29. Okt. 2006 (CET) siehe Beitrag unten.

Grundsätzlich behalten, aber dieses Unkrautickicht unbedingt auslichten und durch leichtverdauliches Gemüse ersetzen (aber keine Bohnen, die machen auch Blähungen). Von einem stilsicheren Fachmann überarbeiten lassen --Derhammer 10:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Text ist vieleicht auch daher so schlecht, weil er schlicht hier abgeschrieben war. Ich habe den URV-Text rausgeworfen und den Artikel ausgebaut.Karsten11 15:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Dank an Karsten11 - nach sorgfältiger Sanierung nunmher behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Nach Überarbeitung durchaus behaltbar. – Holger Thölking (d·b) 02:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Bacio di Tosca (SLA)

Werbeeintrag. Und nein, ich habe keine Lust, ihn zu wikifizieren. --n·ë·r·g·a·l 22:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Und kommt ohne Limbo unter der Relevanzhürde durch. Hau wech den Werbemüll. Weissbier 22:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen, gräusliches und irrelevantes Werbegeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 23:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Ganz klar Löschen. Keine Relevanz.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 23:14, 29. Okt. 2006 (CET)

Relevant wäre das Lemma für den gleichnamigen Schweizer Spielfilm von Daniel Schmid - hier fehlt die Relevanz. Löschen Irmgard 00:00, 30. Okt. 2006 (CET)

• Ist euch irgendwie langweilig? Das ist ein klarer SLA. --81.62.147.118 01:49, 30. Okt. 2006 (CET)
• War übrigens auch eine URV von [www.audio-ergo-sum.com/BDT/about.html hier]. Das nur zur Ergänzung ;) --Henriette 12:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Infracor Lager- und Speditions (gelöscht)

Es ist richtig das die Firmen Geschichte der Infracor Lager- und Speditions fast gleich ist wie der der Infracor GmbH. Das ist aber so da die Infracor Lager- und Speditions GmbH von der Infracor abstammt und früher ein teil der Infracor war. Meiner Meinung ist das kein Löschgrund. Oder gibt es noch einen. W-michael 22:58, 29. Okt. 2006 (CET)

RK werden eindeutig nicht erfüllt. Bei der Konzernmutter mit erwähnen, anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:59, 29. Okt. 2006 (CET)

W-michael 23:00, 29. Okt. 2006 (CET) Was meinst du mit RK WP:RK = Relevanzkriterien. --SVL ☺ Bewertung 23:12, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht. Erwähnung bei Infracor reicht, alleine nicht genügend Relevanz --Tinz 23:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Material Girls (URV)

Grund des Löschantrags: Völlig unaufgeräumt und alles in einer Wurscht geschrieben --Kuru 23:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Hier erledigt, URV --Andreas 06 23:10, 29. Okt. 2006 (CET)

Kunstlabor (hier erledigt, URV)

ist das relevant? die gemeinde möge sprechen --Anneke Wolf 23:17, 29. Okt. 2006 (CET)

URV von [16] --TM 14:47, 31. Okt. 2006 (CET)

SV Stadtallendorf (gelöscht)

Der Verein ist zwar 1890 gegründet, aber viel mehr auch nicht. Meiner Meinung nach ein Fall für das Vereinswiki - nach massiver Kürzung der Allgemeinplätze. --Mef.ellingen 23:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Schwurbelige Textwüste über einen Schützenverein - abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Verein ist einer der ältesten im Landkreis Marburg Biedenkopf! Allein aus diesem Grunde habe ich den Bereich Geschichte so ausführlich dargelegt. Zugegeben, auf den ersten Blick erscheind der Text sehr lang, doch erst einmal angefangen zu lesen rutscht er nur noch so, da er sehr interessant und "gut leserlich" verfasst ist - staub trocken ist wirklich etwas anderes. Hier zählt eindeutig der Inhalt! Wikipedia dient hier als "Vermächtniss" und Wissensverteiler an z.B. die jüngeren von den über 250 Mitgliedern.

Mit freundlichen Grüßen Michael Schaub 21:12, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, 250 Mitglieder... Hab mal spaßeshalber aus WP:RK kopiert:
=== Vereine === Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

besondere Tradition scheint mir hier, wenn mans sehr großzügig auslegt, vielleicht zuzutreffen. Wird aber nicht klar herausgestellt. Der Rest ja wohl eindeutig nicht. (PS: Sportverein trifft mE bei Schützenvereinen nicht zu - der gesellschaftliche Aspekt überwiegt, glaube ich.) Also löschen --Johnny Yen Qapla’ 21:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Sport steh eindeutig im Vordergrund! Zitat: "Zweck des Vereins ist die Förderung des Sports. Er dient der körperlichen Ertüchtigung seiner Mitglieder durch Leibesübungen in schießsportlicher Art..." Quelle ist besagter Artikel. Der Gesellschaftliche Aspekt ist natürlich auch ein wesentlicher Bestandteil.

Die besonderen Traditioenen sind sehr deutlich dargelegt: z.B.: bei dem alljährlichen Königsschießen, bei dem der aktuelle König "hoch zu Ross" abgeholt und durch die Stadt zum Schützenhaus geführt wird, dort wird er von 2 Vorderladerschützen empfangen, und eröffnet anschließend das neue Königsschießen..., ect. So gibt es bei fast jeder Veranstelltung viele besondere Traditionen, wie ausführlich im Text dargelegt.

Mit freundlichen Grüßen Michael Schaub 21:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Keine überregionale Relevanz erkennbar. Fall für's Vereinswiki. --Scherben 20:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Polnische Exilregierung LA nach Ausbau zurückgezogen

die SLA-Begründung vom 18.10. war "wirres Durcheinander", wurde (auch laut Disk) mit "ist ja noch nicht fertig" kommentiert und SLA entfernt... seit dem Datum ist das nun auch nicht fertiger geworden, wo und in welchem Zusammenhang diese Exilregierung von 1939 bis 1990 existiert hat bleibt schleierhaft. -- feba 23:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Wäre sicherlich ein eigenes Lemma Wert. Diese Textfragmente können allerdings getrost löschen. Vielleicht erbarmt sich ja noch ein Sachkundiger für den Ausbau. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:38, 29. Okt. 2006 (CET)

• Vielleicht sollte man es mal mit der QS versuchen. Genrell sollte man vielleicht überlegen, den Artikel mit Staatspräsident von Polen im Exil zusammenzuführen.--Mo4jolo ∀≡ 02:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Wichtiger Artikel - ausbauen! Behalten! 84.177.98.177 06:36, 3. Nov. 2006 (CET)

So, ich hoffe so ist es besser :) BEHALTEN !

--Sixton

Na, das ist doch tatsächlich ein Artikel geworden! ziehe LA hiermit nach Ausbau zurück und entferne ihn auch gleich.--feba 21:35, 4. Nov. 2006 (CET)

FlexPro (gelöscht)

Relevanz geht aus dem ARtikel nicht hervor (google hälts es für möglich); der liest sich wie die Produktbeschreibung des Firma (konnte ich so allerdings als URV nicht finden, auf den Internetseiten strotzte alles vor Werbegeschwurbel) - trotzdem: kein Artikel. -- feba 23:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Sehe hier zunächst einen Haufen Werbegeschwurbel - Relevanz hingegen nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 29. Okt. 2006 (CET)

Es wird nicht einmal richtig deutlich, was das für eine Software ist. So etwas wie SPSS? Und was ist eine „vektorielle Programmiersprache“? Löschen. --TM 14:36, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen zu viel Werbung, zu wenig pedia. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:32, 3. Nov. 2006 (CET)

War auch nach sieben Tagen nicht besser. --Scherben 20:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Konvoideputation (überarbeitet, bleibt)

keinerlei Beschreibung, was sich hinter dem Begiff verbirgt. --Mef.ellingen 23:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Etwas dürftig, aber m.E. Ausbaufähig. 7 Tage für eine Überholung.--SVL ☺ Bewertung 23:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Deputation, das heißt um eine bestimmte art von Ausschuss zur Regelung von Sachfragen, hier der Schifffahrt auf der Weser. Ein Teil der Parlaments- und Schifffahrtsgeschichte. Mit den 7 Tagen habe ich keine Bedenken, der Gepardenforellenfischer neigt dazu unter der Woche zu arbeiten.--Kriddl 07:52, 30. Okt. 2006 (CET)

so, kann so bleiben, denke ich. igel+- 17:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Ajax, Ontario bzw Ajax (Ontario) Erledigt LA Zurück

Stehen beide seit dem 16. August auf der Redundanzseite, nützt aber nix. Einer von beiden ist auf jeden Fall hyperliquid, leider kenn ich mich in Kanada nun gar nicht aus, also kann ich die Dinger nicht zusammenmischen. --Eρβε 00:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Aha, und welchen willst du nach Ablauf der Löschfrist nun gelöscht haben? --81.62.147.118 01:45, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist mir ganz wurscht, aber einer reicht doch wohl, oder kannst Du nicht richtig hinkucken?--Eρβε 02:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Okay, dann nehm ich den rechten! Im Ernst, das ist hier der falsche Platz dafür. Was man hätte machen können: Ausgehend vom Problem des Erstellers, ging es darum, dass die Versionsgeschichte des in den umfangreicheren Artikel Ajax, Ontario eingearbeiteten Artikels Ajax (Ontario) nicht verloren geht. Ich habe diese jetzt auf die Diskussionsseite des Artikels kopiert. Somit kann man den Artikel Ajax (Ontario) mit einem SLA versehen, das werde ich machen - und dann kannst du den Artikel Ajax, Ontario zum korrekten Lemma Ajax (Ontario) verschieben. --81.62.147.118 02:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Um Keigauna, die von dir erwähnte Erstellerin läuft gerade eine heftige Vandalen- oder weiß was Sperr- Antrags -Aktion , und sie selbst hat die Faxen anscheinend dicke, also da kommt nichts mehr, ergo brauchts halt jemand anderen um einen dieser Artikel zu eliminieren. --Eρβε 02:57, 30. Okt. 2006 (CET)

• Ich habe den Inhalt von ursprünglich Ajax, Ontario jetzt auf Ajax (Ontario) verschoben, das zuvor per SLA gelöscht wurde. Ajax (Ontario) ist die übliche Lemmaschreibweise der Artikel zu Städten in Ontario. LA kann raus, oder? Sache ist doch erledigt.--Mo4jolo ∀≡ 03:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Ist schon, Danke! --Eρβε 03:07, 30. Okt. 2006 (CET)