Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 22:34, 13. Jul 2006 (CEST)

FOTO.com (gelöscht)

irgendein Fotoentwickler, keine Relevanz (SLA?) --Der Umschattige talk to me 00:13, 4. Jul 2006 (CEST)

PS. Ja ich weiss, ein LA nach 4min ist nicht gerade nett. Trotzdem...

Toll! hast du den Kommentar gelesen? Das ist nicht irgendwer, sondern einer der Marktführer der Direktentwicklung. Ralf 00:15, 4. Jul 2006 (CEST)

den Artikel habe ich gelesen. Gemäss Eigenaussage auf der Website sind sie Marktführer in den Benelux-Staaten. Ob das reicht? Was ich auf jeden Fall auf der Website gesehen habe ist, dass die Tiefpreise oft Bauernfängerei sind (siehe z.B. Fotobücher). Wie auch immer, bis jetzt sehe ich die Relevanz noch nicht wirklich, insbesondere da WP:RK für Unternehmen grundsätzlich nicht erfüllt sind --Der Umschattige talk to me 00:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind für die Katz! Willst du auch Rohloff löschen lassen? Es gibt Nischen, bei denen Kriterien nicht greifen. Ein Unternehmen mit 25 oder 35 Mitarbeitern kann sehr wohl relevant sein, wenn sie eine Nische bedienen. Brooks England hat nur 22 Angestellte und ist ohne Frage relevant. Ralf 00:33, 4. Jul 2006 (CEST)

die RK sind nicht für die Katz! Aber sie sind nur ein Hilfsmittel. Und wenn ein Artikel, der die RK nicht erfüllt, bleiben soll, so ist das ok, das muss aber aus dem Artikel hervor gehen. Tuts aus deinem jedoch nicht. Relevanz belegen oder löschen. --Der Umschattige talk to me 00:48, 4. Jul 2006 (CEST)

PS. Du solltest nicht zum "Beweis" auf eigene Artikel verlinken, die den RK prima vista auch nicht genügen. Das verleitet zu weiteren LAs (nein, ich machs nicht) --Der Umschattige talk to me 00:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Bezweifelst du die Relevanz von Brooks oder Rohloff? Dann stelle einen LA! Wenn nicht, dann lasse solche Polemisierung! Kannst du mir einen Direktentwickler nennen, der größer ist? Wenn ja, dann schreib einen Artikel darüber! Ralf 00:59, 4. Jul 2006 (CEST)

nicht gleich sauer werden, es ist nur ein LA. Bei Brooks oder Rohloff kenne ich mich nicht aus und unterlasse Relevanzbeurteilungen. In der Fotoentwicklung weiss ich schon ein bisschen mehr. Wenn denn foto.com Weltmarktführer (oder auch unter den Top3) ist und du mir das belegen kannst (vorzugsweise aus Drittquellen), was ich schon mehrmals gewünscht habe, ziehe ich den LA zurück. Bis dahin gestatte ich mir, weiterhin zu zweifeln und die Meinung der Community abzuwarten. Das ist übrigens nichts Persönliches. --Der Umschattige talk to me 01:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, bis zum Abschluss des Foto-Wettbewerbs kann man diesen Sponsor ruhig auf der Site lassen. Danach ist er meiner Meinung nach ein Fall für das Löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.131.84.113 (Diskussion) )

klar, Prinzipien sollte man sofort über Bord schmeißen, wenn es um Geld geht. Mehr Product-Placement-für die Wikipedia! Ironiedetektor benutzen! -- 84.176.125.101 07:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Mhh, die Relevanz ist nicht ersichtlich. es gibt zwar hohe absolute Zahlen, aber leider keine relativen. Vielleicht, weil FOTO.de nur ca 1%(?) der Fotos entwickelt? Das wäre mal eine klare Angabe für Relevanz, das Werbegeschwurbel ist natürlich zu entfernen.--Schmitty 04:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Impressum auf der Foto.com Website entspricht nicht den Regeln für Online-Publishing, weder Firma noch Rechtsform noch Geschäftsführer sind benannt. Damit disqualifiziert sich dieses Unternehmen ganz klar für einen Wikipediaartikel. -- 84.176.125.101 07:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Unternehmen nennt sich S.A. FOTOCOM und hat ihren Sitz in der Avenue du Serpentin 33, 1050 Brüssel. Die deutschen Regularien können nicht einfach bei einem belgischen Anbieter vorrausgesetzt werden. Siehe hierzu auch die Seite http://www.wikipedia.org/, völlig ohne Impressum. Relative Zahlen fehlen, weil man wohl, aus Versehen, ähnlich Unternehmen längst gekickt hat, wegen der unsäglichen, deutsch-bürokratischen sogenannten Relevanzschwelle. Das Unternehmen ist global vollkommen unbedeutend. 60 Millionen Abzüge sind unbedeutend und manche Frittenbude beschäftigt 25 Teilzeit-Mitarbeiter. -- 80.145.19.182 10:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht mag das Unternehmen relevant sein, dies geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Er klingt eher nach Werbung, also bis auf weiteres löschen - es sei denn, der Artikel wird aufgebessert. --EscoBier Mein Briefkasten 15:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten und etwas neutraler formulieren. --Andrew ^[?] 01:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen bzw. da das im Moment wirklich nicht viel mehr als Werbung ist, sogar Schnellöschen. Erbarmt sich jemand? --Hansele ^(Diskussion) 10:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Das sie den Fotowettbewerb sponsern, ist ja nett von ihnen, aber relevant macht sie das nicht. Der Artikel liest sich wie Werbung. Was macht dieses Unternehmen so besonders? Löschen, da keine Relevanz ersichtlich. -- Timo Müller Diskussion 15:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Marktführer in ihrer Branche? --Andrew ^[?] 17:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Zudem sind da noch 60 Millionen verkaufte Abzüge in 2 Jahren bei 25 Mitarbeitern, was in etwa 3287 Abzüge pro Tag pro Mitarbeiter bedeutet. Nette Leistung. --Andrew ^[?] 19:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Liebe Kollegen! So klein der Laden mit 25 Mitarbeitern scheint, er ist einer der Marktführer bei der Entwicklung von Photos, die übers Internet bestellt werden. Der übermächtige absolute europäische Marktführer, der industrielle Fotoentwickler Cewe Color AG, der für T-COM, Schlecker, Media Markt, Saturn, Kaufhof, Migros, Photo Porst, Edeka, AOL und weitere 60.000 Partner (meist Fotoläden) entwickelt, hat 2005 nur 253 Millionen Digitalphotos, die übers Internet bestellt wurden, entwickelt. Wenn nur die Hälfte der der seit 2004 entwickelten 60 Mio. von Foto.com also 30 Mio. in 2005 angefallen sind, dann ist das eine Menge auf diesem Markt. Und ein Marktführer in Benelux ist erwähnenswert, wo doch nach dem Ausscheiden von Kodak der Markt von nur noch 3 Unternehmen beherrscht wird. Foto.com gehört zu den wenigen Unternehmen der zweiten Reihe hinter diesen Oligopol. Trotzdem habe ich alles Lob entfernt, so dass nur die nackten Fakten stehen geblieben sind. Also Behalten 25 00:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Cewe hat nach eigenen Angaben in 2005 3,4 Milliarden Farbfotos produziert. Das ist das Hundertfache des angeblichen Benelux-Marktführers. In Benelux hat Cewe einen Umsatz von 48,7 Mio. Euro erreicht. Außerdem will ich einfach mal offizielle Zahlen von foto.com sehen, bevor ich das glauben kann. -- 84.176.84.236 12:01, 10. Jul 2006 (CEST)

Hier ist noch so ein unwürdiges Unternehmen: Directmedia Publishing. Unbedeutender geht es nicht. -- 80.145.20.110 13:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Falls Du dafür einen LA stellen willst, auf den freu ich mich schon. Die sind nämlich deutscher Marktführer ihres Sektors. -- w-alter ∇ 20:34, 8. Jul 2006 (CEST)

Crewe...hat 2005 nur 253 Millionen Digitalphotos, die übers Internet bestellt wurden, entwickelt. Wenn nur die Hälfte der der seit 2004 entwickelten 60 Mio. von Foto.com also 30 Mio. in 2005 angefallen sind 253Mio Crewe-Internetphotos zu 30Mio Foto.com-Internetphotos => löschen--Schmitty 04:57, 11. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:14, 13. Jul 2006 (CEST)

Wikivis (verschoben)

ich bezweifle, dass dieses Progrämmchen relevant ist, auch wenn es ein Hilfstool für die Wikipedia ist --Der Umschattige talk to me 00:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist es wohl nicht. In den Wikipedia-Namensraum verschieben.--81.62.154.179 00:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Man kann es übrigens noch nicht mal runterladen. Schade, wollte es gerade ausprobieren. Ein interessantes Tool wäre es mit Sicherheit.--81.62.154.179 00:34, 4. Jul 2006 (CEST)

"Wikivis has now nearly reached beta-stage. We will provide a beta-download soon. " [1] --84.168.248.24 01:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Sieht doch eigentlich von den Vorab-Screens sehr interessant aus. Man sollte auf die Beta warten.

Löschen, da es anscheinend keine stabile Version gibt. Auch die Verbreitung dürfte gering sein. -- tsor 10:18, 4. Jul 2006 (CEST)

löschen --Benutzer:Filzstift ✑ 11:22, 4. Jul 2006 (CEST)

In den WP-Namensraum (Wikipedia:Wikivis) verschieben. TZM D E B 14:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Und meiner Meinung nach ausbauen und 'n bisschen wikifizieren. --84.144.209.252 14:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Verschieben, ausbauen und wikifizieren. Die Gründe erklären sich von selbst. --Sebi ⊇ 19:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja mindestens ein Link sollte hier stehen bleiben, ist noch bissl früh für mehr. Darkone (¿!) 19:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Verschoben --Markus Schweiß,  @ 07:10, 13. Jul 2006 (CEST)

VfL 1860 Marburg (bleibt)

ein hübscher Artikel, aber leider ist der VfL irgendwie nirgends erfolgreich und somit was fürs Vereinswiki --Der Umschattige talk to me 00:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch deutlich die R-Kriterien verfehlt - abschieben ins Vereinswiki, anschließend hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 4. Jul 2006 (CEST)

klarer Fall fürs Vereinswiki Ralf 01:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Hessischer Traditionsverein. Zwischen 1946 und 1993 20 Jahre lang Oberliga Hessen (= 3. Liga). Klar behalten. -- Triebtäter 09:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Ordentlicher Artikel, Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Selbstverständlich behalten. --Scherben 09:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Fußballabteilung, das einzige, was den Verein relevant machen könnte, ist längst ausgegliedert. Der Rest scheint mir weniger wichtig zu sein. Eher löschen. --Fritz @ 10:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Die relevanten Teilbereiche Fußball und Damen-Basketballerinen sind ja nun aus dem Verein ausgegliedert, insofern eher ins VW und dann hier löschen --Geos 10:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Logik? Einmal relevant, immer relevant. Bedeutung geht doch nicht durch vereinsinterne Umstrukturierung verloren. In historischen Ergebnislisten taucht der VfL immer noch als VfL auf (vgl. auch Kategorie:Ehemaliger Fußballverein. -- Triebtäter 11:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Dann gehören die Erfolge aber auch in diesen Artikel rein, und nicht nur als halber Nebensatz und Link auf den neuen Namen, oder? --Geos 12:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Natürlich historisch relevant. Behalten --Northside 11:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Mit der Abgabe relevanter Bereiche ist der Rest eben nicht mehr relevant. Ist doch logisch. --212.202.113.214 12:21, 4. Jul 2006 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt> Alles verstanden. Dr.Helmut Kohl ist jetzt irrelevant, weil er sein Posten als Bundeskanzler abgegeben hat. Der Verein hat seine Erfolge als VfL 1860 Marburg erreicht , allerdings wäre bei diesem Inhalt auch ein Redirekt auf VfB Marburg ok, mit der eingefügten Historie --Northside 12:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Allein die langjährige Oberligazughörigkeit der Fußballer ist ein ausreichendes Relevanzkriterium. Demnach muss der Artikel behalten werden! Hunzu kommt noch mehr: 146 Jahre Tradition, größter Sportverein der Region (deutlich über 2000 Mitglieder), Präsident ist ehemaliger Oberbürgermeister (auch wenn das allein sicher kein RK wäre, aber es kommt noch dazu), durch den Verein "kommende" Basketballerin sind Deutscher Meister/Pokalsieger geworden, ... --StefanW 12:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Argumente sprechen für sich (ACK Triebtäter). Behalten --Emha +– 16:57, 4. Jul 2006 (CEST)

eindeutiges Votum, wird behalten -- 212.202.251.162 17:27, 4. Jul 2006 (CEST)

das Votum ist NICHT eindeutig, ich erneuere den LA. Wenn in 7 Tagen auf behalten entschieden wird, kein Problem, aber so eindeutig ist die bisherige Diskussion nicht! --Der Umschattige talk to me 17:29, 4. Jul 2006 (CEST)

PS. Die IP hat im Artikel den LA ja stehen gelassen...--Der Umschattige talk to me 17:31, 4. Jul 2006 (CEST)

PPS. Mein LA bezieht sich ausschliesslich auf den VfL, und nicht auf den VfB (Fussball), der einen eigenen Artikel hat und mal mittelmässig erfolgreich war. --Der Umschattige talk to me 17:39, 4. Jul 2006 (CEST)

zugegeben ist das votum bisher nicht eindeutig. aber das kann wohl nur daran liegen, dass manche wohl entweder den artikel nicht gelesen haben oder aber die relevanzkriterien nicht kennen. die relevanzhürde ist gleich mehrfach überschritten. für die zukunft bietet der artikel für "insider" noch entwicklungpotential (u.a. zu den abteilungen; eventuell kommen da ja noch weitere interessante dinge zutage, die ebenfalls die relevanzhürde überschreiten). also eigentlich müsste das votum klar heißen: behalten. --StefanW 17:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Das Alter des Vereins ist eine ausreichende Besonderheit. --Sebi ⊇ 19:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --mot 01:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Ganz eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Wird wegen eindeutigem Votum und Widerlegung der LA-Gründe behalten --StefanW 16:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Gehirn (Cocktail) (gelöscht)

Der Anfang des Artikels sagt es schon "ziemlich unbekannter (...) Cocktail" damit nicht relevant! Es sollten wirklich nur klassische/bekannte Cocktails hier aufgenommen werden. Sonst ist die Kategorie irgendwann ein ziemlich schlechtes Cocktailbuch! Quadricarinatus 00:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Das tut ja beim Lesen weh ( im Gehirn) Schnellstens löschen! -- Imladros 03:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Also bei uns ist der eigentlich schon bekannt. Der Artikel ist natürlich nicht so toll. 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 05:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Man könnte ihn behalten, so er in Cocktailkarten stünde. Das ist eher nicht der Fall. Löschen. PS: Wie bekommt man fünf cl in ein Schnapsglas? Ist das nicht nur für vier cl ausgelegt? *rätsel* MfG Rettet den Binde Strich! 07:01, 4. Jul 2006 (CEST)

5cl gehen wohl in ein Schnapsglas der Eichstrich ist halt bei 4cl... Also mag ja sein das ihn hier wer kennt, aber keine vernünftige Bar hat das Ding auf der Karte, oder? Quadricarinatus 13:37, 4. Jul 2006 (CEST)

löschen kenn ich nur als "Spatzenhirn" mit Sambucca und Baleys, ist aber nicht wirklich wichtig --Sharkxtrem 14:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Hier kann nicht jeder seine selbsterfundenen Rezepte veröffentlichen und Begriffsbildung betreiben. --Sebi ⊇ 19:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen (Das macht ja Kopfschmerzen...) --Lung (?) 21:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ein Fall für Liste der Landdisco-Cocktails? Als Einzelartikel löschen. --Zinnmann d 00:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Und was ist, wenn jemand mal wissen will woraus das Zeug besteht? Wenn ihr denn jetzt löscht, schaut der dann blöd! Deshalb: behalten

Unbekannt? Der ist doch ziemlich verbreitet, oder nicht? Hab ihn zwar selbst nie getrunken, aber oft gesehen. Bleibe aber eher neutral. --StYxXx ⊗ 02:55, 5. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:16, 13. Jul 2006 (CEST)

B53 (gelöscht)

Auch hier sagt es der Anfang des Artikels schon "relativ unbekannter Shooter" damit nicht relevant! Es sollten wirklich nur klassische/bekannte Cocktails hier aufgenommen werden. Sonst ist die Kategorie irgendwann ein ziemlich schlechtes Cocktailbuch! Meinetwegen kann das Rezept als Ergänzung zum B52 hinzugefügt werden, aber selbst das halte ich für unnnötig! Quadricarinatus 01:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Siehe Vorredner. Ohne Erwähnung bei B52 löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 07:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Mit Erwähnung bei B52 löschen, immerhin eine Variante vom B52 unnd daher für diejenigen interessant, die den B52 mal variieren möchten. --Kriddl 09:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Bei B52 erwähnen und dann löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 15:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Selbe Begründung wie beim Cocktail "Gehirn". --Sebi ⊇ 19:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen (Siehe oben.) --Lung (?) 21:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Bitte das Lemma für sicherlich relevantere 9mt-Atombombe freimachen. Das Gesöff ist entbehrlich. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 21:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Zudem ist der Artikel nur schlecht vom B52-Artikel kopiert. ("Zuerst den Kaffeelikör einfüllen. Über einen Löffel hinweg vorsichtig den Wodka darüber geben; wobei darauf zu achten ist, dass sich die beiden Liqueure möglichst wenig vermengen." [NEIN, Wodka ist kein Likör]). LÖSCHEN --Bjb 23:46, 10. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 10:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Cowon (bleibt)

Firmenwerbeseite --Pelz 01:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein reiner Firmenauftritt nicht einmal wikifiziert. Kann weg! Quadricarinatus 01:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Werbung - und tschüss! -- Imladros 03:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Fehlt nur noch die Angabe der Telefonnummer. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:33, 4. Jul 2006 (CEST)

7 Tage, da nicht mal das Deutsch passt. TZM D E B 14:40, 4. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form: löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 15:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Warum ich diesen Artikel geschrieben habe:

Grundsätzlich ist es problematisch über Firmen zu schreiben. Und dieser Artikel benötigt sicherlich noch eine Überarbeitung. ABER, er ist trotzdem nützlich. Ich benutze zum Beispiel JetAudio und wollte einfach wissen was sich hinter der Software bzw. Hersteller verbirgt. Zudem ist Cowon bzw. JetAudio als Link im Themenportal Frei Software angeboten. Deswegen habe ich den hauptsächlich Artikel geschrieben. Zudem tritt Cowon als Firma gar nicht direkt in Deutschland auf.

Embre

PS: ich bin natürlich kein Mitarbeiter der Firma Cowon.

7 Tage. Finde dein Engagement super. Aber im jetzigen Zustand kann der Artikel nicht bleiben. Nach einer kleinen Überarbeitung und Formatierung dürfe es meiner Einschätzung nach kein Problem sein, ihn zu behalten. --Sebi ⊇ 19:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Werbung für eine Firma, die es dringend nötig hat.) --Lung (?) 21:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Besser???? Embre

Ich habe noch ein paar Wikilinks eingefügt. So behalten, jedoch sollte der Umsatz und Gewinn bzw der Firmenwert belegt werden. Die Diskrepanz ist schon sehr groß. --Andreas 06 02:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Wird der Artikel jetzt gelöscht oder nicht??? Embre

Ein Löschantrag wird sieben Tage diskuttiert, es sei denn, der Antragsteller zieht ihn zurück oder das Votum ist schon vorher absolut eindeutig. Im Standartverfahren wird die Entscheidung also am 11. fallen. -- Imladros 03:49, 6. Jul 2006 (CEST)

*diskutiert, *Standardverfahren. 83.228.222.146 23:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist in in der jetzigen Form (10.07.06) doch gar nicht mehrt so schlecht. (Die Werbung kann ich nicht (mehr) nachvollziehen- da kenne ich aber ganz andere Werbeartikel hier in der Wikipedia. Daher bin ich gegen das Löschen. --cat 11:08, 10. Jul 2006 (CEST) Ich glaube auch, dass das Nötige getan ist, den Artikel zu behalten. Werbung ist das nicht!

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Neuselters (bleibt)

LA nachdem der SLA mit Einsprüchen belegt wurde. --Pelz 01:16, 4. Jul 2006 (CEST)

so löschen - ist wirklich nur die Abschrift eines Etiketts. Mit gleicher Berechtigung kann man für jede Konservendose einen Artikel anlegen. Aber vielleicht gibt es mehr zu sagen? --Albrecht Conz 02:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Mineralwasser Neuselters gehört in mittelhessischen Getränkemärkten zum Standardsortiment. Vielleicht würde sich daraus eine Relevanz ergeben. Hier wurde jedoch lediglich ein Etikett abgeschrieben - womöglich sogar URV!?! So löschen --DAH72 10:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Dazu ließe sich sicher mehr sagen, so taugt das aber nix. 7 Tage --Dinah 13:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 15:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich des Artikels angenommen. Kann das so behalten werden? --Emha +– 18:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Dann ist ja alles gesagt. Behalten. --Sebi ⊇ 19:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel, nun für behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 20:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja das kann behalten werden, Danke! --DAH72 20:03, 4. Jul 2006 (CEST)

neugeschrieben, erledigt, bleibt --Der Umschattige talk to me 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)

(ich bin mal mutig --Der Umschattige talk to me 22:11, 4. Jul 2006 (CEST))

Fernsehkalender (bleibt)

Zu ganzen sechs Jahren existiert ein Artikel, lässt sich über die Kategorie besser lösen. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein sinnvolle Übersichtsseite (die außerdem anzeigt, wo noch Arbeitsbedarf besteht). Behalten -- kh80 •?!• 01:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich kh80 an. behalten, es sieht so aus, als ob dort noch gearbeitet würde. Mathias bla? 10:11, 4. Jul 2006 (CEST)

So (der Artikel besteht seit knapp einem Jahr) absolut kein Mehrwert zu Kategorie:Fernsehkalender, egal wieviele Einzelartikel vorliegen - nochmal 7 Tage, um zumindest ein Konzept für einen evtl. Inhalt darzulegen oder löschen -- srb ^♋ 12:22, 4. Jul 2006 (CEST) - ich kapituliere vor der Logik der Diskussion und ziehe alles zurück und werde ab sofort das Gegenteil behaupten. -- srb ^♋ 02:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten, es gibt immerhin auch den Jahreskalender, und die Nichtexistenz der verlinkten Artikel ist ein schlechtes Argument. TZM D E B 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn Du meinen Kommentar gelesen hättest, hättest Du eigentlich feststellen müssen, dass ich eben gerade unabhängig von der Existenz/Nichtexistenz argumentiert habe. Und was den von Dir angeführten Jahreskalender angeht - den Sinn dieser Linkwüste sehe ich ehrlich gesagt auch nicht, ist m.E. genauso ein Relikt aus der Vorkategorienära - mit noch weniger Sinn oder Verstand als der hier diskutierte Fernsehkalender. -- srb ^♋ 18:05, 4. Jul 2006 (CEST)

LA ablehnen und Artikel behalten - ich sehe hier deutlich Mehrwert gegenüber der Kategorie. --EscoBier Mein Briefkasten 15:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich heute wegen der Hitze einfach etwas schwer von Begriff, aber könntest Du mich bitte mal aufklären worin der "Mehrwert gegenüber der Kategorie" bei diesem "Artikel" bestehen soll? -- srb ^♋ 18:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorie Fernsehkalender würde es schon tun. Aber kein Leser ruft die im Suchfenster auf. Und es zählt der Leser. --Sebi ⊇ 19:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Hallo srb, Sebi hat es auf den Punkt gebracht. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 20:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Aah, daher weht der Wind - Sinnhaftigkeit und Inhalt sind anscheinend wirklich nicht mehr gefragt, Hauptsache das Lemma ist belegt. Werdet glücklich damit, ich ziehe mich hiermit aus der Löschhölle zurück. Auch wenn man denkt die Ansprüche seien schon im Keller, in der WP wird einem tagtäglich bewiesen dass sie bisher noch nicht auf dem Nullpunkt angelangt waren/sind - sie können immer noch sinken. -- srb ^♋ 02:02, 5. Jul 2006 (CEST)

behalten --Snorky 22:39, 5. Jul 2006 (CEST) Den Artikel und seine unterartikel löschen. Stattdessen Fehrnsehzeitleite o.Ä. anlegen. So viele Lemma sind es ja nicht, dass sie nicht auf einer Seite Platz hätten. --Theredmonkey 19:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 07:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Shanadoo (bleibt)

Aufgrund fehlender Relevanz. Ausfuehrliche Begruendung siehe Diskussion:Shanadoo --Tichy 01:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Moechte an dieser Stelle auch noch an die aktuell laufende und dazugehoerige allgemeine Diskussion bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bands verweisen. --Tichy 22:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Zusammengefasst: Da man bei einer Chartsplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt eigentlich nicht weiter über Relevanz zu diskutieren bräuchte, bezweifelst du halt einfach die Rechtmässigkeit der Chartspositionierung vor 5 Tagen, weil ihr Manager im vorigen Jahr diesbezüglich ein Betrug nachgewiesen (?) werden konnte. Du bist somit allen aktuellen Medien und der deutschen Justiz um Meilen voraus. Gratulation!--81.62.154.179 02:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands es handelt sich dabei um mehrere Saetze mit UND und ODER Verknuepfungen (1 oder 2 und 3 oder 4 und 5). Die Chartspositionierung alleine reicht nicht aus. Sollte die Band frueher oder spaeter eine Geschichte und laengerfristig eine Bedeutung haben, kann dieser Artikel neu angelegt werden. -- Tichy 02:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Diese ominösen und-Verknüpfungen sehe ich irgendwie nicht. Ausserdem scheint mir das etwas Haarspalterei. Wenn sich eine Band in zwei Ländern bis zum 20. Platz in den Charts hocharbeitet, darf damit gerechnet werden, dass sie für einen grossen Haufen Leute relevant wird, für die wir dann einen Wikipedia-Artikel schreiben. Irgendwie habe ich das Gefühl, diese Band sei dir ein Dorn im Auge.--81.62.154.179 03:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Heißes Eisen, gerade bei Brandes, hat ja bewiesen wie schnell Chartplatzierungen manipulierbar sind, und hey 19. Platz, 1 Single dazu noch gecovert löschen --Schmitty 05:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Bereits Brandes ist eine erwähnenswerte Geschichte. Dazu die Chartplatzierung, die meiner Meinung nach reicht. Ehrlich gesagt, wenn Brandes wieder manipuliert gibt es ieder einen Skandal-der sorgt erst Recht für Relevanz. Ich bin für behalten --Kriddl 08:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Über die Relevanz von Chartacts wurde bereits immer wieder und ausreichend diskutiert. Das Ergebnis dieser Diskussionen ist unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands festgehalten. Nachschlagewerke über Charts machen exakt hinter der letzten Platzierung Schluss und führen alle Künstler auf, ungeachtet der Frage, ob ein, zwei oder hundert Hits zu Buche stehen. Abgesehen davon, dass diese Band derzeit auf Musiksendern rauf- und runtergespielt wird, werden auch die wöchentlichen Charts (noch dazu in zwei Ländern) 100.000-fach repliziert. Es ist schon zu erwarten, dass ein gewisses Interesse besteht, Hintergrundinfos zu der Band zu finden. -- Triebtäter 09:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich Triebtäter an, behalten. --Franczeska 13:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe garkeinen grund den artikel zu löschen und finde es über trieben es ist eine band wie jede andere doch mit großer Zukunft. Die begründung um Chart manipulation ist unbegründet. Denn nach diesem Schema müsste man den Artikel über Gracia und Vanilla Ninja auch löschen

Die Begruendung ist fehlende Relevanz aufgrund fehlender "Historischer Relevanz" und einer bisher nicht ersichtlichen "zeitüberdauernden Bedeutung", beides sind zentrale Punkte der RKs. Ein Vergleich mit den genannten Acts laeuft damit doppelt ins Leere. --Tichy 18:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Du solltest dir die Relevanzkriterien nochmal durchlesen. Historische Relevanz ist EIN mögliches Kriterium unter mehreren. Statistische Relevanz ist ein anderes. Die "zeitüberdauernde Bedeutung" ist historisierender Unfug, der schlicht gegen das durch die größere Bevölkerungszahl und den größeren kulturellen Austausch bedingte größere Angebot der Moderne diskriminiert und über den tatsächlichen kulturellen Einfluss nichts aussagt, weswegen sie als alleiniges Kriterium unbrauchbar ist. --OliverH 02:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Du solltest dir meine Begruendung nochmal durchlesen. Ich behaupte weiterhin, dass praktisch alle Relevanzkrierien hier negativ anschlagen. Das einzige was aktuell uebrig bleibt, ist eine kurzfristige Chartsposition, die ich ganz alleine fuer noch nicht genuegend relevant ansehe. Die RKs sind weiterhin unklar, was aber an entsprechender Stelle diskutiert wird. Das "zeitüberdauernde Bedeutung" ist direkt aus den RKs zitiert. Vielleicht sollte man sich auch weniger an Begriffen festhalten, als viel mehr an dem was damit gemeint ist. Ich kann aber gerne noch "Statische Relevanz" hinzupacken, das wuerde am Resultat immer noch nichts aendern, weil ich genau dies doch anzweifle. --Tichy 13:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Nochmal: "Zeitüberdauernde Bedeutung" ist eine von mehreren Alternativen -keineswegs, wie du behauptest, ein "zentraler Punkt". Abgesehen davon, dass die RKs explizit weder hinreichend noch notwendig sind. Angesichts von Chartpositionen die statistische Relevanz anzuzweifeln ist schon gewagt. Auch und gerade wenn Brandes vorbelastet ist darf man nicht einfach Chartmanipulation als gegeben zugrundelegen. Einen derartigen Vorwurf müsstest du erst belegen. Anzweifeln kannst du viel, das ist kein Argument. Die Chartposition ist erstmal gegeben, ob sie dir passt oder nicht. Vorwürfe von Manipulationen sind äusserst schwerwiegend, da ist mehr als "Zweifel" notwendig. --OliverH 13:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Oh.. sehe gerade dass es da ein Missverstaendnis gab. Ich hatte versehenlich "Statisch", statt "Statistisch" gelesen/verstanden. Ok. das kommen wir natuerlich zu einem Problem. Sehr merkwuerdig ist, dass Brandes sehr auffaellig gerade mit Google-Treffer wirbt. Ebenfalls sehr auffaellig ist, dass viele initiale Eintraege entstanden, bevor Shanadoo irgend wo in den Medien gross praesent waren (was besonders bei einer Gruppe, die davor nicht existierte von grosser Bedeutung ist), auch sind Eintrage von nicht gerade intelligent vorgehenden Spin-Doctoren erstellt worden. Eintraege bei Amazon sind teilweise nachvollziehbar gefaked. Was die Charts angeht, tu ich nichts als gegeben annehmen, wobei allerdings laengst Ermittlungen diesbzgl. laufen. Wikipedia ist dabei genauso ein Mittel zum Zweck. --Tichy 17:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Was "Statistische Relevanz" angeht, findet man in den RKs dazu auch folgendes: "Grenzwerte sind hier nicht definierbar, so dürfte ein renommierter Musiker aus dem Bereich der Zwölftonmusik vermutlich weniger Treffer als ein singendes Busenwunder aus dem gerade aktuellen Big-Brother-Container aufzuweisen haben. Ersterer ist relevant, letzteres sicher nicht." --Tichy 17:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Du begibst dich hier auf sehr dünnes Eis, Tichy. Es gilt immer noch die Unschuldsvermutung. Und wenn du nichts beweisen kannst, solltest du mit Anspielungen und Unterstellungen sehr vorsichtig sein. Das Ermittlungen laufen ist für diese Diskussion hier ohne Relevanz. Hör auf, dich zum Sonderermittler mit richterlichen Befugnissen zu machen. Was du für "merkwürdig", "zweifelhaft" oder sonstwas hältst spielt keine Rolle. Das ist hier eine Enzyklopädie, keine Plattform für Kreuzzüge gegen dubiose Musikmanager. Wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind und der Beweis der Manipulation erbracht, kann man immer noch reagieren -dann ergäbe sich aber dummerweise auch wieder eine Relevanz wegen Verwicklung in einen Skandal. Der von dir zitierte Abschnitt bringt dir leider keinerlei Munition, da er sich nicht auf Chartpositionen bezieht sondern auf Google-Treffer. --OliverH 17:39, 8. Jul 2006 (CEST)

Nochmals. Ich unterstelle keine Chartsmanipulation. Genannte "Merkwuedigkeiten" sind nachweisbar. Auffaelliges als "auffaellig" zu bezeichnen stufe ich nicht kritisch ein. Sollte sich aus diesem Fall spaeter entsprechende Relevanz ergeben, wuerde diese dann primaer einem anderen Lemma zustehen. --Tichy 18:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Nochmals: Derartige Anspielungen sind kein Argument. Entweder du hast etwas Handfestes, dann bringt es den entsprechenden Autoritäten. Oder du hast nichts Handfestes. Dann steht die Chartposition und die sich daraus ergebende Relevanz. Der einzige Grund, warum du dich hier immer wieder duckst und ausweichst ist doch schlicht, dass du bei einer Tatsachenbehauptung riskieren würdest, Post vom Anwalt der Gruppe zu bekommen. --OliverH 22:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Da muss ein Missverstaednis vorliegen. Siehe dazu auch die Diskussion bei den RKs. Mir geht u.a. darum, dass ich allgemein die Relevanz alleine aufgrund einer Chartsposition in Frage stelle, das hat noch nichtmal etwas mit dieser Gruppe zu tun, ausser dass diese davon gerade betroffen waere. --Tichy 14:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich erachte die Formation auch als relevant genug. Kann mich den Argumenten von Triebtäter voll anschließen. Behalten. --Sebi ⊇ 19:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Da selbst mir (als Popphobiker) durch das Fernsehen bekannt auf jeden Fall behalten -- Achim Raschka 23:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Leider relevant. Behalten. -- Scheppi (Disk.) 08:54, 5. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   12:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Fensterfabrik Gebrüder Neuffer (bleibt)

Außer Tradition wohl keine weitere Relevanz. Daher (leider) löschen --Pelz 01:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Die Fabrik ist einfach mal zu klein, um erwähnenswert zu sein. --Besserwisserhochdrei 08:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn außer der - interessanten - Geschichte wenigstens noch ein paar Fakten zur Gegenwart geliefert würden (Rechtsform, Umsatz, Zahl der Mitarbeiter und ähnliches, dann könnte man über ein Behalten durchaus neu entscheiden. Also lasst den Verfassern mal eine Chance.--84.160.83.14 12:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Laden ist schon irgendwie was Besonderes. Sehr historisch. Natürlich zwingt sich immer der Verdacht der Selbstdarstellung auf. Das kann man natürlich nie ausschließen. Aber in dem Fall stimme ich 84.160.83.14 zu, ich will keine Neumitglieder verprellen. Behalten --Sebi ⊇ 19:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Wirtschaftsgeschichte besteht auch aus vielen Firmen. Und weil Wikipedia kein Papier ist, ist es auch zulässig Lokalgeschichte beizutragen. 25 23:23, 5. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   12:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist bis jetzt nur wirtschaftsgeschichtlicher Stub, als solcher aber ordentlich. "Lückenhaft"-Baustein wg fehlender Wirtschaftsdaten gesetzt. --Rax post 12:40, 13. Jul 2006 (CEST)

Cornelius Onitsch (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. (12 google hits). --Jutta234 Talk 02:39, 4. Jul 2006 (CEST)

von den 12 beschäftigen sich 2 mit der löschung (sie die Fix) 3stammen von derselben HP, eine Erwähnung in einem taz-Artikel über Praunheim, unrelevant --Schmitty 05:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor - Schützling von Rosa von Praunheim reicht kaum, Student an einer Kunsthochschule auch nicht. Lassen wir ihn im Untergrund und löschen --Kriddl 09:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Gleicher Jahrgang wie ich der Herr; 1977. Aber für behalten spricht leider nichts. Löschen --Sebi ⊇ 19:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 10:19, 12. Jul 2006 (CEST)

Mike Lehmann (zurückgezogen)

Ich denke eine Erwähnung in Fritz (Radio) sollte reichen. --Jutta234 Talk 03:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Der Mann ist Kult, macht Musik und seine Veröffentlichungen wie Weita, Weita oder Umwelspumpe waren kleine Hits und sind kommerziell erhältlich. Damit ist er laut unseren Kriterien relevant. Wir integrieren ja Jauch auch nicht bei RTL (bzw. künftig ARD). Behalten. --NiTen ^(Discworld) 05:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier um eine fiktive Person, da sind, so weit ich weiß, die Regeln etwas stenger. Im Vergleich wäre da wohl eher Karlchen als Günter Jauch in Bezug auf RTL, oder auch der kleine Nils von FFH und Co. vergleichbar. --Jutta234 Talk 05:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Auch Nils ist nicht bei dem entsprechenden Medium eingebunden. Ob fiktiv oder nicht, der Künstler ist ein realer Mensch, der unter diesem Pseudonym bekannt ist. Einen Grund ihn bei Fritz einzubauen, sehe ich nach wie vor nicht. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Regeln gibt's in der Wikipedia nicht, außer Die Zentralen Grundprinzipien. Alles andere ist nicht bindend und daher hier und jetzt verhandelbar. --Besserwisserhochdrei 08:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier um eine echte Unterhaltungssendung, die von einem echten Radiosender ausgestrahlt wurde und von echten Menschen gehört wurde. – Es gab mehrere CD-Veröffentlichungen, außerdem lief die Serie immerhin zehn Jahre. Behalten. -- kh80 •?!• 08:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Admins sollten über 18 sein, damit sie die Realität erkennen (SCNR) --Schmitty 05:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Eher behalten. Ist 'ne Kultfigur in einem relativ großen Sendebereich. Zudem gibt es CDs, die eben unter "Mike Lehmann" veröffentlicht sind. PS: Diese Begründung lässt teilweise den NPOV vermissen. Das ist dem Schreiber bekannt. MfG Rettet den Binde Strich! 06:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Da will jemand wirklich Mike Lehmann löschen? Wahnsinn! Der Artikel könnte etwas verbessert werden, aber wer sich länger als eine WM-Dauer in Berlin aufhält, wird irgendwann den Namen Mike Lehmann hören. --Der sich nen Wolf tanzt 08:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Kult. überarbeiten und behalten -- Triebtäter 09:48, 4. Jul 2006 (CEST)
Ich hab's eingestellt, als mir gestern Abend mal wieder die CDs unterkamen und ich etwas über ihn wissen wollte. Mein erster Versuch war innerhalb von Sekunden gelöscht (war wohl zu oft das Wort "folgt" enthalten), da habe ich dann ein wenig mehr geschrieben. Ich überarbeite den Artikel auch noch, kein Thema. Mir fällt sicher noch Einiges zum Fischfütterer ein. -- Connor MacLeod 10:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Aber klar doch Behalten. Kannste abhaken --Mkill 15:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Dit bleibt drinne, Atze. Thorbjoern 17:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Relevant genug ist er, interessant auch. Sehe keinen Löschgrund. --Sebi ⊇ 19:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Da ich hier wohl recht recht einsam mit meiner Einschätzung liege, ziehe ich den LA zurück. --Jutta234 Talk 20:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Klaus Schmidt (zurückgezogen)

Der Artikel ist eindeutig zu schwachbrüstig. Und reicht Privatdozent und Leiter einer (wenn auch wichtigen Ausgrabung) für die Relevanz? --Jutta234 Talk 03:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Als Habilitierter erfüllt er zwar prinzipiell die Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler, aber dieser Artikel enthält keinerlei biografische Fakten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:46, 4. Jul 2006 (CEST)

gültiger stub, behalten und ausbauen--Geos 10:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe es ein klein wenig erweitert. Nebenbei: Der gute Mann hat es geschafft in der Presse der ersten Hälfte diesen Jahres mit seinen Entdeckungen am Göbekli Tepe stärker aufzufallen, als irgendein archäologe seit langem. Wenn seine Vermutungen zutreffen, dann hat er dort die ersten Tempel der Menschheit gefunden und anfänge der ersten Schrift und nebenbei das bislang vorherschende Bild von der Geschichte der Seßhaftwerdeung der Menschheit widerlegt. Da ist eine LA-Begründung a la "nur Privatdozent, wenn auch habilitiert" ein wenig dünn. Behalten --Kriddl 11:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Sein Lebenslauf darf durchaus noch überarbeitet werden. Es ist schlisslich keine Bewerbung. Ansonsten jetzt behalten --Don Serapio Lounge 11:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Man hat sich durch seine Grabungsergebnisse international einen Namen gemacht. Der Artikel ist ein gültiger Stub; also behalten --Wicket 11:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Definitiv gültig und akzeptabel. Behalten --Sebi ⊇ 19:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Nach der Bearbeitung und den bisherigen Voten ziehe ich den LA zurück. --Jutta234 Talk 20:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Airport (Diskothek) (bleibt)

Unterhalb der Relevanzschwelle
ist immer noch eine Mischung aus Fan-/und Werbeartikel
Zusammenführung mir Ortsartikel wurde abgelehnt
QS und Redundanz brachte kein nennenswertes Ergebniss

--Badenserbub 06:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Hm, immerhin der Hinweis auf die diesjährige Love-Parade scheint zuzutreffen, da airport auf der Homepage der Love-Parade genannt wird [2]. Aber, ob das reicht - so groß waren die letzten Love-Parades nun auch nicht mehr. Eher löschen --Kriddl 09:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Also zur Kultur Würzburgs gehört der Club schon. In diesem Umkreis ist er schon sehr wichtig und etwas Besonderes (Alleinstellugsmerkmal). Wenn da Leute wie Sven Väth und Karotte auflegen, auf jeden Fall. Und ein Alter von 24 Jahren ist für eine Diskothek eine Ewigkeit. Allerdings sollte man ihn überarbeiten. Aber auf jeden Fall behalten. --Sebi ⊇ 19:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Werbetext) --Lung (?) 21:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. (Überarbeiten) Der Club ist bekannt und eine Legende. Auch das Konzept ist interessant.--Richard Abendroth 00:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. (Ueberarbeiten) Der Club ist bundesweit bekannt und beliebt. Manche reisen mehrere hundert Kilometer an, auch und besonders von anderen Grossstaedten aus. Ich selbst war allerdings nun schon laenger nicht mehr dort und kenne zumindest die aktuelle Situation nicht. --Tichy 01:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Nach meiner (formalen) Überarbeitung behalten. Der Artikel sollte allerdings noch etwas neutraler formuliert werden und die ein oder andere überflüssige Information wegfallen. --Andrew ^[?] 01:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Über die Grenzen Würzburgs hinaus bekannter Club. Text nicht gerade neutral und müsste überarbeitet werden. Eher behalten. --NiTen ^(Discworld) 05:04, 5. Jul 2006 (CEST)

"Bundesweit bekannt und beliebt" ist eine Fan-Behauptung. Und "über die Grenzen Würzburgs hinaus bekannt" ist, wie St. Pauli und Winsen/Luhe (Umlandgemeinde), auch eher nichtssagend. Abgesehen davon: reicht die Bekanntheit innerhalb bestimmer Subkulturen schon aus? Dann schreibe ich demnächst einen Artikel über die "Grotte", eine in Gruftikreisen über die Grenzen Altonas hinaus bekannte Pinte. Bisher eher für Löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich kenne eine ganze Gruppe von Leuten, die regelmaessig seit sehr vielen Jahren 300km weit zum Airport fahren. Dann kenne ich zahlreiche andere Leute aus dem ganzen Bundesgebiet, die den Airport kennen und dort auch schon oefter waren. Was nun? -- Tichy 00:33, 6. Jul 2006 (CEST)

@Wahrerwattwurm. Schau doch mal bitte in die Kategorie:Diskothek. Dort wirst du sehen, dass es zu zahlreichen Diskotheken und Clubs Artikel gibt, falls diese überregional bekannt oder sonstig bedeutend sind. Dies ist meines Erachtens hier eindeutig der Fall. Meine Aussage ist daher mitnichten „eher nichtssagend“. Der Artikel bedarf der Überarbeitung, keine Frage. Relevant ist er allerdings zweifellos. Ein Artikel über die Grotte, warum nicht? Wenn diese Pinte tatsächlich überregional bekannt ist? :-) --NiTen ^(Discworld) 20:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Schaut mal zum Vergleich die Auszeichnungen des King Kamehameha Club in Frankfurt an. Da liegen Welten dazwischen. => Löschen --HAH 00:17, 6. Jul 2006 (CEST)

So welten, dass ich den Club in FFM niemals betreten werde und jedem in meinem Bekanntenkreis davon abraten wuerde, aber ok, das hat andere Gruende. --Tichy 00:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz eines Clubs bemisst sich nicht nur in Preisen. Nehmen wir bei Filmen etwa auch nur die Oscargewinner auf? Egal, die Diskussion wird schon wieder albern. Ich bleibe bei meinem Votum. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Dass sie bei mehreren Loveparades einen "Float" hatten, belegt durchaus die Relevanz innerhalb der deutschen Technokultur (die Anzahl dieser Wagen ist begrenzt und sie stehen in Zentrum der Aufmerksamkeit von Hunderttausenden von Teilnehmern und TV-Zuschauern). In unserem Artikel über das Nature One (wohl das größte mehrtägige Festival zu elektronischer Musik in Deutschland) wird das Airport seit 15 Monaten als einer von drei bekannten Clubs genannt (neben Stammheim und Cocoon), die dort regelmäßig vertreten sind. Und im Artikel Würzburg ist das Airport seit März unwidersprochen als überregional bekannt erwähnt.

Ich habe den Artikel noch ein wenig geglättet. Ich finde den Text inzwischen informativ und nicht mehr übermäßig werblich. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Im Falle eines Behaltens sollte der Artikel eventuell nach airport (Würzburg) verschoben werden, da es eine gleichnamige Diskothek im ostfriesischen Leer gibt. Siehe Airport. --84.177.69.52 08:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Zitat L-Antrag: „Unterhalb der Relevanzschwelle“ <- Unter WP:RK konnte ich keine Kriterien für Diskotheken finden. Wie definiert sich also die „Relevanzschwelle“ für so was?
Ich zumindest denke, dass die Diskothek in der Westbam am Samstag vor der Loveparade auflegt ([3]) die Relevanzschwelle überschreitet (wer es also innerhalb der nächsten 3 Stunden noch nach Würzburg schafft kann sich auch persönlich von der Relevanz überzeugen). Andere Gründe wurden schon genannt (z.B. Loveparade-Wagen, Nature One), die Liste bekannter DJs und Bands die bereits im Air auftraten (auch mehrmals) lässt sich auch noch weiter führen.
Der Artikel selbst ist natürlich noch nicht gerade perfekt, ich denke aber dass sich daran noch was tut, wenn er nicht gelöscht wird (z.B. auch Bilder). Bin übrigens für behalten .--BSI 02:14, 9. Jul 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 14:18, 13. Jul 2006 (CEST)

StarkeZigarren (gelöscht)

Dieser Selbstdarstellung deluxe würde ich einfach mal die Relevanz absprechen. Eine nette Geschäftsidee, und sonst? Firmendaten fehlen bis auf Gründung vor 10 Monaten und Standort völlig. --Vux 06:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Toll, personalisierte Zigarren zum Verschenken, löschen--Schmitty 06:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Werbung! Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen, daher schnell löschen --Roterraecher 09:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Ganz sicher Quatsch. Hier in Passau, wo die Firma ja ihren Sitz haben will, gibt es im Telefonbuch keine StarkeZigarren.--KLa 16:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Kein Quatsch, siehe Webseite, aber keine Tradition, keine Mitarbeiter, kein Umsatz, Relevanz nahe Null. Löschen. --Fritz @ 19:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Tatsächlich, hier sogar mit Straße, Hausnummer und Telefonnummer. StarkeStück!--KLa 19:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Also das Bild im Artikel finde ich echt toll. Wikipedia gebietet hier allerdings schnellöschen. --Sebi ⊇ 20:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Reiner Werbetext einer offensichtlich sehr jungen, kleinen Firma mit einer besonderen Geschäftsidee. Kein Informationswert für eine Enzyklopädie. Löschen! Gruss, DocMario ₪ 21:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (SchwacherArtikel) --Lung (?) 21:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Wenn nach den großen Custom-Cigar-Hype jemand anderes als User:StarkeZigarren der Nachwelt 2015 diese dann hoffentlich erfolgreichste Gescäftsidee des Jahrtausends als werbefreien Neutraltext zur Verfügung stellt verspreche ich für "behalten" zu stimmen.--Richard Abendroth 01:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum hat noch niemand den Werbeartikel schnellgelöscht? --EscoBier Mein Briefkasten 11:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Weil keiner einen SLA gestellt hat; hab ich jetzt mal nachgeholt; das Votum hier ist ja recht eindeutig. --Proofreader 00:37, 10. Jul 2006 (CEST)

2006-07-10 01:08:01 Lung (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat StarkeZigarren gelöscht (SLA)

Dienste für Menschen gGmbH (bleibt)

Altenheimbetreiber ohne besondere Größe, Historie oder sonstige Alleinstellung, als Unternehmen nicht relevant, --He3nry Disk. 07:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich bin entsetzt. Das Unternehmen beschäftigt 1600 Personen in 13 Einrichtungen und ist damit sicherlich ein beachtenswertes Unternehmen! Welche furchtbare Arroganz spricht aus diesem einen Satz, Herr Henry! Sie sind bestimmt noch jung und haben andere Interessen, aber es wird die Zeit kommen.....vielleicht früher als sie heute Denken, aber ich wünsche es Ihnen nicht.

löschen', wir sind nicht die Gelben Seiten. Bitte WP:RK durchlesen. --ahz 17:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Nun ahz, die Relevanzkriterien sagen nichts direktes über Unternehmen aus. Überregionale Bedeutung spricht eher für Behalten. 1.600 Mitarbeiter ist schon ganz schön viel. Es geht eher darum was Wikipedia nicht ist. Sehr schwerer Fall. Der Wettberwerbsvorteil durch Wikipediaeintrag spricht eher für eine Löschung. Andererseits ist das Ding so groß, dass man den Eintrag schwer löschen kann. Ich bin für Behalten. --Sebi ⊇ 20:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Kaum über einen Werbetext hinausgehende Selbstdarstellung -> POV in Reinkultur. Darf sich jetzt jede GmbH selbst eintragen?! <ironie>Wie wäre es als nächstes mit den Ich-AGs?!</ironie> Relevanz will ich gar nicht beurteilen. Ich tendiere aber zum Löschen. Wenn's behalten wird, muss es zwingend überarbeitet werden. Gruss, DocMario ₪ 21:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Artikel kann nach Überarbeitung nun behalten werden. MfG, DocMario ₪ 09:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Dienst für Wikipedia.) -- Lung (?) 22:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Da es sich um eine gemeinnützige GmbH handelt, ist der Werbeabsicht im Wesentlichen nicht gegeben. Das ändert natürlich nichts an der Tatsache, dass der Artikel grundlegend saniert werden muss. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wesentlich ausgebaut und nächste Woche mache ich weiter (Bilder usw.) und hoffe, dass dieses Löschverfahren dadurch eingestellt wird.

Gravierend ausgebaut, bei 1600 Mitarbeitern RK f. Unternehmen erfüllt. Bleibt. —mnh·∇· 10:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Körperbehindertenschulen in Sachsen (gelöscht)

Branchenbucheintrag mit ausführlichen Kontaktdaten. Liest sich wie ein Werbeflyer. --TheHidden 07:47, 4. Jul 2006 (CEST)

WP ist: kein Branchenbuch, daher schnell gelöscht. --Gerbil 10:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Sir Colin (hier erl., URV)

kein Artikel (Relevanz? URV?) --80.132.112.166 08:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Genau so sehe ich das auch. --Besserwisserhochdrei 08:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Hinfort. Weder Artikel noch relevant. --Johnny Yen 08:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Sir Colin aka Engin? Gabs da nicht kürzlich was mit Engin, z.B. hier? Abgesehen von dem unsäglichem Geschwurbel sehe ich nur eine irgendwo im Text versteckte Relevanz: 7. und 5. Platz in den schweizer Charts. Belege? Nur House-Charts? So wie der artikel jetzt ist löschen, 7 Tage wären zuviel, da Engin schonmal Anlauf nahm. --Kriddl 09:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist'ne URV... [4] --de xte r 09:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Havanna Club (gelöscht, erledigt)

der Satz ist kein Artikel --80.132.112.166 08:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist zweifacher Wiedergänger SLA und Sperrantrag gestellt. --Don Serapio Lounge 11:50, 4. Jul 2006 (CEST)

BrandtSchmitt (erledigt, schnellgelöscht)

fragliche Relevanz, außerdem ist der Name des Verfassers, nun ja... nicht sicher, ob evtl. SLA. Johnny Yen 09:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Als Unternehmen heute morgen schnellgelöscht. Falls Relevanz vorhanden, bitte im Text erwähnen. So ein Künstlerkollektiv wie es viele gibt. --Andreas 06 11:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, peinliche Selbstbeweihräucherung. --ahz 18:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Peinlichkeit gelöscht. --Lung (?) 22:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Was habt ihr für ein Prolem mit Havanna Club bitte?

Ecki Stieg (bleibt)

Frage nach der Relevanz - ich kann nicht recht etwas erkennen was ihn von der masse der journalisten bedeutsam hervorhebt. ...Sicherlich ^Post 09:14, 4. Jul 2006 (CEST) Quellangaben sind leider auch nicht zu finden

Löschdiskussionsvorgang für vermutlichen Autor wahrscheinlich sehr enttäuschend -- 09:26, 4. Jul 2006 (CEST)

behalten Das war früher mein Lieblingsmoderator. Ich kenne den und halte ihn daher für relevant. Stern 09:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Gleiche Güteklasse wie Klaus Walter; einer der Pioniere für Musik abseits des Mainstreams im Radio: Behalten --Murphy567 09:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt als Moderator die Relevanzkriterien. Behalten. -- kh80 •?!• 09:48, 4. Jul 2006 (CEST)

was ihn von der masse der journalisten bedeutsam hervorhebt, geht doch aus dem Artikel hervor. Die Relevanz ist in mehrfacher Hinsicht gegeben. Also: behalten.--Regiomontanus 10:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist natürlich verbesserungsfähig, Stieg überspringt als Wegbereiter des Independent-Musikjournalismus mit Sicherheit die Relevanzhürden. --Zinnmann d 10:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Grade hier in Niedersachsen bekannt... Als Moderator und Journalist sicherlich erhaltenswert! Behalte Quadricarinatus 13:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Kennt man sogar in Hessen - behalten. --AZH 13:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Gründe wurden genannt. --Sebi ⊇ 20:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Bekannt, relevant, behalten. In der deutschen Journalismuslandschaft ein bekannter Name. –viciarg ᚨ 02:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich denke der LA-Steller kommt schlicht nicht aus dem Sendegebiet von ffn, sonst waere ihm die Relevanz wohl klar. Behalten Fossa^Bewertung 11:58, 5. Jul 2006 (CEST)

„Hier ist Ecki Stieg mit dem Verkehrsservice. A1, Abfahrt Märchendorf: Sie haben wieder freie Fahrt, die Zwerge sind überfahren worden.“ Natürlich behalten. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:19, 5. Jul 2006 (CEST)

zwar weiß ich immer noch nicht wieso der mensch relevant ist aber da soviele für behalten sind ziehe ich den LA zurück ...Sicherlich ^Post 00:59, 6. Jul 2006 (CEST) Fossa - falsch gedacht ;o)

Sex sells (bleibt)

Gehören Redewendungen – noch dazu fremdsprachige – in die Wikipedia? Vielleicht eher was für Wiktionary? Bin mir nicht sicher Stern 09:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Der artikel ist deutlich mehr, als "nur" die Erläuterung einer Redewendung, selbst die neueren Zweifel an der universellen Gültigkeit des Prinzips werden angesprochen. Schnellbehalten --Kriddl 09:41, 4. Jul 2006 (CEST)

deutlich behalten. Was gibt es an dem Artikel zu meckern. Ich finde ihn vollkommen in Ordnung. Ist wahrscheinlich auch einer der besseren in diesem Themengebiet. Julius1990 09:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten - ist doch ein guter Artikel, der nicht nur eine englische Redewendung erklärt, sondern ein in Deutschland ebenso bekanntes werbetechnisches Prinzip! Volkrich 10:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist ausnahmsweise wirklich mehr als ein Wörterbuchartikel. Klar behalten. Über eine Verschiebung unter ein geeigneteres Lemma kann man natürlich diskutieren. --Zinnmann d 10:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt das Jagdfieber auf Themen die irgendetwas mit Sex zu tun haben ausgebrochen?--KLa 12:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Scheinbar schon, scheint am Wetter und der Pause zwischen den WM-Spielen zu liegen ... --Kriddl 12:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten und einmal kollektiv den Kopf schütteln über den Löschantrag. --AndreasPraefcke ¿! 13:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Echter Artikel, kein Wörterbucheintrag. Ich wüsstekein besseres Lemma. --Ulz Bescheid! 17:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Also erst mal Kopfschütteln über den LA und behalten. --Sebi ⊇ 20:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Sofern noch nötig behalten! --Badenserbub 22:03, 4. Jul 2006 (CEST)

=finde den Artikelgut,ist ja wohl nötig - "Sex sells" hört man ja leider überall und als Erklärung prima, finde ich. :o) Ricky59 22:08, 4. Jul 2006 (CEST) PS: Bin eigentlich Anglizismenhasserin - meine Meinung: entweder man kann Englisch wirklich oder man lasst es bleiben beim Reden, Werben.......

Überwältigende Mehrheit. --Der Chronist ^{schon ´mal was gesucht?} 02:15, 5. Jul 2006 (CEST)

Christian Frommert (gelöscht)

Relevanz für WP-Eintrag nicht gegeben. -- docmo 09:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Mann ist der zuständige Mensch für die Pressearbeit im Bereich der Sportaktivitäten der Telekomm(T-Mobile. Daher relevant, etwa im Zusammenhang mit den regelmäßigen Doping-Skandalen beim Radsport, im Zusammenhang mit dem Sponsoring der FIFA-WM - so einer nicht relevant? Klar behalten--Kriddl 13:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich vertraue auf die Angaben von Kriddl. Daher plädiere ich ebenfalls für behalten. --Sebi ⊇ 20:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Nur PR-Manager -> löschen - RM 5.7.06

ich war für den eintrag dankbar, bitte behalten

gelöscht --Rax   post   12:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Reality-Check bzgl der Relevanz hier möglich. Gruß --Rax post 12:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Gangscreen (gelöscht, fehlerhaftes lemma)

Gerade einmal 13 Google-Treffer deuten auf eine Begriffsfindung, zumal einige davon aus der Wikipedia oder Kopien stammen. Stern 09:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Hä? --62.203.159.91 11:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Easter Egg gemacht, beschreibt das gleiche --Benutzer:Filzstift ✑ 11:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Obige Google-Anfrage der IP ist falsch. Da fehlen Anführungszeichen. Wenn es das schon unter einem gängigen Namen gibt, werde ich es mal löschen, Stern 12:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Google hin und her, der Begriff Gangscreen (hat mehr Google-Treffer als "Gang screen") ist mir geläufig; mindestens eine gewisse PC-Zeitschrift bezeichnete die Easter-Eggs immer so; ist also keine Neuschöpfung... Habe Redirect wieder hergestellt. --Benutzer:Filzstift ✑ 13:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Du kannst ja gerne mal die Treffer in der anderen Schreibweise nachverfolgen. Es sind am Ende auch kaum mehr als 20, wenn man die Seiten nachverolgt. Ich bleibe dabei: Den Begriff gibt es nicht. Oft wird das Existenzrecht bei Artikeln bei über 1000 Treffern angezweifelt. Bei gerade mal 13 + 20 = 33 Treffern ist das nun wirklich etwas wenig. Auch für eine Umleitung. Stern 22:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Ach, mach was du willst; ich mag jetzt keine Ausschnitte scannen, wo der Begriff belegt ist, bloss um dich zu überzeugen... --Benutzer:Filzstift ✑ 07:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Müsste das Lemma nicht "Gagscreen" heissen? Es geht ja nicht um eine Gang sondern um einen Gag! Berliner76

natürlich... wie konnte ich das übersehen? Gelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 18:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so angemerkt: Gagscreen ist ein redirect auf Easter Egg, ohne dass der Begriff dort in irgendeiner Weise erwähnt oder erläutert würde. Ist übrigens ein netter Gag, wie verbittert hier über die Google-Treffer einer Falschschreibung diskutiert wurde. :-) --Proofreader 00:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Harald Stenger (erl., LA zurückgenommen)

Relevanz für WP-Eintrag nicht gegeben. -- docmo 09:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Ach was? Wenn der Mensch nicht überregional bekannt ist, dann fresse ich einen Besen. Natürlich behalten. --Scherben 09:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Pressechef vom größten deutschen Fachsportverband soll nicht relevant sein? Mal den Fernseher anschmeissen! Natürlich Behalten--Northside 11:14, 4. Jul 2006 (CEST)
Natürlich behalten. Gründe wurden genannt. -- Sir 13:24, 4. Jul 2006 (CEST)
3 x behalten ist als Meinungsbild für mich ausreichend. Habe den LA rausgenommen. -- docmo 15:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Hagen Boßdorf (erledigt, LA zurückgezogen)

Relevanz für WP-Eintrag fraglich; ich persönlich sehe diese nicht. Wie ist die Meinung der WP-Community ? -- docmo 09:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein Journalist (tendenziell relevant), in derzeit leitender Funktion in einer der größten Rundfunkanstalten, mit einer durchaus bewegten und für DDR-Nostalgiker interessanten Vergangenheit UND ein Stasi-Skandal mit gegenseitigen einstweiligen Verfügungen und Gegendarstellungen? Hm ... könnte ein ganz kleines wenig relevant sein, es könnte natürlich sein, dass ich mich hier möglicherweise irre ... behalten --Kriddl 09:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Klar behalten. Boßdorf ist auch überregional bekannt, er ist zur Zeit ARD-Sportkoordinator und war jahrelang Chefredakteur des ORB. Zudem war er über viele Jahren hinweg regelmäßig Moderator von Sportsendungen. Ich wüsste nicht, was ihn nicht relevant machen würde. --Scherben 09:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung, klarstmögliches behalten, allein die Sportschau-Moderationen würden ausreichen, dazu kommt dann noch die leitende Funktion und die große Medienpräsenz wegen Telekom- und Stasi-Affäre. --NoCultureIcons 09:53, 4. Jul 2006 (CEST)

3 x behalten ist als Meinungsbild für mich ausreichend. Habe den LA rausgenommen. -- docmo 10:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Daran hast Du gut getan - der LA ist sachlich durch nichts begründet angesichts der positiven wie negativen Publicity dieses öffentlich-rechtlichen Tour-Reporters. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:11, 4. Jul 2006 (CEST)

David Vrzogic (schnellgelöscht)

So leid es mir als Schwarz-Gelbem auch tut: David ist (noch) nicht relevant. Wenn er sein erstes Spiel bei den Profis gemacht hat, dann darf er gerne wiederkommen. Aber für jeden hoffnungsvollen Jugendnationalspieler sollten wir hier dann doch keine eigenen Artikel einstellen. --Scherben 10:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist in der Tat richtig. Allerdings gibt es sehr viele Einträge zu Spielern, für die das auch gilt - und die als weit weniger talentiert gelten. --Profumo 10:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich finde sowieso, dass sich zuviel Fussballer in der WP befinden. Es hat sich eingeürgert, jedes Teammitglied eines Bundesliga/ 2. Liga-Vereins per im Artikel unten stehender leiste in die WP aufzunehmen. Mittlerweile werden sogar Fussballspieler aus allen Mannschaften der WM hier verewigt. Es stellt sich einfach die Frage der Relevanz und dem Nutzen eines Beitrages in der WP. Dazu gibt es doch auch jede Menge Sportseiten mit entsprechenden Informationen. Daher sollte man Regeln für Fussballspieler-Biografien im WP-Portal einstellen und dieser Schwemme entgegentreten. -- docmo 10:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Wir haben unter WP:RK durchaus Regeln für Sportler... --Scherben 10:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Demnach gilt für den jungen Mann:

Einen anerkannten bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier gewonnen oder auf die ersten Plätze gekommen

In einer Profiliga gespielt

Auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden (z. B. Dopingskandal)

Deutscher/Schweizer/Österreichischer Meister in einer offiziellen Verbandssportart

Wobei aber auch geschrieben steht:

"In Bezug auf Fußballspieler werden diese Kriterien jedoch teilweise in Frage gestellt. Ein Meinungsbild im Frühjahr 2006 hat kein eindeutiges Ergebnis gebracht."

Man dreht sich im Kreise. -- docmo 10:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Eindeutiges Votum, zudem Wiedergänger vom Juni. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:13, 4. Jul 2006 (CEST)

@docmo: Was ist das denn für ein Argument, dass es jede Menge Sportseiten gibt? Es gibt auch Unmengen von Seiten, die sich gesundheitlichen, kulturellen, historischen etc. Themen widmen! Es gibt kaum Themen, die nur in Wikipedia vorkommen. Und ein Nationalspieler hat für mich mehr Relevanz, als ein Professor auf einer Provinzuni oder ein Autor mit der Herausgabe von zwei Büchern mit dem Thema" Das Liebesleben der Waldameise" --Northside 10:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. ;-)) Es geht nicht um Sportseiten, sondern darum, dass jeder Fussballer seine eigene Seite bekommt. Das halte ich für unangemessen. Nichts anderes. Als Fan von FC St. Pauli hast Du ja auch noch einige Arbeit vor Dir, die roten Links zu füllen. ;-)) -- docmo 17:31, 4. Jul 2006 (CEST) immer locker bleiben^TM

Heinz Sielmann Stiftung (erledigt, URV, überarbeitet und neu eingestellt)

kein enzyklopädischer Artikel. Aber 7 Tage warten, ob noch einer draus wird. --Gerbil 10:31, 4. Jul 2006 (CEST)
Artikel neu und überarbeitet eingestellt. -- docmo 10:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Nach Versionslöschung erledigt. --jergen ? 11:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Indelta (redir)

Den Inhalt dieses Artikels habe ich bereits in den Artikel "Indelningsverket" integiert. Dieses ist das allgemeinere Lemma (Indelta bedeutet nur Eingeteilte), auch in schwedischen Lexixa oder Geschichtsbüchern würde man stets unter Indelningsverket nachschlagen. Zudem hat das Lemma Indelningsverket den Vorzug, dass es hier Interwikilinks zu Artikeln in fremdspachigen Wikipedias gibt, darunter einen lesenswerten bzw. exzellenten in der englischsprachigen Wikipedia. Neben "Indelningsverket" ist ein gesonderter Artikel "Indelta" überflüssig. -- Thomas Dancker 10:33, 4. Jul 2006 (CEST)

ich denke, man muss dir das jetzt einfach glauben. Da sich ein Redirect offenbar nicht aufdrängt, löschen --Don Serapio Lounge 11:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich anders. Meine Meinung: 1. Redirect daraus machen. 2. Den Begriff Indelta in Indelningsverket einarbeiten. Das ist die einzige konstruktive Lösung. --Sebi ⊇ 20:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels Indelta ist schon in Indelningsverket eingearbeitet. Ein Redirect ist überflüssig, aber auch nicht schädlich. Macht also meinetwegen ein Redirect daraus. -- Thomas Dancker 14:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Macht man den Google-Test, beschränkt auf deutschsprachige Seiten ohne WP-Klone, sind das wirklich nur eine Hand voll Treffer (neben einer Spindeltaschenuhr vor allem Treffer, wo der Begriff als "Indelta-Armee" auftaucht). Von daher ist Thomas Danckers Einschätzung völlig korrekt; ich würde einen redirect lassen, für den Fall, dass doch jemand auf den Begriff stößt und bei uns nachschlagen will. Schadet nix, frisst kein Brot. --Proofreader 01:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Duisburger Zaubertage (gelöscht)

POV-strotzender Artikel, über die Bedeutung der Veranstaltung (Zuschauerzahlen...) kann man nur spekulieren. --Uwe G. ¿⇔? 11:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung zum LA. Eine enzyklopädische Relevanz kann ich da auch guten Willens nicht erkennen. Uka 11:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Kann aus dem Artikel keine Relevanz und keine Berechtigung für einen Eintrag erkennen. Bei Weitem nicht. Eher Werbung für einen Einzelkünstler. Löschen --Sebi ⊇ 20:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen (oder wegzaubern?) --Lung (?) 22:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 10:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Philosophie in der Schweiz (gelöscht)

Fast keine Informationen über das Thema, wobei sich mir auch die Frage stellt, ob die Schweiz eine eigenständige philisophische Tradition hat, dies sich von der anderer Staaten unterscheidet. Irritierend, dass der wichtigste schweizer Philosoph ein Deutscher war... Die angehängte Namensliste verdient eher das Lemma Liste schweizer Philosophie-Professoren. --jergen ? 11:10, 4. Jul 2006 (CEST)

naja, eher ein fall für die QS. Das Lemma heisst Philosophie und nicht Philosophen in der Schweiz, von dem her darf Nietzsche durchaus bleiben, wenn er schon in der Schweiz gelehrt hat. --Don Serapio Lounge 11:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich will mal noch auf Catscan verweisen. --Don Serapio Lounge 11:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den ganz kurzen Artikel geschrieben, weil im Artikel Deutsche Philosophie von einer österreichischen und einer schweizerischen Tradition die Rede war. Die Liste unter "Liste schweizer Philosophie-Professoren" zu führen, fände ich gut. Benutzer Aso.

Wenn schon "Liste von Philosophie-Professoren in der Schweiz" -Nietzsche ist auch als Professor nicht automatisch Schweizer. --Kriddl 14:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Von der Existenz einer eigenständigen Philosophie in der Schweiz hat mich der Beitrag nicht überzeugt. Denke, wir sollten dem Autoren oder der Autorin Gelegenheit geben, einen neuen, fundierten Beitrag aufzustellen. Löschen. --Roger Koslowski 14:54, 4. Jul 2006 (CEST)

So macht der Artikel in keiner Weise Sinn. Es ist keine „Liste der schweizer Philosophen“ (die einzig vertretbare Variante) und auch keine Übersicht über die „Schweizer Philosophie“. Eine Liste von nicht-Schweizern, die in der Schweiz unterrichtet haben (Nietzsche, M. Nida-Rümelin usw.) macht m.E. keinen Sinn. Und auch eine spezifisch „Schweizer Philosophie“ wird man wohl nicht konstruieren können (Theoriefindung). Ganz abgesehen vom vorliegenden Fall finde ich die Nationalitäts-Philosophie-Artikel (aus verschiedensten sachlichen Gründen) eher peinlich als hilfreich, ebenso die nationalen Philosophenlisten, die man besser anders (sachlich!) gruppieren sollte und die in der heutigen Form durch catscan ohnehin größtenteils überflüssig geworden sind. --Markus Mueller 15:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Was Markus Mueller schreibt, überzeugt mich. Also: Löschen. Entschuldigt bitte die Mühe, die ich allen Wikipedianer damit für die Beurteilung bereitet habe. Ich überlege es mir nächstes Mal besser, bevor ich einen Eintrag starte. Benutzer Aso.

Noch etwas: Vielleicht müsste man den Verweis auf die schweizerische und österreichische Philosophie im Beitrag Deutsche Philosophie anpassen? Benutzer Aso.

Es ist eben sehr schwierig mit diesen eingebürgerten Bezeichnungen „Deutsche Philosophie“, „Französische Philosophie“ usw., die im Grunde nur zeitlich eng begrenzt und nur mit mancherlei Einschränkungen zu verwenden sind. Einem Volk, einer Nationalität auf diese Weise einen bestimmten „Charakter“ oder eine bestimmte Denktradition zu verpassen wird heute zunehmend kritisch gesehen. Es gibt natürlich auch bestimmte kulturelle und gesellschaftliche Unterschiede bzw. Traditionen, aber ob das alles unter der Fahne „Philosophie des Landes XY“ segeln sollte? Besser wäre wohl entweder eine gröbere (kontinentale/angelsächsische/afrikanische usw.) oder eine feinere („Deutscher Idealismus“, „Französische Moralisten“ usw.) Einteilung der Lemmata. Aber das gehört hier nicht mehr hin, sondern auf die Diskussionsseite zum Wikipedia:WikiProjekt Philosophie. --Markus Mueller 12:25, 5. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   12:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Gemeinsamer Standpunkt (bleibt)

So wohl am Thema vorbei. einen gemeinsamen Standpunkt, könnte jeder mit jeden haben, nicht bloß in der EU. --Alma 11:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist ein feststehender Begriff aus der EU (deswegen wird "Gemeinsamer" auch immer groß geschrieben). Damit ist nicht lediglich gemeint, daß irgendwer mit jemandem übereinstimmt, obwohl sich dann natürlich auch ein Gemeinsamer Standpunkt ergibt. Gemeinsame Standpunkte der EU sind dementsprechend auch formalisiert und werden mit einem fortlaufenden Aktenzeichen nummeriert und sind so als "Gemeinsamer Standpunkt Nr. 15/2001 vom ...) eindeutig identifizierbar. Behalten Volkrich 11:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem feststehenden Begriff darf im Artikel gerne erklärt werden. Ansonsten behalten --Don Serapio Lounge 11:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Dringend behalten, der "Gemeinsame standpunkt" kann jederzeit in der Presse auftauchen, ist im Europarecht von Bedeutung. Ist meiner ansicht nach auch hinreichend geklärt. Aber, wie wäre es mit einer Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma (z.B.: Gemeinsamer standpunkt der EU)? --Kriddl 11:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Art. 15 EUV -> behalten. (sonst hätte ich den Artikel nicht angelegt!)
- Zitat: "Der Rat nimmt gemeinsame Standpunkte an. In den gemeinsamen Standpunkten wird das Konzept der Union für eine bestimmte Frage geographischer oder thematischer Art bestimmt. Die Mitgliedstaaten tragen dafür Sorge, daß ihre einzelstaatliche Politik mit den gemeinsamen Standpunkten in Einklang steht." (das "gemeinsam" wird wohl doch klein geschrieben, aber in der Fachliteratur ist es immer groß - und nun?!?)
Art. 14 EUV (Gemeinsame Aktion) fehlt übrigens noch. 80.245.147.81 13:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Unter einem anderen Lemma sicherlich erhaltenswert (Vorschläge willkommen), aber doch nicht unter diesen Lemma. --Alma 13:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Aua aua aua. Das ist ein gesetzlich definierter Fachterminus. Manche Leute bezeichnen der Verzehr von Fleisch auch als "Mord", trotzdem ist Mord ein genau definierter juristischer Fachterminus und niemand käme auf die Idee das auf Mord (StGB) zu verschieben. Und Gemeinsamer Standpunkt ist nun mal ein wichtiges Instrument der Europapolitik. Du kannst ja noch einen Artikel über irgendwelche anderen gemeinsamen Standpunkte basteln und ne BKL-Typ2 draus machen oder so, wenn es Dich reitet. 80.245.147.81 08:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Bei uns wird schon seit Jahren von gemeinsamen Standpunkten geredet. Da muß die EU nicht das Fahrrad neu erfinden. Begrifflich so nicht sauber. --Alma 09:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Wer ist "uns"? Eine großes Multinationale Gemeinschaft? Wie gesagt, wenn Du etwas anderes zu dem Thema schreiben willst ("Der Gemeinsame Standpunkt der Vertreter der Kirchengemeinden in Bayern" oder so, keine Ahnung) wäre es bei geringerer Verbreitung ein Fall für Typ2. 80.245.147.81 12:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Ein gemeinsamer Standpunkt ist ein Standpunkt den x,y,z gemeinsam vertreten und mehr nicht. IOnsofern ist das Lemma für den Artikel schlicht weg irreführend, da es nur eine Teilmenge abbildet. --Alma 12:23, 5. Jul 2006 (CEST)

Gut. Und was machen wir, wenn jemand der Fachbgeriff liest, hier sucht und zufällig nicht spontan auf die Idee kommt ein Klammerlemma wie Gemeinsamer Standpunkt (Rat der Europäischen Union) einzugeben?!? Hilft eine Verschiebung dem Leser weiter? Macht es Sinn zu verschieben und dann das ursprüngliche Lemma als Redirect zu belassen, damit es wenigstens gefunden wird? Hätte ein Artikel mit dem Inhalt "Ein Gemeinsamer Standpunkt ist eine von mehreren Person (jur. und nat.) vertretene Meinung." eine Überlebenschance? Es tut mir leid, aber das ist eine Scheindiskussion und ich bin dieser inzwischen überdrüssig. 80.245.147.81 13:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Jaja, Europa ist allen Nichtfachleuten noch verdammt fremd! Gut dass es zu einem dieser speziellen Europabegriffe jetzt eine Wikiartikel gibt: Dringend behalten 25 23:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ein Fachterminus wird korrekt beschrieben. --Bubo 容 22:07, 8. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht können wir zu dem gemeinsamen Standpunkt kommen, dass wir den Artikel behalten, und wenn jemand noch Artikel zu anderen gemeinsamen Standpunkten von wem auch immer schreiben sollte, machen wir eine Definitionsseite oder weisen am Anfang darauf hin. Wir können ja auch nichts daran ändern, dass der Fachausdruck eben so heißt... Zu der IP oben: aus eigener Erfahrung kann ich die Prognose wagen, dass wir jedenfalls für einen "Gemeinsamen Standpunkt der Vertreter der Kirchengemeinden" sicher keinen Platz freihalten müssen, nicht einmal, wenn man es auf Bayern beschränkt ;-)--103II 00:17, 12. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   12:55, 13. Jul 2006 (CEST)

Allianz der Mitte (gelöscht)

Ich hege berechtigte Zweifel an der Relevanz der "Partei". 0,2% der Stimmen bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg zu erzielen, kann nicht als erfolgreiche Teilnahme an einer Landtagswahl ausgelegt werden. -- Achates 11:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Dutzende Parteien dieser Größe haben Wikipediaartikel. Behalten, Partei macht Wahlkampf, es gibt als einen Grund, warum jemand hier Infos über sie suchen könnte. 83.161.18.11 11:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine Partei, die bei einer Wahl antritt, hat m. E. allein dadurch schon enzyklopädische Relevanz. Darum behalten -- Thomas Dancker 12:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Es gibt für Parteien Relevanzkriterien. Diese werden hier klar verfehlt. löschen --Don Serapio Lounge 12:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Ähem, wo denn das? Deutschland: Erfolgreiche Teilnahme an Bundestags- oder Landtagswahlen Was ist erfolgreich? Über die 5% Hürde? Teilnahme an einer Landtagswahl sollte ausreichen.--Northside 12:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist m. E. auch mit erfolgreich gemeint. Behalten. --Scherben 12:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Da steht "erfolgreiche Teilnahme", wenn die reine Teilnahme gemeint wäre, stände dort "Teilnahme an ..." Damit kann nur der Einzug ins Parlament gemeint sein, dieses R-Kriterium wurde klar verfehlt, also löschen --Dinah 13:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Dann viel Spaß beim Durchforsten der Kategorie: Deutsche Partei und dem Stellen der Löschanträge. Dieses Relevanzkriterium ist doch offensichtlich nur deswegen da, damit nicht jeder neu gegründete Zusammenschluss auf Lokalebene einen eigenen Artikel bekommt, sondern nur Parteien, die genug Unterstützerunterschriften gesammelt haben, um an Landtagswahlen teilzunehmen. "Erfolgreich" schließt dabei ein, dass es nicht nur um einen Direktkandidaten geht, sondern um viele Wahlkreise und entsprechende Stimmen. Da sind 0,2% in BaWü schon eine ganz erkleckliche Menge. Wenn man davon ausgeht, dass 5 Millionen Menschen gewählt haben. sind das 10.000. --Scherben 13:28, 4. Jul 2006 (CEST)

M.E. könnte man eine knappe Verfehlung der Hürde als (Achtungs-) Erfolg werten. Deshalb ist der Satz so wie er ist gut. Es waren übrigens 7410 Stimmen. --Don Serapio Lounge 13:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich Scherben an. Behalten. Sonst unterbieten wir am Ende Brockhaus & Co. und haben am Ende in WP nur noch fünf Einträge in der Kategorie Deutsche Parteien. --Roger Koslowski 14:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Keine Sorge, es wären schon mehr als fünf Parteien, die NPD zum Beispiel wäre relevant, da sie in den 60ern im Deutschen Bundestag saß und vom bereits vom Verfassungsschutz beobachtet wurde (ein anderes Relevanzkriterium).

Wie definieren wir dann erfolgreiche Teilnahme? Heißt es zur Wahl zugelassen werden, Wahlkampfkostenersattung erhalten oder in das Parlament einziehen?

Wenn ich zu einer Wahl antrete, aber nicht in das Gremium gewählt werde, würde ich das in meinem Memoiren nicht als erfolgreiche Teilnahme verkaufen wollen... -- Achates 14:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Die NPD saß in den 60ern nicht im Bundestag, sondern nur in einigen Länderparlamenten. So wie heute eben. Aber das auch nur am Rande.

Ansonsten bin ich der Meinung, dass man natürlich für Parteien, die zu LTW zugelassen worden sind und eben entsprechend unterstützt werden, auch Artikel hat. Es gibt ein nicht geringes Interesse der Öffentlichkeit, sich darüber informieren zu können, wer auf Länder- und Bundesebene antritt. Letztlich gibt es ja auch nicht sooooo viele dieser Parteien. --Scherben 15:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Erfolreiche Teilnahme heißt wohl das sie zur Wahl zugelassen wurden. Deshalb behalten, sonst müssten wir auch 50 andere Parteien löschen.--Fischkopp 15:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Relevanzkriterien sind hier sehr relativ und wir wollen ja, wie Roger Koslowski richtig angemerkt hat, Brockhaus überbieten. Und ihr wisst ja: "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953). --Sebi ⊇ 20:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen - scheint nur regionalen Charakter zu haben. Ich habe als Baden-Württemberger noch nie etwas von dieser Partei gehört. Die Relevanzkriterien für Parteien werden definitiv nicht erreicht... "Brockhaus schlagen" ist natürlich ein idiotisches Argument. Es zählt letztendlich Qualität, nicht Quantität! Gruss, DocMario ₪ 21:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Unbekannte Splitterpartei) --Lung (?) 22:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Weg. verfehlt Relevanzkriterien eindeutig.Johnny Yen 09:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Betrachten wir das Landtagswahlergebnis BaWü: Dass die 5 Bundestagsparteien bei wikipedia genannt werden, versteht sich von selbst. Dass alle 5 Splitterparteien, die mehr Stimmen, als die ADM erziehlten alle in wikipedia genannt werden widerspricht einer engen Auslegung genauso, wie die Darstellung der 5 von 7 Parteien, die weniger Stimmen als die ADM erhalten haben (RSB, DPP, Zentrumspartei, Die PARTEI, Deutschland, AGFG, DIE GRAUEN - Graue Panther). Das Beispiel dieser Wahl zeigt, dass es sinnvoll ist, die Teilnahme an der Wahl bereits als Erfolg zu werten. Sonst könnte man den Stimmzettel nicht verstehen, wenn man in wikipedia recherchiert. Abgesehen davon können auch Parteien unter der 5%-Hürde wesentlichen Einfluss auf das Wahlergebnis haben. Wäre die PDS bei den 2002er Wahlen über die 5%-Hürde gekommen, hätten wir bereits damals eine große Koalition gehabt. Daher kann eine Splitterpartei, die die entscheidenden 0,2% holt grundsätzlich eine Regierungsmehrheit kippen.Karsten11 12:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Linkfix: Die Grauen – Graue Panther -Kolja21 23:07, 29. Sep. 2007 (CEST)Antworten[Beantworten]

"Daher kann eine Splitterpartei, die die entscheidenden 0,2% holt grundsätzlich eine Regierungsmehrheit kippen." - das musst Du mir (=Politik-Noob) mal erzählen. Soweit ich weiss, verfallen die Stimmen der Parteien, die an der Fünf-Prozent-Hürde gescheitert sind. An den Mehrheitsverhältnissen ändert sich daher imho nichts.

Im Übrigen sind die von Dir aufgeführten Gegenbeispiele (fast) alles bundesweit organisierte Parteien, bzw. haben "Historische Relevanz". Unter DPP findet sich eine Begriffsklärung. Die AGFG ist nach meinem Erachten nahe an der Relevanzschwelle und müßte eigentlich auch einen LA bekommen; Die AGFG hat aber immerhin 21.Tsd. Zweitstimmen erhalten! MfG, DocMario ₪ 15:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir uns in diesem Fall nicht zu sehr an den Relevanzkriterien festhalten, sondern selbige einmal überprüfen. Jede Garagenband mit einem Album ist per se relevant, genauso jeder Autor mit zwei Büchern. Eine Partei, die in einer Landtagswahl gewählt wurde (bzw. gewählt worden konnte) soll nicht relevant sein? Ich denke, gerade über Parteien sollte man sich viel eher informieren können als über Bands oder Autoren - gerade, wo bei Parteien eine NPOV-Berichtserstattung schwieriger zu finden ist. behalten und die RKs entsprechend überarbeiten --Silberchen ••• +- 17:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Genau! behalten 25 23:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Schmarrn! Wenn jede Garagenband mit einem Album ist per se relevant sei, dann erklärt es nicht die häufigen Bandspam-Löschungen. -- Achates 07:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Arikel muß natürlich einer sein, und das Album kommerziell verkauft werden (Amazon etc). Artikel, auf die das zutrifft sollten eigentlich nicht gelöscht werden. (Vielleicht war Garagenband etwas übertrieben, aber eine Band mit einem Album ist für mich noch immer weniger relevant als eine Partei, die Menschen bei der Wahl hätten ankreuzen können). --Silberchen ••• +- 10:30, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten --Sirdon 14:09, 6. Jul 2006 (GMT)

gelöscht --Rax   post   13:02, 13. Jul 2006 (CEST)

aus den Bemerkungen unter WP:RK#Parteien geht deutlich hervor, dass bei nicht-erfolgreicher Teilnahme an Wahlen noch einige andere Aspekte für die Aufnahme einer Kleinstpartei sprechen müssen. Ist nicht der Fall hier. --Rax post 13:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Tony Müller (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. Macht der Chemnitzer Friedenspreis alleine seinen Träger hinreichend bedeutend/öffentlich bekannt? --Pph 12:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Unterläuft mit Sicherheit jede Relevanzschwelle. --212.202.113.214 12:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich würde sagen: nein, die [WP:RK#Personen_-_allgemein Relevanzkriterien] erfordern eine hinreichend hohe auszeichnung, als Beispiel wird das Bundesverdienstkreuz genannt. Der gute scheint ansonsten ein Schüler zu sein. Lassen wir ihn noch ungestört zur Schule gehen löschen --Kriddl 12:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Tony+M%C3%BCller%22+Chemnitz&btnG=Suche&meta=cr%3DcountryDE) --Lung (?) 22:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia hat keinen Eintrag zum Chemnitzer Friedenspreis. In meinen Augen hätte der Chemnitzer Friedenspreis auch keine Relevanz für einen Artikel in der Wikipedia. Warum also ein Preisträger? --löschen -- 85.181.50.132 12:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 10:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Kimberly Ann Scott (erledigt, gelöscht)

hat nen Promi geheiratet, ja und? -- Geos 12:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Dem Antrag ist prinzipiell zuzustimmen, denn ich bin auch sehr skeptisch gegenüber Promi-Ehefrauen. Aber: Es gab und gibt regelmäßige, internationale Medienberichterstattung über sie. Bei Chiara Ohoven war eine angeblich in Deutschland festzustellende Boulevardmedienberichterstattung der Grund, sie zu behalten. Dasselbe für den sechsjährigen Spanier Pablo Nicolás Sebastian Urdangarin oder die einjährige Niederländerin Luana von Oranien Nassau. Frau Scott hat in dieser Hinsicht doch mehr aufzuweisen als die Deutsche oder diese Adelskleinkinder, also müsste entsprechend auf Behalten zu erkennen sein. Außerdem: Wenn ich mich nicht irre, ist sie Vorbild für eine Figur in 8 Mile bzw. wird dort von einer Schauspielerin dargestellt. Insofern hat Frau Scott, alles in allem, doch eine nicht zu unterschätzende Relevanz. Daher: Behalten. --Gledhill 12:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Einzige Leistung besteht anscheinend darin geheiratet und Kinder bekommen zu haben, zudem auch noch sehr wenige Googletreffer (wenn tatsächlich etwas von Bedeutung über sie zu sagen sein sollte, dann sollte das zügigst im Artikel ergänzt werden) - löschen (vielleicht sogar schnell) -- srb ^♋ 12:32, 4. Jul 2006 (CEST)

redirect auf Eminem und dort einbauen -- docmo 12:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Um korrekt zu bleiben: sie hat in zweimal geheiratet, und sie wird zum zweiten mal von ihm geschieden werden. Darüber hinaus ist sie Thema mehrer Texte Eminems und nur wenige Musiker werden bei Konzerten eine aufblasbare Gummipuppe mit dem Namen der Ehefrau ins Publikum werfen, mit der Bitte an dieses, die Figur zu zerfetzen. Der Scheidungskrieg ist legendär und die Medienberichterstattung ist durchaus gegeben. Siehe auch en:Kim Mathers. Also die Relevanz für Leben und Schaffen Eminems geht meines Erachtens über „Promi-Ehefrau“ hinaus. Leider steht davon nix im Artikel, also trotz Relevanz in dieser Form löschen. Eventuell Redirect. --NiTen ^(Discworld) 12:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Gibt zwar einiges an Medienberichterstattung, aber nur und ausschließlich im Zusammenhang mit ihrem (Ex-?)Mann Eminem. Dort einbauen, hier löschen --Kriddl 12:50, 4. Jul 2006 (CEST)

:: seh ich auch so, bei Eminem einarbeiten dann Löschen Quadricarinatus 14:03, 4. Jul 2006 (CEST)

...und schwupp ist das bei Eminem drin. --Kriddl 14:20, 4. Jul 2006 (CEST)

...und schwupp gelöscht. --Lung (?) 22:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Kosmische Rasse (redir)

Ein eigener Artikel ist IMHO nicht angebracht. Dieses Lemma ist nur von José Vasconcelos aus verlinkt. Die fehlenden Infos habe ich dort nachgetragen. Dieser Artikel kann IMHO gelöscht oder evtl. in einen Redirect verwandelt werden. -- Zinnmann d 12:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so: Insbesondere die Tatsache, dass es sowohl in der englischen als auch in der spanischen Wiki Entsprechungen gibt spricht für mich für eine Eigenständigkleit. behalten (unsigniert)

EN.WP und ES.WP können kein Maßstab sein. Da hat u.U. die gleiche Person den Artikel initiiert. Scheint mir sehr eine EInzelmeinung zu sein. --212.202.113.214 12:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Außerdem ist der Rassebegriff beim Menschen rein biologisch betrachtet eh schon vor Jahrzehnten über Bord geworfen worden. Das haben die Philosophen wohl noch nicht mitbekommen. löschen --Griensteidl 12:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist nicht so: die Artikel wurden von unterschiedlichen Personen initiiert, beide registriert: EN.WP von David Vizcarra aus Arizona, ES.WP von Yongho Kim aus Korea/Chile. Wenn auch kein Maßstab, so doch ein Hinweis auf die Relevanz des Themas. Auf José Vasconcelos verlinkt neben Mexiko übrigens auch nur diese Löschseite. Ist das ein relevantes Argument für die Löschung? Und schließlich: nach Griensteidl müsste man auch Geozentrismus oder den allgemeinen Artikel zu Rassismus löschen -- behalten -- (unsigniert) 12:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Thema scheint durchaus Relevant. Fehlende Links können nachgetragen werden. behalten --Badenserbub 12:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Frage ist doch, wie sinnvoll ein eigener Artikel unter der kaum gebräuchlichen deutschen Übersetzung (34 Googletreffer) eines Begriffes ist, der außerhalb Vasconcelos' Werken kaum aufgegriffen geschweige denn weiterentwickelt wurde. --Zinnmann d 13:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Das Thema ist meiner Meinung eigenständig und für die Wikipedia relevant, obwohl der Link auf die spanische Seite nicht astrein ist (verlinkt auf "La Raza", d.h. die gegenwärtige Verwendung und nicht auf die Theorie v. Vasconcelos "La Raza Cósmica" - diesen Artikel gibt es im Spanischen nämlich (noch) nicht). Der Artikel hat nach meiner Meinung den inhaltlichen Mindestumfang knapp überschritten, allerdings mit deutlich sichtbaren Ausbaumöglichkeiten. Wenn der Artikel in der nicht gebräuchlichen Übersetzung vorliegt, d.h. das Lemma nicht stimmt, muss man auf das richtige Lemma umziehen. Das wäre dann aus meiner Sicht Raza Cósmica. --FL0K0 13:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Kosmischer Unfug) --Lung (?) 22:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Unfug würde ich das nicht nennen. Es handelt sich um eine Theorie, die durchaus in ihre Zeit passt. Ich bin nur nach wie vor nicht überzeugt, ob sie unter einem eigenen (und dabei unpassenden) Lemma dargestellt werden muss. --Zinnmann d 00:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Mag noch kurz sein, ist aber interessant und für mich auch relevant. Stellt den extremen Gegenstandpunkt zu einer regionalisierten Welt dar. Berliner76 11:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Eine kurze Suche bei Google führt zu einer Diplomarbeit an der Uni Köln und ich zitiere aus dieser Arbeit über Vasconcelos und seine Tehorie: "Der Mestize sollte vielmehr „Träger einer universalen Kultur des Friedens, der Gleichheit und der Liebe“ sein. Das postrevolutionäre Mexiko wurde von seinen Eliten in der Folge als mestizische Nation definiert." (Peth, S.47) Aus dieser Perspektive denke ich schon, dass die Theorie nicht nur große Relevanz für die nationale Identität Mexikos hat sondern auch für die Wikipedia. Der Artikel muss freilich noch ausgebaut werden. -- Trotzdem: Behalten -- FL0K0 12:28, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich hab ein bisschen was zur Bedeutung nachgetragen. Ich denke jetzt wird das ganze schön langsam erhaltenswert. --FL0K0 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Wüstes Durcheinander von unbelegten, teilweise zusammenhanglosen, teilweise einander widersprechenden Behauptungen und subjektiven Wertungen, das die Bezeichnung "Theorie" nicht mal im Ansatz verdient. Kurios und völlig unbrauchbar; löschen. -- Gerd R. 18:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo alle zusammen,
..bin auch für behalten (und natürlich ausbauen und ggf. verschieben bzw. umbenennen), da diese Informationen in diesem eigenen Artikel wesentlich übersichtlicher gestalten (und daher auch einfacher zu lesen sind), als wenn sie mit der Unter-Unter-Unter-Überschrift in den Artikel von José Vasconcelos mit hinein gequetscht werden (sorry für den Ausdruck, ist nicht böse gemeint). Desweiteren halte ich es nicht für sehr sinnvoll, alle Ideen von José Vasconcelos mit in seinen Artikel reinzuschieben, da dieser Mann ja auch sicher noch mehr vollbracht hat, als nur die Idee der „Kosmischen Rasse” (nehme ich einfach mal an).
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 19:13, 12. Jul 2006 (CEST)

redirect auf Vasconselos --Rax   post   13:16, 13. Jul 2006 (CEST)

von dort aus kann ausgebaut werden, wenn sich jemand findet, der von dem Konzept und von seiner Nachwirkung und Bedeutung heute Ahnung hat. --Rax post 13:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Atbash-Verfahren (redir)

Lemma existiert bereits unter Atbash ~~monoalphabetische Substitution Redirect anlegen und wech??~~ SLA?--Johnny Yen 12:41, 4. Jul 2006 (CEST)

erledigt, redirect --jergen ? 12:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Zaria von Oranien-Nassau (gelöscht)

Rund zwei Wochen altes Baby. Keine Relevanz nach WP-Kriterien feststellbar. Google-Suche ergibt nichts Wesentliches außer diesen WP-Artikel. Medienberichterstattung nicht nachweisbar. Der WP-Artikel besteht zu zwei Dritteln aus einer Deutung ihrer Vornamen. Der Rest ist die Erwähnung ihrer Verwandten. --Gledhill 12:41, 4. Jul 2006 (CEST)

An Gledhill: Schau Dir mal folgenden Link an [5] Wieviele Hits siehst Du da? Nur einen, oder vielleicht doch 563? Keine Relevanz, dass ich nicht lache! (nicht signierter Beitrag von 212.168.160.54 (Diskussion) )

Ich sehe ein paar Artikel, die mehrmals aufscheinen, und viele Weblogs. Also nichts Wesentliches. --Gledhill 01:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Weg damit --Alma 12:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Nach den von mir recherierten Nachrichten keine Relevanz, da bereits der Vater der Kleinen auf den Tron verzichtet hatte. Bei den Eltern oder der Großmutter erwähnen, hier löschen. --Kriddl 12:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Redirect zu relevanten Familienmitgliedern sollte reichen, allerdings hat ihre auch nur ein Jahr ältere Schwester schonmal einen Löschantrag überstanden. --Nuuk 14:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Nur weil da so ein "dahergelaufenes" Baby geboren wird ohne dass es - ausser dass es die Geburt überstand - etwas "geleistet" hat, gleich einen Eintrag in die WP machen? Mitnichten. löschen egal ob es das Baby eines Hans Meiers oder eines von Irgendetwas ist. Wir leben nicht in einer Aristokratie. --Benutzer:Filzstift ✑ 15:18, 4. Jul 2006 (CEST)

An Filzstift: Würdest Du Deine Meinung ändern, wenn wir in einer Aristokratie leben würden?

löschen, da sie von der Thronfolge ausgeschlossen ist, sollte sie erstmal besser laufen lernen. --ahz 17:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten. (Solange wir uns hier jeden , aber auch jeden Dobschütz leisten, verstehe ich die obige Argumentation nicht.) --Lung (?) 22:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Aha. Dass dies der Benutzer Lung sagt, der fünf Minuten zuvor die Frau von Eminem gelöscht hat, ist äußerst amüsant. Trotz meines Gelächters muss ich jedoch einräumen: Die obige Argumentation Lungs verstehe nun wiederum ich nicht. Vielleicht weil Lung gar nicht argumentiert, sondern einmal so handelt, dann wiederum genau das Gegenteil fordert? Kurios. --Gledhill 00:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Für sie gelten die selben Argumente wie für ihre Schwester Luana von Oranien Nassau und all die anderen Königskinder bzw Enkel. Gründe siehe hier [6] --Wanduran 00:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Nein, jene Löschdiskussion hat mit diesem Fall nichts zu tun. Jeder Fall wird für sich betrachtet, ein Artikel wird nicht gelöscht oder behalten, weil ein anderer, angeblich gleichwertiger gelöscht oder behalten wurde. Daher stellt dies keine gültige Argumentation dar, weil es immer nur um die Einzelfallprüfung geht. Der hier vorliegende Artikel enthält keinerlei enzyklopädische Informationen, sondern lediglich das Geburtsdatum der Betroffenen, die Aufzählung ihrer Verwandten und eine Deutung ihres Namens. All dies ist nicht enzyklopädisch. WP ist auch keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (siehe dazu WP:WWNI). Der Eintrag eines drei Wochen alten Babys ohne enzyklopädische Relevanz ist folglich nicht berechtigt. Ein Relevanzkriterium "Königsenkel" existiert ebenfalls nicht (siehe WP:RK). Eine auf das Baby abzielende, große Medienberichterstattung, die eventuell einen Prominenten-Faktor begründen würde, liegt nicht vor. Ebensowenig nimmt das Baby eine besondere Stellung in einem Staat (z. B. als künftiger Thronfolger) ein. Fazit: 5 Gründe, die gegen den Artikel sprechen, ein objektiv nachvollziehbares Pro-Argument ist nicht erkennbar. Daher: Löschen. --Gledhill 01:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Na mal nicht gleich laut werden! Artikel behalten! Auch wenn der obige Benutzer die Relevanz nicht sehen möchte , greift sie doch. Wo ist der unterschied zu ihrer Schwester? Sie bleibt. Zaria ist Mitgleid des Königshauses der Niederlande und von daher relevant. Ebenfalls gibt es ein öffentliches Interesse. So viele Geburten werden nicht in den Medien berichtet. Außerdem wird sie früher oder später eh in die Wikipedia aufgenommen als Mitgleid des niederländischen Hochadels. 131.173.113.78 14:08, 6. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten: Vor knapp einem Monat haben wir hier schon mal eine Diskussion der selben Art geführt. Und alle Artikel sind geblieben. Was mich hier aufregt, sind die Meinung der meiner Meinung nach "Nicht-Royalisten" und "Nicht-Monarchisten", dass adelige Kinder nichts in der Wikipedia verloren haben! Dann lest die Artikel einfach nicht, sondern lasst sie stehen. Und außerdem, warum wird nicht über die Löschung von den Seiten Kader Loth, Tatjana Gsell, Djamila Rowe, etc. diskutiert. Diese Seiten gehören gelöscht, da diese Personen minderintelligent sind und sich nur über die Medien profilieren. Zaria muss bleiben, da sie später auf jeden Fall editiert wird. Hier handelt es sich um eine Person öffentlichen Interesses. Bitte um Antworten auf meine zwei Fragen, nach der monarchistischen Gesinnung dieser Autoren, und nach der Meinung über die Relevanz der mediengeilen Superluder! (nicht signierter Beitrag von 212.168.160.54 (Diskussion) )

Eine angebliche oder tatsächliche mindere Intelligenz ist kein Kriterium für Relevanz. Uninteressant ist auch, ob man Kader Loth etc. als eine Geschmacksverirrung betrachtet, Tatsache ist, dass diese Personen laufend in der Presse erwähnt werden und zur Populärkultur gehören. Zu meinem Entsetzen hatte Tatjana Gsell mit ihrem merkwürdigen Prinzen auch noch eine mehrteilige Heiratssendung. Die kleine Zaria ist nur ein kleines Baby, das allenfalls im Zusammenhang mit ihren Eltern von Interesse ist (wie z.B. auch das Baby von Angelina Jolie und daher nicht relevant genug für einen eigenen Artrikel. Das hat nichts mit "Antimonarchismus" zu tun. --Kriddl 23:36, 6. Jul 2006 (CEST)

"merkwürdigen Prinzen": Warum ist Ferfried von Hohenzollern merkwürdig? Weil sich Tatjana Gsell nur in den Adelstitel verliebt hat, und Ferfried sich nun zum Opfer macht, um an den Adelstitel heranzukommen. Dabei sind ihr alle Mittel lieb!

"Das hat nichts mit "Antimonarchismus" zu tun". Mit was denn dann?Carof

ACK Kriddl. Und zur IP: 3 Wochen alte Babys haben in der Regel keinen WP-Artikel. Egal ob sie adelig sind oder nicht. Shilo, die Tochter von Angelina Jolie und Brad Pitt, hat keinen (obwohl sie nun wirklich weltberühmt ist und jede Zaira aus Holland in den Schatten stellt). Weil Shilo, Zaira oder Klein-Lotti Normalverbraucher in ihrem Alter mangels Leistungen nicht enzyklopädierelevant sein können. Über Trash-Promis wie Kader Loth oder Tatjana Gsell mag man geteilter Meinung sein, aber bei ihnen sind zumindest eigene Leistungen, eine Art Beruf sowie eine Biografie feststellbar, außerdem begleitet sie regelmäßige Medienberichterstattung. Zaira oder Shilo sind Babys. Ein prominenter Familienname oder eine prominente Verwandtschaft allein sorgen nicht für die Relevanz von Kleinstkindern oder sonst jemandem (WP:RK). Noch einmal: WP ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis (WP:WWNI). Ein Eintrag zum Baby bei den Eltern genügt völlig. --Gledhill 01:23, 7. Jul 2006 (CEST)

"obwohl sie (Shilou) nun wirklich weltberühmt ist und jede Zaira aus Holland in den Schatten stellt": mag ich bezweifeln. Royale Kinder sind wichtiger und schützenswerter als Kinder normaler VIP's. Dies begründet die Tatsache, dass sie nunmal von Geburt an die verantwortungsvolle und schwere Aufgabe haben, einmal Staatsoberhaupt zu sein. Diese Kinder werden mehr auf Schritt und Tritt beobachtet, als die Kinder normaler VIP's. Betrachtet man doch mal die Berichterstattung von Prinz Harry, sind Nichtblaublüter, die trotzdem in der Presse sind, und genauso im selben Alter wie Harry sind, weniger beachtet. Ich bin der felsenfesten Meinung, dass bevor ein Kind von normalen VIP's hier einen Eintrag bekommen sollte, sollten erst einmal Royals editiert werden! Mein Veto: Ganz klar: BEHALTEN! Carof

Laut Artikel ist sie von der Thronfolge ausgeschlossen; von "royale Kinder sind wichtiger" und "einmal Staatsoberhaupt" also keine Spur. Mein Votum: Löschen. --Logo 17:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Zaria ist ein royales Kind! Zaria ist zwar von der niederländischen Thronfolge ausgeschlossen, aber nicht von der britischen. Dort steht sie auf Rang 841. Hier der Beweis: of succession to the British Throne. Kennt sich jemand der Lösch-Anhänger überhaupt mit den Royals aus oder seid Ihr alle nur Unwissende? Wer unwissend ist, hat meiner Meinung nach nicht das Recht sich hier in die Diskussion miteinzuschalten. Zaria ist zwar kein Mitglied des Königshauses, aber der königlichen Familie. Ihr Adelstitel ist: Gräfin Zaria von Oranien-Nassau, Jungfrau von Amsberg. So lautet der Titel und nicht anders. Habt Ihr Euch eigentlich schon einmal die Website des niederländischen Königshauses angeschaut? Wenn nein, dann tut das lieber mal bevor Ihr hier überhaupt diskutiert! Ich bin immernoch der Meinung, dass Zaria ein Recht auf einen Wikipedia-Artikel - bereits jetzt sogar schon - hat. Und von meiner anderen Meinung, dass royale Kinder wichtiger sind, als die Kinder von Normalo-VIP's sind, rücke ich keinen Millimeter ab. BEHALTEN! Carof

Jetzt aber mal halblang, Carof!. Dies ist wikipedia, nicht der Gotha oder ein Adelslexikon. Und Rang 841 in der Thronfolge ist auch nicht gerade ein Relevanznachweis. Und bei jedem Beitrag behalten zu schreien, ist ungehörig. Und zu glauben, nur Royals-Fans wie Du, die die Monarchie für die beste Staatsform halten, hätten hier etwas zu sagen, ist frech! Es würde mich zwar wundern, wenn dieser Artikel gelöscht würde (wundersamer Weise entscheiden bei solchen Artikeln immer Admins mit Bleiben- um nicht zu behaupten Adels-Präferenz), aber auch bei wohlwollender Auslegung der Relevanzkriterien fällt Zaria klar durch das Raster - denn Adel allein ist kein Relevanzkriterium. Lesen müsstest Du doch können, oder? Löschen. -- w-alter ∇ 20:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Was ist das f+ür ein Kriterium, dass man sich nur beteiligen soll, wenn man die britische Thronfolge bis mindestens zur 841. Stelle kennt? Ich bleibe bei meiner ansicht, trotz der 841. Stelle ist die Kleene zu irrelevant, bis sie selbst was geleistet hat (muss bei adeligen ja nicht vierl sein. --Kriddl 17:48, 9. Jul 2006 (CEST)

Kann gerne wiederkommen, sobald sie etwas geleistet hat. Bis dahin: gelöscht. —mnh·∇· 10:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Lynne und Tessa (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, keines der auf WP:RK für lebende Personen genannten Kriterien erreicht. --jergen ? 12:59, 4. Jul 2006 (CEST)

In dem zitiertem WP:RK steht : "Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden". Dies ist hier gegeben, da ein Bericht über sie in den LN erschienen ist (Auflage Größer 100000). Deshalb möchte ich auf den Erhalt dieses Beitrags plädieren. Sollten die beiden den contest gewinnen, wird voraussichtlich ein noch größeres allgemeines Interesse an Ihrer Person stattfinden, da es ein internationaler "Wettkampf" ist, der in den Medien bestimmt weiteres Interesse finden wird. Danke fürs lesen. LG Thomas 13:21, 4. Jul 2006 (CEST)

WO ist das nachrichtenwürdige Ereignis? Der Wettbewerb ist nicht einmal über Google News auffindbar [7], und die Zeitung eine klare Regionalzeitung. --jergen ? 13:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Als Internetphänomen anscheinend durchaus relevant, dafür sprechen zwei ausführliche Artikel in einer Zeitung mit einer Auflage von über 100000, die schiere Masse der weltweiten Downloads und die Finalteilnahme bei Google Idol (eine Web-Aktion, die zwar erst einige Monate existiert, aber bereits erhebliche Medienaufmerksamkeit bekommen hat: FAZ, Spiegel Online, Pro7 ...). grüße, Hoch auf einem Baum 13:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Und wo dort werden die beiden genannt? Sorry, der FASZ-Artikel legt nahe, dass Pomme und Kelly relevant sein könnten, aber zu den beiden sagt er nichts aus. Und auch die haben selbst auf en: keinen Artikel. --jergen ? 13:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Sag mal was willst du eigentlich, du Schmalspurredakteur. Leugne doch die o.g. Fakten nicht und sei endlich still.

Bitte lies WP:KPA, danke. grüße, Hoch auf einem Baum 18:12, 4. Jul 2006 (CEST)

(@jergen) Und wo dort werden die beiden genannt - ich hatte die Artikel zitiert, um die Bekanntheit von Google Idol (Gidol) zu belegen. Sie sind einige Wochen zu alt, um auch "Lynne und Tessa" zu erwähnen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich mal auf die "Offiziellen Website" gewagt. Also hört mal, das sind doch lediglich zwei verspätete Backfische, die in ihrem Kinderzimmer mit Papis Videokamera gespielt haben und nun meinen, sich im Web ein bischen wichtig machen zu können. Das sowas auch mal in der Presse landet ist nicht ungewöhnlich, aber sicher nicht relevant. Nicht darüber diskutieren sondern schnell löschen! --DAH72 15:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Wir bewerten hier nicht das musikalische oder filmische Können, sondern fragen nach der Bekanntheit. Natürlich gibt es zigtausende Teenager, die solche Videos ins Netz stellen, aber nur sehr wenige erhalten derat viel Aufmerksamkeits. Man kann der subjektiven Meinung sein, dass 16000 Besucher noch nicht für Relevanz ausreichen, man kann aber nicht objektiv behaupten, dass das alltäglich für eine Schülerhomepage sei. Dass die (Web-)Öffentlichkeit einen schlechten Geschmack habe und in einer gerechten Welt stattdessen das unbekannte Pianistengenie XY oder die geniale Progressive-Punk-Band Z gehypt werden müsse, kann man beklagen, aber Wikipedia ist nicht der Ort, um das zu korrigieren. grüße, Hoch auf einem Baum 18:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir persönlich zuviel könnte, sollte und so weiter. Die Relevanz ist vielleicht mal gegeben, wenn sie den Kontest gewinnen, aber auch dann nur vielleicht. Es gibt zigtausende von Hobbyfilmer und so genannten FanFilms. (Da passt das auch rein). PS: Fanfilm ist ne tolle Sache, mache ich selber (zwar StarWars aber egal), aber relevant ist das trotzdem noch lange nicht. Und nur weil man mal in einer Zeitung erwähnt wird (auch das war ich schon, sogar in mehreren, aber relevant bin ich deswegen auch nicht....) --Dachris ^blubber ^Bewerten 17:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Ad Hoch auf einem Baum. Vielen Dank für deine ausführliche Anmerkung. Mein obiger Kommentar ist bewußt etwas spöttisch-provokant ausgefallen. Dennoch liegt es mir fern das Können anderer zu bewerten, ebenso wenig die Motivation der Fans. Ich möchte jedoch davor warnen Angaben zu hohen Besucherzahlen in Interentpräsentationen überzubewerten, da ihre Qualität nur schwer überprüft werden kann. Wer kann abschätzen aus welcher Intention heraus die Seiten aufgerufen wurden (Interesse oder Versehen?) oder was eigentlich gezählt wurde (ein Seitenaufruf oder jeder Mausklick?) und was sagt dies letztendlich über den Bekanntheitsgrad aus, wenn womöglich 16000 Besucher die Internetpräsentation gleich nach ihrem Besuch wieder veregssen haben. Wenn ich z.B. meinen ersten Wikipedia-Artikel in Googel suche erscheint er als erster Treffer. Aber nicht weil er übermäßig bekannt oder relevant ist, sondern weil es Wikipedia ist. So, nachprüfbar ist aber im Artikel selbst, daß Lynne und Tessa bisher wenig erreicht haben um sich von der breiten Masse abzuheben. Es spricht nichts gegen einen Artikel über den Contest und wenn Lynne und Tessa gewinnen, werden sie sicher darin aufgenommen. --DAH72 20:50, 4. Jul 2006 (CEST)

20-jährige "Mädchen" ohne Nachnamen. Ohne Realnamen und persönliche Angaben löschen. Thorbjoern 10:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Internetfurz, wie sie jeden Tag dutzendfach passieren. Man kann nicht zeitnah in der WP jedes der abertausenden Internetmems dokumentieren, dafür fehlt einfach der zur Beurteilung der Relevanz nötige zeitliche Abstand zum Ereignis. --Asthma 10:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Wissen Sie was passiert, wenn der Nachname der Beiden irgendwo erscheint? Irgendein Fan hatte vor ca. 3 Wochen, die vollständigen Kontaktdaten inklusive Telefonnummer eines der Mädchen rausgefunden und in einem Forum gepostet. Die zwei erhalten Täglich jeweils über 100 E-Mails. Ausserdem wird hier von der Relevanz von Zeitungen gelesen. Die zwei sind bisher im englischsprachigen Raum wesentlich bekannter als im deutschsprachigen. Dennoch liegen Anfragen verschiedener Musikkonzerne vor ob sie nicht in Videos erscheinen möchten.

Die beiden sollten sich dann wohl mal entscheiden, ob sie prominent sein wollen oder nicht. Tragen wir doch zu der offensichtlich gewünschten Anonymität bei und löschen den Artikel. Relevanz sehe ich da jedenfalls keine, eher einen gewissen (wenn auch wohl leicht von dem Motto "wasch mich aber mach mich nicht nass" geprägten) Drang in die Öffentlichkeit, den wir aber ja nicht noch beflügeln müssen. --11:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Superbekannt, in zwei Wochen schon wieder vergessen. --Fb78 ☼ 11:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich halts da mit Warhol: "In Zukunft kann jeder Mensch für 15 Minuten Berühmtheit erlangen." Deshalb müssen wir aber nicht jede 15-Minuten-Berühmtheit in einem Artikel verewigen. Löschen. --Streifengrasmaus 12:57, 5. Jul 2006 (CEST)

okay, ziehe meine Meinung zurück. löschen

Vielleicht könnte man einen Beitrag schreiben über die Sache Webkaraoke an sich Thomas 14:35, 5. Jul 2006 (CEST)

BTW sie werden auf der Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Idol/_Pop_Webcam_Competition_3 erwähnt. denke damit hat es sich erledigt. Thomas 15:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Lynne und Tessa sollten bestehen bleiben. 1. Sind die beiden weltweit bekannt und beleiebt, im Forum und im Gästebuch finden sich Grußbotschaften aus aller Welt. 2. Machen dies die Mädchen ohne Gewinnabsichten, einfach zum Spaß und außerdem auf eine sympathische Art und Weise. Zudem wächst die Community stetig weiter an. Wer auf die Homepage geht sollte sich auch das Forum mal ansehen und diese nicht gleich wie die "group Tekan" abstempeln. In der Ersten Meinung wird die lokal Zeitung untergebuttert und minder bewertet. Ich denke, dass andere Verlage sich einfach noch nicht bei google video umgesehen haben. Außerdem stehen sie zur Zeit im Gidol Finale. Es ist zwar ein anderes Format aber vom grundsatz mit DSDS vergleichbar. Dieses haben zwar Millionen deutsche im Fern gesehen, die Mädels haben auch zig tausende auf der ganzen Welt gesehen, somit wäre dann ein Tobias Regner etc. auch keiner Nennung wert. Warum sollten die beiden nicht mit einem Wiki Betrag "belohnt" werden. Es tut ja denk ich al keinem weh und diese 2MB Space.... .... die werden auch noch drinn sein. Es müssten zig Beitrage die vergleichbar sind auch gelöscht werden. Ich denke,dass Wikipedia gerade davon lebt, dass viele leute viele sachen beschreiben und man auch details zu außergewöhnlichen entdeckt und dann ist wikipedia auch interessant, sonst könnte ich gleich googlen. Somit lasst doch Gnade vor Recht ergehen. Ich denke es gibt faktisch keinen guten reellen Grund dieses zu tun.

Richtig! :) Wie heißen "die Mädels" denn nun eigentlich mit Nachnamen? Und in welchem Frankfurt leben sie? Schadbär 10:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Zur Bekanntheit mal zwei Zahlen: Barbie Girl wurde vor 2 Wochen schon 1.5 Millionen mal runter geladen. Als die Website online gingen hatten sie in 3 Stunden 35000 Zugriffe (Quelle: persönliche Unterhaltung mit Tessa). Heute sind 3 ihrer Videos in den Top 100, selbst das Begrüssungsvideo hat es dorthin geschafft. Die Bekanntheit mag temporär sein. Doch was ist der Unterschied zwischen jemanden den nur ein paar Experten kennen und der in der Wikipedia vertreten ist und jemand den viele Kennen und der nur kurze Zeit berühmt war ? Die Fixierung auf Zeitungen mit der Auflage ist gerade bei einem Internetmedium nicht angebracht. Zudem haben die Lübecker Nachrichten eine Auflage von 114.000 das Krierium über 10.000 ist also klar erfüllt.

Das die beiden ihre vollen Namen nicht nennen wollen ist angesichts über 100 Mails pro Tag meiner Meinung nach nur verständlich. --Bernd Leitenberger 15:32, 10. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   13:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Nicht jeder Web-Hype ist per se relevant, wenn er oft aufgerufen wird. In einem Interview erwähnen die Mädchen, dass bei einem Wettbewerb ein Typ vor ihnen gelandet ist, der eine Cola-Flasche mit Mentos explodieren ließ, ganz an der Spitze war eine Gruppe nackte Mädchen - naja, Web-Karaoke scheint ein Phänomen zu sein, und da könnten die zwei erwähnt sein, sie selbst aber schätzen sich offenbar sehr realistisch ein. --Rax post 13:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Lars Rudolph (bleibt)

der Mann wäre wohl relevant, aber das ist auf keinen Fall ein Artikel --Dinah 13:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Warum ist das kein Artikel? Umfangreiche Filmographie, biographische Angaben, verlinkt und nicht verwaist, Kategorisiert. Vielleicht kann man das optisch mal verbessern, 'n bißchen entfetten. Volkrich 14:01, 4. Jul 2006 (CEST)

So, habe mal den Fettdruck rausgenommen und die Überschriften wikitauglich gemacht. Jetzt ist es ein informativer Artikel über den Schauspieler. Leider noch kein Photo bei Commons. Volkrich 14:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es mit ein paar Sätzen Text? So kommt er in die Kategorie "Liste" --Dinah 14:25, 4. Jul 2006 (CEST)

L. Dinah! Das finde ich eine sehr gute Idee! Text zu einem guten Artikel zu ergänzen ist auch viel konstruktiver, als vorhandene Informationen zu löschen! Welcher Text schwebt Dir denn vor? Volkrich 15:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein paar grundlegende Infos, wie in Biografie-Artikeln so üblich. Mich interessiert der Typ eher periphär, aber ein bisschen Qualität sollte schon sein. Das habe ich im Internet gefunden, wenn Du willst, mach was draus: "Lars Rudolph, geboren am 18. August 1966 in Wittmund/Ostfriesland, Vater Fregattenkapitän, Trompeter der Shanty-Band "Ich schwitze nie", 1997 Ophüls-Preis als bester Nachwuchsdarsteller in "Not a Love Song". Spezialist für verschroben-gehemmt-bedrohliche Charaktere, in "Die Siebtelbauern" (1998), "Lola rennt" (1998), "Der Krieger und die Kaiserin" (1999), "Die Unberührbare" (2000), "Baby" (2002), "Drei gegen Troja" (2004). Auch in Spanien, Frankreich, England und Ungarn ("Werckmeister harmóniák", 2000) aktiv.© Hanns-Georg Rodek" (nicht einfach kopieren bitte!) --Dinah 19:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Liebe Dinah! Diese Informationen stehen bis auf den Vater (den ich nicht für so relevant halte) und die verschrobenen Charaktere (will ich noch einbauen) schon im Artikel. Ich finde es aber nicht wirklich fair, daß Du einen Artikel mit Löschung bedrohst, ohne ihn zu verbessern. Und "mach was draus" heißt doch nicht anderes, als daß Du keine Lust hast, einen Artikel selbst zu verbessern. Bei Speck (Manuskript) kam es mir ähnlich vor. Wenn ich jetzt ein Autor einer dieser beiden Artikel gewesen wäre (bin ich nicht), wäre ich ganz schön sauer auf Dich - schließlich habe ich mir einge Mühe gemacht, besonders bei L. Rudolph - um dann einen LA von jemanden zu kassieren, der sich nicht einal ansatzweise so viel Mühe mit dem Artikel macht. Sehe ich das falsch? Wäre es nicht sinnvoller, Du würdest Löschanträge bei sinnvollen Artikeln unterlassen und statt dessen selbst verbessern? Herzliche Grüße, Volkrich 11:11, 5. Jul 2006 (CEST)

So viele Einträge in der ImDB: Relevant. Nicht schön, aber behalten. --Ulz Bescheid! 22:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:26, 13. Jul 2006 (CEST)

Unkonferenz (gelöscht)

Begriffsfindung. Da es das Wort angeblich seit 1998 gibt hat es sich bei grade mal 64 google-Treffern offensichtlich nicht durchsetzen können, ist also irrelevant --Dinah 13:13, 4. Jul 2006 (CEST) Löschen - Begriffsfindung, irrelevant. "Die Idee einer Unkonferenz ist, dass jeder eine organisieren kann."... wirrer Text! Gruss, DocMario ₪ 21:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Begriffserfindung) --Lung (?) 22:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 10:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Gießdruck (erledigt, in Druckguss#Gießdruck eingefügt)

Unverständlicher Fachsprech, Lemma wird nicht erklärt. In dieser Form für WP nicht geeignet. QS war übrigens schon. --Thomas S.Postkastl 13:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Versteh nur Bahnhof. Schließe mich den Antrag an. Weg, und wenn's was ist, neu. --Roger Koslowski 14:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Man könnte auf Druckguss umleiten; der Begriff wird dort allerdings nicht prominent erwähnt. --Uellue 17:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Verfehlt den Omatest.) --Lung (?) 22:38, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein Einleitung geschrieben durch die auch für Laien deutlich wird, wo der Begriff hingehört und was er grundsätzlich bedeutet.

Den Fachteil mit Formel sollten wir für Fachleute auch erhalten. Die nötigen weiteren Fachbegriffe für das komplette Detailverstänndnis des zweiten Teils auch für Laien, müssen und sollten nicht in diesem Artikel erklärt werden. Hier muss man noch etwas Geduld haben, bis z.B. jemand eine Zeichung einer Gießeinheit einstellt.

Nun denke ich: Behalten.

Hab's mit etwas Feinschliff versehen. Sollte so behalten werden. --84.158.12.187 11:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich war so frei, den Inhalt in Druckguss einzuarbeiten und eine Umleitung einzurichten. --Uellue 12:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, jetzt in Druckguss#Gießdruck --Uellue 19:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Finnlanddeutsche (bleibt)

Offensichlich handelt es sich hier um Begriffsfindung, denn google kennt diesen Begriff überhaupt nicht. Wenn es zu Deutschen in Finnland etwas zu sagen gibt, ließe sich das vermutlich in Finnland einarbeiten --Dinah 13:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung wohl nicht, aber ich zweifel an der Relevanz. Im artikel wird erwähnt, dass in der NS-Zeit ganze 950 (!) Erwachsene Finnlanddeutsche waren, 500 Finnlanddeutsche wurden nach dem Krieg nach Deutschland gebracht. Da gibt es nicht wirklich viel. Vermutlich gibt es mehr Alanyadeutsche und mehr Mallorcadeutsche ... löschen --Kriddl 14:03, 4. Jul 2006 (CEST)

immerhin hat Tuomi-Nikula darüber promoviert. Eine Google-Fehlanzeige löscht nicht unbedingt sogleich jeden Artikel. Dürftige Löschgründe. behalten --Wst ^quest. 14:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Promotion einer Personen sorgt nicht automatisch für Relevanz --Dinah 14:27, 4. Jul 2006 (CEST)

Outi Tuomi-Nikula hat ein Buch über Finnen in der Bundesrepublik Deutschland verfasst : "Saksansuomalaiset" (1989). Da der Artikel Finnlanddeutsche nur Deutsche in Wiborg behandelt, sollten die Informationen gekürzt in den entsprechenden Artikel eingebaut werden.----Sf67 10:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Wollt ihr etwa Relevanzkriterien für Volksgruppen einführen? 500 Personen sind zu wenig, um relevant zu sein? Ich muss leider gestehen und mich schuldig bekennen, dass ich den Artikel Abayudaya angelegt habe. Nur 500 Mitglieder. Man möge ihn zur Löschung vorschlagen während man mich steinigt. --::Slomox:: >< 19:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Nun, du hast ab jetzt sieben Tage um noch mindestens 1500 dort Ansässige zum Judentum zu bekehren. Dann kannst du den Artikel vor seiner Löschung retten. Mal ernsthaft: Deutsch war Amtssprache im fernen Wiborg und der Grund dafür sollte bloss im Hauptartikel erwähnt werden? Ich denke nicht. Behalten.--83.79.127.82 19:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht existiert dieser Begriff aber nicht wirklich. Gibt es denn Australiendeutsche, Türkeideutsche, Chinadeutsche ... möglicherweise ja auch nicht. Es könnte sein, dass das einfach Deutsche in Finnland sind bzw. waren --Dinah 19:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Möglicherweise doch? Deutsch-Australier, Deutsch-Türken, und bei den Chinesen wär ich lieber etwas vorsichtig ;-) --Wst ^quest. 22:13, 4. Jul 2006 (CEST)

@::Slomox::/Wst: Deutsch-Türken sind laut dem entsprechenden artikel türkischstämmige Deutsche (un d nicht in der Türkei lebende Deutsche). Aber unabhängig davon: Die Abayudaya sind unabhängig von der Größe der Gemeinschaft zweifellos etwas ganz besonderes -auf die Existenz einer schwarzen jüdischen Gemeinde Mitten in afrika wäre ich nicht gekommen. Deutsche Minderheiten gab (und zum Teil gibt) es quer durch Europa. Da ist die relativ kleine Gruppe der Deutschen in Finnland eher marginal. Dazu sind es wohl laut artikel wohl eher eine Untergruppe der Russlanddeutschen - zum größten Teil vor der Oktoberrevolution geflohen, die ursprünglich in Wiborg ansässigen haben sich dort unter den Zaren angesiedelt etc. Auch insofern sehe ich daher hier keine relevanz. --Kriddl 11:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel sollte nicht von den Deutschen dort oder ihrer Menge abhängig gemacht werden (immerhin führen wir hier ja auch Einzelpersonen auf - also die Menge ist sowieso kein Grund!), sondern ob diese Gruppe eine lexikalisch relevante Besonderheit auszeichnet, z.B. eine eigene Kultur o.ä.. Grüsse, Berliner76 11:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Als direkter Nachfahre eines gewissen Herrn Joachim Neiglick, der im 17. Jahrhundert von Stralsund nach Wiburg übersiedelte und dort eine Heerschar Kinder zeugte, bin ich ein lebender Beweis für die Existenz dieser Gruppe. Amtssprache des Wiburger Magistrats war ab 1722 Deutsch, die Kaufmanns- und Handwerkergilden waren bis in das 19. Jahrhundert hinein deutsch dominiert. Laut [8] waren 1812 12%, 1930 3% der Einwohner Wiburgs deutschschprachig. Ergo Behalten. --Janneman 17:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell behalten, ack Janneman. Allerdings sollte der Begriff "Finnlanddeutsche" (nie gehört, riecht mir nach Begriffsfindung) überprüft werden und eine Verschiebung auf Deutsche in Finnland o. Ä. überdacht werden. --BishkekRocks 19:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Jannemans Details lassen doch eine Relevanz deutlicher werden. Ob es für einen eigenen Artikel reicht, wage ich nicht zu beurteilen, doch kann der Text ja notfalls in einen passenden Artikel integriert werden. Behalten oder einarbeiten. --Svens Welt 15:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Immerhin drei Publikationen als Quellen angegeben. Daß es neben den Baltendeutschen auf Finnlanddeutsche gab, scheint mir gar nicht verwunderlich, sondern sehr wahrscheinlich und außerdem so interessant, daß ich einen Artikel darüber lesen möchte. --Stullkowski 19:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Deutsche Triathlonliga (gelöscht)

Die Liga hat als höchste bzw. als zweithöchste deutsche Liga mit Sicherheit einen Artikel verdient, aber sowas ist leider kein Artikel. --Svens Welt 13:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Diesen Artikel des Grauens bitte löschen - Lemma frei machen für einen Neuanfang.--SVL ☺ Bewertung 23:37, 4. Jul 2006 (CEST)

is vielleicht kein Artikel aber ein Anfang und besser als ne leere Seite. Ich schreibe gern einen Artikel aber dazu würde ich euch bitten ein paar "Anforderungen" spezieller Art zu nennen --Skurt 11:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 10:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Siderartica (nach Überarbeitung erl.)

Relevanz?? Wird aus dem Text jedenfalls nicht deutlich. Uka 13:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Wieso sollte der Artikel irrelevant sein??? Kirlian Camera selbst haben einen ausführlichen Artikel, und Siderartica sind das wichtigste Nebenprojekt von vielen im Umfeld dieser wichtigsten Band der italienischen elektronischen Musik. Zumindest einige Basisinfos sollten hier auch zu finden sein... 134.245.113.235 14:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Na ja, so wichtig kann sie wohl nicht sein. Eine CD mit 500 er Auflage reißt mich wahrlich nicht vom Hocker. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist dünn, aber die Band kann immerhin mehrere Veröffentlichungen aufweisen. Behalten - alternativ bei Kirlian Camera einauen und einen Redirect setzen. --Zinnmann d 00:44, 5. Jul 2006 (CEST)

Den Alternativvorschlag von Zinnmann finde ich gut. Uka 08:19, 5. Jul 2006 (CEST)

bin ebenfalls für den Alternativvorschlag --Theredmonkey 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Hab den Artikel gerade erweitert und denke, den kann man so behalten. --134.245.113.235 12:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke. Ziehe meinen LA zurück. Uka 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Astatwasserstoffsäure (gelöscht)

artikel wegen nichtexistenz scheint mir nicht gerechtfertigt --Steffen - ד - Bewerte mich! 14:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Schlage dasselbe Verfahren wie hier vor, als es um Astatwasserstoff ging: Löschen. --Scherben 14:10, 4. Jul 2006 (CEST) Und manchmal würde ich mir wünschen, dass ich mein Hirn zum Merken von wichtigeren Dingen benutze...

das war seinerzeit mein LA und da sich dieser Artikel in nichts von damaligen unterscheidet, wäre der hier schon schnelllöschfähig. redirect... hmm, nee, sonst haben wir bald lauter Kandidaten möglicher Verbindungen am Hals. Löschen und Halogenwasserstoff „entlinken“. --Minutemen ± 21:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich mich mom. bemühe, den bestenfalls Behelfsartikel Halogenwasserstoffe aufzumöbeln, revidiere ich mal meine Meinung von vorhin: behalten & redirect. Wenn ich mit ersteren fertig bin, werd' ich das mal umsetzen. --Minutemen ± 23:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Informationsverlust ist auch nicht zu befürchten, da das wesentliche bereits unter Halogenwasserstoffe behandelt. Sieht so aus, als wenn der artikel nur dazu da wäre die roten Wörter dort zu bläuen. redirect darauf und gut. --Kriddl 14:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:01, 12. Jul 2006 (CEST)

LOVOS (bleibt - als redir)

Begriffsfindung. Bei google habe ich außer dem Wikipedia-Eintrag einen einzigen Treffer dazu gefunden --Dinah 14:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Dann hat die ZEIT aber einen netten Begriff erfunden: [[9]]. Steht aber schon alles in LOHAS. --84.141.236.57 16:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Zeit hat den Begriff nicht erfunden, sondern weist darauf hin, dass er von Marketingleuten erfunden wurde, und der Ton des Berichts klingt ein ganz klein wenig ironisch. Der Artikel LOHAS zu diesem Phänomen, das evtl. gar keines ist, reicht wohl aus --Dinah 19:20, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, neumodische Begriffsfindung, die gerne wiederkommen kann, wenn sie den etabliert ist.--SVL ☺ Bewertung 23:32, 4. Jul 2006 (CEST)

vorerst behalten, den egal wie man dieses Phänomen nennt, es ist sozusagen die Initialzündung für die neuen Lebensstile und auch der ernsthafte Bereich der neuen Lebenstile, und beinhaltet den Verweis auf den einfachen Lebensstil und ist von daher nicht neu, ich finde es ist eine treffende Beschreibung und deshalb bin für belassen des Artikels. --milieuseminar@dodgeit.com 23:51, 4. Jul 2006 (CEST)

In jedem Fall behalten. Der Begriff ist tatsächlich nicht eindeutig mit Quelle zu belegen, aber im persönlichen Gespräch mit Paul Ray, der immerhin den Begriff "Cultural Creatives" geprägt hat, wurde LOVOS verwendet. Besonders unter der zunehmenden Debatte, welchen nachhaltigen Wert die LOHAS im Zusammenhang mit den kulturell Kreativen haben und haben werden, ist das Prinzip des freiwilligen Konsumverzichts von erheblicher Bedeutung. Der Begriff ist daher ein guter Komplementär zu LOHAS und wird gebraucht. (Johannes Heimrath, ich koordiniere die internationale Studie des Club of Budapest zu den kulturell Kreativen.) --jh@humantouch.de, 6. Juli 2006

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 22:25, 13. Jul 2006 (CEST)
als redir ?? (BK) --Rax   post   22:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Schawo (gelöscht)

Begriffsfindung bzw. nicht relevanter regionaler Ausdruck. Ich habe den Ausdruck bei google in einem Forum mit der Bedeutung etwa von "Schaf" gefunden, ansonsten aber nur als Familienname. --Dinah 14:21, 4. Jul 2006 (CEST)

Dazu noch ohne Quellen und schlecht geschrieben. Löschen --84.168.255.86 14:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Unfug) --Lung (?) 22:56, 4. Jul 2006 (CEST)
Ohne Quellenangabe definitiv kein Fall für die Wikipedia. Wenn überhaupt, dann Wiktionary - aber auch dort nicht ohne ordentliche Belege. Löschen. --Zinnmann d 00:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 10:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Wortklauberei (bleibt)

Artikel über ein Wort der Alltagssprache ohne weitere Relevanz. Erscheint mir zudem inhaltlich fragwürdig.--Gunther 14:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir als überzeugtem Wortklauber auch. Es ist nicht stets das Missverstehen von eingeübten Begrifflichkeiten (wie der artikel behauptet), eher die unter Umständen übergroße Wörtlichkeit- das muss nicht auf ein Missverständnis zurückzuführen sein. Aber vielleicht bin ich auch zu haarspalterisch. Jedenfalls: So löschen. --Kriddl 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Seit wann haben Begriffe aus der Alltagssprache in WP nichts verloren? Ist das irgendwo so festgelegt? Zudem werden fehlende Relevanz und Fragwürdigkeit im LA nicht belegt, sondern lediglich behauptet. Da der Beitrag deutlich über eine Begriffserklärung hinausragt, bin ich für Behalten. --Roger Koslowski 14:50, 4. Jul 2006 (CEST)

@ Kriddl: Das mußte mir aber erst ma zeigen, bevor ich das glaube, daß da was von "stets" steht ... aber nich jetz schnell was dazu schreiben, ne, das gildet nich. Jahn 15:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Das was unter "Definition" steht, engt den Begriff zumindest zu stark ein. W. wird eben für vieles verwendet und ist wahrscheinlich gar nicht exakt zu definieren. So löschen. --UliR 16:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Wahrscheinlich ... aber wie hoch etwa ist schätzungsweise die Wahrscheinlichkeit dafür? Das würde mich ja echt ma interessieren. Jahn 16:24, 4. Jul 2006 (CEST)

@Jahn Unter Definition heißt es: "Wortklauberei ist die beabsichtigte beziehungsweise unbeabsichtigte Vertauschung oder Verwechslung der ursprünglichen Bedeutung von Begriffen, Texten und Wörtern mit ihrer im allgemeinen Sprachgebrauch eingebürgerten Verwendung oder mit ihrem sich in einem bestimmten Zusammenhang ergebenden Sinn (siehe auch Syntax)." Keine Ausnahme genannt, als, da anzunehmen ist, dass die Definition abschließend gemeint ist, "Stets". Dafür muss dieses Wort da nichteinmal stehen. Genügt das? --Kriddl 16:25, 4. Jul 2006 (CEST)

@ Kriddl: Nein. Mal abgesehen davon, daß WIKIPEDIA-Artikel ohnehin, zumindest derzeit noch, relativ unabgeschlossen sind, verstehe ich, ehrlich gesagt, nicht, welche Ausnahme da in die momentane Formulierung des Textes unter Definition nicht rein passen würde. Hast Du n Beispiel? Jahn 16:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Wenn wenigstens etwas über die Herkunft des Wortes stehen würde. In dieser Form aber löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein Essay über das, was sich Jahn unter Wortklauberei vorstellt. Dafür ist die Wikipeida aber der falsche Ort. Rainer Z ... 18:38, 4. Jul 2006 (CEST)

@Jahn: Da es sich somit um eine abgeschlossene Definition handeln soll: "Stets". Durch "stets" aber meiner Ansicht nach inhaltlich falsch. Nebenbei: Der gesamte artikel müsste vollkommen umgestrickt werden, wenn Du den Begriff anders definieren willst. Tipp nebenbei: Wortklauberei hat vermutlich mit dem alten Wort "klauben" für einzeln auflesen zu tun. --Kriddl 19:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht. Ich mag vielleicht die Definition als verbesserungswürdig ansehen. Aber das der Artikel so gar nicht revevant sein soll, leuchtet mir nicht recht ein.--Mario todte 19:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Das alte Problem: Man glaubt, es besser zu wissen, will es aber nicht verbessern.

@Kriddl: Grimms Wörterbuch weist darauf hin, dass der ursprünglche Wortsinn von klauben in Wortklauberei verloren gegangen sei. Aber da wir Wörterbücher nicht schätzen, dürfen wir es gern besser wissen. --Cethegus 19:28, 4. Jul 2006 (CEST)

@ Rainer Z: Danke, für die Blumen. Essay ... das klingt gut. Trotzdem, das ist ein Allgemeinplatz, das läßt sich ebenso gut auf den Text von jedem anderen beziehen. Und natürlich ist das, was ich da geschrieben hab, das, was in meiner Birne gebrutzelt hat und in der Form, wie s da jetzt steht, zum Ausdruck gekommen ist. Einfach nur irgendwo was abkupfern, das kann doch fast jede/r. IT S A WIKI ... nichts bleibt, wie es ist. Jahn 19:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Das alte Problem: Es nutzt nichts, sich zu einem Thema was zu denken, wenn man hier einen Artikel schreiben will, man muss was drüber wissen. Nur das gehört dann rein. Das Problem hatten wir neulich schon beim Bewahrer und auch beim Querdenker – nur als Beispiele. Gegen das Lemma habe ich nix, nur der Artikel ist eben nicht mehr als eine Meinungsäußerung. Rainer Z ... 20:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Naja, da steckt schon mehr drin, als nur meine Meinungsäußerung. Das, was da nur meine Meinungsäußerung dran ist, das muß da eben nur gleichsam weggefeilt und geschliffen werden. Macht ja nix. IT S A WIKI ... Jahn 20:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Das erkenne ich leider nicht. In den genannten Quellen steht praktisch nichts von dem, was sich im Artikel findet, das geht schon in Richtung Täuschung. Oder umgekehrt: Wenn man den Artikel abfeilt, bliebt nicht mehr übrig, als in diesen Quellen dargestellt – ein, zwei Sätze. Es wäre sicher interessant, zu erfahren wann und wo der Begriff geprägt wurde, siehe dazu z. B. den ollen Grimme. Nicht nur demzufolge ist deine Definition einfach falsch. Rainer Z ... 20:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Die ist nicht falsch, Rainer ... die ist nicht eindeutig. Und das sollte sie in einer Enzyklopädie allerdings sein, das leuchtet mir ein. Aber momentan ist es mir einfach zu heiß, um die Formulierung zu überdenken. Nun ja, die Dämmerung bricht herein und die Nacht ist noch jung, vielleicht bringt sie ja ein wenig Abkühlung. Und wer weiß, was uns morgen blüht - in jedem Fall, außer die Sonne explodiert oder die Erde, fangen morgen tausend neue Tage an. Und sechs davon bleiben mir noch, um den Artikel-Text zu entindividualisieren, nich wahr ... Jahn 21:42, 4. Jul 2006 (CEST)

Behalten und ggf. verbessern, wo etwas ungenau ist. Berliner76 11:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Wie ich gerade las, wurde Verbesserungen vorgenommen, so dass der übereilt gestellte LA wohl hinfällig ist. Zudem hätte man diese Kürzungen auch auf der Diskussionsseite bemängeln können, die QS anrufen oder selbst zur Taste schreiten. LA raus und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wikipedianer,
stimme meinem Vorredner (von 13:26, 5. Jul 2006 (CEST)) prinzipiell zu. Zudem scheint es ja nun langsam (entgegen den WP:LRs) üblich zu sein, hier doch Wahlen für oder gegen Artikel zu veranstalten. ..naja, wenn es im Endeffekt auch nur auf den persönlichen Geschmack der einzelnen Wikipedianer hinausläuft (was ein guter oder schlechter Artikel sein soll), dann soll es eben so sein, ..und ich stimme hier einfach mal (aus dem Bauch heraus) pauschal für behalten. :-) ..in der Hoffnung, daß auch dieser Artikel (nach meinem kurzen Überlesen, Einleitung und Definition decken sich mit meinen Erfahrungen und sind relativ neutral formuliert) ggf. entsprechend korrigiert und erweitert werden kann (falls das wirklich noch für nötig befunden wird). Und im schlimmsten Fall, muß der Artikel dann eben ab in die Werkstatt, falls sich ein interessierter Wikipedianer dessen annimmt. ..aber einfach Löschen, das finde ich nicht in Ordnung, u.a. da auch in diesem Artikel (nach meinem Empfinden) sicher schon einiges an Arbeit drinn steckt (..welche ja dann auch ganz umsonst gewesen wäre). ..ich bitte dies auch mal zu bedenken, wenn Ihr hier Eure LAs verteilt. Danke für Euer Verständnis und Eure Toleranz anderen Meinungen gegenüber. :-)
Mit besten Grüßen .. Conrad 00:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Moin! Also, ich weiß zwar nicht so genau, ob das hier der richtige Platz ist, aber weil mir grad so da nach ist, tu ich mir mal keinen Zwang an, wie man so sagt. Ich hab, natürlich, nicht wirklich was dagegen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird und womöglich auch noch Teile meines Textes drin stehen bleiben würden, das fänd ich nett, wegen meines Egos und so ... davon abgesehen denke ich allerdings auch, daß mal gerade 200 mehr oder weniger ehrenamtliche Administratoren, die nicht alle die ganze Zeit gleichzeitig am Netz sind und zudem auch nur mit Wasser kochen können, mit Sicherheit nicht in der Lage sind, jeden neu eingestellten Artikel eingehend zu überprüfen. Den anderen Benutzern zu ermöglichen, Löschanträge für Artikel stellen zu können, ist insofern für mich nachvollziehbar. Was man mit dieser Möglichkeit macht, das ist andererseits allerdings generell Sache der Motivation jedes Einzelnen. Darauf hat hier kaum jemand Einfluß. Und jemand, der sich seiner Selbst nicht oder kaum bewußt ist und das Leben nur aus Büchern oder aus dem Fernsehen, eben von anderen her, kennt, ist sich auch seiner eigenen, individuellen und subjektiven Motivation wenig oder gar nicht bewußt. Ach ja, es ist schon ein Kreuz. Das ist wie im richtigen Leben hier. Übrigens: @ Gunther, EscoBier, Kriddle und Rainer: Ich hab an dem Artikel-Text was geändert. Ist das schon ein wenig mehr in Eurem Sinne? Jahn 10:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Das ist so schon deutlich besser. Rainer Z ... 11:41, 6. Jul 2006 (CEST)

Das ist jetzt wirklich besser. Mit "in der Regel" kann ich sehr gut leben. --Kriddl 11:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke. Für s Feedback. Das ist nett, hättet Ihr schließlich nicht tun müssen. Um so mehr weiß ich das zu schätzen. Vielleicht hätte ich den Artikel ja erst ne Woche später ins Netz setzen sollen. Aber ich ich konnt s einfach nicht mehr abwarten. Kein Mut, kein Mädchen, haben die Alten hier im Dorf früher gesagt. Naja, ich hatte einfach keine Lust mehr, da noch länger drüber zu brüten. Ich seh den Artikel, so wie der jetzt ist, keinesfalls als der Weisheit letzten Schluß an, was verbessern kann man eigentlich in nahezu jedem Fall ... Jahn 12:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Hmm.., nett geschrieben (dein letzter Kommentar hier), Jahn. :-) ..werde mir deine weisen Wort auch mal noch in Ruhe zu Gemühte ziehen und meine angefangenen (bescheideneren) Artikel (in meiner kleinen Werkstatt) entsprechend neu bewerten.
Mit besten Grüßen .. Conrad 15:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Meinetwegen noch ein überarbeiten dran, aber behalten. Besser ist er jedenfalls geworden.--Mario todte 18:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Recht ordentlich jetzt, behalten. --Wolfgang1018 23:32, 11. Jul 2006 (CEST)

Sauberer Artikel geworden, behalten. --Ulz Bescheid! 22:01, 13. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   22:24, 13. Jul 2006 (CEST)

sauber - naja

Queens Of Metal (gelöscht)

Ein Festival, auf dem zwar teils durchaus bekannte Bands auftreten, das aber erstmals im Juni 2006 veranstaltet wurde, und bei dem eine Fortsetzung laut Artikel noch nicht gewiß ist. Für eine Enzyklopädie reicht’s m. E. noch nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist zwar nicht so unbedingt meine Musikrichtung, für Metal-Fans oder jemanden, der da aus anderen Gründen was drüber wissen will, könnten Informationen über das Festival aber schon interessant sein. Ein bißchen mehr Text wär natürlich nicht verkehrt. Ich bin mal für ... behalten. Jahn 15:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Siehe LA. Der Artikel mag eingestellt werden, falls das Festival sich jemals etabliert.) --Lung (?) 22:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen –viciarg ᚨ 02:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Das Festival ist zwar neu, hat aber durchaus stattgefunden. Eine Fortsetzung ist definitiv geplant, was aber von der Höhe der Verluste abhängig ist. Da der genaue Verlust noch nicht feststeht, steht die Wiederholung aber noch in Frage auch wenn die Wiederholung warscheinlich ist. Das kann jedes Festival treffen. Das Battle Of Metal Festival hat noch nie stattgefunden, hat aber schon einen Artikel. Auch da ist eine Wiederholung nicht sicher. Der Artikel sollte definitiv bleiben ;-) Nur so gibt es auch die Möglichkeit das hier noch mehr Informationen rund um das Festival zusammengetragen werden. Im Artikel über Debauchery z.B. wird das Queens of Metal schon referenziert. behalten

Gelöscht. —mnh·∇· 10:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Körperkontakt (gelöscht)

Nach der letzten Löschdiskussion wurde der Artikel unter der Vorgabe behalten, dass die QS erfolgreich ist. War sie nicht (die Änderungen sind hauptsächlich Umstellungen von existierendem Text, jedenfalls keine substantiellen Erweiterungen), Artikel ist zu löschen.

P.S. Bitte erst die alte Löschdiskussion lesen, dann hier kommentieren.--Gunther 16:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Auf den ersten Blick denkt man "Warum löschen? Da ist doch einiges drin". Bei näherem Hinsehen stellt man fest: Da ist ja gar nix drin - Löschen (alternativ: Zu Stub zusammen streichen). --Ruth Becker 17:24, 4. Jul 2006 (CEST)

löschen. 84.56.79.13 18:21, 4. Jul 2006 (CEST)

behalten -- inhaltlich derzeit an der Grenze des Banalen, die eigentlich interessanten Informationen (interkultureller Vergleich z.B.) vermisst man. Aber: Löschen hat m.E. wenig Sinn, da das Lemma wichtig ist und ohnehin wiederauferstehen wird. Gancho 19:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine reine Aufzählung von allem, was man so nennen könnte, aber kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --UliR 20:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Dass ein Lemma an sich wichtig wäre, ist kein Grund, einen Artikel zu behalten. Irgendwann neu schreiben kann bei einem schlechten Artikel sinnvoller sein und dieser ist leider schlecht. Wer soll das denn reparieren, da muss man eh neu anfangen, daher löschen --Dinah 21:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Andererseits ist das eine ziemlich elementare Geschichte, wenn man bedenkt, welch enorme Bedeutung Berührung(en), eben Körperkontakt, für die Gehirnentwicklung bzw. Gehirnreifung und damit für das gesamte "psychobiologische" System von Menschen hat ... Jahn 21:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Es ist einfach nur köstlich , die Argumente der LA-Befürworter unter die Lupe zu nehmen. Der eine beklagt fehlende ...substantiellen Erweiterungen..., der nächste fordert gerade das Gegenteil, nämlich den Artikel zum Zu Stub zusammen streichen, der Nächste bemängelt lediglich die Form (was keinen LA berechtigt) als ...reine Aufzählung von allem, was man so nennen könnte... und der letzte meint, dass man den Artikel ...Irgendwann neu schreiben ... sollte. Warum streicht ihn denn niemand zum Stub ? Warum erweitert denn niemand substantiell ? Warum schreibt niemand neu ? Jeder weiß, dass der Artikel bei dieser Bedeutung des Lemmas garantiert wiederkommt und garantiert in grauslicher Form. Da ist mir dieser hier doch lieber, zumal man die Bedeutung des frühkindlichen Körperkontaktes an dieser Stelle durchaus belegbar und wissenschaftlich abgehandelt hat. Alle die hier meckern sollten mal was tun und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 13:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Dass Du auch noch stolz darauf bist, dass Du das Wort "substantiell" nicht verstehst, wundert mich dann doch.--Gunther 14:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Gütiger Gott... Dem Löschantrag mangelt es noch immer an einer validen Löschbegründung („Laberartikel ohne nennenswerten Informationsgehalt, der die Bedeutung zudem auf den beabsichtigten Körperkontakt einschränkt“ und „QS nicht erfolgreich“). Der Leser findet eine Menge an Informationen und Verweisungen (Bedeutung, Erscheinungsformen, Auswirkungen usw.) Labern ist etwas anderes. Ich will nicht sagen, daß er wissenschaftlich fundiert ist. Wikipedia ist nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse (wissenschaftliche Arbeit) limitiert. Wikipedia ist für alle da! Wissenschaftliche Erkenntnisse und Quellen sind zwar erwünscht, können aber nicht innerhalb weniger Monate nach der Artikeleinstellung erwartet werden (dafür partizipieren einfach zu wenig Fachleute bei Wikipedia, dies wird an dem in Rede stehenden Artikel deutlich). Behalten und Löschantrag für ungültig erklären (volle Zustimmung zu den Ausführungen von Peng). Das Fehlen eines interkulturellen Bereiches (Behauptung, kein Faktum) ist übrigens keine elementare Thematik beim Körperkontakt und unterstreicht das Löschbestreben lediglich marginal. @Gunther: Wozu die Ungeduld? Der Ausbau von Artikeln, insbesondere mit substantiellen Inhalten, braucht Zeit. Wir sind hier aber nicht unter Zeitdruck (Wikipedia ist kein Wikibook mit Redaktionsschluß). Denke positiv! -- Matt1971 ♪♫♪ 15:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen - der Artikel ist ein typisches Beispiel für freies Assoziieren und damit für das, was wir in der Wikipedia an Inhalten nicht brauchen. --Uwe 23:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Der Begriff beschreibt tatsächlich etwas Elementares. Ich finde Informationen über Aspekte des Wortes und des damit Bezeichneten. Dass man ihn verbessen kann, ist keinesfalls ein Löschgrund. Hat da jemand Berührungsängste? 25 01:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte bei der Diskussion hier auch nicht vergessen die Diskussion:Körperkontaktseite zu berücksichtigen. Trotz wiederholter Aufforderung konnte leider niemand , ich wiederhole keiner der Kritiker und LA-Steller und LA-Befürworter dort konkrete Mängel vorbringen, die nicht unverzüglich abgestellt wurden. Dort wie auch hier wird dagegen polemisiert (siehe weiter oben) , was eigentlich stets darauf hindeutet, dass es an Argumenten mangelt. Ich fordere nochmal dazu auf, konkrete Mängel zu benennen, unwahre Behauptungen offen zu legen, fehlende Belege oder Links zu monieren. Bitte tut das, damit hier einige Unentwegte zur Verbesserung schreiten können. Danke. Behalten . --nfu-peng Diskuss 18:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen ich bleibe bei meiner Sichtweise: der Artikel ist nicht dürftig sondern enthält Plattheiten (Platitüden?), die so ziemlich an der Schmerzgrenze sind - an meiner jedenfalls. ---- Aquis O-Ton 23:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Zitat der Einleitung: "Der Körperkontakt ist die aktive und passive Berührung des eigenen oder fremden menschlichen lebenden Körpers mit Teilen des eigenen, sowohl absichtlich als auch unabsichtlich. Dies reicht von der sanften Berührung mit den Fingerspitzen, über den Kontakt mit Lippen oder Händen usw., bis zum gewaltsamen Faustschlag oder auch der zarten oder aggressiven Umarmung." In diesem Stil geht es dann weiter - ein chaotisches Sammelsurium von größtenteils Banalem, in dem solche Dinge wie Sich-Kratzen (!), Fouls im Sport und Masturbation mühsam unter einen Oberbegriff gepresst werden. Nur vereinzelt gibt es handfeste Informationen, die freilich jede für sich im Kontext eines anderen Artikels besser aufgehobe wären. So etwas kommt dabei heraus, wenn man meint, es müsse für jedes beliebige Wort ein Brainstorming abgehalten werden. In einer Enzyklopädie hat so etwas einfach nichts verloren, daher löschen. --Thorsten1 23:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Und wieder vielen Dank für die konkreten Kritikpunkte. Was ist an der Definition falsch ? Wie würdest du es formulieren wollen ? Leider kommt da nichts, außer des Vorwurfs, sie sei banal. Zum Sport: Ja, dort existiert der Begriff tatsächlich, und im Basketball wird sogar jedweder Körperkontakt bestraft. Sollte diese Tatsache dann nicht in den Artikel ? Über Kratzen und Wichsen kann man reden. Das könnte tatsächlich raus. Aber wenn du glaubst, es gehört hier nicht her und die Entfernung würde zur Verbesserung beitragen, warum tust du es dann nicht ? --nfu-peng Diskuss 12:10, 7. Jul 2006 (CEST)

@"Was ist an der Definition falsch ?" Nichts. Aber nicht falsch zu sein ist, auch wenn manche notorische Alles-Behalter selbst dieses Kriterium schon für zu streng halten, lediglich eine notwendige Bedingung für einen Artikel - keine hinreichende. Eine Definition muss auch brauchbar sein. Lässt man die überflüssige (weil nichts ausschließende) Aufzählung von Sowohl-als-auchs in dieser Definition weg, bleibt folgendes übrig: "Der Körperkontakt ist die [...] Berührung des [...] Körpers mit Teilen des [Körpers]". Brauchen wir das? Und müssen wir die Leser einer Enzyklopädie wirklich darüber aufklären, dass ein solcher Körperkontakt aktiv oder passiv sein kann, den eigenen oder einen fremden Körper betreffen kann, und das "sowohl absichtlich als auch unabsichtlich"? Wer hätte das gedacht? "Wie würdest du es formulieren wollen ? " Ganz einfach: Gar nicht. "Körperkontakt" ist selbsterklärend. "Leider kommt da nichts, außer des Vorwurfs, sie sei banal." Eben weil das ganze banal ist, kommt da nichts. "im Basketball wird sogar jedweder Körperkontakt bestraft. Sollte diese Tatsache dann nicht in den Artikel ?" In diesen sicherlich nicht. Was ist so schlimm daran, wenn es unter Foul oder Basketball steht? Dort passt diese Information hin wie die Faust aufs Auge (eine der vielen sprichwörtlichen Erwähnungen von Körperkontakt - die, bevor jemand auf dumme Gedanken kommt, übrigens auch nicht in den Artikel sollten). "Über Kratzen und Wichsen kann man reden. Das könnte tatsächlich raus. Aber wenn du glaubst, es gehört hier nicht her und die Entfernung würde zur Verbesserung beitragen, warum tust du es dann nicht ?" Weil es damit nicht getan ist. Ich erwähne die Beispiele nur, weil sie das Elend des Artikels sehr gut illustrieren (nicht etwa, weil sie es verursachten). --Thorsten1 22:56, 11. Jul 2006 (CEST)

behalten : Körperkontakt ist ein esssentieller Bestandteil sozialer Interaktion, wenn auch auf eine banale nonverbale Art. Und so trivial, daß dieser eminent wichtig Beitrag für das Bonding und die (früh-)kindliche Entwicklung, besser in die Tabu-Ecke gestellt wird, was in einen dann ja auch nicht weiter verwundern dürfte, wenn man erst einmal den Kontakt zu (s)einem Körper verloren hat. Wir können das ganze ja auch in eine Menge Fachtermini verpacken und mit Wissenschaftlichkeit anstreichen, damit die Relevanzkriterien greifen. Wer formalere Definitionen/Beschreibungen haben möchte, darf verständlicherweise gerne konstruktiv vorgehen. Bleibt die Frage welche handfsten Informationen hier (noch) fehlen, das ist ja keine Biographie in der einfach Lebens(d/t)aten aneinandergereiht werden könnten.

Das mit dem Sadismus könnte aber rausgenommen werden, da es kein (zwingend) notwendiger Bestandteil ist, manchmal sogar eher das Gegenteil, weil sich (körperfremde Sex-Konsumenten) dabei evtl. garnicht mehr persönlich berühren, sondern nur noch mit Gegenständen, auch kann eine Demütigung/Unterwefung ohne Körperkontakt/Schmerzen auskommen. (dank an m.houellebecq) So hoffentlich hab ich mich hier nicht total blamiert und als Körperfetischist geoutet. ._) gn8 Finzet 05:33, 11. Jul 2006 (CEST)

@Finzet: "Wir können das ganze ja auch in eine Menge Fachtermini verpacken und mit Wissenschaftlichkeit anstreichen, damit die Relevanzkriterien greifen." Genau das können wir - und haben es z.T. ja auch schon getan. Wir hätten es aber nicht tun sollen. Schön immerhin, dass du so ehrlich bist und einräumst, dass dieser Artikel eine wissenschaftliche "Verpackung" bzw. einen "Anstrich" nötig hat, um seine Banalität zu kaschieren und Relevanz vorzutäuschen. Allerdings sollten hier eben nicht "Verpackung" und "Anstrich" über entscheiden, sondern der Inhalt. Im Übrigen ist deine Taktik, "Körperkontakt" hier zum vermeintlichen "Tabu" hochzupushen und dem Artikel so eine wichtige aufklärerische Funktion zuzuschreiben, schon sehr durchschaubar. Deinem verquasten zweiten Satz entnehme ich den Vorwurf an einen Löschbefürworter, er hätte "den Kontakt zu (s)einem Körper verloren". Das stimmt in meinem Fall sicher nicht. Jedenfalls bin ich angesichts dieser Diskussion gerade dabei, mich an den Kopf zu packen. --Thorsten1 22:56, 11. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 03:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Auf den ersten Blick denkt man "Warum löschen? Da ist doch einiges drin". Bei näherem Hinsehen stellt man fest: Da ist ja gar nix drin Was Ruth Becker da schreibt, ist brilliant, denn genauso ist es. Es ist eine ungare Zusammenstellung von freien Assoziationen, Banalitäten, Informationsfetzen, Meinungen und zu einem Teil sogar Sachverhalten, die da gar nichts verloren haben. So war das nichts und der Artikel ist seit meiner Fristverlängerung auch nicht besser geworden. Das Thema muß von Grund auf neu und professionell angegangen werden, aus dem Mischmasch da wird nichts mehr. Darum jetzt endgültig gelöscht. Wem das nicht passt, darf gleich auf WP:WW gehen, ich diskutiere das nicht noch einmal. --Markus Mueller 03:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Hendrik Speck (gelöscht)

Ist ein unvollständiger Artikel, der womöglich von ihm selber ins Netz gestellt wurde. Wer kennt ihn schon? --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 16:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist als Prof gegeben, Google kennt ihn gut und spuckt z.B sowas aus: [10], [11]. Die Bio-Daten sind knapp, aber das rechtfertig imho keine Löschung -- 88.70.10.50 17:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich halte eine Löschung für gerechtfertigt. Wenn in diesem Fall Relevanz gegeben ist, dann kann Wikipedia ja am besten das Who is Who u. ä. abschreiben oder am besten gleich zu Google in Konkurrenz treten. Auch die aktuellen Vorlesungsverzeichnisse von Universitäten und Fachhochschulen, von Volkshochschulen ganz zu schweigen, wären eine reichhaltige Quelle für Namenssammlungen! [12] wird übrigens auch von Google "ausgespuckt". --Ansgar Walk 18:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Da Prof auch relevant. Täte mich allerdings wundern, wenn das alle Veröffentlichungen wären, biografische Daten (mindestens der Lebenslauf) wären nachzutragen, aber das ist alleine eine Frage der QS --Kriddl 19:11, 4. Jul 2006 (CEST)

@Kriddl: Hm. Das hieße dann, dass über 100.000 neue Artikel entstehen, deren Inhalt nur über Professoren, deren Biographien usw. berichten. Ich bleibe dabei, Löschen --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 20:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Ähm deutlich mehr Artikel, leider sind die Relevanzkriterien so. Dabei wird vergessen, das FH-Professuren nicht viel mehr als eine Dozententätikeit sind. Daher hatte ich einen QS gestellt, wohlwissend das Professur ein Relevanzgrund ist. Die Einstellung dieses Artikels erfolgte aber im Rahmen einer massiven Artikelflut für die FH Kaiserslautern --Schmitty 04:47, 5. Jul 2006 (CEST)

@Bangin: Wie Schmitty schon sagte - die Relevanzkriterien sind zur Zeit so. Die Schwemme für die FH bKaiserslautern (Außenstelle Zweibrücken) sehe ich auch. Schade, dass die dortigen Wikipedianer nicht auf Qualität bei der Einstellung achteten. Ich habe den Studiengangsleiter gestern noch ein wenig aufgemutzt, die hatte unter anderem vergessen zu erwähnen, dass der Mann nicht nur Prof und Verfasser mehrerer Bücher ist (eines wurde auch vergessen), sondern eben auch in leitender Funktion tätig wird. Bei dem Herrn hier hatte ich keine Lust zur Recherche, was habe ich mit der FH Kaiserslautern zu tun? Puh, Frust runtergeschrieben. Du siehst, richtig zufrieden bin ich damit auch nicht, ich weiß aber, dass die Professorenlinie gilt. --Kriddl 10:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Ok, ich denk dann mal, dass eine QS vielleicht weiterhelfen würde, was ich natürlich hoffe, jedoch bränge es wenig, da, wie schon im LA-Text erwähnt, wenige oder kaum Personen ihn kennen. Sollte eine QS nichts bringen, setze ich dann wieder einen LA ran. Gut, werde meinen LA mal zurückziehen. --Bangin ¤ ф ¤ Bewerte mich! 15:14, 5. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:59, 13. Jul 2006 (CEST)

nicht alles, was relevant sein könnte, erfüllt schon die hier erwarteten Mindestanforderungen an Artikel. QS hat nüscht gebracht (dämmert aber wohl eh gerade?) --Rax post 21:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Nicole Remini (suckt jetzt nicht mehr)

Keine Relevanz als Schauspielerin und Schwester von ... reicht ebenfalls nicht. -- Hey Teacher 16:53, 4. Jul 2006 (CEST)

sieht außerdem nach einem Fake aus. -- Mastad 16:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Klar, Leah Remini spielt in einem unveröffentlichten Porno mit, von dem aber -wasn Zufall- der Name bekannt ist. Wohl Fake, löschen. Thorbjoern 16:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Dame gibt es, ob ihre Karriere so verlief wie dort beschrieben riecht tatsächlich schwer nach fake. -- Hey Teacher 16:59, 4. Jul 2006 (CEST)

also ... wenn die schwester von der scharfen leah wirklich pornos macht! ich meine, wenn das nicht allemal relevanzkriterien erfuellt :) ... Enlarge 17:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (ME-Produkt) --Lung (?) 23:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Wonach auch immer dieser Star eines unveröffentlichten Pornos riecht: Schwester ist zu wenig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Cybele-Records (gelöscht)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:54, 4. Jul 2006 (CEST)

gelöscht, Werbung und Linkspam --Geos 17:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Apodisation (LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Artikel in dieser Form völlig unverständlich, stichwortartige Aneinanderreihnung von Fremdwörtern, so kein Enzyklopädie-Artikel! QS fehlgeschlagen.... daher jetzt LA. --DocMario ₪ 17:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Beurteilung der eiligen Neubearbeitung: hoffentlich wirds jetzt etwas klarer, worums geht. Falls die Richtung grundsätzlich ok ist, muss noch etwas Feinarbeit und Kategorisierung folgen.--Pik-Asso 17:46, 4. Jul 2006 (CEST)

In etwa sehe ich jetzt, um was es geht, und das Lemma dürfte relevant sein - aber was in aller Welt ist die Fourier-Transformierte einer Gauß-Funktion????? 7 Tage bis zum Oma-Test... --Irmgard 20:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Schlage vor, Fourier-Transformationen vor dem Zwang zum Omatest zu dispensieren. Ein Link genügt. --89.50.243.48 21:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Man muss sicher das Rad nicht jedes Mal neu erfinden... aber es sind immer noch zu viele unnötige Fremdwörter im Text. Warum muss man z.B. 'Aperturenblende' schreiben, wenn 'Öffnungsblende' ebenso geht? (' [..] wobei die Transparenz dieses Filters radial entsprechend der Gaußschen Glockenfunktion moduliert ist. ' Häh?!)

Der Artikel wurde durch Pik-Asso zwar deutlich aufgewertet, ist aber imho immer noch von einer Löschung bedroht. Es fehlt einfach noch eine allgemein verständliche Einleitung... was ist das Besondere an der Apodisation? Sinn und Zweck? Gruss, DocMario ₪ 22:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Fremdsprachgeschwurbel. Eine Enzyklopädie soll erklären und nicht verwirren.) --Lung (?) 23:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Text nochmals so gut ich kann entschwurbelt, da ich eine Löschung vermeiden will (das Thema IMHO relevant, das lemma in der Optik gängig). Als Autor möchte ich jedoch nicht selbst votieren. Grüße, --Pik-Asso 09:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Text umfassend überarbeitet wurde und jetzt
weitgehend "omatauglich" scheint, erkläre ich den LA
Kraft meines Amtes als Antragssteller für erledigt. ;-)
--DocMario ₪ 10:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Freundeweb (gelöscht)

Werbung für eine Website, die ohne Anmeldung überhaupt nicht zugänglich ist. --ahz 17:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, Werbung und Link-Container. °ڊ° Alexander 17:52, 4. Jul 2006 (CEST)

löschen. 84.56.79.13 18:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich denke es ist cool, dass man mehr über diese webseite herausfinden kann. Wäre dumm zu löschen.
Man könnte auch diese Seite Löschen, oder nicht? http://de.wikipedia.org/wiki/Myspace

Ja diese Seite könnte man auch löschen. Es steht dir frei einen LA zu stellen. Hier geht es aber um Freundeweb. --ahz 18:53, 4. Jul 2006 (CEST)

löschen - gut ausgebauter Linkcontainer, aber nicht mehr. --Irmgard 20:16, 4. Jul 2006 (CEST)

ich finde es sehr interresant, dass man über die Sozial Netzwerke hier lesen kann, ich brauche es nähmlich für meine Studium. Soziale Netzwerke sind nicht webshops, wo man vierschiedene Produkte kaufen kann, oder was man werben muss. Was ist das Unterschied zwischen diese Einträge un Freundenweb? en.wikipedia.org/wiki/Friendster en.wikipedia.org/wiki/Digg.com en.wikipedia.org/wiki/Yahoo!

Gelöscht. —mnh·∇· 11:10, 12. Jul 2006 (CEST)

Piephahn (gelöscht)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Also ich wusste nicht was das ist und es gibt auch kaum bis keine Infos dazu im Netz (ausser versaute Teenagersprüche). In der Wikipedia wird auch "Schwanz" und "Latte" erklärt. --88.73.101.50 17:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Oh, ein Redirect wurde schon eingerichtet. Damit hat sich das natürlich erledigt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:32, 4. Jul 2006 (CEST)

Nein. Redirect ist vollkommen überflüssig, für die restlichen in Sexualsprache genannten Wörter gibt es das auch nicht, das wäre auch ziemlich uferlos.--Gunther 17:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Warum findet man den Artikel Sexualsprache nicht bei Suche mit dem Begriff "Piephahn". Egal wo erwähnt, es sollte zumindest auffindbar sein. --88.73.101.50 17:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Ist eine relativ neue Hinzufügung, und die Aktualisierung des Suchindexes dauert immer. Kein dauerhaftes Problem.--Gunther 17:53, 4. Jul 2006 (CEST)

Überflüssiger Redir. Gelöscht. —mnh·∇· 11:13, 12. Jul 2006 (CEST)

Kapoolas (gelöscht)

Band ohne Veröffentlichungen, daher nach den Kriterien nicht relevant. --Catrin 17:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Mini Artikel über eine völlig unrelevante Band. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 23:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Auebad (schnellgelöscht)

Ein stinknormales Freibad ohne jegliche überregionale Bedeutung. --ahz 17:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so, löschen --Dinah 21:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Werbetext) --Lung (?) 23:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Schade für Wittgendorf (Thüringen), aber das Bad ist Baedeker, nicht Wiki. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Ludwig_Kuerten (gelöscht)

was mir hier klar fehlt, ist der Relevanz-Nachweis. Fachjournalisten gibt es viele. -- °ڊ° Alexander 17:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine Buchpublikation, das reicht wohl nicht --Dinah 21:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (ROFL) --Lung (?) 23:06, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:14, 12. Jul 2006 (CEST)

Computer Output on Laserdisk (bleibt)

war sla --jergen ? 18:10, 4. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel - wo bitte ist die Laserdisk ? --Bahnmoeller 17:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen Stern 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. --Lung (?) 23:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe es mal komplett neu geschrieben, da es ein sehr gängiger Fachterminus ist. Bitte behalten. --Farino 01:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Artikel ist jetzt deutlich verbessert, daher behalten. --Uwe Hermann 02:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Nach Verbesserung behalten. --Kungfuman 08:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Überarbeitet. Stand in verschiedenen Artikeln bereits längere Zeit als "roter" Link. 213.39.131.155 10:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte Begriffsweiche für COLD anlegen, da es auch eine Band gleichen Namens gibt ... 213.39.131.155

behalten Nun da ich den Stein ins Rollen (COLD) gebracht habe und durch eure Unterstützung ein super Artikle draus geworden ist, kann er doch nicht mehr gelöscht werden!? --Stkoenig 13:31, 6. Jul 2006 (CEST)

Gravierend verbessert. Bleibt. —mnh·∇· 11:16, 12. Jul 2006 (CEST)

Adolf-Reichwein-Schule (gelöscht)

war sla --jergen ? 18:10, 4. Jul 2006 (CEST)

war Adolf-Reichwein-Schule(Neu-Anspach), verschoben nach Adolf-Reichwein-Schule. --Ulz Bescheid! 23:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz --Bahnmoeller 17:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Schule die 1974 gebaut wurde, keine besonderen enzyklopädisch wichtige Merkmale. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen When man hier jede Schule der Welt einzeln Vorstellt Sieht man bald die" Page vor Schulen nicht mehr" Nenilein

Über eine Schule mit 1.650 Schülern gibt's bestimmt noch mehr zu erzählen. Ausbauen und behalten, auf jeden Fall 7 Tage abwarten. --Ulz Bescheid! 21:17, 5. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:53, 13. Jul 2006 (CEST)

und außerdem Wiedergänger --Rax post 21:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Elensis (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Mastad 18:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Wir wollen Beachtung schenken dem tieferen Sinn der alten Geschichten und anregen den Hörer, das Gedankengut aus der Zeit der Nordmänner auf die heutige Zeit zu übertragen und die Ängste, Freuden und Weissagungen dieser Mythologie in unserer jetzigen Gesellschaft zu erkennen und zu verstehen. Vielleich sollte man das als abschreckendes Beispiel erhalten, für die Seite "Wie ich eine erträgliche Selbstdarstellung abgebe"? --89.50.243.60 20:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Wir wollen Beachtung schenken dem tiefen Sinn der Wikipedia, den dieser Artikel nicht erfüllt.) --Lung (?) 23:09, 4. Jul 2006 (CEST)
WIr wollen dies nicht beachten. Löschen --jergen ? 19:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Die einzige CD ist selbstgebrannt – offensichtlich nicht relevant. Wieder gelöscht. -- kh80 •?!• 14:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Hkepc (gelöscht)

Nur allgemeines Geschwurbel, aus dem sich für mich keine Relevanz ergibt. --ahz 18:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Schwurbeliges über ein Pc-Forum in Hong-Kong. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 23:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:18, 12. Jul 2006 (CEST)

Haiti Groove Recordings (gelöscht)

und

Jack Haiti (gelöscht)

Unenzyklopädischer Glaskugelartikel. -- Zinnmann d 18:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Nahe an wirrem Zeug. werbung. Löschen --jergen ? 18:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Zu nahe.) --Lung (?) 23:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Bisschen kürzen . --Wolfswinkler

Der Benutzer Jergen schwafelt auch nur wirres Zeugs und hat keine Ahnung..wenn er sich mit musik nicht auskennt soll er keine dummen kommentare abgeben... haiti groove recordings ist eine plattenfirma und künstleragentur, also eine eingetragene marke die für eine bestimmte musikrichtigung steht (latin house)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:23, 12. Jul 2006 (CEST)

Erdinç Aydın (gelöscht)

Veröffentlichungen per Book on Demand sowie Druckkostenzuschussverlage gelten ausdrücklich und aus gutem Grund nicht als Relevanznachweis für Schriftsteller. Etwaige andere Relevanz kommt im Artikel nicht vor. --Logo 18:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen die keine Relevanz erkennen lassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 4. Jul 2006 (CEST)

2 Veröffentlichungen im Katalog der DDB sind hinreichend: fraglos behalten--Marietta 15:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Siehe auch * Vorlage:PND, eine personalisierte PND!

Siehe auch das Verlagskonzept, die Pressearbeit, und wie und wo sich der Verlag seine "Autoren" sucht. Das ist nicht Erdinç Aydıns Schuld, aber natürlich sind die Bücher eines solchen Verlages nichts weniger als literarisch relevant, sondern pure Bauernfängerei.- Im übrigen täten wir durch Umgehung der Relevanzkriterien auch den betroffenen Hobbyschriftstellern keinen Gefallen, denn ohne diese Kriterien müsste man ja wohl in eine Qualitätsdebatte eintreten. --Logo 16:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Das scheint mir nun alles (nach ein bißchen Schnüffeln in Archiven) eine typische Logo-Propaganda zu sein, mit der anscheinend auch schon die Liste deutschtürkischer Schriftsteller geschickt verhindert werden sollte! In anderen Fällen argumentiert der selbe Logo: "Dieser türkischstämmige Autor hat keine 2 Veröffentlichungen im DDB-Katalog - also raus mit ihm, egal ob er evtl. als Hörfunkmoderator oder Journalist Relevanzkriterien erfüllt" Hier hat ein Autor die (übrigens nicht streng) geforderten 2 Veröffetlichungen im Katalog der Deutschen Bibliothek und wird vom versierten Personal der nationalen Büchersammlung als Lyriker mit Geburtstdatum geführt: da passen Logo dann auf einmal die Verlage, in denen der Türke veröffentlicht hat, nicht: aber Logo konstruiert hier: doch kein Haus der Wahrheit! Behalten. Die Person existiert in der deutschtürkischen Literaturszene: wer sich für ihn interessiert, kann ihn hier nachschlagen--Atakopf 00:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Das angeblich von mir stammende Zitat hat Atakopf natürlich von A bis Z frei erfunden, um seinen haltlosen Verleumdungen Stoff zu geben. - Noch einmal zur Sache: Das Erscheinen eines Autors in der DDB ist kein Relevanznachweis. Sie geschieht bei Vergabe einer ISBN automatisch, und bei den in Frage stehenden Verlagen hat der Autor für diesen Service bezahlt. Aus eben diesem Grund gelten derartige Veröffentlichungen nach Wikipedia-Relevantkriterien als nicht relevant. Die Szene dieser Verlage ist eine Grauzone; die Übergänge sind fließend; wo der fragliche Verlag einzuordnen ist, kann man obigen Links entnehmen. Es ergibt sich aus solchen Veröffentlichungen kein Anhaltspunkt, dass es sich bei den Betroffenen um Schriftsteller und bei ihren Texten um Literatur handelt. Was daraus abzuleiten wäre, dass sich unter den Betroffenen auch türkisch-stämmige Personen finden, ist mir nicht klar. --Logo 08:51, 6. Jul 2006 (CEST)

BoD zählt nicht, der Brockhaus-Literatur kennt ihn nicht. Die Wikipedia:Relevanzkriterien als Autor sind somit nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Zu Atakopf: deine Behauptung „existiert in der Literaturszene “ bieten auch kein Faktum das ev. Bedeutung stützen könnte. Das seriöse Bild der WP in der Öffentlichkeit und deren eigene Relevanz wird durch solche Beiträge gefährdet. Solange keine Belege für die Prominenz von Autoren aus der Masse von Hobbyschriftstellern geliefert werden, sollen solche Selbstdarstellungen/ Gefälligkeitslemmas schnellgelöscht werden. Dank an Logo für seine Qualitätssicherungsarbeit!--Allander 11:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen wegen mangelnder Relevanz. Hier gilt analog dasselbe, wie soeben unter Mustafa Ayaz gesagt. Benutzer: Atakopf bitte ich ein weiteres Mal, seine Zunge im Zaum zu halten und sich bei durch nichts bewiesene Unterstellungen und Anschuldigungen deutlich zurückzuhalten. Und bevor auch ich von ihm wegen türkenfeindlicher Propaganda beschimpft werde: Bitte mal kurz auf meine Benutzerseite gucken. Teşekkürler ve selâmlar, --RoswithaC ¿...? 14:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten; 2 Einträge im Katalog der DBB sind hinreichend; ich weiß nicht, warum hier andere Maßstäbe angelegt werden sollen, als sonst? Beschimpfungen wegen türkenfeindlicher Propaganda kann ich hier übrigens nicht herauslesen!--83.124.3.156 09:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Genauso wie oben schon: vermeintliche Irrelevanz ist kein Löschgrund. Die Relevanzkriterien sind weder hinreichende noch notwendige Bedingungen für den Erhalt eines Artikels. Das einzige Bemängelnswerte ist hier der dünne inhaltliche Ausbau, der aber, da inhaltliche Frage, nicht Thema von Löschdiskussionen ist. -- sebmol ^? ^! 10:47, 7. Jul 2006 (CEST) Löschen, siehe Logos Argument. -- sebmol ^? ^! 15:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Aufgrund [13] zufällig zu dieser Diskussion gestoßen, möchte ich die Beiträge von Logo, Allander, RoswithaC und Uwe G. unterstreichen. Dort ist alles gesagt, was es fachlich zu sagen gibt. Die "behalten"-Beiträge der IP (Atakopf) sind unfundiert und anscheinend nur zur Stimmungsmache abgegeben. Dazu gehört leider auch der Beitrag Sebmols. --ercas 10:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Dies kann man jedoch umgekehrt noch schärfer sehen: hier hat bislang keine Lösch-Stimme sich auch nur entfernt versiert im Bereich iterkultureller Literaturen ausweisen können; das solche fachlich fragwürdigen Löschstimmen Unmut bei den Befürwortern der Artikel auslösen (die sich zumindest bislang ein bißchen mehr mit der Thematik beschäftigt zu haben scheinen), ist umso verständlicher, wenn man sich den Erfolg solcher Stimmen bei der ungerechtfertigte Löschung und dem anscheinend ebenso zunächst gescheiterten Wiederherstellungsantrag zur Liste deutsch-türkischer Schriftsteller ansieht (an diesem schweren Fehler war wohl die auch hier agierende Doppelspitze Logograph/Uwe Gille (Admin) nicht unwesentlich beteiligt) --83.124.3.156 11:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Unfundiert ist es, schlicht zu behaupten, dass die Beiträge anderer unfundiert sind. Wären sie das, könntest du das zeigen. Der Kommentar "Dazu gehört leider auch der Beitrag Sebmols" ist nichts als eben jene Stimmungsmache, die du Sebmol und Atakopf vorwirfst.--OliverH 14:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Dass "fehlende Relevanz" zu den eher sehr schwachen Löschgründen gehört, weil es praktisch nirgends einen wirklichen Konsens, dafür aber jede Menge offene Meinungsverschiedenheiten gibt, ist jedem bekannt, der das Thema verfolgt. Was ich hier wieder bedaure, ist die mangelnde Neugier und der Drang zu Ordnungsmaßnahmen. Ich persönlich empfinde es als Bereicherung, auch über Personen/Dinge Informationen zu finden, die (noch) nicht Allgemeingut sind. -- Toolittle 11:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten Der Literatur-Brockhaus ist mir für die "Röllewanz" nicht relevant genug. --Goerdten 12:24, 7. Jul 2006 (CEST) Gegen richtige Argumente (siehe Logo) ist man ja sowas von wehrlos . . . Ich revidiere mein Votum und bin jetzt für Löschen. --Goerdten 16:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten: wenn die deutsche Nationalbibliothek sie mit zwei Bänden hat, werden Lyriker hier in der Regel behalten, egal was für ein Verlag dahinter steht (wenn es sich nicht gerade um zwei nicht lyrische universitäre Doktorarbeiten handelt). Die DDB hat zwei Lyrikbände von ihm und war sich außerdem nicht zu schade ihm eine eigenen Autorenlink als deutscher Lyriker einzufügen (was sicher nicht zum Service der Verlage gehört). Ich halte Ayaz (zwei weiter unten) ja für (noch ?) löschbar (eine Veröffentlichung); Aydin scheint mir jedoch, egal mit welchen unlauteren Mittel hier anscheind jemand beide Deutschtürken zum Behalten durchdrücken wollte, zu behalten zu sein --Herzchen 12:40, 8. Jul 2006 (CEST)

´n Abend. Noch einige Anmerkungen, bevor ich verreise. - 1.: Mein Löschantrag plädiert für die Umsetzung der Wikipedia-Relevanzkriterien für Schriftsteller. Welcher Abstammung die Autoren sind, oder was sie mit ihren Werken möglicherweise beabsichtigten, ist nicht Gegenstand des Löschantrags. Wer die Relevanzkriterien ändern will, sollte dies nicht in einer Löschdiskussion anstreben. - 2.: Zur Entstehungsgeschichte der fraglichen Werke, samt einer Differenzierung zwischen Druckkostenzuschussverlagen und Pseudoverlagen, siehe meine Erläuterungen z.B. hier. - 3.: Zu der mehrfach erwähnten DDB=Die Deutsche Bibliothek=Deutsche Nationalbibliothek=DNB (das ist ein und dieselbe Sache) ist folgendes zu bemerken: Wer immer ein Buch veröffentlicht, ist verpflichtet, der DNB Exemplare zur Verfügung zu stellen und ihr Namen und Daten des Autors zu nennen, und die DNB ihrerseits ist verpflichtet, dies zu dokumentieren. Siehe hierzu das Gesetz zur DNB, besonders die §§ 2, 14 und 16. Das Erscheinen von Titeln und Autoren in der DNB geschieht also automatisch, ohne Ermessensspielraum oder Qualitätskontrolle; bei Pseudoverlagen ist das Gegenstand des Deals. - 4.: Der Verband deutscher Schriftsteller nimmt Personen, die lediglich selbstfinanzierte Veröffentlichungen vorweisen können, nicht auf. - - Mir fällt noch mehr dazu ein, aber ich muss morgen früh raus. Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit. --Logo 01:35, 9. Jul 2006 (CEST)

Bei den Kriterein für Schrifsteller finde ich auf den Wikipedia-Seiten in erster Linie

mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber veröffentlicht
in einem anerkannten Nachschlagewerk (außer der Wikipedia) zitiert (Enzyklopädie, Lexikon etc.)
Werk(e), die in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden (ausgenommen Druckkostenzuschuss- (Vanity) und Book on Demand-Verlage)
Überprüfung (bei aktuellen Titeln) z. B. durch das Verzeichnis lieferbarer Bücher oder direkt bei der Deutschen Bibliothek
Überprüfung (bei antiquarischen Titeln) z. B. über ZVAB oder Antiquario

als Relevanz-Kriterien; Aydin, Hauptautor zweier Bücher im Nationalbibliothekskatalog , in dem übrigens eine ganze Reihe Bücher aufgrund der Auschlusskriterien auch nicht erschienen, Adins aber schon), sehe ich völlig in diesen Relevanzgrenzen, mit denen man nicht päpstlicher als der Papst umgehen sollte--217.6.9.4 01:47, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für behalten, da die Möglichkeit Lyriker aus Minderheitenliteraturen in der wikipedia nachzuschlagen keinesfalls rufschädigend ist und die Relevanzkriterien hier insofern nicht greifen, als dass diese anwendbar nur von halbwegs Fachleuten, weniger bekannte One-Book-Wonder als Harper Lee wären sonst permanenten LAs ausgesetzt! Für die Relevanzkriterien braucht es also keine neue Diskussion, sondern nur Leute, die sie verantwortlich anwenden können: ich kenne genügend seriöse Spezial-Literaturlexika, die Lyriker eines Ranges Aydins aufnähmen (z.B. Pipers Lexikon bayerischer-Gegenwartsautoren in den 80ern), wenn er in das behandelte Gebiet fiele: nun ist Wikipedia Fachlexikon für alle Abteilungen der Literatur; deshalb wäre ein Verbleiben wünschenswert und die Relevanz eben auch von der deutsch-türkischen Literatur aus zu beurteilen --Der Marquis von Prosa 11:16, 11. Jul 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 11:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Schöberl (Waldburgangerhütte) (gelöscht)

Palatschinken-Variante. Reicht das für einen eigenen Artikel? Ich denke nicht. --jergen ? 19:04, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, bevor es für jede Almhütte ein eigenes Jägertee-Rezept gibt. --Griensteidl 19:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, es gibt schon einen Artikel zu Schöberl allgemein! --Kobako 19:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, was ist der Unterschied zu Palatschinken? Ich glaube nicht, dass die nur auf einer Hütte gemacht werden, wenn sogar ich weiß wie man sowas macht ... --Wirthi ÆÐÞ 21:36, 4. Jul 2006 (CEST)

ammm.... tja... was soll man damit anfangen? Löschen -- Otto Normalverbraucher 00:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Mag ja gut schmecken. Gibt es eigentlich noch kein Rezepte-Wiki? Da würde das hinpassen. Hier löschen. w-alter ∇ 21:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Rezeptewiki gefunden. Ab dorthin. -- w-alter ∇ 21:02, 8. Jul 2006 (CEST)

Nee. Einfach löschen. Das sind halt Pfannkuchen mit Marmelade und die werden auf der Hütte Schöberl genannt. Schöberl allgemein, scheinen etws anders zu sein. Rainer Z ... 18:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:29, 12. Jul 2006 (CEST)

SCI Verkehr (gelöscht)

sind die relevant? --Der Umschattige talk to me 19:08, 4. Jul 2006 (CEST)

nein - werbung --Der in die Lausitz ging und blieb 19:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ist zwar nicht völlig unbekannt, aber selbst als Consulter mit ca. 30 Leuten einfach zu klein für einen WP-Artikel (sonst könnte ich meinen Arbeitgeber auch hier verewigen...)--Wahldresdner 20:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Mustafa Ayaz (gelöscht)

Eine einzelne Veröffentlichung bei einem Druckkostenzuschussverlag erfüllt die Relevanzkriterien für Schriftsteller nicht. Andere Relevanzgründe kommen im Artikel nicht vor. --Logo 19:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen die keine relevanz erkennen lassen. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Ein bedeutendes Buch reicht hier: das ist die "Reise ins Schokoladenland"! Ayaz ist ein aktueller Autor, in der Gegenwart von Bedeutung. Der Artikel bietet relevante Informationen Behalten. --Marietta 15:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist das Buch nicht "vielbeachtet", wie es in einem früheren Edit hieß, und infolgedessen haben wir auch keinen Hinweis auf etwaige "Bedeutung". - Man sehe sich aber den Verlag an und vielleicht auch noch die Autoren; das ist nicht enzyklodäisch relevant, sondern .. was soll ich sagen? ... traurig. --Logo 16:24, 5. Jul 2006 (CEST)

behalten! Autor zur Zeit aktuell und wikipedia ist u.a. auch ein räumlich unbegrenztes Autorenlexikon; in einem solchen kann auch dieser Vertreter der deutsch-türkischen Literatur in jedem Fall auftauchen. Sollte der Schleier des Vergessens ihn irgendwann gänzlich umwehen, kann er immer noch gelöscht werden (evtl.). Die Laien-Bewertungen Logos bezüglich Verlag und Buch (was soll daran traurig sin?) kann ich gar nicht verstehen: solche Argumentationsweisen - ohne jeden merkbaren fachlichen Hintergund, die sind traurig! Hier wird nach im Literaturbetrieb unüblichen Maßstäben argumetiert: diese Kritik der letzten Bank ist für die wikipedia unwürdig--Atakopf 00:49, 6. Jul 2006 (CEST)

behalten 25 01:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Es stellt sich hier nicht die Frage, wie Atakopf in verleumderischer Absicht suggeriert, ob deutsch-türkische Autoren genannt werden oder nicht. Vor der Literatur und garantiert in den Augen der Bezahlverlage sind alle Menschen gleich. "Traurig" ist, dass Menschen, die zum Zeitvertreib dichten, oder niederschreiben, was ihnen auf der Seele liegt, eingeredet wird, sie seien Schriftsteller und der Nachweis dafür sei erbracht, wenn sie für 800 € eine ISBN und ein paar Dutzend gedruckte Exemplare kaufen. Das ist ungefähr genauso wahrscheinlich, wie dass eine Krankenschwester im Vorruhestand plötzlich Architektin ist und für 800 € die Möglichkeit erwirbt, eine Brücke zu bauen. - Dass sich unter den zigtausenden der auf diesem Wege entstehenden Elaborate auch einmal ein Werk von (der Öffentlichkeit allerdings unbekannt bleibender) Bedeutung finden könnte, ist sicher nicht völlig auszuschließen, kann aber nicht auf Verdacht den Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen. --Logo 09:04, 6. Jul 2006 (CEST)

BoD Veröffentlichungen sind bei den Wikipedia:Relevanzkriterien berechtigterweise ausdrücklich ausgenommen. Der Brockhaus-Literatur erwähnt ihn nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Anmerkung: Bei Relevanzprüfungen kann man doch nicht nach dem einbändigen Brockhaus-Literatur gehen (noch dazu bei so einer so jungen Minderheiten-Literatur!

Löschen - keine Relevanz erkennbar. Die Statements von Marietta uns Atakopf bieten auch kein Faktum das ev. Bedeutung stützen könnte. Das seriöse Bild der WP in der Öffentlichkeit und deren eigene Relevanz wird durch solche Beiträge gefährdet. Solange keine Belege für die Prominenz von Autoren aus der Masse von Hobbyschriftstellern geliefert werden, sollen solche Selbstdarstellungen/ Gefälligkeitslemmas schnellgelöscht werden. Dank an Logo für seine Qualitätssicherungsarbeit!--Allander 11:21, 6. Jul 2006 (CEST)

Löschen mangels Relevanz.
Marietta und Atakopf: Ja, es gibt einen Mustafa Ayaz, der einen Platz in der Wikipedia durchaus verdient hätte: [14]; der hier porträtierte Debütant aber leider (noch) nicht. In der Literatur sind die Relevanzkriterien klar festgelegt und leicht zu überprüfen. Natürlich gibt es gelegentlich Ausnahmen gefeierter oder sonstwie Aufsehen erregender Erstlinge, die eine frühere Eintragung rechtfertigen - aber auch das ist hier meines Wissens nicht der Fall; ich konnte nicht eine wirklich relevante Rezension finden. Hinzu kommt, dass es sich bei dem projekte-Verlag sehr wohl um einen sog. Zuschussverlag handelt. Ich hätte mir gewünscht, dass Atakopf das prüft, bevor er Logo persönlich angeht. --RoswithaC ¿...? 14:06, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten wenn die wikipedia hier die deutsch-türkische Literatur enzyklopädisch Aufrollen will (und das scheint beschlossen), gehört dieser Autor dazu; schon das literarische Schreiben in einer Fremdsprache gilt in der Literaturwissenschaft als solche Bensonderheit, dass hier die bei deutschstämmigen Autoren angewendeten Relevanzkriterien nicht unbedeingt mehr erfüllt werden müssen. Eine Romanveröffentlichung (wohlgemerkt Veröffentlichung!) im deutschen (wohlgemerkt deutschen!) Betrieb ist hier schon ausreichend. --83.124.3.156 10:06, 7. Jul 2006 (CEST)

Da unterschätzt du die türkischstämmige Gemeinde aber gewaltig! Wenn du glaubst, dass es nur vereinzelt Autore gäbe, die im "deutschen Betrieb" veröffentlichen, so zeigt das bereits deine eigene Unkenntnis, die du hier anderen vorwirfst. Ne yazık :-( --ercas 10:59, 7. Jul 2006 (CEST)

da hast du aber meinen Beitrag ganz anders gelesen, als er gemeint war: ich sprach vom literaturwissenschaftlichen Standpunkt aus, die Fremspachler im besonderen beachtet (Besonderheit also nur in diesem Sinne): und Ayaz schreibt ja zudem anscheinend in einer "wirklichen" Fremdsprache (das trifft auf viele der hier geborenen oder als Kind eingewanderte türkischstämmige Literaten nicht in einem ganz so strengen Sinne zu, wenn sie deutsch schreiben, da deutsch in diesen Fällen zwar oft auch Zweitsprache ist, aber kaum noch als Fremdsprache gelten kann.

Behalten. Vermeintliche Irrelevanz ist kein Löschgrund. Die Relevanzkriterien sind weder hinreichende noch notwendige Bedingungen für den Erhalt eines Artikels. Das einzige Bemängelnswerte ist hier der dünne inhaltliche Ausbau, der aber, da inhaltliche Frage, nicht Thema von Löschdiskussionen ist. -- sebmol ^? ^! 10:46, 7. Jul 2006 (CEST)Löschen. Siehe Logos Argument unten. -- sebmol ^? ^! 15:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Aufgrund [15] zufällig zu dieser Diskussion gestoßen, möchte ich die Beiträge von Logo, Allander, RoswithaC und Uwe G. unterstreichen. Dort ist alles gesagt, was es fachlich zu sagen gibt. Die "behalten"-Beiträge der IP (Atakopf) sind unfundiert und anscheinend nur zur Stimmungsmache abgegeben. Dazu gehört leider auch der Beitrag Sebmols. --ercas 10:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Sich gleichzeitig in derselben Löschdiskussion mit Anmeldung und ohne zu beteiligen, ist eigentlich ein Sperrgrund, denn das ist genauso Missbrauch der WP wie Sockenpuppen hieran zu beteiligen. Das trübt natürlich Altakopf's Argument sehr, allerdings stehe ich weiter zu meinen Ausführungen. Ob ein Artikel gelöscht werden soll oder nicht muss sich darauf beziehen, ob der Artikel enzyklopädisch geschrieben ist und für den Leser einen Mehrwert darstellt. Relevanz ist nicht messbar, also auch nicht mit dem Neutralitätsgebot vereinbar. -- sebmol ^? ^! 11:04, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sebmol, (auch Altakopf selbst sieht für mich stark nach Sekundärliteratur aus;-)) - Eine etwas ausführlichere Erklärung zur Stellung von Pseudoverlagen und dort getätigter Veröffentlichungen habe ich gerade auf Toolittles Seite gegeben. Siehs Dir bitte mal an und frage Dich, wie diese Sachverhalte wohl neutral darzustellen wären. - Gruß --Logo 15:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin hier neutral, da ich in der heutigen Zeit völkerverstänigende Literatur höher eineschätze, als alles andere; denn würde es sich nicht um so ein Stück Literatur handeln, dass der Autor geschrieben hat, wäre ich wohl für löschen --Herzchen 12:44, 8. Jul 2006 (CEST)

´n Abend. Noch einige Anmerkungen (dieselben wie oben), bevor ich verreise. - 1.: Mein Löschantrag plädiert für die Umsetzung der Wikipedia-Relevanzkriterien für Schriftsteller. Welcher Abstammung die Autoren sind, oder was sie mit ihren Werken möglicherweise beabsichtigten, ist nicht Gegenstand des Löschantrags. Wer die Relevanzkriterien ändern will, sollte dies nicht in einer Löschdiskussion anstreben. - 2.: Zur Entstehungsgeschichte der fraglichen Werke, samt einer Differenzierung zwischen Druckkostenzuschussverlagen und Pseudoverlagen, siehe meine Erläuterungen z.B. hier. - 3.: Zu der mehrfach erwähnten DDB=Die Deutsche Bibliothek=Deutsche Nationalbibliothek=DNB (das ist ein und dieselbe Sache) ist folgendes zu bemerken: Wer immer ein Buch veröffentlicht, ist verpflichtet, der DNB Exemplare zur Verfügung zu stellen und ihr Namen und Daten des Autors zu nennen, und die DNB ihrerseits ist verpflichtet, dies zu dokumentieren. Siehe hierzu das Gesetz zur DNB, besonders die §§ 2, 14 und 16. Das Erscheinen von Titeln und Autoren in der DNB geschieht also automatisch, ohne Ermessensspielraum oder Qualitätskontrolle; bei Pseudoverlagen ist das Gegenstand des Deals. - 4.: Der Verband deutscher Schriftsteller nimmt Personen, die lediglich selbstfinanzierte Veröffentlichungen vorweisen können, nicht auf. - - Mir fällt noch mehr dazu ein, aber ich muss morgen früh raus. Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit. --Logo 01:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Punkt 1 zielt daneben, die RKs sind explizit nicht bindend und weder hinreichend noch notwendig. Herzchen plädiert ja hier nicht dafür, sie abzuschaffen sondern aufgrund des Hintergrundes großzügig zu sein. Das decken die RKs durchaus ab. Was nicht heissen soll, dass die anderen Punkte nicht Gewicht hätten. --OliverH 16:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre für behalten, da die Möglichkeit Autoren aus Minderheitenliteraturen in der wikipedia nachzuschlagen keinesfalls rufschädigend ist. Für die Relevanzkriterien braucht es keine neue Diskussion, sondern nur Leute, die sie verantwortlich anwenden können: ich kenne genügend seriöse Spezial-Literaturlexika, die auch Autoren mit nur einem Werk aufnehmen, wenn es sich um eine Minderheitenliteratur handelt, die ja von der Sache her einfach auch wenige Vertreter hat, wodurch auch Autoren mit nur einer Veröffentlichung natürlich im Gesamtbild mehr ins Gewicht fallen können, als bei Mehrheitsliteraturen) hat (man könnte dies also auch mathematisch erklären) (vgl. ua. Pipers Lexikon bayerischer-Gegenwartsautoren in den 80ern, deutsch-jüdische Literaturlexika): nun ist Wikipedia Fachlexikon für alle Abteilungen der Literatur; deshalb wäre ein Verbleiben wünschenswert und die Relevanz eben immer auch von der deutsch-türkischen Literatur aus zu beurteilen --Der Marquis von Prosa 11:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 11:34, 12. Jul 2006 (CEST)

EVIS AG (gelöscht)

QS gescheitert, so reine Werbung (Lt. URV-Diskussion stammt der Text vom Unternehmen) und Personalstand im unteren zweistelligen Bereich --Badenserbub 20:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Kleiner PR-Artikel der mittel-grottenschlechten Sorte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:04, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Ikubo redir

das ist nicht mal ansatzweise ein Artikel --Dinah 20:41, 4. Jul 2006 (CEST)

da nicht allzuviel mehr drüber zu sagen ist, redir angelegt. Andreas König 22:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat (gelöscht)

Ich hege starke Zweifel, dass diese Studenteninitiative eine Bedeutung über die Hochschule hinaus besitzt. --ahz 20:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Eine auf die Uni Berlin beschränkte Studenteninitiative. Löschen - und Bild nicht vergessen.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Lokales Grüppchen, dessen aktive Zeiten anscheinend schon deutlich länger zurückliegen. Löschen, das revolutionskitschige Bildchen gleich mit. Thorbjoern 10:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Hab ich schon mal wegen Irrelevanz schnellgelöscht. Ist leider wieder aus dem Papierkorb gekrochen.

Aus meiner Studienzeit weiß ich, dass es das damals noch gab - aber eine besondere Bedeutung hatte der Projektrat selbst innerhalb der planerischen Studiengänge nicht. Löschen. --jergen ? 12:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat hat bis heute eine bundesdeutsche Relevanz in Planerstudiengängen. Wer ihm das abspricht, der ist schlichtweg nicht informiert. Der Projektrat bildet eine der beiden wichtigsten Säulen der deutschsprachigen Planer-Fachschaften und stellt seit langem regelmäßig die BundesfachschaftssprecherInnen und trägt das Planertreffen aus. Der Projetkrat bildet eine der wichtigen Netzwerkschnittstellen der deutschen Studierenden von Planungsstudiengängen. Darüber hinaus äußert sich der Projektrat regelmäßig zu aktuellen Planer-Diskursen, speziell im Rahmen der derzeitigen Modularisierung der Studiengänge. (Vgl. u.a. "16 Jahre Planer an der TU - Reglementierung einer Vision", Berlin 1984 oder PLANERIN 04/2004)

Zu Thorbjoern: "Revolutionskitschiges Bildchen". Obliegt es Dir das Bild in einer solchen Weise zu kommentieren? Den fachlich-inhaltlichen Hintergrund zu dem Bild mag sich Dir verschließen, aber ich finde es Deinen Kommentar völlig unangebracht und schon gar nicht einen Grund für eine mögliche Löschung.

Nicht löschen --Nobi-nobita 17:17, 5. Jul 2006 (CEST)

@Nobi-nobita: Mal auf meine Benutzerseite geschaut? Empfehle den zweiten Satz. --jergen ? 20:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Offenbar hast Du Raumplanung studiert, ohne Dich hochschulpolitsch zu engagieren. Das isr/war Dein gutes Recht. Aber dann solltest Du nicht die Aussage treffen, dass der Projektrat keine besondere Bedeutung hatte. Hättest Du an einem PIT teilgenommen, so würdest Du nicht zu einer solchen Aussage kommen. Denn die Rolle des Projektrates lässt sich problemlos von ehemaligen PIT-TeilnehmerInnen verifizieren. --Nobi-nobita 20:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Also ist die Bedeutung nur Insidern bekannt? War übrigens bei zwei oder drei Planertreffen dabei und habe keinen Unterschied zu meiner engagierten Fachschaft bemerkt. Und ja: Ich habe mich hochschulpolitisch engagiert. --jergen ? 22:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum Insider? Das PlanerTreffen findet jedes Semester statt und ist jedem Planungsstudierenden offen. Noch einmal: Wer sich mit der Genese der Studienrichtung auseinandersetzt wird zwangsläufig auf kritische Studierende der Gründungsgeneration des Projektrates stoßen. Und wer die Gründungsgeschichte dieses Feldes für irrelevant erklärt, versteht von der Materie nichts. Denn der interdisziplinaritäre, integrative Ansatz, der theoretische Unterbau und die methodische Fundierung der Planungsdisziplin ist dieser Zeit zu verdanken. Ich verweise erneut auf die Planer-Flugschriften (wie im Artikel), die in der oben genannten Publikation nachzulesen sind. Dies wird mein letzter Kommentar in dieser Debatte sein. Daher noch einmal der Appell: Behalten --Nobi-nobita 16:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Im Kontext der geschichtlichen Entstehung dieser Studienrichtung (inhaltlich, deutschlandweit), ist die Bedeutung nicht unerheblich. Plädiere also auch für behalten. Schöne Grüße von einem ISR-Studenten.

Behalten, denn der Projektrat wirkt wie schon angesprochen über die Unigrenzen hinweg und ist eine fachpolitische Konstante. Tinochen 17:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Argumentatiom pro Löschung und die einhergehende Einstufung als lokale, für die Wikipedia irrelevante studentische Initiative, ist im wesentlichen von Unkenntnis getragen! Aber offensichtlich wissen oder sagen die Damen und Herren nichts über das modellhafte des Projektstudiums in der Neuausrichtung von Architektur-, Stadtplanung- und Landschaftsplanungs-Studiengängen und deren grundlegende Bedeutung für die innere Reform dieser Studiengänge (ein nach 68er Modell). Der Artikel läßt hier Einiges zu wünschen übrig und sollte diesen Aspekt, nämlich den des studentisch selbstbestimmten Studiums herausstellen und auch auf das gerade noch existierende "Pioniermodell" nämlich das Kasseler Modell an der heute UNI Kassel, früher auf den Namen GhK hörenden Hoschschule, in Kassel abheben. überarbeiten und behalten Thomas

gelöscht (rein lokale Relevanz, wenn überhaupt) --Rax   post   21:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Blumen am Arsch der Hölle (bleibt)

nicht mehr existierende Band, die die R-Kriterien wohl nicht erfüllt --Dinah 20:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Doch. --Bassklotz 20:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Als Autor möchtest Du das natürlich so sehen, aber sie haben nur eine CD veröffentlicht - wenn auch posthum ein zweites Mal --Dinah 21:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Erstmal ist das keine CD sondern eine LP, außerdem heißt das ja nicht, dass sie deshalb für die Punkszene eine unwichtige Band waren. Wenn man sich die Wikipedia-Einträge zu den Nachfolgebands ansiehst, dann erkennt man auch, dass diese Band in diesem Kontext auch wichtig war. Deshalb behalten. --Bassklotz 21:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Zwar nie zuvor von der Band gehört, aber eine kleine Web-Recherche spricht dann doch klar für die Relevanz der Band. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Das behalten dieses Artikels ist sogar wichtiger als Deutschland - Italien. Eine der wichtigsten intelligenten Punkbands die dieses Land jemals hervorgebracht hat. --NoCultureIcons 22:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Fürn Arsch) --Lung (?) 23:14, 4. Jul 2006 (CEST)

An eine dermaßen ausgefeilte, anatomisch begründete Argumentation anzuschließen, fällt naturgemäß schwer... Das Googlen ergibt über 61.000 Treffer. Relevanz der Punk-Band in musikalischer wie musikhistorischer Hinsicht ist eindeutig. Behalten. --Gledhill 00:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Gut gezählt... (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Blumen+am+Arsch+der+H%C3%B6lle%22&btnG=Suche&meta=lr%3D) Gruß --Lung (?) 01:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Über 13.000 Treffer für eine Band mit nur einem Album, die sich aufgelöst hat bevor die meisten hier wussten was ein Internet ist. Das müsste selbst... Ach was soll's, ist eh sinnlos. --NoCultureIcons 01:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Ein Tonträger veröffentlicht. Relevanz gegeben. Artikel behalten. --Andrew ^[?] 01:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier trotzt des veröffentlichten Tonträgers - 3 sollten es wohl sein - nichts, was an diesem Artikel behaltenswert wäre. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Wer sagt etwas von 3? WP:RK#Bands nicht. --Andrew ^[?] 09:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse die Diskussion zusammen: Keine Argumente für eine Löschung, Zweifel an der Relevanz dieser Band wurden bereits widerlegt. --Bassklotz 02:00, 5. Jul 2006 (CEST)

eine der wichtigsten deutschen punkbands, die es je gab. das mit dem kultstatus stimmt und ab und an wünsche ich mir ja doch, dass hier primär leute mitredeten, die wissen wovon.. ach ja, fürs protokoll behalten -- southpark Köm ? | Review? 01:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Wohl eindeutig relevant, allerdings ausbaufähig. Historisch bedeutsamen Bands ist in der WP ein bißchen mehr Kulanz einzuräumen als dem täglichen Bandspam von Garagenkombos, die sich erst gestern gründeten (siehe z.B. auch Fallout, damals leidlich umfangreicher als der vorliegende Artikel). --Asthma 10:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Wichtige deutsche Punkband; Relevanz bemisst sich bei sowas am kulturellen Einfluss (und den kann man 10 Jahre danach zum Glück auch ohne Zuhilfenahme von Charts-Plazierungen o.ä. einschätzen). — ^PDD — 10:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar. Angaben wie "Kultstatus" und "eine der innovativsten" sollten duch Quellen belegt werden, sonst ist es einfach nur POV. 7 Tage --Fritz @ 11:23, 6. Jul 2006 (CEST)

Behalten --Fb78 ☼ 20:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Sehe die Relevanz nicht. Google ist kein Argument, 13000 Treffer sind m.E. zu wenig, sogar mit meinem eigenen Namen kriege ich das doppelte. löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 20:48, 8. Jul 2006 (CEST)

Behalten - nicht wegen Google, sondern da sie in der Tat Kultstaatus in der Punkszene haben und zwei weitere relevante bands hervorgegangen sind, die heute nioch aktiv sind. Zudem ist das Album 2000 auch nochmal neu aufgelegt worden - wenn die keinen mehr interessieren würden wäre das in dem Bereich nicht passiert. --Barb 20:28, 9. Jul 2006 (CEST)

In Indie-Kreisen in den frühen 90ern (lang ist's her ;) ) eine durchaus bekannte Band; der Artikel selbst erreicht immerhin akzeptables Stub-Niveau. --Thorsten1 17:17, 12. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   21:28, 13. Jul 2006 (CEST)

auch wenn der guglhupf hier wie so oft nur Müll produziert (auf den hinteren Seiten ist aller möglicher paysex versammelt, gibt man aber dies ein, als +punk, kommen nur grad 500 hits). --Rax post 21:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Segimer (gelöscht)

Die IP wusste nix zur Person, musste aber dennoch einen Artikel anlegen, der rein gar nichts enthält, was über die Angaben bei Arminius und Flavus hinausgeht. --ahz 20:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen. Löschen, weil hier wahrscheinlich noch nicht einmal ein redirect sinnvoll ist.--SVL ☺ Bewertung 23:21, 4. Jul 2006 (CEST)

7 Tage - ich mach noch was draus! Relevant genug ist er allemal (sonst wäre er nach 2000 Jahren hier nicht aufgetaucht), dann findet im kleinen Pauly ein Artikel über Segimerus, den will ich auf jeden Fall noch mal nachsehen (Montag...), Außerdem gibt es da eine ganz spannende Siegfried-Diskussion (Segimerus ist im übrigen der latinisierte "Siegmar"), die gehört da auch noch hin. Ferner findet sich Segimer in einer Quelle zur Varus-Schlacht (ist ja logisch, als Arminius' Vater). In Mommsens Römischer Geschichte habe ich ihn auch schon gefunden. Volkrich 18:38, 8. Jul 2006 (CEST)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 11:42, 12. Jul 2006 (CEST)

seufz*, war noch am Sammeln, offensichtlich gibt es nicht nur Segimer als Namen, sondern auch noch zwei cheruskische Segimer. Leider zu spät, sorry... Volkrich 09:28, 14. Jul 2006 (CEST)

literaturportal.de (gelöscht)

Ich sehe das LitPortal nicht als irgendein neues Webprojekt, sondern als Bestandteil der Deutschen Literaturarchivs (immerhin der Verwalter von Schiller und fast allen wichtigen lit. Nachlässen in Deutschland. Jetzt endlich kann man über das LitPortal von dem Literaturarchib profitieren, ohne nach Marbach fahren zu müssen. Also nochmal: unbedingt behalten, da kein temporäres Webprojekt sondern ein Zugang in das wichtigste LitArchiv via Internet.

Ein am 15. Juni 2006 freigeschaltetes Webprojekt sollte sich seine Lorbeeren erst einmal verdienen. WP dient nicht dazu neue Dinge publik zu machen. --ahz 21:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Also Marbacher Archiv Goethe-Institut und Schirmherrschaft Neumann sagen wohl deutlich, daß es sich hier nicht um irgendein Webprojekt handelt, sondern um das Literturportal. Hat halt was mit Büchern und Schriftstellern zu tun. Klares Behalten, auch wenn s nicht um fiktive Welten geht. 217.254.104.175 22:53, 4. Jul 2006 (CEST)

hat gar nicht so viel mit büchern zu tun, eher mit lesungen. die relevanz ist im moment freilich schwer zu beurteilen, ob das von den veranstaltern (die die termine ja einpflegen müssen) angenommen wird, kann man noch nicht sagen. dann wäre es nämlich, was wohl auch der grund seiner existenz ist, ein hervorragendes archiv für solche kulturellen minderheits-veranstaltungen. so aus dem bauch heraus tendiere ich zu behalten - schon um das gleichgewicht innerhalb der wp etwas zu stabilisieren ;-)--Merderein 23:47, 4. Jul 2006 (CEST)

mir fällt gerade noch etwas ein: hat auch schon erhebliche medienpräsenz gehabt... und das gilt bei d-prominenten ja auch als rk....--Merderein 23:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Ob es das Literaturportal wird, muss sich noch erweisen. Jetzt heißt es erstmal nur so und ist noch keinen Monat alt. Es sind schon manche Projekte großspurig und mit allen möglichen Schirmherren angekündigt worden und dann wieder kläglich eingegangen. --ahz 23:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Die beteiligten Institutionen machen das mE schon relevant. Allerdings sollte die durchaus kritische Rezeption (z.B. hier) in den Artikel rein. Und falls dieses Portal denn scheitern sollte, würde das einiges über die Kulturpolitik in diesem unserem Lande aussagen - auch das wäre nicht uninteressant. Daher behalten. Stefan64 01:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist das Literaturportal erst kürzlich gestartet, aber bei den beteiligten Institutionen kann man davon ausgehen, das es das nun für ein paar Jahre geben wird. Ich finde auch nicht, das der Text werbend geschrieben ist und plädiere deshalb dafür, den Eintrag nicht zu löschen. ght, 5. juli, 8.19

gelöscht --Rax   post   21:15, 13. Jul 2006 (CEST)

das Projekt muss tatsächlich erstmal erweisen, was aus ihm werden wird; im Moment gibt es noch thematisch entsprechende Privatseiten in beliebiger Menge, die wesentlich weiter sind. im Artikel waren zwei Rezensionen verlinkt - es waren zwei deutliche Verrisse. (für behalten hätte IMHO einzig noch sprechen können, dass sich beide Verrisse auf die Wikipedia bezogen haben; im Tagesspiegel wurde auf die Menge der direkt aus der WP übernommenen Texte (ohne Quellenangabe) verwiesen, die FAZ verwies darauf, dass die WP im Gegensatz zu diesem Portal ein funktionierendes Projekt sei ...) --Rax post 21:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Prinzessin_Peach (gelöscht)

Glaskugel, nicht relevant genug für eig. Artikel H D - @ 21:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht geschrieben, aber der LA ungültig. Das erwähnte Spiel ist bereits erschienen und sie hat eine wichtige Rolle in vielen Spielen, einem Film, sowie mehrerer Fernsehserien gespielt. --84.184.126.207 21:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Und ein ziemlicher Murkstext. Löschen. --Xocolatl 21:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Wieso ist der LA ungültig? Der Artikel taucht nix und weg --WolfgangS

der LA ist (teil-)ungültig, weil die Begründung "Glaskugel" falsch ist. Über die Relevanz kann man bei Fiktivem eh immer trefflich streiten, die Qualität ist allerdings tatsächlich lausig > QS, da für mich der Artikel über eine blosse Charakterbeschreibung hinausgeht und die Figur ziemlich bekannt ist --Der Umschattige talk to me 22:17, 4. Jul 2006 (CEST)

LA wurde herausgenommen -> wiederhergestellt --Pattex1 23:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen. (Artikel ungültig.) --Lung (?) 23:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist grottig, ob relevant oder nicht. Entweder er wird komplett verbessert oder der Artikel wandert auf die Müllhalde. Löschen --Philipendula 23:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich denke der Charakter ist relevant für einen eigenen Artikel, evtl. kann auch das "eigene" Spiel mit aufgenommen werden. behalten --Habakuk <>< 01:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber von einem "Experten " verbessern lassen. Es gibt Beiträge über Peach in 8 Sprechen, deshalb sehe ich nicht ein, warum sich deutsche Fans nur mit Mario begnügen sollen!--

Gähn! als Spin-Off in Super Mario einarbeiten. Dafür ist der Artikel gut genug. Falls man auch da keine Glaskugeln will, das ganze als "geplant" erwähnen.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 01:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist deshalb keine Glaskugel, weil alle erwähnten Spiele, Filme, Serien erschienen sind, außer dem schwurbbeligen Ende über einen möglichen Kuss, ist nichts in dem Artikel ein Glaskugel. --84.184.93.5 08:38, 5. Jul 2006 (CEST)

Das wäre ja so ,als würde man den Nintendo DS und den Gameboy Advance in einen Artikel legen! Peach hat sich selbstständig gemacht und verdient einen EIGENEN Artikel! Sie muss ja nicht immer in Marios Schatten stehen!! Eine Kriegerin für die Gerechtigkeit. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 02:11, 5. Jul, von 2006 213.94.74.251 (Beiträge) erstellt. --Logo 09:05, 5. Jul 2006 (CEST))

Wenn das so ist, dann schreibe bitte mit Quellenangabe in den Artikel, von welcher Veröffentlichung sie die Titelheldin ist, oder wo sie außerhalb des Spiels von überragender Bedeutung oder ihr Name sprichwörtlich ist - das sind nämlich die Relevanzkriterien für fiktive Personen. Ein Krieger für die Gerechtigkeit.

So! Ich bin DIE AUTORIN und finde Lungs Verhalten, unabhänig ob der Artikel schlecht ist oder nicht ,eine Frechheit! Ich schrieb gerade an dem Artikel, als ich kurz zwischenspeicherte. Dann wollte ich den fertigen Artikel abspeichern, als plötzlich ein LA drauf war! Ich glaub das ist ein neuer Rekord, den der LA kamm 1 min nachdem ich den Artikel, verfasst hatte! Ich habe mir sehr viel Mühe mit dem Artikel gegeben, um auch deutschen Peach Fans Infos bieten zu können. Und plötzlich steht er da vor mir, zusammengestutzt (er war vorher viel umfangreicher!!!), und mit diesem wirklich dämmlivhen Löschantrag! Wenn er wirklich so schlecht ist werde ich ihn verbessern, desshalb BEHALTEN!!!! Nenilein

Nicht Lung hat den LA gestellt. Dein zusätzlicher Text (der nebenbei bemerkt keine enzyklopädische Verbesserung war) wurde entfernt, weil Du beim Einstellen Deinerseits den LA entfernt hast, was unzulässig ist. - Der LA richtet sich nicht so sehr gegen die Qualität des Textes, sondern fragt nach der enzyklopädischen Relevanz von P.P., und diese Frage stellt sich natürlich auch schon nach 1 Minute. - Jedenfalls ist es nicht das Ziel der Wikipedia, "auch deutschen Peach Fans Infos zu bieten", sondern allen potentiellen Lesern in neutraler Form relevantes Wissen zu vermitteln. Die Löschdiskussion dauert 7 Tage; der Artikel kann währenddessen bearbeitet werden. Die Kriterien stehen in Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde_und_Figuren. (Weißt Du übrigens, was man über jemanden sagt, der drei und mehr Ausufe- oder Fragezeichen pro Aussage benutzt?) --Logo 14:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Bitte? Ich schlage vor, du befasst dich nochmal genauer mit den Regeln. Das vorzeitige Entfernen von Löschanträgen ist durchaus zulässig. Da die Begründung des LAs offensichtlich falsch war UND der Löschantrag zum Zeitpunkt, an dem er gestellt wurde, unzulässig war, war es durchaus angebracht den Antrag zu entfernen, es stand frei mit NEUER Begründung einen NEUEN Antrag zu stellen. Nicht das Entfernen, das Stellen des Löschantrags war es, was gegen die Regeln verstieß. --OliverH 02:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich seh schon, dass das nichts wird, desshalb gebe ich mich geschlagen. Ich werde den Artikel (von dem ich eine Sicherungskopie auf der Festplatte habe) in meine Homepage einbauen. Hiermit gebe ich mich geschlagen. Ihr dürft löschen. Nenilein

Ohne jetzt im Detail auf den Artikel einzugehen: Im Grunde genommen ist dieser Löschantrag nach den Löschregeln ungültig. Nicht umsonst steht dort: "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten" . Darüberhinaus gibt es Spiele wie "Super Princess Peach", in denen sie die Hauptrolle spielt. daher ausbauen. ---Andreas 06 20:50, 5. Jul 2006

Bin ich froh das wenigstens EINER meiner Ansicht ist! Danke Andreas!! Nenilein (CEST)

Möchte mich nur bei Lung entschuldigen. Sorry Lung! Nenilein

gelöscht --Rax   post   20:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Asv_13 (gelöscht)

ich zitiere: ein kleiner verein...mMn irrelevant H D - @ 21:33, 4. Jul 2006 (CEST)

Es wird noch nicht einmal erklärt was der Verein macht. So ist das noch nicht mal dem Vereinswiki zumutbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Teigtrocknung (erledigt)

fakeverdacht, google spuckt nichts in bezug auf teigtrocknung aus H D - @ 21:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Meinst du nicht, dass das ein Fall für einen SLA wäre? --Tobias Bär 21:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Siehe Veterans_Committee - klarer Fall - habe SLA in beiden Fällen gestellt

Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Schuldgefühl (gelöscht)

Thema verfehlt. Wir haben schon den sehr gut gemachten Artikel Depression. Das hier bietet keinerlei Mehrwert und ist im Großen und Ganzen völlig falsch. Küchenpsychologie und ein wenig Geschwurbel. Gänzlich entbehrlich, gerne auch schnell. --((ó)) Käffchen?!? 21:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Tendiere zu einem redirect auf Depression--SVL ☺ Bewertung 23:17, 4. Jul 2006 (CEST)

Schuldgefühl ist keine Depression. Deshalb wäre redirect verfehlt. Einarbeiten bei Depression durch Fachleute oder Löschen 25 23:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Unenzyklopädisches Geschwurbel. Falls Redirect, dann auf Schuld - nicht, dass dieser Artikel frei von Geschwurbel wäre, aber es ist vorläufig das kleinere Übel. --Thorsten1 21:33, 6. Jul 2006 (CEST)

Schuldgefühle nur indirekt beschrieben. Kein enzyklopädie-konformer Eintrag.

Gelöscht. —mnh·∇· 11:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Akku Hagen (erledigt)

Der Artikel bietet faktisch keine Informationen über das Lemma und dient nur der Platzierung des Weblinks auf ein Museum. --((ó)) Käffchen?!? 22:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Zu diesen historischen Namen sollte es mehr zu sagen geben, als zwei werbende Satzhülsen nebst Weblink auf ein Museum. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 23:16, 4. Jul 2006 (CEST)

AFA an der Stelle eh falsch platziert, denn die Erklärung findet sich eher beim Lemma VARTA wieder. Die Geschicht von Akku Hagen in Soest widerum ist sicher interessanter. Also: AFA raus aus dem Artikel und als stub ohne Weblink auf Erweiterungen hoffen. Also nicht löschen. -- Ein Werler 09:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Ist halt eine Begriffsklärung zu einem gültigen Lemma. Behalten. -- Simplicius - ☺ 19:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Wenn mich eins manchmal wundert, sind das SLA-Einträge bei Begriffsklärungen! Es gibt sicher nichts dagegen einzuwenden, dass jemand einen Artikel zur Akku Hagen (Soest) schreibt! Das spricht aber nicht gegen diese Begriffsklärung! Bitte schlagt doch mal im Internet unter Akku Hagen nach: Ihr werdet sehen, dass beide Firmen unter diesem Namen vorkommen bzw. vorkamen. Wieso dieser Artikel jedoch "werbend" sein sollte, bleibt mir ein Rätsel! Das Museum kann vielleicht raus - aber sonst: Nicht löschen! Benutzer:Stephan Hense

bleibt als BK-Seite --Rax   post   20:53, 13. Jul 2006 (CEST)

Algorithmus von Hopcroft und Tarjan (bleibt)

Sowas ist kein Artikel. Das Lemma wird nicht mal im Ansatz erklärt, der Rest ist Formelsammlung. Entweder ein Artikel oder nicht, aber bitte nicht so ein halbgares Dingens. --((ó)) Käffchen?!? 22:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Da müssen wohl mal die Mathematiker ran. 7 Tage um da einen lesbaren Artikel daraus zu machen.--SVL ☺ Bewertung 23:14, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Einleitung etwas erweitert und die Schritte des Algorithmus etwas erläutert, es muss jedoch noch einiges ergänzt werden (Literatur, Beweise, Beispiel, evt. einfacherer Algorithmus) --M.Marangio 03:03, 5. Jul 2006 (CEST)

In einer Enzyklopädie kann ein Artikel nicht jederzeit selbsterklärend sein.

Die indirekte Verlinkung über Glossar Graphentheorie#... auf wiederum weiterleitende Seiten finde ich aber ungeschickt!

Ansonsten aber: Behalten. -- Simplicius - ☺ 19:42, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet - jetzt behalten. --Revvar (D RT) 09:18, 7. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 11:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Faible_Animon (gelöscht)

computerspielcharakter->fiktiv, da nur in japan bekannt->irrelevant H D - @ 22:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Fiktive, irrelevante Spielfigur aus einem PC-Game. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Sicher löschen, aber die Folgerung "fiktiv, da nur in japan bekannt" ist wohl das merkbefreiteste, was ich dieses Jahr gelesen habe. --Asthma 10:37, 5. Jul 2006 (CEST)

schnelllöschen, in letzter Zeit entstehen zu viele Mist-Artikel im Computerspiel-Bereich. --Dilerius 10:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 11:56, 12. Jul 2006 (CEST)

Low-Density-Parity-Check-Code (bleibt)

Von den gerade einmal 66 Google-Treffern stammt ein Großteil aus Wikipedia-Kopien. Offensichtlich eine Begriffsbildung. Da der Begriff auf Englisch bekannt ist, könnte man ihn verschieben, falls er bereits unter anderem Namen Einzug in die deutsche Wissenswelt geschaft hat. So aber drängt sich der Verdacht auf, dass jemand unbedingt einen englischen Begriff im Deutschen etablieren will. Daher löschen! Stern 22:24, 4. Jul 2006 (CEST)

Es gibt jedoch über 40000 Treffer für die Abkürzung [16]. Hiernach wurden sie zuerst 1960 in einer Dissertation behandelt, jedoch bis 1998/1999 wegen hohes Rechenaufwand und der Einführung der Reed-Solomon-Codes ignoriert. Behalten und ausbauen. --M.Marangio 23:40, 4. Jul 2006 (CEST)

Moment! Du suchst da weltweit. Wir können aber nicht die deutsche Schreibweise bei einer weltweiten Suche überprüfen. Wenn Du nur auf deutschen Seiten suchst, kommst Du auf gerade 55 Antworten. Gerade Google sollte sehr sorgsam angwendet werden, um Dinge zu beweisen. Stern 09:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich hatte nicht gemerkt, dass nur die deutschen Seiten gezählt wurden. Solange sich keine deutsche Bezeichnung eingebürgert hat sollte die englische behalten werden, die Low-Density Parity-Check Code lautet (Groß/Kleinschreibung evtl. ändern), und LDPC Code sollte hierauf zeigen. Die Codes werden übrigens im neuen DVB-S2 Standard benutzt (siehe Links auf diese Seite) und kommen auch für WiMAX in Frage. --M.Marangio 11:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. --Uwe Hermann 02:51, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Offenbar doch relevant. Einen deutschen Begriff gibt es wohl nicht. --Kungfuman 08:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Unsinnige Löschbegründung. Es handelt sich um ein Standardverfahren der Nachrichtentechnik, also quasi einen Eigennamen. Eine deutsche Übersetzung des Begriffs wäre Begriffsbildung, es sei denn, jemand kann belegen, dass eine etablierte deutsche Übersetzung des Begriffs existiert. Wenn Stern nicht damit einverstanden ist, dass Nachrichtentechniker und Informatiker oft zu faul zum Übersetzen sind, so kann ich dies nachempfinden, der Sprachgebrauch in Wissenschaft und Technik kann aber nicht per Löschantrag in der Wikipedia entschieden werden. Selbstverständlich behalten. --jpp ?! 14:41, 5. Jul 2006 (CEST)

dito - behalten. --Revvar (D RT) 09:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 11:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Oral Fixation Vol. 2 (LA zurückgezogen)

Ich bin der Meinung, dass solche Artikel in Wikipedia überflüssig sind! Man kann über Sänger und Gruppen informieren, aber Tracklists und Inhaltsangaben von CDs brauchen wir hier nicht, dafür gibts spezielle Websites. 62.245.141.68

„WP:RK“: „der Artikel [sollte] jedoch im Umfang über eine reine Trackliste hinausgehen, um nicht gelöscht zu werden“. Hier gibt’s noch nicht einmal eine Tracklist, sondern lediglich zwei kurze Sätze sowie ein häßliches gelbgrünes Etwas. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:34, 4. Jul 2006 (CEST) (der beim Lemma zunächst an einen weiteren Pornofilmartikel dachte …)

Vermutlich relevantes Album. So ist das aber nichts. Zwei nichtssagende Satzhülsen und ein, ja was eigentlich? 7 Tage um das zu beheben.--SVL ☺ Bewertung 23:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Das hier ist Copy&Paste aus dem Artikel Fijación Oral Vol. 1 und durchaus schnelllöschfähig. --84.168.229.111 00:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme mich dem Artikel Mal an. Julius1990 16:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Ausbauen, Ausbauen! Ein Satz? Ein Album von Shakira hat mehr verdient als einen Satz! Mindestens ne` Trackliste muss rein! Nenilein

Babelfish-Unfall; Löschen --Murphy567 19:45, 5. Jul 2006 (CEST)

Denke, schon der "Zensur"-Abschnitt macht das ganze durchaus relevant und in der jetzigen Form kann es auch schon behalten werden.--129.70.6.115 10:45, 7. Jul 2006 (CEST)

Der ursprüngliche Antragstext trifft nicht mehr zu, und auch sonst ist keinerlei Löschgrund gegeben. Ich ziehe den LA also zurück und erspare dem ablaufenden Admin das lästige Gefriemel. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Geländepunkt (gelöscht)

habs es versucht zu retten, ist aber gelaber:

Geländepunkt ist Punkt im Gelände - kommt man auch so drauf!
Geländepunkte kann man nummerieren/kodieren ... - gilt wohl auch für jeden anderen Messpunkt

-> braucht glaube ich kein Mensch --Langläufer 22:43, 4. Jul 2006 (CEST)

Ok, der Löschantrag war schlecht formuliert, ich hab mal in der Diskussion:Geländepunkt ergänzt, was mir alles nicht gefällt.

Ein Geländepunkt ist einfach nur ein Punkt im Gelände! Was das entweder oder da soll ist mir nicht klar, die aufgezählten Verwendungszwecke könnten mit der "entweder oder" Definition nichts anfangen.

Die Aufzählung der Verwendungszwecken rechtfertigt keinen Artikel - (wer würde denn eine Aufzählung von Verwendungszwecken z.B. einer Tasse wollen) - der hintere Teil wäre evtl ein eigenes Lemma wert, dann aber mit aktueller Fachsprache.

--Langläufer 08:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Jul 2006 (CEST)

Ist Geländepunkt ein Begriff der Vermessungstechnik? Ist er richtig erklärt? Brauchen tue ich vieles nicht, aber ein Löschargument würde ich mir daraus nicht basteln. Behalten. 217.254.104.175 23:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, ist ein Begriff aus dem Vermessungswesen, aber nicht richtig erklärt. --Langläufer 08:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel beschreibt das Lemma sehr ordentlich, dein Rettungsversuch war wohl erfolgreich. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Du glaubst, du hast verstanden was da steht? Dann ist das erschreckend, denn da steht meiner Meinung nach Unsinn, weil vollkommen durcheinandergewürfelte Punkte, die einzeln vielleicht nicht falsch. --Langläufer 08:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich jkann mich SVL nur anschließen. Falls Langläufer es noch verbessern kann, super, soll er machen. Aber ich würde jetzt schon für behalten plädieren. --Kriddl 11:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Steht wirklich so viel Besseres darin als in Vermessungspunkt? Wenn diese Frage fachlich zu bejahen ist, behalten, im Moment tendiere ich aber zum Redirect. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:40, 5. Jul 2006 (CEST)

ein Geländepunkt ist nun mal gerade kein Festpunkt, sondern ein beliebieger Punkt im Gelände --Langläufer 20:23, 5. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   20:49, 13. Jul 2006 (CEST)

zusammen mit den offenen Fragen auf der Diskussionsseite überzeugen die Argumente Langläufers. --Rax post 20:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Zoo in Ostdeutschland (gelöscht)

Seit wann wird wieder zwischen Ost- und Westdeutschland unterschieden? --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, ohnehin leere Kategorie - vo allem gibts auch soviele Zoos, das es dafür eine Kategorie bedarf.--SVL ☺ Bewertung 23:07, 4. Jul 2006 (CEST)

2006-07-04 23:46:45 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Kategorie:Zoo in Ostdeutschland gelöscht (leere und zugleich unnütze Kat)

Goomba (gelöscht)

Ein fiktives Wesen aus einem Spiel, sollte nach den Relevanzkriterien für Fiktives eigentlich keinen eigenen Artikel haben.--Maya 22:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Fabelwesen von Nintendo.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 4. Jul 2006 (CEST)

LÖSCHEN Toad:Okay, Goomba:Oje! P.S.: Wenn interresieren schon Goombas??!

Noch ein Fall für den Super Mario-Artikel. Bitte dort einarbeiten.-- KGF ♠♣♥♦ war dieser Ansicht um 02:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Das gleiche machen wie im Spiel: Draufdrücken und zermantschen!!!

Ein Sammelartikel wurde gelöscht. (Figuren aus...) Alles in Super Mario wird zu lang und könnte den Exzellenz-Status gefährden. Gott sei Dank läuft gerade ein Meinungsbild über Fiktion. --Kungfuman 09:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für schnelllöschen! Denn alles was man über Goombas wissen muss, steht in jeder Mario-Spiele-Anleitung. Deswegen haben selbst Leute die Goombas interresieren (und ich glaube nicht das sojemand exestiert) so einen Beitrag nicht nötig. Im Grunde ist er nur eine Abschrift aus den diversen Spieleanleitungen ( von Nenilein )

Habe den ersten Teil aus dem englischen Wiki übersetzt... aber wenn es im deutschen Wiki keinen Bedarf an solchen Artikeln gibt dann löscht ihn. XJaPaN

Ich zitiere: "...fallen sie zusammen wie ein flacher Eierkuchen" Wenn schon ein Artikel über Gumbas, dann wenigstens ein interresanter, in dem steht ,wie die Viecher erfunden wurden. Und vor allem von wem. Nenilein 14:23, 9. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:04, 12. Jul 2006 (CEST)

K800i jetzt Sony Ericsson K800i und erledigt?

Irgendwelches Kauderwelsch mit Megapixeln. So ist das kein Artikel. --Philipendula 22:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel für eine Digitalkamera. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:05, 4. Jul 2006 (CEST)

es ist ein Handy, keine Digitalkamera. Den Artikel dennoch löschen, aber nicht wegen der (mangelnden) Qualität, sondern weil ich hier drin nicht für jedes Handymodell einen Artikel will --Der Umschattige talk to me 00:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Dann müsste man wohl die anderen etwa 30 Handy-Artikel auch löschen. Oder dürfen hier nur Nokia-Handys hin? --Kungfuman 09:18, 5. Jul 2006 (CEST)

du kannst ja LAs stellen. Hier ist das K800i gelistet und ich sehe nicht ein, wieso dieses hundskommune Handymodell einen Artikel braucht. Ich hab übrigens selber das K750i. --Der Umschattige talk to me 14:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich denke wir sollten den Artikel in der aktuellen Form behalten. Ich habe sprachlich noch einige Sachen gefeilt, habe den Artikel richtig einsortiert in die Kats und naja, das Problem ist ja, was machen wir mit den anderen Handyartikeln. Es wäre ungerecht für die Autoren, wenn auf einmal alle verschwinden, wie es hier angedacht wird. Ich denke diese Artikel haben Platz in der Wikipedia, wenn sie entsprechend neutral und werbefrei sind, so wie es bei den Nokia-Modellen der Fall ist. Man sollte auf jeden Fall den Artikel nach der Englischen WP aus vergrößern/erweitern, aber das steht so ja nicht zur Diskussion. Christian Bier 13:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Das wird später einmal so interessant sein, diesen Produktkatalog durchzublättern... Löschen, Wikipedia ist nicht Froogle.--Fb78 ☼ 12:22, 11. Jul 2006 (CEST)

Warum löschen? Jedes Produkt mit einem alleinstellungsmerkmal sollte bleiben können--> euronaut - ?!? 18:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Warner Bros. Movie World, Madrid (gelöscht)

Im wesentlichen eine Äufzählung der Attraktionen des Freizeitparks. Daß es sich um einen Freizeitpark handelt, verrät der Artikel aber bspw. nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:35, 4. Jul 2006 (CEST)

Sofern die Erwähnung eines Freizeitparks bei Madrid relevant ist, gründlich überarbeiten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 23:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Zumal der Park eigentlich Parque Warner Madrid heisst. Völlig überarbeiten incl. Lemmakorrektur, sonst löschen. --Creando 23:57, 4. Jul 2006 (CEST)

Nicht überarbeitet. Gelöscht. —mnh·∇· 12:05, 12. Jul 2006 (CEST)

Limmat-Club Baden (gelöscht, Wiedergänger)

Verein mit 30 Mitgliedern, geben wir dem 7 Tage oder lieber gleich weg? --dbenzhuser 23:41, 4. Jul 2006 (CEST)

Gleich weg ins Vereins-Wiki. Uka 23:46, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, was wir daran behalten wollen - abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:47, 4. Jul 2006 (CEST)

Wurde schon mal gelöscht, siehe hier --Voyager 00:30, 5. Jul 2006 (CEST)

Tical (gelöscht)

Wörterbucheintrag --84.168.229.111 23:50, 4. Jul 2006 (CEST)

Umgangssprachlich für Cannabis - in der Rapper-Welt. Diesen Nonsens bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:03, 5. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Cannabis, dort ggf. kurze Erklärung. --Andrew ^[?] 01:53, 5. Jul 2006 (CEST)

Löschen! Ist das hier, ne` Enzyklopädie, oder ein Wörterbuch für Rapperlatein???

Das steht nichtmal in Hip-Hop-Jargon. Wenn wir für jedes Synonym einen Artikel anlegen würden...--StYxXx ⊗ 03:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Allenfalls redirect auf Cannabis. Abgesehen davon: Hatte Tical nicht irgendetwas mit Inkas zu tun? Ich fürchte wir brauchen das Lemma für relevantere Bedeutungen, als ein Codewort in der Rappersprache, die gerade in Bezug auf Cannabis besonders einfallsreich sein dürfte. Also löschen --Kriddl 11:34, 5. Jul 2006 (CEST)

Die Maya findest Du unter Tikal. Tical kann m. e. weg.--Catrin 12:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Behalten Bitte nicht Löchen.Warum soll dass gelöscht werden meiner meinung nach soll alles in einer Enzyklopedie stehen ob es jetzt ein Slang amerikanischer strassen ist (keine geheimsprache) oder Silvermünzen (dieser Beitrag stammt von 217.10.60.85 06:12, 9. Jul 2006 (CEST))

Löschen, völlig irrelevanter Szenebegriff... zudem anscheinend nur von einem einzigen Rapper (Method Man) in Songtexten überhaupt erwähnt. Letzterer hat übrigens mehr Pseudonyme, als Alben auf den Markt gebracht ;) MfG,DocMario ₪ 12:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 12:07, 12. Jul 2006 (CEST)

Super Skunk (erl., in Skunk (Cannabis) eingefügt)

sollte gelöscht werden, Super Skunk ist eine von vielen Sorten. Sollen jetzt alle Cannabis-Sorten aufgelistet werden? Die drei bekanntesten (Skunk, Northern Lights und Haze) sind mit guten Artikeln vertreten. Ein weiterer Artikel über Super Skunk braucht es nicht. Im übrigen stimmen viele Angaben nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.158.98.68 (Diskussion) )

Behalten bzw. bei Skunk_(Cannabis) einfügen. Die anderen Artikel über Cannabissorten sind auch nicht unbedingt umfangreicher. --Johnny Yen 19:58, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn schon bei Skunk einfügen, jede Untersorte von Cannabis Sativa brauchen wir wirklich nicht. Sonst löschen --Kriddl 20:55, 5. Jul 2006 (CEST)

Muss es über so etwas überhaupt Artikel geben? Zu wissen, dass Canabis exestiert ist schlimm genug! Ausserdem tut Skunk nur das was der Name schon besagt: Stinken!! Nenilein

Interessante Argumentation...--Kramer 23:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Überhaupt ist das hier der falsche Tag, aber egal... Ich habe den Artikel bei Skunk (Cannabis) untergebracht. --Andrew ^[?] 09:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, ist in Skunk (Cannabis) eingefügt. --Andrew ^[?] 09:44, 6. Jul 2006 (CEST)