Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2009

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 19:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Streik (Veranstaltung) (erl)

Wenn man die Kategorie ansieht, weiß man, was gemeint ist: konkrete Streiks in der Geschichte. Unter "Veranstaltung" konnte ich mir aber in dem Zusammenhang gar nichts vorstellen. Gibt es da keinen besseren Begriff? -- Rita2008 15:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Streik auf Kategorie:Arbeitskampf verschieben und diese Kategorie anschließend auf Kategorie:Streik. (geändert, siehe Argument Kriddl --12:26, 10. Mär. 2009 (CET)) Kategorie:Individueller Streik wäre auch noch eine Möglichkeit. --Matthiasb 21:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Arbeitskämpfe dürften der Februarstreik oder der Studentenstreik 1997 nicht gewesen sein, der Januarstreik auch nur bedingt. Ich frage mich daher, ob nicht die Aufhängung der Kat generell ungeeignet ist.--Kriddl Kummerkasten 10:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Wiedervorstellung 18. März 2009. --Ephraim33 18:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Patient hatte die Krankenkarte vergessen. --Ephraim33 18:50, 18. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Davud/Wikipedia-Regeln (erl., bleibt)

Die Bibel nach Biff ist lustig, die Wikipedia-Regeln nach DAvud einfach nur peinlich. Egoistisches und egozentrisches Dampfgeplaudere, um die eigene Position zu sichern und sich selbst seiner Unterstützung sicher zu sein. Verwechslungsgefahr mit unseren Richtlinien ist gegeben. Franquesa 08:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Legitime Benutzer-Unterseite, kein gültiger Löschgrund angegeben: Schnellbehalten. (Wenn der/die LA-Steller/in eine Privatfehde mit Benutzer:Davud austragen möchte, sollte sie sich einen geeigneteren Ort suchen - WP:BNS). --Idler ∀ 09:06, 9. Mär. 2009 (CET)

kein gültiger LA - zulässige BNR-Seite schnellbehalten WolfgangS

Wenn wir noch ergänzen: keiner ist verpflichtet Artikelwünsche zu erledigen und darf LA stellen... --Eingangskontrolle 09:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Das steht schon drin, da sich die Aussagen ausschließlich und mehrfach ausdrücklich auf Handlungen innherhalb des Rahmens der Wikipedia-Regeln beziehen! Artikelwünsche erstelle ich nun aber in der Regel nicht sondern destilliere normalerweise eben aus einer längerwierigen Recherche einen nach den Regeln vollwertigen, erste Grundinformationen bietenden Artikel (Uufälle wie Kenneth Halliwell passieren vielen mal) was eine nicht geringe Anzahl von Mitarbeirn hier auch in der Lage zu sein scheint, zu erkennen, nur eben einige nicht. Aber mehr sage ich dazu jetzt nicht. Das mit dem sinnentnehmenden Lesen spare ich mir. Behalten--Davud - reloaded 09:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Es blamiert sich eben jeder selbst in seinem BNR wie er oder sie es nun kann und tut - hier ist aber mal nichts zu sehen. Ich find's nur drollig, das zu lesen, vor allem im Bezug auf so manchen LA des Benutzers in der letzten Zeit. Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 09:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Du spielst auf Heidi in Japan an? Hier war ich nun mal überzeugt, dass das mit den Regeln nicht konform geht. Meine Regeln sollen ja kein Freibrief dafür sein, hier zu machen was man will, sondern nur hier im Rahmen der Regeln zu machen was man will, wann man will und kann. Dazu gehört eben auch die Bearbeitung von geeigneten Lemma und die Erstellung einer relevanzbegründenden und Basisinformation bietenden Artikelerstversion. Und zuletzt kann ich mich ja eben auch mal irren.--Davud - reloaded 09:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn man merklich an einem Artikel arbeitet (er ist als Artikel gekennzeichnet, der am Schreibwettbewerb teilnimmt), dann ist doch wohl logisch, dass da die Relevanz noch weiter herausgearbeitet wird und die unschönen Formulierungen überarbeitet werden. Niemand will hier Müll haben, aber jener LA stört doch nur, entspricht schon lange nicht mehr den "Löschgründen" und bietet nun den Power-Exklusionisten die eh etwas gegen solche Themen haben freien Platz zum Schwadronieren. Aber hier EOD zum anderen LA. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 10:08, 9. Mär. 2009 (CET)

In so einem Fall hatte ich ja vorher sogar selbst einen LA für Brot (Waggerl) kassiert. Bei "Heidi in Japan" gings um sowas aber in erster Linie nicht - hier war ein mE hoffnungsloser Lemmamangel ausschlaggebend für den LA, daher aus meiner Sicht korrekt (der SW ist auch nicht dazu da, Artikel zu falschen Lemmata zu ermöglichen); aber EOD akzeptiert --Davud - reloaded 10:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Nützliche Regeln, von denen fast jeder Benutzer welche hat, und die von einem aktiven Benutzer. Wo ist der Löschgrund? Schnellbehalten. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 15:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Durchaus sinnvolle und legitime Ergänzung zu all den Benutzer-Standpunkten. Es gibt hier im Saale so manchen Wichtigtuer, der einen nach Einstellen eines Artikels noch anmahnt, gefälligst alle Aspekte zu ergänzen, ihn komplett zu kategorisieren, zu verlinken, Alternativbegriffe als Weiterleitung anzulegen etc., quasi mit der Peitsche in der Hand, bei Nichtbeachtung folgt Sperre... Die Freiwilligkeit, das heißt, lediglich zu Unterlassungen, nie und nimmer aber zu Handlungen, gezwungen zu sein, muss durchaus mal betont werden dürfen. Behalten, da legitime Benutzer-Unterseite. --Martin 17:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Erledigt wegen Extremzeitraubing Mbdortmund 17:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehe dazu keinen Grund, das Extremzeitraubing zu diesem Konvolut findet sonst weiterhin auf meiner Disk statt. -- Achates Boom-De-Yada! 17:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Wie sich auf genannter Disk gezeigt hat, ist Davud von einer absoluten Allgemeingültigkeit seiner Regeln überzeugt. Er geht sogar so weit, von "basierend auf dem aktuellen Regelwerk" zu sprechen. Besonders unerfahrene Nutzer könnten aus dieser seiner "Behauptung" leicht schließen, dass sie die Regeln zwingend zu beachten hätten, was bzgl. Punkt 1.2 seiner Regeln zumindest irreführend („Von bloßer Diskussionsteilnahme über kürzeste Artikeleinträge (etwa nach Art des Wikipedia Lexikon in einem Band) oder reine Wikifizierungstätigkeit bis hin zur alleinigen vollständigen Ausarbeitung excellenter Artikel bei gleichzeitiger starker Metaseitenaktivität ist dementsprechend alles erlaubt und erwünscht“), bzgl. Punkt 1.3 („Der so Beitragende ist nach einem Beitrag auch nicht verpflichtet weiter an der Thematik mitzuarbeiten. D.h. z.B., dass der Mitarbeiter eine angefangene Diskussion nicht unbedingt fortführen, einen erstellten Artikel nicht zwingend ausbauen oder wikifizieren muss. Er kann auch einfach pausieren, sich einem anderen Thema zuwenden, Artikel anderer wikifizieren, zur Arbeit gehen... (informiere dich diesbezüglich auch über das Wikiprinzip und lies noch einmal 1.1.1 und 1.1.2)“) sogar störenden Charakter hat. Löschen oder zumindest zu einem nicht irreführenden/störenden Text modifizieren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Dann schreib auf die Disk, das du der Meinung bist der Autor habe sich gefälligst um seinen Artikel zu kümmern und auf gar keine Fall sich anderen Themen zuwenden und überhaupt hat jeder hier gefälligst ganz kurze Artikelbeiträge bleiben zu lassen. Können wir den Unsinn jetzt dann bleiben und die Fingern von Davuds BNR lassen? Dankeschön.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Besser hier, an der Diskussion auf Achates Benutzerseite habe ich mich ungern beteiligt, aber auf die fortwährende Verbreitung von Halbwarheiten u.ä. unter meiner Wiederherstellungsanfrage bei ihm, nachdem Achates u.a. den von mir erstellten bereits vollwertigen Artikel August Schukat mit der Begründung "kein Artikel oder enzyklopädischer Text schnellgelöscht hatte (ich enthalte mich einer Bewertung dieses Tuns) musste ich erstmal auch kurz Antworten, allerdings gilt das nicht in alle Ewigkeit - ich habe nun mal auch anderes zu Tun als mich gegen diese Fraktion zu rechtfertigen und inzwischen reicht es mir. Ich bitte auch genauestens zu lesen, was in den "Regeln" steht und nicht einfach nur eigene Vorurteile gegen mich in sie hineinzuinterpretieren. Sollten die Seite sich irgendwo mit den Grundregeln der Wikipedia beißen (tatsächlich besteht sie nur aus dem fortwährenden Hinweis, dass sie nur im Rahmen des Wikipediaregelwerks zu versstehen sind bzw. darauf zu beziehen sind), bin ich auch der Erste der den Text abändert. Aber konkrete Hinweise dazu, wo Benutzer:Davud/Wikipedia-Regeln nicht mit dem Regelwerk übereinstimmen soll, kommen gar nicht. Auch der unterschwellige Vorwurf auf der Benutzerseite von Benutzer Achates, ich wolle halbfertige Artikel rechtfertigen, ist nicht haltbar. Die dargestellte Mindestanforderung in der Artikelarbeit wurde von mir im klaren Bewußtsen von Wikipedia:Artikel formuliert. Zuletzt zitiere ich gern noch mal Martins Diskussionsbeitrag, weil er deutlich macht, wo hier eigentlich das Problem liegt (mancher mag die Erfahrung noch nicht gemacht haben, doch die Fraktion gibt es hier)

Es gibt hier im Saale so manchen Wichtigtuer, der einen nach Einstellen eines Artikels noch anmahnt, gefälligst alle Aspekte zu ergänzen, ihn komplett zu kategorisieren, zu verlinken, Alternativbegriffe als Weiterleitung anzulegen etc., quasi mit der Peitsche in der Hand, bei Nichtbeachtung folgt Sperre...

Dieses dargestellte Verhalten, ist eines, dass dem Grundprinzip der Wikipedia widerspricht, nicht meine von mir sogenannten "Regelen". Die Krönung ist noch, dass wie ich gesehen habe ein Teil dieser sogar (nur bei bestimmten Themen?) gegen absolute Neulinge und IPs nach diesem Prinzip vorgeht und sich nicht mit den Regeln deckende Schnelllöschungen kürzerer, aber die Relevanz begründender Artikel, betreibt und damit potentielle neue Mitarbeiter schnell wieder vertreibt. So, jetzt können von mir aus weiter Un- und Halbwahrheiten über meine Unterseite verbreitet werden, ich enthalte mich wie längt auch auf Benutzer_Diskussion:Achates#August_Schukat_-_Walter_Ziesemer angekündigt weiterer Kommentare, weil ich hier Artikel schreiben und als Teil des großen Enzyklopädisten dem Leser dienen will und nicht ewig über etwas diskutieren, dass gar nichts und niemanden voranbringt --Davud - reloaded 07:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Schnellbehalten Das soll wohl ein Scherzantrag sein! Da aber keiner herzhaft lacht, gehe ich davon aus, dass diese Seitenzensur hier Absicht sein soll. Ganz schnell aufhören mit dem Unsinn! Davud spricht einen wichtigen Punkt hier an. Dass sollte doch wohl möglich sein, ohne gleich das ganze Getrolle über sich ergehen lassen zu müssen. *kopfschüttel* -- Widescreen ^® 15:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Gerade von dir, Widescreen, wundert mich so ein Beitrag, der konsequent erstmal all jene Leute abwertet, die anderer Meinung sind (sprich: in diesem Falle für eine Löschung). Ach ja, bitte nochmal nachschlagen, was Zensur ist, den Begriff hast du anscheinend irgendwie falsch verstanden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 16:37, 11. Mär. 2009 (CET)

Ja, Davud spricht ein wichtiges Thema an, aber er zieht die falschen Schlüsse, handelt danach, sichert seine Position mit diesem Pamphlet ab und verweist gerne darauf, (fast) als ob es offizielle Richtlinie wäre. Sein Standpunkt hat mit Ehrenamtlichkeit soviel Schnittmenge, wie Widescreens Beitrag mit Sachlichkeit. -- Achates Boom-De-Yada! 21:09, 11. Mär. 2009 (CET)

"sichert seine Position mit diesem Pamphlet ab und verweist gerne darauf, (fast) als ob es offizielle Richtlinie wäre." - das wäre dann ja eher ein Grund mich zu sperren als die unschuldige Seite zu löschen. Danach könnte man sie dann auch entsorgen und der Weltfrieden wäre wieder hergestellt (Ironie). Mal ehrlich Leute, es ist völlig unwichtig, ob die Seite gelöscht wird oder nicht und mir ist es als erstem egal. --Davud - reloaded 22:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Ok, dann sage ich es mit anderen Worten: Warum kümmert ihr euch nicht um eure eigenen Benutzerunterseiten? Immer dieses ständige Herumgemoser, wenn sich mal jemand kritisch mit der WP auseinandersetzt. Immer draufhauen, wenn etwas mal deutlich gesagt wird. Das geht mir auf die Nerven. Zensur? Da habt ihr recht, dass ist es nicht. Es ist rumgenerve wenn mal jemand nicht eurer Meinung ist. -- Widescreen ^® 22:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich will dazu nur sagen, ich bin absolut nicht gegen sie - sie sind gegen mich! --Davud - reloaded 23:02, 11. Mär. 2009 (CET)

Behalten unter der Voraussetzung, dass dies wieder rückgängig gemacht wird. Es muss klar sein, dass dies keine "Wikipedia-Regeln" sind, sondern Regeln, die Davud aufgestellt hat. --Roterraecher ^!? 09:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Dass es Wikipediaregeln nach meiner Auslegung sind (von ihrem eigentlichen Charakter her sind es sowieso ÜBERHAUPT KEINE Regeln, allenfalls ein Kommentar zu diesen), wird auf der Seite selbst in den größten Lettern deutlich, aber sonst soll es der abarbeitende Admin gern tun, falls er für die Seite selbst auf Behalten entscheidet, jedoch in dieser Art der Verlinkung ein Problem sieht. Der vorausgegangene Beitrag versteht den beanstandeten Satz auf meiner Disk. in dem Zusammenhang mit der Davud-"Regelseite" m.E. allerdings falsch. --Davud - reloaded 11:31, 14. Mär. 2009 (CET)

Bleibt.

Die Unterseite verstößt als solche gegen keinerlei Richtlinien. Derartige Seiten finden sich bei vielen Benutzern, sie stellen im Regelfall zulässige private Theoriebildung über die Wikipedia dar. Was allerdings unzulässig ist, ist ihre missbräuchliche Verwendung zur Irreführung anderer Benutzer. Die Seite kann von daher bleiben, Davud muss sich aber darüber im Klaren sein, dass ihre Verwendung in einer Art, die dazu geeignet ist, andere Benutzer in die Irre zu führen, ggf. als Trollerei (i. S. des Versuchs einer Diskussionsmanipulation o. ä.) und Verstoß gegen WP:BNS gewertet wird, mit entsprechenden Konsequenzen.

--G. ~~ 11:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Programmfehler (erl.)

Hab ich gerade beim Stöbern entdeckt. Wurde 2006 angelegt und seitdem nie benutzt. Brauchen wir das noch? -- Jogo30 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, das wird an geeigneteren Plätzen besprochen, WP:FZW, WP:AAF, auf BN-Seiten mit der Materie vertrauter Benutzer usw. Das kann man mMn per SLA entsorgen. --Matthiasb 12:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Seite kannte ich gar nicht... und die dürfte inzwischen auch wirklich über sein. Guandalug 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, das brauchts wohl wirklich nicht mehr. Eine Anfrage auf Benutzer Diskussion:Raymond oder Benutzer Diskussion:P. Birken dürfte schneller zum Ziel führen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:22, 9. Mär. 2009 (CET)

geSLAed, da es eine allen Beteiligten unbekannte und wohl unbeobachtete Seite ist.
Technische Probleme werden auf FzW und AAF schneller besprochen, behoben oder weitergeleitet. — Raymond Disk. Bew. 10:10, 10. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Frankenthal (bleibt)

In dieser Form Themenring und POV. --Århus 20:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Behauptung, dass Musikschule, Gemeindezentrum oder Kongresszentrum Sehenswürdigkeiten wären, ist etwas dreist. Der Rest ist eien recht beliebige Auswahl aus den Kulturdenkmälern. Löschen. --jergen ? 21:03, 9. Mär. 2009 (CET)

• löschen wegen immanenten POVs, so wie alle Sehenswürdigkeiten-Leisten zuvor auch (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2006) -- Triebtäter (2009) 22:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Würde es helfen die Leiste in Kultur- oder Baudenkmäler umzubenennen, wie die Beispiele Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein oder Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Eschweiler? --Ulli Ziegenfuß 09:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Behalten habe diese Navi jetzt entsprechend umbenannt und umstrukturiert AF666 13:55, 19. Mär. 2009 (CET)

bleibt, LA-Grund entfallen, --He3nry Disk. 19:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Weltrekord (bleibt)

Zwei dürre Sätze Definition, dann ein POV-Sammelsurium. Dies wird dem Lemma keineswegs gerecht. --Phantom 00:06, 9. Mär. 2009 (CET)

"Dem Lemma nicht gerecht werden" ist kein Löschgrund, es liegt auch kein wirkliches POV-Sammelsurium vor, sondern eine (etwas lose) Beschreibung welche Institutionen welche Art von Weltrekorden verwalten (was durchaus eine sinnvolle Information ist). Der Artikel ist sicherlich verbesserungswürdig, aber ein Löshgrund liegt nicht vor - also behalten.--Kmhkmh 01:14, 9. Mär. 2009 (CET)

POV ist das tatsächlich nicht, aber ein unausgewogener Artikel. Damit gebe ich dem Antragsteller Recht. Vorschlag, dass der Artragsteller den Artikel überarbeitet, vor allem den fehlenden sporthistorischen Teil. Ach so. Natürlich behalten.--Gudrun Meyer 01:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Nö zum Vorschlag, zum Überarbeiten war der Artikel ausreichend lange in der QS. --Phantom 01:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel kann auch in der derzeitigen Form vorläufig behalten werden. Artikelverbesserung sind nicht an die QS gebunden und eine Löschung nach erfolgloser QS ist nur dann notwendig, wenn der Artikel weiterhin, grobe inhaltliche Fehler, fehlende Quellen oder ähnliche schwerwiegende Mängel aufweist und das ist hier MMn nicht der Fall. Einen Automatismus "QS erfolglos => Löschung" gibt es nicht, das hängt immer von den Gründen für den QS-Antrag ab (d.h, wie gravierend die Probleme sind/waren)--Kmhkmh 01:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Gründe sind genannt, von „Automatismus“ wie Du ihn mir hier unterstellst kann auch keine Rede sein. --Phantom 02:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe den Artikel momentan auch als unbrauchbar an. Dieser Artikel will eigentlich eine Liste sein, ist als solche aber viel zu unvollständig. Der Artikel sollte stattdessen mehr das Lemma an sich behandeln als Beispiele dafür, z.B. Fragen wie:

• Wer legt Kriterien für Weltrekorde fest / Unterschied offizielle / inoffizielle Rekorde
• Verweis auf entsprechende Listen / Guinessbuch etc.

Der Artikel würde damit kürzer werden, aber diese wilkürrliche Listung ist nicht mit dem NPOV vereinbar. --212.201.76.69 03:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Genau das steht bereits im Artikel schon drin (wenn man es richtig liest), allerdings kann man etwas klarer btw. strukurierter herausarbeiten.--Kmhkmh 07:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Eine willkürliche (POV) Auflistung von ein paar Sportarten + einer nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinausgehenden Einleitung != Enzyklopädieartikel. So ist das völlig unbrauchbar. --Weissbier 07:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist einfach eine Aufzählung "Was mir gerade durch den Kopf ging", hat leider nix mit einer Enzyklopädie zu tun. --Unterrather 13:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Definitorisch ist der Artikel Rekord besser ausgeführt; die dortigen Link- und Kategorien-Verweise leiten ohnehin meist auch zu den "Welt"-Rekorden. Obendrein enthält die dortige Link-Liste auch Verwiese zu technischen und geografischen Rekorden, deren letztere sowieso automatisch "Welt"-Rekorde sind und deren Erwähnung hier fehlt. Das alles spricht dafür, eher ein Redirect zu Rekord anzulegen. die hier gegebenen Aufzählungen und institutionellen Zuständigkeiten können in die Link-Liste bei Rekord eingearbeitet werden. --Pyxlyst 14:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Definition laut Brockhaus Enzyklopädie ergänzt. Dort steht, dass ein Weltrekord eine Weltbestleistung ist, die „nach den Bestimmungen des zuständigen internat. Verbandes nach vorgeschriebenen Kriterien erzielt und anerkannt werden muß.“ Es gibt offensichtlich keinen Dachverband, der alles kontrolliert und zwischen offiziellen und inoffiziellen Rekorden unterscheidet. Demzufolge ist die Auflistung mehrerer Beispiele gerade richtig. --KLa 14:52, 9. Mär. 2009 (CET)

ditto mit dem oben unterstellten POV hat diese Auflistung deswegen eben nicht zu tun--Kmhkmh 18:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel muß heftig umgebaut worden sein. Er listet auf, welcher internationale Verband für welche Sportart zuständig und anerkannt ist. Er ist nicht vollständig, aber sehr informativ, sehr wichtig/relevant und hat mit Sicherheit ein breites Interesse bei allen Menschen. Bei der LA-Stellung war das mit Sicherheit ein ganz anderer Artikel. Naja, die Überschrift ist nicht ganz passend. Vielleicht etwas mit internationale Verbände. Die Definition, was "Weltrekord" ist, ist nur ein Teil dieser Verbände. Behalten --JLeng 23:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich war mal mutig und hab das weitgehend neu geschrieben. Jetzt behalten. --HyDi Sag's mir! 01:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Die mit der letzten Änderung vorgenommene starke Verengung auf sportliche Leitungen des Menschen finde ich nicht korrekt, wo wird auf technische (z.B. Bauwesen, höchste Gebäude, längste Brücke etc) und geografische Rekorde hingewiesen? der Alibi-Verweis auf Guiness ist so zu mager. --Pyxlyst 10:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich halte den Vorschlag einer Weiterleitung auf Rekord übrigens auch für sinnvoll. --Phantom 12:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich dich jetzt richtig: Du hältst es für besser, diesen Artikel, der jetzt immerhin zahlreiche Informationen über die Kriterien für die Anerkennung eines Weltrekordes enthält, zu löschen, und stattdessen auf einen drei-Satz-Stub zu verweisen, dem jegliche weiterführende Information fehlt? Sachen gibts... Im Übrigen: Weltrekorde im ursprünglichen Sinne waren *ausschließlich* sportliche Rekorde, alle anderen "Weltrekorde" sind weltweite Bestleistungen, denen man dann in Analogie zum Sport diesen Terminus übergestülpt hat und denen gemein ist, dass es keine anerkannte Institution gibt, die für ihre Anerkennung oder Überprüfung zuständig wäre. Dass die kaum erwähnt werden (übrigens auch schon vor meiner Bearbeitung) sollte ja wohl kein Löschgrund sein, wem da etwas Schlaues zu einfällt, was man da allgemein zusagen kann, mag das halt einfügen. --HyDi Sag's mir! 16:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel „Rekord“ ist doch wirklich dürftig, da gibt der Artikel „Weltrekord“ schon viel mehr her. Aber selbst bei einem ausgebauten Artikel „Rekord“ wäre eine bloße Weiterleitung von „Weltrekord“ dorthin zu wenig.--KLa 19:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, nein. So passt das schon. Im Artikel Rekord steht ja, dass es verschiedene Kategorien gibt. Weltrekord ist eine davon. Da der Artikel Weltrekord sehr umfassend ist, sollte er uns lieber behalten bleiben -- Freedom_Wizard 21:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Kein Löschgrund gegeben. Weiterleitung auf Rekord oder nicht kann außerhalb der LD diskutiert werden.Karsten11 13:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Envi.con (erl., SLA)

Relevanz wird aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Phantom 00:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Hm, Werbung? Heinz 00:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Jo. --Phantom 00:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Hab noch mal gegoogelt - gibt echt viiiele Treffer zu envi.con. Trotz der Werbung - 7 Tage Zeit geben, die Relevanz darzulegen? Grüße Heinz 00:39, 9. Mär. 2009 (CET)

IMHO nö, das ist kein Artikel und kann per SLA entsorgt werden. Macht dann mal der nächste... --Capaci34 Ma sì! 08:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Würde ja fast auf Relevanz tippen, aber die muss nunmal dargelegt werden. Seven days. --Unterrather 13:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich auch keine, aber Werbung pur. Man schaue sich nur die Homepage an. Über die Firma gibt es so gut wie nichts. Aber welche Handys sie verkaufen und welche Zusatzsoftware von Drittanbietern (nicht von envicon.de) schon. SLA gestellt. --Peter200 15:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht schnelllöschen. Immerhin gibt die Firma vor, für den Duden, Langenscheidt, Pschyrembel und Brockhaus die nötigen Plattformen fürs mobile Internet programmiert zu haben. Wenn die das exklusiv machen (so wie ich das lese, machen die es exklusiv), könnte mehr an dem Unterehmen dransein, als man auf den ersten Blick denken könnte. Wenngleich der Artikel dann auch neutral umgeschrieben werden müsste. Weg damit erst nach 7 Tagen ist darum mein Vorschlag. Viele Grüße Heinz 16:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Envi.con entwickelt die mobilen Softwarelösungen für namhafte Marken (Duden, Langenscheidt, Pschyrembel, Brockhaus u.a.). Dabei handelt es sich nicht nur um mobiles Internet, sondern auch um Offline-Lösungen, mit denen man die Inhalte dieser Werke auf der Speicherkarte des Handys verfügbar hat, ohne unterwegs Onlinekosten bezahlen zu müssen. In diesem Bereich hat die Firma 'eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle' und sollte nach Wikipedia Relevanzkriterien erwähnt bleiben. --Canterville 16:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, das muss man ihnen lassen. Die haben – zunächst für den Palm – Wörterbücher und Brockhaus passend gemacht. Relevanz als „Pionier der Bewegung“ ist daher gegeben. Rainer Z ... 16:56, 9. Mär. 2009 (CET)

16:42, 9. Mär. 2009 Koenraad hat „Envi.con“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) --Gormo 18:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Erich Wenneker (bleibt)

Relevanz wird (auch in der QS) angezweifelt. --Phantom 00:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Derr DNB-Link zeigt 7 Publikationen, mit einer Ausnahme (Walisische Geschichte) alle kirchengeschichtlich. Ich würde mal behaupten, dass das langt.--Kriddl Kummerkasten 08:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist aber sein eigener Verlag! PG 10:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Er schreibt auch Artikel für das BBKL. Ob das relevanzstiftend ist, weiss ich nicht. --84.73.73.126 19:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit insgesamt 338 Artikeln für das BBKL sowie seinen übrigen Veröffentlichungen ist er eindeutig relevant! Artikel ausbauen und Behalten. --Jocian ^(Disk.) 21:18, 9. Mär. 2009 (CET)

sieht nach Relevanz und behalten aus --Binter 22:15, 9. Mär. 2009 (CET)

sehe das auch so. 536 google-Treffer. Das oder das ist auch interessant. Sieht relevant aus und daher ist er behaltenswert -- Freedom_Wizard 21:52, 10. Mär. 2009 (CET)

gemäß DiskKarsten11 15:17, 16. Mär. 2009 (CET)

Borkemer Schlappen (erl. SLA)

Laut Artikel das bekannteste Gebäck einer Stadt mit ca. 6500 Einwohnern und deren Umgebung. Als Quelle für diese sowieso schon sehr geringe Bedeutung hält laut Versionsgeschichte offenbar die Ehefrau des Cafébesitzers her. Das lässt vermuten, dass es sich hier nicht um ein Gebäck mit einer Bedeutung, die annähernd WP:RK erreicht handelt, sondern um schlichte Werbung.

Nachtrag: Während ich dies schrieb, wurde der "bekanntestes Gebäck"-Teil entfernt. Die Frage nach der Bedeutung für einen Enzyklopädieeintrag bleibt. 217.86.16.235 00:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Absolut keine Relevanz für einen WP-Eintrag WolfgangS 05:24, 9. Mär. 2009 (CET)

SLA durch Weissbier

:und weg --Eynre 08:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Nina Gerhard (LAE, Fall 1)

Mehr als zweifelhafte Relevanz: Die Dame war einzig als Sängerin des Captain Hollywood Projects erfolgreich, in ihrer Solokarriere passierte aber nichts, was einen eigenen WP-Artikel rechtfertigen würde. --Phantom 00:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt schon, schau bitte nochmal rein. Weissbier 07:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Na, ich kam mir schon vor wie bei den drei Fragezeichen. --Phantom 07:17, 9. Mär. 2009 (CET)

nach der erfolgten "Nachbearbeitung" kann man sie nun wohl behalten. --QSQ 10:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch zwei Quellen rein und damit ...

LAE Fall 1 -- Hardcoreraveman 12:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann nimm bei der nächsten ELW-Erledigung bitte auch den LA aus dem Artikel. Der entfernt sich nämlich nicht von selbst.--Kriddl Kummerkasten 13:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Sorry, das hatte ich wohl vergessen. Danke für die Entfernung des LA aus dem Artikel! -- Hardcoreraveman 12:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Alligator Lake (Yukon) (erl.)

• war Alligator Lake

Die zwei Sätze reichen nicht für einen Artikel. --Phantom 00:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein gültiger Geographiestub und die Satzanzahl spielt dabei keine Rolle. Also behalten.--Kmhkmh 01:07, 9. Mär. 2009 (CET)

+1 Gormo 03:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist wohl vor allem ein Ziel für Touristen. Löschgrund sehe ich jetzt auch nicht, aber unsere Koordinaten unterscheiden sich von einigen, welche Google mir auswarf. Was stimmt? Weissbier 07:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du mit unseren Koordinaten? Im Moment sind doch (noch) keine angegeben.--Kmhkmh 07:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was sind das für lustige Zahlen oben rechts? Ich hielt es immer für Geokoordinaten, kann mich aber auch schwer irren. Weissbier 07:46, 9. Mär. 2009 (CET)

oh, die sind so klein in meinen Browser, dass ich sie nicht gesehen hatte, besser wäre es, sie in eine infobox für seen zu integrieren. Die momentanen Koordinaten landen bei jedenfalls auf einen See südlich von Whitehorse (allerdings gibt es da mehrere).--Kmhkmh 10:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Also sinds doch Koordinaten. Hab ichs mir doch gedacht. Blöd ist immer die Sitenotice. Die neigt dazu diese zu verdecken. Der Leibhaftige 12:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen sind es fünf Sätze. Ansonsten war auch die Version mit LA ein gültiger WP:STUB. Behalten. --Matthiasb 13:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ein gültiger Stub. LA entfernt. 
Hinweis: Mit den Koordinaten gibt es dann ein Problem, wenn die Koordinatenvorlage mehr als 
einmal eingebunden wird, zum Beispiel einzeln und via Infobox. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Juniorenweltmeisterschaft (gelöscht)

Nichtartikel mit irritierend fälschlichem ausschließlichen Bezug auf Fußball. --Phantom 00:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Irritierend fälschliche Beschreibung des Artikels, denn ein fast ausschließlicher Fußballbezug existiert nicht wirklich. Ansonstnm stimme ich dem LA-Steller allerdings zu, in dieser Form und ohne Quellen bringt ist der Artikel nicht gebrauchen, die enthaltene Information ist besser in als Unterpunkt in Weltmeisterschaft auf gehoben bzw. in Artikeln zu den speziellen Sportarten und ihren Meisterschaften selbst. Also löschen.--Kmhkmh 01:20, 9. Mär. 2009 (CET)

löschen aus besagten Gründen, nichtmal klar welche Klassen, vgl etwa U-21-Nationalmannschaft, imho unbelegter Substub----Zaphiro Ansprache? 01:23, 9. Mär. 2009 (CET)

POV-Pur. Ansonsten nur Allgemeinplätze. Löschen. --Unterrather 13:32, 9. Mär. 2009 (CET)

• Worterklärung eines Wortes, das sich von selbst erklärt.
• Ein Puffersatz.
• POV
• unbelegt

löschen --JLeng 23:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch nicht mal das Lemma wird wirklich erklärt, da sich dieses auf die Veranstaltung, der Artikel auf den Sportler bezieht. Zu dem Lemma könnte theoretisch einen Artikel schreiben, habe ich aber gerade keine Zeit zu. So oder so muss man das aber völlig neuschreiben, das hier hilft gar nicht. Daher löschen, auch bevorzugt. --HyDi Sag's mir! 10:15, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat mir noch nie gefallen. Sehr entbehrlich in der aktuellen Form. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Ohne Quellen und sehr dürftig. Löschen und Platz machen für einen, der wirklich einen passabelen Artikel schreiben will -- Freedom_Wizard 21:29, 10. Mär. 2009 (CET)

eindeutig, gelöscht --Geos 12:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Therapeutisches Klettern (vorerst zurückgenommen)

keine medizinische Fachliteratur, daher WP:TF bzw WP:POV --Zaphiro Ansprache? 01:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt ist Literatur drinnen, ich bin jetzt für behalten, da belegt. Gormo 03:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Literatur wurde eingestellt. behalten -->Weitere folgt mit ausbau des Artikels. --Wellenwerke 03:53, 9. Mär. 2009 (CET)

nein so geht es leider nicht, für Sätze wie "Das Therapeutische Klettern ist noch eine realtiv junge Therapieform die trotz der tendenziell stark positiven Prognose im Bezug auf den Krankheitsverlauf noch selten genutzt wird." bräuchte es Belege wie wissenschaftliche Untersuchungen etc, wird es von Krankenkassen überhaupt erstattet? Ist imho immernoch ein Werbeeintrag aber 7 Tage sind ja Zeit----Zaphiro Ansprache? 03:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Ok, der Satz ist etwas unglücklich, ich werde daran arbeiten... Es wird sehr wohl als von den Kassen gezahlt, in Deutschland zwar nicht bei jedem Therapeuten(je nach spezialisierung) aber Flächendekend verfügbar. In Orthopädischen Kliniken und Rehazentren ist eine Therapeutische Kletterwand standart.

Dies hier gleich als Werbeeintrag zu Titulieren ist auch etwas hart... --Wellenwerke 05:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Der eine Weblink führt zu einem leeren Forum (Der Besucherrekord liegt bei 3 Besuchern, die am So 8. Mär 2009, 02:02 zeitgleich online waren.), der andere zu einem Wiki, das den Begriff nichtmal kennt ([1]). Nur wohl ein Buch als Referenz (das andere scheint allgemeiner zu sein) und google books kennt auch nicht viel mehr ([2]). Allerdings einige google-Treffer. Hmmm, ich weiß nicht, aber ich bin eher für löschen, für mich sieht das wie WP:TF aus. Curtis Newton ↯ 07:33, 9. Mär. 2009 (CET)

(BK) Genial: ein Forum (!) mit genau einem einzigen Foreneintrag und genau einem einzigen Benutzer wird hier im Artikel als erster weiterführender Link eingetragen. Dann noch ein 404 Weblink (bereits entfernt) und ein allgemeines Wiki zum klettern an sich - in dem "Therapeutisches Klettern" nicht mal vorkommt. Und dann sagt die vorgebliche Quelle auch noch direkt auf der ersten Seite:

Therapeutisches Klettern ... findet deshalb erst langsam Akzeptanz und wird in den nächsten Jahren erst nach und nach Einlass in die trainingstherapie (sic) finden. Um dies zu unterstützen aber auch um die Therapiekontrolle medizinischer Maßnahmen zu effektivieren, wäre es von Nutzen, geeignete Methoden zur Beurteilung der Effekte des therapeutischen Kletterns zu entwickeln.

WP:TF und nicht-vorhandene Relevanz reinsten Wassers. Wobei es wohl eher um Reklame für das Buch von Herrn Lazik geht. (Welcher interessanterweise auch Mitautor des Quellen-PDF-Dokumentes ist.) Löschen, Reklame für etwas irrelevantes in Form von TF. Weissbier 07:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn da jetzt nicht schon ein SLA drin wäre, hätte ich ihn gestellt. --Capaci34 Ma sì! 08:23, 9. Mär. 2009 (CET)

gem. WP:WWNI schnellversteckt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Oh man, ihr macht es einem ganz schön schwer... Naja, dann löscht mal. Vorsorglich schon mal: Ich werde das hier jetzt nicht einfach so aufgeben. Zur Aufklärung: Ich selbst biete Therapeutisches Klettern innerhalb einer freiwilligen innitiative an. Ich verdiene damit nicht einen Cent. Ich sehe einfach nur das es vielen meiner Patienten damit sehr helfen kann. Ich habe diesen Artikel verfasst da ich es wichtig finde auch hier informationen über das Thema zu finden. Ebenfalls sollte das keine Werbung für Herrn Lazik sein. Im gesamten auch keine Werbung für irgendwas! Wie gesagt, ich verstehe mich als freiwilliger Förderer des ganzen. Ich finde Wikipedia und die Qualität gut. Möchte mich da mit diesem Artikel auch nicht aus der Reihe Tanzen. Wie gesagt, wenn ihr so scharf drauf seid, dann löscht... Ich versuche derweil das ganze differenzierter, detaillierter und fundierter zu gestallten und vor allem so, das es nicht noch mal den eindruck von Werbung hinterlässt...

Wen/wenn es interessiert der kann gerne mal auf der Seite meines Kletterprojekts vorbei schauen www.zvm-klettern.de Gruß Wellenwerke

Ach, die 404 Webseite? Ja, da schauen wir alle mal vorbei... Weissbier 09:54, 9. Mär. 2009 (CET)

nach Anfrage in der LP geht es also weiter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma ist relevant, denn Klettertherapie, auch therapeutisches Klettern genannt, ist seit über 10 Jahren, als vermehrt Kletterhallen oder -wände auch in Schulen zur Verfügung stehen, fester Bestandteil in der Pädiatrie, Orthopädie und natürlich auch Psychotherapie. Bin kein Mediziner und wage mich daher nicht groß an eine Bearbeitung, habe mir aber erlaubt, ein seriös scheinendes Literaturverzeichnis als Weblink einzufügen. Das Wikibook über das Klettern im Allgemeinen ist in diesem Zusammenhang nicht so nah am Thema dran, kann aber gern wieder eingefügt werden. Da der Text garantiert keine TF oder POV ist, bin ich für Behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:59, 9. Mär. 2009 (CET)

7 Tage Zeit für die QS / Belege für Relevanz, sonst löschen --Martina Nolte _Disk. 20:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Da von mir die Anfrage zur LP stammt behalten und 7 Tage für die Überarbeitung. Relevanz ist gegeben. -- Codc 20:18, 9. Mär. 2009 (CET)

ack Schlessinger, das bietet doch heute jede REHA-Klinik an, die sich nicht nur mit 80jährigen beschäftigt. behalten -- visi-on 23:03, 9. Mär. 2009 (CET)

steht nur nicht im Artikel, ich schlage vor dies einzubringen und dann der QS-Medizin zu übergeben, vgl etwa Therapeutisches Reiten, jedenfalls wenn dies geschieht und eben auch die (mögliche) Finanzierung der Krankenkassen, Ausbildung zum Therapeuten sowie Verbände, bin ich bereit den LA zurückzuziehen----Zaphiro Ansprache? 23:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist in der Reha interessant, ist preiswert, wird häufiger nachgefragt Smartbyte 00:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Relevanz außer Zweifel, Artikel ist inzwischen deutlich verbessert und behaltenswert. --Svíčková na smetaně 00:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Es liest sich immer noch anpreisend und wie ein Allheilmittel für alle Gebrechen der Welt. NPOV scheint mir was anderes zu sein. WB 07:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, lässt sich aber ändern. :-) --Schlesinger ^schreib! 17:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Relevanz sollte vorhanden sein; Qualität reicht mir. Klar stehen da ziemlich viele positive Wirkungen, aber in welchem Artikel solcher Art steht das denn nicht. Man sollte jedoch vielleicht noch das genaue Ziel hervorheben bzw. die wichtigste Auswirkungen. Da wird sehr viel aufgezählt in vielen verschiedenen Bereichenen -- Freedom_Wizard 21:41, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frei, mich an der therapeutischen Einwirkung auf den Artikel zu beteiligen und habe etwas Textglättung und -straffung und Wikifizierung vorgenommen, sowie noch etwas Literatur ergänzt. An die Umwandlung des Abschnitts 'Effekte und Wirkungsprinzip' in Fließtext gehe ich allerdings nicht ran, das möge ein Mediziner/Therapeut machen (der ich nicht bin). Siehe dazu auch vorstehende Beiträge der Behalten-Befürworter.

Meiner Meinung nach ist der Artikel im jetzigen Zustand eindeutig behaltenswert und kann jetzt ohne "LA-Infektion" der QS Medizin zum weiteren Ausbau überlassen werden kann. TF ist nicht gegeben, und die POV-Lage entspricht der von vergleichbaren Artikeln solcher Art. Also: Behalten! --Jocian ^(Disk.) 12:10, 11. Mär. 2009 (CET)

PS.: Der Nächste bitte, @Weissbier an die Kletterwand ! ;-)

gut, ich nehme den LA vorerst zurück und überlasse es den Medizinern in der QS über die Relevanz zu beurteilen (diese haben ja soviel ich weiß auch Löschbefugnis) jedenfalls ist der Artikel nun deutlich besser----Zaphiro Ansprache? 13:53, 11. Mär. 2009 (CET)

vorerst zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 13:53, 11. Mär. 2009 (CET)

Martin Winklbauer (LAE)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz, überregional zu gut wie nicht bekannt. --Palais-x 01:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie es aussieht, werden seine „dramatischen Werke“ ausschließlich im Dorftheater von Laienschauspielern aufgeführt. WP-Relevanz nicht zu erkennen → Löschen. --Phantom 01:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Nach den RK wäre er trotzdem relevant, wenn seine Stücke bei einem "ordentlichen" Verlag veröffentlicht wären (mehr als 2 Bücher), allerdings sieht das bei Amazon ([3]) nicht so aus, daher wohl Löschen. Bei der Gelegenheit weiss jemand ein Tool mit dem aus der ISBN-Nummer den Verlag bestimmen kann?--Kmhkmh 02:05, 9. Mär. 2009 (CET)

4 Bücher, behalten und nicht so beleidigend sein. MfG, º the Bench ^Wartung 02:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Dorf hin, Laie her, mit 4 Büchern ist er behaltenswert. --QSQ 10:38, 9. Mär. 2009 (CET)

es sollten aber 4 Bücher in einem anerkannten Verlag sein (kein Selbstverlag, kein BoD oder Ähnliches), dafür fehlt nmir Moment ein klarer Nachweis, ansonsten wäre er dann nach RK ok.--Kmhkmh 10:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag. 3 Bücher snd bei Morsak (Morsak Info) erschienen, das ist zwar klein und lokaler Verlag, aber eventuell ok.--Kmhkmh 10:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Also generell wäre es ja schon eher die Aufgabe des Zweiflersr zu belegen, dass es sich um BOD-Verlage handelt, als umgekehrt für jeden Verlag den Nachweis zu erbringen es sei keiner, oder? -- Papphase 11:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht, ich war der "Zweifler" und habe den Verlag recherchiert. Zudem muss liegt die Nachweispflicht eher in der umgekehrten Richtung vor. Es sollte möglichst aus dem Artikel direkt, aber zumindest aus der LD für Mitleser ersichtlich sein, dass um einen gültigen Verlag im Sinne der RK handelt. Das bedeutet auch, das die Autoren des Artikels sich von der Zulässigkeit des Verlages überzeugt haben. WP bildet gesichertes Wissen ab, keine unbestimmten Vermutungen (also nicht nach dem Motto: "Solange keiner meckert, muss man nicht wissen ob's BoD ist oder nicht"). Das zunächst begründete Zweifel an der Zulässigkeit des Verlages vorlagen, ergab sich aus dem Amazon-Einträgen (siehe Link oben).--Kmhkmh 18:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Drei Bücher sind bei Morsak verlegt, eins (angeblich?) beim Forum-Verlag. Auf dessen Website ist Winklbauer aber nicht gelistet (::siehe hier). Keine 4 Bücher, keine Relevanz, löschen. --Palais-x 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)

dein Link belegt nichts dergleichen, also halte ich mich an die Angaben in der DNB, zumal bei literarischen Werken nur zwei Veröffentlichungen verlangt werden. Relevant, behalten. -- Toolittle 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht ganz, 2 BÜcher bei Morzak reichen für die Relevanz (4 sind nur für Sachbuchautoren nötig nicht für Belletristik), zumindest solange Morsak als zulässiger Verlag angesehen wird.--Kmhkmh 18:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Morsak ist ein kleiner regionaler Verlag, aber ein akzeptierter Vollverlag. Insoweit LAE- Fall --Capaci34 Ma sì! 19:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten – Wie von mehreren Vorrednern bereits ausgeführt, ist das Lemma relevant, da M. Winklbauer seine Theaterstücke in bislang vier Büchern (= Belletristik; zwei Bücher reichen) bei relevanten Verlagen veröffentlicht hat:

• Der Morsak Verlag in Grafenau mag zwar für einige hier in der „finstersten bairischen Provinz“ liegen ;-), ist aber als Vollverlag relevant – siehe Verlagswebsite (ist Mitglied des Börsenvereins des dt. Buchhandels); hat insgesamt 561 Bücher bei der DNB registrieren lassen (Danke an @Capaci34 für den Link!); hat ferner hier bei WP seit langem einen Rotlink in Liste von Verlagen im deutschen Sprachraum (die gemäß Einleitung in der Liste als relevant angesehen werden) und ist in WP-Lemmas weitere 63 x vertreten (bei Literaturangaben etc.).
• Der Forum-Verlag Riedstadt in Riedstadt ist 5 x bei WP-Lemmas vertreten, hat mit Luise Büchner, Ralf Schwob und Jochen Zillig [4] mindestens drei relevante Autoren im Programm und ist damit dann wohl auch bei WP relevant.
  

Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen und zu wikifizieren sowie die veröffentlichten Bücher anzugeben. Zu den Büchern kommt sein sonstiges Wirken hinzu – M. W. „macht nicht nur seinen Job“, wie es in den LDs ja immer so schön heißt, sondern leistet mMn durchaus Relevantes in der Tradition des bayerischen Bauerntheaters und Laienspiels.
In den Ortsartikel Halsbach werde ich noch einen Abschnitt über das Theater Halsbach einpflegen und dann den M. W.-Artikel noch etwas ergänzen. Wer mag, möge sich daran beteiligen, auch am Bläuen der drei Rotlinks...
Der LA hat jetzt jedoch seinen Auftritt gehabt, denke ich. Wer entfernt ihn bitte mal LAE-mäßig von der Bühne? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 15:05, 10. Mär. 2009 (CET)

LAE, da Relevanz durch Diskussion bewiesen. Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 21:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Philippe Kourouma (erl.)

Ganz ehrlich, wenn "Rhena Schweitzer-Miller" gelöscht werden soll (was ich im Übrigen nicht befürworte), dann sollte dieser Artikel hier allen vorhergehen. Der Mann hatte keinerlei besondere Verdienste, es gibt kaum Informationen über ihn, der Artikel besteht aus wenigen Zeilen. Da kann ich auch unserem ehemaligen Dorfpfarrer einen Wiki-Eintrag widmen. (nicht signierter Beitrag von Balonia1986 (Diskussion | Beiträge) 05:34, 9. Mär. 2009)

Als Bischof erfüllt er die hiesigen Relevanzkriterien. Und falls es Dir nur um Rhena Schweitzer-Miller geht, empfehle ich das Studium von WP:BNS. --Phantom 05:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Da war nicht einmal ein Löschantrag im Artikel. Dürfte also erledigt sein. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Spezialrad (bleibt)

Eine unbelegte Definition (TF) + eine scheinbar willkürliche Liste von Fahrrädern (POV) + einem Weblink zu einer kleinen Messe in der Stadthalle Germersheim (Reklame) ergeben in der Summe "kein Artikel". --Weissbier 08:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Natürlich, Weissbier... Wieso war es mir klar, daß einer der üblichen Verdächtigen der Kontrolleinheit herkommt und nach dem bekannten Motto handelt: „Was ich nicht kenne, das gibt es nicht.“ Bitte vorher informieren. Klares behalten --Eva K. ^{ist böse} 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Und hast Du auch Argumente, oder blos diffuse Vorhaltungen? Der Leibhaftige 12:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Belege doch erstmal deine Behauptungen, bevor Du hier die Schau mit Hörnern abziehst. Ich führe mal das Google-Indiz an: ~58.000 Treffer für „Spezialrad“ und ~54.000 für „Spezialräder“, keine Sucheinschränkung. Wer sich natürlich mit Fahrrädern so garnicht auskennt, kann da auch ganz schlecht was zu sagen. --Eva K. ^{ist böse} 12:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe ich die Existenz des Gegenstandes bezweifelt? Nein. Nur die Definition ist NICHT BELEGT. Somit scheint die Liste welche Typen Spezialfahrräder seien von DIR aufgestellt zu sein und mithin POV. Und die Tatsache, daß die Messe deart kleine Besuchzahlen hat (die Boot hatte 2008 z.B. 279.000 bei 1.700 Ausstellern, nur mal als Größenvergleich), könnte sogar Relevanzzweifel über das Lemma Fahrrad hinaus hervorrufen. Und Googletreffer mit DEN Suchbegriffen sind nicht schwer. Spezialräder gibts auch für Panzer, Bagger und sonstige Fahrzeuge. Insofern ist das Lemma auch falsch. Es geht hier ja ausschließlich um Fahrräder. Der Leibhaftige 13:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn es nur um Belege geht, ist der LA die falsche Lösung und aus meiner Sicht gezielt destruktiv. Es gibt den Quellenbaustein. Daß Du jetzt auch noch mit Relevanzzweifeln für eine Spezialmesse von internationaler Bedeutung kommst, ist mir nur mehr ein weiteres Indiz für Destruktivität und Unkenntnis. Warum vergleichst Du die Spezialradmesse nicht gleich mit der IAA, um zum gewünschten Ergebnis zu kommen? --Eva K. ^{ist böse} 13:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Außer Gejammer und wilden Anschuldigungen hast Du bisher nichts vorgebracht. Und ist die Boot nicht auch eine Spezialmesse für Wassersport? Aha. Der Leibhaftige 14:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn dir die argumentative Luft ausgeht, kommst Du mit „Gejammer“ als letztem Schlagetot. Vielleicht hast Du ja mal den Mut, mir das persönlich unter Nennung deines Namens ins Gesicht zu sagen, statt dich hinter einem Bierglas zu verstecken. --Eva K. ^{ist böse} 15:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Huiii ich schlottere vor Angst, weil mich vor der Eva graut. Ähm, das meinst Du nicht wirklich ernst oder? WB 15:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja ja. --Eva K. ^{ist böse} 19:02, 9. Mär. 2009 (CET)

• behalten so langsam macht es keinen Spaß mehr, hier überhaupt noch an Fahrrad-Artikeln zu arbeiten. Als international einzigartige Ausstellung der Spezialrad-Branche verzeichnet die „Spezi" unter anderem deshalb seit 1996 steigende Aussteller- und Besucherzahlen. 2008 waren über 100 Aussteller aus mehr als zehn Ländern und fast 10.000 Besucher im südpfälzischen Germersheim zu Gast. [5] --Marcela 13:05, 9. Mär. 2009 (CET)
  • Ich habe nichts von Relevanz geschrieben im Antrag. Der Leibhaftige 14:14, 9. Mär. 2009 (CET)
    • Wenn die Messe zu einem "Gegenstand" relevant ist, dann ist dieser ´Gegenstand keine TF. Spezialräder sind real existierend. --Marcela 16:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Löschen, da reine POV-Listung ohne neutrale, unabhängige Belege dieser Definition. --Pyxlyst 14:44, 9. Mär. 2009 (CET)

• Es gibt in Deutschland nicht mal eine Definition für Rennrad, geschweige denn Definitionen für andere Fahrradtypen. --Marcela 16:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Doch, die gibt es. § 67 Abs. 11 StVZO sagt ein Rennrad ist ein Fahrrad unter 11kg Gewicht und braucht keine Beleuchtungseinrichtungen. WB 07:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Das war jetzt der Knaller schlechthin und der definitive Beweis, daß Du dich auf ein Feld verlaufen hast, von dem Du reinwenig nichts verstehst. Du hast nicht mal den Artikel Fahrrad gelesen. --Eva K. ^{ist böse} 15:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Eben - für gebräuchliche Begriffe braucht man eben nicht zwingend Definitionen. Und Definitionen müssen auch noch lange nicht allgemeingültig und/oder allumfassend und ausnahmslos sein. Da kann ich dem Leibhaftigen (et al) mal empfehlen, einen Blick auf Deutsches Bier zu werfen, da werden lustig Biersorten und Typen definiert, ohne dass ich einen einzigen Beleg dazu finde und Aussagen wie In Deutschland wurde erstmals 736 im bayrischen Geisenfeld von einem besonderen Gerstensaft berichtet scheinen aus der Luft gegriffen. Für den ganzen Artikel Pilsner Bier gibt nicht mal einen Weblink oder irgendwas, bei den anderen Sorten sieht's ähnlich aus. Offensichtlich ist praktisch alles zum Thema Bier daher als unbelegte Theoriefindung zu löschen. -- Papphase 16:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Sicher behalten. Auch die Messe ist einen eigenen Artikel wert. Man werfe mal einen Blick in die Ausstellerliste. --83.135.121.201 16:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Eine Übersicht über verschiedene Fahrradtypen war schon lange überfällig! Und die SPEZI ist nicht irgend eine kleine Messe. Sie ist deshalb "klein", weil es nicht so viele Menschen gibt, die sich vom Buckelrad abwenden und nach besseren Lösungen ausschau halten - noch nicht. An Tankstellen kommen mir immer die Tränen; die Lachtränen natürlich. Als Schreiber des Artikels Alleweder werde ich natürlich hier nicht kontra stimmen, oder? ;-) --Kapege.de 16:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Der Begriff Spezialrad ist seit langem etabliert für genau das, was im Artikel beschrieben wird. Die Messe in Germersheim ist zwar klein, aber die wichtigste für dieses Thema. Theoriefindung ist da nirgends zu entdecken. Rainer Z ... 17:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Endlich mal eine Zusammenführung der verschiedenen Spezialradtypen unter dem naheliegenden Sammelbegriff. Jeder der sich mit der Materie beschäftigt, Falt-, Liege- und/oder anderweitige Spezialräder besitzt oder sammelt weiss hier sofort bescheid. Auch die Referenzierte "Spezi" Messe ist quasi die CeBit der "Spezialrädermessen" und stellt in sofern keine Werbung dar, sondern ist eine Feststellung.

in Kategorie wandeln. Eine Zusammenführung der verschiedenen Spezialradtypen ist wünschenswert. IMHO aber besser in Form einer Kategorie. AndreasFahrrad 23:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Musterbeispiel für TF. Genauso gut könnte man beinahe jedem Wort ein "Spezial" voranstellen und hätte ein Lemma. Löschen. --91.22.116.167 23:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten, aber bitte eine eindeutige Definition oder Abgrenzung zu Tretrollern, Mofas. --JLeng 23:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Müsste das Lemma nicht eher schon aus Gründen von Missverständlichkeiten Spezialfahrrad heißen? Vom Prinzip her sehe ich jetzt aber auch nichts, was nicht in Fahrrad bzw. in Fahrradtypen untergebracht werden könnte. In letzterem bietet es sich sogar durchaus an, findet man in der Auflistung auch die Rikscha. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:53, 10. Mär. 2009 (CET)

Theoretisch ja, praktisch hat sich aber der Begriff Spezialrad als gängige Kurzform eingebürgert.

Im Artikel fehlt mir zudem die Abgrenzung, ob es sich überhaupt um Fahrräder im Sinne der StVO handelt oder aber um Krankenfahrstühle oder um besondere Fortbewegungsmittel im Sinne des § 24 StVO. Die schwammige Definition "werden bezeichnet" sagt hier schon alles. Wer bezeichnet es in welcher Verordnung so? In den einschlägigen Rechtsnormen kommt der Begriff nicht vor und die Definition des Artikels ist - immer noch nicht - belegt und scheint mir durch den Autor/die Autorin erdacht zu sein. WB 07:18, 10. Mär. 2009 (CET)

So ein Blödsinn, man zeige mir mal die Norm oder Verordnung, die Reiserad, Trekkingrad und Tourenrad abgrenzt und welche Norm Rennrad, Cyclocrosser und Triathlonrad unterscheidet. Übrigens ziemlich peinlich, dass Weissbier inzwischen unter drei verschiedenen Nicks an dieser Diskussion teilnimmt. So kann man natürlich auch Dissenz suggerieren, wo längst Einigkeit besteht. Mit Ausbahme der Inkarnationen "Weissbier, Weiss-Leibhaftiger und Weissbier-WB" gibt es noch Pyxlyst und eine IP, die hier die WB-Position vertritt. Besagte IP suchte sich übrigens als ersten ihrer drei Beiträge (alle LD) natürlich genau diese LD aus, bevor sie nach 9 Minuten auf Nimmerwiedersehen entschwand. Da darf sich jeder denken, was er will. -- Papphase 09:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Ja, sicher, Herr WB, ich habe mir das nur dank meiner lebhaften Phantasie aus den Fingern gesaugt. Und Rainer Z. gehört auch zu denen, die da einer Täuschung unterliegen. Bevor Du hier weiter rumschwadronierst, solltest Du dich mal darüber informieren, wie die rechtliche Definition und Abgrenzung von Fahrrädern in der StVO und StVZO der Bundesrepublik Deutschland exakt aussieht. Viele Spaß, dabei, wenn Du mir die Stelle nachweist. ;) --Eva K. ^{ist böse} 15:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Nebenbei: Der Eintrag von WB weiter oben bezüglich einer angeblichen Definition von Rennrädern durch die STVZO ".... § 67 Abs. 11 StVZO sagt ein Rennrad ist ein Fahrrad unter 11kg Gewicht und braucht keine Beleuchtungseinrichtungen." ist nicht korrekt. Der Paragraph besagt vielmehr im Wortlaut: "Für Rennräder, deren Gewicht nicht mehr als 11 kg beträgt, gilt ... usw."; Absatz 12 des gleichen Paragraphen bestimmt zudem lediglich : "Rennräder sind für die Dauer der Teilnahme an Rennen von den Vorschriften der Absätze 1 bis 11 befreit." Weitere Anmerkungen zu "Rennrädern" erfolgen nicht. So betrachtet wäre ein Rennrad im Sinne der STVZO einfach nur ein Fahrrad das während einer Rennveranstaltung benutzt wird, egal wie es aussieht. Was übrigens auch ein Licht darauf wirft, wie "exakt" solche Begriffszuordnungen sind. --Pyxlyst 10:12, 10. Mär. 2009 (CET)

An alle Nutzer. Hört doch bitte auf, ständig an Weißbier rumzunörgeln. Der Typ ist fleißig, der Typ ist konstruktiv und er hält sich an die Regeln; was man von vielen "ficken ist cool"-IPs nicht sagen kann. Und Vandalismus? ... Hat er schonmal vandaliert? Oder seit ihr neidisch, weil er mal nach den Knöppen gepiepst hat? Wenn einer anfängt zu nörgeln, ist das für andere ein Freibrief zum Nachmachen. So, und jetzt argumentativ:

@Papphase: Ein Beispiel für deine Frage nach der Norm: Rennrad und Triathlonrad unterscheiden sich u.a. beim Lenkeraufsatz. Dieser Aufsatz ist (UCI) im Rennen verboten (das ist gut/richtig). Das gilt nur für die Straßenrennen. Triathlon wird nicht von der UCI reglementiert.

@Pyxlist: "Rennen" ist möglist schnell von A nach B. Deswegen der Name Rennrad; so ein Rad ist im Dauerrennen im Sinne von § 67.

Ich bitte euch alle: Akzeptiert ihn bitte als normalen Nutzer. Das hat er verdient. --JLeng 11:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich an mein Mountainbike einen Triathlonlenker baue, ist es danach kein Triathlonrad. Auf Zeitfahrmaschinen ist der Triathlonlenker erlaubt, sind das somit keine Rennräder mehr, auch wenn sie unter unter 11 kg wiegen? Um die UCI sagt sicher gar nicht über Hollandrad und Tourenrad. Nene, diese ganzen Definitionen gibt es halt so nicht, schon gar nichts als Rechtsnormen. Trotzdem gibt es diese Fahrradtypen. Und ich fange an WEissbier als normalen Nutzer zu behandeln, wenn er sich wie einer benimmt. -- Papphase 15:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich nörgele nicht an Weißbier herum, mir gehts um die Sache. Nach dem jetzt neuen Definitions-Vorgehen von JLeng wäre dann ein Rennrad rein temporär ein solches, wenn sein Benutzer ordentlich genug in die Pedale zu treten in der Lage ist. Diese Art von Definition ist völlig untauglich für eine Enzyklopädie. --Pyxlyst 11:21, 10. Mär. 2009 (CET)

Fleißig sein ist ja keine Entschuldigung dafür, daß er nicht selten auch richtig ins Klo greift und dann auch noch mit Verve darauf besteht, wo Einlenken sinniger wäre. Daß er daraufhin dann erst recht Prügel bezieht, hat er sich verdient. --Eva K. ^{ist böse} 15:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ist eine sinnvolle Definition erst dann eine, wenn sie aus einer äußeren Perspektive resultiert? Das glaube ich nicht. Die meisten Fachtermini entstehen aus der Innensicht. Der mit "Spezialrad" gemeinte Gegenstand ist einem Benutzerkreis vertraut, der im deutschsprachigen Raum gegenwärtig sicher in die Hunderttausende geht. Was den damit vertrauten Benutzern recht ist, sollte dem rest der Welt nur billig sein. Ich habe hier schon weit obskurere Definitionen gesehen. --Muellermanfred 11:38, 11. Mär. 2009 (CET)

Es gibt im deutschsprachigen Raum genau eine klare Fahrrad-Definition: In Österreicht sind Fahrräder dann Rennräder, wenn sie 27"-Bereifung aufweisen. Eine durchaus sinnfolle Definition, wenn sie auch nicht alles abdeckt und eben nur in Österreich gilt. Es gibt keine DIN oder Gesetz, wo das steht. Und auch die Fachbuchautoren sind sich nicht einig. Die Handwerkskammern sehen es total unterschiedlich. Für 3 Arten Fahrradventile gibts 13 verschiedene Namen. Es gibt aber wenige Begriffe, die recht scharf umgrenzt sind und dazu gehört ohne Zweifel das Spezialrad. --Marcela 11:47, 11. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Ich habe mal gerade gegoogelt und auf Anhieb zig Treffer gefunden, von Läden die Spezialräder anbieten bzw Spezialräder bei denen es sich um Fahrräder handelt. Aus meiner Sicht ein Rad das nicht dem gewöhnlichen Standard enstpricht. Der Artikel könnte aber noch konkreter, präziser und mehr quellenbezogen sein. zu den Mengenangaben oben: Wieviel Leute sich mit einem Thema beschäftigen kann ja nicht auslaggebend sein. Ich denke mal mir können mehr Leute erklären was ein Spezialrad ist als zB Quantenkryptografie. Denken wir mal daran jeder Artikel hat mal klein angefangen.

Zwischenstand: Behalten: 9, Löschen: 2 (incl. Weissbier), In Kategorie umwandeln: 1 --Kapege.de 16:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Behlaten . Der Artikel st natürlich verbesserungswürdig, doch der Begriff ist bekannt. Z.B. alles was nicht UCI-Konform ist, ist eine Spezialad. -- Joachim.janssen 13:34, 12. Mär. 2009 (CET)

Behalten - Als Besitzer eines solchen "Spezialrades" kann ich nur sagen, das der Artikel den Begriff richtig beschreibt. Sicherlich ist der Artikel noch ausbaufähig- aber das wichtigste steht auch jetzt schon drin. Sinnvoll ist aber evtl. eine vorgeschaltete Begriffsklärung zum Thema Spezialrad, da der Begriff natürlich auch anderswo in der Technik Anwendung findet. Diesen Artikel hier würde ich dann zu Spezialrad (Fahrrad) verschieben. Schade finde ich allerdings immer wieder, das Löschanträge über Themen gestellt werden, zu denen die Antragsteller wohl wenig Ahnung haben. Bevor man wegen Unklarheit einen evtl. überflüssigen Löschantrag stellt und Streit vom Zaun bricht, doch einfach erst mal im entsprechenden Fachgebiet in der WP ankloppen und nachfragen (in diesem Fall Wikipedia:WikiProjekt Fahrrad). Damit wäre aus meiner Sicht allen besser gedient. --Dirk Schmidt 09:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Zwischenstand neu: Behalten: 11, Löschen: 2 (incl. Weissbier), In Kategorie umwandeln: 1 --Dirk Schmidt 09:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Es ist schon seltsam, wieviel Zeit und Energie in solche Löschdiskussionen investiert wird. Die Motive der "Löschkolonne" sind mir mittlerweile schleiherhaft. Haben sie einfach was gegen Fahrräder? Sind es Sportmuffel? Oder ist es einfach nur die Demonstration "Wir haben hier das Sagen und wenn wir wollen, löschen wir hier was auch immer eingestellt wird." Natürlich muß man den Artikel behalten und ausbauen. --Alfred 10:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Bleibt --Schiwago 14:24, 19. Mär. 2009 (CET)

@Dirk Schmidt: LD sind keine Abstimmungen. @Alfred: Ich kenne keine Löschkolonne und manchmal ist es besser, wenn ein Fachfremder (wie in diesem Fall ich) die Entscheidung trifft, schließlich schreiben wir die Artikel nicht für die Experten. Es gibt - soweit ich das überblicke - keine Definition, das Marketing tut mit Begriffsfindungen ein Übriges, aber das Lemma mit der Einleitung ist sinnvoll, aber sicher ausbaufähig. --Schiwago 14:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Martin Seimen (bleibt)

Aus dem Fetzen ist keine Relevanz herauszufiltern. --Weissbier 08:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Doch, als musikalischer Leiter am Landestheater Linz dürfte er die RK schon erfüllen, sein Lebenslauf deutet noch mehr an, aber das ist leider im Moment noch kein Artikel. 7 Tage.--Louis Bafrance 08:53, 9. Mär. 2009 (CET)

deutlich verbessern, sonst so eher löschen --Binter 22:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Bisschen verbessert. Rk erfüllt er, Artikelzustand wird, also behalten -- Freedom_Wizard 21:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Seimen ist bekannt, relevant und der ist Artikel brauchbar, also behalten. --Mutter Courage 14:44, 11. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 19:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Hanns Arens (LAE)

Vater von ..., Entdecker von ..., ... und sonst? Relevanz lässt sich dem Artikel nicht entnehmen. Franquesa 08:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Und sonst: "rege Veröffentlichungstätigkeit eigener Bücher bezüglich Literaturthemen", was mit den 30 Publikationen laut DNB-Link auch bestätigt wäre.--Kriddl Kummerkasten 08:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Sagst Du dem "Autoren", wie man einen Artikel schreibt, ohne dass Hundertschaften hinterherputzen müssen? Franquesa 09:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz voerhanden, kedoch im Artikel kaum erkennbar behalten und überarbeiten (Werke schon mal eingefügt) --WolfgangS 09:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist ein einwandfreier, kurzer prägnanter Artikel. Die Relevanz bezieht sich vor allem aus der "regen Veröffentlichungstätigkeit eigener Bücher bezüglich Literaturthemen.", von der der Artikel mit Belege schon im zweiten Satz zu berichten weiß. Dass man kurze, prägnante Artikel nicht liebt ist kein Löschgrund. Mir sind sie bei mittelmäßig bedeutenden Personen wie Arens lieber, als ausladende Artikel, länger als zu Leuten wie Goethe, wo man die Relevanz dann erst recht mit der Lupe suchen muss bzw. der unbedarfte Leser auch noch davon ausgehen wird, die beschriebene Person sei so relevant wie Goethe ;-) Ausbau ist immer möglich, ob das nun aber morgen oder nächsten Monat oder nächstes Jahr geschieht, bei einem Artikel der schon so für sich stehen kann? Der suchende Leser findet hier schon eine grundlegende Information. Behalten --Davud - reloaded 09:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Alles Notwendige drin, der Rest wird schon noch im Laufe der Zeit nachkommen. Mich irritiert der Titel Der grosse Europäer Stefan Zweig. Ist das ein Schweizer Verlag oder nur der Autor Schweizer? Ansonsten gehörte bei groß doch ein scharfes ß?! --QSQ 10:40, 9. Mär. 2009 (CET) ups - behalten latürnich

Der Artikelautor hat wahrscheinlich kein ß auf der Tastatur, wie alle Schweizer Tastaturenbesitzer. --dvdb 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Genügend relevant, behalten. Die "rege Veröffentlichungstätigkeit" war von Beginn an doppelt belegt, durch Einzelnachweis und DNB-Link. Sagt mal jemand dem LA-Steller, wie und wann man einen Löschantrag stellt, damit sich nicht Hundertschaften mit unzutreffend begründeten Löschanträgen herumschlagen müssen? --Amberg 19:01, 9. Mär. 2009 (CET)

sauberer Artikel, Löschantrag unangebracht --Binter 22:24, 9. Mär. 2009 (CET)

LA gem. ELA 1/2b entfernt. Klar relevant & dargestellt. --HyDi Sag's mir! 10:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Kenneth Halliwell (LAE)

Kein Artikel. Spätestens ab dem zweiten Satz ohne belegt, der zweite Satz ist eine Wieselei, wer nennt ihn Mörder? Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend dargelegt, die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Schauspieler? Welche Rollen? Autor? Nur zwei veröffentlichte Bücher. Franquesa 08:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass Sockenpuppen immer nur Löschspam betreiben und nie Artikel verbessern. en:Kenneth Halliwell böte dazu eine ausreichende Vorlage. -- 93.104.67.58 08:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass Davud immer nur Stubspam betreibt und den Ausbau seiner angefangenen Artikel immer anderen überlässt. en:Kenneth Halliwell böte für eine Verbesserung bestimmt eine ausreichende Vorlage, aber selbst dann fehlen noch immer die Quellen. -- Franquesa 09:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Dies ist ist keine Seite, andere Mitarbeiter anzuklagen (außerdem ist es eine böswillige Unterstelleung, dass ich anderen den Ausbau meiner angefangenen Artikeln überlasse - normalerweise erfüllen sie mindestens die Minimalanforderungen, in diesem Fall ist der Artikel halt mal wirklich nicht so gut gelungen, weil es spät war!!!) Würde daher auch selbst eine Schnelllöschung unterstützen. Allerdings habe ich gleich das Portal:Homosexualität über diesen Artikel informiert und würde daher sagen, schauen wir was in 7 Tagen wird - vielleicht hat man da Literatur über diese Personen. Meine Infos stammen eben nur aus dem, was meine Schauspielführer in Artikeln zu Joe Orton zu ihm hergeben und das ist eben nicht viel. Sorry, nach meinem Ausbau des Artikels zu Orton, in dessen Text vorher jahrelang nichts anderes stand, als dass er ein britischer Dramatiker sei (das erwähnt F. natürlich nicht, sieht er wahrscheinlich nichtmal), hatte mich der Kerl halt gestern nacht halt ein bißchen zu sehr interessiert, dabei wurd mir nicht früh genug klar, dass seine Veröffentlichungen mehr als dünne sind. Aber ich dachte seine Präsenz in der Popkultur (Verfilmungen, Erzählungen mit Orton) reicht--Davud - reloaded 09:20, 9. Mär. 2009 (CET)

naja, das Portal Film löscht sowas Karges normalerweise ganz gerne, soviel ich schon mitkriegte. 7 Tage. --QSQ 10:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe den Text zumindest schon mal in eine bessere Quellenlage gebracht. --Davud - reloaded 10:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Unterstellungen oben enfach nur dreist und geschmacklos. Ich hab auch etliche Stubs verfasst - jeder Wikipedianer darf gern deren Relevanz hinterfragen oder sie ausbauen, ich hab kein Problem mit sowas. Und überhaupt gibt es für Stubs und Artikel keine Textmengen-Vorgabe. Entscheidend sind die Quellen. Und was dann die Qualität von Artikeln und Stubs betrifft: Die lässt sich ja wohl mühelos zurechtschminken. --Weneg 10:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Dazu möchte ich nur mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Anhaltende_Probleme_mit_Davud, damit du weißt, was dir durch das Stubben wiederfahren kann ;-) --Davud - reloaded 11:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Da gibt´s nen simplen Trick, wie man unnötige Löschanträge umgehen kann: Quellen und Belege gleich beim Einstellen mitbringen. :-)) Ja ich weiß...schon gut. :-)) Aber wenegstens sind wir lebende ABMs für die LD. :-D --Weneg 11:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Zurück zu Kenneth Halliwell: der hatte eine dramatische Lebensgeschichte, aber formal vermag ich keine Relevanz zu erkennen. Für den Schauspieler gibt es keine Nachweise bekannter Aufführungen, und für einen Schriftsteller sind zwei postum veröffentlichte "novels" (die zudem in Kooperation mit einer weit bekannteren Person entstanden sind) m.E. zu wenig. Er war halt Lebenspartner von Orton. Vorschlag zur Güte: wenn diese Diskussion zum Ergebnis hat "Halliwell ist relevant", mach ich gerne eine Komplettübersetzung aus den en wp. Da gibt es ja einige Quellen, auch wenn meistens Orton im Zentrum steht. --Telford 11:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Klingt gut. :-) Warum nicht...--Weneg 11:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Halliwell war nicht nur "halt der Lebenspartner von Orton", er hat ihn (und anschließend sich selbst) auch umgebracht, was angesichts der damaligen Berühmtheit Ortons natürlich zu großer öffentlicher Aufmerksamkeit führte. Vor allem aber ist die Darstellung seiner Person eine Hauptrolle in dem Film Prick Up Your Ears von Stephen Frears. Halliwell wird dort von Alfred Molina gespielt; unter den anderen Darstellern sind Gary Oldman und Vanessa Redgrave. Im Mittelpunkt dieses vielfach preisgekrönten Films stehen die Charaktere Orton und Halliwell. Dies stand übrigens schon in der ersten Version des Artikels. Eine solch prominente Rezeption (der Lebensgeschichte der Person, nicht ihres Werkes) begründet Relevanz. Das gilt für Bücher (und eine Buchvorlage müsste eigentlich auch existieren, da das Drehbuch als Adaption gilt), und es gilt für Filme. Bei Helmut Ensslin war seine Darstellung als relativ kleine Nebenrolle in Der Baader Meinhof Komplex einer der Gründe – wenn auch nicht der einzige – für das Behalten. Gültiger Stub, genügend relevant, behalten. Wenn noch weiterer Ausbau kommt, wie angekündigt − umso besser. --Amberg 17:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der zentralen Filmfigur bringt es der Artikel ja immerhin auch schon von Anfang an auf den Punkt.--Davud - reloaded 22:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Dank Benutzer:Telford könnte man den LA jetzt sicher auch ungestraft vorzeitig entfernen ;-) --Davud - reloaded 15:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich bemüht, den englischen Artikel präzise und vollständig zu übersetzen. (Nur unter Sonstiges habe ich einen Satz weggelassen, der sich nicht auf Halliwell bezieht.) Wie man unschwer erkennen kann, entspricht der Stil nur bedingt unseren Vorstellungen von enzyklopädisch. Das mögen andere verbessern. Jetzt natürlich Behalten ;-) --Telford 16:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Behalten – Der Artikel wurde inzwischen weiter ausgebaut und belegt. Die Relevanz, die mMn auch bei dem Stub bereits gegeben war, geht nunmehr aus dem Artikel zweifelsfrei hervor. Halliwell ist "Person der Zeitgeschichte"; siehe dazu auch die voll zutreffenden Angaben von @Amberg zur Relevanzfrage. Danke an die verschiedenen Kollegen/innen, die sich damit befasst haben! Ich war so frei, noch etwas Feinputz zu machen, und dazu gehört dann auch die nachfolgende Aufhebung des LAs gemäß WP:LAE, Fall 1. --Jocian ^(Disk.) 21:32, 10. Mär. 2009 (CET)

LA gemäß WP:LAE, Fall 1, aufgehoben.
Begründung siehe vorstehend. --Jocian (Disk.) 21:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Und sie fingen an, fröhlich zu sein (gelöscht)

Die R-Frage: Ist dies nach dem Kirchentag vor 25 Jahren jemals wieder irgendwo aufgeführt worden? Ist es auf dem Kirchentag mehr als einmal aufgeführt worden? War und ist diese MC zu beziehen? Sind die Autoren noch irgendwo anders in Erscheinung getreten? --WolfgangS 09:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Also Detlev Jöcker auf jeden Fall. Der macht Kindermusik. Eine Art Rolf Zuckowski. Nur in schlechter - finde ich. Wenn ich noch einmal "Der kleine Tanzbär Schubidu" hören muss, erleide ich einen Nervenzusammenbruch - aber das nur nebenbei. Das hier halte ich im derzeitigen Zustand für irrelevant. 7 Tage für Relevanznachweis und Ausbau zu einem vernünftigen Artikel inkl. Quellen. Sonst löschen. --Tröte Noch Fragen? 09:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Falls Du Entzug nach dem Tanzbär haben solltest hier ein wenig Ersatzdroge. *eg* Der Leibhaftige 10:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist das allerschönste, wenn unser Mäuschen mal ein paar Tage bei Oma und Opa verbringt: Der Jöcker-Entzug. Der einzige Entzug, der total glücklich macht...;-) --Tröte Noch Fragen? 12:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Zu Jöcker fallen mir so - inquisitionistische - Dinge ein, die man mit ihm veranstalten sollte. Purer Ohrenterror.

Zum Artikel: keine Relevanz -> löschen. Weissbier 09:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Arbeit ist schlecht und bringt wenig Geld. Ja, das ist oft so... ;-) . Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, löschen. --Capaci34 Ma sì! 10:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmm, kommt mir irgendwoher bekannt vor, es gab da so eine Sammelausgabe von Gleichnissen. Wenn dieser Kirchentag einen Artikel hat, ließe es sich dort einbauen. --Cup of Coffee 10:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Inhaltsangabe 1:1-Kopie von Anke Kaspari-Gniesmer: Vielfalt-Musiktheater, S. 86, 87. Somit schnelllöschfähige URV. --62.214.10.90 10:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Wäre es für einen DEKT geschrieben worden, könnte man es ja noch diskutieren. Aber ein Stück für einen regionalen Kindergottesdienst-Helfertag? Wahrscheinlich hat es wegen der allgemeinen Jöcker-Begeisterung im Kindergartenspektrum jährlich mehr Aufführungen als Fidelio, trotzdem halte ich das für erkennbar irrelevant. Löschen. --jergen ? 10:37, 9. Mär. 2009 (CET)

die begeisterten Kindergartenkinder sind die WP-Nutzer von morgen - und die freuen sich, wenn sie ihre Kindheitserinnerungen hier vorfinden. neutral. --QSQ 10:46, 9. Mär. 2009 (CET)

WP ist KEIN Poesie-Album! Als URV und No-Name-Geträller löschen.--Weneg 11:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt sehe ich erst "Kindergottedienst-Helfertag" Und ich hatte bisher immer gelesen "Kirchentag" (was wohl auch vorher drin stand) - dann springt Relevanz aber gleich 3 Stufen runter: löschen --WolfgangS 11:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Hör- und Singspiel, dass auf einem kommerziellen Tonträger, ist objeltiv gesehen wohl sowohl nach WikipediaMusikalben als auch nach den RK für Theaterstücke relevant. Artikel muss aber verbessert werden. --Davud - reloaded 11:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein. Wo genau siehst Du welches RK erfüllt? Charts, Angaben über Verkauf, irgendetwas? Fehlanzeige. --Capaci34 Ma sì! 21:10, 9. Mär. 2009 (CET)

löschen wegen fragwürdiger Relevanz --Binter 22:32, 9. Mär. 2009 (CET)

ich sehe immerhin eine beachtete Aufführung und eine Einspielung mit einem hinreichend bekannten Interpreten. Es geht damit in die Richtung Relevanz, hundertpro kann ichs natürlich nicht sagen.--Davud - reloaded 22:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Amazon-Verkaufsrang 1,8 Millionen, immerhin über Amazon beziehbar. Das Stück ist inhaltlich allerdings vollständig relevant zum Gleichnis vom verlorenen Sohn, der Artikel nur um Aufführung und Darstellerliste ergänzt, zudem wurde oben schon einmal ein URV-Verdacht geäußert. --Cup of Coffee 10:13, 10. Mär. 2009 (CET)

gel. gemäß Diskussion --Eschenmoser 07:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Stranded II (Computerspiel) (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, kann gern bei Stranded (Computerspiel) gekürzt eingebaut werden Gniesgnatz 09:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Du meinst sicher Stranded (Computerspiel). Weissbier 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Dem Antrag ist zuzustimmen, zumal das hier eine Textwüste ohne Quellen ist. Möglicherweise ist Teil 2 bekannter. Bei MobyGames gibts nur dieses Spiel. Einarbeiten oder eigenständige Relevanz nachweisen. --Kungfuman 17:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Textwüste ohne R-Nachweis, wenn das jemand zum Einbau braucht kann er sich melden --Geos 12:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Top Channel (bleibt)

Dieses Machwerk liest sich wie Realsatire. Belegt ist auch nix. SO jedenfalls kein brauchbarer Artikel. --Weissbier 09:50, 9. Mär. 2009 (CET)

So? Ich sehe da zwei Weblinks. Gelten Weblinks neuerdings nicht mehr als Belege? Und Satire war da auch keine. SO jedenfalls kein brauchbarer LA. Behalten.--Weneg 11:01, 9. Mär. 2009 (CET)

"Fiks Fare: Sendung, die Probleme auf den Vordergrund stellt und national kritisiert werden, begleitet mit Scherzen und Witzen."

"Dieser Konzern erlangt ziemliche Popularität unter den Albanern, vor allem dass alle Sender in albanischer Sprache ausgestrahlt werden. Er verzeichnet auch grosse Gewinne."

Sind also grammatikalisch sinnvolle Sätze mit nachvollziehbaren Aussagen in Deutscher Sprache?

Und die ach-so-tollen Webseiten belegen leider keine der zentralen Aussagen des Artikels hinsichtlich Verbreitung oder Marktstellung. Ergo: unbelegt. Der Leibhaftige 11:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Ganz toll. Gehen einem die LD-relevanten Argumente aus, wird auf der Rechtschreibung und Grammatik rumgehackt. Wie billig. Und Websites sind nunmal als Belege zu werten, ob dir die Website gefällt oder nicht, ist völlig unerheblich.--Weneg 11:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Liebelein: auf den Webseiten steht nichts von dem Kram im Artikel. Das wird da nicht erwähnt! Willst Du das nicht verstehen? Der Leibhaftige 11:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Da steht alles auf Albanisch in der Website. Kannst du Albanisch? Ansonsten KANNST du gar nicht wissen, ob der Artikelinhalt bestätigt wird, oder nicht! Netter Versuch!--Weneg 12:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Albaner benutzen arabische Ziffern. DIE kann man auch jenseits der Sprache lesen und diese fand ich dort nicht wieder. Schlau, gell? Der Leibhaftige 12:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Falsch, Weissbier. Allein die Zahlen zu gucken reicht eben NICHT. Du weißt nämlich nicht, in welchem Zusammenhang sie stehen, da du offenkundig kein Albanisch kannst und daher nicht weißt, wo du wirklich suchen musst. Hör jetzt bitte SOFORT mit deiner Ich-stell-mich-mal-dumm-Nummer auf und antworte unter deinem richtigen Namen. Ich hab es echt nicht nötig, mit einem Fake zanken zu müssen!--Weneg 13:28, 9. Mär. 2009 (CET)

50% sind 50%. Und nun ist die Webseite des Senders tot. Mist. Der Leibhaftige 13:42, 9. Mär. 2009 (CET)

??? Bei mir funzt sie noch... Aber wir bräuchten echt jemanden, der Albanisch beherrscht. Ich hör mich mal um...--Weneg 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

"Service Unavailable" steht da. *haarerauft* Der Leibhaftige 14:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Funzt. :-)) Jedenfalls bei mir. Dunkelblaue Headline mit "Big Brother"-Werbung und Werbung für Fiks...wiewardasnochgleich? --Weneg 14:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Webseite funktioniert für mich sowohl aus dem Deutschen Forschungsnetz als auch aus dem Netz der deutschen Telekom hinaus. --212.201.76.69 15:42, 9. Mär. 2009 (CET)

@Weissbier: Vielleicht hilft dieser Link weiter (Google-Übersetzung). --LeSchakal 17:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Da Links erfahrungsgemäß nicht angeklickt werden, wenn die eigene Meinung schon festzustehen scheint, hier als kleiner Service ein kurzer Ausschnitt von der Website des Senders:

«Sipas kesaj ankete, Top Channel ka fituar 50 % te publikut kombetar duke lene shume mbrapa televizionin e dyte i cili ka perthithur vetem 17 % te publikut kombetar.»

Wieweit die Zahlen glaubwürdig sind, sollten Kenner der albanischen Medienlandschaft beurteilen, die Behauptung „auf den Webseiten steht nichts von dem Kram im Artikel“ ist allerdings nicht haltbar. --LeSchakal 11:53, 10. Mär. 2009 (CET)

Die haben auch eine kurze Selbstdarstellung auf Englisch. --Eingangskontrolle 16:47, 9. Mär. 2009 (CET)

eher behalten, vor allem in der Qualitätssicherung --Binter 22:38, 9. Mär. 2009 (CET)

50% könnten auch pesëdhjetë për qind sein.

Und bei mindestens 50 % der Artikel in der Wikipedia fehlen anständige Belege. Seit wann ist das ein Argument für einen LA? Sonst stelle ich gleich noch einen LA für S’Arenal.

Die Existenz des Senders möchte wohl niemand in Frage stellen. Und die Bedeutung ist auch nicht unerheblich, hat doch Fiks Fare letzte Woche die Demission eines Ministers veranlasst. Wenn die Leute nur ihre Energie ins Verbessern von Artikeln stecken würden als in sinnlose Löschanträge …

Behalten --Lars 00:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Realsatire? Dass ich nicht lache! Wo ist bitte hier etwas satirisch.

Eigentlich typisch für faule Wikipedianer, Löschanträge anzustellen. Verbessern kann man ihn ja immer. Schau dir doch kleinere und unsinnvollere Artikel an, die wirklich NIX sind, als auf albanischen Artikeln rumzunörgeln. Gruss--MK-CH1 18:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel hat sich von der Strukturelen Ansicht verbessert und belegt ist er auch jetzt, einen Grund für eine Löschung in der jetziger Zeit sehe ich nicht, aber etwas stört mich in diesem Artikel schon, da hat sich, wie ich zufällig bemerkt hab, ein kleines Wort eingeschlichen, nämlich das Spielfilme wie Bollywood in diesem TV-Sender angezeigt werden, also ich finde das total absurd, selbst ich sehe ab und zu diesen Sender ,aber das dort Bollywood Filme erscheinen hab ich nie gesehen, da muss sich ein Fehler übersehen geworden sein, was sich ändern muss ,wie ich sehe oder mir Quellen angegeben werden. Viele Grüße -- Zsoni 19:54, 10. Mär. 2009 (CET)

bleibt. -- feba disk 21:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Inchoativ (erl., LAE Fall 1 in Kombination mit Fall 2 a+c)

Völlig unverständliches Zeugs ohne Quellen oder erkennbaren Sinn. --Der Leibhaftige 10:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Kapier ich sogar als Nicht-Linguist ohne mindeste Ahnung einigermaßen. Behalten. --88.79.199.2 11:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Dito - zwar verbesserungswürdig, aber: Ich wusste nicht, was ein inchoatives Verb ist, habe den Artikel gelesen, jetzt weiss ich es. Behalten. - Momotaro 13:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich schließe mich an: Behalten! -- Hans Werder 19:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Sinn ist erkennbar. Quellen gibts genug. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Quelle repariert im Artikel. Schon LAE? Gormo 19:01, 10. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt LAE Fall 1 in Kombination mit Fall 2 a+c. --Carbenium 20:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Independents (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Independents“ hat bereits am 29. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. Völlig unbrauchbar und unbelegt. --Der Leibhaftige 10:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Leibhaftige trinkt Weissbier --Noebse 22:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Das heißt, es fehlt eine Einleitung und natürlich Literatur und/oder Weblinks. Als Begriff durchaus relevant.--Gudrun Meyer 18:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Überarbeiten und behalten, siehe letzte Diskussion. --Amilamia 18:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe in diesem Fragment ein ziemlich willkürliches Essay, das wenig bis keine enzyklopädische Information vermittelt. Will man etwas zum Lemma erfahren, muss man sich das zwischen den Zeilen rauslesen. Wer das Lemma erklären kann, soll das doch bitte mal in zwei oder drei Zeilen tun. Den vorliegenden Artikel könnte man IMHO löschen, um einem brauchbaren Neuanfang zu einem gewiss relevanten Thema Platz zu machen.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:27, 9. Mär. 2009 (CET)

dem Artikel fehlt einfach eine einleitende Definition, dann fände vermutlich niemand was zu meckern (außer natürlich unserem Antragsteller, der vermutlich das gesamte Thema überflüssig findet). Es ist übrigens ein Aberglaube, dass Artikel gelöscht werden müssten, um einem Neuanfang "PLatz zu machen" - man kann im Zweifelsfalle einen Artkeltext komplett überschreiben, ganz ohne Löschung. -- Toolittle 22:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Seit dem LA wurde eine Einleitung geschrieben, mit welcher der Artikel nun recht behaltbar (wenn auch weiter überarbeitungswürdig) aussieht. Gestumblindi 05:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Index of Primacy (bleibt)

Theoriefindung mit NULL Googletreffern abseits der Wikipedia. ([6]) --Der Leibhaftige 10:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich so nicht bestätigen; unter "Index of Primacy" finde ich durchaus einiges bei Google außerhalb der Wikipedia. --Tolentino 11:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann solltest Du den Umgang mit Google nochmal üben. Immer mit "" suchen und toolserver.org ist die Webadresse über die Wikipedia-Gadgets laufen. Der Leibhaftige 11:23, 9. Mär. 2009 (CET)

• Nachweis außerhalb WP
• LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.

Curtis Newton ↯ 11:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Schön, irgendwer benutzt den Ausdruck in einem nicht erkennbar relevanten PDF. Fachbegriffe müssen aber leider etabliert sein und das ist bei der Verwendung in einem zweifelhaften PDF nicht wirklich der Fall. Der Leibhaftige 11:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Und wenn er relevant wäre, dann würde dieser vorliegende Fetzen ihn nicht erklären, da nicht mal erkennbar ist wie er ermittelt werde. Der Leibhaftige 11:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Weissbier, jetzt mach doch mal 'n Punkt. Das ist die FH Köln. Weitere Nachweise außerhalb Wikipedias: Vortrag, Schulbuch, EINFÜHRUNG IN DIE URBANISIERUNG Von Prof. Jürgen Bähr. Curtis Newton ↯ 11:47, 9. Mär. 2009 (CET)

erl. Curtis Newton ↯ 11:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Irgendeine FH in einer der Favelas von Düsseldorf also. Schön. Und leider erklärt der Artikel sein Lemma MIT KEINEM WORT. Wer bestimmt das wie? Auf welcher Grundlage? Kraft reiner Willkür? Einfach mal so? Jeder wie er meint? So ist der Artikel Vollschrott und unbrauchbar. Und das schon lange genug. Der Leibhaftige 12:10, 9. Mär. 2009 (CET)

WEISBIER: kannst Du mal mit Deiner Signaturfälschung aufhören! Ich wuderte mich schon, was wir hier für einen neuen Löschaktivisten im Wb-Stil haben! --WolfgangS 12:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Soso Signaturfälschung. Dann halt WP:VM. Der Leibhaftige 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Theoriefindung mit NULL Googletreffern abseits der Wikipedia. != So ist der Artikel Vollschrott und unbrauchbar. Bitte überleg doch vorher mal etwas gründlicher, was Du als Löschbegründung haben willst. Dann kann man evtl. einen LA weniger stellen, aber hey, so ist das Leben. Curtis Newton ↯ 12:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Es ist müßig mehr als eine Begründung in den Erstantrag einzusetzen, weil 99,99% der Benutzer nur bis zur ersten Begründung lesen, diese nicht verstehen und dann was von "Relevanz" schreiben. So ist das Leben leider auch. Der Leibhaftige 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Was sollen die Underlines in der Google-Suche? Das ist Manipulation. So sieht das aus. 212.71.115.150 12:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann sollte der Antragsteller bitteschön mal "den Umgang mit Google nochmal üben" (wie er mir vorgeworfen hat), oder war das absichtliche Verzerrung der Ergebnisse? Jedenfalls ist die Löschbegründung widerlegt. --Tolentino 12:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Was meint bitte Underlines? Ich habe schlicht das Lemma per C&P übernommen. Der Leibhaftige 12:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Verdammte Hacke, wo kommen denn die Unterstriche her? Ach Mist, ich hatte aus der Adresszeile des Browsers kopiert. Ja, ICH sollte das nochmal üben. Sch****. Habt Ihr denn was gefunden was die Erstellung des Index erklärt? Wenn ja, dann ergänze ich den Artikel zur Sühne. Der Leibhaftige 12:47, 9. Mär. 2009 (CET)

@WB: Du arbeitest immer noch mit irreführender SIG! --WolfgangS 12:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Weissbier, da hast du was mißverstanden. Ich sollte meinen Namen tarnen, damit keiner die Tastatur umwirft. --Eingangskontrolle 13:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist der LA nun erledigt oder nicht? Irgendwie blicke ich hier nicht so recht durch. --Tolentino 12:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, denn jetzt will ich wissen wie das Ding funktioniert. Der Leibhaftige, welcher sich auf Wunsch so nennt und früher anders signiert hat 13:30, 9. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) Steht inzwischen im Artikel: Quotient der Einwohnerzahl von größter und zweitgrößter Stadt eines Landes. Eine etwas gefälligere Formulierung ist Ermittelt wird er, indem die Einwohnerzahl der größten Stadt durch die der zweitgrößten geteilt wird. (Zitat aus dem PDF, hättest Du also auch selber rausfinden können). Der Artikel ist nicht toll, aber mit der Quelle läßt sich was aus dem Thema machen. Und nachdem Du das nun weißt, könntest Du den LA auch zurückziehen. --Telford 13:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Wb benutzt die LA-Seite zum Zwecke der QS, weil er eine Portal-QS ablehnt und stattdessen auf Löschdisku-Betrachter setzt (siehe meine Diskussionsseite). --Tolentino 15:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann plädiere ich offiziell auf schnellbehalten, da Löschbegründung offensichtlich nicht zutrifft. --Tolentino 13:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Weissbier ist einfach löschgeil, 50% seiner Anträge sind dümmlich, weil er halt nicht weiß worum's geht, 25% können durch einfache Veränderungen am Artikel behoben werden (aber dazu hat er halt nie Lust, löschen ist ja auch viel konstruktiver und macht Spaß) und bei 25% liegt er (zufällig) mal richtig. -- Papphase 16:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. Offenbar keine Theoriefindung und sieht mir relevant aus. Gestumblindi 05:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Indexregister (erl., LAE Fall 1)

Ein Index ist eine Auflistung von etwas. ein Register ebenfalls. Was nun dieser tautologische Ausdruck hier soll wird im Artikel vorsichthalber auch nicht erklärt. Zurück bleibt ein ratloser Leser. --Der Leibhaftige 10:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Feststehender Begriff in der Prozessorarchitektur (216.000 google Treffer für "index register"). Untauglicher Semantikklärungsversuch des Antragstellers, der weiter oben bei Inchoativ schon wenig linguistische Kompetenz gezeigt hat (Was listet man denn im Register einer Orgel? Einer CPU?). Schnellbehalten. --88.79.199.2 11:50, 9. Mär. 2009 (CET)

+1. Und der Artikel ist nicht mal unverständlich geschrieben. Weissbier, mach am besten mal ne Pause, bevor sie Dir verordnet wird! --Telford 13:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Cool, der Artikel erklärt immer noch nicht was das sei und wie es funktioniert, aber macht ihr nur. So produziert sich wirkliche Qualität. Durch schiere Quantität an Ausschuss. WB 14:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Schau, Weißbier, die Löschkandidaten sind nunmal keine "Power-Qualitätssicherung". Deine Löschantragsbegründung ist völlig verfehlt, entbehrt jeglichen Sinnes und ist nicht nachvollziehbar. Daß Du keinen Plan hast, was ein Register, ein Index und eine Tautologie ist, hast Du ja nun erfolgreich demonstriert. --88.79.199.2 15:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber Weissbier hat im Grunde recht. Wenn man nicht sowieso schon Hintergrundwissen zum dargestellten Thema hat, hat man keine Chance, irgendwas zu verstehen. Und wenn man das Hintergrundwissen hat, dann brauchts diesen Artikel ganz sicher nicht. Hier stünde völliges Neuschreiben an. Woher soll denn ein Unbedarfter leser überhaupt wissen, was ein Prozessorregister ist? Und dann gleich noch ein Grundkurz in Programmierung hinterher. Der Artikel ist Schrott, löschen und Platz machen für Neuanfang wäre besser gewesen, aber ich werde den LA nicht mehr reinsetzten. Jede Wette, dass die IP, die den LA entfernt hat, hier keinen Finger mehr rühren wird? -- Romulus 16:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn das hier für´n Affentanz. Ich stell´ den LA wieder rein. --Unterrather 16:59, 9. Mär. 2009 (CET) Ach so - und +1 Romulus. --Unterrather 17:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Begründung des Löschantrags ist unverständlich, wahrscheinlich hat der Antragsteller diesen einfachen Text nicht verstanden. Behalten. -- Hans Werder 19:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nicht für Weissbier sprechen, aber glaub mir, ich weiß, von was ich rede. Nur bin ich es gewohnt, Dinge aus Anwendersicht zu betrachten. Dieser Text ist nur verständlich, wenn man schon vorher weiß, um was es geht. Der Artikel ist für IT-ler einfach, sicher, aber für die ist er primär nicht geschrieben. -- Romulus 20:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Unsinniger Löschantrag, da vollkommen korrekt beschrieben. Nicht unbedingt allgemeinverständlich, jedoch auch eines der Kernelemente eines jeden heutigen Rechners. Daher leibhaftig behalten. Eine Illustration (Blockdiagramm) wäre dennoch angebracht, denn ohne diese und nur mit Worten ist generell schwer zu verstehen, wenn man es überhaupt nicht kennt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Möglicherweise würde man den Inhalt ja verstehen, wenn man den Artikel Register (Computer) gelesen hätte, der glücklicherweise ja nicht verlinkt ist und immerhin etwas verständlicher ist als dieser hier. Achje, wenn ich je einmal eine BNS-Aktion starten würde, dann wäre es ein Sammelantrag gegen sämtliche Artikel zu Informatikthemen. Selbst mir erscheint es bei vielen schwierig, den Inhalt zu verstehen, weil sie einfach entweder zu oberflächlich oder zu spezifisch geschrieben sind. Eigentlich dachte ich, dass Papier, das bei mir an der Wand klebt und wo "Diplom" und "Informatikingenieur" draufsteht, qualifiziere für's Verständnis von sowas O_o.

Ach ja: Ich bastle ja schon... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Also der Begriff (und das Weissbier hier von Tautologie spricht zeigt nur, dass er mal wieder null Ahnung hat, wovon er redet), ist hier schon mal besser erklärt als in Meyers Lexikon. Und ich nehme an, dass Register_(Computer) dann wohl insgesamt auch löschbar ist, weil nicht OMA-tauglich. -- Papphase 22:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Nach Durchsicht des Register-Artikels würde ich sagen, dass jener sogar einigermassen Oma-tauglich ist, wobei ich da vielleicht der falsche zum Beurteilen bin. Was ich mich allerdings eher frage, ist ob es Sinn macht, diese einzelnen Register in einzelnen Artikeln abzuhandeln oder ob man das nicht besser zusammenfassen sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Register ist in der Digitaltechnik eine nach Funktion zusammengefasste Gruppe von einzelnen Speicherzellen – oft Flipflops, manchmal auch DRAM-Zellen – innerhalb eines Prozessors oder Peripheriebausteins. Da ist miene Oma gestorben, bevor sie den Satz durch hat, ;-) -- Papphase 00:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Nicht nur Deine Oma ;-) --Unterrather 13:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Das ist halt beim Programmieren leider so, dass man dies nicht durch das Lesen von Texten begreifen kann und danach, wenn man sich das alles verinnerlicht hat, gleich anfangen kann die tollsten Programme zu schreiben. Hier muss man selber anfangen zu programmieren und dann fallen plötzlich die Groschen und alles wird einem unmittelbar auf einmal klar. Als ich mir vor etwa 10 Jahren Java selbst beigebracht habe (meine erste Programmiersprache und gleich OOP), da gings auch nicht vorwärts, bis auf einmal. Da hat sich der ganze Nebel auf einmal gelichtet und ich sagte mir selbst: Scheiße ist das einfach ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:10, 10. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt, LAE Fall 1 (allerspätestens nach  dem Edit von PaterMcFly) – worum es in der laufenden Diskussion
noch geht, sind QS-Fragen und die Qualität anderer Artikel, und beides hat hier nichts verloren.
Bei Bedarf bitte auf der QS eintragen. Danke! --Carbenium 20:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, @Weissbier: es wäre gerade neueren Benutzern gegenüber nur fair, wenn Du Dich etwas mehr an WP:SIG, 2. Absatzhälfte (die Zusammenfassung kannst Du auch hier finden), halten würdest. Normalerweise sag ich dazu ja selten was, aber in einem Diskussionsabschnitt zwei(!) verschiedene Anzeigenamen zu verwenden, finde ich schon krass... --Carbenium 20:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Indigo (Vertrieb) (bleibt)

Seit 2006 ist dieser Unternehmensartikel bar jeglicher erkennbarer Relevanz in diesem armseligen unbelegten Zustand. Irgendwann ist auch mal genug und 3 Jahre waren nun wirklich genug Zeit einen Artikel zu dem Thema zu schreiben, wenns denn wichtig sei. --Der Leibhaftige 10:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Als bedeutender Indie-Vertrieb unzweifelhaft relevant. Verweise auf Indigo sind auf unzähligen Tonträgern. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 14:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Teufel hat diesen Löschantrag geritten. Ich vergleiche die drei letzten: Kann es sein, dass hier jemand aus purer Langeweile "Zufälliger Artikel" drückt und dann solche Anträge stellt? Dies ist ein informativer Artikel im behandelten Bereich. Zu behalten. -- Hans Werder 19:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Klar ist da Relevanz erkennbar. Da gibt's auch nix weiter zu belegen, die Informationen sind unzweifelhaft. Der Großteil des Inhalts findet sich außerdem auf der im Artikel angegebenen Webpräsenz. --NoCultureIcons 20:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Kann den Sinn des LA auch nicht erkennen. Die Liste der vertriebenen Labels spricht doch Bände. Meine mich sogar erinnern zu können, dass es mal ein eigenes Printmagazin des Vertriebs mit Rezensionen und redaktionellem Teil gegeben hat. Behalten.--Bartlebooth 00:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Und warum sollte die Relevanz der Labels auf das Vertriebsunternehmen abfärben? Ist ein Kleinversender von Mode relevant, weil er Dolce & Gabbana verhökert? WB 07:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Nur dass Indigo eben kein Kleinversender ist, sondern lt. Firmenwebsite weite Teile des Einzelhandels (inkl. Mediamarkt & Co.) beliefert.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:19, 10. Mär. 2009 (CET)

bleibt --Geher 19:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Relevanz in diesem Fall deshalb gegeben, weil dieser Vertrieb dem geneigten Leser unserer Enzyklopädie im Zusammenhang mit relevanten Künstlern (und Labels) immer wieder begegenet und deshalb Erklärungsbedarf entsteht. --Geher 19:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Industriegebiet Halle-Leipzig (erl. LAE Fall 2a)

POV-Elaborat auf dem Stand von Anno Tubak. Die als Quelle genannte Werbewebseite kennt dieser Wortschöpfung nicht einmal. --Der Leibhaftige 10:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Dabei handelt es sich wohl um eine Auslagerung/Ergänzung von/zu Ballungsraum Leipzig-Halle. Der Titel ist in jedem Fall irreführend. Das ganze sollte in die QS um sich über das weitere vorgehen mit den beiden Artikel abzustimmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie oft denn noch? Der Leibhaftige 11:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Die QS ist wohl eher an einem Redundanzproblem der beiden Artikel gescheitert als an einer mangelnden Verbesserbarkeit.

@LeibhaftigerWBweissbier: Wenn Du meinst, daß man daran was tun muß, trag es bei WP:RED ein, dann lernst Du auch mal eine Seite kennen, auf die ca 30% Deiner LAs gehören (40% gehören auf die QS und den Rest kannst Du Dir schenken). --Carbenium 22:38, 10. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt LAE Fall 2a --Carbenium 22:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Individueller Hilfeplan (gelöscht)

Seit 2007 wird weder eine Relevant dieses Programms eines einzelnen Landschaftsverbandes dargestellt, noch ist es ein Artikel. Es liest sich eher wie die Kopie einer Broschüre oder (ich konnte nichts finden) inzwischen nicht mehr auffindbaren Webseite. --Der Leibhaftige 10:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Artikel sieht ziemlich durchgewühlt aus, ein Stück Verbesserung würde der Artikel schon vertragen, bin eigentlich gegen Löschung bin eher für QS. -- Zsoni 21:14, 10. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, das war kein Artikel -- feba disk 21:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Informationskontinuum (gelöscht)

Versuchte Theorieetablierung. Ca. 200 Googletreffer. Diese definieren dann aber das Wort unterschiedlich und in völlig unterschiedlichen Zusammenhängen. Hier wird imho Begriffsetablierung betrieben. --Der Leibhaftige 10:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Dummfug. Da aus Fachliteratur übernommen, kann es keine TF/Theorieetablierung sein.--Weneg 11:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Selber Dummfug. Es wird von einer Autorin in einem Buch verwendet und in diesem Zusammenhang findet es sich leider nicht in den Googleergbnissen (da gehts meist um Aktien etc.) wieder. Und die Erwähnung durch einen Autoren in einem Buch = keinerlei Sekundärliteratur = TF. Der Leibhaftige 11:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Welt besteht nicht nur aus Google, ne? :-) --Weneg 11:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber die Verwendung des Begriffs durch eine Hochschullehrerin in den USA macht noch keinen verbreiteten Begriff. Der Leibhaftige 11:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Nö, aber solche Begriffe werden oft durch Literatur (und natürlich durch Google) bekannt gemacht. Jetzt muss nur noch geklärt werden, wie oft und gebräuchlich unser Wörtchen schon IST. :-)--Weneg 12:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Weblink funktioniert nicht. Der andere verwendet das Wort für irgendein Modell der Monash-Universität, um das es im Artikel nicht geht. Und wenn die Autorin damit wirklich meint, was im Artikel steht (was soll "die Gesamtheit aller Informationen" eigentlich sein?) handelt es sich um ein völlig unnötiges Blähwort. Dass das Internet in relevanter Häufigkeit so genannt wird, müsste man erst mal zeigen. In dieser Form würde ich diese paar Zeilen löschen. - Momotaro 14:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von Theoriefindung und Relevanz ist der Artikel nicht aufklärend. Die Wendungen „im allgemeinen“ und „kann“ lassen doch sofort fragen was ist im besonderen und was kann noch? Darauf gibt es keine Antwort. Was haben wir denn bisher dazu gesagt? Haben wir sehnsüchtig auf den neuen Begriff dieser Dame gewartet? In dieser Form bin ich für löschen. -- Merker Berlin 11:46, 22. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:11, 22. Mär. 2009 (CET)

InitNG (bleibt)

Im April 2008 offenbar verstorbenes Projekt in der Betaphase. Upstart hat das Rennen in die großen Distris geschafft und dieser Versuch blieb auf der Strecke. Relevanz?!? --Der Leibhaftige 11:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Da steht was von nem Betriebsystem, nicht von nem Projekt. Hast du den Artikel wirklich gelesen?--Weneg 11:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du ein Softwareprojekt für die Entwicklung eines Bootloaders für Linux für ein Betriebssystem hälst, dann solltest DU vieeeel lesen. Der Leibhaftige 11:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Da steht klipp und klar InitNG ist ein (...) Softwaresystem für...Betriebsysteme! Gleich als erster Satz. Mit Verlinkung zu "Softwaresystem" und "Betriebsysteme". Geh bitte mal zurück in die Schule...--Weneg 11:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein Betriebssytem-Prozess, kein Betriebssystem. -- Romulus 18:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Schon die Interwikilinks sprechen für Relevanz. Behalten. --88.79.199.2 12:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Schon die Interwikilinks bedeuten gar nichts. --Schnatzel 14:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt, nur die deutschsprachige WP ist die einzig wahre! Und deren Leser müssen noch lang nicht alles wissen, was für Nutzer aus jeder Menge anderer Projekte (7 in diesem Fall) interessant ist. -- Papphase 00:26, 12. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 19:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Informationstechnisches Gymnasium (erl.)

Unbelegtes Zeugs zu einem angeblichen umgangssprachlichen Ausdruck (ergo unwichtig). --Der Leibhaftige 11:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich auch so - unwichtig und unnötig. --Unterrather 13:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist unter Technisches Gymnasium als Sonderzug aufgeführt, das reicht. SLA? --Jogo30 21:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich wär für einen redirect auf Technisches Gymnasium. Gormo 19:45, 10. Mär. 2009 (CET)

jetzt Weiterleitung --Geher 19:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Initiative Pro Energiesparlampe (gelöscht)

Werbeblah und Namedropping für eine nicht erkennbare was-auch-immer. Denn was es sei (rechtsform?!?) wird vorsichtshalber auch nicht erklärt. Unbrauchbar und keine erkennbare Relevanz. --Der Leibhaftige 11:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Besonders unter "Forderung" rollen sich mir die Fußnägel hoch. Es scheint auch irgendwo abgekupfert zu sein. URV-Verdacht. Schnelllöschen.--Weneg 12:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Auch meiner Meinung reiner Werbeartikel (PR-Artikel), daher meiner Meinung eher löschen. Vor allem fehlt dem Artikel der neutrale Standpunkt (siehe auch Disk).--wdwd 10:13, 10. Mär. 2009 (CET) In der nun "eingedampften" Version bin ich eher für behalten.--wdwd 18:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo zusammen, ich habe den Artikel stark eingedampft und alles für mich erkennbar Werbliche rausgestrichen. Was haltet ihr nun davon? Ich würde es stehen lassen, weil ich es interessant finde darzustellen, wie Lobbying-Organisationen untereinander vernetzt sind. -- (nicht signierter Beitrag von 84.177.168.220 (Diskussion) )

In der jetzigen, von 84.177.168.220 "eingedampften" Form ist der Artikel für mich akzeptabel. Die Beteiligung von so vielen öffentlichen Unternehmen und bekannten Organisationen, darunter auch Regierungsorganisationen, begründet m. E. eine Relevanz, zumal es um ein Thema von grundsätzlich hohem öffentlichen Interesse geht. Ich bin daher für behalten. Was noch zu klären wäre, ist die Frage mit der Rechtsform. (Interessanterweise ist der Link zum Impressum auf der IPE-Website tot.) Und wenn der Artikel behalten wird, sollte mal das Logo aktualisiert werden. --TETRIS L 09:51, 12. Mär. 2009 (CET)

Moin Moin, also ich habe die noch fehlenden Infos ergänzt. Bin jetzt für BEHALTEN. Die Initiative hat keine spezielle Rechtsform, sondern geht auf eine Marketingorganisation "kleiner" unabhängiger Stadtwerke aus Ostdeutschland zurück. Die wollen sich wohl von RWE-EON-Vattenfall usw. nicht die Butter vom Brot nehmen lassen. Darüber wird aber auch schon in der "Diskussion" zu dem Artikel gesprochen. ;-) --Tremolo2 06:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Ach so, noch was, kann einer mal kurz das Logo von denen neu einstellen, die haben ein Neues, ich muss schnell auf die Piste, sonst steh ich im Stau ;-) --Tremolo2 06:37, 17. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Antragsteller wird gefolgt, --He3nry Disk. 19:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Euro-Beachsoccer-League (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --Der Leibhaftige 11:19, 9. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz? In der Euro-Beachsoccer-League spielen die Nationalmannschaften Europas ihren jaehrlichen Titel aus: das ist in etwa so, als wenn Du der Fussball-Championsleague jegliche Relevanz aberkennst. Wenn Du keine Ahnung von dem Thema hast, bitte nicht einfach den Artikel loeschen, sondern an jemand kompetenten zur Ueberpruefung weiterreichen!

Fußball ist keine irrelevante Nischenveranstaltung. Beachsoccer schon. Der Leibhaftige 12:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Beachsoccer mag zwar (noch) eine Randsportart sein, verdient aber trotzdem den Eintrag in Wikipedia (gibt ja auch einen Eintrag vom Fingerhakeln?!? Die Euro-Beachsoccer-League wird bereits seit 1998 ausgespielt - leider ist es sehr schwer, Informationen zu finden - noch ein Grund mehr, deshalb hier diese Informationen aufzulisten... Beachsoccer mit eigener FIFA-Kommission und Hauptsponsoren wie Coca-Cola, Visa oder Sony ist alles andere als irrelevant

Beachsoccer gibts doch, was willst Du?!? Der Leibhaftige 14:22, 9. Mär. 2009 (CET)

wollte Dir nur mal kurz aufzeigen, dass sowohl Beachsoccer als auch dessen internationale Wettbewerbe wie z.B. die Euro-Beachsoccer-League von Relevanz sind. oder frag mal bei Eric Cantona (Teamchef des franzoesischen Beachsoccer-Teams) nach, ob er diesen Wettbewerb fuer unbedeutend haelt. Benutzer:Beachsoccer 15:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Lt. Artikel findet diese Euro-Beachsoccer-League erst seit 2007 statt, dann gibt´s da ja offenbar auch noch den Euro-Beachsoccer-Cup. Die Sportart mag ja noch relevant sein - aber die Wettbewerbe IMHO nicht. Und nur weil Coca Cola einen abgehalfterten französischen Nationalspieler dafür bezahlt, sich an irgendwelche Trends zu verkaufen sorgt das auch noch lange nicht für Relevanz. Aber ich glaube Dir auf´s Wort, dass er den Wettbewerb nicht für unbedeutend hält. Ich meine, frag mal Paul Gascoigne der hält seinen Pub um die Ecke auch nicht für unbedeutend. ;-) --Unterrather 16:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage, die ich ebenfalls verneinen würde, ist der Artikelinhalt (abgesehen von der Ergebnislsite) selsbterklärend. Wir genau der Modus ist, wie viele Zuschauer kommen, wer das ganze veranstaltet: alles, was irgendwie wichtig wäre, steht da eben gerade nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 10:29, 10. Mär. 2009 (CET)

hab es mal etwas ergaenzt hinsichtlich der Platzierungen. Modus ist immer mal wieder anders, daher schwer darzustellen (habe aber eine Referenz hinzugefuegt, wo man alle Ergebnisse finden kann), an Zuschauerzahlen kommt man gar nicht ran... die englische Wiki hat auch ein paar zusaetzliche Infos, werde bei Gelegenheit, die Seite noch vervollstaendigen Benutzer:Beachsoccer 15:25, 15. Mär. 2009 (CET)

gel. Gegebenenfalls im Artikel Beachsoccer erwähnen. --Eschenmoser 07:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Resch Maschinenbau (SLA)

Keine Relevanz erkennbar -- Asmodai 11:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Bei 150 Beschäftigten glaube ich nicht so wirklich an die 100 Mio. Umsatz. z.Zt. keine Relevanz erkennbar, löschen. --Capaci34 Ma sì! 12:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Nach dem Namen des erstellenden Benutzers wohl Werbeeintrag bzw Eintrag über die eigene Firma. löschen Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:52, 9. Mär. 2009 (CET)

+1 --Unterrather 17:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Finsterforst (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Finsterforst“ hat bereits am 7. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? Keine Hinweise auf ein Label, keine Hinweise auf CD-Auflagen von mehr als 5.000. Kein Hinweis auf Charterfolge. --Der Leibhaftige 11:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe auch über einen LA nachgedacht, aber zumindest bei allmusic ist etwas über ihr erstes Album zu finden. Ob das reicht? Neutral, mit Tendenz zum Behalten. --Kaisersoft Audienz? +-? 11:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Die beiden letzten CDs sind bei Amazon erhältlich - behalten. Grüße --AquariaNR 13:14, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber der Verkaufsrang machte micht nicht wirklich erwartungsfroh hinsichtlich der Auflage. Der Leibhaftige 13:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Verkaufsrang sagt überhaupt nicht über die Auflage aus. Wenn sie eine Auflage von 5000 haben und nur eine oder keine verkaufen, sind sie nach unseren Relevanzkriterien trotzdem relevant. --89.246.173.122

Wurde bereits entschieden - die richtige Stelle ist die Löschprüfung --Eingangskontrolle 16:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Nicht, wenn grundlegend neue Sachverhalte drin sind. 2006 gab's grad mal eine EP inzwischen sind 2 Alben dazu gekommen. Ob die Relevanz schaffen, wird man sehen (ich zweifel da bislang), aber das lässt sich genausogut hier klären. Ein Wiedergänger ist das so nicht. -- Papphase 18:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Wer hat das per SLA gelöscht, wo sich doch hier eine vorsichtig positive Tendenz in der Diskussion abgezeichnet hat? 22:24, 9. Mär. 2009 (CET)-- · peter schmelzle · d · @ ·

Ich hab's schon in die LP geschickt, die Löschung war übereilt und unangemessen. 18 Monate sind Ewigkeiten in der Musikbranche, da kann sich in Sachen Relevanz grundlegendes geändert haben. Muss natürlich nicht, aber das sollte man zumindest diskutieren können. -- Papphase 22:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Gibt schon einige Reviews auf metal.de. Deren Relevanz kann ich nicht beurteilen. Gormo 19:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Metal.de braucht man nur eine CD schicken. Wenn Metal drauf ist und das Material nicht rechts/... ist, wird es auch rezensiert. Einfach Demo aufnehmen und hinschicken. Deine Erfolgsaussichten im Metal-Genre kannst du dann dort nachlesen. Das war es auch, über was ich mit bei der letzten Löschdisku 2007 so amüsiert habe. Die Kritik zur Demo war nämlich dementsprechend und auch das erste Album Weltenbrand, das bei der letzten LD schon erschienen war (also auch bei der damaligen LD berücksichtigt wurde) hatte nicht viel besser abgeschnitten. Die aktuelle CD schneidet besser ab, allerdings bin ich der Meinung, dass die Band ihren Durchbruch (so er kommt) noch vor sich hat. Sieht man auch recht schön an der Opener-Position beim Ragnarök und der fehlenden Headliner-Tour. Relevanzkriterien IMO noch nicht erfüllt. -- Cecil 10:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz ist nicht abhängig von Bewertungen. Ganz zu schweigen von der "Kompetenz" manch eines Kritikers auf metal.de. Mfg. (Das Album heisst "Weltenkraft") - 14:05, 18.03.09

Richtig, nicht Qualität, aber Quantität. Ist dir aufgefallen, dass von den ganzen großen Portalen, die üblicherweise Albenkritiken veröffentlichen, kaum eines eine Kritik zum neuesten Album enthält. Vampster? laut.de? Powermetal.de? RockHard? plattentests.de? MetalHammer? Nada! Wenn bei einem Label genug Power und Beziehungen dahinterstecken, dann gibt es diese Reviews. Dass es sie nicht gibt, ist ein gutes Zeichen dafür, dass dieses Label auch nicht so einfach 5000er-Auflagen rauswirft, schon gar nicht für eine Band, die zum Zeitpunkt der Pressung noch nicht den Durchbruch geschafft hatte. Die Gig-Ankündigungen sind der nächste Hinweis. Keine Headliner-Tour, nur die Opener-Position beim Genre-Festival im Heimatland. Bei der Band ist nichts da, das die Relevanz nachweisen würde. -- Cecil 09:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Hier eine Liste mit > 40 Reviews zum aktuellen Album (auch von der Legacy, EMP, powermetal.de (auch wenn zugegebenermaßen dort auf der Seite nichts zu finden ist),... ): [7] - 19.03.09, 09:36

Da eine Diskussion stattfinden sollte, sollte diese hier stattfinden, daher wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 09:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke. -- Papphase 10:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Das Label ist Heavy Horses Records. Quelle: Bandhomepage 15.3.09 14:37

Das Label war Heavy Horses und ist nun Einheit Produktionen. Quelle: Bandhomepage 16.03.09 - 00:23

gelöscht, --He3nry Disk. 19:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Burg Hundeluft (bleibt)

Steht alles schon, nahezu wörtlich, in Hundeluft --Mondmotte 12:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht. Der Abschnitt zur Geschichte ist zwar wörtlich aus Hundeluft abgekupfert (oder umgekehrt, ich habe das jetzt nicht geprüft), was natürlich nicht schön ist. Aber wie will man die Geschichte einer Burg in Ortslage von der Geschichte des Ortes trennen? Daneben enthält der Artikel drei Sätze und eine Info-Box sowie eine Quellenangabe, die sich speziell mit der Burg befassen. Das reicht für einen gültigen Stub, und relevant ist das Lemma allemal. Falls Du Bauchschmerzen wegen der Redundanz hast: ich finde die nicht so schlimm, und die möglicherweise formal bestehende URV läßt sich durch einen Vermerk auf der Diskussionsseite heilen. Dies scheint mir ein klarer Fall von Schnellbehalten zu sein. --Telford 13:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Der LA-Steller hat auch nicht gemerkt, daß Hundeluft im Kategorienzweig unter Kategorie:Burgruine in Sachsen-Anhalt falsch einsortiert wäre. Das eine ist ein relevantes Bauwerk, das andere ist ein geographischer Ort. Äpfel steht auch nicht in Birnen. Daß ein Ort und die den Ort dominierende Burg nun mal eine relativ ähnliche Geschichte haben, ist kein Bug, sondern ein Feature. --Matthiasb 13:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Unsinnige Löschbegründung. Burgruine als Kulturdenkmal natürlich relevant. --Josefine Sauerbier 14:39, 9. Mär. 2009 (CET)

ACK, unsinniger Antrag. Es gibt mehrere gute Gründe, Burg und Ort getrennt zu behandeln, mit Hinblick auf Kategorisierung, Ausbau und Gestaltung der Artikel. Leichte Redundanzen werden sich nicht vermeiden lassen, was aber letztlich fast jedes Artikelgespann aus Burg und Burgweiler betrifft. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich bestreite weder die Relevanz, noch habe ich ein Problem mit "leichter Redundanz", wenn ein Artikel aber praktisch nur ein Auszug aus einem anderen ist, halte ich das für löschwürdig --Mondmotte 19:38, 9. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form ausbaufähig mit mehr Informationen, Literatur, Bebilderung und Geokoordinate. Daher behalten – Simplicius 21:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Antragsteller hat wohl den Sinn der Enzyklopädie nicht erkannt - Hausaufgaben in Sachen historischen Bauwerk machen und Artikel behalten.--Manuel Heinemann 03:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Bleibt. -- Cecil 10:24, 16. Mär. 2009 (CET)

NZZ Campus (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Gniesgnatz 12:05, 9. Mär. 2009 (CET)

eine regelmäßige Sendung im Fernsehen hat auch das Recht auf einen WP-Eintrag - man kann das hier analog sehen - aber als Artikel isdt es derzeit noch deutlich zu mager --WolfgangS 12:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Lemna eindeutig relevant - artikel grottenschlecht:Behalten und in die QS.--Lutheraner 14:49, 9. Mär. 2009 (CET)

unbedingt behalten, das ist eine beachtete Plattform in der Schweiz. -- Brainswiffer 20:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit einer Auflage von über 180.000 Exemplaren dürften die RK locker erfüllt sein. Quelle: [8], überarbeiten und behalten --84.226.36.10 21:05, 9. Mär. 2009 (CET)

bleibt, freigegeben zur Überarbeitung --Geos 12:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Matthias Kröner (erl., SLA)

Relevanz dieses Herrn nicht erkennbar. Die unterschwellige Werbung für sein jetziges Unternehmen schon Eingangskontrolle 13:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Mensch ist eindeutig irrelevant, dass der Artikel auch per SLA entfernt werden kann. --Capaci34 Ma sì! 13:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar:_ Schnellweg--Lutheraner 14:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Als ehemaliger langjähriger CEO der DAB-Bank, der nun das zweite Mal an die Börse geht, kann er nicht so unwichtig sein! Ferner folgen weitere Details über seine Person und sein Wirken.

"banking 2.0" ne - ist klar. Und auch 2 Börsengänge machen´s nicht besser. --Unterrather 16:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz wird durch weitere Infos belegt.

SLA von mir, wurde ausgeführt. --Capaci34 Ma sì! 18:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Rieckermann (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar (Zwar 25 Büros, die RK fordern aber Zweigniederlassungen). Zudem kein Artikel. -- ChrisHamburg 13:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Ersteller wurde von mir bereits angesprochen, dass da jede Menge sinnvolle Infos fehlen --WolfgangS 13:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Robert Raths (gelöscht)

Relevanz unklar, so nur Werbung, gleicher Fall wie seine Plattenfirma Erased Tapes. Zollernalb 13:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein musikalisches Ventil....so, so...SLA-fähig. --Unterrather 13:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich sage nur, Spiegel-Online Artikel über Robert Raths und Erased Tapes. --OnlineInuit 15:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was soll die Nullaussage? WB 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn ein Spiegel-Online Artikel Relevanz stiftet, dann schreibe ich sofort über den Hund von Frau Stewart. löschen, auch schnell keine Relevanz zu finden. --Capaci34 Ma sì! 16:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Au ja, au ja und ich schreib den Ohrenschalter [9] --Unterrather 16:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir beide Lemmata in einem Artikel abhandeln, vielleicht Der Hund von Frau Stewart, der keinen Ohrenschalter hatte und auch keinen mehr besitzen wird dann ist es sicher wegen gleich zwei Spiegel-Online Artikeln relevant wie sonstwas ;-) --Capaci34 Ma sì! 18:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Am Ende wird´s noch der erste hyperrelevante Artikel aller Zeiten: von Null auf Exzellent --Unterrather 19:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Ohrenschalter? Was für ein Dummfug. Und wenn ich niesen muss, dann fährt mein Auto von alleine gegen die Garagenwand oder wie?!? Aua aua aua. WB 07:33, 10. Mär. 2009 (CET)

gel. enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Eschenmoser 07:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Minen und Streumunition: Investment und Profit (gelöscht)

Ich sehe keinerlei Relevanz in dieser Werbebröschüre für ein Investmentmodell. --Der Leibhaftige 13:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Werbung. An den Einzelnachweisen und Weblinks erscheint mir irgendetwas faul... Löschen.--Weneg 13:58, 9. Mär. 2009 (CET)

sehe auch keine Relevanz, also löschen LutzBruno 14:04, 9. Mär. 2009 (CET)

so eindeutig Werbung, dass SLA-fähig.--Lutheraner 14:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Mehr Werbung geht nicht, dadurch keine Relevanz Löschen gerne auch schnell --Crazy1880 14:52, 9. Mär. 2009 (CET)

ich finde den artikel, bzw. das thema durchaus relevant. gibt es eine möglichkeit ihn umzuformulieren, damit er nicht gelöscht wird, oder ist das thema grundsätzlich nicht wikipedia-kompatibel?--EILandmine 15:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Imho [x] grundsätzlich. WB 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das wie Weissbier auch und habe schon einige Male zum SLA gezuckt, es aber doch (noch) nicht getan. --Matthiasb 16:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, ich habe dann mal den SLA gewagt, da der Verdacht der Werbung bei
„Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 32 für "Minen und Streumunition: Investment und Profit"“ und dem
Link zur Wikipedia ganz oben schon irgendwie naheliegt. Gute Projekte sind nicht grundsätzlich
relevant. --Klugschnacker 20:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Nur kleiner Hinweis: Es gibt wohl etwa 2.680.239 Stichworte, bei denen Wikipedia den ersten Google-Treffer liefert... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Geschichte der SED (Abriß) (bleibt)

Beschreibung eines antiquarischen Buches mit abgeschriebenem Inhaltsverzeichnis. Relevanz nicht nachgewiesen (etwa besondere Verlogenheit, besonders weite Verbreitung etc.)- es handelt sich hier ja nicht um den Kurzen Lehrgang. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Die LA-Begründung zeigt schon, dass das nichts weiter als ein Pfui-Antrag ist. 212.71.115.150 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Übles Propaganda-Machwerk, das vom Hauptautor und seinen Genossen hier völlig unkritisch übernommen wurde, einschließlich des grauenhaften "SED-Sprechs". Gerne auch SLA. -- Anton-Josef 14:06, 9. Mär. 2009 (CET)

SLA, weils unkritisch übernommen wurde, sprich, weil sich der Artikel an Wikipedia:Neutraler Standpunkt hält? Wow.. 212.71.115.150 14:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, ich könnte den Text wp-gerecht umstylen. Aber ein neutraler Verlag, der das Buch vielleicht ebenfalls vertreibt wär nicht schlecht. Eigenverlage reichen als Quellen nicht aus. --Weneg 14:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Man sollte über Beschreibung v.a. Bedeutung, Wirkung usw. einbauen. siehe etwa hier So ist wirklich völlig unklar, was das Besondere des Buches war/ist Machahn 15:01, 9. Mär. 2009 (CET)

WP:NPOV sagt nicht, dass etwas unkritisch übernommen werden soll, sondern, dass gerade bei parteiischen Quellen große Kritik angesagt ist. Sprich: Was sagen andere, möglichst neutral Quellen? Z.B. wissenschaftliche Arbeiten, Rezensionen in neutraleren Zeitungen (also nicht das "Neue Deutschland").--Kriddl Kummerkasten 15:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein übles Buch, das ich leider auch genießen „durfte“. Teilweise im Geschichts- und Staatsbürgerkundeunterricht der DDR eingesetzt... Relevanz sehe ich schon. Der Artikel selbst ist, auch nach kleiner Überarbeitung durch mich, noch lange nicht gut, ließe sich aber noch neutral ausbauen. Daher eher behalten. (schon als abschreckendes Beispiel!) -- Gloecknerd 16:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Eher behalten - und die Partei hat ja immer noch (oder schon wieder) Wähler. Der Schoß ist eben auch noch fruchtbar. --Eingangskontrolle 17:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist doch relativ nüchtern dargestellt, wenn auch etwas wenig zum Inhalt dargestellt wird, sodass man die Ausrichtung erraten muss. Eher behalten. Mbdortmund 17:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Da es sich hier um ein ehemaliges Geschichtsbuch der DDR handelt, mit dem genügend Schüler gequält wurden, ist ausreichend Relevanz gegeben. Der Artikel, wie er sich jetzt darstellt, ist relativ neutral geschrieben. Daher behalten. --Gudrun Meyer 18:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung jetzt behalten. Machahn 19:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Was hat man damals mit "Abriss" eigentlich gemeint? Von "einer kurzen Zusammenfassung" kann angesichts des Umfanges wohl keine Rede sein. Wenn die Leute Hellseher waren, dass die Sache wirklich "abreisst", wäre das ein Relevanzgrund :-) -- Brainswiffer 20:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Es gab auch noch eine "Geschichte dr SED in 4 Bänden", insofern war das hier schon eine Kurzfassung.-- Rita2008 14:24, 12. Mär. 2009 (CET)

Einer der großen Non-Fiction-Bestseller der DDR, auch wenns wohl kaum jemand freiwillig gekauft hat. Natürlich relevant. — ^PDD — 22:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Ohne das es was an Relevanz ändert: in Teilen vielleicht doch eher Fiction als Non-Fiction ;-) Machahn 00:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Okay okay, diesen Kommentar hab ich wohl herausgefordert :-) — ^PDD — 00:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Durch die Ergänzungen von PDD wird nun jedenfalls die Relevanz deutlich, und es gibt auch ein Kapitel "Kritische Wertung". Im jetzigen Zustand kann und sollte der Artikel behalten werden. --Amberg 00:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Natürlich behalten. -- toblu [?!] 11:16, 10. Mär. 2009 (CET)

Schon aus geschichtlichen Gründen relevant - behalten. --Carbenium 19:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Ein großartiges Geschichtsbuch der deutschen Arbeiterbewegung. Natürlich behalten! --Marcel601 21:38, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nur hoffen, dass sich die deutsche Arbeiterbewegung nicht über diese Buch definiert...-- Gloecknerd 22:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz nun klar. Danke für den AusbauKarsten11 16:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Rival Consoles (gelöscht)

Nur EPs - dazu quasi im Eigenverlag. Lt. WP:RK löschen. --Unterrather 13:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was ist ein „IDM/Acid-Schmied“? Wenn der Mann irgendeine Vorreiterrolle oder ein respektables Lebenswerk hätte, wäre es im Artikel noch nicht dargetsellt. Seine VÖs sind etwas zu wenig und zu unbekannt, um alleine daraus Relevanz zu schöpfen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. -- Cecil 10:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Dazu dieser POV-Text. -- Cecil 10:01, 16. Mär. 2009 (CET)

Oratorienchor Ulm (erl.)

Ich sehe keine überregionale Relevanz für diesen Chor, wie die RK sie fordern. --WB 14:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Mit der Relevanz habe ich kein Problem, wohl aber mit URV [10]. --Tolentino 14:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vorhanden (schon wegen der diversen relevanten Chorleiter), daher grundsätzlich behalten, aber wegen URV habe ich Text durch URV-Hinweis ersetzt und Ersteller auf seiner Diskusssionsseite benachrichtigt.--Lutheraner 15:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Im Fall einer Authorisation des Textes plädiere ich auf behalten, denn wegen der aufgeführten Konzertstücke (die nun nix für Laienchöre sind) und der KMDs als Chorleiter, Konzerte im Münster sehe ich ebenfalls Relevanz gegeben. Jedoch sollte man eventuell den LA (wegen 7-Tage-Frist) aufheben und bei Gefallen dann neu einstellen, wenn der Text wieder da ist? --Tolentino 15:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Unterstütze ausdrücklich Vorschlag von Tolentino und bitte WB um Rücknahme des LA. --Lutheraner 16:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Also mal langsam. Der Oratorienchor Ulm ist ein Laienchor, oder habe ich etwas überlesen? Den Elias führt mittlerweile (fast) jeder Laienchor auf, alleine hier in Frankfurt in den letzten Jahren mehrfach auf Plakatankündigungen gelesen (und ein anderes Beispiel für aufgeführte Konzertstücke habe ich nicht gesehen) die Chorleiter, die aufgrund ihrer jeweiligen Professuren selbst relevant sind, geben dem Chor als solches keine Relevanz. URV kommt dazu, auch bei Freigabe vermag ich mich nach dem derzeitigen Artikelstand nicht dazu durchzuringen, ein behalten zu votieren, ich bin derzeit für löschen. --Capaci34 Ma sì! 21:28, 9. Mär. 2009 (CET) PS: um genau zu sein, habe ich - bis auf das eine - gar keine aufgeführten Konzertstücke gelesen (welche Version ist gemeint ?) und Konzertreisen gehören auch für Laienchöre zum absoluten Standartprogramm. Sorry, aber das reicht nicht. s.u.

"Elias führt mittlerweile (fast) jeder Laienchor auf". Das halte ich für völligen Unsinn. Paulus & Lobgesang (Mendelssohn), Carmina Burana (Orff), h-Moll-Messe, Matthäuspassion, Weihnachtsoratorium I-VI (Bach), Beethovens 9. Sinfonie, Messias, Requiems (Brahms, Mozart) (siehe [11]) macht ja auch jeder Laienchor mit Links. Apropos, welche Werke bleiben dann noch für professionelle Chöre übrig? Mir scheint, dass dann professionelle Chöre ja überflüssig sind, weil sowieso jeder jedes Werk singen kann. --Tolentino 11:55, 10. Mär. 2009 (CET)

aufführen != singen können --Slimcase ☎ 12:02, 10. Mär. 2009 (CET)

Dann schau mal in meinem Link nach, welche Orchester die dabei begleitet haben. --Tolentino 12:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Bitte. Ist der Chor ein professioneller oder ein Laien-chor? Das wird hier nicht richtig klar. Wenn ersteres, klar, wenn zweiteres, nicht klar. --85.180.184.151 00:25, 11. Mär. 2009 (CET)

Kurze Zwischeninfo: Ich kenne den Ersteller des Texts persönlich, der personalidentisch ist mit dem Webmaster des Chors und habe gerade mit ihm gesprochen. Er versprach mir noch heute abend die notwendige E-Mail an OTRS zu senden. Zur Relevanzfrage: Der Chor ist ein Laienchor mit recht langer Geschichte auf hohem Niveau. Das lässt sich auch bei Laienchören unter bestimmten Rahmenbedingungen erreichen. Als solcher hat er auch überregional Bedeutung erlangt. Wenn alles klappt, werde ich am Freitag von dem Chor Materialien erhalten, die es mir dann erlauben würden, den Artikel zu überarbeiten und diese Punkte genauer herauszuarbeiten. --AFBorchert 17:04, 11. Mär. 2009 (CET)

 Info: Freigabe ist eingetroffen und auf Artikeldisk von mir soeben auch vermerkt worden. Relevanz scheint mir vorhanden, Vorschlag: Verschiebung in BNR zur Überarbeitung. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:46, 14. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, Leithian. Wenn nichts besonderes dagegen spricht, würde ich empfehlen, den Artikel noch nicht zu verschieben, weil ich ihn noch innerhalb der 7-Tage-Frist überarbeiten werde. Die notwendigen Materialien liegen mir nun alle vor. Grüße, AFBorchert 17:04, 14. Mär. 2009 (CET)

Nach der gerade von mir vorgenommenen vollständigen Überarbeitung des Artikels plädiere ich für Behalten. Die Relevanz des Chors sollte jetzt hinreichend aus dem Text hervorgehen. --AFBorchert 23:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Jepp, so ist das eher klar. nunmehr behalten, Danke an AFBorchert, schöner Artikel. --(nicht signierter Beitrag von Capaci34 (Diskussion | Beiträge) 23:20, 15. Mär. 2009)

Tschulligung... --Capaci34 Ma sì! 00:10, 16. Mär. 2009 (CET)

• Kann durchaus behalten werden. Ist zwar Laienchor, jeodch mit Profi-Spielplan. Zwei CD-Aufnahmen wurden ebenso gemacht. AFBorchert hat den Artikel nun überarbeitet und er ist frei von Werbung. Daher meine Entscheidung für Behalten. -- Grüße aus Memmingen 23:29, 15. Mär. 2009 (CET)
• Die RK sagen zu Recht nichts über professionelle oder Laienchöre aus. Veröffentlichungen sind da, die Geschichte gibt einen weiteren Anhaltspunkt für Relevanz. Klare Sache: Behalten. --Schiwago 23:42, 15. Mär. 2009 (CET)

• Der ausführliche Text, der inzwischen autorisiert wurde, belegt die Relevanz z.B. durch die Geschichte, die Größe und die überregionale Bedeutung des Chores. Beim Ulmer Münster als "Heimatkirche" handelt es sich ja auch nicht um irgendeine Ortsteilkirche sondern immerhin um die Kirche mit dem höchsten Kirchturm der Welt. Behalten. -- Ehrhardt 00:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Der höchste Kirchturm der Welt wäre nun wieder für die Beurteilung des Chores völlig egal, aber wurscht, weil s.o., Grüße --Capaci34 Ma sì! 00:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel dokumentiert dank des Einsatzes von AFBorchert eine rund 120-jährige Chortradition und seine Bedeutung für das Kulturleben Ulms. Zusammen mit den Uraufführungen und vorliegenden Tonträgern besteht an der Relevanz kein Zweifel. -- Density 08:06, 16. Mär. 2009 (CET)

• Plädiere für unbedingt behalten! Begründung: 1.) Wenn man Ulm einigermaßen kulturell begreifen möchte, braucht man neben Artikeln wie Nabada und Junge Bläserphilharmonie Ulm unbedingt auch diesen Oratorienchor, denn er ist ein Ulmer Kulturträger ersten Ranges. 2.) Gerade was die klangliche Ausgestaltung des Ulmer Münsters in der Gegenwart betrifft, ist dieser Chor ein ganz wichtiger Faktor, der in der Tat gegenüber anderen Chören Alleinstellungsmerkmale aufweist. --Widipedia 10:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Nachdem es praktisch neu geschrieben wurde, erledigt. WB 06:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Friedensdorf Oberhausen (erl., LAE)

Relevanzzweifel und liederliche Recherche. Der Vietnamkrieg endete 1975 ([12]) und nicht 1980. --WB 14:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, aber redundant zu Friedensdorf International. Mit diesem Artikel zusammenführen und Weiterleitung dorthin setzen.--Lutheraner 14:54, 9. Mär. 2009 (CET)

LAE (Typ 2a), da der Artikel eine Minute vor dem LA auf die Redundazliste (ist ja auch sowas wie eine Qualitätssicherung)
gesetzt wurde. Wir sollten erstmal schauen, was dabei rumkommt, wenn die Artikel vereinigt sind. LA stellen kann man dann
ja immer noch. Artikel stattdessen weiter an QS. erledigtErledigt --Carbenium 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Wunder von Chile (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wunder von Chile“ hat bereits am 21. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begriffsbildung und Theorie eines einzigen Autoren, gehört eher in Artikel über den Autor. Redirect auf Milton Friedman wie hier vorgeschlagen -- Martina Nolte _Disk. 15:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Und was soll das im Artikel über Friedman? Wird es dort beschrieben? Nein. Also kein Redirect. --Matthiasb 15:54, 9. Mär. 2009 (CET)

<einschub>Nein, das "Wunder von Chile" wird bei Friedmann bislang nur erwähnt. Das lässt sich ändern durch einen Import in und anschließende Anpassung an den Personenartikel.--Martina Nolte _Disk. 14:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Zunächst mal zur Löschdiskussion von 2005 und das Ergebnis: Es gab keinen dokumentierten Entscheid. Die "behalten" Argumente waren (vereinfacht): "Gibt es in en-WP" und "hat ausreichend Google-Treffer". Die notwendige inhaltliche Diskussion hat damals kaum stattgefunden, naheliegend wurde bereits Einarbeitung in andere Artikel empfohlen.

In der Zwischenzeit wurde im Artikel inhaltlich einiges gerade gerückt und was nicht zum Lemma gehört entfernt.

Wie in der aktuellen Diskussion des Artikels zu lesen ist, hat der Artikel zwei Aspekte: 1. Es ist ein Zitat von Milton Friedman. 2. Der wirtschaftliche und politische Hintergrund, vor dem das Zitat entstand, was teilwesie auch Urspung einer falschverstandenen Interpretation des Zitates entspringt. Allein stehend hat dieses Zitat genauso wenig Daseinsberechtigung wie die Sprüche von Bohlen bei DSDS (und die sind bestimmt bekannter = relevanter). Das Zitat und die Kritik an Friedman sind mE angemessen bei der Person Friedman eingearbeitet (das hätten andere natürlich lieber etwas ausführlicher, ist aber eine andere Diskussion...) und die wirtschaftliche Entwicklung vor, während und nach der Diktatur gehören zu Wirtschaft Chiles. Ergo: Diesen Diskussionsspielplatz bitte löschen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:04, 9. Mär. 2009 (CET)

@Matthiasb: Was an der Erklärung im Artikel Friedman verstehst Du nicht? Wenn es nicht gut formuliert ist, muss man das verbessern, aber Wird es dort beschrieben? Nein. kann ich nicht nachvollziehen. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich halte das für einen brauchbaren Artikel. Andererseits ist die Datierung des Zitats, ebenso wie die inhaltliche Interpretation, immer noch grob irreführend - sowohl hier als auch, noch übler verdreht, bei Milton Friedman. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wunder_von_Chile#Von_wann_stammt_das_Zitat_2 --Mautpreller 16:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Das inhaltliche ist auf den Diskussionsseiten dort jeweils ausführlich diskutiert. Hier geht es um die Vermengung unterschiedlicher Inhalte, redundanter Ausführung und mangelnder Relevanz für einen Lemma-Klon. Eigene Ansichten zum Thema haben in der Löschdiskussion nichts verloren. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Egal wo das Thema abgehandelt wird - eine korrekte Datierung ist erforderlich, die nachträgliche Interpretation Friedmans 10 Jahre später ist von seinem ursprünglichen Newsweek-Text klar zu unterscheiden, und der Kontext muss sachlich korrekt dargestellt werden (Besuch in Chile, Vorlesungen dortselbst, Brief an Pinochet). Ob das in Friedmans eigenen Augen "Beratung Pinochets" war oder nicht, ist weit weniger bedeutsam als die Darstellung der Fakten. --Mautpreller 16:42, 9. Mär. 2009 (CET)

• Der Artikel geht inhaltlich auf diese Phrase nicht ein. Es wird kurz auf „ökonomischen Reformen“ „zwischen 1973 und 1983“ und Liberalisierung des Markts eingegangen. Die tatsächliche Wirkung wird gar nicht beschrieben.
  Fragwürdig finde ich es, dass vor allem der Ökonom selbst von einem Wunder spricht, da man sich angeblich seiner Theorien bedient hat, um angeblich Wundersames zu bewirken.
  Wenn dieser Artikel sich also zukünftig nicht auch mal kritisch mit den ökonomischen Änderungen und Wirkungen befassen sollte, dann lieber löschen. – Simplicius 17:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Der von Milton Friedman geprägte rhetorische Euphemismus : "Wunder von Chile" ist zum stehenden Begriff und "Klassiker" geworden, auch wenn er im Rückblick ein sehr ungünstiges Licht auf seinen Schöpfer, dessen Zusammenarbeit und Kontakte mit Pinochet und den sogenannten Neoliberalismus wirft. Da der Artikel in letzter Zeit korrekt bearbeitet wird (siehe Versionsgeschichte) und nicht von "Friedman-Fans" "beschützt" wird plädiere ich für:

• behalten --Die Winterreise 17:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Man muss ja nichts auf Google geben aber 270 Treffer sind echt wenig für einen stehenden Begriff und Klassiker, wenn man bedenkt, dass in der Suche sogar ein Film von 1996 enthalten ist. In der Sache sollte die inhaltliche Kontroverse nicht in diese LD übertragen werden. Wer dieser Tage Politik machen will, wird auf der Straße gebraucht. Bitte WP in Ruhe lassen, den Computer ausknipsen und die Werbeflyer der eigenen Doktrin denen in die Hand drücken, die sie haben wollen... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Ergänzend muss gesagt werden, dass der Ausspruch noch nicht einmal im englischen wörtlich existiert, sondern auf verschiedene Aussagen von Friedman zur Entwicklung in Chile zurückgeht (1982: "economical miracle" und "political miracle" und 1991: "real miracle"). Der Artikel dient in erster Linie der inhaltlichen Auseinandersetzung zwischen Autoren. Inhaltich ist das sogenannte "Wunder von Chile" ausschließlich behandelt im Kontext der Biographie von Friedman, der Chicago Boys oder der Wirtschaft Chiles. Da braucht es wirklich kein weiteres künstlich aufgebautes Diskussionsfeld um die Arena zu vergrößern. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Also die Argumente von 7Pinguine und Simplicius überzeugen mich. Der Inhalt ist bei Friedman gut aufgehoben (und da steht er ja auch), das Lemma selbst ist nicht unbedingt glücklich, und einen eigenständigen Artikel würde höchstens noch eine Analyse der tatsächlichen Wirtschaftsentwicklung rechtfertigen. Also von mir aus löschen. -- Timber (mrt) 23:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Bei Milton Friedman ist der Fall irreführend dargestellt. Minimum wäre die Übernahme der korrekten Informationen in diesen Artikel. Man könnte aber sehr wohl aus diesem Artikel etwas Gescheites machen. Dazu allerdings müsste die heftige pol. Auseinandersetzung aus den Siebzigern und vor allem Achtzigern recherchiert und korrekt geschildert werden.--Mautpreller 08:11, 10. Mär. 2009 (CET)

Im Klartext: Das die inhaltliche Diskussion im einen Artikel nicht zum gewünschten Ergebnis kommt, ist die Begründung dafür, einen anderen Artikel zu behalten, um dort eine andere Sicht darzustellen? Nochmal, hier geht es nicht um die inhaltliche Auseinandersetzung. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein. Ganz schlicht: Der Artikel enthält enzyklopädisch wichtige und korrekte Informationen. Er muss nicht unter diesem Lemma erhalten bleiben. Eine Löschung würde aber diese Informationen beseitigen. Das wäre schlecht. Würde dieser Artikel gelöscht, müssten folglich die Informationen behalten und in einen anderen Artikel übertragen werden (i.e. den Artikel Milton Friedman, der bisher darüber nur irreführend informiert), sie sollten nicht vernichtet werden. Um Politik geht es hier zunächst mal gar nicht, lediglich um zutreffende Darstellung der Fakten. - Der Artikel "Wunder von Chile" könnte durchaus zu einem Schmuckstück der Wikipedia ausgebaut werden, das er bisher nicht ist. Dann aber sollte er die Debatte ins Zentrum stellen, die sich vor allem in den 1980er Jahren unter dem Header "Wunder von Chile" um Friedmans Positionierung zur chilenischen Ökonomie und Politik entsponnen hat. Er sollte die Protagonisten und ihre Argumente darstellen (dh weder für Friedman noch für sonstwen werben). Das kann ich momentan nicht leisten. Sollte das mir oder jemand anders gelingen, wäre der (dann stark veränderte) Artikel selbstverständlich zu behalten. Im derzeitigen Zustand finde ich das nicht unbedingt nötig (siehe aber oben).--Mautpreller 11:19, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Löschantragsbegründung Begriffsbildung ist nicht zutreffend. Das "Miracle of Chile" ist feststehender und relevanter Begriff und damit ist der Artikel zu behalten. Ihn unter dem Namen "Wunder von Chile" zu behalten ist ebenfalls korrekt, denn das ist die gebräuchliche Übersetzung. --Erzbischof 12:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Der LA lautet: Begriffsbildung und Theorie eines einzigen Autoren. Bei der Relativitätstheorie ist ein eigener Artikel natürlich vollkommen angemessen. Solange nicht eine umfassende wirtschaftswissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Begriff (siehe Mautpreller 11:19, 10. Mär. 2009 (CET)) im Artikel widergespiegelt wird, reicht in diesem Fall aber das Einpflegen in und ein Redirect auf den Personenartikel, --Martina Nolte _Disk. 14:14, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte "Löschantragsteilbegründung Begriffsbildung" schreiben sollen ;-). Aber der Teil ist nicht zutreffend, oder?--Erzbischof 14:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Das sollte ggf. der Artikel beantworten; bislang ist dort nicht vel davon zu erkennen, wie weit es der Begriff in der Fachwelt geschafft hat --Martina Nolte _Disk. 19:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Nö, ist tatsächlich keine Begriffsbildung, "miracle of Chile" war das Label, unter dem die Debatte geführt wurde. @Martina Nolte: Dass es nur eine "wirtschaftswissenschaftliche" Auseinandersetzung sein dürfe, ist aber nicht zutreffend. Es sind sowohl Friedmans ökonomische Ansichten (und Prognosen!) als auch seine politische Positionierung angegriffen worden.--Mautpreller 14:40, 10. Mär. 2009 (CET)

Streich meinetwegen das wirtschafts, Hauptsache wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Begriff. ;-) -- Martina Nolte _Disk. 19:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Und was kannst Du zur Relevanz jener "Affäre" sagen, die so ein eigenes Lemma rechtfertigt. Denn Du argumentierst ja jetzt, es ging um die Debatte um Friedmans Aussage. Das es eine Debatte gab, ist im Artikel Friedman. Das ganze ist ansonsten ein Nebenschuakriegsplatz bestimmter Ideologien, für das was bei Neoliberalismus abgeht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Zu dem Einwand "Nebenkriegsschauplatz" hat sich Mautpreller ja ziemlich klar geäußert: Der Artikel könnte ein Schmuckstück werden, ist es aber aufgrund der derzeitigen Situation nicht. Insofern meine Bitte an den abarbeitenden Admin: Falls auf Löschung und Redirekt entschieden wird, eine Löschbegründung wählen, die einen besseren Wiedergängerartikel unter diesem eigenen Lemma zulässt. Ansonsten, es muss Wikipedia nicht morgen fertig sein, und man könnte einfach abwarten, in welcher Form die verschiedenen Fraktionen sich über diesen "Nebenkriegsschauplatz" einig werden. --Erzbischof 16:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Informationen rund um Friedman gehören in das Lemma Milton Friedman, Aussagen zum Neoliberalismus allgemein gehören in das Lemma Neoliberalismus und Aussagen zur Wirtschftlichen Entwicklung Chiles gehören in das Lemma Wirtschaft Chiles. Mit anderen Worten: das "Wunder von Chile" hat keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel behandelt im Moment eine bunte Mischung aus Milton Friedman, Neoliberalismus und Wirtschaft Chiles bloß auf einem erbärmlichen Niveau, das mit den Hauptartikeln in keinster Weise mithalten kann. Dass beweist schon allein wie überflüssig der Artikel ist. Und solange nicht mal Jesus für jeden Satz ein eigenes Lemma bekommt, gehört das Friedman Zitat bestenfalls in Wikiquote. Außerdem ist das "Wunder von Chile" sowieso nur ein Edit-war Magnet. Ich plädiere für löschen. --Pass3456 20:36, 10. Mär. 2009 (CET) Noch dazu ist es ein Artikel den sich niemand anschaut Traffic count (wenn nicht gerade ein Edit-war stattfindet). --Pass3456 20:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Was für ein unglaublicher Beitrag. Selbstverständlich sind wissenschaftliche und politische Kontroversen lemmafähig. Wäre ja äußerst arm, wenn wir Historikerstreit nicht hätten. Und statt dessen meinten: Das kann in Habermas, Hillgruber und Holocaust. "Erbärmlich" ist der Artikel ebenfalls nicht (qualitativ hochwertig sind allerdings die hier so genannten Hauptartikel Friedman, Neoliberalismus und Wirtschaft Chiles beim besten Willen nicht; wie schon öfter gesagt, schafft es Milton Friedman noch nicht mal, Zeit und Ort des Zitats, Agieren Friedmans und die Gründe für die Kritik an ihm rein faktenmäßig korrekt wiederzugeben).--Mautpreller 20:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Kleine Korrektur meines summarischen Urteils: Milton Friedman und Neoliberalismus sind zwar in vieler Hinsicht recht schwache Texte, Wirtschaft Chiles hingegen kann man doch als recht informativ bezeichnen.--Mautpreller 21:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Dass die chilenische Wirtschaft nach den Reformen erst mal in eine harte Rezession gerutscht ist und die Wirtschaftspolitik danach sehr viel pragmatischer wurde ist in "Das Wunder von Chile" überhaupt nicht dargestellt, anders in dem guten Artikel Wirtschaft Chiles. Dass sich Pinochet trotz internationaler Ächtung sehr lange als Diktator gehalten hat wird auch nicht erwähnt. Der Artikel hat als reiner POV begonnen und das Minimum an kritischer Distanz das heute drin ist musste in endlosen harten Edit-wars eingepflegt werden. Ich habe den Artikel trotzdem nicht lieb gewinnen können. Die kümmerlichen 4 Absätze die dieses Lemma enthält lassen sich sehr gut unter Milton Friedman unterbringen. --Pass3456 22:28, 10. Mär. 2009 (CET)

All das spricht aber nicht für Löschung, sondern ggf. für Verbesserung. Zustimmung an "Mautpreller": Artikel behalten! --Die Winterreise 02:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Winterreise, leider mal wieder: hier geht es nicht um eine Abstimmung, sondern um neue Argumente. @Mautpreller: Du stellts "Wunder von Chile" auf eine Stufe mit "Historikerstreit"? Auf welcher Grundlage? Die Zusammenstellung hat so viel miteinander zu tun wie Daimler und der Stahltreppenhersteller Metallbauspezialitäten Armin Müller & Cie. Ja, beides sind produzierende Betriebe, aber der eine ist relevant der andere nicht. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:05, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich stell gar nichts auf eine Stufe, ich sag nur: Das Argument "gehört in andere Artikel" zieht nicht. Zur Relevanz: Wenn ein Nobelpreisträger kräftig angeschossen wird und die erfahrene Kränkung noch 25 Jahre später beklagt, ist das schon mal 'n starker Anhaltspunkt. --Mautpreller 12:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Gut, es hörte sich aber so an. Der Historikerstreit hat mE zu recht ein eigenes Lemma. Wunder von Chile braucht das dagegen nicht. Und der Vorgang um den Nobelpreisträger ist ja in dessen Personenartikel enthalten. Und weder der, noch das Wunder von Chile ist potenziell so groß, dass es sinnvoll wäre den Teil auszulagern, abgesehen davon, dass der Umfang auch der Sache angemessen sein müsste. Es gibt Aussprüche und Vorgänge die es wert sind, aber das gilt es zu begründen, nicht einfach nur zu fordern. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Und der Vorgang um den Nobelpreisträger ist ja in dessen Personenartikel enthalten. Nein, da steht es eben nicht annähernd korrekt drin. Zudem: Es ist keine Kleinigkeit, wenn einem Nobelpreisträger vorgehalten wird, ein Terrorregime zu unterstützen. Und das war natürlich erheblich mehr als nur ein persönliches Anschießen des Mannes. Hier standen die Monetaristen, ihre ökonomischen Theorien und Prognosen und ihre Politikberatung, ja ihr Politikmachen unter Anklage. Ob zu Recht oder zu Unrecht, ist gar nicht die Frage, die Wikipedia interessieren sollte. Aber so ein exemplarischer Konflikt (und der ist auch als exemplarisch rezipiert worden) ist sehr wohl legitimer Gegenstand eines WP-Artikels.--Mautpreller 12:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Also doch: Das Dir inhaltlich etwas im einen Artikel nicht passt, soll die Rechtfertigung der Relevanz eines anderen Artikels sein. Das ist keine Begründung. Ebenso wenig wie die Interpretation wer wofur (von wem eigentlich) unter Anklage stand. Kannst Du dafür Rezeptionen anbringen, die die Relevanz belegen? (Aber bitte im Rahmen dieser LD. Im Rahmen des Artikels Friedman ist das schon ausführlich diskutiert und ein wg anderem auch ein Editwar mit dauerhafter Sperre geführt worden.) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Okay. To begin with: Lear/Collins: Chile's Free Market Miracle. A Second Look. 1995. Nur ein allererster Lesetipp. --Mautpreller 16:01, 11. Mär. 2009 (CET) Weiteres Material gibts massenhaft von allen denkbaren Standpunkten. See http://scholar.google.de/scholar?q=miracle+chile+friedman&hl=de&lr=&lr= --Mautpreller 16:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Der Verlag ist Institute for Food and Development Policy/Food First Books und die Autoren Joseph Collins und John Lear? Ist es Zufall, das man nichts über sie findet? Als weitere Lektüre bitte nicht das anschleppen. Es ist doch kein Zufall, dass selbst in der en-WP nur persönliche Essays und allgemeine Literatur zur wirtschaftlichen Entwicklung Chiles vorhanden sind. Aber ich lasse mich überraschen, was Du als weitere Lesetips hast... -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich werde die Mehrheitsmeinung akzeptieren wie sie fällt. Aber alles was im Artikel "Wunder von Chile" steht, steht auch im Artikel "Milton Friedman", ist also redundant. Außerdem belegt die Historie dass bei kaum einem anderen Artikel so verbissen um jedes Wort gekämpft wurde. Dass 4 Jahre lang fast keine Verbesserung erreicht werden konnte weil ständig edit-wars oder Artikelsperrungen stattfanden. Ich glaube nicht dass sich das ändern wird. Gut "Livani" ist vermeintlich weg, aber es gibt noch tausende von Livanis in der Wikipedia. Abgesehen davon dass ich eine Verbesserung des Artikels aus genannten Gründen für unmöglich halte hat der Artikel keine eigenständige Bedeutung, alles was man dazu schreiben könnte gehört in den Artikel "Milton Friedman". Ich bleibe bei löschen. --Pass3456 18:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Was ist mit Wunder von China? Hat vier mal so viele Einträge: http://scholar.google.de/scholar?hl=de&lr=&q=miracle+china+friedman&lr= -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:11, 11. Mär. 2009 (CET)

Zu Joseph Collins: Food First. Natürlich eine ernstzunehmende Quelle.--Mautpreller 19:08, 11. Mär. 2009 (CET)

..ernstzunehmen für was? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Für die Darstellung der Kontroverse und die Kritik an den Folgen der Friedmanschen Politikberatung. Wohlgemerkt, ohne hier einen Standpunkt zu beziehen; die Kritik und ihre Argumente sollen dargestellt werden ebenso wie Friedmans eigene Argumente. - By the way: Wenn Du "meinen" Google scholar Search prüfst, wirst Du feststellen: Praktisch jeder Treffer geht wirklich um Milton Friedman und das "Wunder von Chile". Deine China-Suche trifft, wie ein flüchtiger Blick zeigt, gewöhnlich andere Friedmans ... Nur auf den Knopf drücken reicht nicht, man muss auch die Ergebnisse bewerten.--Mautpreller 20:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Dann würde ich mal gucken bei Paul Samuelson. Ich kann hier nicht in ein paar Stunden oder Tagen die Debatte rekonstruieren; was ich weiß, ist, dass nicht nur Nichtregierungsorganisationen, Sozialisten und Dependencia-Theoretiker (ich meine zB, dass André Gunder Frank zum "Wunder von Chile" geschrieben hat), sondern auch Volkswirte wie Samuelson (ebenfalls Nobelpreisträger) Friedmans Positionierung scharf kritisiert haben, letzterer übrigens m.W. ebenfalls in Newsweek.--Mautpreller 21:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe soben folgendes geändert: Friedmanns ökonomisches Wunder („economic miracle“) sollte nicht unkommentiert stehen bleiben. Deshalb habe ich die Tabelle mit der Entwicklung des Wirtschaftswachstums eingefügt. Das spricht jetzt alles für sich denke ich und jeder kann seine eigenen Schlüsse ziehen. Bereits 6 Minuten später hat Mr Mustard diskussionslos revertiert mit der lapidaren Begründung: "Wirtschaftsdaten gehören nicht in diesen Artikel". Mit anderen Worten: ich hatte recht. 1. soll nach Meinung der "Revertierungsführenden" in den Artikel nichts rein was nicht auch schon unter Milton Friedman steht und 2. endet jede Bearbeitung dieses Artikel notwendiger Weise im edit war. --Pass3456 21:14, 11. Mär. 2009 (CET)

Das finde ich allerdings auch den falschen Ansatz. Der Artikel sollte als Artikel über eine wiss/pol Kontroverse angelegt sein, nicht als Artikel über die wirtschaftliche Entwicklung Chiles. Es kann hier nicht drum gehen, ob Friedman Recht hatte, sondern um das Schlagwort vom "Wunder" und wie dies für Streit gesorgt hat. Da gehört der Ablauf der Kontroversen rein und die Argumente der Streitenden. Soweit in diesem Kontext auf die Wirtschaftsdaten Bezug genommen wurde, kann und sollte dieser Bezug (von allen Seiten) referiert werden. Der Aertikel würde massiv überfordert, wenn man ihm die Aufgabe zuschriebe festzustellen, wie es "eigentlich" war.--Mautpreller 11:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Keiner bestreitet das sie 1. stattgefunden hat, und 2. Kontrovers war. Aber wie steht es mit der Bedeutung/Relevanz? Da komme ich auf Deinen Nennung mit Historikerstreit in einem Satz zurück. Und meine Suche bei Google-Scholar, die "Mircale of China" eine wesentlich höhere Relevanz bescheinigen würde... Ebenso wenig wie jede Bäckerei in die WP aufgenommen werden muss, braucht jede Debatte hier eine Rekonstruktion, geschweige denn ein redundantes Lemma um es noch weiter zu vertiefen. Blühende Landschaften hat ganz gewiss die Relevanz. Und wird dort die gesamte Wiedervereinigung breit getreten? Soll man das nachholen? Der Verweis auf die wissenschaftliche und gesellschaftliche Diskussion um die wirtschaftliche Entwicklung während einer Diktatur/davor ist nicht der Beleg für die Relevanz von Wunder von Chile. WAs steht wo im Vordergrund und was soll gesagt werden? Die Diskussion der wirtschaftlichen Entwicklung finde in Wirtschaft Chiles statt. Kritik an Friedman bei Milton Friedman. Die Debatte mit der Geschichte Chiles zu vermengen und die Kritik an Friedman als Debatte derart aufzublähen, dass ein eigenes Lemma mit redundanter Rekonstrunktion der Aussagen und Reaktionen darauf im Kontext der wirtschaftlichen Entwicklung unter Berücksichtigung der politischen und wirtschaftstheoretischen Strömungen, kann ja wohl niemand ernsthaft fordern. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 12:03, 12. Mär. 2009 (CET)

@7Pinguine, Du wiederholst deine Argumente und drehst Dich argumentativ im Kreis. Wenn auch wortreich. Du siehst doch oben, dass der Erhalt des Artikels aus guten Gründen gefordert wird. Gruß --Die Winterreise 16:40, 12. Mär. 2009 (CET)/

Ich für hier eine Löschdiskussion in der ich auf der Suche nach den guten Gründen auf die pro-Argumente eingehe. Wenn ich mich dabei auf vorige Positionen zurückkomme, dann liegt das wohl an der Art des Diskurses hier, nämlich am Kern der LD vorbei zu reden: der Relevanzbegründung. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 16:53, 12. Mär. 2009 (CET)

Entsprechend [en:Miracle of Chile] behalten. --Maron W 00:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 16:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Erläuterungen: Aufgrund der langen Dauer seit der letzten LD und der unkommentierten Entscheidung daher halte ich eine erneute LD für OK. Wir haben hier einen Artikel über ein Zitat und die öffentliche Debatte darüber. Solche Debatten können relevant sein, wenn sie breite Aufmerksamkeit gefunden haben, sich viele/relevante Menschen an der Debatte beteiligt haben oder wenn die Debatte eine Wirkung gehabt hat. Dies ist nicht dargestellt.Karsten11 16:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Harro Füllgrabe (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt - Selbstdarsteller--Lutheraner 15:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Selbstdarsteller? Ja. Hauptautor: Benutzer:Harro Füllgrabe. Relevanz nicht dargestellt? Nö. War laut Artikel Moderator verschiedener TV-Formate bei bekannten Sendern. Eher behalten & verbessern. Havelbaude _{hören statt lesen} 15:20, 9. Mär. 2009 (CET)

schon klar....LA nach grade mal 5 minuten. 7 tage -- ♠κÑØ∈®ζ 15:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo an alle diskutierenden! Ich möchte nur kurz einwerfen, dass ich auf mehrfachen Zuschauer Wunsch ein paar Informationen zusammengetragen habe, die von Interesse sein könnten. Den Rest überlasse ich den diskutierenden Parteien. Alles Liebe, Harro. --Harro Füllgrabe 13:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Neben der Relevanz- stellt sich auch die Qualitätsfrage. Nur eine Stuchwortliste. --Eingangskontrolle 17:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja, es ist selbstdarstellung. Aber ich glaube, dass der Artikel relevant ist. Sollte dann eher nach dem hier. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work!} 17:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz scheint mir auszureichen, Qualität stark verbesserungswürdig, aber bei einem so jungen Artikel sollte man da ruhig erstmal abwarten und mit QS versuchen --Mondmotte 21:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein Schmierzettel auf der krampfhaften Suche nach Relevanz. In dem Zustand zu entsorgen als "kein Artikel". WB 07:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Streicht man die Schulkarriere raus bleibt kaum was, mag relevant sein, deshalb Platz für neutralen Neuanfang gemacht --Geos 12:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Thommy Dietrich (gelöscht)

Leistungsnachweis dieses Komponisten sind Sondtracks zweier unbekannter Filme. Ich kann da keine Relevanz erkennen. QS hatte nicht viel gebracht. Zollernalb 15:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Im verlinkten Interview erfährt man, dass er vom Komponieren allein bislang noch nicht leben kann, sondern irgendeinem Elektro-Ingenieurberuf nachgeht. Seine bedeutendste Arbeit ist wohl bislang die Musik zu dem deutsch-vietnamesischen Kinderfilm, den die Zeitung als kommenden Blockbuster zwar exorbitant lobt, von dessen vermeintlichem Erfolg aber bislang noch nirgends etwas zu lesen ist. Vielleicht der Beginn einer steilen Karriere, aber gegenwärtig nach unseren RK deutlich zu wenig, da seine Arbeiten praktisch noch keine Rezeption erfahren. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:54, 9. Mär. 2009 (CET)

Hi Wikipedia Team,

habe volles Verständnis dafür, das nicht jeder dabei sein kann, wenn nicht entsprechende Voraussetzungen erfüllt sind. Das ist auch gut so. Sonst leidet die Qualität.

Ich bin davon ausgegangen, dass es von Interesse ist und auch in Zukunft sein wird. Deshalb mein Beitrag auf Wikipedia.de.

Bitte wissen Sie darum, dass noch zwei weitere Filme in diesem Jahr fertig werden. Dann wären es 4 Filme.

Unabhängig davon, wenn es so ist, dass es nicht reicht und ich deshalb nicht dabei sein kann, dann ist das so.

Vielen Dank für eine wohlwollende Prüfung.

Ihr

Thommy Dietrich

Wie angenehm, mal ein SD, der angesichts des LA nicht gleich wie ein Wahnsinniger losbrüllt und beleidigend wird ;-). Ich vermag, unabhängig des sachlichen Beitrages keine Relevanz derzeit zu erkennen, vielleicht wird es später ja einmal etwas. Wirklich wohlwollende Prüfung ergibt löschen. --Capaci34 Ma sì! 19:05, 9. Mär. 2009 (CET)

Die IMDb kennt ihn nicht. Das ist kein gutes Zeichen. --Schnatzel 19:48, 9. Mär. 2009 (CET)

ok! verstanden! imdb ist seit ein paar Tagen parallel auch in der Mache. Die Sache ist so, dass die beiden Regisseure erst die Filme bei imdb eingeben müssen und dann kann ich mich als crew eintragen. laut imdb kann dies bei ganz neuen Einträgen 2 Wochen dauern bis die Regisseure drin sind und dann weitere 2 Wochen bis ich drin bin. wollen Sie so lange warten oder können Sie meine Seite so lange stehen lassen? Thommy Dietrich

Nur so als Hinweis, IMDb ist kein eigenständiger Relevanznachweis, da muss noch mehr kommen. --85.180.184.151 00:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien helfen sicherlich zum besseren Verständnis. Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden (...) allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Allerdings ist umgekehrt ohne einen IMDb-Eintrag die Irrelevanz praktisch nachgewiesen. --Schnatzel 20:55, 11. Mär. 2009 (CET)

gel. Momentan keine enzyklopädische Relevanz. --Eschenmoser 11:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Neuapostolische Gebietskirche Berlin-Brandenburg (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neuapostolische Gebietskirche Berlin-Brandenburg“ hat bereits am 8. Januar 2008 (Ergebnis: nicht gelöscht) stattgefunden.

(Erneuter LA, neue Argumente)
Entspricht als lediglich „Verwaltungsbezirk“ der Neuapostolischen Kirche mit unter 200.000 Mitgliedern nicht den WP:RK#Religiöse Gruppen, keinerlei Belege vorhanden. MfG, --R.Schuster 15:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Analog z.B. Evangelische Landeskirche Anhalts zu betracjhten, durchaus genug Relevanz --WolfgangS 16:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Könnte man das nicht analog zu einem Bistum sehen? Im übrigen empfinde ich eine Zuständigkeit aus Deutschland heraus für Asien schon als Alleinstellungsmerkmal. Eher behalten. -- Jogo30 16:15, 9. Mär. 2009 (CET)

ACK Jogo30, außer eher (also behalten). --Sokkok 17:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Analogie zum oben verlinkten Artikel über die Evangelische Landeskirche Anhalts beschränkt sich auf die Mitgliederzahl; was Artikelqualität, Eigenständigkeit der Kirche und geschichtliche Bedeutung betrifft, würde ich die beiden Artikel nicht gleichsetzen. Daher eher löschen--Niki.L 19:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Wobei "Artikelqualität" kein Löschgrund sein kann, siehe letzer LA. -- Jogo30 20:55, 9. Mär. 2009 (CET)

@Jogo30: Bitte um eine Erkärung dafür, warum einer derartiges „Alleinstellungsmerkmal“ Relevanz gem. WP:RK begründet. Abgesehen davon dass es keinerlei Belege dafür gibt, haben wohl viele lokale Organisationen „internationale Zuständigkeit“, in Ermangelung internationaler Niederlassungen... WP:WWNI: „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.“ MfG, --R.Schuster 20:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Es kommt jedenfalls im kirlichen Bereich nicht jeden Tag vor, dass man in einer Untereinheit eines Landes auch für Schäfchen in einer Entfernung von Tausenden von Kilometern zuständig ist. Im übrigen muss ich @ Niki.L widersprechen, die "Landeskirche Anhalt" und die Gebietskirche Berlin-Brandenburg, sind beide gleich alt (historisch), sind beide gleich Eigenständig (Körperschaften des öffentlichen Rechtes), lediglich der Artikelumfang ist unterschiedlich. Außerdem müsste man mit diesem Löschantrag auch die Relevanz der anderen Gebietskirchen der neuapostolischen Kirche in Frage stellen, das sei aber nur am Rande erwähnt. --Jogo30 22:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Umgekehrt könnte man sich natürlich auch fragen, ob es für eine Relevanz spricht, wenn die Gemeindegröße einer Religionsgemeinschaft so riesig gewählt werden muss, um überhaupt eine nennenswerte Anzahl Schäfchen zu vereinen. WB 07:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Das ist keine "Gemeinde", sondern eine Gebietskirche. Entprechend einem Bistum werden hier verschiedene Gemeinden verwaltungstechnisch Zusammengefasst. -- Jogo30 09:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Falls Belege fehlen so ist das IMHO kein Grund für eine Löschung ansonsten müssten tausende Artikel gelöscht werden. Die NAK ist soweit ich weiss die drittgrößte Christliche Kirche in Deutschland somit kommt auch ihren Gebietskirchen eine große Bedeutung zu. Ich bin für Behalten. --Pittimann besuch mich 10:20, 10. Mär. 2009 (CET)

Siehe WP:Belege#Grundsätzliches und Sinn der Belege. MfG, --R.Schuster 10:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich halte auch die anderen Gebietskirchen für irrelevant gem. WP:RK, aber irgendwo muss man ja anfangen (in diesem Fall in alphabetischer Reihenfolge). --R.Schuster 10:23, 11. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 19:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Weil? Die RK werden hier so in etwa um den Faktor 10 nicht erfüllt. --R.Schuster 23:40, 23. Mär. 2009 (CET)

Radio Wassenberg (erl., SLA)

Den Sender gibt's nicht oder sehe ich da irgendwas ganz falsch? Ich wundere mich nur gerade, dass es der Artikel in die QS geschafft hat, sonst hätte ich gleich einen SLA gestellt. Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/9. März 2009#Radio Wassenberg, dort habe ich geschrieben: Mal 'ne andere Frage: Gibt's den Sender überhaupt? Unter dem alten Namen findet man genau ein Google-Ergebnis, unter dem neuen Namen sind es 7. Auf der Webseite von Radio NRW findet man auch nichts und auf der genannten Frequenz dürfte Radio Aachen zu empfangen sein. ----hx87«DISK»→ 16:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Zudem kam von Artikelersteller Benutzer:BenediktHerfs96 bisher kein einziger kaum ein vernünftiger Beitrag, hat zumindest eine kurze Stichprobe von mir ergeben. Könnte durchaus sein, dass die "96" im Benutzernamen das Geburtsjahr ist... ----hx87«DISK»→ 17:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Benedikt Herfs ist der Chefradaktuer von radio Wassenberg. Da ist 96 wohl eher nicht das Geburtsjahr (so es sich nicht um dem Junior handelt). -- Papphase 09:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Oder er ist einfach ein "Fan" von Radio Aachen, der in Wassenberg wohnt, sich zum Spaß eine Webseite aufgebaut hat und in Wikipedia nur Unsinnsbeträge macht... Dieser Eindruck festigt sich, wenn man wiederum nach seinem Namen googelt: dort findet man nur Gästebucheinträge wie "Tolle Webseite" oder "Dickes Lob [an Radio Aachen]".----hx87«DISK»→ 15:06, 10. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht unnötig den font verkleinern... --Eingangskontrolle 17:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Sender existiert nicht, die angegebene Webseite verwendet Teilweise Bilder von Radio Aachen. Daher löschen --Dirkb 19:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Wieso existiert dieser Sender angeblich nicht! Oder hält jemand die angegebene Website für einen Fake? Das Inhalte von Radio Aachen mitverwendet werden liegt einfach daran, dass diese Lokalradios zusammen arbeiten. Die Frage ist höchstens, ob ein Sender, der gerade mal einen Einzugsbereich von 20.000 Hörern abdeckt genügend Relevanz besitzt. Und das ist er nach Wikipedia:RK#Sender ganz klar, da er über eine eigene Frequenz ausgesendet wird und das nicht nur zu Versuchszwecken --WolfgangS 04:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Also da stimmt definitiv was nicht: Die Medienanalyse, die Radio Wassenberg hier veröffentlicht, entspricht 1:1 der von Radio Aachen (unten, 5.3.09), nur der Sendername wurde austauscht. Selbst das wörtliche Zitat des Redakteurs von Radio-Aachen macht sich Wassenburg-Chef Herfs zu eigen. Plumpe Lügerei. Ich bin für SLA, denn hier wird massiv gefälscht. Bei nur 5 Stunden Programm pro Tag ist das auch wahrscheinlich nicht die eigene Frequenz (100,1 ist die Frequenz von Radio Aachen). -- Papphase 09:17, 10. Mär. 2009 (CET)

Warum etwas nicht stimmt:

• Der Redakteur, der Moderator und der Ersteller des Beitrages sind ein und dieselbe Person.
• Die Redaktions Web Cam ist ein Bild von Radio Aachen
• Das Programm soll man übers I-net hören können. Aber wo den Bitte?
• Kostenlose Webseite von homepage-baukasten.de

Wirkt für mich alles nicht glaubhaft. --Dirkb 17:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Und es wäre vermutlich auch früher aufgefallen, wenn eins der NRW-Lokalradios fehlt... ----hx87«DISK»→ 23:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich stelle jetzt mal SLA. -- Papphase 23:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Ersteller des Artikels (auffallende Namesähnlichkeit mit einem der "bekanntesten Moderatoren" laut Artikel) nennt auf seiner Benutzerseite bei einer der beiden Mail-Adressen auch "...@radio-wassenberg.de", radio-wassenberg ist aber bei DENIC nicht registriert. Statt dessen hat offensichtlich der Fake-Ersteller Benutzer:BenediktHerfs96 eine "...de.tl" belegt. Benutzer bitte sperren, unter http://www.radio-wassenberg.de.tl/ mag er ja soviel Unfug anstellen wie er will oder kann. --87.168.91.44 00:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Von Benutzer:Catrin gelöscht.----hx87«DISK»→ 12:42, 11. Mär. 2009 (CET)

LGH GmbH (gelöscht)

In dieser Form nur Werbung. Relevanz unklar. --Pentachlorphenol 17:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Naja, ließe sich zur Not "entwerblichen". Ein gewisses Bestehungsalter scheint diese GmbH ja zu haben. Aber Mitarbeiterzahlen und Umsätze wären nicht schlecht....--Weneg 17:21, 9. Mär. 2009 (CET)

LA wieder entfernt. Relevanz nach RK ...Zweigniederlassungen... --Pentachlorphenol 17:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Hmja, Relevanz ja, aber sieht wie eine knackige C&P URV von hier aus, schaut da nochmal jemand genauer hin? --Capaci34 Ma sì! 18:29, 9. Mär. 2009 (CET)

ich habe den LA wieder eingefuegt. relevanz mag gegeben sein, aber ich habe bis jetzt keine quelle ueber mehr als 20, geschweige denn mehr als 50 zweigniederlassungen gefunden. auf der deutschen HP von lgh steht wohl, dass es diese geben soll, aber nirgendwo ist auch nur eine davon zu finden. wenn die relevanz zweifelsfrei gegeben ist kann der LAE gern entfernt werden, bis dahin moege er noch drin bleiben. im uebrigen geht es in dem artikel um die deutsche lgh gmbh, nicht um die lgh-group. schon damit sind die RK fuer unternehmen verfehlt. ebenfalls ist rotrex keine tochter von lgh gmbh. ich weiss nicht wer das geschrieben hat, aber der artikel ist gelinde gesagt schrott bzw. die deutsche lgh gmbh nicht relevant. -- ♠κÑØ∈®ζ 22:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Registerportal (der exakte Eintrag lässt sich leider nicht verlinken) gibt da leider auch nicht viel her, ausser das die Firma 2003 eingetragen wurde und das Stammkapital 75.000 EURO beträgt. Keine Bilanzen o. ä. veröffentlicht. --Vexillum 10:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Laut Information der LGH Group auf Eloquenza.de [13] 600 Mitarbeiter, 52 Mio. € Umsatz, aber einer der weltweiten Marktführer. Natürlich ist das nicht unabhängig. In jedem Fall wäre die LGH GmbH auf LGH Group zu verschieben. Nur die diese wäre (siehe Knoerz) eventuell relevant. -- Hardcoreraveman 12:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Ack, der deutsche Teil allein ist weit unter den RKs angesiedelt. Die Gruppe als ganzes möglicherweise relevant. Hierfür wäre aber mehr an Belegen zu erbingen, als dieser Werbeflyer aus Eloquenzia. Erhaltenswertes konnte ich im Artikel auch nicht finden. Schade um die Zeit. Löschen Yotwen 13:01, 10. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:20, 22. Mär. 2009 (CET)

Aufbereitungsbereich (Schwimmteich) (gelöscht)

In der Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern irgendwas zwischen Howto, Bauanleitung und Werbeversuch Felix ^fragen! 17:15, 9. Mär. 2009 (CET)

der Artikel ist klar gegliedert, ein Howto kann ich nicht erkennen und Werbung bitte für was? auch eine Einarbeitung in Schwimmteich halte ich nicht für sinnvoll, die Ausgliederung des Aufbereitungsbereichs macht den Schmwimmteichartikel übersichtlicher, die Literaturliste habe ich ergänzt, also behalten-- Flussbus 12:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Eine Aufbereitung/Erhaltung auf Badewasserqualität passt aber direkt zum Artikel Schwimmteich; überladen wird er dadurch nicht. Dieser Artikel ließe sich bestimmt etwas kürzen. --JLeng 15:28, 11. Mär. 2009 (CET)

ich habe den Artikel mal auf meiner Benutzerunterseite gesichert, also kann der Inhalt nach einer eventl. Löschung in Schwimmteich eingearbeitet werden... eine jetzige Einarbeitung in Schwimmteich würde doch dem Adminurteil zur Löschdiskussion vorgreifen? -- Flussbus 18:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Das geht so nicht, das ist eine Urheberrechtsverletzung. --Phantom 18:18, 11. Mär. 2009 (CET)

ich habs Rückgängig gemacht, entschuldigung, mein Mentor hat mich über den wirklich unbeabsichtigten "Sündenfall" aufgeklärt .-- Flussbus 18:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrter Herr Stember, wie ich ersehe haben Sie den o.a. Begriff zur Löschung vorgeschlagen. Dies ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Der Artikel bezeichnet einen Begriff, der vom Regelwerksausschuss der FLL festgelegt wurde. Die FLL ist ein Gremium von der Branche des Garten- und Landschaftsbaues, das zu jeweiligen Themen Regelwerksausschüsse bildet um für das jeweilige Gewerke Regeln fest zu legen. Bei neuen Themen (Der Schwimmteich ist ein solches) erfolgen erst "Empfehlungen" die nach ersten Jahren Erfahrungen zu "Richtlinien" avancieren. die wiederum in einschlägigen "DIN"-Vorschriften zitiert werden. Diesen Artikel unter dem vorhanden Begriff "Schwimmteich" unterzugliedern ist wenig sinnvoll, da dieser fachlich unzureichend ist. Das was überwiegend fachlich erscheint, sind zitierte Gesetzeswerke, die lediglich auf Grenzwerte und Ausichts- und Sicherungspflichten hinweisen, was auch für andere naturnahe Bademöglichkeiten (Badeseen usw.)gilt. Falls weiterer Erklärungsbedarf besteht, stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. Mit freundlichen Grüßen Hans Stummer (nicht signierter Beitrag von Systemteich (Diskussion | Beiträge) 14:57, 13. Mär. 2009 (CET)) ---- 15:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel entpricht nicht unseren Konventionen, wie ein enzyklopädischer Artikel auszusehen hat, besonders WP:ART und WP:WSIGA seien hier erwähnt. Desweiteren halte ich es für fraglich, warum es einen eigenen Artikel braucht, Schwimmteich scheint mir noch ausbau- und verbesserungswürdig. --Felix fragen! 15:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Das obige Schreiben hatte ich direkt an Herrn Stember geschickt, ich glaube es gehört hierhin. Ich hätte gerne genau gewusst, was an den Ausführungen nicht dem WP:ART und WP:WSIG entspricht. Als Ergänzung zu meinen Literaturhinweisen Mehdi Mahabadi ist Professor für Garten- und Landschaftsarchitektur u.A. mit Schwerpunkt Schwimmteich und ist Vorsitzender des entsprechenden Regelwerksausschusses der FLL. Maria Ines Rohlfing hat ihre Doktorarbeit über Schwimmteiche gemacht. Die nachträglich eingetragenen Bücher sind aus meiner Sicht mehr Selbstdarstellung und Verkaufshilfen als wissenschaftlich fundierte Arbeit.16.Mär.2009 ---- 12:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Wenn man das anschaut, was ein 6zeiler "Butterbrotpapier" für einen regen Gadankenaustausch innerhalb der Wikipedia-Administration auslöst, und ich hier gerne auf meine Fragen und Hinweise Antworten erhälten würde, es sich aber nichts rührt, öffnet sich für mich eine neue Frage .... Mit freundlichen Grüßen Hans Stummer ---- 16:58, 18. Mär. 2009 (CET)

ich würde dass nich überbewerten, aber bei Butterbrotpapier kann halt jeder mitreden... ;.) vielleicht finden die meisten auch den Artikel soweit in Ordnung, doch selbst wenn er gelöscht wird, kann er zur Nachbearbeitung von einem Admin "herrausgerückt" werden...vielleicht kann ja auch Felix noch konstruktive Kritik beisteuern-- Flussbus 17:42, 18. Mär. 2009 (CET)

habe den Artikel neu formatiert, bin immer noch nicht zufrieden, wenn er nicht gelöscht wird, werde ich ihn noch einmal neu formatieren-- Flussbus 18:09, 19. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, LA-Steller wird zugestimmt, --He3nry Disk. 19:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Butterbrotpapier (LAE)

Wie sieht es mit der Relevanz aus? Ich könnte ja noch nachvollziehen, dass Sonderformen wie Hydrografisches Papier eigene Artikel haben, aber ein Artikel über so einen "Allerweltsgegenstand", der teilweise an einen Wörterbucheintrag erinnert ist für mich grenzwertig. Da wären doch mgl. auch Sammelartikel denkbar. -- Grand-Duc 18:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo. In WP ist mehrfach (bis vor dem Artikel rot) auf Butterbrotpapier verlinkt, z.B. in Artikel Papiersorten, Bentō oder Brotdose. Wenn ein "Allerweltsgegenstand" keinen Artikel wert ist könnte man auch nach Pergamentersatz verschieben und ein Redirekt aus dem Begriff machen. Bitte behalten. Grüße --AquariaNR 18:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaufähig. Jedoch haben andere Papiersorten wie Backpapier und Kopierpapier auch einen eigenen Artikel, warum also Butterbrotpapier nicht? Behalten. --Diddimus 18:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Deswegen ja auch meine Idee eines Sammelartikels wie Papiersorten, wo dann Papiersorten#Butterbrotpapier usw. zu finden wären. Könnte ich je nach Ausgang der Diskussion gerne erstellen. --Grand-Duc 18:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte einstweilen stehenlassen, ich habe ein paar Zeitschriften-Datenbanken zum Thema Verpackungstechnik und -materialien zur Verfügung, ich schaue morgen mal nach. --Capaci34 Ma sì! 18:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass meine "Papierlinks" ja wider Erwarten Blau sind... Ich habe den Artikel eben überflogen, da ist doch noch eine gewisse Redundanz drin, oder sieht das wer anders? --Grand-Duc 18:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Papiersorten sind nicht ohne Grund als Link aufgeführt. Mit einer kurzen Erklärung verweisen sie auf eigene Artikel, siehe z.B. Papiersorten#Chinapapier. Grüße --AquariaNR 22:10, 9. Mär. 2009 (CET)

„Alltagsgegenstand“ ist kein Löschgrund, „Man könnte doch nen Sammelartikel machen“ auch nicht und „Wörterbucheintrag“ ist entgegen anderslautenden Gerüchten kein Synonym für „kurzer Artikel. Folglich ist hier mangels Substanz der Löschantrag alles, was es zu löschen gibt. --Björn 18:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genau so. Sonst müßte beispielweise auch Wecker hier diskutiert werde. Auch das ist ein an sich banaler Alltagsgegenstand... --Carbenium 20:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Addendum: Abgesehen davon ist der Artikel trotz seiner Kürze schon jetzt sehr informativ. --Carbenium 20:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Außerdem sind gerade Artikel zu banalen Dingen wertvoll, da zu Banalitäten auch jede Menge Halbwissen kursiert, mit dem hier gut aufgeräumt werden kann, wenn man entsprechende Artikel nach brauchbaren Quellen sukzessive ausbaut. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:12, 9. Mär. 2009 (CET)

• natürlich behalten, gültiger Artikel, wenn auch kurz. --Marcela 20:43, 9. Mär. 2009 (CET)

• Per BB behalten – abgesehen davon ist eine Verschiebung nach Wiktionary so ziemlich die schlechteste Löschbegründung überhaupt, oder sollen künftige Verlinkungen extern erfolgen. Ich meine, ich habe schon ein paar Mal Transition verlinkt, weil Transition] nix vorhanden und abgesehen davon, daß das noch keiner revertiert hat – ist dies so gedacht? Wollen wir Verschiebungen nach Wikitionary und dafür externe Links im Fließtext? (Mir isses egal, ich kenne aber einige Wiki-Puristen, die laufen sicher Amok bei dem Gedanken...) --Matthiasb 21:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Angesichts der Kategorie:Papier völlig unverständlicher LA. Papierarten sind offenbar für WP relevant, der Artikel geht weit über Stub bzw. Wörterbuch hinaus (bzw. wird nicht mal das Wort richtig erklärt). Behalten, allein wegen der historischen Relevanz, wenn ein RK genannt werden muss.Oliver S.Y. 22:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist doch Klasse, ich verstehe ich nicht, wieso man den löschen sollte. --Pjacobi 23:02, 9. Mär. 2009 (CET)

BTW: Sollte man Pergament und Pergamentpapier nicht in zwei Artikel aufteilen? --Pjacobi 23:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Stullenpapier ist seit über hundert Jahren ein so bekanntes Alltagsutensil, dass Christian Morgenstern die unsterblichen Verse schrieb: Ein Butterbrotpapier im Wald, | da es beschneit wird, fühlt sich kalt usw. Ich säh' es gerne künftig auch noch. -- €pa 01:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich stelle fest, dass sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Deshalb:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 01:44, 10. Mär. 2009 (CET)

Ein Gerücht, dass kurze Artikel Synonym zu "Wörterbucheinträge" sein sollen, ist mir so noch nicht untergekommen. Ich hatte mich für diese Ansicht an Semantik und Stil des Eintrages orientiert. Was den Wecker angeht, würde ich selbst als Alltagsgegenstand dafür keinen LA stellen, weil ich weiß, dass es teilweise richtige Kunstwerke der Uhrmacherkunst als Wecker gibt. Das, was ich mit diesem Antrag beabsichtigt hatte, nämlich zu lernen, besser einschätzen zu könne was (zumindest zur Zeit) als relevant angesehen wird, ist ja mit den obigen Meinungen erreicht. Auch ich finde die Informationen interessant, und bin völlig mit der Adminentscheidung einverstanden. MfG --Grand-Duc 07:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Ein LA zu Lernzwecken?! Hmmm, ich weiß ja nicht... Ich begrüße es, daß Du lernen willst und daraus auch was gelernt hast. Aber das kann man auch (oder sogar besser), indem man sich die LR sowie die RK durchliest und vielleicht auch noch die Diskussionen in der LP studiert. Darüber hinaus kann man hier den Diskussionen folgen und sich ggf daran beteiligen (also an vorhandenen Diskussionen). Hier haben sich jetzt außer Dir elf Personen zum Teil mehrfach beteiligt und ihre Zeit investiert – ein Umstand, den ich ob Deiner Äußerung, daß der LA keinen (anderen) fundierten Hintergrund als den des Lernwillens hatte, mehr als zweifelhaft finde... Darüber hinaus sollte ein LA nur das allerletzte Mittel sein: Häufig kann im betreffenden Fachportal der QS einem Artikel zu einem würdigen Leben verholfen werden oder wenn er allzu kurz und redundant ist, kann man ihn auch mit den überlappenden Themen bei WP:RED eintragen. Schätze mal, all dieses hast Du nicht aus der LD oben gelernt und wie Du siehst, kannst Du u.U. auch ganz viel lernen, wenn Du andere User direkt auf deren Diskussionsseite Fragen stellst. --Carbenium 13:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Nur der Ordnung halber: Es war keine Adminentscheidung, sondern die Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE, die auch ein Nicht-Admin vornehmen kann, wenn einer der dort genannten Fälle klar gegeben ist – hier eben, dass sich "eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht". --Amberg 19:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Charles Pozzi (bleibt)

Ist der 6. Platz bei einem F1-Grand-Prix relevanzstiftend? Es wäre ja das einzige Alleinstellungsmerkmal dieses Rennfahrers, der ein einziges (!) F1-Rennen gefahren hat. Ich habe auf Anhieb leider nichts eindeutiges in den RK gefunden. --Grand-Duc 18:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute mal, dass ein Formel1-Rennen ebenso viel Relevanz stiftet, wie ein Bundesligaspiel. Daher behalten.--Louis Bafrance 18:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Genauso ist es, es ist nach meiner bisherigen Kenntnis der Handhabung von F1-Fahrerartikeln so, daß ein F1- Rennen ausreicht, genauso wie 1 Minute Bundesligaeinsatz für irgendeinen Jungspieler. Ist mEn schwierig, aber irgendwo muss die Grenze ja gezogen werden. LAE- Fall genaue Abteilung möge jemand heraussuchen, danke dafür. --Capaci34 Ma sì! 19:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich hätte jetzt gesagt, ein Formel1-Renneinsatz alleine reicht schon. Dass er sogar in die Punkte gefahren ist, macht dies zu einem eindeutigen behalten --Schnatzel 19:40, 9. Mär. 2009 (CET) p.s.: Wenn es im ersten Jahr überhaupt Punkte gab...

Hast Recht, ...einsatz reicht schon. --Capaci34 Ma sì! 20:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist die FIA von der GAISF im Sinne unserer RKs "anerkannt"? --Steevie schimpfe hier :-) 20:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Die FIA nun 'grade nicht. Da müsste man dann wohl auf alle Formel 1-Artikel einen LA stellen... -- Romulus 20:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein - man muss nicht auf alles einen LA stellen, was nicht in den RK steht. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Wer in einem Formel-1-Rennen sein Fahrzeug vom Startplatz wegbewegen konnte, gilt als relevant, wir hatten das schon einige Male. Dieser Herr ist übrigens in seinem ersten Rennen auch nur ein paar hundert Meter weit gekommen ;-) --Matthiasb 21:24, 9. Mär. 2009 (CET)

LA entfernt, Relevanz eindeutig. (Es gibt auch deutlich weniger F1-Piloten als Bundesligaspieler...)
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Außerdem reicht bei Fußballern ja auch ein einziger (Kurz-)Einsatz. -- Papphase 09:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Abandonia (bleibt)

Blog-artige, private Website, auf der ein Typ seine Meinung zu alten Computerspielen abgibt (Stichwort Abandonware). Downloads habe ich nicht gefunden, und dass eine andere obskure Computerspieleseite einen "Award" verliehen hat, erzeugt auch keine Relevanz. -- 790 18:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Das deutsche Frontend der Seite ist offenbar defekt. Auf der eigentlichen Seite funktionieren auch die Downloads. Wenn du sie dir mal genauer angeschaust, wirst du festgestellen, dass es nicht "ein Typ" ist, sondern einige und dass es ein Abandonware Verzeichnis (vermutlich eines der größten) und kein Blog ist. --Phoinix 19:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Vermutungen werden hier üblicherweise nicht geduldet - Belege sind Trumpf! --Schnatzel 19:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Abandonia ist nicht einfach nur ein Blog von einer Privatperson mit zu viel Zeit. Das ist die erste Anlaufstelle, wenn man ein altes Spiel sucht, das mittlerweile freeware ist. Zugegeben, die deutsche Version der Seite, die im Artikel verlinkt ist, funktioniert so gut wie gar nicht aber das englische Original ist einfach Gold wert. Da funktionieren alle Downloadlinks. Es ist auch keine Seite, wo man durch sich durch Tausend pop-ups klicken muss und hinterher Viren hat. Ganz im Gegenteil: Spieltitel eingeben, auf Download klicken, Kompatibilität anpassen (Da meist DOS) und los geht das Spielvergnügen. bitte behalten --Che010 20:26, 9. Mär. 2009 (CET)

Private Vergnügenserlebnisse erzeugen keine Relevanz. Alexa-Ränge, sehr hohe Zugriffszahlen, weitreichende nachhaltige mediale Berichterstattung - sowas erzeugt Relevanz. Und davon ist nichts zu finden. Löschen. WB 07:46, 10. Mär. 2009 (CET)

Gut. Dann eben Handfeste Zahlen und Fakten. Ich zitiere aus den Positiven Indizien für Webseiten:

• Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Eine Googlesuche mit dem Suchbegriff "abandonia.com" (mit Anführungszeichen, damit ausschließlich nach genau dieser Buchstabensequenz gesucht wird) bringt heute 404.000 Treffer --> Positives Indiz. Eine suche nach "abandonia" bringt Rang eins und zwei bei google. Eine Suche nach "abandonware" (Die allgemeine Klassifizierung des Angebotenen Inhalts, d.h. alte Spiele die mittlerweile Freeware sind) liefert Rang drei bei Google, wobei Rang eins ein Wikipedia Artikel ist. Das bedeutet also, dass die seite www.abandonia.com unter den zwei bedeutensten Seiten für dieses Software-Genre ist. Lediglich ein Top100-Alexa-Rang liegt nicht vor.
• Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre. Diese Bedeutung ist Fakt. Belegt nicht nur durch die oben angegebene Google-Suche, sondern auch durch Quellen wie zum Beispiel diese hier: Artikel in Zeit Online über Abandonware und die herausragende Bedeutung von www.abandonia.com innerhalb dieses Genres. Desweiteren seien noch diese beiden Artikel in nationalen PC-Zeitschriften über Abandonia.com und seinen Erfolg genannt: PC Zone Oktober 2005 und PC World Mai 2006. Eine vollständige Liste über die Präsenz in Artikeln hat der Betreiber selbst zusammengestellt Link. Außerdem wird "häufige Zitierung" auf anderen Seiten als Hinweis für Relevanz gegeben. 404000 Treffer bei der Suche nach der Exakten URL der Seite (d.h. sogar mit Anführungszeichen) fällt wohl unter die Kategorie "Häufige Zitierung".

Negative Indizien wären hingegen:

• Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien: Dies ist nicht der Fall. Es handelt sich um eine Community von Privatleuten.
• Forks und Klone: Ebenfalls nicht der Fall.

Außerdem sind die erforderlichen Inhalte vorhanden.

Bitte meine Argumente widerlegen oder Artikel behalten. Viele Grüße, --Che010 13:45, 10. Mär. 2009 (CET)

Google-Platz #3 bei Suche nach "Abandonware" ist kein schlechtes Argument. Das mit den Downloads stimmt ebenfalls, z.B. [14] -- 790 14:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist die größte oder zumindest bekannteste Seite für Abandonware (neben Home of the Underdogs, das es ja seit kurzem mal wieder gibt). Zumal auch noch deutschsprachig. Mehrere interwikis. Behalten. --Kungfuman 19:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn man mit der englischen Version von Google nach "Abandonware" sucht, bekommt die Seite sogar #2.--Che010 11:44, 20. Mär. 2009 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 19:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Martin Emrich (erl.)

Ich sehe nicht, was den Herrn Emrich relevant machen soll. Gut, er hat einen Lehrauftrag an der Universität „La Sapienza“ in Rom - aber er ist kein Professor. Er hat 2 Sachbücher geschrieben - aber erst 4 wären relevanzstiftend. Mich beschleicht der Eindruck, dass Herr Emrich hier einfach ein wenig kostenlose Präsenzwerbung für sich, seine Bücher und seine Firma machen will. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Werbeeintrag für die HP. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Ziemlich irrelevant das ganze, und zudem von erbärmlicher Textqualität. Löschen --Schnatzel 19:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Jau - das ist absolut nix - außer etwas Reklame ;-) --Unterrather 20:45, 9. Mär. 2009 (CET)

SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 21:36, 9. Mär. 2009 (CET)

wech. --KulacFragen? 21:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Wohnraumbeleuchtung (zurückgezogen)

Neben einigen Trivialitäten meist nicht nachvollziehbare Empfehlungen. In dieser Form IMHO nicht haltbar. Jón + 19:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel besteht seit 11.11. 2008 es ist schon eigenartig dass jetzt plötzlich ein Löschantrag gestellt wo doch zuvor ein QS Antrag gestellt wurde. Aber zur Sache der Artikel den ich erstellt habe beschreibt wie eine Wohnraumbeleuchtung in den einzelnen Wohnbereichen gestaltet werden soll um ein optimale Beleuchtung zu erzielen. Er ist mit entsprechender Fachliteratur untermauert, Details über bestimmte Leuchtenarten werden mittels interner Verlinkungen verdeutlicht. Der Antragsteller möge Bitte genau aufzeigen wo er die Trivialitäten sieht, damit die Fehler ausgebessert werden können. --Pittimann besuch mich 19:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Über den Artikel (soooo schlimm finde ich den nicht) keine Wertung, allerdings habe ich mir erlaubt, die beiden keinesfalls mit WP:WEB zu vereinbarenden Links zu entfernen. Da gibt es mit Sicherheit Besseres. --Capaci34 Ma sì! 19:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Wohnraumbeleuchtung, sowohl durch natürliche als auch durch künstliche Lichtquellen, nimmt in unserer heutigen Zeit eine zentrale Rolle ein. Dabei ist es wichtig, dass die Beleuchtung an den jeweiligen Raum angepasst ist. WP:WWNI, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Einrichtungsratgeber. Löschen --Schnatzel 19:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Sehr interessantes Fachwissen. Als ich den Artikel gerade gelesen habe, bin ich auf viele interessante Fakten gestoßen, die ich vorher nicht kannte. Und genau das soll Wikipedia tun, nämlich informieren und aufklären. Wie Pittimann schon sagte: Wenn Trivialitäten da sind, bitte aufzeigen, dann kann man ja dran arbeiten. Löschen ist aber sicher der falsche Weg und auch so mit keiner Regel hier gedeckt. Für mich ein informativer Artikel zu einem Thema, das in unserem Leben mehr als nur eine untergeordnete Rolle spielt. Für mich bleibt nur behalten. Alles andere wäre ein Verlust für Wikipedia. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Behalten und verbessern, die Beanstandungen sind schnell korrigiert. Die Fülle der Fakten verlangt nach weiter- und tiefergehenden Informationen. Ausbauen, nicht löschen! Neue Lichtquellen (Dioden) erlauben bisher nicht darstellbare Lichtdesignlösungen. Beispiele, Fotos und grafische Darstellungen können den Artikel aufwerten. - Arnoldius 22:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Klar behalten, ist doch ein feiner Artikel und gut ausgearbeitet. --91.22.116.167 23:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Über das Thema existiert offenbar Fachliteratur, wie im Artikel auch angegeben ist. Darüber hinaus ist er gut strukturiert, und bietet Infos vom Menschen, die sich über dieses Thema offensichtlich Gedanken gemacht haben. Und dies sowohl in Hinblick auf Energiesparern, Funktionalität und Wohnqualität. Unter der Begründung kann man auch gleich Innenarchitektur löschen. Behalten -- Widescreen ^® 23:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Ach, hi Widescree, da biste ja! Zugegeben, ich hab Dir hic et nunc ma n bißchen nachgeschnüffelt. Wegen ... Du weißt schon. Was diesen, hier, bei WIKIPEDIA, zur Löschung vorgeschlagenen Artikel betrifft: Den hab ich noch gar nicht gelesen. Aber, so, wie ich es sehe, ist die Begründung einigermaßen daneben. Zumindest ist „meist nicht nachvollziehbare Empfehlungen“ eine unbegründete Behauptung. Weil, woher kann denn der, der den WIKIPEDIA-Artikel über Wohnraumbeleuchtung zum Löschen vorgeschlagen hat, wissen, was meist nicht nachvollziehbar ist? So. Und jetzt kuck ich mir den Artikel an. fz JaHn 00:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Also Leute, ich hab den zur Löschung vorgeschlagenen WIKIPEDIA-Artikel über Wohnraumbeleuchtung grad eben quasi mal so kurz überflogen. Was, ähm, löschwürdiges is mir dabei nich unter die Augen gekommen. Was verbesserungswürdiges allerdings sehr wohl schon. Aber das geht mir bei fast allen WIKIPEDIA-Artikeln so. Sogar bei sogenannten lesenswerten und exzellenten ... MY GOD !!! Asche über mein Haupt. fz JaHn 00:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Ach so, fast vergessen, auch wenn das hier keine Abstimmung ist: Ich bin, na klar, für behalten. fz JaHn 00:27, 10. Mär. 2009 (CET)

Es handelt sich um ein "How-to-beleucht-meine-Bude" im Stile von "Schöner Wohnen" oder "Wohnen nach Wunsch". Es handelt sich um einen klassischen Ratgeberartikel und nicht um einen Enzyklopädieartikel. WB 07:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Warum immer gleich löschen? Neben den Artikeln Theaterbeleuchtung, Strassenbeleuchtung hat sicher auch die Wohnraumbeleuchtung relevanz. Bin für behalten und ausbauen --Alfa 09:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Nicht mal ne halbe Stunde in der QS und schon LA? Das ist wahrlich nicht die feine Art. Natürlich muss der Text bearbeitet werden, aber das ist kein Grund, ihn völlig zu verbannen. Nicht nur jeder Innenarchitekt und Arbeitsmediziner würde den Artikel behalten wollen. -- nfu-peng Diskuss 10:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist ausbaufähig, zum Beispiel dass die Lichtfarbe entscheidend für das Wohlbefinden zu verschiedenen Tageszeiten ist. Blaues Licht macht munter, gelbes Licht müde. Der Artikel sollte bestehen bleiben.--Emeko 11:02, 10. Mär. 2009 (CET)

So nun möchte ich mich hier auch mal einklinken... Ich finde den Artikel gut, er birgt großes Potential wie Emeko bereits gesagt hat. Ich finde diesen Löschantrag unnötig und man könnte fast die Frage stellen "Was die wirkliche Motivation dieses LA ist?" hier möchte ich jedoch nicht spekulieren... ich jedenfalls bin für eine Beibehaltung des Artikel! --MarkusMA 11:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Hier geht es eben mal um Wissen, aber das ist uncool. Lieber nur Daten, aber das ist auch uncool.

Hier mal ein Eindruck, was in einer richtigen Enzyklopädie so stehen kann: Meyers 1905 zum Thema Beleuchtung.

Also, den Verfasser lieber mal unterstützen, statt ihm Steine in den Weg zu legen, und behalten. – Simplicius 12:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Genau das ist auch meine Meinung.. ich hoffe das kam nicht anders rüber...--MarkusMA 12:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Absolut sinnvoller und durchaus instruktiver Artikel. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls behalten - wenn man jeden Artikel löschen würde, weil manch einer eine Formulierung schlecht findet oder Dinge für trivial hält, die für andere evtl doch neu sind, dann kann man sich den jährlichen Spendenaufruf für Wikipedia sparen - dann braucht es auch keine Wikipedia. Der Artikel ist informativ und klar strukturiert, wer etwas besser weiß oder wem Formulierungen nicht gefallen, der kann sich selbst einbringen und verbessern bzw umformulieren. LA völlig unnötig.-- heinruh 17:48, 10. Mär. 2009 (CET)

Ursprünglich gab es, den Artikel Innenbeleuchtung, der aber die Innenraumbeleuchtung (KFz) beschrieb. Dann wurde der verschoben und die anderen Innenraumbeleuchtungsartikel angelegt. Ganz glücklich war ich auch nicht, zumal tlw redundant zu Beleuchtung und viel How-to. Artikel aber rettbar. Neutral/wieder QS. --Kungfuman 19:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Obwohl dem Artikel die eine oder andere stilistische Überarbeitung gut tun würde, ist er auf jeden Fall kein Thema für eine Löschdiskussion. Behalten!-- Salino01 20:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich bin erschüttert. Eine überflüssige, an den Haaren herbeigezogene Diskussion. Ist "Wohnraumbeleuchtung" ein Unwort, Schimpfwort oder eventuell URV? Häufig müssen Trivia aus Gründen der Vollständigkeit erwähnt werden. Da kann man sich über Stil und Umfang streiten. Diese Diskussion sollte schnellstens beendet werden. Weitere Diskussionen auf der zugehörigen Artikelseite.-- Kölscher Pitter 10:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn es offenbar einhellige Meinung ist, dass man hier besser die QS walten lässt, bitte. Grüße von Jón + 12:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Frank Liser (gelöscht)

ein 5. Platz bei einer DM reicht wohl kaum für das Überwinden der Hürden von WP:Relevanzkriterien#Sportler--BKSlink 19:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, das reicht sicher nicht, vielleicht wird er ja mal DM, dann ja, derzeit löschen --Capaci34 Ma sì! 19:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Ist das kein "einer nationalen Profiliga vergleichbares Wettkampfsystem"? imho reichen drei - bald vier - Teilnahmen, um die Relevanzhürde zu überwinden, falls es keine Jugendmeisterschaften waren. Gruß, 217.86.44.18 19:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde es wirklich Schade das solche Leute hier keinen stellenwert haben !!

Es geht nicht darum, daß diese Leute keinen Stellenwert haben, den haben sie gewiss, sondern daß es nicht für einen Artikel in der WP ausreicht. Beruhigen, Tässchen Tee trinken und WP:RK lesen. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, deshalb schrieb dein Vorredner "Schade, dass solche Leute hier keinen Stellenwert haben." Mir ist auch nicht ganz klar, warum Klingeltonfiguren mit Chartrang 71 relevanter sein sollen als Platz fünf bei einer dt. Meisterschaft in einer olympischen Sportart, aber so sind halt die RK derzeit. -- Papphase 21:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Hier wird gerade ein Meinungsbild vorbereitet, die Relevanzkriterien komplett abzuschaffen. --Phantom 21:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich kann es nicht ändern und halte mich an die RK. Das Wort hier habe ich selbstverständlich zur Kenntnis genommen und versucht, durch den zweiten Teil meines Satzes darauf einzugehen. Ich sehe das ähnlich wie Du, gleichwohl kann ich einem MB (das betrifft den Kollegen Phantom), welches sich zur Absicht gemacht hat, RK's komplett abzuschaffen nicht wirklich nähertreten. Das würde dazu führen, daß wir die AllwisssendeMüllhalde 2.0 werden - und das kann ich überhaupt nicht gutheissen. Grüssle, --Capaci34 Ma sì! 22:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Das soll ja auch nur ein kleiner Hinweis gewesen sein. --Phantom 22:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Habe ich genau so verstanden. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Geht ja nicht nicht darum die RK anzuschaffen, aber dass diese momentan den fünftbesten deutschen Bogenschützen ausschließen und jeden Kicker mit 2 Minuten Drittliga-Einsatz und jede Klingeltonfigur mit 1 Woche Platz 99 der Schweizer Charts einschließen, erscheint mir schlicht unausgewogen. Ist so, gehört hier auch nicht her, ich weiß, aber manchmal muss man's eben loswerden. -- Papphase 22:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn dieser fünftbeste deutsche Bogenschütze es auch zur Berufung in die Nationalmansnchaft geschafft haben sollte, kann man den ja durchaus behalten (Stht im Artikel aber nix zu). Solange er nur ein aufstrebendes Nachwuchstalent ist, kommt das hier zu früh. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:04, 10. Mär. 2009 (CET)

noch nicht relevant --Geher 19:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Darf wiederkommen, wenn er Deutscher Meister geworden ist oder wenn er bei einer internationalen Meisterschaft eine vordere Platzierung aufzuweisen hat oder wenn er 2012 zur Olympiamannschaft gehört. --Geher 19:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Dirk Schmalenbach (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 19:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Öder Lebenslauf über eine irrelevante Person. Keine Preise, kein Ruhm, keine Medienklette. Löschen.--Weneg 19:35, 9. Mär. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 19:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz für Musiker gilt allgemein wenn

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Alle der genannten Kriterien treffen auf den Künstler zu. Ob das irgendjemand "öde" findet, sollte für eine Löschung nicht ausschlaggebend sein! Nicht löschen --Mischma2000 19:52, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo, das sollte dann auch im Artikel dargestellt sein, Dein Mentor wird es Dir erklären. --Capaci34 Ma sì! 20:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich sehe das hier gerade, vielleicht solltest Du Dir darüber klar werden, was Du hier möchtest?! --Capaci34 Ma sì! 20:15, 9. Mär. 2009 (CET)

72 Einträge im DM -> Behalten --Slimcase ☎ 20:14, 9. Mär. 2009 (CET)

PS @Weneg: Bitte lass Deine Ausfälle. Danke --Slimcase ☎ 20:55, 9. Mär. 2009 (CET)

PPS: Noten gibts u.a. bei Schott, CDs zu Hauf bei Amazon -> Schnellbehalten --Slimcase ☎ 21:05, 9. Mär. 2009 (CET)

@Slimcase: Versuch ja nicht mir den Mund zu verbieten. Übrigens: Nerviges Wiederholen des innigen Behaltenswunsches mehrt die Relevanz des Artikels und dessen dargestellter Person nicht. --Weneg 21:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu Dir, der Du hier ganz erkennbar ohne jegliche Interesse am Artikelgegenstand Flapsigkeiten von Dir gibst, habe ich durch Recherche versucht, Argumente zu finden, die die Löschbegründung Relevanz nicht erkennbar entkräften. Die Ergebnisse dieser, meiner Recherche habe ich hier wiedergegeben. Beim nächsten herablassenden Kommentar von Dir über Personen, die Gegenstand eines Artikels sind, werde ich mit Sicherheit versuchen, Dir den Mund zu verbieten und zwar da. Viele Grüße --Slimcase ☎ 22:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Wusste gar nicht, dass du neuerdings mein Kindermädchen bist. Und dass DU mal was Inhaltbezogenes zu einem Artikel beiträgst, DAS ist ein Weltwunder. EOD.--Weneg 22:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Nach BK: Leute, kommt mal wieder runter von den Bäumen. Zum Zeitpunkt des LA [15] war das ein Artikel, bei dem man die Relevanz mit der Lupe suchen konnte. Wenn das mittlerweile ein brauchbarer Artikel ist, aus dem die Relevanz hervorgeht, dann prima. Aber darüber entscheidet jemand anderes. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 9. Mär. 2009 (CET)

@Capaci34: Der von dir erwähnte Artikel ist der Artikel zum Ort "Schmalenbach" nicht zum Künstler. Ich hatte derzeit Dirk Schmalenbach unter den berühmten Namensträgern eingetragen. Das was du als "nervigen Behaltenswunsch" bezeichnest, resultierte schlicht aus der Tatsache, dass ich das System mit der Diskussionsseite da noch nicht kapiert hatte. Ich dachte, dass die Änderungen immer verschwinden, wäre ein Systemfehler oder läge an mir. Bis mir Reinhard es dann per Mail erklärt hat, das er es immer Rückgängig gemacht hat. Einen Löschantrag für den Artikel Schmalenbach hats aber nie gegeben! Also auch keinen "Behaltenswunsch" meinerseits. Im Bezug auf diesen Artikel habe ich meine "Behaltenswunsch" nur einmal geäußert und mich bemüht, so wenig "nervig" wie möglich zu sein. Reinhard schlug mir seinerzeit in seiner Mail vor, zuerst den Artikel über den Komponisten zu verfassen und danach den Namen im Artikel über den Ort einzufügen. Das fand ich eine gute Idee und hab es jetzt genauso gemacht. Was ich hier will? Leben und lernen und etwas zum "großen Ganzen" beitragen so gut ich es kann. Es gibt hier unheimlich viel, was man als Newbie beachten muss, sich alles auf einmal zu merken ist schier unmöglich. Aber ich tue mein Bestes. Es bleibt dir dennoch unbenommen, wegen meiner Anfängerfehler auf mich herabzusehen. Damit kann ich leben. Aber: Überheblichkeit mindert die Relevanz des Artikels und dessen dargestellter Person eben auch nicht^^

@Slimcase: Danke fürs verbessern, editieren und ergänzen :-) --Mischma2000 22:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Stop, vorne kürzer! Wenn ich mit dem Hinweis einen Fehler gemacht habe, weil der Ort und nicht die Person gemeint war, tut es mir leid und ich habe kein Problem, mich zu entschuldigen: Entschuldigung! So. Ich kann mich nicht daran erinnern, einen Beitrag unterstützt zu haben, in dem von nervig die Rede war. Der Artikel ist, so relevant, in der Form, in der ich ihn gelesen habe, langweilig gewesen und die Relevanz war genau null dargestellt. Überheblichkeit lasse ich mir - auch als Mentor - äusserst ungern vorwerfen und ich hake das hier ab. Anfängerfehler sind kein Problem, falls Du Dir meine Beiträge in Bezug auf meine Mentees durchsehen möchtest wirst Du feststellen, daß ich auf niemanden herabsehe. Im Gegenteil, ich bemühe mich gerade bei neuen Autoren, sie allzeit zu ermuntern und zu verbessern, wo auch immer es geht. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat und die LD sowieso nicht. Falls ich Dich über Gebühr verletzt habe: sorry. --Capaci34 Ma sì! 22:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Merkwürdig, wenn ich oben "Dirk Schmalenbach" anklicke, lande ich immernoch bei einem Lebenslauf. Der sich leider seit LA nicht oder nur sehr wenig geändert hat.--Weneg 22:34, 9. Mär. 2009 (CET)

@weneg: Ja, dann sei halt mal ein wenig geduldig :-) Sind ja immerhin 7 Tage Zeit, oder hab ich da was missverstanden? Übrigens habe ich wo anders gelesen, dass nach der letzten Bearbeitung durch den Autor eine gewisse Frist (15min?) vergehen sollten. Aber der Löschantrag kam ja schon nach zwei! Ich werde den Artikel dahingehend bearbeiten, dass sich die relevanz besser erschließt. Falls es bis dahin nicht jemand anders schon getan hat. Aber ich kann nicht versprechen, dass ich das heute Nacht noch schaffe. Ich verstehe die Aufregung gar nicht.... --Mischma2000 22:38, 9. Mär. 2009 (CET)

PS Ist es eigentlich erlaubt, einen Artikel, den man selbst verfasst hat, komplett wieder zurückzuziehen? Darf ich, was ich geschrieben habe, auch ohne Löschantrag selbst löschen? Dann würd ichs einfach gerne löschen und eine verbesserte Version nächste Woche neu einstellen. Ginge das? --Mischma2000 22:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Du kannst ihn in Deinen BNR verschieben, aber da der Artikel eh' in der LD steht würde ich sagen: verbessere ihn laufend und warte ab. --Capaci34 Ma sì! 22:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie geht das mit dem verschieben?

@capaci34: Du hast Recht! Sorry! Das mit dem nervigen Behaltenswunsch kam nicht von dir. Das hab ich zusammengewürfelt. Mein Fehler. Und du hast nochmal Recht! Der Artikel ist nicht der Knaller. In seiner Ursprungsversion war er aufschlussreicher. Aber ich dachte, er sei zu detailliert. Habe es mit dem Artikel über zB Siegfried Fietz verglichen und dann radikal eingekürzt. Ich habe mich nicht so recht getraut, "weitschweifend" sein. Aber das war wohl grade der Fehler. Deshalb würde ich auch gern komplett von vorne anfangen, auch wenn dadurch die Veränderungen von Slimcase verloren gingen. Aber was rausgelöscht zu kriegen ist ja weniger schlimm, als langweilig zu sein 8-| --Mischma2000 23:08, 9. Mär. 2009 (CET)

@Mischma2000: Sorry, ich hatte mich total verlesen!!! Ich dachte, du meintest mich! Mein Tipp wäre: Mach dir zur Vorsicht nen "Klon" von deinem Artikel und lager ihn in deinem Benutzerraum. Falls hier das Damoklesschwert richten sollte, hast du wenigstens eine Kopie, an der du noch arbeiten kannst. --Weneg 23:00, 9. Mär. 2009 (CET)

@weneg: Ja, ich glaube, ich meinte auch dich^^ Kam das mit dem nervigen Behaltenswunsch nicht von dir? Egal! Schwamm drüber! Ich hab mich angezickt gefühlt und habe zurückgezickt. Kommt nicht wieder vor! Dein Vorschlag ist gut, eine Version hab ich auf meiner Benutzerseite außerdem eine Kopie auf der Platte. Ich danke allen, die sich hier die Mühe machen, den Artikel zu schleifen. GN8@all :-) --Mischma2000 23:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich ungefähr genau das gleiche wie hier diskutiert wurde via Mail auch alles schon gesagt habe ;-), kommt hier noch meine Meinung zu dem Artikel… ich kenne mich zwar mit christlicher Musik oder Kindermusicals deutlich weniger als gar nicht aus, finde aber, dass sich der Artikel deutlich in Richtung dessen verändert hat, was ich in dem Bereich als relevant verstehe. Er wird zunehmend sachlicher und für einen Anfänger, der statt eines Hallos auf der Benutzerseite erst mal eine verbröselt bekommen hat, macht Mischma das richtig gut. Eine Verschiebung in den BNR halte ich nicht für nötig, sieben Tage sind lang und ich - samt meiner Laienmeinung - tendiere inzwischen zu „behalten“. -- Ivy 23:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben und eigentlich sollten bereits die Einträge beim Deutschen Musikarchiv/DNB (siehe dort) locker für ein behalten ausreichen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:23, 16. Mär. 2009 (CET)

bleibt nach Ausbau --Geher 19:31, 17. Mär. 2009 (CET)

@All: Ich möchte mich noch einmal bei allen bedanken, die hier am Artikel durch Kritik oder durch editieren gefeilt haben. Ich fand das echt super! Klar ist es nicht einfach, wenn der erste Beitrag in den ersten fünf Minuten schöne völlig zerpflückt wird, mir schwirrte mehr als einmal der Kopf^^ Aber genau deshalb wollte ich ja hier einsteigen! Ich komme aus der Werbung und da ist alles ein wenig pathetischer :-) Mein persönliches Ziel - außer etwas beitzutragen und natürlich auch Spaß zu haben - ist, meinen Horzont zu erweitern und mir andere Schreibstile draufzuschaffen. Dem bin ich durch diese Löschdiskussion ein kleines Stückchen näher gekommen. Danke dafür! Besonders an Slimcase, der schnell reagiert hat und noch mehr an Poison Ivy, die mir auch per Mail super Tipps gab. Man kann sich keine bessere Mentorin wünschen!

Zum Artikel: Ich habe jetzt noch ein paar Sachen eingefügt, hat etwas gedauert, musste das alles zusammenrecherchieren! Egerländer Musikanten hab ich auf Original Egerländer Kapelle geändert, das sind nämlich zwei verschiedene. Ich habe "Erwachsenenmusik" Und "Kinderzeug" getrennt, weil ich das wichtig fand, dass es nicht um eine Art christlichen Rolf Zuckowski geht^^ Aber möglicherweise ist es doch zu explizit aufgesplittet. Kann man ja mal gucken. Was die Preise angeht (LiStra, Song for Peace, usw folgen noch Links) Würde mich freuen, wenn dazu noch ein Feedback käme, obwohl die Löschdiskussion ja eigentlich beendet ist. --Mischma2000 13:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Sportverein Sissach (gelöscht)

Relevanz unklar, reiner Amateurverein. --jergen ? 19:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz bei Fussballvereinen Schweiz bedeutet gemäss Liste 1. Liga aufwärts. Es gibt aber einige Einträge von Vereinen, die diese Kriterien aktuell nicht erfüllen, z. Bsp. FC Birsfelden, FC Einsiedeln, FC Wettingen 93 u.a. Die Frage ist, ob eine historische Beteiligung an der 1. Liga reicht. Was Sissach betrifft, gibt es diese historische Verknüpfung mit der Teilnahme an den 1.-Liga-Aufstiegsspielen 1983 und 1984. --Daniel Schaub 19:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Relevanz vergeht nicht, also auch keine historische. zB. der FC Wettingen 93 der Rechtsnachfolger des insolventen Vorgängervereins. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig, dass du hier bestätigst, dass der Verein nie in der 1. Liga war? Steht so auch im Artikel, oder? --jergen ? 19:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Aber die Damen spielen erste Liga, wenn ich das recht sehe. Damit ist der Gleichberechtigung genüge getan, oder nicht? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Okay, hat sich erledigt, das ist bei den Frauen wie bei den Männern, da kommt noch die Nationalliga über der 1. Liga, ein sehr sinniges System welches mich schon bei der Liste Schweizer Erstliga-Fussballvereine x Nerven gekostet hat. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:55, 10. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, kein Sonderfall erkennbar --Geher 19:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Clay Marzo (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor --Arneb 19:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Gemäß AntragKarsten11 16:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Menschheitstraum (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Menschheitstraum“ hat bereits am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus diesem unscharfen Lemma kann nie ein enzyklopädischer Artikel werden. Schon im Ansatz ist klar, dass nur freies Assoziieren die Folge sein kann, mit unvermeidbaren POV-Tendenzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Natürlich ist die Frage der Eingrenzung ein wichtiges Problem, aber das von vornherein klar ist, das dieser Prozess nicht gelingen kann, will mir nach zwei Sätzen und einer ersten Übersicht nicht einleuchten.--AZ68 20:14, 9. Mär. 2009 (CET)

So ist das wirlich nix. Das besteht aus 2½ Sätzen und vielen Überschriften. Löschen -- JCIV 20:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Ich halte se gelinde gesagt für verfrüht, schon jetzt einen LA zu stellen. Frist 15 Minuten seit letzter Bearbeitung durch Ersteller wurde auch nicht eingehalten. Bitte hier noch abzuwarten. --JARU 20:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich zähle 31 Minuten seit erster Abspeicherung. --Eingangskontrolle 20:23, 9. Mär. 2009 (CET)

Martin Luther Kings "I have a dream..." verlieh dem Terminus seine heutige Popularität. Schon der Satz ist vollkommener Blödsinn. löschen, auch schnell --Capaci34 Ma sì! 20:25, 9. Mär. 2009 (CET)

• Das Motiv des Menscheitstraumes spiel im Spätwerk von Karl May zwar eine wesentliche Rolle, insbesondere im Silberlöwesen siehe KMG, mit dieser Sammlung von Überschriften kommen wir aber nicht weiter. Löshen oder BNR. --Matthiasb 21:31, 9. Mär. 2009 (CET)

Verschoben in den BNR unter Benutzer:AZ68/Menschheitstraum.
Dem Einsteller wir empfohlen, vor Zurückverschieben in den ANR die
WP:Löschprüfung zu bemühen.
--Drahreg·01RM 06:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Aeon Zentrum (erl., SLA)

Kein Artikel verbunden mit Werbung Eingangskontrolle 19:52, 9. Mär. 2009 (CET)

warum Löschdiskussion, war doch bereits SLA --JARU 19:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht BK, vielleicht auch für die Akten. --Eingangskontrolle 20:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Haus der Jugend Hannover (hier erl., BNR)

Unklare Relevanz: Sicher nicht das erste HdJ in Deutschland, das befindet sich nämlich in Dortmund und wurde 22 Jahre früher eröffnet. Mir reicht der Rest nicht um fortdauernde Bedeutung zu erkennen. --jergen ? 20:12, 9. Mär. 2009 (CET)

Nein, das reicht nicht. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:31, 9. Mär. 2009 (CET)

könnte das älteste am stück existierende sein, da das in dortmund im 2.wk zerstört wurde und erst 55 wieder aufgebaut wurde. 194.76.29.2 11:39, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Behauptung, das "erste HdJ in Deutschland" zu sein stammt immerhin von der Landeshauptstadt Hannover [16] und ist insofern plausibel, wenn es z.B. um "...noch bestehende.." ergänzt wird. Ich habe dort eine Anfragemail adressiert und werde den Artikel vorab etwas umformulieren. -- losch 22:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Ach so, natürlich behalten! -- losch 22:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Mir fehlt ein Herausstellungsmerkmal. Ein Jugendhaus wie viele andere, konstruierte Merkmale reichen nicht. löschen --85.180.184.151 00:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du mit "konstruierte Merkmale"? Am Artikel ist m.E. nichts konstruiert. Ich denke auch nicht, dass wir jetzt alles löschen müssen, was nicht einzigartig ist. Schließlich ist WP kein Guinness Buch der Rekorde. Ich habe noch etwas dran gearbeitet, habe allerdings noch keine Rückmeldung von der Stadt. Gruß -- losch 14:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Eine Suche mit "Haus der Jugend" bringt 198.000 Ergebnisse. Jede Stadt in Deutschland hat so ein Haus. Das Haus der Jugend in Duisburg zum Beispiel hat eine eigene, richtig professionelle Aufmachung. Das Haus der Jugend in Husum hat eine eigene Webseite. Hat Hannover alles nicht. Im Vergleich der Einwohnerzahl Husum/Hannover hat Husum vielleicht 1/25 von Hannover. Oder das HdJ von Königswinter. Mit 40.000 Einwohnern immerhin 1/13 von Hannover. Oder Hiddenhausen (20.000); die haben auch eine eigene Homepage.
Soll ich weitermachen? Das wird langsam peinlich für Hannover.
Löschen --JLeng 15:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Es geht also um die Größe der zugehörigen Website? -- losch 16:01, 12. Mär. 2009 (CET)

Es geht um den Aufwand, den Städte relativ zu ihrer Größe für den Nachwuchs betreiben. Relevanzstiftend wäre es, wenn Hannover etwas mit seinem Haus der Jugend für ganz Deutschland richtunggebendes gemacht hätte. Ich vermute mal, Hannover hat noch mehr HdJ's. Übrigens: Dieses Haus sieht aus wie ein umgebautes Mietshaus oder ehemalige Kasernenanlage. Bist du sicher, daß das Haus als HdJ gebaut wurde? --JLeng 17:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Nein, Hannover hat zwar etliche Freizeitheime, aber nur ein Haus der Jugend. Das Gebäude ist auch kein umgebautes Mietshaus. In der damaligen Zeit wäre ein Mietshaus bewohnt gewesen, weil hier noch fast alles in Trümmern lag. Und das war ja auch der Grund für den Bau des Hauses, die Kinder und Jugendlichen sollten nicht mehr nur in den Trümmergrundstücken spielen können... Wenn du das Haus genauer ansiehst, erkennst du auch, dass sich das Portal und das Glockentürmchen deutlich von der damals üblichen Art, ein Mietshaus zu bauen abhebt. Und die Kasernen liegen in Hannover nicht im Stadtzentrum, sondern weiter draussen. Nun denn. -- losch 09:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Am Artikel kann und sollte man viel ergänzen und verbessern, insbesondere die Geschichte des Gebäudes und der Jugendarbeit in Blick auf die Nachkriegszeit dürfte interessant sein, ist aber praktisch nicht dargestellt. Es gibt auch Hinweise auf eine besondere Funktion des Hauses (Spielort der Landesbühne Hannover 1952-1958). Da sich das überwiegend im Prä-Internetzeitalter abgespielt hat, ist die zugehörige Literatur gedruckt und nicht online zugänglich, sondern mühsam zu recherchieren, und eine solche Recherche braucht Zeit. Potential für einen interessanten Artikel und die Darstellung enzyklopädischer Relevanz sehe ich aber schon. Im Fall einer Löschentscheidung bitte den Artikel in meinen BNR (oder den des Hauptautors Losch) verschieben. Danke! -- Ukko 23:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Eben bekam ich eine Antwortmail der Stadt Hannover, in welcher um meine Faxnummer für entsprechende Informationen gebeten wird. Ich habe sie geschickt und würde nach Empfang des Faxes (morgen?) entsprechend inhaltlich überarbeiten. Deshalb bitte mit etwaigem Löschen noch bisserl warten. Danke -- losch 17:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Zur Überarbeitung in den BNR des Hauptautoren verschoben. -- Ukko 08:44, 20. Mär. 2009 (CET)

POPOP (erl.)

Verdacht auf Begriffsbildung oder Fake. Keine Googletreffer. Abgesehen davon eh kein Artikel. Thomas S. 20:13, 9. Mär. 2009 (CET)

Hm, schwer zu sagen, im Netz gibt es dazu einiges zu finden. --Capaci34 Ma sì! 20:23, 9. Mär. 2009 (CET)

wenn ich im netz nach popop und wavelength suche kommt einiges zum vorschein. 194.76.29.2 11:36, 10. Mär. 2009 (CET)

Fake ist es sicher nicht (siehe hier), melde es mal der Redaktion Chemie, vielleicht können die was draus machen.--Cactus26 15:22, 10. Mär. 2009 (CET)

Habe schon mal die Box mit Daten eingetragen, da dürfte sich der Fakeverdacht endgültig erledigt haben. Viele Grüße --Orci Disk 15:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich danke Dir. Der LA sollte damit erledigt sein, der Form halber: Behalten.--Cactus26 18:35, 10. Mär. 2009 (CET)

Definitiv kein Fake. Das POPOP ist ein häufig verwendeter Szintillator in der Biochemie. Die seltsam anmutende Abkürzung wird klar, wenn man die Gruppen des Moleküls der Reihe nach betrachtet: Phenyl-Oxazol-Phenyl-Oxazol-Phenyl. Das Zeug ist in Szintillations-Mixturen fertig verdünnt im Handel, z. B. hier. Behalten und ausbauen. --Dschanz ^→ Bla  19:47, 10. Mär. 2009 (CET)

nach dem gesagten klar behalten, so bereits schon ganz guter Artikel, besonders für Naturwissenschafter und Techniker --Binter 20:51, 10. Mär. 2009 (CET)

LAE-Fall sicher kein Fake, danke an die Beteiligten, wäre jemand so freundlich? --85.180.184.151 00:16, 11. Mär. 2009 (CET)

LA hat sich erledigt. --Thomas S. 01:29, 11. Mär. 2009 (CET)

NAMUR NE 43 (gelöscht)

Wo ist das abgekupfert? OMA bleibt ratlos Eingangskontrolle 20:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Dies ist eine verkürzte Darstellung einer bei NAMUR frei verfügbaren PDF-Datei (wird auf Anforderung kostenlos zugeschickt). Auszug:

Anwendungsbereich:

Bei den NAMUR-Empfehlungen („NE“) und -Arbeitsblättern („NA“) handelt es sich um Erfahrungsberichte und Arbeitsunterlagen, die die NAMUR-Mitglieder erarbeitet haben. Die NE und NA werden den NAMUR-Mitgliedern zur nicht ausschließlichen Nutzung für eigene Geschäftszwecke zur Verfügung gestellt. Entsprechendes gilt für Dritte, soweit diese Zugang zu den NE und den NA erhalten.

NAMUR übernimmt keine Gewähr für die Vollständigkeit oder Richtigkeit der NE und NA. Jede Verwendung durch Mitglieder oder sonstige Dritte erfolgt in eigener Verantwortung und auf das eigene Risiko des Verwenders. Schadensersatzansprüche sind ausgeschlossen, soweit diese nicht auf zwingenden gesetzlichen Haftungsvorschriften beruhen. Einzelheiten regelt die Satzung/Geschäftsordnung bzw. die zwischen NAMUR und Dritten getroffene Vereinbarung.

Diese Papiere sind nicht als Normen oder Richtlinien anzusehen.

Falls es dann bei Wikipedia nicht rein paßt, kann es natürlich auch gelöscht werden.

Häbitteumwasgehtes? --Matthiasb

Sowas von unverständlich. Offenbar aus Fachliteratur abgekupfert und mitten aus dem Kontext gerissen. Und zur Krönung völlig quellenlos. Schnelllöschen.--Weneg 21:35, 9. Mär. 2009 (CET)

??? Signaldiskriminierung ... was all' gibt...7 Tage um einen allgemeinverständlichen Text zu formen, so ist das nix. --Capaci34 Ma sì! 21:40, 9. Mär. 2009 (CET)

hää?? um was gehts´n hier? bitte einen verständlichen artikel draus machen oder löschen --Correcteur 22:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Also soweit ich in diesem Artikel durchsteige - und das tue ich bestenfalls ansatzweise - wird das auch in verständlicher Form nicht enzyklopädiewürdig. Scheint irgendeine technische Richtlinie (oder nur ein Vorschlag?) zu sein, für den sich Hersteller von Sensoren oder so interessieren könnten. -- Timber (mrt) 15:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich hab das vielleicht in Frage kommende Portal angesprochen. Vielleicht wissen die, was da gemeint ist. --JLeng 20:14, 10. Mär. 2009 (CET)

tut das bitte löschen - hier Energie zu binden, um diesen langen Text verständlich zu machen, wäre nicht sinnvoll; der Artikel solle allgemeinverständlich sein, so treibt er vielleicht lange dahin und ist nicht nur für OMAS unauflösbar --Binter 20:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Die NAMUR ist beschrieben. Ich habe das Gefühl, dass NAMUR NE 43 in einem engen Zusammenhang zu NAMUR-Sensor steht. Wenn dem so ist, dann könnte man NAMUR-Sensor um einen Hinweis ergänzen, dass das Thema in der NAMUR NE 43 behandelt wird und das war's. => Löschen

PS: Ausserdem fehlt in NAMUR-Sensor der Hinweis, dass auch außerhalb der Chemischen Industrie solche Analogdatenübertragung praktiziert wird, aber das ist eine andere Geschichte.

--Hfst 09:57, 11. Mär. 2009 (CET)

Die Interessengemeinschaft Automatisierungstechnik der Prozessindustrie (NAMUR) gibt verschiedene Regularien und Empfehlungen heraus: http://www.namur.de/nc/empfehlungen-ne-und-arbeitsblaetter-na/liste-der-ne-und-na-ohne-dokumente/?L=%5C%5C%5C%5C%5C . Diese werden vor allem in der chemischen- und pharmazeutischen Industrie oft als verbindlich vorgeschrieben und angewandt. Auch die Hersteller von Geräten für die vorgenannten Anwendungsgebiete arbeiten mit diesen Regularien z.B. eben bei Messgeräten das "NAMUR Protokoll". Relevant sind diese also schon, allerdings ist der Artikel alles andere als verständlich, selbst für mich der eigentlich die einschlägigen Normen, Richtlinien und Empfehlungen kennt. --Gentry• 15:41, 11. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 19:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Pro grün (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: § 60 des Bundesnaturschutzgesetzes lässt zahlreiche Vereine auch von örtlicher Bedeutung als Beteiligte zu und kann deshalb keine Relevanz begründen. --jergen ? 20:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Das ist die ursprüngliche Fassung. Im Endeffekt geht es jetzt gerade um eine vandalisierte Version. – Simplicius 20:59, 9. Mär. 2009 (CET)

Wenn für Bochum die Mitgliederzahl belegbar ist, kann das bleiben. Ich habe da aber gelinde Zweifel, da der Verein noch nicht einmal eine Website unterhält. § 29 BNatSchG war aber schon bei Artikelerstellung falsch. --jergen ? 21:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, § 29 formuliert den Focus des Vereins, § 60 die Beteiligung.

Die Mitgliederzahl von zigtausend lässt sich schlecht überprüfen, vielleicht basiert sie auch auf der Mitgliedschaft von anderen Initiativen, aber sie kursiert [17].

Im übrigen steckt dieser Verein immer noch in vielen Sachen drin [18].

Ist eine eigene Website erforderlich für die Relevanz? – Simplicius 22:51, 9. Mär. 2009 (CET)

<quetsch>

Eine Website ist nicht notwendig für Relevanz; ich glaube aber, dass ein aktiver Verein mit 72.000 Mitglieder (Eigenangabe) so etwas hinbekommen müsste. Soll heißen, dass ich das Fehlen eines Internetauftritts als Indiz für eine stark übertriebene Mitgliederzahl werte. Ich empfinde es auch als seltsam, dass Hinweise auf die Aktivitäten des angeblich bundesweiten Vereins fehlen, sobald man bei Websuchen Bochum, Paderborn und Bielefeld ausschließt. --jergen ? 09:08, 10. Mär. 2009 (CET)

Eindeutig relevant - für das Vereinswiki. Hier löschen. --91.22.116.167 23:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Keine Relevanz belegtKarsten11 16:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Erläuterung: Mit der angegebenen Mitgliederzahl wäre der Verein imho klar relevant. Aber ohne Belege glaube ich dieser Zahl nicht. Ohne die hohe Mitgliederzahl sehe ich nichts, was dem Verein über die Relevanzhürde helfen würde.Karsten11 16:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Xml2PDF (gelöscht)

"Maschinenübersetzter Textmüll" um den sich offenbar niemand kümmern möchte. Artikel in en:wp gelöscht. Wÿrgër 42? 22:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Maschinenübersetzten Textmüll kann ich hier nicht erkennen. Relevanz sieht mir mau aus, aber das mögen andere beurteilen. --Xocolatl 22:44, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz nach den Richtlinien für Softwareartikel wird jedenfalls nicht belegt, ja nicht mal behauptet. Da haben wir schon wesentlich bessere Artikel gelöscht. Im Mindesten müsste etwas zur Verbreitung geschrieben (und belegt!) werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Jupp, relevanz nicht dargestellt. So löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Der „maschinenübersetzte Textmüll“ wird aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Ich bin für wech damit, das Ding hat lang genug seine Chance gehabt. --dealerofsalvation 19:42, 13. Mär. 2009 (CET)

gel. Kein Artikel --Eschenmoser 11:17, 16. Mär. 2009 (CET)

MKER (gelöscht)

1. Der Artikel bezieht sich auf einen Kernreaktor/Kraftwerk das bisher noch nie gebaut wurde. Der MKER selbst ist eine reine Studie. Es wurden bereits diverse andere Kernkraftwerk Lemmas aus diesem Grund gelöscht. Auch hier fehlt die Relevanz. Eingliederung in RBMK wäre zu bevorzugen. 2. Liest man sich die Artikeldiskussion durch, dann merkt man das man auf 99% der Quellen nicht vertrauen kann. Der Ersteller wurde mittlerweile unbefristet gesperrt. Es wird sich auch niemand mehr finden der diesen Artikel einigermaßen ins Lot bring. 3. Der Artikel weißt sowohl enorme Mängel in Sprache wie in technischer Hinsicht auf. Viele Sachen die hier kausal miteinander verbunden wurden sind keine technischen Kausalitäten. Es besteht auch hier keine Hoffnung auf Besserung. 4. Die Quellen die verwendet wurden sind von fragwürdiger Qualität. Einige gehen gar nicht mehr. 5. Der Artikel ist in dieser Form kaum lesbar. Nur jemand der sich damit auskennt kann überhaupt etwas herauslesen.--k4ktus 22:25, 9. Mär. 2009 (CET)

• Löschen--k4ktus 22:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Was, TZV wurde gesperrt? Und ich hatte schon gedacht, man habe sich darauf festgelegt, eine Heerschar von Benutzern täglich mit seinen Auswürfen zu beschäftigen ... Aber es geschehen noch Zeichen und Wunder. TZV hat sich schwer darum bemüht, das Vertrauen in seine Artikel, Quellen und Dateien und nicht zuletzt seine Aufrichtigkeit massiv zu erschüttern. Ziemlich erfolgreich. Drum gilt auch hier: Neuschreiben oder löschen. --83.79.159.106 05:24, 10. Mär. 2009 (CET)

• Es gibt direkte Daten dazu, es wurden schon einige RBMK mit dieser Technik ausgerüstet. Behalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:40, 10. Mär. 2009 (CET); Stimme gestrichen, unten kommt eine mit besserer Begründung. 20:05, 11. Mär. 2009 (CET)

• 1. Es ist eine Studie, von der es genaue technische Daten gibt. Viele RBMKs wurden bereits mit MKER-Technik ausgerüstet. Da sehe ich genug Relevanz für einen eigenen Artikel. 2. Die Quellen hast du angezweifelt. Ich traue ihnen schon einigermaßen. Da sehe ich ebenfalls keinen Löschgrund, auch nicht darin, dass der Ersteller gesperrt wurde. 3. Sorry, aber über sprachliche Mängel kannst du nicht wirklich urteilen. Aber ich werde das mal durchgehen. 4. Interessant. Bei mir funktionieren alle Quellen. 5. Es wird kaum jemand nach einem MKER suchen, der sich nicht ein wenig mit Kernphysik auskennt.
  Ich sehe keinen wirklichen Löschgrund. Daher behalten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:05, 11. Mär. 2009 (CET)

• Zur Relevanz: Ich konnte bisher keine Quelle finden, die belegt das RBMK-Reaktoren mit MKER-Technik aufgerüstet wurden. Die aller meisten RBMKs wurden mit westl. Know-How aufgepuscht. Vor allem in Sachen Instrumentierung und Leittechnik. Solange man keinen klaren Relevanznachweis findet, hat der Artikel gar nichts in Wikipedia verloren. Und wenn man einen findet, sind immer noch die 4 Anderen Probleme zu lösen. Diese werden sich nicht von selber lösen. --k4ktus 21:11, 11. Mär. 2009 (CET)
• In dieser Quelle soll das stehen (laut TZV). Das ist mir aber doch zu englisch, ich möchte nichts Falsches behaupten. Geplant wurde es auf jeden Fall, ich glaube, es wurde auch durchgeführt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:13, 11. Mär. 2009 (CET)

Zitat „Russia's long-term plans earlier included the possibility of replacing the Leningrad units, at the end of their extended service life, by new MKER-1000 units“ Jeden weiteren Kommentar zu fundamentierten Planungen spar ich mir. --k4ktus 21:19, 11. Mär. 2009 (CET)

• Nachtrag(bk): Auch das vorhanden sein eines Belegs für die Aufrüstung auf MKER-Technik (was auch immer das ist), ist keine hinreichende Begründung für Relevanz. In allen anderen gelöschten Kernkraftwerk Lemmas wurde nämlich das vorhanden sein von konkreten Planungen gefordert. Und diese zeichnen sich durch Auschreibungen oder Genehmigungen aus. Beides gibt es im Fall des MKER nicht. Außer das angeblich einer geplant ist/war mit der Angabe des Zeitpunktes von 1999. Zehn Jahre später gibt es ihn immer noch nicht. Das kann also als das übliche Blabla bei solchen Ankündigungen abtun!--k4ktus 21:17, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal die schlimmeren fehler korrigiert und einen Satz entfernt, den ich nicht verstanden habe. Der kann aber - korrigiert natürlich - gerne wieder rein. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:21, 11. Mär. 2009 (CET)

Was hat dieser Satz hier verloren? Dass du z.B. "Betriebes" in "Betriebs" abänderst, statt eines Doppelpunktes vor Aufzählung einen Punkt setzst, "zirka" durch "ungefähr" ersetzst usw. hat doch mit den in k4ktus vorherigen Beitrags oder im LA aufgelisteten Punkten null und gar nichts zu tun. Hast Du aus dem Fall TZV denn gar nichts gelernt? Wenn Du im zum MKER weder über eigenes Fachwissen verfügst noch belastbare Quellen anbringen kannst, die den Artikelinhalt bestätigen, dann schweige doch jetzt bitte endlich für einmal. Oder bist Du tatsächlich der Ansicht, dass Deine vergangenen wortreichen Schlachten an der Seite TZVs dem Projekt genützt haben? Fertig mit der Schaumschlägerei jetzt. --85.1.239.27 06:20, 12. Mär. 2009 (CET)

Sag mal, aber was treibt dich dazu, so einen ****** zu schreiben? Es ging darum, sprachliche Fehler zu beseitigen, das habe ich gemacht. Deine unendlichen Verstöße gegen WP:KPA bringen das Projekt hingegen nicht weiter. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Nein, darum ging es nicht. Es ging um den fehlenden Beleg für das Vorhandensein einer konkreten Planung. Nicht darum, dass man "Zwei Geschwindigkeitenmodus" in "2-Geschwindigkeiten-Modus" abändert. --85.3.152.57 05:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel beschreibt eine Konstruktion die noch nie gebaut wurde. Die Angabe, dass in Kursk sich ein Prototyp im Bau befindet, beruht auf einer Nebenbemerkung in einer zehn Jahre alten Pressemeldung, die zudem missverständlich formuliert ist. Zitat: The physical prototype of MKER-1000 is the RBMK-1000 being currently (1999) constructed for Kursk Unit 5. Was ist ein physikalischer Prototyp? Wie kann ein RBMK-1000 gleichzeitig ein MKER-1000 sein? Die Angabe zu den Planungen in Leningrad sind nochmal acht Jahre älter. Fazit: Als Schubladenprojekt löschen, falls nicht innerhalb von sieben Tagen belastbare Hinweise auf eine Realisierung angebracht werden.---<(kmk)>- 03:52, 12. Mär. 2009 (CET)

Gelöscht. Qualität und Bequellung des Artikels lassen noch immer zu wünschen übrig. Tatsächliche Realisierung des Projektes bzw. besondere Relevanz - was einen eigenständigen Artikel zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen könnte - zudem nicht ersichtlich. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Jean Wiersch (erl. LAE, Fall 1)

Relevanz IMHO nicht gegeben, scheint mir eher Werbung für das neue Buch zu sein. Thomas S. 23:29, 9. Mär. 2009 (CET)

Bereits zwei Bücher veröffentlicht, ein drittes soll folgen, deswegen Relevanz nach WP:RK. behalten --Dirkb 23:41, 9. Mär. 2009 (CET)

Selbst mit zwei Büchern ist der Artikel reine Selbstdarstellung. --Thomas S. 23:45, 9. Mär. 2009 (CET)

EntPOVen, zwei Belletristik-Bücher reichen gem. RK behalten --Capaci34 Ma sì! 00:07, 10. Mär. 2009 (CET)

Hab's mal ein wenig neutralisiert. Mbdortmund 00:13, 10. Mär. 2009 (CET)

Jetzt noch n Weblink rein und dann sowieso behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:49, 10. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt LAE, Fall 1 (WP:RK) --Carbenium 22:45, 10. Mär. 2009 (CET)