Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2009

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 02:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Emir (Dubai) (LAE Fall 1)

leer(seid längerer zeit) Pendeen 14:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wurde gerade von einem Benutzer gefüllt, kann jetzt auch behalten werden. 188.60.248.29 15:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. -- Julez A. 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Burgruine in Syrien (bleibt)

seid langem leer Pendeen 14:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aber füllbar, z.B. mit Abu Qobeis.--Kriddl Kummerkasten 14:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sämtliche mittelalterliche Burgen der Kategorie:Burg in Syrien sind zumindest teilweise Ruinen. Die Unterkategorie „Burgruine“ halte ich daher für unnötig. --Herrgott 14:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Oberkat ist auch noch nicht so gefüllt, als dass man schon eine Unterteilung vornehmen müsste.
Löschen meint -- Bergi Noch Fragen? 17:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Herrgott, ich frage dich: Wenn die eh alle Ruinen sind, ist dann nicht eigentlich eher die Kategorie "Burg in Syrien" überflüssig? --Duschgeldrache2 01:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 09:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

mittlerweile sind acht Ruinen in der Kategorie enthalten, Ausbaupotenzial vorhanden --Geher 09:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Erzbischof von Berlin (gelöscht)

überflüssig Pendeen 14:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

weshalb? Gibt es keine Erzbischöfe in Berlin? -- 89.62.207.92 16:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da erst seit 1994 Erzbistum, gibts auch nur einen Erzbischof, den jetzigen.--195.200.70.39 16:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bisher enthält die Kategorie:Bischof (Berlin) die beiden Unterkats Kategorie:Erzbischof von Berlin und Kategorie:Bischof von Berlin. Bei länger bestehenden Bistümern macht eine solche Unterscheidung sicher auch Sinn, vgl. etwa Kategorie:Bischof (Köln). In diesem Fall denke ich man könnte beide Unterkats löschen, Kategorie:Bischof (Berlin) sollte reichen. Gruß --Rapober 21:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie Bischof (Berlin) sollte reichen --Geher 09:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Kanadische Rugby-Union-Mannschaft (gelöscht)

Leer Pendeen 14:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

wurde in der Woche nicht gefüllt --Geher 09:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Inlinehockey-Europameisterschaft (gelöscht)

leer Pendeen 14:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

wurde in der Woche seit dem Antrag nicht gefüllt --Geher 09:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Arne Neem/Liste der 12-Schritte-Gruppen (bleibt)

Wurde vor knapp 3 Jahren nach LD in den BNR wieder hergestellt und seitdem nicht mehr daran gearbeitet. -- 89.55.178.239 21:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt vorerst. syrcro 09:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Löschanträge auf Benutzerunterseitenbaustellen ohne vorherige Ansprache des nicht vollkommen inaktiven Nutzers isnd nahe am Verstoß gegen die WQ und sehr unhöflich. Ich habe den Nutzer auf seiner Dis und per Wikimail mal angesprochen. syrcro 09:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Kurdistan Airlines (gelöscht)

Die Fluggesellschaft besitzt keinen ICAO-/IATA-Code, somit unter der Relevanzhürde Matrixplay 00:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist offensichtlich eine Liniengesellschaft und keine bedarfsfluggesellschaft und schon relevant. Das sie keinen IATA/ICAO-Code hat wundert mich, ich dachte alle Liniengesellschaften hätten einen solchen - - WolfgangS 06:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Als Linienfluggesellschaft die internationale Flüge betreibt muß sie einen ICAO-Code haben. -- Toen96 09:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ich schätze mal, dass Kurdistan Airlines die Maschine nur chartert, evtl. sogar mit Personal. Das heißt, dass die Flüge zwar unter deren Namen und vielleicht Versicherung ablaufen, aber alles andere mehr oder minder fremdgesteuert ist. Unter den Bedingungen im Irak kann man vielleicht schon von einer Linienfluggesellschaft sprechen, aber dann muss der Artikel in die Qualitätssicherung. Zu lapidar und wüst formulierst. Daraus ergibt sich nicht die faktive Bedeutung von Kurdistan Airlines. --Konsti 09:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wer hat den Artikel durchgelesen? "Derzeit betreibt Kurdistan Airlines seine Flüge noch als Charterflüge", "Im Dezember 2006 betrieb Kurdistan Airlines eine Boeing 737-201 Advanced", "Flüge zwischen Frankfurt und Arbil werden dabei von der Fluggesellschaft Hamburg International betrieben.". Leider gehen die meisten Refernzen ins Leere. Aktuelle Unternehmenswebseite eingetragen (dank der WP:en) behalten, da Internationale Flüge regelmässig angeboten werden. (RK sind keine Ausschlusskriterien] -- 89.62.207.92 16:18, 9. Jul. 2009 (CEST) P.S. QS nötig, Informationen akutallisieren -- 89.62.207.92 16:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aktuelle Unternehmenswebseite eingetragen – wie bitte? Das ist ein kleines Reisebüro in Göteborg, das u.A. Tickets für Kurdistan Airlines verkauft. Oder sollte ich besser sagen: verkauft hat? Es ist nicht zu erkennen, ob das tatsächlich aktuelle Informationen sind! Der Sitz der "Fluggesellschaft" befindet sich jedenfalls (angeblich) in Dubai. Allerdings ist es mir nicht gelungen, eine funktionierende Unternehmenswebsite zu finden. Aber die haben tatsächlich ein Flugzeug gehabt: http://www.planespotters.net/Production_List/Boeing/737/22754,N247US-Aeromar-Airlines.php. Das war jedoch im Libanon registriert (Kennung OD-NOR) und fliegt unter der gleichen Kennung seit September 2007 für die Cirrus Middle East. Auch eine Gesellschaft mit nur diesem einen Flugzeug (http://www.planespotters.net/Airline/Cirrus-Middle-East), aber immerhin ICAO-Code (JTI). Interessant übrigens auch, daß nach der ersten genannten Webseite die Cirrus Middle East die Überführung des Flugzeugs aus den USA durchgeführt hat. Mein Verdacht: Kurdistan Airlines war nicht viel mehr als ein Schriftzug auf der Maschine. – Ob die Hamburg International immer noch nach Arbil fliegt (http://www.efrin.net/efrin03/deutsch/aktuelles/index/2005/09/17.1.htm) habe ich nicht herausgefunden, ist aber auch egal: diese Flüge generieren keine Relevanz für Kurdistan Airlines. – Mein Fazit: als Unternehmen bleibt die Kurdistan Airlines ziemlich sicher deutlich unter den Relevanzkriterien. Ob sie als Fluggesellschaft jemals selbständig existiert hat und nicht nur ein Vermarktungsinstrument war, erscheint zweifelhaft. Wenn da nicht noch deutlich mehr kommt, kann man das wohl nur löschen. --Telford 19:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der fehlende Code scheint laut Diskussion noch das geringste Problem zu sein. So jedenfalls (mindestens)
Relevanz nicht ersichtlich.--Kriddl Plauderecke 10:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Rhein-main-aktuell (gelöscht)

Je weiter ich mich durch den Text vorarbeite, desto mehr erscheint er mir als gezielter Werbeeintrag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da muss ich unserem musikalischen Geistlichen zustimmen. Die Seite riecht sehr stark nach Werbung, schon allein ob der unbelegten Superlative ("eine der größten Seiten für...", "Eine zentrale Internetplatform"), oder der Behauptung, das Internetportal der Firma habe über 50000 Seiten. Vielleicht wenn man alle datenbankgenerierten Unterseiten mit dazurechnet. Ansonsten fehlen jegliche Angaben zu Firmengröße, Mitarbeiterzahlen, Umsatz, Gewinn und so weiter. Mag grenzwertig sein, dann bitte Relevanz darstellen und das Werbesprech etwas reduzieren, so aber Löschen --Funkysapien 02:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

rhein-main-aktuell multimedia GmbH gibt es seit 1976, der Text scheint jedoch ein Werbeeintrag zu sein siehe auch hier: [1]ob der Verlag so die Relevanz erreicht? vielleicht hilft QS. --Elab 10:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

PS: gehört zur Verlagsgruppe Rhein Main ein Tochterunternehmen. Quelle:[2] --Elab 11:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das sind wohl zwei verschiedene Firmen: Einmal die „rhein-main-aktuell multimedia GmbH“ in Bad Homburg und dann die „Rhein Main Multimedia GmbH“ in Mainz. Im Artikel geht es um erstere. --Levin 11:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habs gekürzt. Die Erwähnung der Existenz und des Betätigungsfelds ist nicht per se Werbung. Falls Relevanz angezweifelt wird, neuen Löschantrag stellen. --Pinchorrero 11:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Guckt doch mal in die Relevanzkriterien für Verlage. Der Artikel in der gekürzten Form(die andere kenne ich nicht) beweist keine Relevanz und muss derzeit halt gelöscht werden--Tindene 12:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das war nicht Begründung des Löschantrags. Man kann doch nicht mitten in der Diskussion die Begründung ändern?! --Pinchorrero 22:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist zumindest kein schöner Stil, aber wäre es dir lieber LAE zu machen und im selben Edit einen neuen LA zu stellen? Das wäre durchaus machbar - nur besserer Stil auch nicht unbedingt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hm, warum nicht? In der Löschdiskussion wird darüber diskutiert, ob ein Artikel gelöscht werden soll; die Diskussion ist dabei nicht auf die in der Antragsbegründung genannten Gründe beschränkt. Das ist ja kein Gerichtsverfahren hier. --Levin 21:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das ist so kein Artikel. Löschen.-- FlügelRad 12:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Und wieso nicht? --Pinchorrero 12:43, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 09:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Murat Ismailowitsch Nassyrow (gelöscht)

Er war zumindest nicht unbekannt. Schön. Ansonsten hat er fünf Irgendwas eingesungen oder komponiert, drei auf Deutsch, eines auf Englisch und ein Album (?) über Uiguren, warum auch immer. Ich wills mal freundlich sagen: Der Artikel ist eine Katastrophe. Er ergibt keinen Sinn und Relevanz ist nicht dargestellt. -- Harro von Wuff 00:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der russische Artikel ist zwar erheblich umfangreicher - nur nützt das nichts, da ich erstens nicht in anderen Wikipedias wühlen möchte, um Relevanz zu erkennen ... und zweitens kein Russisch verstehe. Dem englischen Artikel zufolge starb Gospodin Nassyrow auf die selbe Weise wie Rex Gildo (durch einen drogenumnebelten Hüpfer vom Balkon), was allerdings auch nicht weiterhilft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dein mit Halb- bzw. Unwissen gepaarter Zynismus kotzt mich an! --93.220.111.7 23:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist mit einem Eintrag bei allmusic.com zweifelsfrei vorhanden. Muß halt noch was in den Artikel geschrieben werden... --Slimcase ☎ 08:59, 9. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag

ACK, 5 Alben bei „normalen“ russischen Labels → relevant. Warum auch immer? Weil er (ethnisch) Uigure war. Passt ja gerade. Laut russischem Artikel war er übrigens nicht „drogenumnebelt“. Die offizielle Version (nach Polizeiermittlungen) ist „Suizid“, aber (Autrags-)Mord nicht ausgeschlossen, die Ehefrau sagt „Unfall“. Könnte alles in den Artikel, ich machs aber nicht, da mich Schlagersänger eher nicht interessieren. -- SibFreak 09:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schade. --Slimcase ☎ 10:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

kein artikel --Jan eissfeldt 02:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Rosavia (gelöscht)

Fluggesellschaft, die es nur auf dem Papier gab. Außerdem ohne IATA-/ICAO-Code ist sie unter der Relevanzhürde Matrixplay 00:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du hast vollkommen Recht: So ist das nicht lemmafähig. Es wird aber eine aktuelle Entwicklung zu dieser Fluggesellschaft mit etlichen Hürden beschrieben. Kann man den Text vielleicht sinnvoll bei einer der jetzigen Vorgängergesellschaften lagern? Das Lemma kann dann ja neu entstehen, wenn die Gesellschaft doch mal abheben sollte. --Konsti 09:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann man. Gelöschtes ist nicht mehr einsehbar, aber wiederherstellbar. --linveggie Bewertung Disk. 17:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Thema ist in Russland noch nicht ausgestanden, aufgeschoben ist nicht aufgehoben. -- Toen96 18:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gut, bleibt aber fraglich, ob es als Rosavia und in dieser Form realisiert wird. gruß --Matrixplay 12:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Name wird in diversen Artikeln erwähnt und ist dort auch relevant, z.B. für die Fortentwicklung diverser Airlines die die Rosavia bilden sollen. Eine Löschung halte ich für falsch. 89.55.164.142 20:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Glaskugel, in meinen Augen ist das Thema noch nicht geeignet für einen Artikel. Wenn die Entwicklungen ein Ergebnis zeitigen, kann gern jemand einen Artikel dazu schreiben. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Tardis (Unternehmen) (SLA)

reißt die Relevanzhürde deutlich magnummandel 00:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ob die weltweit kleinsten Glas-Hinterschnitt und Hinterschnittanker als Allein- oder Herausstellungsmerkmal herhalten können, sollte jemand beurteilen, der etwas von dieser Materie Versteht. Okin 01:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tue ich. Weswegen würde ich mir sonst das Unternehmen im Rahmen des Uni-Angebotes ansehen? -- Doctor Who 14:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

ich bin so frei, dies auch so zu tun: dies ist ein derart kleines Marktsegment, dass eine Relevanz darüber auszuschließen ist. Sonst auch keines der WP:RK erfüllt. Andreas König 07:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zweifelsfreier SLA-Kandidat... Unterschreitet die quantitative (Umsatz, Mitarbeiterzahl) RK ebenso wie die Qualitative (vermeintliche Vorreiterolle in dem sehr kleinen Segment Duchkabinen). --84.180.232.43 11:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Was bedeutet SLA? -- Doctor Who 14:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schnellöschantrag. --linveggie Bewertung Disk. 17:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Lest doch mal bitte die Relevanzkriterien!!! Es ist ganz einfach. Wenn ein Unternehmen nicht 1000 vollbeschäftigte hat, nicht an der Börse gehandelt wird und keine 20 Filialen hat(ganz allgemein) ist er nicht Relevant. so also Löschen oder beweisen, dass die Kriterien erfüllt sind. (nicht signierter Beitrag von Tindene (Diskussion | Beiträge) 12:23, 9. Jul. 2009 (CEST))

Hm.... Wikipedia:Wikiquette? Punkt 3. 4. und 5. ! -- Doctor Who 14:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du hast ja recht, die Zahlen sind zu niedrig, lediglich die Vorreiterrolle wäre eventuell relevanzstiftend. Und da sieht es wirklich sehr nach handgeschitzter Nische aus. --Eingangskontrolle 12:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, also ich habe mittlerweile eine Antwort des Unternehmens erhalten und Ihnen die RKs zugesendet. Bezüglich des letzten Punktes wurde als Beleg der "Vorreiterrolle" in den RKs auf Erhalt des ISB Innovationspreises 2008 hingewiesen: [[3]]. Es obliegt nun euch, ob es nun gemaess Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, "innovativ genug" ist oder nicht. -- Doctor Who 14:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, ich lasse es jetzt hierbei. Denn mal ernst: Lese meinen Beitrag hier!, hab keine Lust mir Werbemacherei oder so andrehen zu lassen. Fands cool, dachte es wäre nennenswert. Wenn ihr alle meint "nö!", ist das halt Demokratie und mein sportlicher Ehrgeiz jetzt aufgebraucht. Dafür habe allerdings einiges gelernt. Fands aber schade, wie ein paar Leute zur Wikiquette stehen. Dank an magnummandel, Deine Kritik war wirklich konstruktiv! -- Doctor Who 14:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Glas-Hinterschnitt gehört in Wikipedia. Als separater Artikel oder als Herstellerfirma ist zweitrangig. Wenn Herstellerfirma, dann kürzen und Glas-Hinterschnitt erläutern.-- Kölscher Pitter 17:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke, der Vorschlag macht Sinn! Ich denke, ich werde Glas-Hinterschnitt erstmal in meinem eigenen Namensraum erstellen, da ich mich derzeit damit beschäftige und es erspart mir doch ein paar neunmalkluge Kommentare. Best! -- Doctor Who 23:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nicht einmal eine Million Umsatz? Brauchen wir gar nicht drüber reden: 2005 gegründet, also auch keine historische Relevanz. Doctor Who mag jetzt vielleicht beleidigt sein, trotzdem löschen, gerne bevorzugt --Schnatzel 18:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, dass das Unternehmen in nächster Zeit den Dax stürmen könnte. Mit der Vorreiterrolle kann ich auch nichts anfangen, da gibt es Patente, die im ersten Monat mehr einspielen. Löschen Yotwen 08:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Swiss Express (Luftfahrt) (gelöscht)

Eine Fluggesellschaft die es real nie gab Matrixplay 00:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wilhelm Tell, den Weihnachtsmann und anderes hat es auch nicht gegeben. Das ist also kein Argument. Die Frache ist, ob das relevante historische Fakten sind oder nicht. Ich denke, ja. Hätte man das nämlich gemacht, wäre der Schweizer Luftverkehr heute wesentlich besser - das nur am Rande. Und falls jemand das wieder mal überlegt, ist das doch sinnvoll, dass man hier findet: Projekt gabs schon. --Brainswiffer 07:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ob es dazu wirklich einen eigenen Artikel braucht kann man anhand der wenigen Fakten im Artikel nicht so richtig beurteilen, aber die Löschbegründung ist so wirklich ungeeignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht bei Swiss einbauen und Redirect, wenn es Belege zu dem Text Swiss Express gibt (zur Zeit ohne Quellenangabe). --Elab 09:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gut, wem die Begründung nicht gefällt: Ich kann ja auch mit der "Es fehlt der IATA-/ICAO-Code"-Keule kommen ;-). Mein Vorschlag: Bei Swiss eingliedern und gut ist. gruß --Matrixplay 12:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Diese Gesellschaft hätte sicher einen Code bekommen oder übernommen. Hier sollten wird aber auf das Medieninteresse und den öffentlichen Diskurz abstellen um die Relevanz zu beurteilen. --Eingangskontrolle 12:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

So ist das natürlich Mist, da völlig quellenfrei. Ich würde mal 7 Tage abwarten: wenn sich noch Quellen finden, die einen eigenen Artikel rechtfertigen (Medienecho?) kann man's behalten. Wenn sich Quellen finden, die zumindest die Existenz des Projektes/der Überlegungen bestätigen (sollte ja eigentlich kein Problem sein) kann man's bei Swiss einbauen. Wenn nichts mehr kommt: weg damit. --El Grafo 11:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es geht um die Ausgliederung der Regionalflotte. Diese scheiterte mit "Swiss Express", gelang jedoch mit "Swiss European Air Lines" (vgl. [4]). Ich schlage vor, einen Artikel Swiss European Air Lines AG zu erstellen. Dort können Swiss Express (Luftfahrt) und Teile von Swiss eingebaut werden. Im Gegensatz zu Swiss Express (Luftfahrt) würde der neue Artikel den Relevanzkriterien genügen, weil die Swiss European Air Lines AG den eigenen ICAO-Code "SWU" hat. Übrigens gibt es den entsprechenden Artikel bereits in der englischen Wikipedia, siehe en:Swiss European Air Lines. Gruss --Nighttrain 15:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. Nicht relevant. --Baba66 23:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ronald Haeberle (LAE)

Der Artikel wurde im März 08 angelegt und vom anonymen Anleger einmal bearbeitet. Danach gingen noch zwei Bots drüber. Seither hat sich im Artikel nichts geändert. Löschgründe:

1. Der Artikel enthält noch nicht mal die rudimentärsten Informationen für Personen, nämlich Geburts- und evtl. Sterbedatum bzw. -orte (auch die zwei weiteren Interwiki-Versionen Englisch und Russisch enthalten diese nicht).
2. Über die Person scheint nichts weiter bekannt zu sein, außer dass er Kriegsfotograf im Vietnamkrieg war und Fotos gemacht hat, welche die Folgen eines Massakers aufzeigten, die er später einem Magazin verkauft hat und in einer Militärverhandlung verwendet wurden. Zudem wird behauptet, seine Fotos hätten ein Umdenken in der amerikanischen Öffentlichkeit bzgl. des Krieges geführt (dies ist in etwa der Gesamtinhalt des Artikels).
3. Google bringt, mit den Suchfiltern "Ron/Ronald/Ronald L." Haeberle + Fotograf + Vietnam -wikipedia -wapedia" zwischen 2800 und 3000 internat. und zwischen 170 und 240 dt. Treffer. Der Informationsgehalt entspricht stichprobenartig in etwa den Inhalt des Artikels.

Es stellt sich somit berechtigterweise die Frage, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist oder ob nicht die Informationen im Artikel zum Massaker von My Lai ausreichen (alle oben genannten, bis auf den Verkaufspreis). Zudem wird im Massaker-Artikel das oben angesprochene Umdenken der amerikanischen Öffentlichkeit dem Zeitungsartikel zugeschrieben, welche mit Fotos von Haeberle illustriert waren, und nicht den Fotos von Haeberle allein. Außerdem steht hier auch die Aussage, dass sowohl Zeitungsartikel als auch Fotos von dem Zeitungsartikel-Autoren Hersh stammten, demnach ist der Wahrheitsgehalt (Verkauf an Magazin) strittig, zumal keine Quellen und Belege im Artikel über Haeberle stehen. 91.48.104.115 02:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Ron Haeberle hat maßgeblich zum Bekanntwerden beigetragen [5], wer nach Bildern googelt, findet sehr viel von Haeberle und es sind schon seine Bilder gewesen, nicht einfach nur die Berichte, die damals die Weltöffentlichkeit aufgerüttelt haben. Das Bild im Wikipediaartikel ist übrigens auch von ihm! Ich sehe da überhaut kein Löschgrund, denn die vermissten Belege kann man nachträglich noch einfügen und vielleicht finden sich auch noch weiter Spuren zum R. Haeberle, bekannt ist nur, dass er sich damals keine Freunde in den US-Militärkreisen gemacht habe und dass könnte auch bedeuten, dass er heute nicht gerade auf Publizität gespannt sei, wenn noch am Leben. Behalten - klar! 87.245.91.33 09:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann man gerne ein wenig ausbauen, aber da der Mann einer der Hauptzeugen im My Lai Prozess war, die Vorfälle dieses bekanntesten Kriegsverbrechens in Vietnam dokumentierte und die Fotos ständig in der Presse auftauch(t)en, ist die "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" die einen Personenartikel rechtfertigt, wohl offensichtlich. QS-Baustein wurde, soweit ich sehe, nicht gesetzt worden. Warum? -- Papphase 09:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

zwischenzeitlich habe so viel Unterlagen und Berichte zum My Lai und Haeberle gefunden, dass ich paar Tage nur zum Durchlesen brauchen werde, ganz klar, der Mann war und ist wichtig und es gibt schon ganz viele Akten dazu. Die Bilder haben damals eine Sprengkraft gezeigt, wie auch die Filmaufnahme, nur von Text lesen hätte man die Öffentlichkeit nicht so schnell motivieren können, denn die Nachrichten aus dem Vietnamkrieg waren schon zum täglichen Brot geworden. Die US-Armee wollte uns damals selbst wahrscheinlich wirklich überzeugen, was für sauber Arbeit sie dort für "uns" alle (für die "freie Welt" im Kampf gegen das Monster Namens "Weltkommunismus"!) verrichteten: "killing for You and me ..." Sie selbst haben die Journalisten auf die Kampffelder geschleppt! Nicht alle haben's überlebt. 87.245.91.33 10:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ausbauen und behalten, da zweifellos als Hauptquellenlieferant für ein sehr nachrichtenwürdiges Ereignis an diesem durchaus beteiligt. Unabhängig davon dürfte er damit allein schon die WP:RK#Journalisten erfüllen - denn ein äußerst medienträchtiger Skandal war das.--Kriddl Kummerkasten 12:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutig relevanter Mann - seine Bilder kennt wohl jeder der nicht ganz Jungen - eines habe ich mal in den Artikel eingefügt. Wenn über ihn so wenig bekannt ist, ist das bedauerlich, aber hier nicht zu ändern. --Eingangskontrolle 12:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mit der Begründung, den Artikel zu behalten, auch wenn es nicht mehr Informationen dazu gibt, den LA zu entfernen, halte ich für falsch und bitte um Wiedereinfügen. Ein Redir. auf den Massaker-Artikel, wo fast alle Aussagen bereits enthalten sind, wäre hier die bessere Lösung, als das Behalten ohne erkennbaren Ausbau.

Den anderen drei Stimmen, die für Ausbauen waren, sei gesagt, dass genau dies der Zweck des Antrags ist. Jedoch gehört er gelöscht, wenn dies nicht geschieht, weil es sonst ein Armutszeugnis der WP wäre, "relevante Persönlichkeiten" mit solchen Artikeln zu "würdigen".

Auch jetzt, nach den bisherigen Änderungen, ist es noch kein Artikel. Zum einen, weil absolut nichts im Artikel mit Quellen belegt ist. Zum anderen, weil es immer noch Widersprüche mit Aussagen im Massaker-Artikel und dem Artikel über den Journalisten und Autoren des Zeitungsartikels, Seymour Hersh, von dem die Bilder wohl ein Teil waren, gibt.

Ein QS-Baustein und das vorzeitige Entfernen des La werden letztlich nur zu dem führen, was dem Artikel bisher widerfuhr: er wird seinen Dornröschenschlaf fortsetzen und kein Artikel sein. 91.48.107.171 00:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Artiekl ist jetzt schon weit mehr als ein gültiger Stub. LA auf klar relevante Themen zur Verbesserung sind definitiv nicht gerne gesehen und werden entfernt. Wenn Dir die Qualität derart am Herzen liegt, empfehle ich, den Arsch hoch zu kriegen und vernünftige Artieklarbeit zu leisten, anstatt Zeit mit Troll-LA zu verschwenden, liebe "1-Edit-für-LA"-IP --Papphase 00:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

ABC-Spürfahrzeuge der Feuerwehr (LAE2)

Ist redudant zu Messtruppfahrzeug-Gefahrgut, Messleitwagen und ABC-Erkundungskraftwagen --91.89.63.37 06:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Aha jetzt lässt Steffen seinen eigenen Artikel schrotten auf relevanz und Form prüfen...nachdem er 3 Fahrzeuge zusammenvergewaltigt nicht zukunftsfähig zusammengeführt hat und etliche Infos verloren gingen löschen Schmendi sprich 09:04, 9. Jul. 2009 (CEST) sorry Schmendi sprich 10:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wortwahl bitte überdenken!-- FlügelRad 10:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

LAE2. Redundanz ist kein Löschgrund. Bei Redundanzen eintragen, diese entfernen und dann die Überreste zur Löschung stellen. Jiver 13:55, 9. Jul. 2009 (CEST) Ich bin übrigends weiterhin für die Zusammenführung von Fahrzeugartikeln und halte das für sinnvoll. Ich auch bei Fahrzeugen bei denen das sinnvoll ist Gruß Schmendi sprich 14:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schnellöschen Der Inhalt ist redundant (das ist ein Löschgrund), In den Einzelartikeln fehlt keine lexikaische Information die in diesem Artikel vorhanden wäre. -- 89.62.207.92 15:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du hast Dich im WP-Bereich vertan: dafür ist WP:RED da. LAE2.

Nee tut mir leid, der ist ausnahmsweise nicht von mir! Es gibt auch noch andere Menschen die kapiert haben was Wikipedia ist und um was es bei dem Projekt geht. --91.89.235.68 18:24, 9. Jul. 2009 (CEST) (Steffen85)

Nee tut mir leid, der ist ausnahmsweise nicht von mir! Es gibt auch noch andere Menschen die kapiert haben was Wikipedia ist und um was es bei dem Projekt geht. --91.89.235.68 18:28, 9. Jul. 2009 (CEST) (Steffen85)

Doch, der war von dir. War nicht das erste Mal, daß du dich per Providerwechsel (vermutlich Internet-by-call über Modem) von deinem üblichen Aufenthaltsort in der Gegend von Heidelberg nach Augsburg versetzt hast. Mit Strato/Freenet geht das ohne weiteres.
Back to topic: Gewisse Redundanzen sind vorhanden, aber gerade dieser Artikel sollte das Ziel sein, an dem die anderen im LA genannten Fahrzeugartikel zusammengeführt werden. Er hat das umfassendste Lemma und ist bisher schon gut ausgebaut. Behalten per WP:LAE, ab damit aufs Portal Einsatzorganisationen zur Bearbeitung und die Störtroll-Range genauer beobachten. --Löschvieh 19:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und er war eben doch nicht von mir, ansonsten aber vielen Dank, dass Du mir inhaltlich mal zustimmst! Aber pass auf, dass man Dich jetzt nicht für eine Socke von mir hält, denn das kann passieren, wenn man mir inhaltlich recht gibt. --91.89.235.68 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

LAE2 gemäß einstimmiger Löschdiskussion. Trollantrag eines gesperrten Benutzers. --V ¿  20:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ulf Bohla (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar! -- Johnny Controletti 07:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Er war 1997 kurz Geschäftsführer von o.tel.o, das könnte eine Relevanz erzeugen. Allerdings wird diese "Schmach" wohl aus guten Grunde im Personenartikel nicht erwähnt. Derjenige der es erstellt hat, hat wohl entweder schlecht recherchiert oder ist ein Familienmitglied. --84.180.232.43 11:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da steht: Seit 1994 Gf von Vebacom. Gab es bei der Privatisierung des TK-Marktes neben Mannesmann Arcor weitere Carrier? -- 91.15.208.2 13:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Laut Artikel deutlich irrelevant. --Schnatzel 18:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

ebenfalls keine relevanz gefunden, löschen.-- kOchstudiO Diskussion 18:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Munzinger-Eintrag sollte ausreichende Relevanz begründen, da ist auch die Geschäftsführer-Tätigkeit bei o.tel.o erwähnt. Behalten. --Proofreader 22:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt per Proofreader.--Kriddl Plauderecke 10:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

Graf Simic Sinntrotz (gelöscht)

Das ist eine freigegebene URV in Unterirdischer Qualität. Selbstdarstellung von vorne bis hinten - nebulös angedeutete adelige Abkunft, eingestreute Zitate wie aus der Bäckerblume und keineleri Anhaltspunkte für irgendeine Wirksamkeit als Universalgenie unserer Zeit. Da hilft auch kein "Quellenaparat" zum Selbersuchen, umfangreiches Namedropping und der Verweis auf Beuys. Der Text ist grottig und bildet die Realität vermutlich nicht ab. LKD 09:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich an; löschen-- FlügelRad 10:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Quellenaparat spuckt weder für Graf Simic Sinntrotz, noch für Predrag Simic irgend etwas relevanzstiftendes aus. Die Künstlergruppe FOSFSFRS CLUB (friends of social formula science fiction research sculptur), angeblich mit A.R. Penck u.a., scheint völlig unbekannt zu sein. Trotz angeführter Teilnahme an Art Cologne und Frankfurter Kunstmesse, angeblich stattgefundener Auktionen bei Sotheby's Frankfurt und Christie's London ist kein Hinweis auf die Existenz des Grafen außerhalb seinens Schlosses zu finden. Wenn nichts mehr kommt, insbesondere Belege, dann löschen. --Slimcase ☎ 10:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

In der Literatur zur documenta 6 1977 lässt sich nichts über Simic Sinntrotz finden. Da Beuys auf dieser documenta mit Politikern, Bürgerrechtskämpfern, Migranten u. a. Personen etc. diskutiert hat, wäre es ev. möglich, dass der genannte dort im Auditorium saß. die Fachliteratur erwähnt in - soweit ich das recherchieren konnte - nicht. Bitte belegen oder löschen.

Ich vermute extrem, dass es sich hier um ein Fake bzw. einen drastischen Fall von Übersteigerung angeblicher Relevanz handelt. Das mit ISBN 3882707011 angegebene Künstlerlexikon hat keine 3 Bände und ist von der Stadt Frankfurt verlegt, nicht von einem Institut in Nürnberg. Keine einzige der Ausstellungen lässt sich erstmal belegen, sein "Zyklen" stellt er im eigenen Schloss aus, was immerhin noch die Lausitzer Rundachau interessiert.Eine irgendwie geartet Rezeption in der allgemienen Kusntwelt ist auch mit der Lupe bislang nicht zu finden gewesen. --Papphase 11:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

FALLE? Die Internetseite [6] führt auf die Villa Sinntrotz und das Schloss Sinntrotz, welche beide dort als Immobilien zum Verkauf angeboten werden, sogar die Preise und der Makler stehen dabei. Das sieht mir ganz nach WERBUNG eines IMMOBILIENMAKLERS aus.LÖSCHEN. Gruß --Robertsan 14:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Keine Aufregung: das ist keine Falle und kein Fake, sondern eher ein (ernster?) Spaß. Simic ist einfach ein lustiger Vogel und das Künstlerdasein ist auch in Frankfurt nicht einfach. Er ist auch kein Graf, sondern heißt einfach Simić (das Ende-ć wird tch gesprochen), aber der Künstlername Graf Simic von, zu und auf Sinntrotz klingt halt besser und verkauft sich auch besser. Und die ISBN 3882707011 ist ein Heftchen, das werde ich mal morgen befragen. --Artmax 17:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schon auf der Webseite wird aber frech gelogen. Dort steht: "In einem "FR-Porträt" der Frankfurter Rundschau vom 7.3.1992 wurde das Gesamtkunstwerk auf 14 Mio. DM geschätzt. Das war damals der höchste Verkaufswert eines lebenden Künstlers". Liest man aber mal tatsächlich den Artikel, so erfährt man dort: "Die Baubehörden schreien Kakao und drohten mit Abriss. Der Künstler erklärte das Haus zum Kunstwerk. Wert: 14 Millionen DM." Es handelt sich als keineswegs um eine externe Schätzung des Hauses, oder gar dum den Verkaufswert eines "Kunstwerks", sondern um eine reine Behauptung des "Grafen" zu Werbezwecken bzw. um das Bauamt zu bescheissen. -- Papphase 17:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nimms doch nicht so ernst Papphase. Der ganze Artikel ist ein großes Frankfurter Stadtgeläute über ein Leben als künstlerische Performance. Was kommt es da auf 14 Mio mehr oder weniger an? Und die Relevanzklärung schaffen wir zum Schluss auch. ;–) --Artmax 17:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da performt nix. Außer Selbstbeweihräucherung und künstlerischer Bauernfängerei ist von dem Mann bislang nix zu finden. -- Papphase 01:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der LA gründet auf der Aussage:Der Text ist grottig und bildet die Realität vermutlich nicht ab. Also ein nicht genehmer Text? Das lässt sich ändern, kein Problem. Und eine Vermutung, das sei nicht die Wahrheit. Vermutung, keinerlei Beleg! Auf solch fadenscheiniger Argumentation sollte keine Löschung basieren. Fazit: Der Text ist stellenweise zu ändern, die Ausstellungen zu durchforsten und evtl. kürzen, ansonsten jedoch behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt gut Gründe anzunehmen, dass Sinntrotz seine Außenwirkung massiv übertreibt, siehe die von mir gebrachten Beispile von seiner Homepage, wo seine Aussagen mitnichten den tatsächlichen Quellen entsprechen. Und auch bei relativ langer Beschäftigung mit dem Wirken von Joseph Beuys ist mir der Name Sinntrotz noch NIE untergekommen, der Artikel liest sich, als habe es da enge Zusammenarbeit gegeben, was ich frech bestreite. Wenn ein Artikel derartiges Namedropping betreibt und sich kein einziger Beleg für tatsächlich relevante Ausstellungen oder irgendeine Rezeption in der Kunstwelt findet, dann liegt auch erstmal keine Relevanz vor. Ohne gute Belege kann man in diesem Fall nichts glauben. -- Papphase 14:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

@papphase: der einzige Zusammenhang zu Beuys scheint mir der, dass Beuys gesagt hat: "Jeder Mensch ist ein Künstler". Das hat der "Graf" wohl zu wörtlich genommen.....Gruß --Robertsan 15:10, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also nach einem Blick in die RK Bildende Kunst sehe ich eigentlich nur diese beiden Referenzen die mir (bin allerdings kein Kunstexperte) als möglicherweise Relevanzschaffend vorkommen:

3. Band Künstlerlexikon/Forschungsinstitut Bildender Künste Nürnberg Reg.Nr.: 81422, ISBN 3-88270-701-1

Allgemeines Lexikon der Kunstschaffenden Band 3 Ausgabe 1992/1993, ISBN 3-923326-82-3

Die 60 Einträge lange Liste mit "Zusammenarbeiten" mag ich nicht so ganz glauben und der Rest ist tatsächlich eher schwammiges Werbesprech (Zitat: Predrag Simic hat seine Galerie eigenhändig erbaut und dabei gebrauchte Materialien wieder benutzt. So ist ein Ökobau entstanden, bei dem vieles nicht der Baunorm entspricht. - So kann man "Es wurde einfach mal ohne Sachkenntnis drauflosgebaut, und jetzt klopft das Bauamt an die Tür" auch sagen.) und Selbstüberschätzung (Zitat: Wenn man ihn befragt, warum er nicht die 'kommerzielle Schiene' fährt: Wenn ich so weiter gemacht hätte, wäre ich jetzt berühmter als mein Über-Ich. Wohin mit den vielen Milliarden - mir reichen auch Millionen. - Äh ja, is klar.). Also, der langen Rede kurzer Sinn: Könnte eventuell mit Glück relevant sein, aber der Artikel muss auf jeden Fall bereinigt und die Relevanzen deutlich herausgestellt werden. Also 7 Tage, aber in unverbesserter Form mindestens QS (wenn Relevanz nachgewisen) sonst dann löschen. --Funkysapien 05:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gar so viele Millionen dürfte er auch nicht haben, denn sonst müsste er nicht - siehe die links Sinntrotz.de zum Schloss und zur Villa - seine Immobilien zum Verkauf anpreisen. Da sind Fotos und Beschreibungen wie auf der Website eines Immobilienmaklers. Genauer: ich zitiere: "Das Gesamtkunstwerk hat ca. 320m² Lebensfläche.... Es besteht aus acht Zimmern, zwei Kaminen, großem Saal, großer Terrasse (ca. 120m²), Loggia, überdachtem Vorplatz mit Grillfeuerstelle, separatem Atelier Kaufpreis: 595.000 EUR. Beim Schloss liest man (nebst detailliertem Fotomaterial)Ich zitiere: "Schloß Sinntrotz ist ein majestätischer Familienbesitz...Das Objekt ist ab sofort zu erwerben und kurzfristig nach Absprache beziehbar. Kaufpreis für o.g. Immobilie: 1,35 Mio. EUR." Weiter heißt es da: "Weiterhin bieten wir optional 10.000m² Fläche zum Erwerb an, bestehend aus:.....Kaufpreis ist Verhandlungssache. Wir richten uns an anspruchsvolle Käufer mit hohen Erwartungen an Prestigeobjekte, die mit anderen Angeboten nicht vergleichbar sind." Name und Anschrift des Maklers. M.E. ein werbemäßige Unterstützung, seine Immobilien als "Kunstwerke" darzustellen und teuer an den Mann zu bringen. Ich verstehe eigentlich nicht, warum man da so lange zuschaut. Wenn er relevant ist, dann kann man auf das Belegte kürzen (wird nicht viel bleiben) und die Immo-Werbelinks entfernen. Die WP wird hier zum Mithelfer eines Immbilienhandels degradiert. Es kann doch nicht sein, dass WP die Werbemaßnahme eines Immobilienmaklers unterstützt, Relevanz hin oder her. löschen, von mir aus schnell. Gruß --Robertsan 08:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Robertsan, WP wird keineswegs zum Mithelfer des Immobolienhandels degradiert. Im Gegenteil: Diese Löschdiskussion ist eine von Simic hervorgerufene (provozierte?) und vom Künstler willkommene diskursive Äußerung des Publikums zu seinem performativen Künstlerlebens. Ob Du‘ glaubst oder nicht: Diese LD wird dadurch zu einem Teil seiner Kunstproduktion. Genau das will ja Kunst: zum Nachdenken anregen, zum Überdenken eigener Positionen provozieren, die Glaubensfrage stellen. Das gelingt Simic mit seiner krassen Kunstäußerung offensichtlich sehr gut, das schafft ein Künster nicht mit Farb- und Formgeklingel, damit hat er ein wichtiges Ziel erreicht. So sollten wir die LD auf jeden Fall 7 Tage laufen lassen und keineswegs vor der Zeit löschen. Du wirst hier, lieber Robertsan, Teil eines Kunstwerks, dieses Chance bekommst Du vielleicht nie mehr! Grüße --Artmax 10:38, 11. Jul. 2009 (CEST)

hi Artmax. Juhuuuuu. Dann werde ich auch relevant und krieg einen eigenen Artikel. Freu mich sehr. Gruß --Robertsan 10:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nomen est omen: Der Artikel trotzt jeder Sinnsuche-- Toontje 04:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schön, dass Kunst zum Nachdenken anregen will. Dieser Artikel tut es nicht, Relevanz ist nicht rausgestellt, und peng hat nicht mal einen Pornovergleich gefunden. Regt also wirklich nicht genug an, so erst einmal löschen. Obendrein hat WP auch kein Eigeninteresse, Teil eines Kunstwerks zu sein. Spricht nicht gegen behalten, aber ganz sicher auch nicht dafür. --Ulkomaalainen 14:30, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ende der Performance. Relevanz nicht wirklich dargestellt. Mag die Nachwelt über den künstlerischen Wert dieser Diskussion
entscheiden. (Ein Porno-Vergleich wäre da sicher noch hebender gewesen, was ist schon Kunst ohne Sex).--Kriddl Plauderecke 11:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Schatzinsel (gelöscht)

Freie Wortschöpfung, kein enzyklopädisches Wissen. Hier wird fabuliert, nicht definiert. --Zollwurf 10:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

Theoriefindung-schnelllöschenRein fiktiv, kann von jedem anders definiert werden-- FlügelRad 10:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Artikel steht zwar unter anderem auch Unsinn, aber auch nützliche Informationen (Literatur und Filme zum Thema Schatzinsel). Diese hier an zentraler Stelle gesammelte Information sollte man nicht einfach wegwerfen. Ich bin daher für straffen und überarbeiten (das würde auch den Vorwurf der Theoriefindung entkräften), und entschieden gegen löschen. behalten--Ratzer 10:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Unsinn im Artikel kann gelöscht werden. Für eine Linksammlung (literatur, Filme) taugt das Lemma doch nur als BKL, oder als Redirect auf Treasure Island. Dort stehen die Inseln, die offiziell so heißen. In BKL wandeln --Telim tor 10:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, bisschen an den Haaren herbeigezogen, würde weit besser zur Oak Island passen, oder zu dem Stevenson Roman Die Schatzinsel, denn das Thema ist sicher sehr faszinierend und ich denke, dass wohl fast jede Insel eine solche oder ähnliche Legenden in sich verborgen trägt. Ich denke auch, dass eine richtige Begriffsklärungsseite hier sinnvoller wäre. 87.245.91.33 11:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Umwandlung in BKL ginge nur, wenn es einen Klärungsbedarf für "Schatzinsel" gäbe. Das Lemma ist indes nicht mehrdeutig. Ansonsten ... Romantikinsel, Trauminsel, Badespassinsel usw. ... --Zollwurf 11:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu Begriffsschöpfungen wie Romantikinsel, Trauminsel, Badespassinsel usw. gäbe es zur Schatzinsel u.U. schon etwas vernünftiges zu schreiben, was über eine reine BLK hinausgeht, etwa: Als Schatzinsel wird eine Insel bezeichnet, auf der aufgrund von historischen Zeugnissen (wie Schatzkarten) oder Überlieferungen ein Schatz vermutet wird. Der Begriff der Schatzinsel war mehrfach Thema in der Literatur und im Film: ... Es müsste m.E. entsprechende nachweisbare Beispiele zu finden sein, v.a. auch von früheren Schatzinseln (wo tatsächlich Gold-oder Silbermünzen versteckt waren, die irgendwann gefunden worden sind). Für einen vernünftigen Artikel Schatzinsel braucht's auf jeden Fall noch etwas Recherche, aber es ist m.E. nicht so, dass ein solcher Artikel keine Daseinsberechtigung hätte (außer, die Recherche fördert nichts zutage).--Ratzer 12:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> @Ratzer, den Begriff "Schatzinsel" gibt es eben nicht, sonst hätte ich (als Inselfan) bestimmt keinen LA gestellt. Der Umstand, dass eventuell jemand auf einer Insel was verbuddelt hat, was andere für einen Schatz halten, reicht zur Etablierung von "Schatzinsel" nicht - das ist und bleibt ein Kompositum, und folglich gehört es als Begriffsfindung nicht in die Wikipedia. --Zollwurf 17:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

@Zollwurf: Da hast Du wahrscheinlich recht, im Brockhaus steht der Begriff auch nicht bzw. nur als Literaturtitel. Also in BKL-Seite umwandeln, würde ich sagen.--Ratzer 08:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

tatsächlich, ein REDIRECT auf Treasure Island wäre sehr sinnvoll, dort noch ein wenig ergänzen, denn die Schatzinsel von Stevenson ist dort auch erwähnt. 87.245.91.33 13:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das wenige Handfeste in diesem Artikel ist außerdem fast vollständig redundant zu Goldenes Zeitalter (Piraterie)#Schatzverstecke (und selbst diesem Abschnitt ist schon vorgeworfen worden, es habe ein bisschen zu viel Ähnlichkeit mit Seemannsgarn). Schließe mich an: Weiterleitung auf "Treasure Island" ist am besten. Grüße Geoz 14:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel sieht doch gut aus Behalten --suit 15:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Freie Wortschöpfung, die oft genug in Google und auch im Duden gefunden wird. Wie bei anderen (teilweise) fiktiven Objekten ist auch hier nicht immer ein reeller Hintergrund vorhanden. Die Einleitung des Artikels beschreibt sehr gut die mit dem Begriff verknüpfte Vorstellung. Eine Weiterleitung nach "Treasure Island"" ist voll daneben, denn z.B. die als Schatzinsel geltenden Clipperton-Insel ist dort überhaupt nicht erwähnt. Obwohl der Begriff nicht eindeutig definiert ist (dafür kann er nichts) und der Artikel relativ arm an Quellenangaben ist (WP:Q "Belege sind immer dann notwendig, wenn der Inhalt eines Artikels andernfalls nicht ohne eigene Quellensuche überprüft werden kann. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann;"] wird hier etabliertes Wissen wiedergegeben bzw lässt sich durch einfache Googlesuche verifizieren. behalten -- 89.62.207.92 15:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

klar behalten GLGermann 15:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

an 89.62.207.92: die BKL erwähnt die Clipperton-Insel (und einige andere) nun. Dein Behalten-Argument ist damit hinfällig. (Übrigens hat selbst die en:Wikipedia zu dem entsprechenden Stichwort auch nur eine BKL. Geoz 16:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

w/index.php?title=Diskussion:Begriffe_der_Harry-Potter-Romane&action=submitheoriefindung..

Super Begriffsfindung, im Deutschen werden also die in der BKL Treasure Island genannten Schatzinseln nicht etwa "Schatzinsel", sondern "Treasure Island" genannt. Ich fürchte, das geht am Zweck von BKLs in dem Fall komplett vorbei.--Kriddl Kummerkasten 16:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

an Kriddl: nunja, der Roman von Stevenson heißt ja im Deutschen auch nicht "Treasure Island" und trotzdem stand er bis jetzt unbeanstandet auf der BKL unter "Siehe auch". Aber in der Tat ist diese Lösung nicht sehr elegant... Geoz 22:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

IMHO ist das Lemma selbsterklärend. Da sollte eher hier eine BKL angelegt werden. Es gibt weder interwikis noch Belege. Das ist wirklich eine Mischung aus Fabulieren und BKL. So löschen. --Kungfuman 16:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevant halte ich das Lemma schon, es ist aber tatsächlich sehr redundant zu Goldenes Zeitalter (Piraterie)#Schatzverstecke. Die Liste der für eine SI gehaltenen Inseln und der Fakt, dass sie historisch eigentlich gar nicht existierten, sind schon wichtig und auch nicht unbedingt trivial. Behalten und Redundanzprüfung
meint -- Bergi Noch Fragen? 17:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Mir erscheint in diesem Fall eine BKL mit den Punkten Goldenes Zeitalter (Piraterie)#Schatzverstecke, Die Schatzinsel und Treasure Island am sinnvollsten. -- Julez A. 18:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Treasure Island hat darin gar nix zu suchen, das ist ein eigenständiges Lemma. Potter wird ja auch nicht in Töpfer (Begriffsklärung) eingebaut. --Matthiasb 08:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

(quetsch) Als "siehe auch" macht es schon Sinn. In Kalifornien (Begriffsklärung) wird ja auch auf California verlinkt. Die ganzen Schatzinsel-Filme würden übrigens auch noch in die BKL gehören-- Julez A. 20:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Für mich disqualifieziert sich der Artikel schon durch den ersten Absatz: Was eine Schatzinsel ist ist ja eigentlich selbsterklärend. Eine BKL wäre eventuell noch interessant, oder dann eine Liste machen mit Dinegen die Bezug zum Lemma "Schtazinsel" haben. So ist es Theoriefundung desshalb löschen. --Wuestenschiff 22:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Unromantische Realisten, ihr!! Denkt doch auch mal an die Kinder und Kind gebliebenen Erwachsenen die auch im Netz nach Schatzinseln suchen. Und HIER werden sie dann fündig. Ist doch fein, oder? Auch noch lexikalisch. Eine Löschung ist also das Verkehrteste. Wenn, dann gerne eine BKL oder ein RED auf die Stevensoninsel erfolgen, besser jedoch wäre behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Auf welchem Kleeblatt lebst Du denn? --Zollwurf 16:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Auf dem das du in deinem Geldbeutel mit dir rumträgst, damit du auch mal einen Schatz findest.-- nfu-peng Diskuss 11:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

...putzelig - mein Schatzzzzz :-( Gruß --Zollwurf 17:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. Ich folge Pengs ironischer Einschätzung: hier ist Enzyklopädie nicht Märchenstunde. --Baba66 22:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Margret Schwekendiek (LAE)

So kein Artikel und Relevanz zweifelhaft. Zu beiden Punkten wurde dem Autor auf seiner Diskussionsseite empfohlen, hier Abhilfe zu schaffen. Leider erfolgte bisher keine Reaktion. Hinsichtlich der Relevanz: Google knapp 600 Treffer. Auch wenn G. nicht das Maß aller Dinge ist, kann das doch als Hinweis geringer Relevanz angesehen werden. Der Fleiß der Frau allein ist nicht ausreichend.-- Hibodikus 10:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

In der Nationalbibliothek mit 4 Büchern gelistet, etliche Bücher bei amazon, etliche gebraucht in Aktionen aber zum Teil auch als Neuexemplare dort auf Lager vorrätig. Würde mal sagen klar relevant. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. - Nofucone 11:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist doch erfreulich, hier in der LD konstruktive Beiträge lesen zu können. Selbstverständlich sind hier 7 Tage in Ordnung. Vielleicht kümmert sich jmd um diese Textwüste. Bei den zahlreichen Heftromanen gehe ich übrigens auch von Relevanz aus. Lobend sollte auch nochmals erwähnt werden, dass der LA-Steller den Autor/die Autorin des Artikels bereits einige Tage vor Stellung des LA informiert und zur Verbesserung gemahnt hat. Andere hätten hier wahrscheinlich gleich wieder nach 2 Minuten, ohne Relevanzprüfung, einfach einen LA reingeknallt. Also 7 Tage, dann sehen wir weiter. MfG, --Brodkey65 11:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Außerhalb der ganzen Heftromane verzeichnet die DBN vier Bücher, die als "Belletristik" geführt werden und in einem offensichtlich "regulären" Verlag erschienen sind. Relevanz dürfte vorliegen, allerdings ist der "Artikel" in einer unsäglichen Form. -- Monte Schlacko 11:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Notmaßnahmen vorgenommen, vier DNB-Einträge. --Textkorrektur 12:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

WOW! Da war Textkorrektur schneller. Ich wollte die Suppe nämlich selber auslöffeln, die ich mir da eingebrockt hatte. War wohl nicht meine Woche. Hätte ja auch etwas sorgfältiger recherchieren können...-- Hibodikus 12:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dank an Textkorrektur. Jetzt ist es ein Artikel und relevant - behalten. - Nofucone 13:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung auf jeden Fall behalten. Relevanz geht klar aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65 18:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag (Asche auf mein Haupt) zurück, da die Antragsgründe nach der Bearbeitung des Artikels nicht mehr zutreffen und entferne den Hinweis im Artikel.-- Hibodikus 18:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nimm die Asche runter Hibodikus. Vorher kein Artikel mit fehlender Relevanzdarstellung, jetzt ein Artikel mit dargestellter Relevanz. Was will man mehr. War doch überaus erfolgreich. - Nofucone 08:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat, und Samstag ist ja Badetag, dann ist auch die Asche wieder weg. :)-- Hibodikus 11:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Meatus urethrae (gelöscht)

kein Artikel --Timk70 Frage? 10:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschantrag nach zwei Minuten, Glückwunsch. Könntest du bitte die Löschregel-Grundsätze beherzigen? --Textkorrektur 10:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es war eine URV von hier und diente offfensichtlich
nur als Halter für ein Schniepelbild. URV+Schniepelbild= SLA --LKD 10:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

• Ist keine URV, man sollte nur den Baustein einfügen.

Dieser Text basiert ganz oder teilweise auf dem Flexikon, einem Wiki der Firma DocCheck und ist unter GNU-FDL lizenziert.

LG--René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Max Otto Lorenzen (gelöscht, BNR)

Halte ich für einen in Summe nach unseren Kriterien irrelevanten "Privatgelehrten", die DNB wirft Veröffentlichungen im "Verlag Die Freie Gesellschaft" aus, also dem Artikeltext nach Selbstverlag - die im Artikel angegebenen Veröffentlichungen sind wohl Zuschussverlage. Externe Quellen finde zu den vielen biographischen Details (Bandgründung über böse Doktorväter bis zur Scheidung) finde ich nicht. Die Textqualität "Nachruf" erklärt sich vermutlich hier. LKD 10:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

---

"irrelevanten "Privatgelehrten" - bleibt dahingestrellt, denn vor allem die Abhandlung über Kant hat Anerkennung gefunden. Der sie veröffentlichende Felix Meiner Verlag ist auch alles andere als ein "Zuschussverlag". Eine Auseinandersetzung mit späteren Werken findet sich in Beiträgen des Marburger Forums. Selbige werden demnächst in der Marburger Universitätsbibliothek in Buchform präsentiert werden. Sollen die biographischen Details gestrichen werden?

---

Es stellt sich folgende Frage: Sind die Aussagen eines Wissenschaftlers/Künstlers etc. nichts wert, nur weil die Werke nicht alle in einem renomierten Verlag erschienen sind?

Dann müsste nachgewiesen werden, dass die Arbeit des Wissenschaftlers bzw. seine im Selbstverlag erschienen Bücher eine gewisse Resonanz und Beachtung hervorgerufen haben. So war es etwa bei Jan Udo Holey, der auch nur im Selbstverlag veröffentlicht hat, aber große öffentliche Beachtung hervorgerufen hat. In diesem Fall scheint das bisher nicht im Artikel dargelegt. -- Monte Schlacko 11:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

• Das Marburger Forum könnte eine gewisse Relevanz bedeuten, man sehe sich an, wie häufig in WP darauf Bezug genommen wird, die Zahl der Publikationen eher nicht. --Textkorrektur 11:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

die letzten drei hier aufgeführten bücher sind durch die bank in renomierten verlagen erschienen und ich habe sie auch alle in meiner buchhandlung gehabt und verkauft. davon mal ab ist der artikel fürchterlich und gehört kräftig gekürzt - weniger lobhudelei und mehr lexikon bitte --Matthiasberlin 17:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Mann hat Glück, dass er bereits verstorben ist, ansonsten hätte man ihm sicher auch noch Selbstdarstellung vorgeworfen. Nicht nur hier und da wird auf sein Werk Bezug genommen, sondern auch in zahlreichen anderen auch ausländischen Publikationen und Vorträgen (Identity or history?: Marcus Herz and the end of the enlightenment. Autor Martin L. Davies oder Sats: Nordic journal of philosophy. Autor Philosophical Society of Aarhus). Daraus ergibt sich ein klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Artikel liest sich wie ein längeres Obituarium (...Vor allem aber begann seine Stimme zu gelten (?), so wurde er immer häufiger gebeten, Ausstellungen zu eröffnen (?)– am Tag vor seinem plötzlichen Tod hatte er noch die Künstlergruppe in Radehausen vorgestellt...) oder als bestenfalls für die lieben Verwandten interessante Familienchronik (...dass Max während des fünften Schuljahrs das Englisch- und Mathematikpensum der Sexta erarbeiten sollte und dann gleich in die Quinta kommen... und: blieben im Umkreis Marburgs, wo die beiden Töchter zur Welt kamen, zogen 1985 nach Oberrosphe und kauften dann im Dezember 1989 das Haus in Willershausen. Die gewählte Lebensform ohne Erwerbstätigkeit wurde ermöglicht durch regelmäßige Zuwendungen aus Tellingstedt – aus eben jenem Textilgeschäft, das Max ‚eigentlich’ hatte übernehmen sollen (Aha)...usw). Enzyklopädisch völlig uninteressant (Selbstdarstellung kann übrigens auch durchaus als posthume Würdigung von Anverwandten Sinn machen). Daher: Löschen-- Toontje 19:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich ist das in der Form eines Nachrufs geschrieben, was natürlich für eine Enzyklopädie nicht brauchbar ist. Da müsste halt viel am Artikel gemacht werden. Ganze Familiengeschichte raus und schauen, was wissenschaftliche Rezeption erfahren hat. Relevanz als Schriftsteller und Philosoph würde ich nicht vollständig ausschließen. Deshalb bin ich für Behalten. Sollte der abarbeitende Admin dies ebenso sehen, bin ich bereit, den Artikel in meinem BNR in Ruhe zu überarbeiten und erkläre mich schon jetzt mit einer Verschiebung dorthin einverstanden. Vielleicht wäre auch die Umwandlung in einen QS-Fall eine Variante. MfG, --Brodkey65 19:47, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Du das auf Dich nehmen willst, halte ich das für eine gangbare Variante.-- Toontje 21:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

So kein Artikel; es fehlt eine neutrale Perspektive.--Engelbaet 08:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Lorenzen hat vier Bücher veröffentlicht (von denen die DB aber nur drei angibt). Der Verlag Die Freie Gesellschaft ist ebenso wie Felix Meiner keinesfalls als „Selbstverlag“ einzustufen. Insofern kann entsprechend der Diskussion auf eine Relevanz als Buchautor erkannt werden, zumal Lorenzen auch interviewt wurde. Die Löschdiskussion hat jedoch gezeigt, dass der unbelegte und aus nicht-enzyklopädischer Perspektive verfasste Artikel so nicht behaltenswürdig ist; entsprechend dem Angebot von Brodkey65 wird der Artikel in seinen BNR verschoben, um unter --Benutzer:Brodkey65/Max Otto Lorenzen entsprechend unseren Standards umgearbeitet zu werden. Dabei ist auf Belege und eine Außenperspektive zu achten.--Engelbaet 08:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Amazing Stories (erl, wieder redir)

war redirect, kann aber wohl weg Pendeen 11:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wieso genau kann das bitte weg? --77.176.97.54 11:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Knackpunkt liegt darin, dass jemand zuvor am 6. Juli den Artikelinhalt (bestand aus einem Redirect) geleert hat. Das geht natürlich so nicht. -- Monte Schlacko 11:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ok, jetzt verstehe ich das: ein Benutzer hat die Seite geleert, weil er einen eigenen Artikel für das Magazin wünscht. Und jetzt stellst Du einen LA auf die Leerseite? lol. Revert auf Redirect bis ein Artikel kommt und gut ist... --77.176.97.54 11:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dann ensteht ein kreislink --Pendeen 13:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nicht, wenn man es im Artikel entlinkt. --Mikano 13:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar erledigt, redir geht wieder, kein LA mehr drin. --Kungfuman 16:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ella van Heemstra (gelöscht)

Habe den Artikel nun mehrfach durchgelesen und komme immer noch nicht dahinter, worin die Relevanz bestehen könnte --Faustschlag 12:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwas stimmt da auch inhaltlich nicht. Angeblich lebte sie mit Tochter Audrey auf Haus Doorn gelebt und von ihr soll es Willy II. erworben haben. Der Exkaiser zog da aber schon bekanntlich 1919 ein, Audrey ist aber erst 1929 geboren. Da passt was nicht. Im Artikel zum Haus ist übrigens von einer Tante die Rede, die das Haus verkaufte. Der angebliche Link zur Biographie von Ella H. funktioniert übrigens auch nicht. Ach ja Relevanz sehe ich auch keine - Mutter von reicht nicht. Löschen Machahn 12:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermute, dass der Satz zum Haus Doorn sich nicht darauf bezieht, dass Willy das von Ella bezog, sondern dass Willy das früher bewohnt hat, nachdem er es von Person XY bezogen hatte. Ansonsten: Laut Artikel hinderte der Titel sie relevant wie ihre Tochter zu werden. Warum jemand nicht relevant wurde ist aber uninteressant, sie wurde es nicht. Auch das prominente Domizil und die prominente Tochter helfen nicht über die RK. So löschen--Kriddl Kummerkasten 13:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Merkwürdig, vor einem Tag noch wurde der LA gegen diesen Artikel als "Trollantrag" neben vielen anderen "Trollanträgen" entfernt. Vielleicht sollte man sich die anderen entfernten angeblichen "Troll-LAs" auch nochmal genauer besehen. --78.48.61.146 14:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tja, das ist halt ein Unterschied zwischen Massen-LA auf thematisch ähnliche Artikel ohne Rücksicht auf tatsächliche Erfolgsaussichten und einem LA, der mit mehrfachen Lesen eines Artikels begründet ist.--Kriddl Kummerkasten 14:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Irrelevant kam mir das auch gestern schon vor. Als der LA entfernt wurde, habe ich wenigstens den Artikel auf das wesentliche zusammengedampft. Wäre aber auch nicht traurig, wenn er gelöscht würde. --Schnatzel 18:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gestern noch ein Troll-LA und heute schon irrelevant. Absolut unglaubwürdige Argumente, die hier vertreten werden. Vielleicht ist ja der heutige LA morgen schon wieder ein Trollantrag. Aus meiner Sicht besitzt die Dame eigenständige Relevanz. Und die gebetsmühlenartige Wiederholung „Mutter/Bruder/Vater/Schwester von... reicht nicht!“ entbehrt mE inzwischen sowieso jeder Validität. Ich besitze umfangreiche Literatur zu Audrey Hepburn, da kann man sicher auch aus der Mutter was machen. Ob ich es innerhalb der 7 Tage schaffe, weiß ich nicht. Es gibt Leute, die haben tatsächlich noch ein RL außerhalb der WP. Sollte der abarbeitende Admin entscheiden, den Artikel zu löschen, kann man ihn zur Überabeitung gerne in meinen BNR überführen. Ich stelle den Artikel dann nach Überarbeitung gerne wieder ein. MfG, --Brodkey65 23:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dann magst Du bitte sagen, welche Teile des artikels nicht besser bei der Tochter aufgehoben sind. Der geneigte Leser wird nämlich nach der Tochter suchen.--Kriddl Plauderecke 08:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

@Kriddl: Richtig, der Leser wird vielleicht zunächst bei der Tochter suchen. Wenn er jedoch weiteres Interesse an der Familie hat, wäre er für einen blauen Link zur Mutter wahrscheinlich dankbar. Im Übrigen halte ich es grds. für wenig sinnvoll, vorhandene umfangreichere Informationenen zu Familienmitgliedern in den sog. „Hauptartikel“ einzubauen. Die Informationen können in dieser Ausführlichkeit nicht bei A.H. eingebaut werden. Bei der Mutter von A.H. ist ein eigenes Lemma deshalb mE angebracht. Ganz anders ist es z.B. bei Helga Meyer, der Mutter von Sandra Bullock. Da über diese Frau nahezu keine biografischen Infos zu finden sind, können diese wenigen Infos natürlich bei der Tochter eingebaut werden. Es ist immer der Einzelfall zu prüfen. Mein Angebot zu einer evtl. Überarbeitung in meinem BNR halte ich selbstverständlich, unabhängig von der Admin-Entscheidung, aufrecht. Viele Grüße, --Brodkey65 10:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel nun mehrfach durchgelesen und komme immer noch nicht dahinter, worin die Nichtrelevanz bestehen könnte. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Brodkey: Wenn der Leser dann auch noch dem roten Link zum Schwager folgt wird er sich zweifellos noch für den an der Erschießung beteiligten Gefreiten Müller interessieren nebst dessen dort zu verlinkender Kriegerwitwe und deren zweiten Ehemann, dem Wurstfachverkäfer Himmelstoß... Nochmal: Welche Info aus dem Artikel ist ernsthaft nicht bei der Tochter gut aufgehoben.--Kriddl Plauderecke 12:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Kriddl, Deine Polemik?, Ironie? geht mE leider fehl. Es geht hier nicht um den Schwager. Über den soll und wird wohl auch kein Artikel geschrieben werden. A.H.'s Mutter ist als Person der Zeitgeschichte (Geschichte Hollands im WK II, Kollaboration, Widerstand usw.) und aufgrund ihrer diesbzgl. noch genauer zu untersuchenden Rolle mE von eigenständiger Relevanz. Der Artikel sollte behalten werden. Mein Angebot zur Überarbeitung, evtl. auch nach Umwandlung in QS besteht weiterhin. Grüße, --Brodkey65 15:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Brodkey: Relevanz auf Grund einer noch zu untersuchenden Rolle? Sorry, wir stellen gesichertes Wissen und nicht aktuelle Feldforschung dar. Zweitens: Soweit im Artikel ersichtlich war sie so verstrickt oder nichtverstrickt, wie fast jeder Niederländer damals. Insofern ist sie nicht mehr und nicht weniger "Person der Zeitgeschichte" wie jeder, der damals lebte (und jeder heute lebende für heutige Ereignisse). Übrigens genauso wie der Fleischfachverkäufer Himmelstoß.--Kriddl Plauderecke 15:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

Lieber geschätzter Kollege Kriddl! Mein Angebot zur Überarbeitung besteht. Entweder im ANR oder im BNR. Wie der abarbeitende Admin eben entscheidet. Zur Relevanz habe ich mich schon geäußert. Deshalb verweise ich auf das bereits oben Gesagte. Schöne Grüße, --Brodkey65 15:53, 16. Jul. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz wurde bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 16:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich kann der Artikel, wenn sich doch noch Hinweise ergeben, die eine eigenständige enzyklopädische Relevanz von Ella van Heemstra plausibilisieren, im BNR eines Bearbeiters wieder hergestellt werden. Leider sieht das aber nach meiner eigenen Google-Books- und Google-Scholar-Recherche dafür nicht sehr rosig aus.--Engelbaet 16:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wohnungsbaugesellschaft Berlin-Mitte (gelöscht)

Ich finde, dass dieser Artikel nicht Mindestanforderungen entspricht. Er zählt nur Fakten auf und diese sind schon von der Aussage her nicht viel mehr als die Überschrift. Auf den Artikel wurde schon ein QS-Antrag gestellt, aber ich finde das reicht nicht aus. Der Artikel in dieser Form muss erstmal gelöscht werden. Mich würde es freuen wenn er noch verbessert werden würde, dann ziehe ich den Antrag gerne zurück. Ganz davon abgesehen wage ich es zu Bezweifel, dass WBM relevant für Wikipedia ist.--Tindene 12:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

ist halt eine Wohnungsbaugesellschaft wie jede andere auch: löschen --Pendeen 13:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eben nicht. Mit 35.000 Wohneinheiten größer als viele deutsche Städte, allein schon die Bilanzsumme von 1.5 Milliarden Euro spricht für eine Relevanz des Unternehmens. Relevant, behalten und ausbauen.--Drstefanschneider 23:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Warum steht das dann nicht im Artikel? 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. --Theghaz _Disk 01:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Laut Webseite der WBM Jahresumsatz von 234 Mio €, Bilamzsumme 1.535 Mio. €, das sollte wirklich locker reichen. Infos gibt's auf der verlinkten Webseite genug, muss nur noch jemand in unseren Artikel einbauen. --Proofreader 20:26, 11. Jul. 2009 (CEST)

eben, nach Erweiterung wäre es klar relevant - insofern: LA raus und QS. Cholo Aleman 08:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein brauchbarer Artikel. Relevanz anhand des Artikeltextes nicht zu beurteilen. Keine unabhängigen Belege. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. AT talk 21:46, 18. Jul. 2009 (CEST)

Deichbrand (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deichbrand“ hat bereits am 9. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 31. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach Löschprüfung nun zur erneuten Relevanzbeurteilung zurück in der LD. Stand ist von 2007, muss also für eine erfolgversprechende Prüfung zügig aktualisiert werden. --Port(u*o)s 12:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Warum ist der nicht in der Liste von Musikfestivals eingetragen? Zu unwichtig, oder vergessen?--Ratzer 13:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Was ist mit Besucherzahlen etc? Werden die RK überhaupt erfüllt? Ich sehe auch keine bekannten Bands - - 62.218.20.3 13:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Jahr ist z.B: Mando Diao da. Aber die Artiekl Qualität ist natürlich so grottig, dass man da eigentlich einen neuen Artiekl schreiben muss... -- Papphase 14:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma war bis heute gesperrt. Wenn der Artikel bis in einer Woche nicht stark verbessert und aktualisiert ist, werde ich ihm kaum eine Chance einräumen. Leider konnte ich den Antragsteller der Löschprüfung nicht zur Verbesserung auffordern: IP. Daher der völlig veraltete und unzureichende Artikelzustand. --Port(u*o)s 14:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

War auch noch am 06.07.09 in der LD und wurde dabei in die LP verwiesen. -- Toen96 14:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja genau das, was ich oben geschrieben hab: Nach LP nun wieder hier. --Port(u*o)s 14:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

mit 10.000 erwarteten Teilnehmern pro Tag sind die RK reichlich erfüllt, und die auftretenden Gruppen sind so unbedeutet, dass sie den Berufslöschern zum Trotz fast alle einen eigenen Artikel haben. behalten. -- Toolittle 15:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

@62.218.20.3 Weil du keine der Bands kennst, sollte der Beitrag also gelöscht werden? Na das nenn ich mal Logik. Wenn man sich die Sponsoren (Beck's, EWE, AOK, etc.) des diesjährigen Deichbrands mal so anschaut, dann sollte man davon ausgehen, dass es sich bei der Zielgruppe des Festivals wohl doch eher um eine breite Masse handelt und es somit auch mehr als legitim ist, das der Deichbrand einen Artikel in der Wikipedia erhält. Möglicherweise kennst du auch keine der Bands, die beim ersten Wacken Open Air dabei waren. Das Festival geht jetzt aber schon in die 20. (!) Runde und hat natürlich auch einen Artikel. Okay es ist noch ein Stub, aber ich bin gerade schon dran (bin nicht der Originalverfasser) .Natürlich ist der Artikel, so wie er da jetzt steht, sehr dürftig. Aber das wird sich im Laufe der Zeit ja noch ändern. Sofern er nicht gelöscht wird. Und selbst das Argument ist doch auch eher keins. Ich verweise da einfach mal auf den Artikel "Zwickel (Architektur)". Ganze 3 (!) Sätze. Würdest du den auch löschen wollen? Die englische Wikipedia hat nicht umsonst knapp 3x so viele Artikel wie die deutsche. Weil die auch alles aufnehmen, was nur irgendwie interessant sein könnte. Und da ist es egal, ob der Artikel nur von 100 oder 1.000.000 User im Monat angeklickt wird. -- Digitalnomade 17:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

@Ratzer done Aber der Artikel ist ja nicht mal alphabetisch geordnet. Da müsste auch mal ein drüber schauen. -- Digitalnomade 17:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt überarbeitet und sollte als solches erstmal zufriedenstellend sein. Ich werde mich kommende Woche noch mal mit dem Organisator in Verbindung setzen, um den Artikel noch lesenswerter zu gestalten. Aufgrund der Aktualität (in knapp einer Woche kommt es erneut zum Festival) würde ich die Verantwortlichen bitten, den Kasten mit dem Antrag der Löschung herauszunehmen, da sich ein Artikel ohne einen solchen Kasten entschieden besser liest und auch einen besseren Eindruck bei Leuten macht, die sich vorher nochmal kurz informieren wollen, wie es überhaupt zu dem Festival kam, etc. Und btw. der Party.San (http://de.wikipedia.org/wiki/Party.San) Artikel bietet auch nicht viel mehr Informationen. Und der ist drin. Also Danke im Voraus! -- Digitalnomade 17:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was fehlt sind neutrale Quellen für die relevanzgebenden Fakten, insb. die angeblichen 10.000 Besucher im Jahre 2008... Ohne neutrale Nachweise nicht rettbar... --84.180.251.35 19:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was sind denn neutrale Quellen? Soll ich hier etwa Angaben aus dem Internet als Zitat verlinken? Nehmen wir wieder mal themenverwandte Artikel zum Vergleich. Beim Rock am Ring Artikel steht unter jedem Datum die Zuschauerzahl. Das ist auch bloß eine reine Zahl, die als solches nirgendwo bestätigt ist. Soll ich jetzt sowas hier verlinken -> http://sludern.de/2008/08/29/wie-sie-hoeren-hoeren-sie-nichts/ oder http://festivals-2008.festivalticker.de/festivals/deichbrand/ Und 10.000 Besucher an drei Tagen ist auch nicht wirklich unrealistisch. Wie gesagt, ich selbst bin Cuxhavener und habe natürlich eine Interesse daran, dass ein für die Region wichtige Veranstaltung auch in der Wikipedia Erwähnung findet. Und wenn man mir sagt, wie ich das schaffe, dann bin ich der Letzte, der sich da nicht eines besseren belehren lässt. Aber wie ich schon erwähnte, der Party.San-Artikel ist auch nicht viel aussagekräftiger. -- Digitalnomade 20:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und mal im Ernst, hab gerade den Artikel zum Rheinkultur gelesen. Da ist nicht ein Einzelnachweis verlinkt Und trotz mißverständlichen Aussagen wie Mit durchschnittlich etwa 170.000 Besuchern in den letzten Jahren zählt es zu den größten Veranstaltungen dieser Art in Deutschland. (http://de.wikipedia.org/wiki/Rheinkultur) wurde der auch nicht zum Löschen beantragt. Nichtmal auf Europas größtem Musik-Festival in Roskilde wurden jemals so viele Besucher gezählt. Aber ich will die anderen Artikel nicht schlecht machen, sondern diesen Artikel besser. Also sagt, was noch rein muss und gut ist. Neben der gegebenen Relevanz und der nun auch durch neutrale Quellen bestätigte Richtigkeit der Angaben im Text, kann man den Text als solches erstmal stehen lassen. Denn schon am nächsten Wochenende wird so manche Spekulation zum Fakt geworden sein. -- Digitalnomade 21:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ein letztes Mal für heute. Ich hab gerade in den Relevanzkriterien gelesen, wann ein Musikfestival relevant wird: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. [...] Das ist seit letztem Jahr gegeben. Ist jetzt sogar im Text durch eine neutrale Quelle gelinkt. Und angesichts der Headliner der diesjährigen Auflage wird diese Anzahl eh getoppt und nach oben korrigiert. Jetzt müsste eigentlich alles klar sein. Vielen Dank! --Digitalnomade 21:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Ja, alles klar. Durch Besucherzahlen und Bands Relevant, Artikel OK. Ohne Zweifel behalten. Grüße -- AquariaNR 22:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Port(u*o)s]] schreibt:Stand von 2007, muss zügig ausgebaut werden. & [...], muss also für eine erfolgversprechende Prüfung zügig aktualisiert werden. und dem Wunsch sind wir ja jetzt nachgekommen. Wann wird denn meinem Wunsch entsprochen, dass der hässliche Kasten aus dem Artikel verschwindet? Wer prüft den Artikel denn jetzt? Und vor allem, wann?--Digitalnomade 11:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Und nochmal, lieber Digitanomade: Es muss alles neutral nachgewiesen werden!. und wenn andere das nicht machen, dann ist das kein Argument, dass du es zu unterlassen hast, sondern das andere eventuell in die Löschdiskussion kommen (das ist insofern kein feines Verhalten: wenn man Untergeht noch min. einen weiteren Artikel mitzureißen... denn das wäre die Folge von deiner Aussage und nicht das du behalten bleibst, nur weil andere auch nix haben!!!). Und nein, Sludern ist keine adäquate Quelle, zumindest nicht alleine. Ideal wäre die regionale Tageszeitung/überregionale Zeitung oder ein Polizeibericht (der eh immer veröffentlicht wird!). Der Festivalguide ist insofern unbrauchbar, da er offen das Wort "erwartet" verwendet, also wohl sich auf die Daten der Veranstalter beruft. --84.180.249.116 13:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

RK sind keine Ausschlusskriterien, liebe IP. Ob sich die Besucherzahlen dezidiert nachweisen lassen oder nicht, ist eher unerheblich angeischts der Line-Ups der letzten beiden Jahre. Da sind internationale Charts-Acts bei mit Top-Platzierungen, das reicht allemal für Relevanz, ohne dass man Besucher zählen muss. --Papphase 21:39, 17. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Papphase, an spezielle RKs sollte man sich allein aus Gleichbehandlungsründen solcher Veranstaltungen prinzipiell halten. Andernfalls haben wir bald die Frage: "warum er und warum ich nicht". Dann könnten wir die RK gleich abschaffen.Also dieses Gebetsmühlenartigen Argument zählt nur dort, wo es eben keine spezielle RK gibt oder etwas anderes außergewöhnliche vorliegt (was hier nicht der Fall ist). --84.180.243.27 22:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Was heist schon neutral? Wenn alle verfügbaren Quellen von 10000 oder mehr Besuchern berichten, muss man das als gegeben hinnehmen. Und was soll das mit dem nachweisen? Kommt demnächst, dass man eine Studie in Auftrag geben muss, einen Untersuchungsausschuss braucht oder Eidesstalliche Erklärungen um in WP zu kommen? Lasst mal die Kirche im Dorf oder recherchiert mal eine Stunde mit einer Suchmaschine. Sludern ist stellvertrend für die vielen Web-Artikel OK und ein Admin möge der LD endlich ein Ende bereiten, den Artikel stehen lassen und LD entfernen. Oder Port(u*o)s möge, da der Artikel seinem Wunsch entsprechend ausgebaut wurde, den LA zurückziehen. Viele Grüße -- AquariaNR 20:54, 17. Jul. 2009 (CEST)

Neutral ist die oben geschrieben z.B. die regionale Tageszeitung... Wenn nur das Festivalguide (geschätzt) und ein Blog (Festivalveranstalter als quelle) etwas aussagen dazu, dann ist es nicht gut... und zur Eidesstattlichen Erklärung... leg uns deine Bilanz offen (z.B. weil du als GmbH firmierst im Unternehmensregister bist) und es wäre auch direkt nachweisbar. Aber so nicht, erst recht bei der Grauzone (wenn ihr eine potenz mehr hättet wäre das möglich, aber nicht direkt an der Grenze). --84.180.243.27 22:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

Anhang: wenn es nicht mal einen Artikel in der Tagespresse gibt, wie bedeutend kann das Festival sein??? --84.180.243.27 22:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Presse ist doch, z.B. über Google News, zu finden. Was die Besucherzahlen angehet, so sprechen z.B. die aktuellen Bilder und Berichte von 2009 für sich und für die Relevanz des Festivals. Dauer der LD für mich absolut unverständlich. Grüße -- AquariaNR 13:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

6.000 Partyjünger die kein Zeltdach fanden (bei einen Open-Air)... nunja,... da kann es keine 10.000 Gäste gegeben haben. löschen. --84.180.221.22 23:45, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo IP. Bei Regen stellen sich die meisten unter. Wenn 6.000 im Regen stehen bleiben, dann haben sich so viele untergestellt, dass es wohl 10.000 oder mehr waren. So ist es manchmal: Für den einen ist das Glas halb voll, für den anderen halb leer. Ich weiss ja nicht warum du den Artikel so gerne gelöscht sehen möchtest, hoffe aber dass du, nach dem letzten Stand an Informationen zur Besucherzahl, ein guter Verlierer bist. Viele Grüße -- AquariaNR 12:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mehr als 10.000 Besucher 2009, sagt die Nordsee-Zeitung. --Textkorrektur 09:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

N-Joy berichtet von erwarteten 30.000 insgesamt, und von 10.000 tatsächlichen Besuchern am alleine am Sonntag. --Textkorrektur 09:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bei den großen Unterschieden (immerhin bis zum dreifachen) wirst du verstehen, dass wir keine Blogs oder Schätzungen benutzen können. Aber die Zeitung ist natürlich anerkannt. Insofern: nach langer Diskussion: Behalten. --84.180.242.225 12:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung ist die Relevanz deutlich aufgezeigt.--Engelbaet 16:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

JabbaWockeeZ (gelöscht)

Relevanz fraglich Pendeen 13:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

der Artikel hat in einigen anderen Wikis einen Eintrag. Vergleichbar mit den American Idol Gewinnern...behalten --Die Stämmefreek 14:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Artikel von zweifelhafter Qualität, siehe Eigentlich wollten sie zu siebt zur Show gehen, da aber das siebte Crewmitglied Gary Kendell kurz vor Showbeginn gestorben ist, sind sie nur zu sechst hingegangen. Interwikis sind zur Relevanzbestimmung nicht herbeizuziehen. Da die Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist, löschen --Schnatzel 20:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kenn sie nennt und relevant würd ich sie nach dem lesen des Artikels auch net nennen, aber auch nicht irrelevant desshalb zu Gunsten des Angeklagten behalten.

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bzw. neutral belegt.--Engelbaet 08:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die 9 Städte in Niedersachsen (gelöscht)

Marketing-Initiative, deren Relevanz aus dem Artikel (bisher) nicht hervorgeht. Vom Schreibstil her auch nicht enzyklopädisch geeignet. -77.21.66.72 13:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

So wie das jetzt aussieht ist es eine werbevbrüschre, die in der struktur der angegeben website enspricht, aber wohl keine urv ist (schade), aber auch so als werbung wohl SLa fähig. --Pendeen 13:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Werbebeitrag - wenn die 9 Städte als Verbund bisher ohne Wikipedia nicht bekannt geworden sind ist das der falsche Ansatz. --Eingangskontrolle 13:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Najagut, immerhin scheints diese Kooperation tatsächlich schon seit Mitte der 80er zu geben. Den Spruch mit "ohne Wikipedia nicht bekannt geworden" hättest du dir also sparen können. --77.21.66.72 13:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

So ist das nichts (wer hat gegründet, Verantwortung, Etat etc. ) Zusammenvermutet, in der Form lohnt nicht mal QS, weil sich sonst niemand dafür interessiert. Darf als ordentlicher Artikel gern noch einmal antreten, bis dahin kann ich mir das verlustfrei wegdenken.Augensternchen 13:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Muss grundlegend überarbeitet (sprich: entworben) werden. Die marktschreierischen Lobpreisungen der einzelnen Städte und ihrer Sehenswürdigkeiten gehören ebenso raus wie das Werbesprech bei "Gründung und Ziele". Zudem fehlen jegliche neutrale Quellen. Den Artikel Löschen und unter Beachtung von WP:ART und WP:WGAA neu schreiben.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

die ganzen Städtebeschreibungen sind URV von der Werbebroschüre der Hannover Marketing und Tourismus GmbH auch mit http://cc.affenkrieger.de/ zu finden besser schnellöschen --Elab 13:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

wurde auch gestern schon mal schnellgelöscht, da es immer noch reine Werbung ist, auch heute gern wieder. Stelle SLA -- Sarion _!? 14:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

14:31, 9. Jul. 2009 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Die 9 Städte in Niedersachsen“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: + URV)  Gormo 00:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht hätte man auch einfach mal gemütlich sieben Tage lang die Relevanz ausdiskutieren können und dann eventuell den Artikel auf das brauchbare zusammenkürzen könnnen? Steht in der Liste der Schnelllöschgründe doch extra so da: "# Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten." Dass hier keinerlei enzyklopädisch verwertbaren Inhalte vorlagen, das bestreite ich. Mir ist unklar, wieso der Artikel unbedingt so schnell gelöscht werden musste. Klar war das in dieser Form nicht zu gebrauchen, aber wenn das für relevant befunden wird, dann hätte sich doch bestimmt innerhalb von sieben Tagen jemand gefunden, der einen brauchbaren Artikel draus macht. Und eine URV an eigenen Texten kann man nicht begehen, mit hoher Wahrscheinlichkeit war das doch die Marketinginitiative selbst, die den Text reingestellt hat. Dann holt man sich noch ne Freigabeerklärung und gut is. --77.21.66.72 09:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Incanto (gelöscht)

Relevant genug für einen eigenen artikel? Pendeen 13:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevant genug sicher, aber vom Inhalt her viel zu schwach. --Mikano 13:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Entspricht so nicht den WP:RMW (insbesondere Entstehungsgeschichte, musikalische Einordnung, Kritiken). 7 Tage für den Ausbau.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nö, Liste der Songs muss nicht sein, der Rest passt besser unter den Sänger. Als ich da vor ein paar Tagen über das aktuellste stolperte, juckte es auch schon in den Fingern. Kann ich mir wegdenken. Augensternchen 13:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung: weit entfernt von RMW -- Harro von Wuff 00:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kriebelhaus (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich Pendeen 13:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann jemand polnisch? Willa kriebela. --84.141.199.160 14:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bauwerk eines bedeutenden Architekten; das geht sogar aus dem Artikel hervor. Meiner Ansicht nach ist das schon artikelwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

+1. Inhaltliche Richtigkeit vorausgesetzt, geht die Relevanz schon aus dem artikel hervor, allerdings sind Quellen erwünscht. Also behalten und möglichst weitere Quellen ergänzen.--Kmhkmh 16:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass das Haus Teil der Werkbundsiedlung Breslau ist? Käme jedenfalls vom Baujahr und von der Angabe der Lage am Scheitniger Park hin. Wenn dem so ist, wäre es Teil eines Bauensembles und könnte ggf. im Artikel zur Werkbundsiedlung mitbehandelt werden, so, wie wir auch z.B. die Häuser der Berliner Hansaviertels gemeinsam im entsprechenden Artikel behandeln. Wenn das allerdings ein alleinstehender Bau ist, der von der Werkbundsiedlung getrennt ist, wäre sicher auch ein Einzelartikel gerechtfertigt. --Proofreader 20:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hab's grad nochmal auf dem Plan angeschaut; also die Werkbundsiedlung liegt südlich des Parks und besteht aus moderner Blockbebauung; das Kriebelhaus liegt nördlich des Parks in einem Villenviertel, ist also nicht direkt Teil des Werkbundsiedlung-Ensembles. Trotzdem bin ich wie gesagt für Behalten, das ist durchaus eine Breslauer Sehenswürdigkeit und nicht bloß eine Villa wie tausend andere. --Proofreader 20:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 02:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 02:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

YOUKI (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „YOUKI“ hat bereits am 27. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein möglicherweise relevantes Jugendfilfestival, zumindest wird behauptet es sei das größte Österreichs. In dieser Form ist das aber ein reiner Werbetext und kein Artikel. -- Sarion _!? 14:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es ist das größte[7] laut Oberösterreichischer Landesregierung [8]. –– Bwag @ 17:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ein Werbeflyer. Und dass die Jury fachkundig ist, sollte man wohl erwarten. :) In dieser Form löschen --ahz 14:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kritik zur Kenntnis genommen. Der Artikel ist aber auch noch nicht komplett. Habe mich eigentlich an Einträgen anderer "kleinerer Filmfestivals" orientiert. Werbe-Schaltung sollte es jedenfalls keine werden. (nicht signierter Beitrag von Youki (Diskussion | Beiträge) )

Habe jetzt einige Änderungen vorgenommen und bin bereit weiter auf Kritik einzugehen. Nun möchte ich aber schon kurz richtigstellen, dass hier kein Plan bestand die Medienpräsenz eines Festivals zu steigern. Ich habe nur den leeren Link auf der Seite Österreichische Filmfestivals gesehen und wollte durch einige kurze Infos YOUKI erklären. Wenn das zu blumig ausfiel, tut es mir leid. Ich habe versucht die Sprache zu ändern und die Relevanz auch durch weitere Verweise zu untermauern. Und das eine Jury fachkundig ist, ist bei Nachwuchsfestivals eben keine Voraussetzung. YOUKI zeigt Film 'von' Jugendlichen. Zahlreiche andere Nachwuchsfestivals zeigen Filme professioneller RegisseurInnen 'für' Jugendliche. Bei solchen Festivals sind es eben SchülerInnen, Kinder und Jugendliche, die Filme bewerten (und hierbei kann man nicht zwangsläufig von 'fachkundig' sprechen). Wie dem auch sei. Das Wort wurde ohnehin entfernt.:) Jedenfalls wärs schade wenn der Bericht gelöscht wird. Ich seh keinen Unterschied in Sachen Relevanz zu anderen Nachwuchsfestivals und StudentInnenfestivals die ungestört auf Wikipedia existieren. Auch formal sind dazu im Vergleich die Unterschiede minimal. Das formale zu ändern bin ich aber wie gesagt bei konstruktiver Kritik immer bereit. Danke jedenfalls fürs diskutieren. --Youki 13:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habe mir ja nun nicht Zustand des Artikels am Löschtag angeschaut. Aber wie er jetzt dasteht, da könnte man ihn auf jeden Fall belassen. Keine Werbung für mich (mehr) erkennbar. behalten. PS: mich wundert, dass der Alte Schlachthof Wels noch keinen Artikel hat... (nicht signierter Beitrag von Ricky59 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 10. Jul. 2009 --)

Ich sehe da jetzt auch kaum mehr einen Werbeartikel sondern eine Information, die durchaus in Österreich Relevanz hat. Deshalb behalten --K@rl 19:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das YOUKI ist durchaus relevant. Einmal besteht es bereits seit 10 Jahren und hat damit gezeigt, das es keine Eintagsfliege ist. Andererseits wird es vom Bundesministerium für Unterricht, Kunst Kultur unterstützt, die offizielle Seite des Landes Oberösterreich bringt es, und von den zahlreichen Radiosendungen nenne ich die wichtigsten: Radio 7, Radio FRO, cultural broadcast Archiv.Also bitte klar behalten. Gruß --Robertsan 20:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein, Artikel wurde mittlerweile entPOVt, daher behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 22:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Markus Asmus (gelöscht)

Was macht diesen Künstler relevant? Wie aus der Urversion ersichtlich, stellte der Künstler seine Werke vornehmlich in Banken, Krankenhäusern, Kaufhäusern und Technologiezentren aus. Auch das Foyer des Landtages erscheint mir nicht unbedingt ein Musentempel der Kunst zu sein.

Ansonsten stand da eine akribische Auflistung nicht näher bezeichneter Zeitungsartikel - in denen sein Name vermutlich genannt wurde.

Nach einer Überarbeitung konnte ich keinerlei Relevanz erkennen, zumindets nicht aus dem Artikel. --ahz 14:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, gleichzeitig auch keine sonstigen Eigenschaften sichtbar, welche eine Relevanz schaffen könnten. löschen --DerSchnüffler 15:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Langsam, langsam... Wenn seine Kunstwerke in namhaften Museen hängen/stehen/wasauchimmer, zeugt das von Relevanz. Seid jetzt nicht gekränkt, aber: habt ihr das denn schon überprüft?--Weneg 15:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem, was der Ersteller schrieb hingen sie am häufigsten im Evangelischen Krankenhaus Unna. Und dann noch in der Ausstellungsgalerie einer Feuervergoldungswerkstatt, in einem Geldinstitut, einem Kauftempel .... nennt man das neuerdings namhafte Museen? --ahz 15:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem, was der Ersteller schrieb... Ach, weiter als bis zum Artikeltext gingen deine Recherchen nicht? Interessant....--Weneg 15:31, 9. Jul. 2009 (CEST) Hierhin von eins tiefer zurückkopiert, da von IP versehentlich verschoben. -- Cymothoa ^Reden? 18:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

@ Weneg Der Nachweisen der Relevanz sollte Teil des artikels sein, --Pendeen 16:13, 9. Jul. 2009 (CEST) Hierhin von eins tiefer als Antwort mitkopiert. -- Cymothoa ^Reden? 18:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kein einziges RK der WP:RBK erfüllt. Auch das Malen unter Wasser hat er nicht erfunden, da gab es sogar 2003 eine NASA-Sudie. Ich sehe auch kein namhaftes Museum, in dem die Bilder stehen/hängen/etc. Die Fotothek liefert auch nur die Homepage von M.Asmus DNB, Google Books, ifa, kunstaspekte, artfacts..niemand kennt ihn. Bitte löschen. Gruß --Robertsan 17:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, das reicht imho nitta.--Sascha-Wagner 22:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Erwähnt hier und ein Artikel da und 50 weitere Wahrnehmungen in der Öffentlichkeit lassen auf Relevanz schließen und damit mit behalten votieren. -- nfu-peng Diskuss 12:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bitte in Ruhe die Relevanzkriterien für Bildende Kunst durchlesen. Nicht jeder, der gern pinselt, ist ein Künstler. Wo sind monografische Beiträge in Fachmagazinen, Ausstellungen in überregionalen Museen etc. Kein einziges RK erfüllt, bitte löschenGruß --Robertsan 15:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

NY ARTS MAGAZIN ist doch ein Kunstmagazin (http://www.nyartsmagazine.com/index.php?option=com_content&task=view&id=525227&Itemid=769) Ich habe über Herrn Asmus im WDR schon einen eigenen Bericht gesehen. Der auch schon wiederholt wurde. Seine Kunst ist sehr außergewöhnlich Der WDR begleitete Herrn Asmus bei einem Tauchgang in Deutschland. (http://www.markus-asmus.com/?page=pics_lokalzeit) lässt auf Relevanz schließen und damit mit behalten votieren.

Im NY Artmagazin kann jeder einen Artikel kaufen, siehe Preisliste. Dass ein malender Taucher einen Fernsehbeitrag hat, macht ihn auch nicht relevant, es sei denn z.B. auf 3sat Kulturzeit oder einer ähnl. Kultursendung. Gruß--Robertsan 18:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

"Du komms hier nisch rein. Warum? Weil isch hier was zu sage hab, alles klar? Väpiss disch.". Wir erwarten erneut eine Türsteherentscheidung des Portals Kunst mit dem eigenen Rausschmeißer.......-- nfu-peng Diskuss 12:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

@nfu-peng: Würdest Du bitte Die Güte haben, hier sachlich zu argumentieren, und nicht schon wieder MA des Portals BK beschimpfen? Gruß --Robertsan 10:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

WP:RBK meine Meinung nach erfüllt (http://www.markus-asmus.com/files/katalog_landtag.pdf) Ich habe noch nie von einem Künstler gelesen der seine Bilder auf Papier in verschiedenen Meeren und Seen malt. Ich werde dieses weiter interessiert beobachten.

Es handelt sich hier mE um einen Grenzfall, wobei man in dubio pro articulo entscheiden sollte und den Artikel auch behalten könnte. Was spricht für die Relevanz? Natürlich die Unterwassermalerei. Das erzeugt überregionale Wahrnehmung und eine Außensicht, d.h. öffentliches Interesse. Der interessierte Leser wäre evtl. über einen Wikipedia-Artikel dankbar. Vielleicht handelt es sich bei der Preisliste des NY Artmagazin einfach um die normale Preisliste für Anzeigenkunden. Ob man sich da wirklich einen Artikel "kaufen" kann...??? Und eine Ausstellung im Landtag von NRW ist auch keine Scheune oder ein eintägiges Fest von Vereinen. Grüße, --Brodkey65 11:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine einzige Ausstellung und die könnte auch in der Kantine des Landtags gewesen sein. Keine Rezensionen kein Beitrag darüber in einer kunstrelevanten Sendung oder einem Medium oder sonst igendwo. Der angeführte Beitrag vom WDR zeigt am Ende ja auch, worum es hier eigentlich geht: da war die Tatsache ausschlaggebend, dass jemand auf die nicht alltägliche Idee gekommen ist, unter Wasser zu malen und nicht, dass da Kunstwerke von einer über das Unterwassermalen hinausgehenden Bedeutung entstehen. In die Sendung wäre er auch gekommen, wenn er unter Wasser gekegelt hätte. Hätte ihm das dann in der Kegelszene zur Bedeutung verholfen? Gehört für mich ganz klar ins Kuriositätenkabinett. Daher ganz klar: Löschen!-- Toontje 15:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das hat mit Kunst oder Malerei ebensowenig zu tun, die kopfstehede Unterwasserkorpulation mit einem herausragenden sportlichen Ereignis (peng!). Eine ephemeres Veranstaltung für den Unterhaltungs- und Klamaukteil einer Nachrichtensendung: morgen schon vergessen und ohne nachhaltige Resonanz. Also nichts für eine Enzyklöpädie wie diese. Löschen. --Artmax 13:22, 19. Jul. 2009 (CEST) Sorry Brodkey65, aber lass uns zu wirklich dauerhaft Relevantem übergehen.

Ich glaube nicht das wir hier darüber zu urteilen haben was Kunst ist und was nicht! Hhi-- 22:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Hhi: Die MA des Portals BK haben es sich sehr wohl zur Aufgabe gemacht, Hobbymaler und Künstler im Sinne einer adäquaten lexikalischen QS zu unterscheiden. Dass wir uns diese Aufgabe nicht leicht machen, kann man in den unzähligen Diskussionen rund um die Erarbeitung der Relevanzkriterien nachlesen. Wir versuchen auch bei der Begründung eines Löschantrages so transparent wie möglich zu argumentieren. Persönliche Angriffe lehnen wir dezitiert ab. Die Relevanzkriterien für Künstler sind öffentlcih einsehbar und wurden hier schon mehrfach zitiert. Gruß--Robertsan 23:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

@Hhi: Völlig richtig! Ein Wikipedia-Autor reflekiert nur, was andere Experten bereits geschrieben haben, eigene Bewertungen sind nicht erwünscht. Nach einer halben Stunde Online-Recherche in den Feuilletons überregionaler Zeitungen (FAZ, Zeit, Welt, Süddeutsche), in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, in der Kunstliteratur, habe ich nichts über einen Künstler der Markus Asmus heißt, gefunden. Wikipedia kann keine Relevanz feststellen, sondern nur eine widerspiegeln. Wenn aber nichts zum Spiegeln da ist - außer ... Der Künstler Markus Asmus verschwindet mit Staffelei und Malstiften – gluck, gluck – unter der Wasseroberfläche, ist halt nichts. Weder die WP:RKBK greifen, noch die allgemeinenRK:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Da sehe ich unseren Unterwassermaler leider nicht. --Artmax 23:54, 19. Jul. 2009 (CEST) PS NY artsmagazin: Eine gekaufte Anzeige, die gleich die Internetadresse des Künstlers nennt und deren Text ohne Verfassername auskommt, weil er - wie auch das Foto - von Auftraggeber geliefert wird. Das gibt es bei seriösen Kunstzeitschriften nicht.

Die Unterwassermalerei in dieser Form scheint ja total neu zu sein. Die Presse ist wohl noch nicht auf den Künstler aufmerksam geworden. --Hhi 12:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja stimmt Hhi, Du nennst genau das Hauptargument, das für löschen spricht. --Artmax 13:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich schade...aber ich hoffe schon das man später bestimmt mehr über diese wohl unbekannte Form der Kunst erfahren wird. Gruß--Hhi 16:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Als Autor dieses Artikels möchte ich mich hier nun auch gerne zu den Aussagen äußern. Einige Wikipedianer plädieren für eine Löschung des Artikels, da kein WP:RK erfüllt sei. Allerdings ist “eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in [...] Bildbandform (Ausstellungskatalog)“ vorhanden und wurde von mir auch in der ursprünglichen Fassung angegeben. Dieser Ausstellungskatalog bezieht sich auf eine Ausstellung Asmus' 2008 im Düsseldorfer Landtag. Zudem fällt m.E. der Artikel im NY Arts Magazine in die Kategorie “monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift)“. Somit wären zwei Relevanzkriterien erfüllt. Über Kunst im Allgemeinen und die Bilder von Markus Asmus im Besonderen mögen sich die Geister scheiden, allerdings: “es nicht die Aufgabe einer Lexikonredaktion zu entscheiden, ob ein künstlerisches Werk gut oder schlecht, ein Künstler bedeutend oder unbedeutend, ob etwas überhaupt Kunst ist“. Ich würde mich freuen, wenn die nachweisliche Relevanz anhand o.a. Kriterien für den zuständigen Administrator nachvollziehbar ist und somit von einer Löschung abgesehen wird. --Mibeg 17:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte mich nochmals zu dem Ausstellungskatalog äußern. Es handelt sich um einen sehr hochwertigen Katalog mit insgesamt 48 Seiten in dem sehr ausführlich über die Atelier und Unterwasserbilder berichtet wird. Des Weiteren hat ein ranghoher Politiker zu der Ausstellung eingeladen. Ich habe selbst schon hochrangige Ausstellungen besucht in denen so ein Katalog wünschenswert gewesen wäre.

Es wird immer nur darüber diskutier was für kriterien nicht erfüllt werden. [hier] --Hhi 19:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich sehe diesen Katalog nicht. Da gibt es im Internet was 48-seitiges über eine Ausstellung bei der SPD-Fraktion (soll das die Landtagsausstellung sein? Das wäre aber doch ein großer Unterschied, ob bei einer Fraktion oder eine offizielle Ausstellung des Nordrhein-Westfälischen Landtags!). Über den Charakter des NY artsmagazin-Beitrags habe ich mich bereits drei drüber geäußert. --Artmax 18:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es ist doch total irrelevant wer genau zu der Ausstellung im Landtag eingeladen hat. Es geht hier ausschließlich um den Katalog!Gruß --Hhi 19:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Hhi: Bitte nochmals die RK lesen(siehe oben). Ich zitiere aus dem Teil, "Was nicht zur Relevanz beiträgt: Ausstellungen an primär kommerziellen Orten: Sparkassenhallen, Cafés, Friseure etc. schmücken ihre Räumlichkeiten vielfach mit Kunstwerken. Für die lexikalische Relevanz eines Künstlers fallen diese Ausstellungen jedoch nicht ins Gewicht. Gleiches gilt für nicht primär künstlerisch ausgerichtete Orte (Ausstellung im Wandelgang eines Parlaments, in einer Schule). Soviel zum Landtag. Ebenso nicht zur Relevanz tragen regionale Zeitungsartikel bei." Zitat Ende. Und was die Neuheit der Unterwassermalerei angeht, habe ich oben darauf hingewiesen, dass es beeits 2003 zu dem Thema eine Nasa-Studie gab. Also doch nicht ganz neu. Nach wie vor löschen.Gruß--Robertsan 22:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Die Ausstellung war im Landtag. Völlig irrelevant ist dabei mE, ob der Landtagspräsident, die Fraktion oder sonst wer einlädt.
• Ob die Anzeige tatsächlich gekauft ist, wie behauptet wird, ist bis heute nicht überzeugend dargelegt. Jedes Magazin hat für Anzeigenkunden eine Preisliste. Eine Preisliste ist kein Beweis für einen gekauften Artikel. Es handelt sich hier mE außerdem um eine Vorankündigung für 2010.
• Was mir bis heute weiterhin trotz vieler Diskussionen völlig unklar bleibt, ist das Verhältnis zwischen den Relevanzkriterien der Wikipedia und den Richtlinien des Portals Bildende Kunst. Wikipedia versteht sich als Universalenzyklopädie. Hier wird kein vom Portal Bildende Kunst redaktionell betreutes Fachlexikon für zeitgenössische Künstler herausgegeben. Deshalb ist dieser Artikel zu behalten. Grüße, --Brodkey65 22:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Düsseldorfer Landtag ist ein Ort, an dem Regionalpolitik gemacht wird, und an dem auch Ausstellungen gemacht werden. Sprich, der Düsseldorfer Landtag ist in seiner Funktion kein Ausstellungshaus. Es gibt eine Menge an Orten, an denen in erster Linie Kunst ausgestellt wird (und, wenn die Kunst denn in die Richtung geht, auch Politik ^^ - aber wir würden wohl kaum Allan Sekula als einen „relevanten Politiker“ hier aufnehmen, nicht?), und nur solche sollten wir für Relevanzfragen berücksichtigen. Zwischen Universalienlexikon und willkürlichem Sammelsurium gibts auch ein Grenze. Löschen, --JBirken 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt wollte ich es doch mal genau wissen: Die (wenn auch unrelevante) Ausstellung soll im Foyer der SPD-Landtagsfraktion stattgefunden haben. Eine unabhängige Quelle gibt es nicht. Die Internetseite der SPD-Landtagsfraktion listet sämtliche Ausstellungen seit 2006 auf - die von Markus Asmus fehlt. --Artmax 13:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt melde ich mich doch noch einmal zu Wort, obgleich ich deswegen schon Schelte bezogen habe. Der neutrale Admin erkennt ja ohnehin wer mehrmals postet, sodass hier keine Verzerrung stattfindet. Die Ausstellungsrelevanz kann sich nur dort begründen, wo es hauptsächlich um Präsentation von Kunst geht. Nur dort, etwa in einem Museum, sind vor Ort Kuratoren oder Kunsthistoriker an entscheidender Stelle. Es mag schon sein, dass der eine oder andere Künstler - aus welchen Gründen auch immer - für eine politische Fraktion interessant ist. Es finden sich auch in der Privatwirtschaft - man denke an Banken - auch immer wieder Sponsoren, die bereit sind, einen Katalog zu finanzieren. Ein relevanter Künstler wird das genau so in Anspruch nehmen, wenn er die Gelegenheit dazu erhält. Er hat aber auch anderes zu bieten. Nämlich Ausstellungskataloge von Museen, er wird in der Literatur erwähnt, es gibt im Kulturteil von überregionalen Zeitungen Berichte über sein Schaffen oder er wird in einem namhaften Kunstlexikon erwähnt. Und da geht es dann ums Werk, um die Aussage. Nicht darum, ob es liegend, stehend, kopfüber oder unter Wasser gemalt wurde. Es muss zumindest (!) ein eigenständiges Werk da sein, um vom "Kunstdiskurs" wahrgenommen zu werden. Das ist bei Markus Asmus definitiv nicht der Fall. Das ist mein letzter Kommentar zu dieser Causa. Gruß --Robertsan 19:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich verweise gerne noch einmal auf die schon im Vorfeld von mir erwähnten zwei WP Relevanzkriterien, die der Künstler erfüllt. --Mibeg 20:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

behauptete rezeption ist weder überzeugend noch ist sie es als darstellendswerter inhalt in den artikel überführt worden --Jan eissfeldt 02:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sinan Krause (bleibt)

Relevabz(in diesem Fall Medienpresenz) ist nicht im Artikel ersichtlich Pendeen 16:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem, was der Ersteller schrieb... Ach, weiter als bis zum Artikeltext gingen deine Recherchen nicht? Interessant....--Weneg 15:31, 9. Jul. 2009 (CEST)

@ Weneg Der Nachweisen der Relevanz sollte Teil des artikels sein, --Pendeen 16:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sofern der Herr aber doch relevant sein sollte, das nur nicht im Artikel dargestellt ist, dann ist die Konsequenz aber nicht LÖSCHEN, sondern QS.... --Sternstefan 17:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sofern der Herr relevant sein sollte, dies aber nur nicht im Artikel dargestellt ist, wird der Artikel gelöscht. Seit wann genau spielen wir hier "Google doch selbst"? Löschen --Schnatzel 18:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Februar 2007. Ein Personenartikel kann das nicht werden.-- Kölscher Pitter 17:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es wäre nicht so tragisch, wenn der Beitrag mangels "Relevanz" gelöscht würde. Denn wer Informationen über Sinan Krause suchte, fände sie dann ja immer noch auf der englischsprachigen Wikipedia. Dort hält man den deutschen Sinan Krause und sein Schicksal für so relevant, dass es einen eigenen Artikel über ihn gibt - und einen weiteren über seine Mutter Hannelore Krause. --Wendelin von der Rolle

Schaut man sich die Weblinks an, müsste es eigentlich genügend Quellen geben, um daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen. Man könnte gegen die Löschfraktion natürlich argumentieren, dass aufgrund der immer noch andauernden Medienpräsenz Relevanz sehr wohl vorliegt. Deshalb tendiere auch ich hier zur QS...MfG, --Brodkey65 21:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Brodkey65 es hindert dich keiner da einen guten artikel draus zu machen (inklusive Relevanznachweis), und ich bin dann auch gern bereit den LA zurückzuziehen, aber die regeln (auf die du ja sonst gern pochst) sagen nunmal das ein fehlender revanznachweis ein löschgrund ist. --Pendeen 09:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sicher, aber 7 Tage sollte man den Artikel schon Zeit geben. Einzelnachweise sind ja nun drin. DanielRute 20:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung ist deutlich, dass auch 2009 noch Medienpräsenz besteht.--Engelbaet 09:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

DPO (Gelöscht)

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass DPO wirklich für „Datenschutzbeauftragter der Europäischen Kommission“ steht und wie sich diese Abkürzung herleiten soll - auch nicht auf Englisch. --85.179.78.83 16:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

...Bisher nicht, aber es gibt einige andere Bedeutungen, also besser eine BKL daraus machen.--Pendeen 16:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Diplomprüfungsordnung fällt mir ein. Weitere? BKL ist ja erst ab 2 sinnvoll. --85.179.78.83 16:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

hab ich auch gefunden, aber wie ists mit "European Data Protection Supervisor" für den datenschutzbeauftragten? dann ist seine organisation die Data Protection Organisation" (einfach mal die weblinks lesen --Pendeen 16:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

LAE wegen klar fehlerhaftem Antrag - - WolfgangS 18:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Data Protection Officer. Aber warum der der EU? --Arcudaki Blitzableiter 10:13, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ach so: "Peter Hustinx has been reappointed as European Data Protection Supervisor (EDPS) for" La wieder rein. --Arcudaki Blitzableiter 10:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die BKL im englischen Artikel en:DPO listet 10 Lemmata auf, die sich DPO abkürzen - nichts mit "Data Protection ..." ist darunter. Das spricht im hiesigen Fall wohl eher für löschen oder ändern. --92.225.88.252 19:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das korrekte Kürzel wäre EDPS, deswegen habe ich mal unter EDPS den Redirect eingerichtet, der unter DPO wirklich Fehl am Platz ist; das kann man also löschen. --Proofreader 21:19, 11. Jul. 2009 (CEST)

Also der einzige deutschsprachige Begriff, für den die Abkürzung DPO allgemein üblich ist, ist nach meiner Auffassung die Diplomprüfungsordnung von Hochschulen. Ich schlage vor, den Datenschutzbeauftragten rauszuschmeißen und das Lemma weiterzuleiten nach Diplomprüfungsordnung. Wenn sich später weitere Bedeutungen ergeben, kann man immer noch eine BKL draus machen. --92.225.41.164 10:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Diplomprüfungsordnung nicht selbst eine Weiterleitung wäre, dann ja. Ist es aber. --Arcudaki Blitzableiter 11:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 09:57, 17. Jul. 2009 (CEST)

Anthropogogik (gelöscht)

Sieht stark nach TF bzw. dem Versuch der Begriffsetablierung über Wikipedia aus. Man beachte den Erstellernamen. --Xocolatl 16:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

....den Prozess des lebensbreiten Lernens... Mich schüttelt es. Weg damit.-- Kölscher Pitter 17:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die sprachliche Entgleisung ist sicher nicht das Problem. Der Begriff ist allerdings eine Neuschöpfung, geprägt durch die Autorin, die auch diesen Artikel eingestellt hat. Auch die 13 Google-Treffer verweisen stets auf die Autorin zurück. Wenn sich der Terminus eingebürgert hat, mag er als Lemma wiederkommen, bis dahin ist er gemäß der WP-RK als Theoriefindung zu löschen. --Uka 17:45, 9. Jul. 2009 (CEST)

"Bei diesem Beitrag handelt es sich tatsächlich um Begriffsetablierung und Theoriefindung. Wir haben uns mit den Richtlinien von Wikipedia nicht eingehend genug beschäftigt. Zum einen sind wir davon ausgegeangen, dass ein Begriff nur dann gesucht werden kann, wenn er aus irgendeinem Grund bekannt ist, zum anderen sind wir von der Notwendigkeit des Einführens des Begriffs und der dazugehörenden Theorie überzeugt. An den notwendigen Publikationen wird gearbeitet und wir werden wieder vorstellig werden, wenn diese vorhanden sind. Zur "sprachlichen Entgleisung" möchte ich auf das "Wörterbuch Erwachsenenpädagogik" S. 19 verweisen: "Andragogik: A. bezeichnet die Wissenschaft von der lebenslangen und lebensbreiten[8] Bildung der Erwachsenen (vgl. Reischmann 1996" Dr. Jost Reischmann verwendet den Begriff lebensbreite Bildung und lebensbreites Lernen immer wieder. Die Schöpfer des Begriffs stimmen aber der umgehenden Löschung des Eintrags wegen Verletzung der Wikipediarichtlinien zu." - Nicht signierte Beitrag unter #32 hierher kopiert von Uka 21:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

eindeutig zu löschen, siehe Äußerung offenbar der Einsteller, neu geschöpfter Begriff, bitte erledigen Cholo Aleman 23:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:KTF. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 02:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Marko Perković (erl., behalten)

In diesem Artikel stimmt leider ganz viel nicht - bzw. der Artikel ist massiv tendenziös. Beispiele

" der wegen seiner Liedtexte, von denen einige stark neofaschistisch konnotiert sind oder aus dem Repertoire der Ustaše stammen," (1) Sind das seine Texte oder stammen sie von der Ustasa? Beides geht schlecht... (2) "einige" im Zusammenhang mit einem Faschismusvorwurf ist unpräzise und zu pauschal.

"nationalistisch-agitatorischen Lied „Bojna Čavoglave“ (Bataillon Čavoglave) mit dem er zu Beginn des Kroatienkrieges zum Kampf gegen serbische „Tschetnik-Banden“ aufrief" (1) nationalitisch-agitatorisch (?) ist bei dem Lied unter Beachtung der Umstände leider lächerlich. Das trifft auf die Marseillaise dann auch zu. (2) gibt es zu der Bewertung des Liedes auch Meinungen die deutlich entspannter sind - auch von Thompson-Gegnern übrigens.

"Aufgrund seiner neofaschistischen und militaristischen Texte ist Perković eine umstrittene .." (1) gleiches wie beim ersten Punkt - nur noch pauschaler. Woraus leitet sich in diesem gesamten Text der Faschismusvorwurf ab? Das ist ein Witz - mit so einem Vorwurf muss man vorsichtig umgehen - oder man macht sich lächerlich! Militaritisch trifft auf einen Teil seiner Lieder zu - nicht aber auf die letzten beiden Alben.

"Neben seiner Auffassung, dass die bosnische Herzegowina integraler Bestandteil Kroatiens sei" (1) Ist das seine Auffassung oder die Auffassung des Kommentars? Niemals hab ich ein Interview oder eine Aussage von MP mitbekommen die sich in diese Richtung äußert. Wenn die Quelle das so sieht, dann muss es zumindest im Text ersichtlich werden, dass er nach Meinung der Quelle die Auffassung vertritt oder aber es muss eine Aussage von ihm rein (Zitat)!

"So singt er faschismusverherrlichende Texte; auf seinen Konzerten werden von Fans Nazi-Grüße gezeigt" (1) Nochmals: Viel zu pauschal! Seine Konzerte sind nicht voll mit Leuten die den Arm heben! Diese Aussage trifft die Realität nicht!

"Besondere Beachtung fand dabei das Lied Jasenovac i Gradiška Stara („Jasenovac und Stara Gradiška“), in dem er den in den Lagern des KZ Jasenovac begangenen Völkermord verherrlichte" (1) Ist ja noch nicht mal sein eigenes Lied. Hat er es gesungen oder nicht? Wann? Privat oder öffentlich? Das sind wichtige Punkte. So wie das hier steht denkt man der singt das bei jedem Konzert. Zu diesem Punkt gibt es eine ganze Kontroverse und hier steht das wie eine Laterne in der Wüste.

Insgesamt kann der Artikel so nicht bleiben. Die o.g. Punkte machen schon fast 50% des Artikels aus und es befindet sich zu den strittigen Punkten nicht ein einziges Zitat von MP. Gleichzeitig gibt es den Artikel Thompson (Band) der wesentlich ausführlicher, kontroverser und besser belegt ist. (nicht signierter Beitrag von Goran777 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 9. Jul. 2009 (CEST))

Keine Bedeutung über die Band hinaus ersichtlich. Löschen--Kriddl Kummerkasten 16:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eher umgekehrt: Die Band hat keine Bedeutung ueberv Perkovic hinaus. Fossa_?! ^± 16:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es fragt sich, ob man den Thompson-Artikel ueberhaupt braucht oder ob der nicht in Perkovic verwurstet werden kann, damit man nicht in zwei Artikeln drauf aufpassen muss, dass Perkovic-Apologeten wie Goran777 keinen Unsinn anstellen. Fossa_?! ^± 16:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Fossa - erstmal den Ball flachhalten - kennst mich schließlich nicht. Vielleicht nimmst du auch mal Stellung zu den obigen Kommentaren von mir, um sachlich und zielführend zu bleiben. Ob der Zielartikel Thompson(Band), Marko Perkovic oder Marko Perkovic(Thompson) heißt ist nicht das Entscheidende, sondern die Güte des Artikels. Dazu gehören Primärquellen, Aussagen und Kommentare+Meinungen, die auch als solche ersichtlich werden. Nichts davon enthält der Artikel Marko Perkovic. Der Aufwand, diesen entsprechend zu ändern ist enorm - und angesichts der Alternative auch die Mühe nicht wert. Und was du als Unsinn bezeichnest nennst man in der Realität "Objektivität". Gruß --Goran777 17:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wow, jemand belehrt Fossa über Quellen und Neutralität. Das ich das noch erleben darf.--Kriddl Plauderecke 17:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist ultrawichtig (so was sage ich selten). Schon alleine, um Faschismus-Verweigerern zu erklären, was an deren Ansichten falsch ist. Die Argumentation, alles sei tendenziös ist schlicht aus der Luft gegriffen. Dadurch würde purem Löschwahn Folge geleistet. Wohlgemerkt, man kann über alles reden, sich intensivst mit der Thematik auseinandersetzen und den Artikel verbessern. Das ist doch auch die raison d'être der Wikipedia. Capriccio 18:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo? Egal, ob Du das häufig oder selten sagst: Was Du für ultrawichtig hältst, ist dein POV. Wir halten zudem auch keine Artikel zu dem Zwecke vor, Faschismus-Verweigerern zu erklären, was an deren Ansichten falsch ist. In der Sache neutral --Schnatzel 20:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Capriccio. Für einen nachvollziehbaren Faschismusvorwurf fehlen einfach Belege und Quellen - deine Absichten in allen Ehren. Kommentare und Meinungen werden als Fakten verkauft etc. Bitte Löschen. --Goran777 20:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen, da gehört sie nämlich hin. Nicht mal zwei Stunden nach der Ansprache auf der Disku einen LA zu stellen, halte ich für reichlich dreist und für einen Hinweis auf Absichten, die keine guten sind.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hier wäre wohl der Redundanz-Baustein angebrachter. Fossa hat schon recht: Die Band hat ohne Perković eigentlich keine Bedeutung. Das kommt auch deutlich zum Ausdruck, wenn man sich den Thompson-Artikel durchliest, der sich fast ausschließlich mit Perković beschäftigt. Schlussendlich sollte es nur einen Artikel geben, verbunden mit einen Weiterleitung von einem Lemma auf das andere. Gelöscht sollte aber keines der beiden Lemmas werden. --Martin Zeise ✉ 23:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Martin - das mit dem Redundanz-Baustein habe ich mir auch überlegt, bin aber angesichts der Qualität (keine Belege, Zitate, Kommentare+Meinungen nicht als solche bezeichnet sondern als Tatsache dargestellt) zu der Überzeugung gelangt, dass das löschen des Artikels sinnvoller ist. Auf die Qualität weise ich mittlerweile in jedem Kommentar hin und offensichtlich interessiert die niemanden da ich noch von keinem hier (oder in der Artikeldiskussion) dazu eine Antwort erhalten habe. --Goran777 09:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bezüglich der Qualität des Artikels teile ich voll und ganz die Meinung von Goran777. Der gute Herr hat seine Ansicht objektiv gut begründet. Löschen. Gruß, --haru1 18:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel wird unter Aufsicht der Admins (+Fossa) schon fast 1 Jahr in dieser Form gehalten. Für mich unverständlich und wenig objektive Einstellung, aber die Admins haben die Macht... Kann also guten Gewissens gelöscht werden--Domi12345 19:53, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den redirect mal gemacht, das wenig sinnvolle aus dem Thompson-Artikel kann ja wer will aus der Versionsgeschichte herausklamuesern. Fossa_?! ^± 20:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Super gemacht Fossa!! Da geht dir einer ab gell? Den Thompson Artikel mit über 20 Belegen und Interviews zu kritischen Punkten runternehmen - Hauptsache der (in dem Artikel noch völlig unbegründete) Faschovorwurf bleibt drin. Der Marko Perkovic Artikel hält in dieser Form keiner einstweiligen Verfügung stand UND DAS ZURECHT! --Goran777 20:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe nicht, wieso der Personenartikel wichtiger als der Bandartikel sein sollte. Wäre ja genauso, wie wenn man einen Artikel zu Der Graf macht und dann Unheilig löscht. Oder den von Marilyn Manson, weil ja Brian Hugh Warner ausreicht. Also kann der Personenartikel nach unseren Richtlinien weg. Die Faschismus-Vorwürfe sollten ja wohl eher auf der Disku zum Artikel geklärt werden, nicht in der LD. Zwei Artikel brauchts nicht. Löschen Gruß, Gripweed 21:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Präzisere Schreibung einführen, aber auf jeden Fall BEHALTEN!!!! --0vertake 21:48, 17. Jul. 2009 (CEST)

Diesen Text sollte man auf jeden Fall löschen, da man das gleiche - in besserer Qualität - bei Thompson (Band) stehen hat. King_Edi 18:06, 18. Jul. 2009

Ja, sicher, weil Thompson (Band) auf http://www.thompson.hr/web/dl/thompson.pdf solche Quellen und Marko Perkovic auf http://www.journalsonline.tandf.co.uk/link.asp?id=h0l762762w542g01 solche Quellen aufbaut. Fossa_?! ^± 16:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Haha das erinnert mich an Bild.de Fossa... Wenn man sich das anschaut ist die Quelle von thompson.hr doch Quelle für ein Interview mit ihm. Welche Quellen sollen da sonst angeführt werden. Hingegen beruht Marko Perkovic Kontroverse auf einem unbelegten Zeitungsartikel... Die Buchquelle belegt den Teil "Auffassung, dass die bosnische Herzegowina integraler Bestandteil Kroatiens sei". Dieser Meinung sind ein Großteil Kroaten und hat nichts mit Rechtsradikalismus zutun sondern mit Geschichte Kroatiens ... aber warum darüber hier diskutieren und nicht im Artikel? --Domi12345 21:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch eine Farce. Nachdem Goran es auf der Diskussionsseite nicht geschafft hat, Perković aus seiner braunen Ecke herauszuholen, versucht er es jetzt über die Löschdiskussion. Könnte ja klappen, sind ja genug Leute da, die mit dem Thema nicht so vertraut ist. Fakt ist: Relevant ist nicht die Band "Thompson", sondern der Typ "Thompson", und das ist Perković. Einfach mal so einen redundanten Artikel anlegen, weil man mit dem eigentlichen nicht zurechtkommt, ist hier nicht. Wir sind nicht bei Knol. Löschantrag entfernt. -- j.budissin^+/- 14:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

RS KFZ Teile (SLA)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Pendeen 16:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, wohl eher schnell. --Niteshift 17:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Barbara Wally (LAE1)

SLA in LA, der nicht signierte SLA wurde mit "offensichtlicher Irrelevanz" und möglicher URV. Angesichts der Veröffentlichungstextwüste allerdings kaum haltbarer SLA-Grund. Daher herabgestuft.--Kriddl Plauderecke 18:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

klar relevant, alleine als Abgeordnete - ist bereits in QS LAE - - WolfgangS 18:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

als Abgeordnete ????? --Eynre 19:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel muss sicherlich überarbeitet werden, aber allein die 25 Publikationen der Frau in der DNB und die Tatsache dass die Dame die Direktorin der Salzburger Sommerakademie für Bildende Kunst war sprechen für die Relevanz. Der Artikel gegehört in die QS (wo er auch ist) und nicht in die Löschdiskussion. Immer dier Löschwahn hier. Wirklich ärgerlich! --Hannibal21 18:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Der Artikel ist in dieser extremlistenartigen Form definitiv nicht haltbar, egal ob die Dame relevant ist oder nicht. Irrelevanz ist nicht der einzige denkbare Löschgrund! LA deshalb wieder eingesetzt. 7 Tage zum Ausmisten. --Fritz @ 18:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz unbezweifelt. Ich melde das einmal dem Portal BK. Gruß --80.121.44.25 19:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

argh. sry. Hab den Artikel abgespeckt und gleich den LA und QS versehentlich mit rausgenommen. Das ändere ich sofort wieder. Aber was sagt ihr zu dem abgespeckten Artikel? Hannibal21 20:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt ist aber gar nicht mehr da - das war zu radikal - WolfgangS 20:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

so LA ist wieder drin. nochmals sry, war ein Versehen. Hannibal21 20:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz liegt hier unzweifelhaft vor. Der QS-Baustein ist im Artikel ja schon drin. Nach der radikalen Überarbeitung kann der Artikel in dieser Form jetzt aber sehr wohl behalten werden. Der LA könnte mE deshalb entfernt werden. QS ist in diesem Fall ausreichend. MfG, --Brodkey65 21:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nun möchte ich auch hier nochmals um Entschuldigung bitten, wegen des SLAs. Keine Ahnung, was da wirklich in mich gefahren ist. Beim damaligen Zustand hätte es ein normaler LA auch bei weitem getan. In seiner jetzigen Form ist der Artikel über Wally mMn schon relevant. Deshalb bin ich nun für das Behalten des Artikels. ||| Gruß, SK Sturm Fan 22:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke, Grazer Fan. Damit ist mMn der LA hinfällig, sollte entfernt werden. Macht es selbst oder ich tu s morgen? -- nfu-peng Diskuss 12:33, 10. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, da die Relevanz gegeben ist --K@rl 21:31, 10. Jul. 2009 (CEST)

Durchmesserzahl (erl.)

Der Artikel besteht im Wesentlichen nur aus einer Formel, die im Artikel Strömungsmaschine integriert wurde. Es ist nicht erforderlich einen separaten Artikel über die Durchmesserzahl bestehen zu lassen. Außerdem ist der Artikel ohne Quellen und erklärt kaum was die Durchmesserzahl überhaupt ist. Pittimann besuch mich 18:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Form ist das kein Artikel. Der Artikel Strömungsmaschine ist fast ohne Inhalt, und das Aufteilen der Kennzahlen auf einzelne Artikel halte ich für wenig leserfreundlich. In Strömungsmaschine einarbeiten und löschen. --Fritz @ 19:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist doch schon eingearbeitet, kann also gelöscht werden. --Pittimann besuch mich 20:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit einem Redirect von Durchmesserzahl auf Strömungsmaschine#Durchmesserzahl ? --Pendeen 08:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe da nix gegen einzuwenden. --Pittimann besuch mich 10:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Umgesetzt. --Bergi Noch Fragen? 23:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

Anthropogogik (erl., doppelt, siehe oben)

Bei diesem Beitrag handelt es sich tatsächlich um Begriffsetablierung und Theoriefindung. Wir haben uns mit den Richtlinien von Wikipedia nicht eingehend genug beschäftigt. Zum einen sind wir davon ausgegeangen, dass ein Begriff nur dann gesucht werden kann, wenn er aus irgendeinem Grund bekannt ist, zum anderen sind wir von der Notwendigkeit des Einführens des Begriffs und der dazugehörenden Theorie überzeugt. An den notwendigen Publikationen wird gearbeitet und wir werden wieder vorstellig werden, wenn diese vorhanden sind. Zur "sprachlichen Entgleisung" möchte ich auf das "Wörterbuch Erwachsenenpädagogik" S. 19 verweisen: "Andragogik: A. bezeichnet die Wissenschaft von der lebenslangen und lebensbreiten[9] Bildung der Erwachsenen (vgl. Reischmann 1996" Dr. Jost Reischmann verwendet den Begriff lebensbreite Bildung und lebensbreites Lernen immer wieder. Die Schöpfer des Begriffs stimmen aber der umgehenden Löschung des Eintrags wegen Verletzung der Wikipediarichtlinien zu.

Diskussion läuft unter #27. Beitrag ist dorthin kopiert. Beiträge mit vier Tilden signieren. Danke. --Uka 21:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Realschule Burgwedel (SLA)

Hier sehe ich keine Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht mal einen Artikel, sondern drei Sätze, zwei davon eigentlich überflüssig. M.E. SLA-fähig --Wangen 21:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

SLA --Hozro 22:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Invitation (gelöscht)

Relevanz fraglich. Hier [10] gibt es das Teil zu sehen. -- Echtner 21:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es handelt sich um ein vielverkauftes Bild. Interessant ist die Erläuterung zum Bild.

Meiner Meinugn nach weltbekannt und damit klar relevant, allerdings so kein Artikel. -- Julez A. 21:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

7 Tage müssten reichen um den Artikel zu verbessern. --Pittimann besuch mich 22:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schwerer Fall. Über die Relevanz kann man streiten. Es gibt noch weitere "künstlerische" Überarbeitungen von bekannten Bildern von diesem Herrn und vielen anderen Künstlern. Besser wäre ein Artikel über den Maler. Möglich wäre auch eine Einarbeitung im "Abendmahl". Ich glaube nicht, dass man hier alle Kunstdrucke aufnehmen muss. In der Form ohnehin kein Artikel. Keine interwikis, nicht mal in der it. Eher löschen. --Kungfuman 17:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 10:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Form war es nicht mal ein Artikel. Inhaltlich denke ich, dass eher ein Artikel über den Graphiker sinnvoll wäre. --Geher 10:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Griechisches Projekt (gelöscht)

Seit 27. Mai 2009 in der QS Geschichte, Vorschlag des Kollegen: Löschen, da so kein Artikel und ggf. Redirect auf Griechischer Plan.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 21:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, da auch in dieser Form von Relevanz. Capriccio 22:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Kapitel Erstes Rom und Zweites Rom sind themaverfehlt, und Drittes Rom gibt schon als eigenen Artikel. Der Rest = Griechischer Plan -- Julez A. 22:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann man verbessern. Hab schon ein wenig daran gearbeitet. Capriccio 23:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber Zweites Rom ungleich Osmanisches Reich! Zweites Rom = Konstantinopel! Auch sonst gibts noch einige Fehler.... -- Julez A. 23:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann man so nicht ganz klar sagen. Beide Mächte legten Konstantinopel als deren Hauptsitz fest. Byzanz sehe ich als logische Fortsetzung des Römischen Reiches. Capriccio 23:56, 9. Jul. 2009 (CEST)

(nach BK) Löschen. Der Begriff gibt es so IMO nicht. Begriff wird in Literatur wenn ich es Recht sehe als Synonym zu Griechischer Plan von Katharina II. verwendet. Vorliegender Artikel scheint mir eher eine Art TF zu sein! Für eventuelles Behalten bitte nachvollziehbar angeben, wo der Begriff in der hier umfassenden Weise gebraucht wird. Völlig sinnlos hier Römisches Reich und Byzanz einzubeziehen - sie waren ja das römischen Reich und kein Projekt europäischer Mächte ein solches zu schaffen. Machahn 23:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dem muss ich widersprechen. Der Griechische Plan ist ein russischer Eroberungsplan und ist nicht mit dem Gesamtkonzept (das eben auch dieser Entscheidung darniederliegt) gleichzusetzen! Außerdem findet sich bereits jetzt an mehreren Stellen in der Wikipedia die Erwähnung des sogenannten "Dritten Roms". Logischerweise muss es daher also auch ein Konzept des "Zweiten Roms" gegeben haben. Bitte mal durch die jeweiligen Verlinkungen klicken. Der Artikel gibt einen wunderbaren Überblick. Konzept wird in der unten angegebenen Literatur verwendet. Man müsste den Neoplatonismus noch stärker mit einbringen. Capriccio 00:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also: Lies dir mal bitte den Artikel Drittes Rom durch. -- Julez A. 00:04, 10. Jul. 2009 (CEST)

Eben Drittes Rom haben wir. Das brauchen wir nicht noch das Projekt! Natürlich gibt es auch den Begriff zweites Rom. (Byzanz und HRR lassen grüßen) Aber als geschichtswissenschaftlicher Begriff erscheint mir "Projekt" zweites Rom so wie in dem Artikel behauptet doch etwas konstruiert zu sein. Zusatzinformationen so weit vorhanden in Drittes Rom einbauen und gut ist Machahn 00:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Fände es trotzdem schade, wenn der Überblick verlorenginge, zumal das Konzept klar existierte... Woher denn dann die Behauptungen von all den Roms? Capriccio 11:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was nicht redundant zu Drittes Rom und Griechischer Plan ist, erscheint als überflüssige oberflächliche Theorie- und Begriffsfindung. Daher Löschen -- Otberg 11:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

In dieser Form äußerst wirr. Ein Artikel über das Fortleben der Römischen Reichsidee ist für sich genommen keineswegs überflüssig, zumal dieses Thema in der frühen Neuzeit oft auftaucht. So ist das Ganze aber nicht brauchbar. Schon das Lemma ist seltsam. Warum heißt es Griechisches (und nicht Römisches oder Byzantinisches) Projekt(wäre aber ohnehin in all diesen Fällen Begriffsfindung)? Mit der Einteilung Erstes/Zweites/Drittes Rom wird eine spezifisch russische Perspektive eingenommen, wodurch sich der Artikel auch noch eine Redundanz zu Drittes Rom einfängt. Der "Griechische Plan" Katherinas II. hat zwar vielleicht indirekt mit der Ideologie von Russland als Dritten Rom zu tun, allerdings war der Versuch einer Hegemonie über die orthodox-christlichen Länder nicht auf Griechenland beschränkt und dieser konkrete Plan ein (gescheiterter) kurzfristiger Versuch das Osmanische Reich zu schwächen. Bei einigen anderen Sachen wird's komplett seltsam: was der Neuplatonismus mit dem imperialen Anspruch der Osmanen zu tun hat, ist überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Kurz gesagt: sinnvolles Thema, unbrauchbarer Artikel. Löschen, es sei denn es entsteht die nächsten 7 Tage ein sinnvoller Artikel über [[Die Römische Reichsidee in der Neuzeit]] o.s.ä. -- Clemens 14:56, 10. Jul. 2009 (CEST) PS: das Lemma scheint mir auch kein sinnvoller Redirect zu sein, ich persönlich hatte zuallererst einen Artikel über die Megali Idea erwartet.

Was die Idee eines Römischen Reiches angeht, haben wir auch schon Romidee. Nicht gerade das Optimum, aber immerhin. Und ein Zweites Rom als Begriff steckt in der Nea Rhome Konstantins. Löschen. Auch die Veränderungen im Artikel helfen nicht weiter. -- Enzian44 18:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, damit Griechischer Plan hierher verschoben werden kann, da in der Literatur mehrheitlich von „Griechischem Projekt“ die Rede ist. Ohne Löschen geht das nicht so einfach. -- Enzian44 19:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ack. Oder alternativ das Lemma in einen Redirect auf Griechischer Plan umwandeln, aber „Griechisches Projekt“ scheint mir auch der etabliertere Begriff für das zu sein, was Katharina II. im Balkan vorhatte. Erstes, Zweites und Drittes Rom ist noch eine etwas andere Baustelle und wird in den entsprechenden Artikeln schon gut abgehandelt, das passt unter diesem Lemma nicht wirklich gut. --Proofreader 21:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 02:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

platz für umbau bereitgestellt. ggf. erforderliche administrative unterstützung des umbaus bei redirects etc. bitte auf meiner disk. oder auf AAF anfordern --Jan eissfeldt 02:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

HITZEFREI (Band) (gelöscht)

kein Hinweis auf Relevanz, leider Hände weg! 22:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hab bis jetzt auch nix bei laut.de gefunden. Sieht nicht so dolle aus.--Weneg 22:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da wäre aber die Behauptung der Top-10-Platzierung zu be- bzw. widerlegen. -- Olaf Studt 23:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

und ich hab mich echt angestrengt... --Hände weg! 23:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Erster Irrelevanzhinweis bei allen Bandartikeln: Alles ist großgeschrieben.--Kriddl Plauderecke 07:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

TopTen der Plattencharts ist doch wohl klarer Relevanzfakt - nach 30 Jahren in Google so etwas aus der VorInternetZeit nachzuvollziehen ist allerdings fast unmöglich - - WolfgangS 08:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bei www.charts-surfer.de findet sich nichts von dieser Gruppe. Während ihre Konkurrenz – The Teens – problemlos gelistet wird. Mein Eindruck: Bedeutungslose Randerscheinung. Löschen. --Mikano 09:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

du kannst mir gerne einen Top10-Hit nennen, zu dem ich bei Tante G.gle im Netz nichts finde und der hier nicht gelistet ist. Behauptet kann eine Platzierung immer werden. --Hände weg! 12:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Großschreibung zur Abgrenzung des Begriffes Hitzefrei Änderung der Charts-Platzierung(Hier: Bravo-Charts)

Achtung: Vgl LA hier --Hände weg! 14:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, hier treibt jemand ein Späßchen mit uns, laut Google gibt es drölfzig Schülerbands mit diesem Namen. Und Ferien sind auch noch...--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: In den Bravo-Charts sind sie auch nicht recherchierbar.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die in den 70ern in den Bravo-Charts waren, müßte ein alter Sack wie ich zumindest mal den Namen gehört haben und sich beim Lesen des Artikels wenigstens dunkel erinnern. Hat irgendein Messie noch 'ne Bravo aus der Zeit herumliegen und kann mir eine Gedächtnislücke nachweisen? Falls nicht, stelle ich einen SLA wegen Fake inklusive VM für den One-Purpose-Erstelleraccount. --Löschvieh 14:59, 11. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Die Suchfunktion hat zumindest in den 70ern Lücken. Eine Suche nach El Pasador ergibt z.B. auch kein Ergebnis, und dessen einzigen Hit hat man damals an jeder Straßenecke gehört.

El Pasador wird bei www.charts-surfer.de gelistet. Nochmals: Wenn Hitzefrei in der Hitparade gewesen wäre, gäbe es sie dort mit großer Wahrscheinlichkeit. Ich stelle den SLA. --Mikano 15:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht als Fake --MBq   Disk Bew   18:08, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kunstaktion - 100 Künstler 100 Kacheln (gelöscht)

bevor die QS-Leute was investieren: mir entgeht die enzyklopädische Wichtigkeit dieser Aktion, wie es wohl Hunderte gibt, vollkommen. Ich bitte um Gegenargumente Hände weg! 22:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem viel POV und Eigenwerbung bzw. Werbung aus der Sache herausgenommen ist, bleibt doch eine Kunstaktion mit großer öffentlicher Resonanz. Schirmherrschaft der Gesundheitsministerin könnte auf Relevanz hindeuten, denn "Hunderte" von Aktionen können das nicht von sich sagen. Ich bin deshalb für behalten und QS weiterhin. --Quintero 23:01, 9. Jul. 2009 (CEST)

nun ja :-)) --Hände weg! 23:04, 9. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Zugriffszahlen sind... nun ja... Zeichen großer öffentlicher Resonanz?

Die Ministerin ist häufig Schirmherrin, sicher, aber auch nicht für alles. Relevanz ist auch Ermessenssache. Ich wundere mich oft, wieviele Eishockeyspieler, Fußballer, Basketballer etc. für WP relevant sind, und nicht nur sie, sondern jedes einzelne Tor, das sie jemals geschossen haben, wird tabellarisch aufgelistet - von Pornofilmdarstellern und ihren Filmen u.ä. einmal ganz zu schweigen. Diese Kunstaktion und ihre Öffentlichkeitswirkung scheint mir relevant genug zu sein. Sicher gibt es Wichtigeres, das gilt aber auch für die Fußballer etc. pp. --Quintero 23:20, 9. Jul. 2009 (CEST) (Ich muss mich jetzt für heute Nacht leider verabschieden.)

Andere Artikel in der WP deuten hier natürlich auf keine Relevanz für diese Aktion hin. Ich kann ehrlich nicht genau sagen, ob ich das Lemma relevant finde, oder ob die WP den Artikel braucht, tendentiell eher ja. Also In dubio pro reo: behalten --87.166.191.225 00:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sorry,da gibts kein dubio. Diese Aktion ist eine von tausenden, die landauf landab agehalten werden. Durch die soziale Komponente erreichen mit sowas sogar Hobbykünstler Aufmerksakeit. Ich habe die genannten USA-Künstler nicht in der englischen WP gefunden, und von den deutschen Namen kennt die WP nur einen Wolfgang Müller, der wiederum auf seiner HP die Aktion nicht verzeichnet hat. Ist vielleicht auch nur eine Namensgleichheit. Das genügt keinem einzigen RK der WP:RBK. Daher bitte löschen. (Nicht signierter Beitrag: 06:21, 10. Jul. 2009 von Benutzer:Robertsan)

Nicht nur Wolfgang Müller kennt die de.WP, sondern auch Herbert Achternbusch, der ebenfalls an der Aktion beteiligt war und evt. würde man noch andere relevante Künstler finden, wenn man genauer nachsehen würde. Übrigens sollten Beiträge signiert sein (s.o.). --Quintero 07:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann im Artikel keinen Herbert Achternbusch finden, hilftst Du mir bitte? Wenn so viele relevante künstler mitgemacht haben, wieso verschweigt sie uns der Artikel? Gruß --Robertsan 08:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

@ Robertsan: in der ersten version des artikels nachsehen. --Quintero 09:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das kanns aber nicht sein, dass wir jetzt jede Version des Artkels durchforsten sollen. Es soll hier der Artikel beurteilt werden, nicht die Versionsgeschichte. Wenn so relevante Künstler mitgemacht haben, dann muss man sie eben auch hineinschreiben. Relevanz belegen, oder löschen.Gruß--Robertsan 11:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> in der aktuellen fassung ist achternbusch wieder drin, wenn das denn eine rolle spielt.--Quintero 13:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

P.S.Niemand bezweifelt die soziale Seite dieser Aktion. Aber nicht einmal die Bezeichnung "Künstlerin" für Gabriele Prill ist hier zutreffend. Künstler haben nach den RK des Portal BK gewissen Mindestanforderungen zu genügen. Diese Dame hier hat, soweit ich ihrer Homepage entnehme, bisher Aquarelle in Kaffehäusern ausgestellt. Das macht eine kreative, sozial engagierte Frau noch lange nicht zur Künstlerin. Gruß--Robertsan 12:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

@ Quintero: Der Herbert Achternbusch war nach Aussage des Schreibers zu Gast bei der Präsentation, nicht teilnehmender Künstler. Deshalb wurde dieser wahrscheinlich auch herausgenommen. Das reicht nicht für die Relevanz. Und dass eine Gesundheitsmnisterin einen (lobenswerten) Event unterstützt, der Geld für kranke Kinder sammelt, ist auch nicht außergewöhnlcih. Dort wo es um Kunst geht, gelten eben andere Kriterien. Ich möchte wirklich nicht den Event selber kleinreden, aber Kunstaktion ist das wirklich keine. Und von lekikalischer Relevanz ist es auch nicht, das müsste dann schon so etwas wie Licht ins Dunkel sein. Gruß--Robertsan 13:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo die Kritik am Artikel ist leider erstmal berechtig! Sorry! Es ist leider zu unnötiger Arbeit gekommen. Wir haben jetzt einige wichtige TEILNEHMENDE Künstler mit Wikipedia-Link eingesetzt. Zur weiteren Begründung möchte ich noch folgendes sagen: Die Aktion "100 Künstler - 100 Kacheln" besitzt als bedeutende Kunstveranstaltung für Aachen und die Euregio durchaus Relevanz, da sie durch ihre Internationalität und die Teilnahme bekannter Künstler wie z.B. Wolfgang Müller, Win Braun und Herbert Achternbusch, die ja auch bei Wikipedia gelistet sind, die regionale Kunstszene belebt. Durch die beidmalige persönliche Anwesenheit der Bundesministerin Ulla Schmidt - 2007 und 2009 - wird dieser Aspekt besonders deutlich. Weiterhin fand die Ausstellung 2007 im Ludwig Forum Aachen, einem der wichtigsten Museen der Region, statt, wo man auch den dazugehörigen Katalog (ISBN 978-3-00-024133-8) erwerben kann. Beste Grüße Daher bitte behalten

Okay, jetzt habe ich das Vierer-Set Kacheln von Achernbusch auch gefunden (2007). Auf jener Seite steht weiter im Text: Ich zitiere "An dieser Stelle nochmals vielen Dank an alle Künstler, Hobbymaler und Schüler die sich an dieser Aktion beteiligt haben. Gabriele Prill". Die Auktionsergebnisse von 2009 sind ebenfalls aufgelistet. Die Erlöse reichen von 30 Euro bis 125 Euro pro Kachel, zwei von 109 erreichen über 200 Euro. Da steht weiter: "Alle Kacheln ab Nr. 51 wurden über ebay versteigert". Und das soll relevant sein? Aus meiner Sicht sind die Relevanz-Kriterien für Kunst nicht erfüllt.löschen oder nicht als Kunstaktion verkaufen, vielleicht als Soziales. Gruß --Robertsan 14:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

So ich habe die Kunstaktion - 100 Künstler 100 Kacheln in Die Aktion "100 Künstler 100 Kacheln" geändert, das wäre auch Sachlich richtiger. Da es keine Kunstaktion ist. Der Begriff war wohl falsch? OK? (nicht signierter Beitrag von 87.79.163.246 (Diskussion) 21:59, 10. Jul. 2009)

Wie viele von den 100 Künstlern waren Hobbymaler und Schüler? Sorry, was mich stört, nicht nur in diesem Artikel, ist die weitverbreitete Praxis, mit dem Begriff Künstler achtlos umzugehen. Bitte verstehe das nicht als Vorwurf an diese sozial wertvolle Aktion. In der WP bemüht sich das Portal Bildende Kunst sehr darum, den Begriff Künstler nicht ins banale abrutschen zu lassen, auch wenn es im tagtäglichen Sprachgebrauch so gehandhabt wird. Über die Frage der Relevanz entscheidet ein unabhängiger Admin, ich bin nur eine unbedeutende Stimme. Gruß --Robertsan 08:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Robertsan, das verstehe ich auch, in Bezug auf die Bildende Kunst. Die Veranstalltung ist aber vorwiegend mit Künstlern der BBK und weiteren "richigen" Künstleren besetzt. Das schöne ist aber auch die Vermischung mit Hobbykünstlern (5-10%). Das gesamt Bild ist dadurch (finde ich) sehr schön. Es gab eine Gruppe Eifelmaler (Rentnerverein) die haben dort auch mit gemacht. Die Eifelmaler wurden zwar auf der Internetseite gesondert präsentiert aber wurden in die Auktion nicht mit reingenommen. So auch 10 Werbeillustratoren. Wer entscheidet denn und wann über den Beitrag. Was könnte oder sollte den verbessert werden? Bilder? (nicht signierter Beitrag von 87.79.59.132 (Diskussion) )

Hallo, ich habe die Diskussion verfolgt. Es sind doch recht viele bekannte Künstler dabei und diese Aktion hat einen internationalen Charakter. Es bringt Künstler zusammen, die sich sonst wohl nie begegnet wären. Auch die Materialien, die für manche doch recht ungewohnt sind (die Kachel) in einer Aktion, das finde ich gut. Es ist eine gute Plattform für Künstler, wenn ich lese wie häufig diese Seiten besucht werden/wurden. Auch ist das Ludwig Forum in Aachen eine international bedeutende Addresse. Die Wichtigkeit, die Relevanz, ist auch für Künstler die an dieser Aktion in Zukunft teilnehmen möchten von Bedeutung. Sie können ja diese Aktion bei Wikipedia finden. Mit einer Versachlichung des Artikels wären die Aufnahmekriterien für mich erfüllt. Also ich wär für behalten. WM (nicht signierter Beitrag von 80.138.80.129 (Diskussion) )

Das ist leider eine von vielen regionalen Wohltätigkeits-Aktionen, wie sie allenthalben gestartet werde. Das Ergebnis ist entsprechend dürftiig, 2009 wohl 7600 EUR: viel Wind um wenig. Da muß dann auch die nachhaltige überregionale Resonanz in der nationalen Presse, im Rundfunk oder überregionalem Fernsehen ausbleiben. Die wären aber unabdingbar notwendig, um hier Relevanz zu schaffen. Das ist nix für Wikipedia und hat auch nix mit Kunst zu tun. Sorry, gut gemeint, aber wir sind eine Enzyklopädie und kein regionaler, karitativer Newsticker. --Artmax 21:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich.  --Baba66 23:24, 23. Jul. 2009 (CEST)

Christine Rauh (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt: Repertoire? Belege für Konzerttätigkeit? In DNB (als Autorin) und in DM nicht gelistet. --Bötsy 23:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wieso sollte eine Musikerin in der DNB als Autorin gelistet sein? Ein mE überflüssiger LA, da sich die Relevanz aus dem Artikel ergibt: Konzertauftritte international, Preise, Auszeichnungen, Stipendien...Deshalb behalten! MfG, --Brodkey65 23:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schöne Frau. Was ich vermisse, sind (Nachweise von) Platteneinspielungen und Rundfunkaufnahmen, die zur Erfüllung der WP-RK unabdingbar sind. --Uka 23:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die gute Frau tritt international auf, hat zahlreiche Preise gewonnen; ich würde ihr hier zweifelsfrei Relevanz unterstellen. Was den Artikel angeht, der ist in der QS, da sollte man erstmal abwarten, was bei rum kommt. Klar behalten, LA is mmn Unfug --87.166.191.225 23:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und hübsch isse wirklich ;-) scnr --87.166.191.225 23:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Belege für Konzertauftritte und Wahrnehmung durch Presse u.a. Medien. Die eigene HP reicht dafür nicht. --Bötsy 23:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Jemand (ich nicht, wüsste nicht, wo/wie genau und habe von Tuten und Blasen keine Ahnung) könnte diese FAZ-Kurzbeschreibung einbauen: http://kulturkalender.faz.net/kuenstler_22850.html Gormo 00:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ein Nachweis von Tonträgern wäre schon hilfreich zur Darstellung der Relevanz.-- Musicologus 00:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die gewonnen Preise sind Förderpreise z.B. von der Friedrich-Jürgen-Sellheim-Gesellschaft zur Förderung junger Künstler e.V, Presseberichte gibt es (bis auf die Ausnahme FAZ) nur in der Lokalpresse. Auf Tonträger verweist sie nichtmal auf ihrer Webseite. Sie mag sicher eine sehr gute Künstlerin sein (auch besser als die meisten Talentshowgewinner), nur leider reicht dies nach den RK nicht (auch nicht wenn diese grosszügig ausgelegt werden). Kann wiederkommen wenn sie sich etabliert hat. Leider löschen -- 89.62.202.9 03:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das klingt aber schon sehr erhaben und ein wenig zu zynisch: "Kann wiederkommen wenn sie sich etabliert hat." NEIN: natürlich würde man noch bisschen mehr von der Dame erfahren, doch es spricht nichts dagegen, dass der Wikipedia-Artikel dabei bleibt! Behalten. Wenn ich dann auf der Gegenseite nur überlegen, wie viele Pornosternchen und Zweitligaturnhallenfussballspieler in der Wikipedia schon beschrieben wurden, dann muss ich fast zweifeln, wozu eigentlich unsere Arbeit hier dienen soll! 87.245.91.33 04:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Hinweis auf die Pornosternchen ist leider allzu berechtigt, und wahr ist auch, daß selbst hervorragende Künstler/innen es heute unglaublich schwer haben, eine Plattenfirma zu finden. Die Fixierung auf "Medienpräsenz" in der WP ist mehr als problematisch. Anderersetis ist der Grundgedanke richtig, im Klassikbereich nicht künstlerische Qualität zum Lemma-Kriterum zu machen, sondern eine gewisse Etabliertheit. Die sehe ich bei der jungen Dame noch nicht nachgewiesen. Insofern weiterhin neutral. --Uka 08:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Ist doch alles drin, was drin sein muss! --Hannibal21 10:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Verdammt, Gaughin ist NICHT im Deutschen Musikarchiv zu finden, ich überlege einen LA....Wieso Tonträger? Haben Theaterschauspieler Tonträger? Oder gibt es über sie Filme? Ein Künstler, der ausschließlich auf Bühnen auftritt braucht keine Tonträger. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

du willst einen LA auf Gaughin stellen? Nur zu. --84.171.197.240 13:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nfu-Pengs LA dürfte eh aussichtslos sein: Der ist als Drehbuchautor relevant[11]--Kriddl Plauderecke 13:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also ich finde diesen Fall schon problematisch, ohne Plattenaufnahmen, eindeutigen wichtige/professionelle Tourneen oder eindeutig renommierte, überregionale Preise ist Relevanz grenzwertig. Wenn zudem als wesentliche Quelle praktisch nur die eigene Webseite verwandt wird, besteht die Gefahr, dass das Lemma am Ende nichts als versteckte Werbung ist.--Kmhkmh 13:22, 10. Jul. 2009 (CEST)

da haben ein paar Experten solange dran "verbessert" (alte Version mit dem Kommentar: Informations-Overkill, muss kräftig ausgemistet werden. Wen interessiert das alles? Rote Links überwiegen), bis die Relevanz verschüttgegangen ist. -- Toolittle 14:53, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sämtliche Angaben zum Repertoire, zu den Preisen, zu den Auftritten sind mit externen, reputablen Quellen belegt. Die Homepage der Dame ist zur Darstellung von Relevanz überhaupt nicht notwendig, da sich genügend unanhängige Quellen finden lassen. Vielleicht sollte man noch Niccolò Paganini löschen. Von dem gibt es, soviel ich weiß, auch keine Tonaufnahmen. MfG, --Brodkey65 16:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sehe auch keine Notwendigkeit, den Artikel, so wie er jetzt ist, zu löschen, ein Bericht in einem überregionalen Medium reicht imho in Kombination mit dem Förderpreisen für die Relvenanz, dass das Repertoire der Dame so radikal gestrichen wurde, finde ich auch nicht toll--Calzino 18:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

In welchen überregionalen Medium gab es denn einen echten Bericht über sie? Im FAZ-Kulturkalender steht ein Kurzeintrag, der als Quelle Wikipedia und ihre Webseite verwendet, im Tagesspiegel steht lediglich eine Information zu einem Termin (?). Die restlichen Einzelnachweise sind alle lokal. Auch bei hren Auszeichnungen (lokale Ausbildungspreise, Stipendien) scheint auf den ersten Blick nichts dabei, was ein klare Relevanz liefert. Ich finde es als Laie bei der Datenlage recht schwierig zu beurteilen, ob es sich hier im Moment um eine "x beliebige gute Violoncellistin mit Hochschulabschluss" (nicht relevant und im Zweifelsfall Schleichwerbung) oder um eine "wichtige/bekannte Nachwuchs Violoncellistin in Deutschland" (relevant) handelt. Der Vergleich mit Pagini ist absolut unpassend, da dass Kriterium der Tonaufnahmen ist extra dazu da, um bei der Vielzahl zeitgenössischen klassischen Musiker relevant von nicht relevant zu unterscheiden. Auch das angesprochene Repertoire (ob es nun vollständig im Artikel steht oder nicht) spielt für die Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Entscheidend ist für die Relevanz ist hier nicht, ob ein Musiker (nach eigenen Angaben) ein Werk XY beherrscht, sondern ob er davon eine professionelle Aufnahme eingespielt hat, damit in renommierten Konzerthäusern und mit bekannten Orchestern aufgetreten ist und Ähnliches und genau hier scheint eben ein überzeugende Nachweise (noch) zu fehlen.--Kmhkmh 19:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

@Kmhkmh:Es wäre schön, wenn du mir als jmd, der den Klassik-Zirkus nicht erst seit gestern beobachtet, eine fachliche Einschätzung zutrauen würdest. Wenn ich hier von Schleichwerbung oder Selbstdarstellung ausgegangen wäre, hätte ich den Artikel sicher nicht ausgebaut, sondern liegen lassen. Das Repertoire spielt gerade auch bei Ur-/Erstaufführungen im zeitgenössischen Bereich übrigens eine wichtige Rolle. MfG, --Brodkey65 20:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kmhkmh hat ja nicht Unrecht. Das Problem ist halt, daß es sehr viele ganz hervorragende jüngere Musiker/innen gibt, die ähnliches vorweisen können: an Preisen, an Repertoire, an Meisterkursen. Ich kenne da so manche, die in einer ähnlichen Lage ist: enorme Qualität, interessante Engagements, lobende Erwähungen in regionalen Medien, und dabei doch ohne den eigentlich verdienten größeren Erfolg in Form von Plattenverträgen und Auftritten in bedeutenden Konzertsälen etc. Mir ist nach wie vor nicht klar, worin hier die besondere Ausnahme liegt, die Frau Rauh enzyklopädisch relevant macht. --Uka 20:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

@Uka: Ich sage auch nicht, dass Kmkkmh völlig Unrecht hat. Aber diese Künstlerin ist mE aufgrund der Preise, des Repertoires bis zur Moderne enzyklopädisch relevant und ist keine „durchschnittliche“ Nachwuchskünstlerin. Und Plattenverträge gibts heutzutage nicht mehr sowie früher. Grüße, --Brodkey65 21:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Und ich sage auch nicht, löschen, sondern neutral, weil es sehr viele überdurchschnittliche junge Künstler/innen in der Lage von Frau Rauh gibt, ähnlich bepreist und mit spannendem Repertoire (beinahe die einzige - legitime! - Chance, sich bemerkbar zu machen) und es einfach schwierig ist, eine Grenze zu ziehen. --Uka 23:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mir kommt auch vor, dass wir hier mit etwas mehr als einer durchschnittliche Nachwuchskünstlerin zu tun haben, außerdem handelt es sich um das Erstlingswerk meines Mentees Helianthus annuus, bitte die abarbeitenden Admins, das zu berücksichtigen--Martin Se !? 22:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

@brodkey: Nun ich plädiere ja nicht dafür sie unbedingt zu löschen noch konnte ich den bisherigen Beitragen entnehmen, wer ein Kenner der deutschen Klassikszene und wer nicht. Wenn sich die entsprechenden Kenner der Klassikszene einig sind, dann soll mir das recht sein. Mir ging es darum daraufhinzuweisem, dass die schnell aufgezählten (und eher weichen) Argumente "großes Repertoire", "(kleine) Nachwuchspreise/Stipendien", "überdurchschnittliche oder gute Diplom-Musikerin" alleine eben keine Relevanz nachweisen, sondern dies bestenfalls in ihrer (kritischen) Gesamtbeurteilung durch Szenekenner tun. Klare für jeden nachvollziehbare Nachweise (ein berühmter Preis, Konzerte oder Konzertreisen mit bekannten Orchestern oder auf bekannten Bühnen, Tonaufnahmen, (echte) Kritiken oder Berichte in überregionalen Medien) fehlen eben, daher ist der Fall halt grenzwertig und das Problem der Schleichwerbung besteht potentiell (siehe auch Ukas Kommentare). Das Ganze ist auch kein Kommentar über Qualität und Fähigkeiten von Christine Rauh, sondern über ihre derzeitige enzyklopädische Relevanz.--Kmhkmh 10:43, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nach Lage der Dinge überdurchschnittliches Nachswuchstalent, wenn auch noch kein internationaler Medienstar. Relevanz über Preise und Förderungsstipendien etc. mehr als genug gegeben. Sollte behalten werden. --Quintero 22:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist nach Artikelausbau ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:34, 16. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn weder Rundfunk- noch Albeneinspielungen für Christine Rauh bekannt sind, spricht die Häufung der Nachwuchspreise (mehrfacher 1. Preis bei Jugend musiziert, 1. Preisträgerin beim Grand Prix des Lenzewski-Wettbewerbs und 2004 Semifinalistin beim Internationalen Pablo Casals Violoncello-Wettbewerb) zusammen mit dem Stipendium beim Deutschen Musikwettbewerb in Berlin in der Duowertung Violoncello/Klavier, das mit der Bundesauswahl Konzerte junger Künstler verknüpft ist, der in Summe mehr als regionalen Medienpräsenz und der Tatsache, dass sie entsprechend WP:RK „wiederholt überregional aufgetreten“ (Konzertreisen nach Österreich, Liechtenstein, die Schweiz, Großbritannien, Frankreich, Italien, Bulgarien, Russland und Japan) ist, dafür dass sie entsprechend als ausreichend relevant anzusehen ist.--Engelbaet 09:34, 16. Jul. 2009 (CEST)