Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Bearbeitungsfilter
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Abkürzung: WP:FILT/A, WP:BF/A
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite können Vorschläge für neue Regeln des Bearbeitungsfilters eingereicht werden. Diskussionen zu Filterregeln (z.B. wegen irrtümlichen Blockaden), deren Nummer nicht bekannt ist, werden ebenfalls hier geführt. Zusätzlich gibt es für jede bereits bestehende Regel eine eigene Diskussionsseite. Eine Übersicht zu diesen einzelnen Seiten gibt der Abschnitt #Liste der Diskussionen zu einzelnen Regeln. Im Archiv werden Diskussionen gesammelt, für die keine Regeln erstellt wurden.

Neueste Diskussionen zu einzelnen Regeln[Quelltext bearbeiten]

Regel letzte Seitenänderung Thread letzter Beitrag von
#66 2022-04-08 07:51:37 Neue Hinweise/Rückmeldungen 2A00:20:701C:CCBF:92E1:B443:3093:B1F (2022-04-08)
#294 2022-04-07 23:43:08 noch relevant? lustiger_seth (2022-04-08)
#354 2022-04-06 13:46:55 Zweck Johannnes89 (2022-04-06)
#241 2022-04-06 12:34:22 Zweck Johannnes89 (2022-03-25)
#21 2022-04-05 07:44:13 Bitte Freigeben 178.2.146.183 (2021-05-12)
#348 2022-04-04 14:26:55 Neue Hinweise/Rückmeldungen 87.154.125.120 (2022-04-04)
#242 2022-04-03 23:46:56 Hinweise/Rückmeldungen lustiger_seth (2022-04-04)
#208 2022-04-03 23:20:48 zweck lustiger_seth (2022-04-04)
#293 2022-04-03 22:35:53 noch sinnvoll? lustiger_seth (2022-04-04)
#185 2022-04-03 19:47:01 neu lustiger_seth (2022-04-03)
#341 2022-04-03 16:51:55 optimierung Johannnes89 (2022-04-03)
#335 2022-04-03 16:50:16 Warum wurde mein Beitrag verhindert? unknown (1970-01-01)
#314 2022-04-03 16:47:21 Zweck Count Count (2020-12-06)
#155 2022-04-03 15:59:17 Zweck Johannnes89 (2022-04-03)
#257 2022-04-03 15:58:57 Zweck Johannnes89 (2022-04-03)
#247 2022-04-03 15:53:58 Zweck Johannnes89 (2022-04-03)
#14 2022-04-03 15:43:40 Zweck Johannnes89 (2022-04-03)
#226 2022-04-03 15:40:48 Zweck Johannnes89 (2022-04-03)
#223 2022-04-03 15:27:26 Zweck Johannnes89 (2022-04-03)
#213 2022-04-03 15:23:01 Bearbeitung der Seite Franziska Völckner nicht möglich Rmcharb (2020-09-26)
#165 2022-04-03 15:14:26 Zweck Johannnes89 (2022-04-03)
#351 2022-04-02 15:44:06 Zweck Johannnes89 (2022-04-02)
#295 2022-04-02 14:46:32 Zweck lustiger_seth (2022-04-02)
#349 2022-03-31 12:51:46 Zweck von Filter 349 Kuebi (2022-03-31)
#319 2022-03-31 11:06:30 BKK Provita Johannnes89 (2022-03-31)
#287 2022-03-29 20:11:41 Zweck Johannnes89 (2022-03-06)
#350 2022-03-29 20:07:34 Zweck von Filter 350 Kuebi (2022-03-29)
#262 2022-03-28 21:20:25 zweck lustiger_seth (2022-03-28)
#311 2022-03-28 11:19:18 Zweck Plani (2022-03-28)
#6 2022-03-27 13:44:48 "fetter text" lustiger_seth (2022-03-27)
#240 2022-03-27 11:46:10 Altschauerg-Diskussion lustiger_seth (2022-03-27)
#274 2022-03-24 00:31:27 Die Sperrung verstehe ich überhaupt nicht Johannnes89 (2022-03-24)
#353 2022-03-24 00:07:46 zweck lustiger_seth (2022-03-24)
#313 2022-03-22 12:06:02 Ergänzung wird nicht angezeigt 217.92.67.198 (2022-01-24)
#344 2022-03-20 17:26:05 Erledigt Johannnes89 (2022-03-04)
#352 2022-03-20 17:23:54 Zweck Johannnes89 (2022-03-20)
#281 2022-03-15 17:54:45 Erledigt Johannnes89 (2022-03-15)
#347 2022-03-12 16:22:58 Zweck Johannnes89 (2022-03-12)
#305 2022-03-06 14:51:13 Zweck Johannnes89 (2022-03-06)
#333 2022-03-06 14:45:35 Erledigt Johannnes89 (2022-03-06)
#28 2022-03-04 00:48:36 deacademics lustiger_seth (2022-03-04)

Videoentferner[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach WP:Bearbeitungsfilter/261. -- seth 22:16, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Filter für Avoided?[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/159. -- seth 22:19, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

KleinerTimmy[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach WP:Bearbeitungsfilter/249. -- seth 23:16, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Channel Troll[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach WP:Bearbeitungsfilter/275

Deutsche-Biographie-Troll[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach WP:Bearbeitungsfilter/264. -- seth 23:19, 7. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

UM Kannal Troll, möglichkeit für einen Filter?[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275

Unitymedia - neue Kanalbelegungen[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275

Neuanlagen durch IPs, sehr kurze Artikel[Quelltext bearbeiten]

verschoben nach Wikipedia:Bearbeitungsfilter/276. -- seth 00:08, 18. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fremde Bearbeitungen auf Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Einträge verhindern[Quelltext bearbeiten]

action == "edit"
& user_age = 0
& article_prefixedtext = "Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Einträge"

Ich hätte gerne eine Regel um so was im Projekt PB zu verhindern. Diese Seite ist die Datenquelle für den Bot, der damit die Datenbank füttert. Den Seitenschutz zu erhöhen ist nicht sinnvoll, da Nutzer aus anderen Projekten erst 'autoconfirmed' werden müssten, um mitzumachen. --Euku:⇄ 00:42, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja, kommt ja praktisch nicht vor, außer, es will mal jemand das grundsätzliche Sicherheitsproblem vorführen, dass da jeder jeden ohne Authentifizierung bestätigen kann. Das sollte besser in der Software gefixt werden, ein Filter wäre da nicht ausreichend, das grundsätzliche Sicherheitsproblem zu beheben. --Seewolf (Diskussion) 00:49, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Mir fiel erst nach meiner Anfrage oben ein, dass die IPs ja nur ein kleiner Fall sind und man das Ganze lieber ordentlich regeln sollte, wie du schreibst. Wie oft solche nicht legitimen Edits vorkommen kann ich gar nicht sagen, es prüft ja keiner die mittlerweile >80K Edits. Dass der Bot rückwirkend die angesammelten Einträge prüft, finde ich schwierig. Ich habe nun etwas nachgedacht und würde die Anfrage auf das Folgende erweitern:
action == "edit"
& article_prefixedtext = "Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Einträge"
& user_name != "SpBot"
& (
 ( count("{{Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neuer Benutzer|", added_lines) 
  +count("{{Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Bestätigung|", added_lines) != 1
 )
 | length(removed_lines) > 0
 | !(added_lines rlike "^{{Wikipedia\\:Persönliche\\ Bekanntschaften/neuer\\ Benutzer\\|Name=" + user_name +"\\|.+?}}$"
   | added_lines rlike "^{{Wikipedia\\:Persönliche\\ Bekanntschaften/neue\\ Bestätigung\\|Bestätiger\\=" + user_name +"\\|.+?}}$" )
)
… ohne Anspruch, dass syntaktisch alles korrekt ist. --Euku:⇄ 18:16, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
added_lines ist die ganze Diff-Ansicht, daher funktioniert das bei mehreren Einträgen wahrscheinlich nicht. Ich würde die Sequenz "Bestätiger\\=" + user_name voraussetzen und das Hinzufügen von "Bestätiger" nur einmal zulassen, sieht dann auch übersichtlicher aus. --Seewolf (Diskussion) 18:34, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Nur zum Verständnis, added_lines ist nicht bloß die neue Zeile, sondern die davor und dahinter liegende? Die Doku besagt nämlich "includes all lines in the final diff that begin with +". Alles andere wäre dürfe man mMn auch nicht als "added" bezeichnen.
Ein Edit, der mit dem Gadget durchgeführt wird, kann nur genau einmal entweder /neuer Benutzer oder /neue Bestätigung in einer neuen Ziele hinzufügen mit Bezug auf den aktuellen Nutzer. Alles andere versuche ich zu verhindern, weil es nicht passieren kann bzw. soll. Also z.B. mehrfaches Hinzufügen von /neue Bestätigung und/oder gleichzeitiges Entfernen anderer Einträge. Daher sehe ich nicht ganz, was man da oben vereinfachen kann... :) Hast du ein Codebeispiel? --Euku:⇄ 20:04, 12. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte nur im Kopf, dass das mit added_lines nicht so recht funktioniert, scheint aber nicht (mehr) der Fall zu sein. Filter 278 schient jetzt aber alle Bedingungen zu erfüllen, teste mal. --Seewolf (Diskussion) 00:25, 13. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Er scheint schon mal das einzufangen, was er soll. Ich hätte noch erwartet, dass [1] und [2] auch geloggt wird. Entfernen darf nur der Bot. Es fehlt das | length(removed_lines) > 0. Ich habe das ergänzt. Was wäre das übliche Vorgehen? Eine Woche beobachten und dann scharf schalten? --Euku:⇄ 19:24, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Deepl.com filtern[Quelltext bearbeiten]

Moin zusammen,

solche Übersetzungen mittels deepl gibt es immer wieder, sie sind nicht schlecht, aber weisen eine gewisse URV-Problematik auf. Deepl kopiert standardmäßig folgendes in die Übersetzung: "Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)", daher wäre mein Vorschlag dies bei Neuanlagen im BNR, und im ANR allgemein zu verbieten, um die Problematik zu verhindern. Was meint ihr? @Seewolf, Lustiger seth: Viele Grüße, Luke081515 16:40, 20. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

gudn tach!
ja, ich denke, das zu unterbinden waere sinnvoll. und da die uebersetzung ja automatisiert passierte, sollten die autoren auch nicht allzu traurig sein, dass ihr text nicht gespeichert werden kann, da sie keine arbeit reinstecken mussten.
findige user werden das filter leicht umgehen koennen, aber durch die log-eintraege wuerde man das ebenso leicht herausfinden koennen. das wiederum wuerde erfordern, dass wir die logs regelmaessig begutachten und insb. bei den "blauen" links uns das genauer anschauen. macht (teils redundante) arbeit. aber vermutlich isses sinnvoller als nix-tun.
es waere eigentlich ein cooles feature im edit filter, wenn admins die logeintraege taggen koennten (z.b. als "false positive"/"true positive" und "vandalism"/"no vandalism"). -- seth 12:24, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Theoretisch kann man jetzt schon die dazugehörigen Edits in der Versionsgeschichte taggen, nur wurde der Button zum taggen per CSS ausgeblendet. Dazu müsste man nur auf Special:Tags welche erstellen und könnte dann taggen. Die Berechtigung dafür hat aber jeder Benutzer, auch wenn man derzeit die Buttons nicht sieht. Ggf. blendet man diese dann nur für Admins per css ein? Viele Grüße, Luke081515 14:55, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich würde nicht verbieten sondern nur loggen, da wir so ausgezeichnete Hinweise auf URV bekommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:27, 21. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
@DWI: naja, wenn wir loggen _und_ verbieten haetten wir hinweise auf URVs und muessten die artikel nicht mal loeschen. welchen nachteil haetten wir dadurch, dass wir solche edits gleich verbieten (und nicht nur loggen)? die wahrscheinlichkeit fuer false positives ist ja wahrscheinlich vernachlaessigbar gering.
@Luke081515: per CSS ausgeblendet: weisst du, aus welchem grund die ausgeblendet sind?
wenn das ganze nur auf CSS beruht, heisst das ja vermutlich, dass man leicht umgehen kann. wenn man allerdings leicht sieht, wer was wann wie getaggt hat, dann waere eine solche umgehung nicht schlimm.
bevor man da einfach so tags erstellt, wuerde ich gerne mit irgendwem ruecksprache halten (z.b. bzgl. namenskonventionen). wer kennt sich mit den tags aus? du? PerfektesChaos? sonstwer? -- seth 23:27, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Wer was gemacht hat: [3]. Ich bin mir allerdings nicht mehr ganz sicher, ob es per CSS ausgeblendet ist, oder ob das eine Softwarefunktion war, die greift, weil es keine aktiven Tags gibt, die gibt es laut Special:Tags nämlich aktuell nicht. @PerfektesChaos: Weißt du da was? Viele Grüße, Luke081515 23:36, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In dem Moment, in dem auch nur ein einziges lokal definiertes Tag eingerichtet wird, verändern sich bei sämtlichen Benutzern die Versionsgeschichts-Darstellungen.

  • Sie bekommen dann alle ein zusätzliches eckiges Ankreuzel-Feld.
  • Heißt: Sie sehen so aus wie jetzt bei Admins.
  • Das war vor Jahren schon mal irrtümlich gemacht worden, noch vorher hatte mal wer damit rumexperimentiert.
  • Die irritierten Reaktionen der Benutzer sind in den Kommentaren des verlinkten Markierungs-Logbuch nachzulesen.
  • Weil immer wieder mal Admins unbeabsichtigt Tags eingerichtet hatten und daraufhin FZW überkochte, ist den Admins wohl per CSS da was ausgeblendet worden, damit sie das nicht aus Versehen auslösen, aber da weiß ich keine Einzelheiten. Scheint 2018 gewesen zu sein, weil 2015, 2017 und 2018 gab es gemäß Logbuch immer mal wieder solche Blindgäger, insgesamt wohl fünf.

VG --PerfektesChaos 00:17, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Letzeres kann ich nicht bestätigten, ich kann immer noch einen Tag einrichten. Viele Grüße, Luke081515 00:20, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Oben steht was von „per CSS ausgeblendet“ – da dies eine Admin-Funktion ist, kann ich dazu nichts sagen und weiß nichts. VG --PerfektesChaos 00:28, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Bzw. Botbetreiber haben das Tag-Einrichtungs-Feature wohl auch, aber vielleicht ist die CSS-Ausblendung auf Admins foussiert. VG --PerfektesChaos 00:29, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
hmm, klingt fuer mich so, als waere der schaden evtl. groesser als der nutzen. schade. als feature klang es spontan schon nicht schlecht. -- seth 23:20, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

<center>, <font> und anderes altes HTML[Quelltext bearbeiten]

Servus,

es wäre sehr wünschenswert, wenn ein Filter das Einfügen von <center>, <font> und eventuell anderes HTML das seit Jahren nicht mehr zulässig ist, verhindern wurde. Mit der Einführung von HTML5 (also vor >6 Jahren) flogen diverse Tags aus dem HTML-Standard; sie sollten also nicht mehr benutzt und schon gar nicht mehr neu eingebaut werden. Leider werden immer noch häufig Tags wie "center" in Artikel eingefügt. Siehe zum Thema:

Veto im Allgemeinen, unter Einschränkungen auf einen Spezialfall.
  • Für <font> kann man Maßnahmen in Betracht ziehen; das ist bereits seit 1998 obsolet und hat eine völlig abweichende Attribut-Syntax aus den frühen 1990er Jahren, die inzwischen durch einheitliches style= abgelöst wurde.
  • Unser ANR ist seit mehreren Jahren frei von <font>.
  • Es wird allerdings immer wieder durch C&P insbesondere aus der enWP eingeschleppt, wo das noch relativ verbreitet ist.
  • Im Bereich der Signaturen gehe ich mittlerweile aktiv gegen <font> vor und stelle jedem einzelnen Benutzer eine individuelle Alternativlösung in konformer Syntax zum Kopieren bereit.
Hinsichtlich sämtlicher anderen erst seit noch nicht so vielen Jahren zurzeit obsoleter, womöglich irgendwann wieder gültiger pre-HTML5-Tags sollten keinerlei Maßnahmen ergriffen werden.
  • Benutzer sind keine HTML-Experten und würden die Nachricht des Bearbeitungsfilter nicht produktiv umsetzen können. Der Ersatz ist meist auch nicht trivial durch einen anderen Namen des Tags zu leisten, sondern ginge nur durch komplett anderes Konstrukt, möglicherweise Einsatz von Vorlagen oder grundsätzlich anderen Lösungsweg; etwa eine hier geeignete Klasse zur Zentrierung.
  • Das gibt nur Ärger und kein Autor, dem das nicht bewusst ist, kann das umsetzen.
Ausschließlich für <font> mag man eine Warnung anzeigen, jedoch nicht am Speichern hindern.
  • Auch hier gibt es aber keine triviale Lösung, sondern es muss im Einzelfall vielleicht als <span> mit style= ersetzt werden, oder bei Tabellen gäbe es eine völlig andere Lösung.
  • Die Gesamtfrequenz ist sehr niedrig, alle Jahre wieder feudel ich durch den ANR und ersetze ein halbes Dutzend.
Zwar ist die Syntax seit längerer Zeit unerwünscht, aber die Browser sind verpflichtet, sie noch auf Jahrzehnte korrekt darzustellen, und dies ist als solches offiziell definierter Bestandteil des HTML-Standards.
  • Dass wir derartige Konstruktionen vermeiden möchten, hat eher was damit zu tun, dass wir den Altbestand allmählich auf einheitliche konforme Syntax umstellen, und die immer seltener werdenden Exoten in unbekannter Syntax ganz grundsätzlich die Autorenschaft stören, die gezwungen würden, sich in uralten oder nicht zu uns passenden Kram einzuarbeiten, um das verstehen zu können.
  • Ein Bearbeitungsfilter ist jedoch untauglich, um Bearbeitern Lektionen in HTML-Philosophie zu erteilen.
VG --PerfektesChaos 17:03, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Accentverweigerer[Quelltext bearbeiten]

Könnte man einen Filter anlegen, der davor warnt, auf die Weiterleitungen Pour le Merite, Pour le merite und a la suite zu verlinken? Oder der es gar verhindert und dafür empfiehlt, auf die richtig geschriebenen Artikel zu verlinken? Hintergrund: Es gibt einen Benutzer, der das regelmäßig und in ziemlichem Umfang macht. Er wurde, meines Wissens schon mehrmals, darauf hingewiesen, bitte die Accents zu setzen, verweigert das aber (einmal gar mit der Begründung, er könne kein Französisch, was Blödsinn ist, weil es ja nur um diese zwei Ausdrücke geht und man sich merken kann, wie die geschrieben werden). --Xocolatl (Diskussion) 11:34, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

  • Verständlich, aber wird nicht funktionieren.
  • Es ist grundsätzlich nicht möglich, mittels solcher technischer Maßnahmen psychologische Probleme zu lösen und renitente Benutzer zu erziehen.
  • Wirksam wäre hier ohnehin nur eine Totalblockade und Verhinderung der Abspeicherung; etwa wenn sie von einem bestimmten Account stammen würde. Weil aber auch unschuldige Gelegenheitsbearbeiter das aus Unkenntnis, Faulheit oder wegen technischer/körperlicher Einschränkungen (Tastatur) Unbeteiligte betroffen sein könnten, darf das nicht für IP oder unbekannte Accounts wirksam werden.
  • Eingeblendete Vorträge über französische diakritische Zeichen würden von nicht vorsätzlich Handelnden nicht verstanden werden, lösen Panikreaktionen aus, lassen den Edit ungespeichert verwerfen aus Angst etwas falsch gemacht zu haben.
VG --PerfektesChaos 17:11, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es IST ja nur ein bestimmter Account, jedenfalls schwerpunktmäßig. Und ich glaube nicht, dass das wirklich ein psychologisches Problem oder Renitenz ist, sondern eher Faulheit, und ich glaube auch nicht, dass man einen ganzen Vortrag einblenden müsste. Sowas wie der Falschschreibungshinweis würde ja reichen. Gut, mit diesem könnte man auch die Weiterleitung für eine Weile überschreiben, aber wahrscheinlich müssten dann trotzdem andere hinter ihm herputzen... --Xocolatl (Diskussion) 20:31, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gibt es keinen Bot, der Verlinkungen auf Weiterleitungen prüft? Ich glaube, Mehrfachweiterleitungen oder ein ähnlicher Spezialfall wird doch bereits botmäßig bearbeitet, oder täusche ich mich? Dann könnte dieser Bot beauftragt werden, diese konkreten WL «automatisch» aufzulösen? Ich sähe das als vorteilhaft gegenüber einem BF. --Holmium (d) 21:12, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wäre die Etablierung des Hinterherputzens für zwei, drei Weiterleitungen.
Kein guter Präzedenzfall, und genauso auch auf zigtausende anderer WL anwendbar; warum nur ausgerechnet diese beiden WL?
Die Abschnittsüberschrift legt ja eine erzieherische Maßnahme bei genau einem Account nahe.
Bot-Einsätze zum Wegputzen legitimer Weiterleitungen sind übrigens gemäß Bot-Regeln ausgeschlossen.
Mehrfachweiterleitungen funktionieren übrigens nicht und müssen deshalb eingekürzt werden.
VG --PerfektesChaos 21:36, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ok, überzeugt. Im Kern braucht es keine Bereinigung; genau zu diesem Zweck dient die WL und leitet auf den Zielartikel weiter. Vandalismus liegt auch nicht vor, mehr eine Art Schönheitsfehler, mit dem sich leben lässt. --Holmium (d) 21:41, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
(BK)Von mir aus auch für zigtausende andere, wenn da ähnliche Probleme bestehen, mir ist sowas in dieser Masse allerdings sonst noch nicht aufgefallen. Hier hat der Benutzer die, soweit ich sehe, letzte Erwähnung des Themas verschwinden lassen; ich meine aber, er sei schon mehrmals darauf angesprochen worden. Er setzt praktisch in jedem seiner Artikel die Links wieder falsch, und er scheint seine Artikel, wenn er sie einmal veröffentlicht hat, auch nicht mehr anzuschauen, geschweige denn zu korrigieren. Einen Filter, der ihn bremst oder mahnt, würde er wenigstens mal wahrnehmen und vielleicht doch noch umlernen. So schrecklich ist es ja nicht, die Dinger zu benutzen. --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Diese Probleme mit diakritischen Zeichen gibt es bei unzähligen nicht-deutschen Lemmata. Mir fallen da spontan maltesische Gemeindenamen wie Ħamrun oder Żebbuġ ein, oder polnische Städtenamen wie Lubań. Das liegt m. E. jenseits technischer Lösungen, mit denen sich Denk-, Lern- und Sprachfaulheit nun mal nicht beheben lässt. Oder, um Einstein zu zitieren: „Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum…“ und den Rest kennt ihr ja. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:37, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Timo Schöber[Quelltext bearbeiten]

siehe auch Hinweis He3nry in der aktuellen [(letzten) Löschprüfung Tobias Schöber]. Da versucht wer (ggf SD) unter Nutzung immer neuer Accounts, aber immer mit den gleichen Rechtschreibfehler, Begründungen, Argumenten, einen Artikel zur Person Timo Schöber in die WP zu bringen. Chronologie: Löschdiskussion 1, Löschdiskussion 2, Löschprüfung 1, Löschdiskussion 3, Löschprüfung 2, Löschprüfung 3, Löschprüfung 4, Löschprüfung 5, Löschprüfung 6, Versuch einer Löschprüfung 7 auf Admina-Disk. Die Löschprüfungen kamen zum Schluss (Prüfung 5 und Prüfung 6, bzw Prüfung 7) im Wochentakt. Das Lemma ist komplett dich und das Löschprotokoll lang. Aber die andauernden LP-Versuche nerven nicht nur, sondern stören massiv den WP-Ablauf. Kann man vielleicht bitte ein Filter auf den Namen einrichten? Danke! --2003:D5:FF2F:6600:E01B:D310:5C18:3B7D 13:56, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zeitlupenvandalismus[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß nicht, ob dieser Fall für einen Filter ausreicht, aber schaut doch bitte mal diese Versionsgeschichte sowie diese und diese an, und sucht den Begriff  „Sebastian Redlin“. Ich weiß nicht was das soll, der Name ist im Kontext dieser Chöre/Chorleiter nicht auffindbar (nur manchmal kurz, wenn Google den Vandalismus doch mal indiziert hatte), aber es zieht sich schon seit langer Zeit und kommt von verschiedenen IPs – also Ansprache nicht möglich. Ich weiß nicht, ob noch anderswo versucht wird, den Namen einzufügen (ich beobachte nur die drei), man könnte den Begriff zunächst auch nur in den drei Artikeln blocken. Für eine Halbsperre ist es wieder zu harmlos, finde ich, vielleicht auch bloß Kinderkram. Ist das ein Fall für einen Filter? Merci für eure Meinung. --elya (Diskussion) 17:22, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein paar nicht so ganz aktuelle dazu. --Wurgl (Diskussion) 22:29, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihn in Filter 313 gepackt. --Seewolf (Diskussion) 10:58, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
danke, ich seh's zwar nicht, aber du wirst es schon richtig gemacht haben ;-) --elya (Diskussion) 21:16, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, ich hatte den versehentlich in 321 getan. Da passt er zwar inhaltlich, aber nicht zu den betroffenen Artikeln. --Seewolf (Diskussion) 23:15, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge&oldid=217542981“