Wikipedia:Redaktion Sexualität

Die Redaktion Sexualität will den Bereich „Sexualität“ (Sexualität, Homosexualität, Erotik und Pornographie, BDSM und Gender) in der Wikipedia ausbauen und verbessern. Mehr auf unserer Informationsseite.

Diese Seite dient dem Austausch von Autorinnen und Autoren, die Artikel zum Thema Sexualität schreiben oder verbessern wollen.

Artikel, die akut einer gezielten Überarbeitung bedürfen, bitte in die Qualitätssicherung Sexualität geben.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Mitgliederliste

Muck ich frage mich, ob die als Mitglied der Redaktion eingetragene Juliana hier existiert. Sciencia58 (Diskussion) 13:48, 6. Mär. 2022 (CET)

@Sciencia58: Keine Ahnung, sieht insgesamt aber irgendwie komisch aus. Empfehle daher eine Anfrage auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen‎ zu stellen. -- Muck (Diskussion) 14:19, 6. Mär. 2022 (CET)

Also, wir von der alten Garde kennen sie jedenfalls seit 2005. Es ist die aktive Kollegin Benutzerin:Jucos, die ab und zu mal ihren Benutzernamen oder die Signatur ändert. --Schlesinger ^schreib! 14:32, 6. Mär. 2022 (CET)  

Iiich...? Pfff, mich gibt's doch seit 2005 nicht... :p --Jucos (^^) 16:08, 6. Mär. 2022 (CET)

Dann kann die Quoten-Juliana aus der Mitgliederliste entfernt werden, es gibt von ihr keine Beiträge. Sciencia58 (Diskussion) 18:48, 6. Mär. 2022 (CET)

Jucos hat es wirklich nichts mit Dir zu tun? [1]. Sciencia58 (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2022 (CET)

Ironie ist sichtlich nicht so Deins, oder...? --Jucos (^^) 22:52, 6. Mär. 2022 (CET)

Gut erkannt, ich bin immer sehr für eindeutige Kommunikation. Hast Du mit dem Juliana-Account noch etwas vor? --Sciencia58 (Diskussion) 04:58, 7. Mär. 2022 (CET)

Albinismus

Was hat Albinismus beim Menschen mit Liebe, Sexualität und Partnerschaft zu tun? Das gehört zu Humanbiologie und Soziologie. Sciencia58 (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2022 (CET)

Artikel des Monats März? Jedes Jahr hat einen Monat März. Hier ist es Artikel des Monats August. Der Eintrag stammt vom 23. August 2006. Die Monatsnamen passen sich dem jeweils aktuellen Monat an. Das ist jetzt über 15 Jahre drin, ohne erkennbaren Bezug zum Thema. Sciencia58 (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2022 (CET)

Überarbeitung ist soweit fertig

Hallo liebe Mitautoren des Artikels Vaginalverkehr und die an anderen Artikeln zur Sexualität mitgewirkt haben, Muck, Zusasa, Hungchaka, Buster Baxter, Lamilli, Invisigoth67, Brudersohn, HHE99, Nordprinz, Georg Hügler, Uwe Gille, Gardini, Schotterebene,

es ist an der Zeit, die überarbeiteten und neuen Abschnitte in den Artikel einzufügen. Alle Verbesserungsvorschläge, die bisher kamen, wurden schon berücksichtigt und umgesetzt. Das explizite Foto wird dem Konsens entsprechend beibehalten. Ich habe es gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren in einen inhaltlich entsprechenden Abschnitt, darin bringt es für den Leser optimalen Nutzen. Damit man das Einarbeiten in Ruhe nachvollziehen kann, würde ich gerne schrittweise jeden Tag nur einen Abschnitt einfügen. Die inzwischen erfolgten neueren Edits im ANR muss ich berücksichtigen. Ich zeige Euch mal die stark ausgebaute Version als Überblick, wie das dann ungefähr aussehen würde. Benutzerin:Sciencia58/Vaginalverkehr - überarbeitete Version

Die Abschnitte Sex in der Schwangerschaft und Vaginalverkehr nach einer Geburt hat unser Gynäkologe Hic et nunc schon durchgesehen (siehe Disk).

Ich muss erst eine Änderung des Seitenschutzes beantragen, damit ich das nach und nach einfügen kann. Wer dann noch Verbesserungsmöglichkeiten sieht, kann das danach gerne im ANR noch weiterbearbeiten. Sciencia58 (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Sry, an der vielfach kritisierten schlechten Bilderauswahl in der Überarbeitung hat sich seit damals nichts geändert. Solange dies nicht der Realität angepasst wird, insbesondere der Austausch dieses suboptimalen Gemäldes als Eingangsbildes sehe ich erst einmal keine Chance. Wobei der Artikel diesmal eindeutig besser ist als der Versuch im letzten Jahr. Allerdings "Gegenwärtig verdanken über 7 Milliarden Menschen (Weltbevölkerung) ihr Leben dem Umstand, dass ihre leiblichen Eltern diesen Vorgang vollzogen haben." ist hoffentlich ein Scherz. --Traeumer (Diskussion) 20:11, 25. Mär. 2022 (CET)

Die Kritik bezog sich auf ein anderes Bild, das schon lange nicht mehr zur Debatte steht und gegen dieses ausgetauscht wurde. Das Foto, das laut Konsens erhalten bleiben soll, das ich auch wichtig finde, ist jetzt etwas zugeschnitten an einer besseren Stelle, wo es gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren in einem inhaltlichen Bezug steht. Für dieses Lemma gibt es kein repräsentatives Bild, denn es gibt so viele Varianten an Stellungen, die in den Artikeln über die einzelnen Stellungen gezeigt werden. Man kann bei diesem Lemma auf ein Titelbild verzichten. Daran soll es nicht scheitern. Bitte den wichtigen Verbesserungsbedarf des Artikels jetzt nicht an so einer Nebensächlichkeit festmachen. Sciencia58 (Diskussion) 20:43, 25. Mär. 2022 (CET)

Es ist Tatsache, dass auch heute noch fast alle Kinder natürlich gezeugt werden. Der prozentuale Anteil an durch In-vitro-Fertilisation entstandenen Schwangerschaften ist verschwindend gering. Es geht jetzt nicht darum, jedes Wort zu verhackstücken und ein Haar in der Suppe zu finden. Sciencia58 (Diskussion) 20:49, 25. Mär. 2022 (CET)

Sicher ist Euch aufgefallen, dass im bisherigen Artikel Vaginalverkehr unbelegte technische Anweisungen stehen. Die Beleglage ist sehr dünn, somit auch der Gehalt an belegter Information.

Mein Vorschlag ist, dass ich mit dem letzten Abschnitt also Nr. 10 beginne, dann Nr. 8 Sex in der Schwangerschaft, dann Nr. 9 Vaginalverkehr nach einer Geburt. Danach weiter mit Nr. 7, 6, 5 usw. von unten nach oben, so dass das von Muck sehr gut ausgewählte Foto einer Variante der Vis á vis - Stellungen immer zu sehen ist. Nach jedem Abschnitt mache ich Pause bis zum nächsten Tag, so ist Zeit für Einwände oder Vorschläge auf der Diskussionsseite.

Wenn man bei Google "Coitus a tergo" eingibt und auf die Bildsuche klickt, sieht man das, also ein altes Kunstwerk als Titelbild und dann weitere Bilder. Mit dem Kunstwerk wird zum Ausdruck gebracht, dass es sich um eine wissenschaftliche Enzyklopädie handelt, die auch die geschichtlichen Aspekte berücksichtigt. Darunter sind natürlich noch weitere neuere Bilder.

Wenn man bei Goolge "Vaginalverkehr" eingibt und auf die Bildsuche klickt, sieht man das, also keinen Unterschied zu den sonstigen Suchergebnissen.

Daher halte ich es für sinnvoll, das chinesische Kunstwerk eines berühmten Erotikmalers beizubehalten, um unsere Enzyklopädie auch hier vom Sonstigen abzuheben. Das Foto bleibt dabei ja erhalten.

Wesentlich ist die textliche Überarbeitung, die vielen validen Belege und die zusätzlichen Abschnitte in der neuen Version. So etwas darf bei uns einfach nicht fehlen. Da ich auch die Artikel Analverkehr und Klitoris überarbeitet habe, wird das hier genauso gut gehen. Wenn die Sachen endlich mal normal im ANR sind, könnt Ihr ja noch weitere Bearbeitungen machen. Sciencia58 (Diskussion) 09:51, 26. Mär. 2022 (CET)

Traeumer, ich habe den von Dir genannten Satz geändert. Die Formulierung war suboptimal. Bist Du mit dem jetzigen zufrieden? Es gibt jetzt noch ein neues Bild in einem Abschnitt unten. Habe den ganzen Tag daran gearbeitet bis in die späte Nacht. Ich hoffe Du bist zufrieden. Ich bin keine professionelle Grafikerin, aber wenn ich keine Abbildungen - mit meinen Möglichkeiten - anfertigen würde, hätten wir vieles nicht. [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8].

Ich habe absolut nichts gegen Fotos, habe selbst zu unserem Fotobestand beigetragen [9]. Die Fotos müssen einen Mehrwert für den jeweiligen Artikel bringen. Ich habe an vielen Stellen Fotos eingefügt und habe dieses selbst gemacht, weil wir von dem Befund keines hatten. Wenn Du in die Versionsgeschichte des Artikels im ANR schaust, siehst Du, dass Achim Raschka damals im Einvernehmen mit Muck die redundanten Fotos entfernt hat und festgelegt hat, dass es ein explizites Foto geben soll. Dazu besteht Konsens. Das Foto ist in der neuen Version vorhanden. Von einer "schlechten Bebilderung" kann keine Rede sein, denn die anderen Bilder sind auch in unseren anderen Gynäkologie und Sexualität-Artikeln. Dort sagt auch niemand, dass sie "schlecht" seien. Kannst Du hier Deine Äußerung bitte relativieren, dann müssen wir keinen großen Aufwand betreiben. Wenn ich mit dem Editieren von untern nach oben arbeite, können wir das Bild des chinesischen Erotikmalers vor dem letzten Arbeitsgang noch gesondert besprechen und dann im Konsens mit anderen entscheiden.

Falls noch jemand dringend etwas geändert haben möchte, bevor es in den ANR kommt, kann er/sie es gerne auf der Disk in meinem BNR mitteilen. Sciencia58 (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Das war das Gemälde, das allgemein nicht gewünscht wurde [10], es zeigt eine langsame von der Frau selbst geführte Penetration mit dem Übergang zu dieser von Masters und Johnson eigens "entwickelten" Position [11], die im Artikel Reitstellung gezeigt wird. Da das Gemälde von vielen als wenig ästhetisch empfunden wurde, habe ich stattdessen das farblich gut zum Wikipedia-Design passende chinesische mit den zarten Blautönen genommen. Es drückt die Privatheit der Situation aus, aber darüber kann man sich später noch einigen. Es gibt keine Wikipedia-Regel nach der ein eventueller Dissens wegen eines Titelbilds als Grund gilt, einen Artikel inhaltlich nicht zu verbessern und auszubauen. Sciencia58 (Diskussion) 14:30, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich freue mich, dass Traeumer sagt, dass sich der Inhalt seit dem vorgen Jahr sehr verbessert hat, und hoffe, dass auch andere das so sehen. Sciencia58 (Diskussion) 16:12, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dr. Hartwig Raeder und Saidmann haben auch in den Artikeln beigetragen, und andere, die ich nicht alle nennen kann. Sciencia58 (Diskussion) 10:11, 28. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt jetzt noch ein zweites Foto, aber da es sich nicht um echte Menschen, sondern um Silikonmodelle von Genitalien handelt, brauchen wir das nicht mitzuzählen. Sciencia58 (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2022 (CEST)

Mitunter bin ich einfach ein überkritischer Depp. Von mir aus ist es so in Ordnung. Sicherer wäre es allerdings, wenn du direkt auf der Disk des betreffenden Artikels einmal um Rückmeldung betest.--Traeumer (Diskussion) 16:28, 29. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Deine Zustimmung. Sciencia58 (Diskussion) 16:43, 29. Mär. 2022 (CEST)

Könnte bitte jemand so gut sein und im dem Artikel im ANR einen QS-Baustein einfügen? Wenn der drin ist, wäre das eine Legitimation für mich, dass ich auf der Disk auf die geplante Überarbeitung hinweise und die vorbereitete Version auch dort vorstelle. Sciencia58 (Diskussion) 18:32, 29. Mär. 2022 (CEST)

In der neuen Version ist kein einziger Satz mehr so wie in der alten, weil ich keine Urheberrechtsverletzung begehen möchte. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben. Beim Einfügen könnte ich manches wieder angleichen, also die alten Formulierungen übernehmen, sofern sie inhaltlich richtig sind. Es stehen im alten allerdings Stilblüten wie: " Ein Samenerguss des Mannes im Laufe des Vaginalverkehrs." Vaginalverkehr im Laufe? Wenn die Ejakulation erfolgt ist, wie soll der Vaginalverkehr dann noch weitergehen? Die Ejakulation kennzeichnet normalerweise das Ende des Vaginalverkehrs, es sei denn der Mann ist sehr jung oder hat Viagra genommen. Dann kann eine Ejakulation währenddessen erfolgen und es geht direkt weiter, wenn er keine Refraktärphase braucht. Das ist aber eher die Ausnahme. Es gibt noch einiges, aber die einzelnen Punkte zu analysieren erübrigt sich durch die neue Fassung. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 30. Mär. 2022 (CEST)

Der Satz ist in seiner Kernaussage auch falsch, denn eine Ejakulation ist eben nicht die Voraussetzung für die Zeugung von Nachkommen, weil die Frau auch vom Präejakulat schwanger werden kann. "Ein Samenerguss des Mannes im Laufe des Vaginalverkehrs ist im Allgemeinen eine der wesentlichen Voraussetzungen für die natürliche Zeugung von Nachkommen." Dieser Satz hat die Implikation, dass man mit Coitus interruptus eine Schwangerschaft verhindern könne. Ein QS-Baustein sollte hier auf jeden Fall rein. Sciencia58 (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2022 (CEST)