Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht;
sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten können auf der Seite Wikipedia:Tellerrand angebracht werden. Projektanregungen nichttechnischer Art werden auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
• Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
• Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
• Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
• Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte.
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Lesehilfen“ verfügbar.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
• RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Phabricator

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Phabricator-Einträge bitte hier auflisten:

• phab:T2674 (Bugzilla:674) Artikel für einzelne Benutzer sperren
• phab:T2708 (Bugzilla:708) Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) in das Interface integrieren
• phab:T32673 (Bugzilla:30673) Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A, z. B. auf Spezial:Alle Seiten)
• … und viele weitere.

Achtung "Abmelden" !

Wer diesen Button in der rechten oberen Ecke irrtümlich betätigt, löst so dennoch eine Art Rauswurf aus. Sinnvoll wäre, das zu schützen, indem erst sein wiederholtes Drücken derartige umständliche Folgen (Wiederanmelden, ggf.  neues Passwort) hat.--Hasselklausi (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2022 (CEST)

Warum sollte man ein neues Passwort brauchen? --Brettchenweber (Diskussion) 17:37, 13. Sep. 2022 (CEST)

Gerade erlebt ! Das heißt, es wurde eines abgefragt, was ich aber nicht (mehr) parat hatte. --Hasselklausi (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das ist ungünstig. Aber spricht das nicht eigentlich dafür, dass man häufiger abgemeldet werden sollte, damit man das Passwort eben nicht vergisst? ;-) Aber Spaß beiseite, eine Nachfrage („Möchtest du dich wirklich abmelden?“) oder auch eine farbige Unterlegung des Abmeldebuttons könnten hilfreich sein. --Brettchenweber (Diskussion) 18:10, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ganz genau - ein "Abmelden tatsächlich gewünscht?" wäre wünschenswert! --Hasselklausi (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hab mal schnell was geschrieben: Benutzer:Hgzh/js/confirmLogout.js, kann auf der eigenen Skriptseite eingebunden werden. -- hgzh 19:52, 13. Sep. 2022 (CEST)

Ein SKript, um das zu ermöglichen, ist eine gute Idee. Ich persönlich finde es gut, dass man sich mit einem Mausklick abmelden kann: Ich arbeite häufig auf einem Rechner, der auch von anderen Leuten verwendet wird, wenn ich mal den Platz verlasse, will ich mich schnell abmelden können. Insofern bitte nicht als nicht abschaltbare allgemeine Lösung. -- Perrak (Disk) 20:07, 13. Sep. 2022 (CEST)

damit kann ich leben; fies finde ich dagegen Benutzer, die auf ihrer Seite Buttons fabrizieren, getarnt mit "info für dich", "Belohnung" etc., wenn du darauf klickst, dann ist das eben der Abmelde-Button, fies kaschiert. Besonders bei Neuling sicher dämlich. -jkb- 20:29, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das würde ich für einen Missbrauch der Benutzerseite halten, wo das "virtuelle Hausrecht" seine Grenzen hat, und das falls nötig (= vergebliche vorherige Ansprache) administrativ entfernen. -- Perrak (Disk) 20:31, 13. Sep. 2022 (CEST)

Künftig werde ich darauf achten.-jkb- 21:27, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sowas wie in der Signatur in Spezial:Diff/217650488 (ist nicht mehr, aber findet man in vielen Archiven) --Wurgl (Diskussion) 23:08, 17. Sep. 2022 (CEST)

Neues Diskussionsseitenintro mit Bienchen und Blümchen nicht für Sichter

Auf FZW kam nun chon einige Male die Frage, wie man das neue Intro abschalten kann. Vielleicht wäre es eine Idee, wenn das neue Diskussionsseitenintro mit Bienchen und Blümchen nur für Benutzer sichtbar wäre, die keine Sichter sind. Jeder Sichter weiß vermutlich, wie Diskussionsseiten funktionieren und welchen Zweck sie haben. Es scheint ja doch für gewissen Unmut zu sorgen. --Brettchenweber (Diskussion) 15:34, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Brettchenweber: Damit würden aber Benutzer ohne Sichterrechte oder nicht angemeldete Benutzer benachteiligt. Meiner Meinung nach sollten alle Benutzer und Benutzerinnen gleich behandelt werden. Vielleicht könnte dieses Komitee für betreutes Editieren, das für diese Änderung verantwortlich ist, noch ein kurzes Video mit entsprechender Hintergrundmusik auf jeder Diskussionsseite hinzufügen, in dem erklärt wird, wie ein Diskussionsbeitrag verfasst wird? --JasN (Diskussion) 21:47, 19. Sep. 2022 (CEST)

Komitee für betreutes Editieren™ solltest du dir schützen lassen; das ist schön. :-) Ich spüre ja einen Hauch von Sarkasmus in deinem Beitrag… --Brettchenweber (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, es gibt nun viele bereits genannte Möglichkeiten, das auf einer Seite oder generell für sich auszublenden. Dass Sichter das eher seltener brauchen werden, ist richtig, aber es schadet ja auch nicht wirklich und jede Abweichung vom Standardverhalten führt dann oft wieder zu Fragen und Unklarheiten. Es sollte theoretisch möglich sein, diese Begrüßungsnachricht für Benutzer seitenbezogen anpassbar zu machen, dann entsteht dort vielleicht noch ein Mehrwert. Jedenfalls ist hier und da etwas Ärger über Veränderungen der gewohnten Umgebung normal, das gab es bereits anno 2003, als das automatische Inhaltsverzeichnis und die Abschnittsbearbeitung eingeführt worden sind. -- hgzh 07:37, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Hgzh: Als ich diese Neuerung zum ersten Mal gesehen habe, musste ich sofort an Werbung für Geschirrspülmittel denken. Dass etwas nicht schadet, ist doch keine Begründung für eine Neuerung, da könnte man auch noch einen nett aussehenden Bären und ein kurzes Video hinzufügen, schadet alles doch nicht. Mich stört massiv diese ständig zunehmende Bevormundung und Infantilisierung der Benutzer in der Wikipedia. Diese Idee ist eine solche und ich finde es deprimierend, dass anscheinend nur irgendwelche technischen Möglichkeiten in Betracht gezogen werden, sich gegen solch einen Unfug zu wehren, anstatt zu sagen: „Weg damit!“ --JasN (Diskussion) 23:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich stünde einem Gadget DiscToolsConfig für group=editor mit Opt-Out-Möglichkeit offen gegenüber.

Die große Mehrheit der Seitenabrufe trifft das ohnehin nicht, nur die Sichter, und die dürften sich eher freuen diese Konfiguration nicht persönlich machen zu müssen.

Angemeldete, die noch nicht so lang dabei sind wie Sichter, und per Browser-JS/CSS auch Anonyme, können ebenfalls Gebrauch von einem Community-gepflegten Code machen.

VG --PerfektesChaos 17:43, 20. Sep. 2022 (CEST)

Mir schwebt eher so etwas wie MediaWiki:Emailpagetext mit einbindbarer Unterseite vor: wenn Schlüsselwort, dann das Ganze per TemplateStyles killen (falls das geht, muss ich testen...) und ansonsten den Text dort als Alternative anzeigen. Wer das wirklich gar nicht sehen will, kann es sich per CSS ausblenden wie X andere Oberflächenelemente auch. Für generelles Ausblenden auf Sichterebene hielte ich (erstmal) MediaWiki:Group-editor.css für sinnvoller. -- hgzh 22:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

alte Handy ohne Roots? Zugriff auf Wikipedia gestatten

Hi, die Firmen zwingen uns, immer neue Handy zu kaufen, weil Zertifikate auslaufen (sogenannte Roots?), und Installationen durch google Playstore, Updates usw. nicht möglich sind, und das Hacken und andere Programme drauftun wegen dem alter der geräte nicht geht, es gibt keine Sofware und kostet zu viel.

Ich nutze ein sehr altes Android und da google probleme macht und ich nicht surfen kann, nehme ich Yahoo. Aber auch hier fehlt mir keine Ahnung die Berechtigung, auf die meisten Seiten zuzugreifen, so auf Wikipedia. Alle sollten Wikipedia nutzen können. Kann man das nicht ändern?

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 12:04, 12. Okt. 2022 (CEST)

Warum brauchst du eine Suchmaschine, um zu „surfen“? Google und Yahoo sind auch nur Websites, wenn du die erreichst, solltest du auch Wikipedia erreichen können. Oder hast du Probleme mit HTTPS? Wikipedia sollte problemlos auch noch über HTTP erreichbar sein. —XanonymusX (Diskussion) 12:07, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich ist diese Meldung gemeint: „Your Browser's Connection Security is Outdated“

„Deutsch: Die Wikimedia-Projekte, darunter auch Wikipedia, erhöhen die Sicherheit ihrer Webseiten. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikimedia-Projekte zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise findest Du unten in englischer Sprache.“

Mit einem älteren Rechner und dementsprechend älteren Browser lassen sich Wikipedia-Artikel tatsächlich nicht lesen - keine sinnvolle Maßnahme der Wikimedia Foundation. --141.51.38.92 15:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia-Artikel können sich mit Fußpilz, Filzläusen oder LBGTDXYZ beschäftigen.

Damit nicht jeder mitbekommt, wer Artikel zu welchem Thema abruft, wird inzwischen TLS 1.2 usw. eingefordert.

Das sollten alle Gerätschaften aus den letzten 10–15 Jahren unterstützen. Was noch älter ist, ist halt irgendwann mal Kandidat für eine neuere und sicherere Version; auch zwecks Online-Banking, bargeldlosem Bezahlen, Internet-Shopping usw.

Welchen Wikipedia-Artikel jemand abruft, können alle beobachten, die im selben Café sitzen, den einzigen anderen Fahrgast mit momentaner Gerätebedienung in der Straßenbahn wahrnehmen, sowie staatliche Akteure in Belarus, Türkei, Russland usw. Deshalb fordert die WMF die Einhaltung von Minimalstandards ein, für die auch keine Ausnahmen möglich sind.

VG --PerfektesChaos 16:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt noch ein weiteres Argument, warum nur HTTPS-Zugriffe möglich sind: Netzsperren. Ohne HTTPS können Staaten, Provider oder andere Akteure den Zugang zu einzelnen Artikeln sperren. Mit HTTPS kann auch der Netzbetreiber nicht sehen, welcher Artikel aufgerufen wird und muss entweder die ganze Wikipedia sperren oder eben nicht. Das war damals eine Entscheidung, um insbesondere die Türkei unter Druck zu setzen. Grüße --h-stt !? 18:49, 16. Okt. 2022 (CEST)

Quelle wiederverwenden aber Seitenzahl ändern

Oft bin ich in der Situation, dass ich eine Quelle wiederverwenden will, aber eine andere Seitenzahl einstellen will. Das ist (soweit ich das als Neuling sehe) noch nicht möglich oder nicht intuitiv machbar - würde mir die Arbeit aber enorm erleichtern! --Denkenohnegelaender (Diskussion) 00:45, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das ist allgemein ein vielgewünschtes Thema, was aber bisher noch nicht umgesetzt wurde: Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen (siehe dazu auch die dortige Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen).

Ansonsten kannst du wenn du einen H:Einzelnachweise wiederverwenden möchtest, kannst du diesen im Quelltest einfach kopieren (also etwa <ref>Beispiel, S. 1</ref>), wo anders einfügen und dann umschreiben (etwa <ref>Beispiel, S. 8</ref>). Im VisualEditor funktioniert das leider nicht, da beim Kopieren Mehrfachreferenzierung erstellt wird.--Naronnas (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2022 (CEST)

Und wie ist es mit dem Baustein rp z.B. <ref name="Schmid" />{{rp| S. 31}} (gerade gesehen in Seidenhof (Zürich)? --Hlambert63 (Diskussion) 08:12, 22. Okt. 2022 (CEST)

Die Vorlage:rp ist extrem ungern gesehen, ist nur ein vorübergehender Notbehelf weil momentan keine wirklich gute Alternative, und führt zu extrem verwirrendem Zahlensalat in unlesbarer Schrift, die nirgendwo üblich ist und damit die Allgemeinverständlichkeit und Nachvollziehbarkeit als wesentliche Grundlage der Wikipedia in Frage stellt. VG --PerfektesChaos 01:47, 23. Okt. 2022 (CEST)

Edit: Ob das im VisualEditor funktioniert, weiß ich nicht, als alter Coding-Freak benutze ich lieber den alten Editor--Hlambert63 (Diskussion) 12:00, 22. Okt. 2022 (CEST)

Debug-Modus ermöglichen

Mittels eines Schalters "Debug-Modus ein/aus" sollte man Hilfen erhalten bei der Bearbeitung von Wartungskategorien.

Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument - St. Fiden. Bei eingeschaltetem Debug-Modus sollten Fehlerhinweise an der Stelle erscheinen, an denen korrigiert werden muss. tsor (Diskussion) 11:32, 26. Okt. 2022 (CEST)

Eine Art Debug gibt es mittels Special:ExpandTemplates schon - in dem Fall müsste man dann die formatnums nach unzulässigen Zeichen durchsuchen. -- hgzh 16:19, 27. Okt. 2022 (CEST)

Die in den Wartungskategorien gelisteten Fehler befinden sich aber nicht immer nur in Vorlagen. --tsor (Diskussion) 16:27, 27. Okt. 2022 (CEST)

Na, da diese Syntaxkonstrukte eigentlich nur in Programmierungen, nicht aber im ANR-Quelltext zulässig sind, sollte das aber nur in Vorlagen auftreten.

Die historische globale Parserfunktion formatnum sieht keinerlei Fehlermeldungen vor, und wird diese auch kaum noch einführen; wenn jedoch, dann immer und überall und nicht mittels irgendwelcher Schalter ein- und abschaltbar.

Es wäre eine Angelegenheit moderner und anwendungsfreundlicher Vorlagenprogrammierungen, die Parameterwerte zu analysieren und dann eine Fehlermeldung anzuzeigen; siehe etwa Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Zahl.

• Weil es nicht direkt im ANR verbaut werden soll, kann es nur dort passieren.

Wenn jemand direkt im ANR solche Konstrukte verwendet, liegt es auch in der Verantwortung dieser Autoren, auf das erwartungsgemäße Resultat zu achten. So wie man das früher, in der guten alten Zeit, um 2005 ja immer gemacht hatte.

VG --PerfektesChaos 16:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

Bots, die Wikipedia-Texte schreiben - eine Chance für Minderheitssprachen?

Liebe Leute,

Hier geht es zwar weniger um die deutschsprachige Wikipedia-Version, sondern eher um z.B. die saterfriesische und Wikipedia-Versionen in Minderheitssprachen, aber ich weiß keinen anderen Ort, wo ich diese Frage stellen und mit potentiell wissenden Personen diskutieren könnte, da in Minderheitssprachen-Wikis oft zu wenige Benutzer aktiv sind (und um dieses Problem geht es unter anderem).

Ich habe gerade gelesen, dass der von Sverker Johansson entwickelte Lsjbot automatisiert große Mengen Wikipedia-Artikel auf Schwedisch, Wáray-Wáray und Cebuano erstellen kann. Da dachte ich sofort an meine Tätigkeit in der saterfriesisch-sprachigen Wikipedia, die oft recht ermüdend ist. Saterfriesisch wird von ca. zweitausend Leuten als Muttersprache gesprochen, hinzu kommt eine Handvoll sprachwissenschaftlich gebildeter bzw. interessierter Personen wie ich, die es auf hohem Niveau als Fremdsprache beherrschen. Die Muttersprachler sind überwiegend alte Leute, sodass kaum jemand von den ohnehin schon wenigen Sprechern auf Wikipedia aktiv ist. Es gab Zeiten, in denen ich mich sehr überarbeitet habe, um die saterfriesischsprachige Wikipedia täglich um fünf Artikel reicher zu machen. Im Moment habe ich diese Energie bei weitem nicht mehr - und auch sonst geschieht nicht viel in diesem Wiki. Es ist ermüdend in kleinen Sprachversionen: Entweder man achtet auf die Qualität der Artikel, oder auf die Quantität. Wer beides will, macht sich tot bei einer so geringen Anzahl an Mitstreitern. Bots, die Artikel schreiben können, erscheinen mir da als ein Hoffnungsschimmer.

Wenn einen solchen Bot an Minderheitssprachen wie das Saterfriesische anpassen könnte, wären die menschlichen Benutzer hinsichtlich der Quantitäts-Frage erheblich entlastet und könnten sich auf die Erstellung qualitativ hochwertiger Artikel in ihren jeweiligen Interessengebieten konzentrieren. Ich wollte auch schon zu Herrn Johanssen Kontakt aufnehmen, um diese Frage mit ihm selbst zu diskutieren, allerdings ist er nach einer Aussage auf seiner schwedischsprachigen Wikipedia-Benutzerseite nicht mehr dort aktiv (siehe sv:Användare:Lsj).

Hat jemand eine Idee oder Kontakte, die helfen, eine solche Idee anzustoßen, im kleinen Maßstab zu testen und eventuell umzusetzen?

Gruß, --Heinz (Diskussion) 15:54, 9. Dez. 2022 (CET)

Holder ist Experte für kleine Sprachen (siehe Datei:Holder WikiDACH 2017 Präsentation Kleine Sprachen.pdf). --Leyo 20:49, 9. Dez. 2022 (CET)

Hallo Heinz, schön mal wieder von dir zu hören. Ich glaube nicht, dass solche bot-generierten Artikel, wie sie der Lsj-Bot machen kann, wirklich hilfreich sind. Aber wenn du ihn anfragen willst: Auf der Cebuano-Wikipoedia ist Lsj nach wie vor aktiv: ceb:Gumagamit:Lsj. Gruß --Holder (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2022 (CET)

Eine andere Idee wäre, dass du mal meta:User:Denny anfragst, ob das in Entwicklung befindliche Projekt Abstract Wikipedia etwas für die Saterfriesische Wikipedia wäre. Aber ehrlich gesagt: Viel sinnvoller wäre aus meiner Sicht, wenn ihr da mal ein Projekt mit den Schulen im Saterland macht oder mit dem Seelter Bund, um echte Autoren und Autorinnen zu gewinnen. Vielleicht mal bei WMDE um Unterstützung für solch ein Projekt anfragen? --Holder (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2022 (CET)

Rotationsbeauftragte für Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Anlass ist der geplante Staatsstreich in Deutschland Anno 2022 auf der Wikipedia:Hauptseite. Einige Stunden war "der Prinz" dort gelistet, manche Stunden die Patriotische Union, und seit einigen Tagen gar nichts mehr diesbezüglich. Das zeugt davon, dass redaktionell ein Optmierungsbedarf besteht. Medien berichten weltweit, nur bei Wikipedia (d) ist auf der Landing page bei dem Thema Flaute ...?! Mein Vorschlag wäre, dass man einen Pool von Benutzern erstellt, der pro Monatslauf für die Hauptseite verantwortlich ist. --Mateus2019 (Diskussion) 17:10, 14. Dez. 2022 (CET)

Die Seite wird aktuell von 141 aktiven Autoren beobachtet und von dutzenden mehrmals täglich aktualisiert. Die Patriotische Union wurde nicht "vor einigen Tagen" entfernt, sondern gestern. Und tatsächlich habe ich weder gestern noch heute neue Nachrichten zu diesem Thema gehört oder gelesen - abgesehen von einigen peinlichen AfD-Statements vielleicht. Wie in fast allen Bereichen der Wikipedia gibt es sicher auch hier Optimierungsbedarf, aber ein wirklich akutes Problem sehe ich hier nicht, und die Ernennung von speziellen "Beauftragten" birgt aus meiner Sicht mehr Konfliktpotenzial als Chancen. --Tkarcher (Diskussion) 17:30, 14. Dez. 2022 (CET)