Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

28. November

A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A21 (Schweiz), A23 (Schweiz), A25 (Schweiz)

Diese fehlen nach der Löschung durch @Filzstift. Für andere Autobahnen in D/CH/AT sind diese vorhanden:

---

• A1 (Österreich), A2 (Österreich), A3 (Österreich), A4 (Österreich), A5 (Österreich), A6 (Österreich), A7 (Österreich), A8 (Österreich), A9 (Österreich), A10 (Österreich), A11 (Österreich), A12 (Österreich), A13 (Österreich), A14 (Österreich), A21 (Österreich), A22 (Österreich), A23 (Österreich), A24 (Österreich) (Ausnahme), A25 (Österreich), A26 (Österreich)
• A 1 (Deutschland), A 2 (Deutschland), A 3 (Deutschland) (Ausnahme), A 4 (Deutschland), A 5 (Deutschland), A 6 (Deutschland), A 7 (Deutschland), A 8 (Deutschland), A 9 (Deutschland), A 10 (Deutschland), A 11 (Deutschland), A 12 (Deutschland), A 13 (Deutschland), A 14 (Deutschland), A 15 (Deutschland), A 17 (Deutschland), A 19 (Deutschland), A 20 (Deutschland), A 21 (Deutschland), A 23 (Deutschland), A 24 (Deutschland), A 25 (Deutschland), A 26 (Deutschland), A 27 (Deutschland), A 28 (Deutschland), A 29 (Deutschland), A 30 (Deutschland), A 31 (Deutschland), A 33 (Deutschland), A 36 (Deutschland), A 37 (Deutschland), A 38 (Deutschland), A 39 (Deutschland), A 40 (Deutschland), A 42 (Deutschland), A 43 (Deutschland), A 44 (Deutschland), A 45 (Deutschland), A 46 (Deutschland), A 48 (Deutschland), A 49 (Deutschland)
• A1 (Schweiz), A2 (Schweiz), A3 (Schweiz), A4 (Schweiz), A5 (Schweiz), A6 (Schweiz), A7 (Schweiz), A8 (Schweiz), A9 (Schweiz), A10 (Schweiz), A12 (Schweiz), A13 (Schweiz), A14 (Schweiz), A15 (Schweiz), A16 (Schweiz), A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A20 (Schweiz), A21 (Schweiz), A22 (Schweiz), A23 (Schweiz), A24 (Schweiz), A25 (Schweiz), A50 (Schweiz), A51 (Schweiz), A52 (Schweiz)

--Enhancing999 (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2022 (CET)

Das waren aber überflüssige Klammerweiterleitungen, z.B. A17 (Schweiz) auf Autobahn 17 (Schweiz). Ich denke, die anderen blauen überflüssigen Klammerweiterleitungen kann man auch löschen. Der Leser geht ja über das klammerfreie Lemma (z.B. A17) rein und findet dort gleich den richtigen Link. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 28. Nov. 2022 (CET)

überflüssig ist A17 (CH).

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A21_(Österreich)_(LAE). --Enhancing999 (Diskussion) 12:41, 28. Nov. 2022 (CET)

Dies Löschungen von Filzstift waren natürlich sachgerecht, aber die vielen hier genannten anderen Klammer-WLs, die noch blau sind, müssen ebenfalls gelöscht werden. Wir sollten uns das massenhafte Eintragen von SLAs aber sparen und das 4-Augen-Prinzip hier in der LP-Diskussion sicherstellen. Daher bitte ich im Sinne eines 4-Augen-Prinzips einen Adminkollegen um die Löschentscheidung hierfür und ich werde dann die Löschungen vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 28. Nov. 2022 (CET)

Die Löschung entspricht nicht Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze.

Der Titel des Artikels ist "Autobahn 17 (Schweiz)", nicht "A17 (Autobahn in der Schweiz)". --Enhancing999 (Diskussion) 13:03, 28. Nov. 2022 (CET)

Trotzdem hast du offenbar den von dir verlinkten Abschnitt nicht genau gelesen. Solche Klammerweiterleitungen (noch dazu auf andere Klammerlemmata) haben Bestand, wenn es um ein eigenständiges Objekt geht, dass in einem anderen Artikel behandelt wird. In diesem Fall wird dann in der Regel die WL auch eigenständig kategorisiert. Hier geht es aber nur um eine andere Beklammerung desselben Objekts, das selbst eine Klammer trägt. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2022 (CET)

Karsten, du kannst hiermit meine beiden Augen den deinen addieren. --Zollernalb (Diskussion) 15:12, 28. Nov. 2022 (CET)

Statement des schnelllöschenden Admins: Die Weiterleitungen A21 (Schweiz), A25 (Schweiz) löschte ich direkt, da diese Wiedergänger waren. Da die Ausgangslage bei den anderen durch ihn angelegten Weiterleitungen (A17 (Schweiz), A18 (Schweiz), A23 (Schweiz)) diesselbe ist, löschte ich diese mit. Die restlichen WL, wie A1 (Schweiz) usw., sind Altlasten und existieren nur aus dem Grunde, da noch Links auf diese WL verweisen. --Filzstift (Diskussion) 19:33, 28. Nov. 2022 (CET)

Die Schnelllöschung war offensichtlich regelkonform, da es Konsens seit vielen Jahren ist, dass Weiterleitungen mit Klammern nicht notwendig sind.
Ausnahme sind hächstens solche, die durch Verschiebung entstanden sind, unter deren Lemma also mal ein Artikel lag. Da bin ich der persönlichen
Meinung, dass wir die behalten sollten. Als wir das das letzte Mal diskutiert hatten, war ich nur einer von wenigen mit dieser Meinung. Eine Klammer-WL,
die nie als Artikel existiert hat, ist aber überflüssig. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 21:40, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Erle noch einmal auskommentiert. Beim Abarbeiten der Löschungen bin ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt) gestoßen. Daher noch einmal ein Ping @-jkb-:.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 28. Nov. 2022 (CET)

Etwas problematisch mit Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A21_(Österreich)_(LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt).

Wie könnte man es besser machen? Augen auf? --Enhancing999 (Diskussion) 00:09, 29. Nov. 2022 (CET)

Österreich muss man vielleicht separat erörtern. Die Vorlage:RSIGN (wird z.B. für die IB gebraucht) wird mit Nummern gefüttert. So wird aus {{RSIGN|AT|A|1}} . Ohne Redirect würde das in die Leere gehen (so auch z.B. bei den SS in Italien: {{RSIGN|IT|SS|38}} ). Was die Schweiz und Deutschland betrifft, so haben wir das Problem dort nicht ({{RSIGN|CH|A|1}} erzeugt , da ist also kein Redirect nötig). --Filzstift (Diskussion) 10:55, 29. Nov. 2022 (CET)

Das Problem der Vorlage:RSIGN ist lösbar. Statt {{RSIGN|AT|A|1}} muss einfach {{RSIGN|AT|A|1|West Autobahn}} eingetragen werden. Das muss eh gemacht werden, da wir ja auf den Artikel und nicht auf die (unerwünschte) WL zielen wollen.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 29. Nov. 2022 (CET)

Wir driften ab, dennoch: In diesem Falle müsste die Dokumentation der Vorlage Vorlage:RSIGN/AT (-> Vorlage:RSIGN/AT/Doku) sinngemäss überarbeitet werden (wollte das grad anpacken, stelle aber fest, dort herrscht "Vorlagen-itis"). --Filzstift (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A21_(Österreich)_(LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt) ist nicht über Vorlage:RSIGN--Enhancing999 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2022 (CET)

Es wird spannend:

• A 2 (Deutschland) wurde 2004 angelegt.
• 2009 geSLAt.
• Am 23. Juli 2012 entschied jkb zugunsten der östereichischen Redirects im Rahmen dieses Sammel-LA: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#Axx_(Österreich)_(bleibt)
• Am Folgetag werden durch Benutzer:W!B:, der entsprechendes ankündigte, weitere Redirects angelegt: [1]. Im Sinne: Wenn schon, dann für sämtliche Strassen der Welt. Und nicht nur für bestimmte österreichische Autobhanen.
• Sechs Tage später: A 2 (Deutschland) wird wieder angelegt. Durch wen? Durch den LA-Steller selbst(!)
• Und mit diesem gleich eine Reihe weitere bezüglich Deutschlands: [2].

D.h. diese Behaltens-Entscheidung war die Initialzündung vieler Klammernredirects, die neu entstanden sind. --Filzstift (Diskussion) 15:31, 29. Nov. 2022 (CET)

Deswegen ist es wichtig, dass wir mit dieser LP hier in diesem Bereich Einheitlichkeit schaffen und alle LD-Entscheidungen, die das Prinzip "Keine Klammer-WL" verneinen, aufheben.--Karsten11 (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Das oberste Gebot sollte Leserfreundlichkeit sein, nicht Einheitlichkeit. Die obige Löschantragsbegründung zu den Schweizer Autobahnen lautet: "Der Leser geht ja über das klammerfreie Lemma (z.B. A17) rein und findet dort gleich den richtigen Link." Das mag ja auf die Schweizer A17 zutreffen. Es trifft aber nicht auf die österreichische A1 zu. Wenn man in wikipedia Infos zur ältesten und wichtigsten Autobahn Österreichs, der A1, sucht und dazu "A1" ins Suchfenster eingibt, landet man auf einer BKL, bei der erst auf der dritten Bildschirmseite die Autobahnen beginnen, und die österreichische A1 gar erst auf der vierten Bildschirmseite steht. So weit liest niemand. Man sieht die lange BKL und liest nicht vier Bildschirmseiten, sondern man macht dann in der Praxis eine neue Eingabe im Suchfenster, nämlich "A1 Österreich"; das geht weit schneller als vier Bildschirmseiten BKL zu lesen. Und hatte mit der Eingabe "A1 Österreich" bis zur Löschung der Klammerweiterleitung weit oben bei den Suchergebnissen die gewünschte Autobahn rasch gefunden. Jetzt, dank der leserunfreundlichen Löschung, basierend auf einer falschen Begründung ("der Leser findet über das klammerfreie Lemma gleich den richtigen Link") findet man nicht einmal mit der Eingabe "A1 Österreich" zur gesuchten Autobahn.--193.80.233.250 07:50, 5. Dez. 2022 (CET)

In der Schweiz lautet die amtliche Strassenbezeichnung "Nationalstrasse A1", "Nationalstrasse A2", etc. aber weil es unter den Nationalstrassen sowohl Autobahnen (mindestens 4-spurig und mit richtungsgetrenntem kreuzungsfreiem Verkehr) als auch Autostrassen und Hauptstrassen (von nationaler Bedeutung) gibt, bezeichnet man die Autobahnen unter den Nationalsstrassen seit 1996 zunehmend als solche, also als Autobahn A1, Autobahn A2, etc. Die Bezeichnung Autobahn 1 (Schweiz) ist überhaupt nicht gebräuchlich, besser wäre Autobahn A1 (Schweiz). Denkbar wären auch Bezeichnungen wie A1 (Schweizer Autobahn), A2 (Nationalstrasse Schweiz) oder A51 (Flughafenautobahn Zürich). Weil es im Kontext einer sprachlichen Äusserung im Zusammenhang mit Strassenverkehr klar ist, verwendet man (wahrscheinlich nicht nur in der Schweiz) üblicherweise nur die Kurzbezeichnungen A1, A2, etc. Das würde rechtfertigen, bei den Lemmabezeichnungen die Kurzbezeichnung voranzustellen. Zudem sollten die sehr langen BKL A1, etc. besser strukturiert werden, wie es z.B. in der BKL zu A2 gemacht ist. -- Chrisandres ^Disk 13:13, 8. Dez. 2022 (CET)

Nur fürs Protokoll:

• Darum geht es hier in der LP nicht, das wäre auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Straßen zu disktuieren. In der LP hier geht es darum, ob Klammernlemma-Weiterleitungen gestattet sind oder nicht.
• A1 (Schweizer Autobahn) wäre eine ungewöhnliche, A2 (Nationalstrasse Schweiz) und A51 (Flughafenautobahn Zürich) hingegen ungültige Klammernlemmata gemäss WP:(). A1 (Schweiz) oder Autobahn A1 (Schweiz) analog Autobahn 1 (Schweiz) hingegen wären valid. --Filzstift (Diskussion) 13:04, 9. Dez. 2022 (CET)

Wie oben bereits angedeutet, verstehe ich die 'Scheu vor Klammerweiterleitungen nicht ganz. Ich lösche diese, weil unsere Regelpraxis das meines Erachtens verlangt, habe aber auch kein Problem mit Ausnahmen. Weiterleitungen fressen kein Brot. -- Perrak (Disk) 20:54, 21. Dez. 2022 (CET)

14. Dezember

Oscar Sutermeister (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Oscar Sutermeister“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: LD vom 27. November 2022, entschieden am 4. Dezember 2022
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Gripweed am 14. Dezember 2022

Die LD-Entscheidung basiert auf einem Nachruf in der Washington Post, was beim besten Willen nicht als anhaltende Rezeption zählen kann. Weiter wurde Beteiligung an zahlreichen Publikationen als Grund vorgebracht. Keine einzige Publikation wird im Artikel genannt. Daher kann nicht geprüft werden, ob das vier Monografien in regulären Verlagen im Sinne der Autoren-RK sind. (Nach Durchsicht der KIT/WorldCat-Treffer scheinen das Behörden-interne Denkschriften kürzeren Umfanges zu sein.) Die LD-Entscheidung ist nicht zulässig, da sie auf nicht nachprüfbaren Behauptungen beruht - relevanzstiftende Merkmale gehören mit Belegen in den Artikel. Weitere Gründe wurden nicht vorgebracht, aber eine Relevanz als Wissenschaftler oder Politiker scheidet wohl aus. --Minderbinder 19:25, 14. Dez. 2022 (CET)

Sorry erstmal für meine Kurzangebundenheit auf meiner Disk. Hat Gründe, die nichts mit dir zu tun haben. Obwohl ich es zugegebenermaßen seltsam finde, wenn man die Arbeit anderer "überprüft". Ich hab mich jedenfalls noch nicht mit deinen LD-Entscheidungen auseinandergsetzt, wenn ich dies nicht musste (in einer LP zum Beispiel) udn finde das Vorgehen schon etwas "strange", wenn man mit dem Fall vorher nicht befasst war.

Zur Sache: ich bin der Argumentation in der LD gefolgt von Benutzer:Jageterix und Benutzer:Gelli63. Das waren auch die einzigen, die inhaltlich etwas zur LD beitrugen. Grundsätzlich sehe bei 21 Publikationen in 35 Werken, die in 249 Büchereien vorgehalten werden (laut World-Cat) und 50 bei Google-Scholar durchaus eine umfangreiche Publikationstätigkeit. Unter den Publikationen sind zahlreiche Studien. Ich finde nicht, das man das alles im Artikel hinterlegen muss, zumal dies über den World-Cat-Link durchaus schon passiert ist. Wer will kann diese ja nachtragen, es sind auf jeden Fall mehr als die geforderten vier Werke bei Autoren. Was die Nachrufsituation angeht: also ich glaube nicht, das ein Nachruf in der Washington Post, immerhin die größte und eine der wichtigsten Tageszeitungen des Landes, etwas ist, was jeder x-beliebige Mensch bekommt. Ich zumindest werde dort meinen Nachruf nicht bekommen, vermutlich auch nicht in der Saarbrücker Zeitung (was ich jetzt auch weniger relevanzstiftend finden würde). --Gripweed (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2022 (CET)

Jagetrix und Gelli, die permanent wahllos ungeprüfte Links in die LD werfen? Ich kann nicht überall sein, um das zu relativieren. Die enz. Relevanz muß im Artikel dargestellt sein. Dann sollen diejenigen, die das tun, auch für die Darstellung sorgen. Wenn es schwierig ist müssen die Behaltenwoller sich halt irgendwas überlegen. Wenn diese das nicht tun, ist die Relevanz nicht nachgewiesen. So ist das ein freihändiges Schießen auf Scheuenentore. Ein Nachruf, ohne weitere Resonanz ist nichts. Das ist eindeutig ein überschreiten des Ermessenspielraums. Ein Admin hat nicht zu vermuten. Sonst brauchen wir keine Regeln.--ocd→ parlons 22:17, 14. Dez. 2022 (CET)

Worldcat als ungeprüfte Links zu bezeichnen ist schon eine Unverschämtheit!!! Wenn man die LD scheinbar nicht gelesen hat sollte man die ... halten. Und Der Admin hat dargelegt, warum er für Behalten sich ausgesprochen hat, das sind keine Vermutungen und somit kein Überschreiten des Ermessenspielraums--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 15. Dez. 2022 (CET)

Er wirkt zwar irgendwie enzyklopädisch relevant, wenn man den Nachruf sieht, die Publikationsliste überfliegt und ein bisschen rumgoogelt, aber es scheint mir auch durchaus etwas Aufwand zu benötigen, das genauer zu recherchieren und darzustellen, falls denn möglich. Ich habe bei der Gelegenheit übrigens mal den komischen Archivlink rausgeschmissen, den Nachruf findet man auch aktuell noch auf der Website der Washington Post. Weiter unten stehen noch Nachrufe zu weiteren Personen aus der gleichen Gegend, die mir auf den ersten Blick die RK recht eindeutig nicht zu erfüllen scheinen. Hier ist die Washington Post wohl ausnahmsweise in ihrer Funktion als Regionalzeitung zu sehen (sein letzter Wohnort Bethesda liegt ja nicht weit weg von DC und im Nachruf steht ja auch lived in the Washington area since 1946). Insofern halte ich den Nachruf als Relevanznachweis für untauglich. Was die Publikationsliste angeht, das kann ich nicht beurteilen. --Icodense 22:44, 14. Dez. 2022 (CET)

Oscar Sutermeister beschreibt sich selbst (als Autor eines Symposiumsbeitrags 1962) als "a private planning consultant". Seine bei WordCat gelisteten Veröffentlichungen sind Studien und Gutachten im Autrag verschiedener öffentlicher Behörden und von diesen herausgegeben. Ansonsten ist WordCat von schon gewohnter Unzuverlässigkeit, Neighborhoods and Traffic ist z.B. nicht, wie dort angegeben, eine gedruckte Monografie, sondern ein Zeitschriftenartikel (in Traffic Quarterly October 1960). Mir ist es nicht gelungen, vier bei einem regulären Verlag veröffentlichte Monografien von ihm zu finden. Damit wäre er, als Sachbuchautor, vermutlich nicht relevant. Ob er als Stadtplaner Relevanz erreichen könnte, kann ich nicht beurteilen.--Meloe (Diskussion) 08:13, 15. Dez. 2022 (CET)

Vier der fünf im Artikel als Auswahl aufgeführten Werke sind in mehr als 10 BIBs vorhanden. Nach usnerern Regel muss es dann kein regulären Verlag sein, das solltest du auch wissen. Neighborhoods and Traffic wurde aus den von dir aufgeführten Gründen dort nicht mit aufgeführt, weil WC selber dazu sagt pages 498-502.--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 15. Dez. 2022 (CET)

Ist doch gut, dass Gelli63 nun im Verlauf dieser LP nun endlich konkrete Schriften nachgetragen hat. Ein World-Cat-Link ist so gut wie "Google doch selbst". Ob diese Auftragsschriften und Berichte nun Monographien im Sinne der RK sind, kann man diskutieren. --Minderbinder 10:21, 15. Dez. 2022 (CET)

Nachrufe, die Relevanz belegen könnten, sehen anders aus. Es sind hier nur kurze Abschnitte, die knapp Tätigkeiten beschreiben und seine Familienangehörigen nennen, die er hinterlässt. Das ist kein Porträt. Bei nicht offensichtlicher Relevanz (darum erhält ein Artikel einen LA), muss gründlich recherchiert und Relevanz dargestellt werden. Ein Stub mit angehängter Veröffentlichungsliste, bei der nicht klar, was davon Monografien in regulären Verlagen sind, reicht defintiv nicht.--Fiona (Diskussion) 10:11, 15. Dez. 2022 (CET)

Es ist interessant, dass auch du leider die RK nicht wahrnehmen willst und "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" nicht zur Kenntnis nimmst.--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 15. Dez. 2022 (CET)

Wie ich gerade gesehen habe, basiert der Artikel auf dem Nachruf als einziger Quelle. --Fiona (Diskussion) 10:15, 15. Dez. 2022 (CET)

Was spricht gegen die WP als Quelle?--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 15. Dez. 2022 (CET)

Und der Antragsteller hier verhindert weitere Belege. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 15. Dez. 2022 (CET))

Wenn es keine regulär veröffentlichten Werke sind, sondern Gutachten, hilft die Erleichterung über den Bibliotheksnachweis für Sachbücher nicht weiter, diese gilt, ausdrücklich, nur für Werke in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen. Nichts davon trifft hier zu.--Meloe (Diskussion) 10:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Damit definierst du wieder die RK als Auschlusskriterien. Entscheidend sit die "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken", die der Admin bei seiner Entscheidung gewürdigt hat.--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 15. Dez. 2022 (CET)

Die inkludierenden, Relevanzkriterien für Autoren sind bei ihm nicht erfüllt. Wenn die Behaltens-Entscheidung auf der irrtümlichen Annahme beruhte, er wäre relevant, weil sie erfüllt seien, war sie fehlerhaft. Damit ist noch nichts über die generelle Relevanz oder Relevanzausschluss gesagt, ich habe oben selbst eine Relevanz als Stadtplaner für möglich gehalten (wenn sie auch nicht aus dem knappen Artikel hervorgeht. Die Gleichsetzung "Erfüllt Relevanzkriterien = ist relevant" und deren Umkehrung ist gängig und naheliegend, sie ist in Löschdiskussionen Standard. Das entspricht nicht meiner Auffassung von Relevanz.--Meloe (Diskussion) 10:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Die Gleichsetzung "Erfüllt Relevanzkriterien = ist relevant" und deren Umkehrung ist nicht gängig, denn bewusst sin RK keine Ausschlusskriterien. Deshalb auch in Löschdiskussionen kein Standard.

Auch wenn es dir nicht gefällt: Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 15. Dez. 2022 (CET)

• Behalten kein Adminfehler erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:42, 15. Dez. 2022 (CET)

Es handelt sich durchgehend nicht um Sachbücher / Monographien, es gibt keinen Verlag - weder Selbstverlag noch sonst irgendeinen. Das sind einfach Berichte, die im Auftrag angefertigt wurden. Wenn nun schon mimeographierte Literaturlisten (34 Seiten, Loseblatt) für ein Seminar als Monographien gewertet werden, dann braucht man das nicht weiter diskutieren. --Minderbinder 11:00, 15. Dez. 2022 (CET)

Whow eins von 21 works in 31 publications in 1 language and 259 library holdingsals Beispiel RespektUnd Kommunen, Bundesländer und Staaten können auch Verleger sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 15. Dez. 2022 (CET)

Die Reading List ist keine Monografie. Es ist nichtmal eine Veröffentlichung. Das ist sowas wie ein hektografiertes Vorlesungsskript. Wenn sie also unter "zahlreiche Publikationen" mit aufgeführt wäre, wäre das in der Tat ein Fehler, weil sie nicht publiziert ist.--Meloe (Diskussion) 11:23, 15. Dez. 2022 (CET)

Es ist relativ egal, wie viele Einrichtungen die Studien bereithalten, wenn diese nicht in Buchform vorliegen. Die RK fordern entweder reguläre Verlage oder bei nicht regulären Verlagen die Buchform. Die derzeit fünf gelisteten Studien sind alle Auftragsarbeiten, bei denen S. Thematik, inhaltliche Ausrichtung und Methodik vorgegeben waren, tw. bis in Detail (zB bei Reduction of vulnerability in the Milwaukee area, im Vorwort durch den Vorgesetzten dargestellt). Und dass eine Leseliste für die Studenten einer bestimmten Veranstaltung ganz sicher keine Relevanz erzeugt, brauchte ich wohl nicht im Detail erklären; das ist ganz typische graue Literatur.

Grundproblem des Artikelchens ist aber die Inhaltsarmut, die wohl über den Satz zu 1936 verdeckt werden soll; hier fehlt die Information, ob das überhaupt eine Auswirkung hatte. S. könnte relevant sein, falls sich die Schlussfolgerungen aus seinen Studien auf die Regionalplanung in den USA ausgewirkt hätten.

Graue Publikationen, die als regulär gewertet wurden, wie auch die mMn falsche Einschätzung des Nachrufs aus dem Regionalteil: Das ist mE ein klarer Abarbeitungsfehler. --jergen ? 11:30, 15. Dez. 2022 (CET)

die Studien liegen aber in Buchform in den BIBS vor. Damals gab es noch keine Ebooks. Und seine Werke werden/wurden in zahlreichen Büchern erwähnt--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja, und dieses Argument sticht dann - sie sind als Bücher in den Bibliotheken vertreten, nicht nur als Loseblattsammlung, o.ä. Das sie das früher mal waren, wenn sie das waren, ist dann nicht mehr von Belang. Ansonsten enthalten die RK auch keinerlei Einschränkungen des Inhaltes. Eine Auftragsarbeit zählt so viel wie ein komplett selbst geschriebenes Buch und ein 30 Seiten Buch so viel wie ein 1000 Seiten Buch.

Daher hier kein Abarbeitungsfehler erkennbar, denn der Worldcat-Link im Artikel sollte für Darstellung im Artikel reichen, da muss man nicht wikilawyerisch absolute Grenzen ziehen, wenn das Ergebnis doch klar bleibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:08, 15. Dez. 2022 (CET)

Bibliotheken halten nicht nur Bücher und Zeitschriften, sondern Schriften aller Art, oft Originaldokumente. Aus der Auflistung in Bibliothekskatalogen ist nicht abzuleiten, dass es sich um veröffentliche Monografien handeln würde. Alle jetzt aufgeführten Werke sind nicht publiziert. Das ist ebensowenig von Belang wie andere Graue Literatur, etwa Diplomarbeiten o.ä.--Meloe (Diskussion) 15:51, 15. Dez. 2022 (CET)

Es gibt also drei Berichte, Schriften, was auch immer, die von ein paar Bibliotheken gehalten werden. Weder sind das Monographien, noch gar vier Monographien. Das ist aber nicht das Entscheidende. Offenbar hat sich niemand die Mühe gemacht, das zu recherchieren und im ANR zu belegen. Das ist jetzt nachgeholt. Ein WorldCat-Link ist ein Link, aber kein konkreter Beleg per WP:Q. Und damit kann dieser Artikel nun gelöscht werden. --Minderbinder 13:45, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde 2011 von der IP 186.99.176.58 angelegt, die mehrere Sutermeisters verewigt hat, vermutlich ging es ihr um Genealogie.

Carlo Sutermeister ist durch Eintrag im HLS relevant. Guido Sutermeister ist durch Benennungen nach seinem Tod relevant. Margaret Sutermeister war als Fotografin relevant.

Robert A. Sutermeister war Professor, aber seine Forschungsarbeit ist nicht ausreichend dargestellt.

Bei Arnold Sutermeister ist die Relevanz als Offizier im Hauptmannsrang (Captain) eher nicht der Fall. Auch bei Edwin Sutermeister reicht die Zahl der Veröffentlichungen wohl nicht aus. --2003:E0:F70F:B700:B0A2:29EB:B130:EB77 14:52, 15. Dez. 2022 (CET)

Wissenschaftliche Veröffentlichungen in Buchform oder Reiseberichte wäre dann auch keine Monographien, da ist der Begriff zu eng gefasst. Und wie dargestellt werden seine Werke in zahlreichen Büchern erwähnt und zitiert. --Gelli63 (Diskussion) 16:47, 15. Dez. 2022 (CET)

Das ist Vernebelung. Ein Bericht wie Reduction of vulnerability in the Milwaukee area ist keine Publikation, er war nicht für eine irgendwie definierte Öffentlichkeit bestimmt. Im Gegenteil, der Bericht mit seinen radikalen Forderungen zum Zivilschutz stand vermutlich unter Geheimnisschutz. Ein maschinenschriftlich geschriebener Bericht landet in einigen Kopien in Bibliotheken. Dadurch wird er nicht zur veröffentlichen Monografien, weil er nie veröffentlicht wurde. Man sieht das im Übrigen selbst am Scan, der Bericht ist nur einseitig gedruckt, der Scan hat aber auch die leeren Rückseiten kopiert. Das liegt am Manuskript, einseitig beschrieben und nur per Durchschrift kopiert. --Minderbinder 17:12, 15. Dez. 2022 (CET)

den kannst du immmer noch in Ledereinband kaufen;-) Und Das Buch wird viel zitiert--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2022 (CET)

Kaufen kann man es bei einem Dienstleister, der eingescannte Schriften nachdruckt und binden lässt. Das ist ganz sicher kein Relevanznachweis. --jergen ? 14:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Nö, aber das das Buch und weitere von ihm viel zitiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 16. Dez. 2022 (CET)

Es gibt kein Buch. Soweit waren wir schon.--Meloe (Diskussion) 16:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Dein sog. kein Buch wird aber als Buch viel zitiert. Und zur WP, wenn man sich dort seien Nachruf ansieht, sieht man dass er wesentlich hervorgehoben ist--Gelli63 (Diskussion) 20:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Nicht alles, was irgendwo zitiert wird, ist ein Buch.--Meloe (Diskussion) 09:40, 17. Dez. 2022 (CET)

Nun ja (in Büchern aus Büchern, aber das nur am Rande)... zudem alles was zitiert wird wird wahrgenommen.--Gelli63 (Diskussion) 09:13, 18. Dez. 2022 (CET)

Die Autorenschaft eines im regulären Handel vertriebenen und in Bibliotheken vorgehaltenen Werks ist deshalb ein Relevanzhinweis, weil es einen Verlag gibt, der ausreichend Verkauf erwartet, dass seine finanziellen Auslagen sich in einen Gewinn verwandeln. Ein Druckwerk, auf das dieser Umstand nicht zutrifft, wird von diesem Kriterium nicht erfasst. Ich erwarte, dass Du diesen Umstand in Zukunft bei Deinen Diskussionsbeiträgen berücksichtigst. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Ähm, nein, genau das sagen die RK eben genau nicht im Hinblick auf die Verbreitung, denn da werden "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage) mitgezählt". Bei denen eben der Verlag nicht erwartet, seine Kosten einzuspielen, deswegen druckt er es ja nur, wenn er muss... Es ist aber korrekt, das es sich um Bücher handeln soll. Nun ist es aber so, dass Werke ja nicht zum Spaß in Bibliotheken vorgehalten werden. Sie sind also irgendjemandem so wichtig, das sie aufgehoben werden und dass eben in einem solchen Umfang, das ich von Relevanz ausging. Das tue ich immer noch. Wie dem auch sei, irgendjemand anders wird sich damit beschäftigen und entweder meine Entscheidung aufheben oder bestätigen. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2022 (CET)

Die Papers wurden jetzt auch noch im Artikel verewigt. Das sind Studien und Untersuchungen eines reportpflichtigen Amtmanns der/des Navy/Bauministeriums (die Zeitschiene ist ja nicht im Artikel). Das war ein Job, keine wissenschaftliche Arbeiten und vor allem nicht eigenständig initiiert, Auftragsarbeiten als abhängig Beschäftigter. Als Veröffentlichungen, im Sinne der RK, taugt das ohenhin nicht. Die anderen Beiträge und Aufsätze sind lediglich nice to have. Ich bleibe beim ungeprüfte Links, hauptsache es sieht wichtig aus. Amtliche Veröffentlichungen, die natürlich auch einen Autoren haben, die in Bibliotheken vergammeln, sollen bitte, welches RK erfüllen? Das muss der abarbeitende Admin prüfen und wenn er es nicht prüfen kann, weil es nicht sein Gebiet ist, man muss ja nicht alles können, das ganz einfach einen andeen Admin machen lassen. Aber da ist in Bibliotheken was zu finden ist nicht Sachgerecht und eine überschreitung des zugestandeenen Ermessenspielraums.--ocd→ parlons 20:42, 19. Dez. 2022 (CET)

Da ich zufällig herausfand, dass er amerikanischer Meister im Stabhochsprung war können wir das glaube ich jetzt schließen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 19. Dez. 2022 (CET)

Moment mal, von "amerikanischer Meister" steht im Artikel aber nichts. Das waren die Hochschulmeisterschaften von Harvard, hast du selber geschrieben, Kriddl. Machen diese relevant? Nach unseren RK wohl doch eher nicht? Ich hatte mir die Diskussion hier schon kürzlich durchgelesen und finde die Argumentation für eine Löschung des Artikels bis jetzt eigentlich überzeugender. Was auf jeden Fall kein Argument für den Artikel ist, ist die Erhältlichkeit von On-Demand-Nachdrucken eingescannter Arbeiten, da kann der Dienstleister auch einen Ledereinband anbringen - das machen die für alles, was nach US-Recht public domain ist und irgendwo als Scan zur Verfügung steht. Gestumblindi 21:40, 19. Dez. 2022 (CET)

Einen Satz nach vorne springen, zu 1935, fünf Jahre nach den Hochschulmeisterschaften. Danke an Kriddl für die Recherche (und daran zeigt sich mal wieder, was das Problem an solchen Stubs ist: Riesige Lücken, in denen in diesem Fall ein sehr wesentlicher Bestandteil der Biografie gefehlt hat). Damit kann man hier aber dann wohl tatsächlich beenden. --Icodense 22:05, 19. Dez. 2022 (CET)

Ah, ups, tatsächlich. Dann ist er wohl formal relevant, wenn nun auch plötzlich als Sportler, aber aufgrund dieses neuen Relevanzgrundes erübrigt es sich, zu prüfen, ob Gripweed im Rahmen des zulässigen Ermessens entschieden hat, denke ich schon. Dann übernehme ich hier mal die Erledigung, mit einem Ping an den Antragsteller Minderbinder zur Info. Gestumblindi 22:22, 19. Dez. 2022 (CET)

Hallo Gestumblindi, ich erlaube mir, das Erledigt rückgängig zu machen. Es gibt keinen Grund für überhastetes Handeln, ganz sicher nicht bei so vielen Ungereimtheiten:

1. Die Tätigkeit als Sportler ist nirgendwo im Nachruf in der Washington Post oder sonst irgendwelchen Belegen zu seiner Tätigkeit als Stadtplaner vermerkt. Natürlich ist das ein ungewöhnlicher Name, aber bis zur Beibringung von Belegen ist die Identität der beiden Personen Theoriefindung. Eine Aufteilung in zwei Biographien wäre hier angebracht, Oscar Sutermeister (Stadtplaner) und Oscar Sutermeister (Leichtathlet).
2. In irgendeiner Webpage im Internet Archive gibt es eine Liste zu "USA Indoor Track & Field Champions" im Stabhochsprung der Männer. Darin stehen für das Jahr 1935 drei Personen, Ray Lowry (En Mich), Eldon Stutzman (Syr) und Oscar Sutermeister (Boston AA), alle mit der Höhe von 13 feet 4 inches (406 cm). Woher wissen wir, dass das eine Meisterschaft im Sinne der RK war? Vielleicht war es eine Jahresbestleistung? Es ist ungewöhnlich, drei Meister zu haben. Hier wäre der Nachweis zu führen, was das für eine Meisterschaft war, und wann und wo sie stattgefunden hat. Die kontextlose Liste reicht nicht zur Beurteilung aus.
3. Gripweed hat nicht im Rahmen des zulässigen Ermessens entschieden, der Verweis auf irgendwelche Schriften im Internet und einen 08/15-Nachruf reichen eben nicht. Diese Feststellung wäre das mindeste für einen Abschluss nach einer so intensiven Diskussion, und zur künftigen Beurteilung von WorldCat-Links. --Minderbinder 09:40, 20. Dez. 2022 (CET)

Bezüglich der "Champions" 1935. Soweit ich vergleichen konnte, decken sich die Angaben dieser Liste mit denen in en:USA_Indoor_Track_and_Field_Championships. Der WP listet nur Meisterschaften bis 1958 zurück, die Links in der enWP sind tot. Eine (private) Website, Sutermeister auflistend, erklärt einleitend noch kurz, dass die Meisterschaften unter der Federführung der Amateur Athletic Union stattfanden: [3] (wobei: Infos so zusammenzukratzen und auszuwerten, wie ich das hier tat, ist OR).

D.h. Relevanz als Stabhochspringer im Sinne der RK ist technisch gesehen gegeben. Doch das führt zu einem Artikel in dem Sinne: "Sutermeister (* unbekannt, † unbekannt), war US-Meister 1935 im Indoor-Stabhochsprung, sprang 13-4 (4,06 m) hoch. (da wir die Personengleichheit nur mittels eigener TF, d.h. nicht unabhängig, nachweisen können). --Filzstift (Diskussion) 10:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich kann die Ent-Erledigung durch Minderbinder nachvollziehen. Tatsächlich hatte ich gestern nach der Erledigung noch im Hinterkopf "ist überhaupt nachgewiesen, dass es sich um dieselbe Person handelt?", hatte mir dann aber dann gedacht, dass es aufgrund des Zusammenhangs und des Namens, der kein Allerweltsname ist, plausibel genug sein dürfte. Wie wahrscheinlich ist es denn, dass damals gleich zwei Personen namens Oscar Sutermeister in Harvard studiert haben? - dass der Stadtplaner in Harvard war, ist ja belegt, und der Stabhochspringer ebenfalls. Darum liess ich es dabei bewenden. Aber ja, streng genommen kann es ohne weitere Belege als TF betrachtet werden, die Identität anzunehmen. Zu Minderbinders Punkt 3: Dem möchte ich zustimmen. Ich würde die Entscheidung von Gripweed verwerfen. Der Artikel kann also nur behalten werden, wenn der nächste abarbeitende Admin entweder zum Schluss kommt, die Darstellung der (wahrscheinlichen) Identität des Stadtplaners mit dem Stabhochspringer sei so ausreichend, oder weitere Belege dafür beigebracht werden. Dass der Stabhochspringer relevant ist, hat Filzstift ja gerade dargelegt. Gestumblindi 12:09, 20. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank an Gestumblindi für diesen Nachsatz. Egal wie es ausgeht, ein Artikel kann schwerlich mit "war ein Stadtplaner und Stabhochspringer" eingeleitet werden, wenn a) die Tätigkeit als Stadtplaner enzyklopädisch irrelevant war und b) der Nachruf die Sport-Episoden in der Jugend verschweigt.

Zum Sportlichen: In der Sportzeitung Evening Star Sports, Washington D.C., vom 25. Februar 1935 wird der Sieg eines Stabhochsprung-Wettkampfes wie folgt beschrieben: Pole vault, tied for first – Oscar Sutermeister (Boston), Ray Lowry (Michigan Normal) and Eldon Stutzman (Syracuse). Das sind die gleichen Namen wie aus dem Internet Archive oben. Der Wettkampf war die I. C. 4 A championship for Eastern athletes. Steht I. C. für intercollegiate? Wie auch immer, die Erfüllung der RK ist nicht nachgewiesen. --Minderbinder 12:23, 20. Dez. 2022 (CET)

(BK) Gegenwärtig sind in der ganzen(!) Schweiz vier Personen (+ 1 Firma und 1 Ledigname) unter diesem Namen im Telefonbuch eingetragen: [4]. Und dann haben wir gleich zwei Eugen Sutermeister ungefähr gleichen Alters an der gleichen Uni, das wäre ... bemerkenswert. --Filzstift (Diskussion) 12:31, 20. Dez. 2022 (CET)

Vermutlich steht das I.C. 4 A für IC4A. --Filzstift (Diskussion) 12:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Vermutlich werden Leichtathlet ohne Lebensdaten und Stadtplaner mit Lebensdaten die selbe Personen sein, ja. Es bleibt dennoch Theoriefindung, diese biographischen Elemente ohne Belege zu einer Person zusammenzuführen. Und jetzt theoriefinde ich mal zurück: Im Jahr 1935 teilen sich drei Personen einen angeblichen Titel als Stabhochsprung-Meister auf einer dubiosen Liste im Internet-Archiv. Die exakt selben drei Personen teilen sich nachgewiesenermaßen den Sieg im Stabhochsprung in einer Hochschulsport-Meisterschaft am 23. Februar 1935. Wie wahrscheinlich ist es, dass es sich um den selben Wettkampf handelt, nämlich eine Hochschulsport-Meisterschaft namens IC4A? Damit dürfte sich die Sportler-Relevanz erledigt haben. --Minderbinder 12:47, 20. Dez. 2022 (CET)

Es handelt sich um die UNITED STATES INDOOR CHAMPIONSHIPS und nicht um einen Studentenwettbewerb. Das du alles tust um deinen LP durchzuboxen spricht für deine Motivation. Und er war auch als Stadtplaner im Bereich Architektur in Harvard, der Geburtsort stimmt übrigens auch--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2022 (CET)

Kein Grund, persönlich zu werden. Es geht mir nicht darum, "etwas durchzuboxen". Schon gar nicht ist das "meine" Löschprüfung, dazu haben sich hinreichend andere Diskussionsteilnehmer daran beteiligt, die meisten mit qualifizierten Argumenten. Meine Motivation ist ganz einfach, ich bin an der Qualität von Begründungen bei LD interessiert. Die vorliegende LD-Begründung hatte keine Qualität, sie war in Begründung und Ergebnis falsch. Dass hier nun als Deus ex machina mit irgendeinem ergoogelten Stabhochsprung-Resultat argumentiert wird, dass den Nachrufschreibern der Washington Post kein Wort wert war, spricht für die Irrealität dieser Argumente. Das ist nicht Enzyklopädie, sondern Kindergarten. Ich habe oben mit Belegen gezeigt, welcher Unisport-Wettkampf am 23. Februar 1935 zum geteilten ersten Platz von Oscar Sutermeister (Boston), Ray Lowry (Michigan Normal) and Eldon Stutzman führte. Statt irgendwelche privaten Websites durch die Gegend zu posten, könnte man ja einen anderen Wettkampf dazu finden. Ich bin gespannt. --Minderbinder 13:44, 20. Dez. 2022 (CET)

Übrigens stimmt auch das Geburtsdatum; soviel zur Theoriefindung. Das die Entscheidung beim Löschantrag auch anders hätte ausfallen können mag richtig sein, aber es ist immer noch keine Überschreitung des Ermessensspielraums, nur wenn die harten RK nicht erfüllt sind. Seine vier Bücher werden in anderen Büchern viel zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 20. Dez. 2022 (CET)

zudem stimmen, wie von anderen schon dargelegt die von die abqualifizierten Listen, mit den Ergebnissen überein. Das es ggf. 19365 einn zweiten Wettkampf mit 3 Siegern gab mag stimmen.-- Gelli63 (Diskussion) 14:09, 20. Dez. 2022 (CET)

Hinweis für Auswerter der LP: Benutzer Gelli63 hat seit dem 6. September 2022 wegen "zuviel Flexibilität im Umgang mit Quellen und Belegen" keine Sichterrechte mehr. Man kann hier wieder gut beobachten, warum das so ist. --Minderbinder 14:17, 20. Dez. 2022 (CET)

Eher den Umgang mit Quellen des Kollegen. Es waren die nationalen Leichtathletik-Hallenmeisterschaften im Madison Square Garden, bei denen Jesse Owens 2 Weltrekorde brach. Aber man kann ja immer mit solchen Nebelkerzen versuchen Sachargumente zu überlagern. Der Kollege hat leider auch als Admin übrigens auch eine eigene Art RKs nicht anzuerkennen.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2022 (CET)

Lieber Minderbinder, diese von dir als "irgendeine private Webpage" bezeichnete Seite ist vom USATF, auch bekannt als USA Track & Field. Der Vermerk neben Stuteemeister in der Liste ist nicht "Harvard", dondern "Boston A.A.", oder auch Boston Athletic Association (heute v.a. bekannt als Betreiber des Boston-Marathon. Bei allem Respekt, deine Theorien sehen da doch etwas an den Haaren herbeigezogen aus. Dass die WaPo eher an Stadtplanern in Nachrufen interessiert ist, als an vertrockneten Sportlerlorbeeren ist übrigens nicht allzu verwunderlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:12, 21. Dez. 2022 (CET)

Happy Christmas, everyone! Die Personengleichheit zwischen Athlet und Stadtplaner ist nun dank Gelli63 nachgewiesen, eine Aufteilung des Lemmas entfällt. Den konkreten Meisterschafts-Wettkampf am 23. Februar 1935 in NYC habe ich selbst identifiziert und belegt. Wiederum Gelli63 hat belegt, dass der Wettkampf sowohl zur National Amateur Athletic Union (A.A.U.) als auch zur studentischen Intercollegiate Association of Amateur Athletes of America (IC4A) zählte. Damit war Sutermeister 1935 (zusammen mit zwei anderen Sportlern) Landesmeister in einer olympischen Disziplin. Laut unserer heiligen Sportler-RK ist er damit "relevant". Wäre dies ein LA; würde ich ihn nun zurückziehen. So läuft das aber bei LP nicht, daher bitte ich Gestumblindi um erneuten Abschluss der Diskussion. Der Artikel sah zum Zeitpunkt der fehlerhaften LD-Entscheidung so aus. Insofern hat diese Diskussion eztwas Gutes gehabt, auch wenn die Artikelverbesserung einem durch und durch unwichtigen Thema zugute kam. Merkspruch zu Links auf WorldCat vs. Nennung konkreter Pubiikationen bei Anweundung der Autoren-RK: „entscheidend is' auf'm Platz“, bzw. im ANR. --Minderbinder 09:21, 21. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank allen Beteiligten für die Klärung der Saga von Meister Sutermeister, damit nun also wirklich erledigt. Gestumblindi 23:12, 21. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gestumblindi 23:12, 21. Dez. 2022 (CET)

16. Dezember

Lakeside Labs

Lakeside Labs wurde 2012 von Benutzer:Theghaz nach regulärer Löschdiskussion gelöscht und 2019 offenbar unbemerkt neu angelegt. Bitte einmal Prüfen, ob da was substantiell anderes drinsteht, eine reine Kopie ist es auf den ersten Blick nicht.

• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2012#Lakeside_Labs_(gelöscht)
• Alter Artikel im BNR: Benutzer:Christianphilipp/Lakeside Labs

Vielen Dank --Emergency doc (D) 06:02, 16. Dez. 2022 (CET)

Da danach anscheinend nichts mehr passiert ist, ganz klar löschen. Flossenträger 07:38, 19. Dez. 2022 (CET)

• Die Löschbegründung aus 2012 trifft m.E. auch auf den gegenwärtigen Artikel zu. Die drei Kriterien lt. WP:RK#Forschungsprojekte werden nicht erfüllt. Hilfsweise die RK für Hochschul-Institute heranzuziehen bringt nichts Besseres, denn „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ wird nicht nachgewiesen. So weit, so eindeutig. Es mag aber sein, dass die Kombination der Themen und die inzwischen lange Existenz als Alleinstellungsmerkmal anzusehen ist, das WP-Relevanz begründet. Dazu müsste man sich aber ein wenig inhaltlich in diesem Forschungsfeld auskennen; als auf diesem Gebiet absoluter Laie neige ich zu dieser Hilfskonstruktion, um das Löschen zu vermeiden, treffe aber keine Entscheidung. --Gerbil (Diskussion) 21:02, 23. Dez. 2022 (CET)

Jörg Utecht (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jörg Utecht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Unternehmensgründer von Interhyp Marcus Wolsdorf und Robert Haselsteiner (siehe Interhyp#Gründung und Geschäftsmodell) und seine Vorgänger als CEO haben übrigens keinen Artikel erhalten. Auch Ex-CEO Michiel Goris (Ulrich Schüppler: Interhyp-Vorstand stellt sich neu auf. In: Immobilien-Zeitung. 24. Januar 2017, abgerufen am 15. Februar 2018. ) erhielt keine Artikel. Der Artikel wurde vom Unternehmenskonto Benutzer:Interhyp Gruppe angelegt und sonst von niemanden mehr inhaltlich bearbeitet. Seit 2017 wurde er nicht mehr ergänzt und es gab auch keine Berichterstattung über Utechts Karriere und Erfolge im Unternehmen mehr.

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [6]

-- 2003:E0:F70F:B700:49CF:DAA5:50D:36F 10:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Mmh, seit 2017 als CEO „zuständig für die gesamte Systementwicklung der Interhyp Gruppe sowie weitere Zentralbereiche“. Das über U. bereits in verschiedenen Branchenmedien berichtet und er sich auch (Stand 2017) „zu Wort melden durfte und zumindest teilweise auch interviewt wurde“ erzeugt bei mir jetzt 5 Jahre später und ohne Weiterentwicklung des Artikels nicht den unmittelbaren Eindruck eines Managers der über seinen Job hinaus von Einfluss oder in irgendeiner Weise prägend ist. --WvB 10:37, 16. Dez. 2022 (CET)

Er wird immer noch häufig in Medien zitiert und interviewt[7].--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Was ist bitte die Löschbegründung. Andere haben keinen Artikel war noch nie ein Löschgrund. Auch keine Weiterentwicklung (was nicht mehr stimmt) ist kein Löschgrund. Auch Paid Editing ist kein Löschgrund, besonders wenn es sich um eine Verifiziertes Benutzerkonto handelt.--Gelli63 (Diskussion) 13:21, 16. Dez. 2022 (CET)

bleibt. Die sehr ausführliche Behaltensentscheidung vom 11. Dezember 2017 könnte auch unter heutigem Datum verfasst und nachvollziehbar begründet sein. Jedenfalls ist sie auch aus heutiger Sicht innerhalb des Spielraums für Entscheider. Im übrigen war der Antrag auf Löschprüfung unbegründet.--Gerbil (Diskussion) 20:04, 23. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gripweed (Diskussion) 20:24, 23. Dez. 2022 (CET)

Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern

Bitte die Behaltenentscheidung für „Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2022#Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: BD:Gripweed#Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2022#Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern (bleibt).

Auch wenn ich offenbar zu doof bin, Gripweeds Entscheidung verstehend zu lesen, halte ich eine LP hier für angemessen. Was Gripweed in seiner Abarbeitung schreibt, klingt für mich mich nämlich eher nach Beamtendreisatz (hier im Stile: es gibt auch schlechtere Artikel – da könnte ja jeder kommen, erstmal verbessern – den Artikel haben wir schon ewig) als nach einer gültigen Entscheidung.

Der Artikel ist nach wie vor ein zusammengeklittertes Sammelsurium aus Irrelevantem, schlecht Belegtem, Unbelegtem sowie TF und entspricht in keinster Weise irgendeiner unserer Richtlinien, man würde so etwas eher in einem SV-Wiki erwarten. Resultat eines in diesem Artikel verstalteten TF-Aspekts, eine frei erfundene Unterteilung von Verbindungen „deutscher“ und „nicht-deutscher“ Tradition, die ausschließlich die deutsche Wikipedia kennt und sonst nirgends auffindbar ist, hat nun dazu geführt, dass der Artikel theoriefindend zur Hälfte in Studentenverbindungen nicht-deutscher Tradition ausgelagert wurde.

mMn sollte der Artikel zur Überarbeitung oder zur Ausschlachtung und Einbau in Studentenverbindung in den BNR verschoben werden, ANR-tauglich ist das auch drei Monate später nicht geworden. Und entgegen Gripweeds Abarbeitung gibt es auch keine Regel „qualitativ minderwertige Artikel dürfen aufgrund ihres Alters auf unbestimmte Zeit weiter unverändert im ANR bleiben, weil man sie ja verbessern könnte.“ Das Thema SV scheint hier ja anscheinend aufgrund vergangener Diskussionen und unterschiedlicher politischer und weltanschaulicher Ansichten einen gewissen folkloristischen Stellenwert im Metabereich gewonnen zu haben, aber auch das ist kein Behaltensargument.

Auch die Begründung, dass der Artikel ja Literatur anführe, halte ich für sehr merkwürdig. Diese Literatur belegt nur marginale Teile des Artikels. Es gibt keine übergreifende Literatur zum Thema „Studentenverbindung in nicht-deutschsprachigen Ländern“, sondern der WP-Artikel stellt Original Research zu diesem Thema dar. Darüber hinaus wäre es mir neu, dass TF zulässig ist, weil Literatur angeführt wird – ganz im Gegenteil, die meisten TF-Artikel nutzen Literatur, aus der dann originärer Inhalt gebastelt wird.

tl;dr: Die Abarbeitung geht überhaupt nicht darauf ein, dass der Artikel als WP:OR nicht im ANR stehen dürfte und ignoriert die schweren qualitativen Mängel nonchalant. --Icodense 13:33, 16. Dez. 2022 (CET)

Nun, Gripweed schreibt ja schön, dass es ein Listenartiger Artikel ist. Für diese kennt WP:TF auch, dass man gewisse Zusammenstellungen durchaus tun kann. Von der einen Tradition die anderen mit "andere" abzugrenzen, ist locker in diesem Rahmen. Alles andere, wo der Artikel durchaus Schwächen hat, kann man am Artikel bearbeiten , aber da den größten Kritikpunkt, hier "deutsch zu nicht-deutsch", der Artikel nichtmal sprachlich unterscheidet und "nicht deutsch" taucht im Artikel bspw. nicht einmal auf, sondern deutsche Tradition - andere, kein Abarbeitungsfehler und fehlerhafte LP-Grund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:58, 16. Dez. 2022 (CET)

Kann man am Artikel bearbeiten ist kein Argument, das hat seit über einem Jahrzehnt niemand getan und das ist ein Totschlagargument, mit dem man JEDEN Mangel ignorieren kann. Und nö, dass für Listen (außerdem ist der Artikel keine Liste, das wäre eine reine Aufzählung von Studentenverbindungen, sondern enthält jede Menge schwurbligen Fließtext) sämtliche Regeln wie WP:KTF, WP:OR (siehe oben), WP:RK (es steht jede Menge eklatant irrelevantes Zeug in der Liste) und WP:BLG (einfach mal in den Artikel schauen) einfach nicht gelten, möchte ich doch mal ganz stark anzweifeln und das steht auch mit Sicherheit nirgends. Unter WP:KTF lese ich jedenfalls nichts von für Zusammenstellungen ist TF erlaubt. --Icodense 14:10, 16. Dez. 2022 (CET)

Nun, sofern die Mängel behebbar sind, ist das ein Argument. Ansonsten stellt Wikipedia:Listen fest, dass für Listen nicht oder nur eingeschränkt WP:RK gilt, so auch für listenartige Artikel. Ansonsten sind angemessene Kriterien für die Auswahl bei Listeneinträgen ausreichend. Aber auch hier gilt - das ist Artikelarbeit, hier geht es nur darum, ob die AdminEntscheidung falsch war.

Du wirfst hierr mit einer Begriffsunterteilung TF vor, die der Artikel nicht kennt, daher immer noch kein Löschgrund. Bei WP:KTF gäbe es ansonsten noch den vorletzten Absatz, der gewisse Einschränkungen zusätzlich macht. Dem Artikel fehlen Belege, ja, Zustimmung. Ihm fehlt eine Überarbeitung, ja, Zustimmung. Aber er hat eine Grundqualität, sodass man ihn im ANR belassen kann, wie gesagt, die AdminE war richtig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2022 (CET)

Diese Wortklauberei wirkt argumentativ wenig überzeugend. Dann halt deutsche und andere Traditionen, um den Artikel wörtlich zu zitieren. Ist eigentlich völlig egal, weil dieser TF-Aspekt (was abgesehen davon bei weitem nicht der einzige belegfreie oder TF-haltige Teil des Artikels ist) das Geschwurbel von deutscher Tradition (wie genau die Negation davon wörtlich lautet, spielt da gar keine Rolle...) ist, und es damit schon in der Einleitung losgeht. Irgendwelches unkonkrete Geraune, dass man KTF so auslegen darf, dass es zu ignorieren wäre, zieht auch nicht. Ansonsten lese ich hier weiterhin nur, dass qualitative Aspekte grundsätzlich ignoriert werden sollen, weil du das gerne so hättest (und Gripweed sicherlich auch), was keine sinnvolle Argumentation, sondern ein Totschlagargument ist, mit dem man alles behalten könnte. --Icodense 15:02, 16. Dez. 2022 (CET)

Nun, du sagst eine Bezeichnung ist eine TF, da ist es schon zentral, welche Bezeichnung tatsächlich benutzt wird.

Nein, qualitative Aspekte sind wichtig, aber nicht jeder Mangel führt zur Löschwürdigkeit eines Artikels. Daher geht deine Bemerkung da vollkommen fehl. Wenn du natürlich nun die Bezeichnung deutsche Tradition für TF hälst, wundert es mich, dass dazu auf der Disk nichts zu steht, bzw. bei den entsprechenden Unterartikeln, etc. Na ja, asnonsten bleibt es dabei, dass ein Abarbeitungsfehler nicht vorliegt und jegliche Qualitätsgründe nicht so schwer wiegen, dass man es nicht auf der Disk klären könnte und zu Löschen greifen muss. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 16. Dez. 2022 (CET)

Dass das seit vielen Jahren unbeachtet so rumsteht, sollte ein klares Argument für Herausnahme aus dem ANR sein, da sich offenkundig niemand um die Qualität des Artikels kümmern will. Es ist aber irgendwie ziemlich sinnfrei zu diskutieren, wenn man auf jede Schilderung qualitativer Mängel das Totschlagargument ist ja nicht so schlimm ohne nähere Befassung mit dem Artikel entgegengeworfen bekommt, deswegen werde ich auf weitere Beiträge von dir hier nicht weiter eingehen. --Icodense 16:24, 16. Dez. 2022 (CET)

Die Behalteentscheidung ist im Prinzip fehlerhaft, da die Begründung fehlerhaft ist. So ist das nicht in unseren Regeln gedeckt und nur weil ein Artikel länger besteht, als der abarbeitende Admin bei WP ist, ist das längt kein Behaltegrund, weil es Belege gibt auch nicht, das wäre der en.wp Ansatz, auch dass man eine QS machen kann ist kein Grund. Ich stelle hier die Lemmafähigkeit in Frage und wie kann es sein, dass ein Artikel, der so lange besteht, qualitativ in Frage gestellt wird? Weil das Portal sich um den Bestand nicht kümmert, sondern WP mit noch mehr Artikel bespammt. Folgerichtig ist hier zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:49, 17. Dez. 2022 (CET)

Aktuell der Abschnitt China wurde gelöscht, es war ein Stammtisch. Schaue ich mir Dänemark an, sehe ich einen Beleg eines SubWikis, das ist alles zum Tonnen, ganz ehrlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:26, 17. Dez. 2022 (CET)

Es ist kein Stammtisch sondern eine Ferialverbindung mit mehr als 60 Mitgliedern und allem drum und dran, die sich tatsächlich regelmäßig in China und Deutschland treffen und auch die typischen Kneipen abhalten. Da keine Links zu WeChat Moments möglich sind, wirds leider schwer mit den ref-links. --Mrilabs (Diskussion) 09:16, 23. Dez. 2022 (CET)

Da keine Links zu WeChat Moments möglich sind – das fasst das Beleg- und TF/OR-Problem dieses Artikels wohl ganz gut zusammen. Hier soll via Wikipedia völlig unbekanntes Zeug etabliert werden. --Icodense 12:05, 23. Dez. 2022 (CET)

WeChat Moments ist so etwas wie en:Facebook Stories, also völlig unbrauchbar als Beleg. --2003:E0:F70F:B700:8852:D3BF:6FC7:EF84 12:22, 23. Dez. 2022 (CET)

Tja was erwartet ihr denn? Es ist eine Studentenverbindung auf zwei Kontinenten, mit den Fokus auf China. Das dort chinesische Medien benutzt werden ist klar. Das es keine wissenschaftliche Arbeit darüber gibt ist wohl auch klar. Also dann erzählt mir mal - wie soll ich denn am besten die Referenzen belegen? Ich könnte ein paar Links zu anderen Verbindungswebseiten liefern auf denen Veranstaltungen der Sino-Germania stattgefunden haben. Dennoch ist es, wie die AV Edo-Rhenania Tokio ein Phänomen, dass es sowas auf asiatischen Boden gibt. Im schwierigen Chinesisch-Politischen Umfeld umso mehr. Aber ich hab's inzwischen aufgeben noch viel Zeit in die Wikipedia zu investieren. Von sich viel zu sehr überzeugte Personen wie SlartibErtfass (Zitat: "Du bist noch kein Jahr dabei und versuchst anderen die Regeln hier zu erklären, unglaublich. Such Dir einen Mentor.") die hier ihre politische Agenda und eigene Überzeugung auf biegen und brechen durchdrücken wollen werden irgendwann dazu führen, dass die deutsche Wikipedia ausstirbt. Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant, da er sehr gut Zeigt wie sich diese Kultur auch in anderen Ländern durchgesetzt hat bzw. welche Fragmente es davon gibt. Qualitätsmäßig könnte er verbessert werden, da sind aber schon einige personen dabei. --Mrilabs (Diskussion) 14:15, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich halte diese krude Zusammenstellung auch für fragwürdig. Sinnvoller wäre es, für Länder mit einer eigenen relevanten Tradition studentischer Korporationen (USA, baltische Staaten, Polen, Skandinavien, Chile) soweit nicht eh schon vorhanden eigene Artikel zu erstellen und das ganze über die Katgorie zu erschließen. Für die ganzen CV- und EKV-Anhängsel in aller Welt reicht der jeweilige Verbandsartikel. -- Katanga (Diskussion) 20:05, 23. Dez. 2022 (CET)

18. Dezember

Rolf Mützelburg

Bitte „Benutzer:Verifizierer/Rolf Mützelburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum den Artikel zu Rolf Mützelburg, 11 Jahre nach der LD, wiederherzustellen, da mehrere Sachverhalte, nach meinem Dafürhalten, jetzt zur Relevanz beitragen. Ich habe im neuen Artikel dargestellt, dass er als 37. Person von nur 145. Personen der U-Boot-Waffe das Ritterkreuz erhalten hat. Dies ist kein Vergleich zu den Verleihungszahlen des Heeres der Wehrmacht. Mit dem Eichenlaub, da er auch vorher das U-Boot-Kriegsabzeichen erhalten hatte, hat er zusätzlich noch als nur einer von 28 Marineoffizieren, das Anrecht auf das U-Boot-Kriegsabzeichen mit Brillanten erlangt. Damit sehe ich hier zumindest bei der Einordnung der Ordensverleihung eine Besonderheit im Vergleich zu anderen Offizieren. Die militärischen "Erfolge" (81.000 BRT) beziehen sich nur auf ein Jahr (!) und sieben Unternehmungen. Dies ist auch zu berücksichtigen, da anderen Kommandeure erheblich mehr Zeit/Seetage hatten. Ebenso habe ich die versuchte Rettung von Mützelburg beleghaft ausgeführt, da diese in einem Beleg besonders ausgeführt wurde. Das der BdU so schnell und durchgreifend reagiert, fand ich ungewöhnlich. Eine Nähe der Person Mützelburg zu Dönitz konnte ich nur in einer englischsprachigen Quelle finden, dieses aber leider nicht näher einordnen. Auch die letztendliche Berichterstattung zu dem Unfall ist besonders, weil hier zwei historische militärische Quellen (Tagebuch der Seekriegsleitung und der Wehrmachtbericht) in der Darstellung gegenüberstehen und eine besondere Sicht auf den personenbezogenen Vorfall zulassen (Badeunfall vs. Tod im Kampf). Zusätzlich noch die Zuordnung zum nach ihm benannten Mützelburglager und der Erwähnung als "Kapitänleutnant Mönkeberg" in "Das Boot" hat mich vermuten lassen, dass diese Aspekte damals bei der LD noch keine Rolle gespielt haben. Das Buch von Luc Braeuer, als relevanter Fachmann der Materie, konnte dahingegen nicht Bestandteil der Betrachtung gewesen sein, weil er erst 2015 das Buch zu Mützelburg veröffentlicht hat. Zusätzlich basiert der Artikel auf mehreren Quellen und nicht, wie in der damaligen LD angeführt, auf "einer Quelle". Insgesamt sehe ich die Relevanz als gegeben an und bitte um Überführung aus dem BNR in den ANR. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: [8]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [9] -- Verifizierer (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich erinnere mich, dass wir vor etlichen Jahren schon mal die grundsätzliche Relevanz von Ritterkreuzträgern diskutiert hatten, AFAIR mit ablehnendem Ergebnis (wer das findet, gerne mal hier verlinken). Darzustellen wäre IMHO die zeitgenössische Rezeption (ging das über die Wehrmachtsberichte hinaus?) und die Rezeption des Braeuer-Buches. Die Gleichsetzung Mützelburg=Mönkebek ist im Entwurf bislang unbelegt. Insgesamt bin ich bisher eher skeptisch. --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 20. Dez. 2022 (CET)

Nur zur Klarstellung: er hat auch das Eichenlaub; nicht postum; erhalten. Bzgl. dem "einfachen" RK gebe ich Dir Recht: da gab es genug Diskussionen, welche das RK nicht als automatische Relevanz gesehen haben. Bzgl. der Referenz "Das Boot" habe ich den Abschnitt mit Beleg eingefügt. In der Junge Welt, Band 5, von 1943 wird in höchsten Tönen Propaganda getrieben. Diese Ebene einer zeitgenössischen Rezeption wollte ich eigentlich aussparen und hatte deswegen den Text des Wehrmachtsberichts rausgesucht, da er die offizielle Grundhaltung des Vorfalls wiedergibt. Es bleibt ein Eichenlaubträger, welcher in einem Jahr über 80.000 BRT, aktuell dabei ein bei Wikipedia relevantes Schiff, versenkte. Besonders dokumentiertes Ableben. Und eine eigene Biographie, 2015 in einem regulären Fachverlag durch einen Fachautor veröffentlicht, deutet in der Summe, unabhängig von einer Rezeption, auf eine Relevanz hin.Verifizierer (Diskussion) 19:03, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mal zwei Wehrmachtberichte ergänzt. Zusätzlich: die Versenkung der Avoceta wird unter der Liste der bedeutenden Schiffsversenkungen geführt. Soweit sehe ich noch weitere Relevanzaspekte.Verifizierer (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2022 (CET)

19. Dezember

Institut für Strömungswissenschaften

Bitte die Behaltenentscheidung für „Institut für Strömungswissenschaften“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: entfällt, da vor 12 Jahren verstorben.

15 Jahre ist eine lange Zeit. Damals wurden LD anders erledigt als heute, damals waren (so behauptet) RK noch "relativ". Der Admin von damals ist 2011 verstorben - deswegen keine Nachfrage. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Relevanz und Wahrnehmung nicht gegeben sind. Ich bitte nicht um eine direkte Löschung, sondern die Freigabe zu einer erneuten LD wegen "fehlender Relevanz" (über die damals nicht entschieden wurde). Danke! -- 2003:D5:FF00:900:573:BE2D:7B2A:A30A 13:06, 19. Dez. 2022 (CET)

Oha. Der Titel klingt nach Strömungsmechanik, also harter Naturwissenschaft. Tatsächlich geht es dem Institut um "gestaltbildenden Kräfte", die "feineren Qualitäten des Wassers" und die "Charakterisierung irdischer und kosmischer Gesetzmäßigkeiten im Wasser". Da ist so viel Esoterik im Spiel, dass das Institut immerhin einen Eintrag bei Psiram hat. Die Darstellung der Relevanz im Artikel durch Außenwirkung wurde in der Löschdiskussion von 2008 eingefordert. Obwohl in der Richtung nichts geschah, wurde der Artikel behalten. Darin sehe ich einen klaren Abarbeitungsfehler. An der Darstellung der Relevanz hat sich in der Zwischenzeit nicht wirklich etwas geändert. Von daher ist mir unklar, warum hier nicht gleich auf "doch-löschen" entschieden werden kann. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Die Entscheidung mag damals angemssen gewesen sein, als man noch weniger genau bei Belegpflicht und Relevanz hingeschaut hat. Den heutigen Ansprüchen und unseren Regeln genügt der Artikels aber keinesfalls. Denke auch, hier kann man direkt auf doch löschen entscheiden. --Icodense 20:54, 19. Dez. 2022 (CET)

Solche Perlen gehören doch irgendwie zur Wikipedia-Folklore. Das ist auch kein Solitär, vgl. dazu Tropfbildmethode. Da sich kein Beteiligter aus der echten Wissenschaft mit sowas abgibt (auch Prof. Liess hat im Hauptberuf langweilig Turbinen optimiert) gibt es keine fachliche Rezeption, noch nicht einmal einer Widerlegung für würdig befunden. Damit bleibt ein wenig allgemeine Rezeption, über Besuchsmöglichkeiten im alten Bauernhaus. In der heutigen Löschdiskussion hätte das keine Chance.--Meloe (Diskussion) 09:22, 20. Dez. 2022 (CET)

Nun, "Pfui" ist kein Löschargument. Ob jemand das gut oder unwissenschaftlich, esoterisch oder sonstwie schräg findet ist nicht mein Thema. Sowas hat (bei entsprechender Wahrnehmung oder sonstiger Relevanz) Platz in einer Enzyklopädie. Mir ging es mit dem LP-Antrag alleine darum, dass in einer erneuten LD ggf noch Punkte gefunden werden, die auf Relevanz hinweisen. Nicht umsonst gibt es in der Löschhölle manchmal auch Wunder. Deswegen: Bitte nur Freigabe zur LD. Danke! --2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E 09:37, 20. Dez. 2022 (CET)

Eher ein irritierender Artikel, unter dem Lemma sollte man eher das Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation erwarten (siehe https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/organization/gnd/2019417-1). Andererseits findet man dieses Institut zum Beispiel im Jahresgutachten 1996 des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung "Globale Umweltveränderungen". Unter der Überschrift "Wichtige Beiträge der deutschen Süßwasserforschung" wird dort neben dem Öko-Institut in Freiburg auch das Institut für Strömungswissenschaften in Herrischried genannt. "Ihnen ist gemeinam, daß sie neue interdisziplinäre Ansätze und Methoden entwickeln" (S. 53). Ich kann nicht im Mindesten beurteilen, was die Forschung des Instituts taugt, aber es ist offenkundig nicht so, dass es keine Rezeption gibt.--Mautpreller (Diskussion) 09:52, 20. Dez. 2022 (CET)

Nochmal: das sind alles Punkte, die ich in einer großen Runde in einer neuen LD diskutieren will. Ich möchte hier keine Löschung als Einspruch gegen das damalige "Behalten", sondern lediglich die Freigabe für eine neue LD. Denn sonst kommt in der LD sofort jemand und schließt mit Verweis auf die alte LD den neuen Antrag. Danke! --2003:D5:FF00:0:1C99:FE22:3BFA:D33E 10:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Das hier ist die neue LD. Es ist unsinnig, dass sich ein drittes Mal Wiki-Autoren mit dem sechsköpfigen Institut beschäftigen.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:08, 24. Dez. 2022 (CET)

Hauptautor ist @Michaël:, der sollte sich äußern können. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:33, 20. Dez. 2022 (CET)

 Info: Ich beabsichtige, diese LP zu entscheiden, möchte aber noch die Stellungnahme des Hauptautors abwarten. Dazu bleiben 7 Tage Zeit, eine Äußerung von Michaël wird daher erbeten bis zum 28. Dezember 2022. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:11, 21. Dez. 2022 (CET)

Danke @Altkatholik62:. Da Michaël aber nicht so oft da ist, können wir die Frist gerne auch verlängern. Nach 15 Jahren kommt es auf 1 Monat auch nicht mehr drauf an. Da braucht es keinen Schnellschuss. Nach Deiner Info wird ja kein anderer Admin hier eingreifen... --2003:D5:FF29:1E00:7D25:AACF:4F1D:72BA 11:04, 21. Dez. 2022 (CET)

21. Dezember

Maurice Höfgen

Bitte „Maurice Höfgen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der studierte Ökonom Maurice Höfgen wird einerseits in der Fachwelt als relevanter Vertreter der Modern Money Theory wahrgenommen und beteiligt dort sich am wissenschatlichen Diskurs. Andererseits tritt er auf bekannten digitalen Kommunikationskanälen als „Erklärbär“ auf, wo er das „Fachchinesisch“ der Politiker ins Umgangssprachliche übersetzt und erläutert.

Seit der letzten Löschdiskussion zeigt er zunehmend öffentliche Präsenz:

1. Höfgen taucht hin und wieder in ÖRR-Nachrichtensendungen und Politmagazinen auf, z.B. FAKT Magazin vom 27.09.2022 ab 3:00 min oder 13 Fragen vom 19.10.2022

2. Seine wöchentliche Beiträge unter der Rubrik Wirtschaftsbriefing, die er seit 7 Monaten auf dem YouTube-Kanal Jung und Naiv veröffentlicht, werden durchschnittlich 34.822 mal aufgerufen. Die 144 Videos auf seinem eigenen Kanal Geld für die Welt sind mittlerweile über 2.000.000 mal angeklickt worden.

3. Er wird in ökonomschen Fachmagazinen als bekannter Vertreter der umstrittenen Modern Monetary Theory betitelt, siehe Interview im Capital

4. Er hat mittlerweile zwei Sachbücher veröffentlicht; seine neue Monografie beschreibt die Wirkungsweise der aktuellen Wirtschaftssanktionen gegen Russland.

• Artikel als Entwurf im BNR: Benutzer:Hoerestimmen/Maurice_Höfgen
• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2022#Maurice_Höfgen_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:He3nry#Maurice_Höfgen

Im Juni/ Juli ist mir leider die LD entgangen, deshalb möchte ich in dieser kommenden Diskussion vermeiden, dass erneut verschiedene Ebenen vermischt werden. Als erstes behaupte ich mal, dass nun die Qualitätsanforderungen eines Lemmas erfüllt sind und dies nicht mehr mit einem Relevanzkriterium verwechselt wird.
Dann sollten persönliche Präferenzen oder Meinungen, ob die MMT funktionieren würde oder nicht, auch nicht als Löschgrund geltend gemacht werden. Unterschiedliche ökonomische Modelle und dessen Vertreter müssen in einem Lexikon schon wiedergegeben werden dürfen.
Am skurrilsten fand ich aber, dass jemand den Verdacht, es könnte sich um eine PR-Aktion handeln, als zählbares Gegenargument vorgebracht hat. Ob Höfgen durch einen Wikiartikel über sich größeren Bekanntheitsgrad erzielen soll oder nicht ist doch Anlass dieser Diskussion und nicht auf einmal ein Minuspunkt.

-- Hoerestimmen (Diskussion) 10:37, 21. Dez. 2022 (CET)

Wiederherstellen. Die Person kann, wenn man die üblichen Wikistandards anlegt nach denen man bloß mal in der Zeitung gewesen sein muss, nur als relevant beurteilt werden. Es sollte noch darauf hingewiesen werden, dass das Interview im Capital vor wenigen Tagen erschien und daher dem Admin damals nicht bekannt gewesen sein konnte. Es kann also nun eine Neubewertung vorgenommen werden, ohne sich auf den "Ermessensspielraum" des früheren Admins berufen zu müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:03, 21. Dez. 2022 (CET)

Ein Artikel mehr macht einen grundlegenden Unterschied? --ocd→ parlons 19:07, 21. Dez. 2022 (CET)

Auch die anderen öffentlichen Präsenzen sind neu, FAKT Magazin vom 27.09.2022, 13 Fragen vom 19.10.2022. Löschdiskussion war am 18. Jul.

Das war nur ein Beispiel für eine offensichtlich neue Quelle, die damals keine Berücksichtigung gefunden haben konnte. --TheRandomIP (Diskussion) 19:22, 21. Dez. 2022 (CET)

Sorry: 50sec bei Fakt und bei 13 Fragen ein Protagonist, unter mehreren, eines Talkformats? Bisher sehe jemanden, der vor allem journalistisch tätig ist, was nicht ehrenrührig ist. Gibst es auch ordentliche Berichterstattung? Nebenbei: Klickzahlen sind als Nachweis wertlos.--ocd→ parlons 20:37, 21. Dez. 2022 (CET)

In den Quellen taucht er nicht nur irgendwie auf, sondern wird dort als prominenter Vertreter der Modern Monetary Theory eingeladen / interviewt / zitiert. Das Capital nennt ihn ja direkt so in der Einleitung: "prominenter Vertreter der umstrittenen Modern Monetary Theory". Dies ist eine der neuen Quellen. Die weiteren Belege unterstützen das, in Nachrichtenportalen wird er regelmäßig in Debattenübersichten zitiert n-tv.de (neu) oder als Experte dazu befragt fr.de (neu), auch international politico.de

Das ist deshalb von Bedeutung, denn es heißt unter den Relevanzkritieren für Personen, man sei dann relevant, wenn man "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Und im Bereich MMT ist er das definitiv. Das zeigen die Belege. Alle weiteren bekannten Belege sind der damaligen Löschdiskussion sowie dem Artikel unter "Rezeption" zu entnehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:14, 21. Dez. 2022 (CET)

nur zu der oben unter 3. aufgestellten Behauptung: Capital ist kein "ökonomisches Fachmagazin", sondern eine bloße unwissenschaftliche Publikumszeitschrift. Mit einem Interview dort wird man noch lange nicht ""dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets". Das ist man geworden, wenn man in wissenschaftlichen (!) Lehrbüchern als bedeutender Vertreter einer Fachrichtung bezeichnet wird. Youtube-Videos als "Erklärbar" machen keinen zum bedeutenden Wissenschaftler nach unseren RK.--Chianti (Diskussion) 22:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Um Teil der Geschichte eines Fachgebiets zu sein, muss man nicht inhaltlich ein bedeutender Mitwirker sein, sondern kann sich auch dadurch bedeutend gemacht haben, dass man das Fachgebiet nach Außen, zu einem "Publikum" transportiert. So ist z.B. Harald Lesch niemand, der großartig eine neue Entdeckung gemacht hätte, aber er repräsentiert das Fachgebiet (Physik, Astronomie) nach außen und hat sich damit ein Platz in der Geschichte des Fachgebiets verdient. Ein Fachgebiet existiert niemals in einem Vakuum, sondern in der Interaktion mit der Öffentlichkeit, die z.B. über Gelder bestimmt, Schüler entscheiden sich was sie studieren basierend auf dem, wie sich das Fachgebiet präsentiert usw. Und je nach dem, wer ein Fach aus welchem Grund studiert kann das ein Fachgebiet maßgeblich formen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 21. Dez. 2022 (CET)

27.000 Abos bei Youtube [11] ist gegenüber Leschs 966.000 Abos [12] doch ziemlich wenig. --2003:E0:F70F:B700:9CD0:C95D:BDF4:3C8C 03:30, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Kritik an der Zeitschrift Capital stammt wohl nicht aus dem entsprechenden Wikiartikel, denn da steht: „Der Marke wird eine hohe Glaubwürdigkeit und hohe Kompetenz im Bereich Finanzen, Geldanlage und Vermögensaufbau zugebilligt.“ Dass Höfgen ein Vertreter der MMT ist, zeigen ja seine wissenschaftlichen Publikationen und sein erstes Buch.

Als Relevanzkriterium ist wohl eher seine öffentliche Wirkung entscheidend. Da kann er natürlich nicht mit Harald Lesch konkurrieren, das wäre ja absurd, Leschs Bekanntheitsgrad als Messlatte festzulegen. Das würde eine heftige Löschaktion nach sich ziehen. Beim Wiederherstellungsantrag geht es doch darum, was sich seit der letzten LD geändert hat. Und das sind einerseits die wiederkehrenden Einladungen in politischen Sendungen als Ökonom bzw. MMT-Experte und andererseits seine Beiträge auf Youtube, in denen er wirtschaftpolitische Debatten kommentiert. Die letzte LD war im Juni/Juli, da hatte er erst seit kurzem das Wirtschaftsbriefing auf dem Jung+Naiv Kanal begonnen, deshalb habe ich die Aufrufzahlen nachgeliefert. --Hoerestimmen (Diskussion) 10:06, 22. Dez. 2022 (CET)

Als Mini-YouTuber reicht es halt nicht. Manch anderer YouTuber hat mehr als die dopppelte Anzahl an Abos. 63.200--2003:E0:F70F:B700:C46F:4822:C814:C565 10:16, 22. Dez. 2022 (CET)

Jung & Naiv, wo er ein eigenes Format hat und damit ein Mitbetreiber des Kanals ist, hat knapp 500.000 Abonnenten. --TheRandomIP (Diskussion) 11:50, 22. Dez. 2022 (CET)

Jung & Naiv Wirtschaftsbriefing mit Höfgen hat kaum Aufrufe, nur ca. 20.000 pro Video im Schnitt. [13] --2003:E0:F70F:B700:8852:D3BF:6FC7:EF84 11:35, 23. Dez. 2022 (CET)

Glaube nicht alles, was in Wikipedia steht. Hauptautor des Artikels Capital (Deutschland) ist der Gruner & Jahr Verlag, in dem Capital verlegt wird. --Fiona (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2022 (CET)

Diese werbliche Selbstdarstellung des Magazins durch den eigenen Verlag habe ich entfernt. In der verlinkten Quelle direkt steht gar nichts von „besonderer Glaubwürdigkeit“ von Capital, die erwähnte „Studie“ richtet sich an die Werbekunden von Gruner + Jahr und wurde vom Verlag selbst erstellt. Weder ein wissenschaftliches Peer Review noch eine besondere Wahrnehmung dieser „Studie“ in der Allgemeinheit ist ersichtlich. Das ist keine ausreichende Quelle für so eine Behauptung. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:40, 23. Dez. 2022 (CET)

24. Dezember

Konrad Kuechenmeister

Bitte „Konrad Kuechenmeister“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte zum oben genannten Beitrag eine Löschprüfung anstreben. 2009 wurde diese kurz und knapp gehalten und schnell gelöscht, da anscheinend die Relevanz fehlte und es aber auch die Anfangszeit seiner Musikkarriere war. Ich habe nun einen neuen Wikipedia-Eintrag verfasst, welcher mit Verweis auf die alte Diskussion erneut gelöscht wurde. Seit dieserist jedoch eine Menge Zeit ins Land gegangen und vor allem Karrieremässig auch einiges geschehen.

Im Nachfolgenden arbeite ich die Relevanzkriterien für Musiker ab:

1. Die Löschung wurde 2009 Vorgenommen - Konrad Kuechenmeister begann seine Solokarriere - als Loopstation Artist (einer der Pioniere des Loopens) zu dieser Zeit, mittlerweile sind 13 Jahre vergangen (Offizielle Website:https://www.konrad-kuechenmeister.de) 2. Konrad Kuechenmeister ist ohne Pause erfolgreich Autodidaktischer Musiker mit überwiegenden Fokus auf Liveshows 3. Mittlerweile sind 3 Alben Veröffentlicht und das vierte wird 2023 released 4. die Auflage mit 500 Stück bedeutet nicht, dass es kein erfolgreicher Musiker ist. Die Alben sind bewusst von Anfang an limitiert gehalten, um die Wertigkeit der gepressten Tonträger zu unterstreichen. Auch das neue Album wird wieder limitiert sein. 5. Preise - „Beste Dresdner Band 2012“ laut Jahresumfrage des Stadtmagazins „SAX“Gewinner der „Fritznacht der Talente 2012“ im Admiralspalast Berlin (https://www.youtube.com/watch?v=M9fJFGeSM3M) „Botschafter der Kulturen“ 2013 für Deutsch-Brasilianische Kulturprojekte unter anderem auch durch Projekte mit der Performance-Company Berlin-Loop-Brasil (http://www.berlinloopbrasil.org)

6. Internationale Touren und Auftritte, Förderungen: Regelmässige Touren in Ländern wie USA,Brasilien und weiter Auftritte in Ländern wie Mazedonien, Italien, Namibia und China

Auftritt Expo 2010 Shanghai ( https://www.facebook.com/media/set/?set=a.121648771207185&type=3 )

Auftritt und Videomitschnitt Namibia TV, Namibia Aufenthalt 2017 (Tour & Workshops) Supported von Goethe Institut Livemitschnitt (https://www.youtube.com/watch?v=eqoKysoAnVI) Presseartikel (https://www.namibian.com.na/163517/archive-read/The-one-man-band-KONRAD-Küchenmeister-is-not)

7.Hörfunk & Fernsehausstrahlungen

Liveauftritt und Reportagen im ZDF Morgenmagazin und im ARD, Live Interview SWR, Reportage Arte, DW TV, Auftritt im KIKA, Interview und Reportage für den RBB, Interview für den VOL Musica (Sao Paolo Brasilien)

Beiträge:Radio Fritz Berlin, Herbstradio Berlin, Radio Sputnik Leipzig, Radio Spur1, DresdenColoradio Dresden, Radio T ChemnitzRadio, F.R.E.I Erfurt, Radio Regenbogen Freiburg, Radio Transamerica Brasilia, Wyld Radio New Orleans

8. War Supportact von bekannten Bands wie: Manu Chao, Ohrbooten, Egotronic, Dub FX, B Negão, Jupiter Jones

Ich hoffe diese Erläuterungen führen dazu die Löschung zu überdenken.

Viele Grüße Ilse

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

-- Ilse Bell (Diskussion) 03:08, 24. Dez. 2022 (CET)

Service Löschdiskussion, abarbeitender Admin war Benutzer:Eschenmoser, Wiedergänger wurde nach abgekürzter LD von Benutzer:Hgzh gelöscht. @Ilse Bell: Bitte WP:RK#Musiker und Komponisten und WP:RK#Lebende Personen (allgemein) lesen und begründen, warum diese Kriterien erfüllt sein sollten.--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Zu obengenannten Punkten: 1) Looptechniken wurden schon von Steve Reich in den 60ern und von Pink Floyd live in den 70ern eingesetzt. Pionier scheint arg übertrieben; 2) trägt nicht zur Relevanz bei; 3,4) spricht in Summe eher gegen Relevanz; 5) Lokalumfragen und Nachwuchswettwerbe sind idR nicht relevanzstiftend; 6,7,8) wenn Relevanz nachweisbar sein sollte, dann vermutlich hier. Um eine Bewertung zu ermöglichen, müsste jedoch konkreter und vor allem unter Verwendung seriöser Belege anhand der Relevanzkriterien argumentiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 22:23, 24. Dez. 2022 (CET)

Erasmus-Gymnasium Rostock (erl.)

Bitte „Erasmus-Gymnasium Rostock“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich beantrage wegen der inzwischen geänderten RK für Schulen den Artikel über das Rostocker Gymnasium wieder herzustellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2014#Erasmus-Gymnasium_Rostock_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Cú_Faoil#Erasmus-Gymnasium_Rostock

-- Kabelschmidt (Diskussion) 06:26, 24. Dez. 2022 (CET)

Nach geänderter RK nun relevant --Gelli63 (Diskussion) 15:47, 24. Dez. 2022 (CET)

Wieder da. Quellen und Aktualisierung wären nun fein.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 24. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 15:53, 24. Dez. 2022 (CET)