Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) BP (Begriffsklärung) (Versionen) +19‎ (sichten) (32 Tage) Lime Kilns (Versionen) −13‎ (sichten) (31 Tage) Tschentscher (Versionen) +82‎ (sichten) (27 Tage) Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (0 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

QS-Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

314.963 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

028.230 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.030 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Februar)

006.280 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Februar)

000.061 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.00 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.03 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen = tägl. im Feb.: 308×69 (Begriffsklärung); 95×ADS; 93×Ableitung

Cohors I Asturum und Cohors I Germanorum

Ganz ungewöhnliche Fälle. Die Forschung ist sich uneins, ob Cohors I Asturum eine römische Auxiliareinheit war oder zwei verschiedene. Die Artikelstruktur folgt letzterer Annahme: Der Übersichtsartikel hat keine Begriffsklärung, nur eine Auflistung der beiden Klammerlemmas in Cohors I Asturum #Fazit; selbige, namentlich Cohors I Asturum (Germania) und Cohors I Asturum (Noricum), tragen seit kurzem statt eines BKH einen Hinweis durch Vorlage:Achtung. Analog ist die Situation bei Cohors I Germanorum mit gleich drei Artikeln in Cohors I Germanorum #Fazit. Es ist seltsam - aber ich bin etwas ratlos, wie man es besser machen könnte?! --KnightMove (Diskussion) 01:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

Nachdem ja Benutzer:Agentjoerg die beiden BKS zu Artikeln umgearbeitet hat, wäre er wohl der richtige Adressat für Deine Fragen. --Bosta (Diskussion) 12:52, 4. Mär. 2022 (CET)

Vert galant

Ein Assoblaster, aber keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 27. Jul. 2021 (CEST)

Ist nun keine BKS mehr.--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2022 (CET)

{ {Erledigt|1=--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2022 (CET)}}

@Rudolf.l.s: Ich weiß nicht, was für eine Vorstellung du von BKS und Artikeln hast – aber dein Ergebnis ist weder noch. Eigentlich nur ein löschwürdiger Worteintrag (Wikipedia ist kein Wörterbuch).

Das ist kein zufriedenstellendes Ergebnis… :-(  --Chiananda (Diskussion) 02:44, 27. Feb. 2022 (CET)

Westtangente

Zu viele Blaulinks je Zeile, zudem verdeckte Links. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 6. Aug. 2021 (CEST)

Neu-Jerusalem

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2021 (CEST)

Invektive

Eine höchst fragwürdige BKS mit einem ungültigen 2. Eintrag:

• Invektive (Literatur), eine Schmähschrift oder -rede
• eine Beleidigung oder Beschimpfung, siehe Schimpfen

Reiner Wörterbucheintrag, im Zielartikel kommt das Stichwort nicht vor (nur im Duden).

Unter "Siehe auch" kam der neue Artikel "Invektivität" hinzu, ist aber noch komplett ungesichtet; scheint auch nicht sehr überlebensfähig zu sein.

Meiner Ansicht nach gehört der Literatur-Artikel auf das Hauptlemma geschoben; sollte der neue Artikel überleben, könnte er als BKL II verlinkt werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:49, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ableger

Ableger versucht gleichzeitig auch eine Begriffsklärung für Ausgründung und Spin-Off zu sein. Da die zu klärenden Begriffe nicht wirklich synonym sind, knirscht das hinten und vorne. Ein Pflanzen-Ableger ist zum Beispiel keine "Ausgründung". In der Diskussion des Artikels wurde schon 2006 die gleichzeitige Behandlung von Ableger und Spin-Off als "Kuddelmuddel" bezeichnet. Wobei im Anschluss keine wirklichen Aufräumarbeiten passierten. Stattdessen kam im Laufe der Zeit noch die Ausgründung hinzu. Mein Vorschlag: Aufteilen in drei Begriffsklärungsseiten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:59, 20. Dez. 2021 (CET)

Integrabilität

BegriffsERklärung, keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 21. Dez. 2021 (CET)

Hog Cay

Was sollen das für Links sein? So nicht nachvollziehbar bzw. zu bestätigen. mMn keine gültige BKS. Was meint ihr? --Jbergner (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Das Hog Cay bei Long Island scheint in Shi Annans altem GeoNames-Dump doppelt zu sein, aktuell gibt es da nur einen Treffer. Für das Eiland bei 24° könnte man statt „(Exuma, )“ „(Exuma Cays)“ schreiben, bleiben noch das Eiland mit dem Flugplatz vor der Südostspitze von Great Exuma und das in der von Great Exuma nach Westen führenden Cay-Reihe. Wenn Shi Annan die Einträge mit Kurzbeschreibungen versehen würde, könnte er sich seine „Artikel“ ja gleich sparen ;-) -- Olaf Studt (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, das war wohl etwas kompliziert. Ich verschaffe mir nochmal einen Überblick und bessere gerne nach. Artikel für Insel zu erstellen ist ja eine historische Aufgabe. Wer weiß ob es die in den nächsten zehn Jahren dann noch gibt ;) --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2021 (CET)

Auch als benannte Unterwasserfelsen, vor denen auf Seekarten gewarnt wird, dürften die noch relevant sein. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 26. Feb. 2021 (CET)

GeoNames ist ein Wiki, das kann eigentlich nicht als Quelle oder Beleg verwendet werden. --PM3 17:02, 8. Mär. 2021 (CET)

@Shi Annan: Kannst du diese Koordinatenliste solide belegen? GeoNames ist nicht verwendbar, da kann jeder reinschreiben was er will. --PM3 11:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich habe die Angaben anhand der Karten geprüft, die frei zugänglich sind: Open Sea Map, Bing und Google. Aber wie bei vielen wenig bekannten inseln kann es oft abweichende Namensnennungen geben. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2021 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Bitte nicht GeoNames mit Geonames verwechseln. Letzteres ist der Server im Geographic Names Information System. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:15, 2. Mär. 2022 (CET)

Infanterieschule

Ist zwar keine BKS, will aber sicher eine werden, siehe Diskussion:Infanterieschule#Lemma--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wohl eher nicht: Infanterieschule hat mMn ein generischer Artikel zum Typus einer Infanterieschule zu sein (im Gegensatz zu r Pionierschule, Gebirgsjägerschule, Aufklärungsschule etc.), und dann statt einer BKS eine Liste von Infanterieschulen mit denen der BW, Kaiserreich, Franzosen, US Army etc. Dies hier ist vom Lemma eher Infanterieschule (Bundeswehr). --Jbergner (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Vorredner haben m. E. beide recht: Jbergner stellt den Idealzustand dar (zu dessen Erreichen aber einer die Ärmel ordentlich hochkrempeln müsste) und Karsten eine schnelle Lösung, um der ggw. Lemmaokkupation abzuhelfen. Der Zustand des BKH im Artikel zur lemmaokkupierenden Anstalt zeigt sofort, dass hier eine BKS zumindest vorerst besser wäre als der Status quo. Zudem gibt es noch viele andere Infanterieschulen in der Welt, die durchaus Rotlinks in einer BKS verdient hätten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2022 (CET)

Unter anderem weil der BKH im Artikel zur Infanterieschule in Hammelburg auch deshalb großer Murks war, weil er zwei Pipelinks auf ein und denselben Artikel enthielt, habe ich jetzt zunächst einmal eine neue BKS unter Infanterieschule (Begriffsklärung) erstellt. Ich würde allerdings eine BKL-I-Lösung befürworten, solange es noch nicht den von Jbergner zu recht favorisierten generischen Artikel gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Bewährung

Ein Möchtegern-Artikel, zigfach verlinkt. --Bosta (Diskussion) 09:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Natürlich ist die BKS nicht optimal, aber aus meiner Sicht hängt die Problematik an einem anderen Punkt. Ich habe die Verlinkung etwas aufgeräumt. Trotz einer Halbierung verbleiben etwa 100 Links für die aktuell keine Lösung möglich ist. Diese beziehen sich fast durchweg auf die Bewährung im strafrechtlichen Sinne. Entweder wird die Bewährung im Allgemeinen oder ein Land angesprochen, das auf der BKS-Seite nicht aufgeführt ist. Dies Problematik besteht bei vielen BKS aus dem Rechtsbereich. Aus meiner Sicht wäre ein allgemeiner Artikel Bewährung (Strafrecht) wünschenswert. Diese Thematik wird aber im Portal Recht anders gesehen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:34, 22. Mär. 2022 (CET)

Aspirin

Auf "Diskussion:Aspirin #Aspirin als Lied" wird Druck entfaltet, unbedingt aufzunehmen:

• Aspirin, ein Lied von Seka Aleksić, siehe Kraljica (Album)

…obwohl das Werk dort nicht weiter behandelt wird.
Mein Hinweis auf "Wikipedia:Relevanzkriterien #Musikalben" wird sogar als Bestätigung des Vorhabens gesehen. Ein YouTube-Link soll die Relevanz belegen. Nach der Art könnten dann ja auch die anderen 10 Titel sowie Abermillionen weiterer Liedtitel von Millionen Alben auf BKS verteilt werden.

Ich erinnere mich an eine Information zu roten Werktiteln, die nicht zu verlinken wären, finde den Hinweis aber nicht mehr. Kann jemand helfen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Dass Druck entfaltet wird, den Eintrag unbedingt aufzunehmen, ist eine Verdrehung der zeitlichen Abfolge. Der Eintrag zum Aspirin-Lied steht da seit September 2019. Du hast es Anfang diesen Jahres gelöscht und ich habe mit Begründungen dagegen widersprochen. Es geht im Übrigen nicht um rote Werktitel, sondern darum, dass man auf den Künstler oder sein Album per Blaulink verweist, siehe bsw. Tonight und viele mehr. --Gunnar (Diskussion) 15:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Hätte denn Aspirin als Lied eigenständige Relevanz? Ein Album wäre zu bejahen.-Gelli63 (Diskussion) 09:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Spielt das eine Rolle? Bei einem BKS-Eintrag der Form "Bedeutung, siehe Link" wird ja auch nicht auf das Schlagwort verwiesen, sondern in dem Link versteckt sich irgendwo an passender Stelle das Schlagwort. Vgl. Mönch_(Begriffsklärung)

• gewölbter Dachziegel, siehe Mönch und Nonne
• kastrierter Ziegenbock, siehe Hausziege
• geweihloser Hirsch, siehe Jägersprache

--Gunnar (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, das spielt eine Rolle: Wann ist ein Eintrag gerechtfertigt?

Die Whataboutisms zu abschreckenden Beispielen helfen niemandem.

Ein Lied, das mit großer Wahrscheinlichkeit keinen eigenen Artikel(abschnitt) bekommen wird, braucht auch nicht als Rotlink auf eine BKS gespamt zu werden. Die gängige Antwort von BKS-Fachleuten: Kann blau wiederkommen. --Chiananda (Diskussion) 01:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Den Hinweis auf auf den Whataboutism ordne ich als abwertend wirkende Rhetoriktechnik ein. Es geht hier nicht um einen ablenkenden Diskussionkniff, sondern um die Feststellung, ob eine Regel gerechtfertigt ist oder nicht. In der Mathematik kennt man dazu den Beweis einen Satzes, z.B. einer Rechenregel. Dieser ist im Einzelfall durchaus recht aufwendig, um eine neue Regel aus anderen gültigen Regeln abzuleiten. Zu zeigen, dass ein Satz nicht gilt, ist vergleichsweise einfach: man braucht nur ein Gegenbeispiel zu finden. Diesem Grundsatz bin ich gefolgt, um zu zeigen, dass die Vorgabe, dass Werke nicht auf einer BKS aufgeführt werden dürfen, wenn sie keinen eigenen Artikel haben auf den man verlinken könnte, offenbar keinen Bestand hat. Weiteres Gegenbeispiel, das mir letztens aufgefallen ist: Die Spinne und mein Argument dafür, dass das auch Sinnvoll ist, ist das der Abgrenzung. Wenn man nur mit einem Suchwort "Die Spinne" ankommt, dann kann man mit den wenigen Informationen, die in der Kurzerläuterung stehen, schon nach dem Ausschlussverfahren etwas aussortieren. Und bei vielen Werken ist der Autor verlinkt, wo das Werk im Werkverzeichnis aufgeführt ist. Das scheint ja offenbar in Ordnung zu sein, sonst hätten übereifrige Mitlesenden die oben angesprochene BKS zu Tonight schon längst aufgeräumt. --Gunnar (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2021 (CET)

Ein reiner Datenbankeintrag der Form "Titel - Länge - Autor" ist mMn noch keine Erläuterung, wie sie von WP:BKS gefordert wird. Du könntest das Problem beheben, indem du in Kraljica (Album) einen Absatz mit ein paar Sätzen zu dem Lied einfügst. Wenn es nicht mal dafür reicht würde ich es auch aus der BKS draußen lassen. --PM3 11:56, 22. Mär. 2021 (CET)

Wo wird nochmal was gefordert? In WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ steht, dass auch auf den Autor gezielt werden kann. In einem Artikel zum Album oder einer anders gearteten Werkliste sind üblicherweise mehr Informationen vorhanden. --Gunnar (Diskussion) 10:11, 20. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Badeinsel

Schiefgegangener BKS-Versuch, kein einziger der verlinkten Artikel erklärt den Begriff "Badeinsel". Irgendwelche Ideen, wie sich das retten lässt? --PM3 21:00, 19. Mär. 2021 (CET)

Hi zusammen, ich habe die BKS angelegt, weil die alleinige Umleitung auf Badeinsel Steinhude nicht korrekt ist. Die BKS leitet (sofern vorhanden) zu Artikeln, die verschiedene Arten von Badeinseln behandeln, nicht Begriffe erklären. Kann mal jemand erläutern, was genau daran "schiefgegangen" sein soll? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 17:54, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich denke dass eine Löschung hier die bessere Lösung wäre.

WP:BKS: "Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden." Keine der Artikel, auf die hier verwiesen wird, behandeln den Begriff "Badeinsel", daher sind das alles keine gültigen BKS-Einträge. --PM3 19:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Wer eine bestimmte Badeinsel sucht, ist mit der Volltextsuche (oder einer Suchmaschine) besser bedient. Vermutlich könnte man unter dem Lemma auch mindestens zwei Artikel schreiben, einen über "echte" Inseln (natürliche und künstliche) und einen über aufblasbare, aber das hier ist (noch) keiner. --Katimpe (Diskussion) 19:17, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mir nur die Mühe gemacht das Lemma zu retten. Wer mag, darf auch einen Löschantrag stellen. Ich selbst werde es aber nicht tun.--Doc Schneyder ^Disk. 20:58, 20. Mär. 2021 (CET)

LA ist gestellt. --PM3 10:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Nachdem in der LA dringender Bedarf für eine BKS unter diesem Lemma angemeldet wurde, habe ich es nun pro Forma in eine überführt, weiterhin mit Zweifeln, ob das sinnvoll ist. --PM3 19:47, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich nehme für mich in Anspruch, einen Versuch unternommen zu haben, um die BKS zu retten. Diese Edits sind in meinen Augen näher am Vandalismus als an der Rettung. Vorher gab es zielführende Links mit Informationen zu den Bedeutungen des Lemmas. Die wurden allesamt entfernt, jetzt gibt es drei Rotlinks. Was mag dem suchenden Leser wohl mehr helfen? --Hyperdieter (Diskussion) 21:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Vier Links abzuändern und dann die angeblich "umgebaute" Seite zum LAE-Fall zu erklären, ist schon auch ein merkwürdiges Vorgehen. Ich halte den Nutzen einer Rotlink-BKS auch für zweifelhaft, das heißt aber nicht, dass "Wörterbucheintrag" plötzlich keine Löschbegründung mehr wäre. Eine BKS müsste auf die Artikel verweisen, die genau das Thema "Badeinsel" behandeln, nicht beispielhaft auf irgendwelche Badeinseln.

Bei näherer Betrachtung scheint mir, dass die Badeinsel Steinhude durchaus unter diesem Lemma erfasst werden sollte. Sie wird anscheinend durchaus ohne Erweiterung "Badeinsel" genannt [1] [2] und stand ursprünglich sogar unter diesem Lemma, was bei der Erstellung der BKL ein wenig unterschlagen wurde. Dass "Badeinsel" ein Oberbegriff ist, wie auf Diskussion:Badeinsel Steinhude geschrieben wurde, stimmt ebenfalls, das eine ist aber prinzipiell vom anderen unabhängig und hindert keine Erfassung in der BKL (Otto von Bismarck ist einer von vielen Bismarcks, aber er heißt auch selber Bismarck und muss unter diesem Lemma zu finden sein). --Katimpe (Diskussion) 03:44, 23. Mär. 2021 (CET)

Das gilt aber auch für die übrigen Einträge. Die Düne (Insel) wird manchmal durchaus nur als "Badeinsel" bezeichnet (steht sogar dort im Artikel). Gleiches gilt auch für diese speziellen Luftmattrazen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:20, 23. Mär. 2021 (CET)

PS: LAE war in dieser Form. Die Umstellung der Links war danach, nicht durch Hyperdieter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 23. Mär. 2021 (CET)

LA abgeschmettert, Problem ungelöst! Das Stichwort muss in den verlinkten Artikeln (nicht in der BKS) erläutert werden: das ist bei keinem der momentan vier Einträge der Fall. --Bosta (Diskussion) 09:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Badeinsel Steinhude und die Düne (Insel) sind Badeinseln, wie in den von euch verlinkten Quellen bzw. Artikeln nachlesbar ist. Das bedeutet aber noch nicht, dass sie „Badeinsel“ heißen, was die Voraussetzung für den Eintrag in die BKS wäre.

Da mein Vorschlag zur Rettung der BKS leider nicht akzeptiert wurde, geht es nun in der LD weiter. Eine Alternativlösung wäre noch der Ausbau zu einem Artikel. --PM3 12:09, 23. Mär. 2021 (CET)

Beachte aber bitte meinen Beitrag oben zur Badeinsel (in/von/bei) Steinhude. Ergänzend noch dieses Beispiel mit Karte, auf Karten achtet man normalerweise auf korrekte Benennung. Ich bin sehr dafür, dass es eine Löschentscheidung oder was auch immer gegen diesen typischen als BKS getarnten Wörterbucheintrag gibt, aber eine BKL sollte es auf diesem Lemma schon geben. --Katimpe (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2021 (CET)

@PaterMcFly: Ich bezog mich auf diesen Edit von Hyperdieter. Das ist aber eh nicht der Punkt. In Düne (Insel) steht wörtlich, dass sie als Badeinsel dient; das ist essentiell verschieden davon, dass sie so heißt oder darunter lemmatisiert werden sollte, worauf weder der Artikel noch die Weblinks einen Hinweis geben. Es wäre schön, wenn man solche Behauptungen hier begründen und nicht nur in den Raum werfen könnte. --Katimpe (Diskussion) 16:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Der LA wurde am 13. April auf "Behalten" entschieden. Ich hab wenigstens umsortiert, so dass die beiden Einträge, bei denen "Badeinsel" im Artikeltext vorkommt, nach oben gesetzt. Die übrigen vier Einträge sind reine Erklärungen, in den verlinkten Zielartikel kommt "Badeinsel" überhaupt nicht vor, so etwas wird normalerweise aus BKS entfernt. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:28, 28. Jan. 2022 (CET)

Wiedervereinigung

Großes Teil, sollte besser zu einem Artikel gewandelt werden… --Chiananda (Diskussion) 03:17, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ist bereits eher ein Artikel, nur schlecht gemacht und unbequellt. Nur: wer kann's, wer macht's auch? --Bosta (Diskussion) 08:13, 7. Aug. 2020 (CEST)

Siehtin dieser Form eher nach bemühter Theoriefindung aus. Sollte auf die „klassischen“ Fälle (Deutschland, Vietnam, Korea, Zypern, allenfalls noch Irland) beschränkt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2020 (CET)

Auf mich macht das nicht den Eindruck einer Begriffsklärungsseite (unabhängig von den zwei einleitenden Sätzen), sondern es ist ein Liste von unterschiedlichen politischen Wiedervereinigungen. Das Wort "Wiedervereinigung" wird nicht in unterschiedlichen Kontexten anders benutzt, sondern es ist derselbe Vorgang, angewendet auf unterschiedliche Objekte. --Gunnar (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, da sollte man dann eher eine Liste oder so draus machen, denke ich --asozialebohne (Diskussion) 17:23, 28. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:26, 29. Jan. 2022 (CET)

Hab' mal eine Liste mit Katsen draus gemacht. Bei Nichtgefallen gern retour. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 18. Feb. 2022 (CET)

Gut, aber der Abschnitt zu den Pariser Vorortverträgen gehört raus. Das waren alles nur Abtretungen, möglicherweise wurde die von Elsass-Lothrigen in Frankreich als Wiedervereinigung bezeichnet, sonst waren keine darunter. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:14, 6. Mär. 2022 (CET)

Deutsche Wiedervereinigung als Hauptbedeutung

Ich schlage vor, eine Weiterleitung von Wiedervereinigung nach Deutsche Wiedervereinigung gemäß BKL III anzulegen. Wir sollten unseren Lesern den Umweg über die Begriffsklärungsseite ersparen, denn wer das Stichwort „Wiedervereinigung“ eingibt, ist höchstwahrscheinlich auf der Suche nach dem Artikel zur deutschen Wiedervereinigung – das belegen auch die Klickraten von WikiNav. —Dexxor (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2022 (CEST)

+1--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2022 (CEST)

Linearität

Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:

„Linearität (...) hat in verschiedenen Bereichen eine unterschiedliche Bedeutung, beschreibt aber zumeist eine geradlinige Beschaffenheit.“

In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2022 (CET)

Super Plus

Ich hatte das zur WL auf die Hauptbedeutung gemacht. Und dort bei der Benzinsorte per WLH auf das Album verwiesen. So konnte sowohl die Benzinsorte als auch das Album zur Wikiverlinkung genutzt werden. Dann musste jemand das wieder zur BKL machen, sodass zwar sein Album Super Plus (Album) verlinkt werden kann, die Benzinsorte (als Hauptbedeutung) aber nicht, da das Lemma ja eine BKL ist. Macht das Sinn bei nur zwei Bedeutungen? --Jbergner (Diskussion) 18:53, 13. Mai 2021 (CEST)

@Jbergner: danke für die Eintragung der BKS hier in der QS. Für das nächste Mal fände ich allerdings statt „jemand“ eine direkte Erwähnung meines Namens die freundlichere Variante, idealerweise mit Ping zur Benachrichtigung, dass hier über mich („jemand“) gesprochen wird. Zur Sache: die BKS ist das Ergebnis einer Diskussion bei FzW (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 11#Super Plus) und die sauberste Lösung, weil unter anderem auch ein BKH mitten in einem Artikel auch etwas deplatziert ist. –IWL04 • 20:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Da das Benzin die Hauptbedeutung ist, ist die BKL III mMn das richtige. Da ich jedoch keine Lust auf Editwar habe nach deinem Revert meiner BKL III, werde ich lieber hier vorstellig und frage die Kollegen, die auch Ahnung von BKL haben. --Jbergner (Diskussion) 00:50, 14. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:29, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass die BKL III mMn das richtige ist. Insbesondere bei einer so eindeutigen Hauptbedeutung. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 15. Feb. 2022 (CET)

Ich hatte mich in dem oben von IWL04 verlinkten Thread auf FzW von vor einem Jahr für BKL I ausgesprochen, dabei aber klargemacht, dass ich BKL III mit Hauptbedeutung auf der Spritsorte auch akzeptabel fände. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 6. Mär. 2022 (CET)

Sequestrierung

Keine regelgerechte BKL, eher eine BegriffsERklärung. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2022 (CET)

İstiqlal/Istiqlal/İstiklâl

Könnte wer eine oder mehrere BKLs für die Artikel rund um die mit den Wörtern İstiqlal, Istiqlal und İstiklâl (Unabhängigkeit bzw. Freiheit in Arabisch, Urdu und vielen Turksprachen) verbunden sind erstellen, der mehr Erfahrung darin hat. Hier eine kleine Auswahl von Artikeln:

• Istiqlal (Partei, Marokko)
• Istiqlal-Moschee (Moschee, Indonesien)
• İstiqlal (Scharfschützengewehr, Aserbaidschan)
• İstiqlal-Orden (Orden, Aserbaidschan)
• Yom-e-Istiqlal (Unabhängigkeitstag, Pakistan)
• Azərbaycan Milli İstiqlal Partiyası (Partei, Aserbaidschan)
• İstiqlal Bəyannaməsi -> Aserbaidschanische Unabhängigkeitserklärung
• Wisam al-Istiqlal -> Istiqlal-Orden (Jordanien)
• Nishan-e Istiqlal -> Istiqlal-Orden (Emirat Afghanistan)
• İstiklal Caddesi (Straße, Türkei)
• İstiklâl Marşı (Nationalhymne, Türkei)
• İstiklâl Madalyası (Medaille, Türkei)
• Istiklal Mahkemeleri (Sondergericht, Türkei)
• İstiklal Savaşı (Befreiungskrieg Türkei)
• ...

--kv 18:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe hier zwei Homonymgruppen:

• Istiqlal, İstiqlal
• İstiqlal-Orden, Istiqlal-Orden (Jordanien), Istiqlal-Orden (Emirat Afghanistan)

Habe dementsprechend einen BKH in Istiqlal angebracht. Rotlink-BKH sind umstritten, daher würde ich mit dem BKH in İstiqlal-Orden abwarten, bis mindestens einer der andern Ordensartikel entstanden ist. Alle übrigen Lemmata halte ich nicht für abkürzbar auf Istiqlal. --PM3 10:46, 20. Mai 2018 (CEST)

Update: @Man77, PaFra: Kann ich eure Aufmerksamkeit auf diese Problemstellung lenken? (Die QS der BKS "Husaini" habe ich abgeschlossen, vgl. Knacknuss-Diskussion.) Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2019 (CET)

hier gehört imho auf Istiqlal die BKS, zumindest mit:

• Istiqlal (Partei in Marokko)
• İstiqlal (Scharfschützengewehr, Aserbaidschan)

denn diakritische schreibvarianten werden immer als homonym erachtet (leserhilfe vor übertriebener pingelei). dann liesse sich imho auch gut {{Index}} und wiktionary unterbringen, womit beide obigen fragen abgedeckt sind, und luft offen für echte erweiterungen. besser wir machens jetzt gscheit, irgendeine BKS kommt bei einem so häufigen wort sowieso zwangsläufig.

Istiklal ist WL (Straße, Türkei), nichts mit zukunft: tr:İstiklal gibt

• BF İstiklal, İran'da bir futbol kulübü
• İstiklal (gazete) Türkiye'de yayımlanan ulusal gazete

die beiden dürften relevant sein, der rest dort ist imho wieder nur {Index}. zumindest İstiklal also WL dorthin. --W!B: (Diskussion) 09:31, 28. Mär. 2019 (CET)

Schließe mich dem gerne an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:22, 29. Mär. 2019 (CET)

Die Schwesterseite hat das arabische q und das türkische k in einer Sammel-BKS zusammengeschmissen, was meiner Meinung zum einen aufgrund des Gleichlauts und zum anderen wegen der gleichen Bedeutung "Unabhängigkeit" Sinn ergibt. Auch zeigt die englische BKS, dass sich hinter dem Schlagwort noch viele weitere Begriffe verstecken, so dass ich eine Typ-I-Begriffsklärung für sinnvoll erachte, die das Potential hat, mit den verschiedenen Bedeutungen umzugehen. --Gunnar (Diskussion) 00:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Es ist hier auf die Definition von Begriffsklärungen zu verweisen: k und q sind verschiedene Buchstaben. Zusammenlegung auf einer Begriffsklärungsseite ist damit ausgeschlossen, allenfalls wäre es ein Siehe-Auch-Fall Wortbedeutung wäre ein Fall für das Wiktionary, wenn es ein deutsches Wort wäre. Was hier zu Tage tritt, ist eher das Bedürfnis nach etwas, das ich grob als "Sammelbegriff" kennzeichnen möchte. Dabei geht es nicht um die Weiterleitung auf den richtigen Inhalt bei gleicher Schreibweise, sondern um verschiedene Begriffe mit gleicher Wurzel oder um einen charakteristischen (nicht zwingend exakt homonymen, aber bedeutungsidentischen) Bestandteil in diversen Komposita, wie hier bei Namen von Straßen, Zeitungen, Fußballclubs, Waffen etc., was man analog zur Arithmetik als "Vor-die-Klammer-Ziehen" bezeichnen könnte. Dabei könnte nicht nur erläutert werden, was diese Begriffe gemeinsam haben, sondern ggf. auch, was sie voneinander unterscheidet. Ein solcher Fall wäre auch etwa Alawiten vs. Aleviten, wo allerdings bereits in den Artikeln diese Aufgabe zufrieden stellend gelöst ist und weiterer Tätigkeit nicht bedarf. In anderen Fällen wäre ein solcher Sammelartikel vielleicht wünschenswert, der aber ein "normaler" WP-Artikel, keine Begriffsklärung (nach Definition ein bloßer Wegweiser zum richtigen Artikel) wäre. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2019 (CET)

Nur wäre der deutsche Durchschnittsleser, hinsichtlich Transliteration arabischer Namen durch Presse, Bücher usw. schon völlig verwirrt, sicher dankbar darüber, wenn für den ganzen Kladderadatsch auf nur eine BKL zusammengeführt würde und darin dann alles sauber außereinanderdefiniert würde. Ich wäre in einem solchen Fall also dafür (außer natürlich, wenn eines der Worte schon Artikellemma wäre), umgekehrt alle Schreibweisen/modulo Transliteration gleichen Grundworte auf genau eine BKL weiterzuleiten, also sozusagen für jede Schreinweise – die eine Schreibweise, unter der man die BKL anlegt, ausgenommen – eine BKL-Weiterleitung einzurichten.

BKLs sind Hilfen für Unbeleckte, um etwas aufzufinden, und nicht etwa onomastisch-orthographische Taxone. --Silvicola ^Disk 11:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Das Spiel mit den verschiedenen Schreibweisen hatten wir vor kurzem hier: Strawinsky_(Begriffsklärung) und Diskussion unter WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2019#Strawinski_(Begriffsklärung)_&_Stravinsky Es scheint bei Wikipedia neben der wissenschaftlichen DMG-Transliteration auch noch eine Hausnorm zu geben Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Arabisch, Persisch und Osmanisch (Türkisch vor Umstellung auf lateinische Buchstaben) nutzen zwar (fast) dasselbe Schriftsystem, sind aber völlig unterschiedliche Sprachen, die zwar etliche Worte teilen, diese aber anders beugen und einen anderen Satzbau und Grammatik haben. [3][4] --Gunnar (Diskussion) 19:19, 7. Nov. 2019 (CET)

Man sollte bei sauberer Arbeitsweise bleiben:

1. Gleiches Lemma (buchstäblich), verschiedene Bedeutung: -> Begriffsklärung (Begriffsklärungsseite oder Begriffsklärungshinweis)
2. Verschiedene Schreibweisen, gleiche Bedeutung: -> Weiterleitung (auch ggf. auf eine Begriffsklärungsseite)

Was bei İstiklâl (türkisch) noch zu beachten wäre: Das ist keine Schreibweise oder Transkription, sondern die ganz offizielle Schreibform eines türkischen Worts. Türkisch wird seit über 90 Jahren mit einem Lateinalphabet geschrieben und benötigt keine Transkription. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2019 (CET)

Siehe auch FAQ zur Sammel-BKS: WP:BKQ#Sammel-BKS "Existieren mehrere unterschiedliche Schreibweisen eines Stichwortes [..] werden diese gemeinsam auf einer Begriffsklärungsseite behandelt." Das war ja auch der Fall beim Strawinski, einmal was Polnisches, dann was Russisches, einmal Eingedeutscht und einmal Eingeänglischt und so übernommen.

Den Punkt (Oberzeichen) auf dem großen I gibt es bei der marokkanischen Partei nicht, weil man da auf eine französische Tradition beim Gebrauch der Schreibmaschine zurückblickt. In der Diskussionseite zur Unabhängigkeitsstraße wurde geschrieben, dass das Wort kein türkisches sei, sondern ein Lehnwort. Ich bin weder Linguist noch türkischsprechend, aber es wurde dort auch behauptet, dass die "moderne" Schreibweise mit "a" erfolgt, Traditionalisten es aber gern mit "â" schreiben - vielleicht ist das so ähnlich wie bei uns die Dudenreform. Die Zeitung schreibt sich "İstiklal" ohne Zirkumflex auf dem "a". Kann hierzu vielleicht ein Muttersprachler Stellung nehmen? --Gunnar (Diskussion) 00:30, 9. Nov. 2019 (CET)

İstiklâl ist die korrekte Schreibweise, das hat mit Traditionalismus nichts zu tun. Die Zeitung hat einen Namen und Eigennamen folgen eigenen Regeln. Im übrigen beruht das Weglassen des Zirkumflex sowohl auf Bequemlichkeit wie auf Unwissenheit und daraus folgend Unsicherheit, nämlich Unwissenheit hinsichtlich der Rechtschreibung und Unwissenheit hinsichtlich der normativ richtigen Aussprache. Analoges ist im Deutschen bei der Verwendung des Buchstabens ß, zumal als großes ẞ in Versalien zu beobachten. Vor etlichen Jahren erntete ein Lokalbetreiber in einer Szenezeitschrift in München wahlweise Erheiterung/Empörung, weil er mit der Aussage zitiert wurde, dass „… Drogen in Massen … nicht schädlich …“ seien. Im übrigen: Das große İ (mit Punkt) ist im Türkischen unser I, nämlich der Großbuchstabe zu i, dagegen ist im Türkischen I (ohne Punkt) ger Großbuchstabe zu ı, einem Laut, den es so im Deutschen nicht gibt. Noch zu den Lehn-/Fremdwörtern: Es gibt eine ganze Reihe von Wörtern (und ich denke İstiklâl gehört dazu), die etymologisch rein arabischer Herkunft sind, aber im Zuge der Rezeption der europäischen Moderne in der osmanischen Gesellschaft geprägt wurden. Die Osmanen bedienten sich bei der Neubildung von Begriffen in ähnlicher Weise des Arabischen, wie die Europäer sich des Lateinischen und Altgriechischen bedienten. Im Arabischen sorgten diese Neubildungen u. U. für Verwirrung, wenn die Vokabeln bereits eine „traditionelle“ Bedeutung hatten. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:39, 9. Nov. 2019 (CET)

Aber es ist doch unzweifelhaft, dass alles "Unabhängigkeit" bedeutet, egal mit welcher Schreibweise man an dieses Wort herangeht. Auch ist es unzweifelhaft, dass für das geübte deutsche Ohr der Unterschied zwischen dem arabischen und dem türkischen Wort (das Persische scheint ja ähnlich, aber doch unterschiedlich zu sein) nicht zu hören ist - genauso wie der Strawinksi-Klan: siehe Homophon. --Gunnar (Diskussion) 17:12, 9. Nov. 2019 (CET)

Noch etwas zum Zirkumflex auf dem â: Sowohl beim PONS als auch Langenscheid Wörterbuch wird "istiklal" ohne Accent geschrieben, siehe [5], [6], [7]. Das nährt die Vermutung, dass der Zirkumflex im modernen Türkisch dort nicht hingehört, aber aus Traditionsgründen bei bestimmten, historisierten Bezeichnungen gesetzt wird. "Den Zirkumflex finden Sie bei Fremdwörtern vor allem arabischen und persischen Ursprungs. Bei diesen zeigt der Zirkumflex an, dass der vorangegangene Vokal länger und heller gesprochen wird." [8] --Gunnar (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2019 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:07, 13. Aug. 2020 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:23, 16. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2022 (CET)

Jindřich

Hat 1 validen Eintrag (Familienname), dazu 12 Vornamen (normalerweise nicht in BKS erfasst).

In diesem Fall könnte es allerdings für die ungewohnte Schreibweise hilfreich sein, falls die Suche nicht unter anderen Eingaben zur gewünschten Person führt. Könnte auch für ähnliche Vornamens-Fälle angewendet werden.
Andernfalls müsste es hier eine WL zu "Jindřich Jindřich" werden.
Meinungen? --Chiananda (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2022 (CET)

Könnte wohl (mit einem Beleg für die "Verwandtschaft" zum Heinrich) als Vornamensartikel formatiert werden. --Bosta (Diskussion) 03:10, 21. Feb. 2022 (CET)

Habe mal eine gültige BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2022 (CET)

Nachts sind alle Katzen grau

Kurzartikel mit Auflistung und vielen REFs, aber keine BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Natürlich ist das keine BKL, die Frage ist, was damit gemacht werden sollte. Aus der Sicht dieses Projektes wäre es wohl am einfachsten, einfach die Vorlage BKL aus diesem Kurzartikel zu nehmen und zu sagen, dass es dann nicht mehr hierher gehört. Befriedigend ist das aber nicht, da eine BKL mit diesem Titel durchaus sinnvoll wäre. Der ebenfalls nahe liegende Ansatz, wieder auf eine BKL zurückzuführen, käme einer Löschung des Kurzartikels gleich und liegt daher nicht in der Kompetenz dieses Projekts. Alternativ wäre es noch möglich, den Artikel von der BKL zu trennen und beides nebeneinander zu behalten. Dann stellt sich die Frage BKL I oder II? Von all diesen Möglichkeiten würde ich BKL I bevorzugen. --Senechthon (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2022 (CET)

Verdeckter Link in Villa Edelweiß und vielen weiteren BKLs

Hallo, in BKLs gilt die strenge Regel: "Keine verdeckten Links". Vom Kollegen Herzi Pinki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) werden derzeit jede Menge verdeckte Links eingebaut über die Vorlage "BDA Objekt Ref", der noch nicht einmal an der Oberfläche dem Leser verrät, wohin er zielt. Wie sehen das die anderen BKL-Fachleute? Vg --Jbergner (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2021 (CEST)

Die links auf die Denkmallisten werden ja hier als Belege missbraucht und stellen nicht das Lemma dar, unter dem ein eventueller Artikel angelegt werden könnte. Insoferne finde ich nicht, dass damit gegen die Regel 'keine verdeckten Links' verstoßen wird. Es gilt auch die Regel 'möglichst genau zu verlinken'. Mir soll's Recht sein, wenn da statt Denkmallisteneintrag der Name der Denkmalliste steht (der Anker wäre dann noch immer verdeckt), eine Sichtbarmachung des Ankers ObjektId kann man machen, in nächster Zukunft steht dort dann als Anker die Wikidata-ID. Mein Bot macht grade die Transition auf neue IDs, dafür brauche ich aktuellen. Eventuell wäre es ja eine Möglichkeit gleich direkt auf das passende Wikidata-Objekt zu verlinken. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2021 (CEST)

eine Sichtbarmachung des Ankers ObjektId kann man machen - zur Klarstellung: man kann vieles machen, nicht alles ist sinnvoll. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2021 (CEST)

"Keine verdeckten Links" ist doch wohl eine Regel für die eigentlichen Einträge zum Lemma. In welcher Weise ein Infolink maskiert ist, ist doch auf BKS keine andere Frage als in Artikeln! Und zumindest Klammerlemmata ("* Hinterdorf (Burgwald), Ortsteil von Burgwald im ...") maskieren wir dort doch in der Regel zumindest zur Klammerfreiheit hin. --Elop 13:06, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, wir können beides haben. Bei einem Kulturdenkmal besteht ja immer enzyklopädische Relevanz. Wenn wir jetzt die Vorlage:BDA Objekt Ref um ein weiteres Feld "Ziellemma" ergänzen und das in BKS nutzen, so könnte das so aussehen: "* Villa Edelweiß, Gebäude in Pörtschach am Wörther See, Kärnten, siehe Denkmallisteneintrag, Villa Edelweiß (Pörtschach am Wörther See)".--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 25. Mai 2021 (CEST)

Bin dagegen, die Vorlage zu erweitern (wird oft verwendet). Es geht ja gar nicht um ein Ziellemma, sondern das Objekt ist in der Denkmalliste beschrieben, lemmalos sozusagen. Wer will kann das so wie du das oben getan hast, auch hinter die Vorlage schreiben. Ansonsten bietet der Parameter text dir alle Freiheiten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:07, 25. Mai 2021 (CEST)

Wenn es ein Ziellemma gibt, dann gehört das vorne hin, das wäre dann: "* Villa Edelweiß (Pörtschach am Wörther See), Gebäude in Pörtschach am Wörther See, Kärnten, siehe Denkmallisteneintrag" (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) 16:10, 25. Mai 2021 (CEST))

Alternative Kreuzacker --Herzi Pinki (Diskussion) 16:25, 25. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:33, 25. Feb. 2022 (CET)

Vertrag von Kremmen

Nach jüngeren Bearbeitungen durch Benutzer:Ulamm haben wir jetzt:

• Vertrag von Kremmen als Weiterleitung auf Vertrag von Kremmen (1236)
  • bei Vertrag von Kremmen (1236) einen BKH mit Links auf Templerorden und Vertrag von Kremmen (1318)
• Vertrag von Kremmen (1318) als Weiterleitung auf Johanniterorden#Vertrag von Kremmen
• Vertrag von Kremmen (Begriffsklärung), mit Klammerzusatz und von nirgendwo verlinkt

Mir kommt das seltsam vor, insbesondere:

• Kann Vertrag von Kremmen eine Weiterleitung auf Vertrag von Kremmen (1236) bleiben? Wenn kein Vertrag nennenswert bekannter als der andere ist, sollte dann nicht die Begriffsklärungsseite hier stehen?
• Wenn nicht, wozu dann eine Begriffsklärungsseite mit Klammerzusatz und von nirgendwo verlinkt, die also kein Leser finden wird?

Siehe auch Benutzer Diskussion:Ulamm#Vertrag von Kremmen. Was meinen Andere? Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2021 (CEST)

Mit der Sucheingabe "Vertrag von Kremmen" erhalten die Leser derzeit das Auswahlmenü:

• Vertrag von Kremmen (1236)
• Vertrag von Kremmen (1318)
• Vertrag von Kremmen (Begriffsklärung)

Da aber Vertrag von Kremmen (ohne Klammerzusatz) auf Vertrag von Kremmen (1236) weiterleitet, wird dort im Kopf auf den anderen Vertrag von Kremmen hingrewwiesen, mit Link.

Die Begriffsklärungsseite ist also überflüssig und sollte gelöscht werden.

Danach wird das Auswahlmen anzeigen:

• Vertrag von Kremmen (1236)
• Vertrag von Kremmen (1318)

Besser geht es nicht.--Ulamm (Kontakt) 15:48, 30. Mai 2021 (CEST)

In Vertrag von Kremmen (1236) gehört die Vorlage:Begriffsklärungshinweis und nicht Vorlage:Dieser Artikel. --Wurgl (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2021 (CEST)

(a) Begründe das bitte, @Wurgl:!

(b) Wenn vorher mehrere Artikel auf dasselbe Lemma ohne Klammerzusatz verlinkt wurden und man irgendwann feststellt, dass das Lemma zweideutig war, ohne dass eine logische Beziehung zwischen Grundbedeutung und abgeleiteter Bedeutung bestehen würde, dient es der Verständlichkeit der Wikipedia insgesamt, jede der beiden bedeutungen durch einen Klammerzusatz zu spezifizieren.

Für diese beiden Bedeutungen zusätzlich eine Begriffsklärungsseite anzulegen, macht die Wikipedia unnötig kompliziert.

In der Durchführung arbeitssparend und im Ergebnis logisch ist der von mir hier beschrittene Weg: Vom bisherigen, in Unkenntnis der Zweideudigkeit formulierten, Lemma leitet man auf das eindeutige weiter und verweist dort auf die andere Bedeutung.--Ulamm (Kontakt) 20:23, 30. Mai 2021 (CEST)

Aha! Das war oben so verwirrend (mindestens wurgl-verwirrend) geschrieben, dass ich da drei Links in der BKS herausgelesen habe. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegentum: Löschen der BKS. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 30. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:29, 2. Mär. 2022 (CET)

Bailli

Sieht nur auf den allerersten Blick gut aus, aber eine Verlinkung (Bailli (Amt)) ist zweimal vorhanden, weitere Homonyme finden sich nicht. Unter Vogt findet sich kaum etwas zu „Bailli“, im Übrigen geht est auch durcheinander, die italienische Formen Bailo bzw. Bailò sind nicht vertreten, Bailliage und Sénéchaussée enthält Dopplungen und teilweise Widersprüchliches (insofern, als der Bailli als Vorgesetzter des als prévot bezeichneten Vogts bezeichnet wird. Kann dies entwirrt werden, nach dem Motto „eine Information an einem Ort“? --Hajo-Muc (Diskussion) 14:54, 5. Mär. 2022 (CET)

Mont Cenis (Begriffsklärung)

Keine regelkonforme BKS. Nur ein Teil der Einträge (Berg(-massiv), Alpenübergang) wird landläufig mit der Kurzbezeichnung Mont Cenis bezeichnet--Hajo-Muc (Diskussion) 16:51, 6. Mär. 2022 (CET) Ergänzung: War zuvor auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2022 (dort LAE) --Hajo-Muc (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2022 (CET)

Die Einträge unter dem neuen Abschnitt "Siehe auch" (der redundant zum bereits bestehenden Siehe auch angelegt wurde) enthielt meines Erachtens keinen einzigen Eintrag, der die Richtlinien bzgl. Siehe auch erfüllt. Ich habe sie daher entfernt. Auch der Signal du Grand Mont Cenis gehört wie besprochen nicht dort hinein. Bitte um Diskussion, falls jemand das anders sieht. -- H005 (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2022 (CET)

Rio do Peixe

Keine regelgerechte BKL. --Jbergner (Diskussion) 07:25, 10. Mär. 2022 (CET)

Mal wieder: Ein 11 Jahre alter Artikelversuch, der offensichtlich nie als BKL gedacht war. Gestern hat jemand korrekterweise alle Kategorien entfernt und anscheinend als Ersatz fehlerhaft die Vorlage Begriffsklärung eingebunden. Heute landet die Seite hier… --Senechthon (Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2022 (CET)

Vorleistung

Eine BegriffsERklärung, aber keine BKL. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2022 (CET)

Alles klar! Ja, das sollte dann entsprechend der Regeln geändert werden.

Eine Begriffsklärungsseite ist nach den Regeln angemessen, da die (recht geringen) Abrufzahlen nicht allzu weit auseinander liegen.

Ein kleines Problem ist, dass für die Bedeutung von "Vorleistung" wie sie im Duden steht noch kein Artikel besteht. Ich könnte einen kurzen dazu verfassen, der würde aber nur aus ein paar Zeilen bestehen. Wäre das OK? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 16:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Definitiv NEIN, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch.

Der Duden ist für Rechtschreibung zuständig, aber nicht für enzyklopädische Begriffe. --Chiananda (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2022 (CET)

Nach Aufräumung bleiben 2 valide Einträge. --Chiananda (Diskussion) 19:12, 16. Mär. 2022 (CET)

OK, gut.

Es erscheint mir aber sinnvoll, zu erwähnen, dass der Begriff der Vorleistung im allgemeinen Sprachgebrauch ein weiterer ist als der im Recht. Könnte das in "Vorleistung (Recht)" aufgenommen werden? --Claus aus Leipzig (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht sollte geschaut werden welche der Links auf die Seite Vorleistung auf einen der aufgeführten Artikel angepasst werden können. An Hand der verbliebenen Artikel kann dann überlegt werden, ob ein weiterer Artikel notwendig ist. --Vfb1893 (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jbergner (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2022 (CEST)

Aurora

Siehe Bearbeitungskommentare in der Versionsgeschichte der BKS. Das Ganze läuft letztendlich auf eine Meinungsverschiedenheit zwischen Benutzer:Chiananda und mir hinaus, ob auf BKS Verlinkungen auf Weiterleitungen erlaubt (oder vielleicht sogar erwünscht) sind oder ob sie vermieden werden sollten. --HH58 (Diskussion) 07:46, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich pflege die umfangreiche BKS seit 2007 – hier geht es aber nur um die aktuelle Einfügung von HH58:

• Teatru tal-Opra Aurora, Opernhaus auf der maltesischen Insel Gozo

Kommentar: „Unter Wikipedia:Weiterleitung steht nichts davon, dass das nur für Artikel gilt; Verlinkungen auf Weiterleitungen sind demnach erlaubt, manchmal sogar ausdrücklich sinvoll. Das Gebot, Linkziele in BKS nicht zu verstecken, bezieht sich vor allem auf so genannte Pipelinks, siehe Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks.“

Das hatte ich geändert zu:

• Teatru tal-Opra Aurora, Opernhaus auf der Insel Gozo, Malta, siehe Opernhäuser auf Gozo

Kommentar: „BKS sind keine Artikel, für sie gelten eigene Richtlinien → z.B. BKS-Linkziele nicht verstecken“

Festzuhalten ist, dass HH58 einen Edit-War begonnen hat, als er meine 1. Korrektur revertierte, ohne die Diskussionsseite aufzusuchen, danach revertierte er mich ein weiteres Mal und besteht auf seiner Auslegung der allg. Regeln zu Weiterleitungen, statt sich auf die BKS-spezifischen Regeln einzulassen. --Chiananda (Diskussion) 00:54, 26. Jun. 2021 (CEST)

a) Wer eine Seite wie lange schon pflegt ist unerheblich - das gibt ihm/ihr keine besonderen Besitz- oder Gestaltungsansprüche.
b) Zu einem Edit-War gehören immer (mindestens) zwei.
c) Habe ich die Begründung für meine Reverts in die Bearbeitungskommentare geschrieben, genauso wie Du, der Du die Diskussionsseite ja auch nicht genutzt hast.
d) War ich derjenige, der hier um eine neutrale Meinung nachgesucht hat, gerade um einen Edit War zu vermeiden.
e) Die Argumente hat Du ja schon aufgeführt: BKS-Linkziele nicht verstecken bezieht sich, wie aus den Erläuterungen hervorgeht, auf so genannte Pipelinks, also Links der Art [[Wirkliches Ziellemma|Angezeigtes Ziellemma]]. Das Linkziel ist in diesem konkreten Fall nicht versteckt, denn es ist der Artikel Teatru tal-Opra Aurora. Dass das momentan nur eine WL auf Opernhäuser auf Gozo ist tut in diesem Zusammenhang nichts zur Sache. Unter WP:Weiterleitungen#Verlinkung auf eine Weiterleitung steht ausdrücklich: Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist bei Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der korrekte Weg ... Im Allgemeinen sollte hier auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. - das ist bei diesem Theater der Fall. Es ist natürlich richtig, dass für BKS besondere Regeln gelten, mit denen ich mich auch beschäftigt habe, aber ich lese dort nirgends heraus, dass auf BKS Verlinkungen auf Weiterleitungen verboten oder unerwünscht wären.
So, und nun mögen die Fachleute entscheiden.
--HH58 (Diskussion) 16:08, 26. Jun. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:40, 29. Mär. 2022 (CEST)

Launay und De Launey

Die beiden BKS sind teilweise redundant. sie sollten entweder sauber getrennt werden oder in eine BKS integriert werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:56, 1. Jul. 2021 (CEST)

De Launey könnte allenfalls als WL auf Launay eingerichtet werden, zumindest solange keine deutsche Übersetzung von w:fr:Famille de Launay (oder ein Artikel zu "Sieur de Launey") existiert. Ob es sich tatsächlich um eine Variante von De Launay handelt (bei Bernard-René unbelegt, im frz. Artikel nicht erwähnt)? Siehe dagegen w:fr:Delauney. --Bosta (Diskussion) 08:56, 2. Jul. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hexerei

Die Umwandlung eine WL auf Hexe in diese BKS überzeugt mich nicht. "Synonym für Zauberei" glaube ich, die Einschränkung auf "im Kontext der Hexenverfolgung oder der Magie" ist wenig überzeugend. "Hexentum, selten genutzte Bezeichnung" zeigt schon in der Formulierung, dass das da eigentlich nicht reingehört. Als Nebeneffekt der Umstellung auf eine BKS haben wir hunderte von Verlinkungen auf diese BKS.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 6. Apr. 2022 (CEST)